"طب کی تاریخ حیرت انگیز ابتدائی نتائج سے بھری پڑی ہے جو وقت کے ساتھ ساتھ اتنے شاندار نہیں نکلے – یا حقیقت میں اس سے بھی منفی… حالیہ مثالوں کا ایک پورا سلسلہ ہے جہاں ابتدائی اعداد و شمار نے بہت زیادہ جوش و خروش کا باعث بنا کلینکل پریکٹس میں تبدیلیاں اور پھر آخر کار ہمیں احساس ہوا کہ انہوں نے اچھے سے زیادہ نقصان کیا ہے۔ ہم یہ سبق کیوں نہیں سیکھتے؟" (رچرڈ ہارٹن، ایڈیٹر دی لانسیٹ) (1)
دواسازی کی صنعت طبی مقاصد کے لیے ادویات بناتی ہے۔ انڈسٹری پوری دنیا میں مضبوط پیٹنٹ کے لیے سخت مہم چلا رہی ہے۔ یہاں تک کہ مرکزی دھارے کے ماہرین معاشیات طب میں پیٹنٹ کے بارے میں بہت زیادہ تنقید کرتے ہیں۔ بعض صورتوں میں، پیٹنٹ شدہ دوائیں ہزاروں گنا زیادہ فروخت ہوتی ہیں جتنی ان کی قیمت ہوتی ہے اگر پیٹنٹ نہ ہوتے۔ صنعت کارپوریٹ پاور اور کارپوریٹ جرائم کے بارے میں پچھلی پوسٹس میں زیر بحث کچھ نکات کی وضاحت کرتی ہے۔
غلط مسائل کی تحقیق کرنا
زیادہ تر منشیات کی تحقیق نے امیر دنیا کے مسائل پر توجہ مرکوز کی ہے۔ امدادی ایجنسی، میڈیسن سنز فرنٹیئرز، (ایم ایس ایف) نے کہا کہ 21 سے 1,556 تک عالمی مارکیٹ میں لائی گئی 1975 ادویات میں سے صرف 2004 کا مقصد 'نظر انداز' بیماریوں سے لڑنا تھا، یعنی بیماریاں زیادہ تر غریب ممالک میں پائی جاتی ہیں۔ دوا ساز کمپنیاں تپ دق کے بجائے طرز زندگی کی دوائیوں، جیسے ویاگرا پر تحقیق کرنے میں زیادہ وقت صرف کرتی ہیں، کیونکہ منافع اسی سے ہوتا ہے۔ اس کے باوجود ہم غریب ممالک میں صحت کے بہت سے بڑے مسائل کا نسبتاً کم خرچ پر علاج کر سکتے ہیں۔ (2) 2006 میں عالمی ادارہ صحت (WHO) نے اس مسئلے کو حل کرنا شروع کیا، لیکن موجودہ فنڈنگ ابھی تک ناکافی ہے۔
سماجی اخراجات، نجی منافع
منشیات کی تحقیق اور ترقی کے ابتدائی مراحل کو اکثر عوامی طور پر فنڈز فراہم کیے جاتے ہیں، دنیا بھر کی یونیورسٹیاں اور حکومتیں زیادہ تر اخراجات ادا کرتی ہیں۔ جیسا کہ ایک تبصرہ نگار نے اشارہ کیا:
"پورا ماحولیاتی نظام جس میں جدت رکھی گئی ہے - پیٹنٹ، کاپی رائٹ، فنانس، یونیورسٹیاں، تحقیق، علم کی منتقلی، ملکیت کے قوانین، عام معیارات کو یقینی بنانے کے لیے ضابطہ - عوامی اور نجی کے درمیان مل کر تخلیق کیا گیا ہے۔"(5)
تاہم، پیٹنٹ حاصل کرنے والی کمپنیاں منافع برقرار رکھتی ہیں۔ ایک بار جب ان کے پاس کسی دوا کا پیٹنٹ ہو جاتا ہے، تو کمپنیاں اپنے منافع کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے جو کچھ بھی وصول کر سکتی ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، جو کچھ بھی امیر لوگ ادا کر سکتے ہیں۔ ایک انتہائی صورت میں، Cerezyme نامی دوا کی ایک سال کے علاج کے لیے $200,000 سے زیادہ لاگت آتی ہے، حالانکہ تقریباً تمام ترقی کے لیے عوامی طور پر فنڈز فراہم کیے گئے تھے۔
ان حالات میں، پرائیویٹ کمپنیوں کو پیٹنٹ شدہ ادویات سے حاصل ہونے والے تمام منافع کو رکھنے کی اجازت دینا کوئی معنی نہیں رکھتا۔ یہ ایک اور طریقہ ہے جس میں بڑی کمپنیوں کے ایگزیکٹوز اور شیئر ہولڈرز کے ہاتھ میں بے تحاشا دولت منتقل کرنے کے لیے پوری معیشت میں دھاندلی کی جاتی ہے۔
غریب ممالک کو ادویات سے محروم کرنا
جہاں ایک دوا غریب ممالک میں لاکھوں لوگوں کو فائدہ پہنچا سکتی ہے، وہیں اسے ہر ممکن حد تک سستے داموں دستیاب کرنے کی ضرورت ہے۔ تاہم، بڑی فارماسیوٹیکل کمپنیاں جن کے پاس ان ادویات کے پیٹنٹ ہیں، وہ اپنی دستیابی کو کنٹرول کرنا اور سب سے زیادہ قیمتیں وصول کرنا چاہتی ہیں۔
ورلڈ ٹریڈ آرگنائزیشن (WTO) TRIPS (Trade Related Aspects of Intellectual Property) کے نام سے ایک معاہدے کے ذریعے پیٹنٹ نافذ کرتی ہے۔(7) تاہم TRIPS غریب ممالک کو اہم ادویات کی سستی کاپیاں بنانے کی اجازت دیتا ہے، اور ممالک میں کچھ اہم قانونی احکام موجود ہیں۔ (8) اس کے باوجود، فارماسیوٹیکل کمپنیاں اب بھی پوری دنیا میں ادویات تک رسائی کو روک رہی ہیں۔(9) زیادہ تر غریب ممالک امریکہ، برطانیہ اور دیگر ترقی یافتہ ممالک کی دھمکیوں کی وجہ سے اونچی قیمتوں کے آگے سر تسلیم خم کرنے پر مجبور ہیں۔
جنوبی افریقہ کے رہنما نیلسن منڈیلا نے ایڈز کے علاج کے لیے کم قیمت ایچ آئی وی ادویات حاصل کرنے کی کوشش کی۔ مغربی کمپنیاں 15,000 ڈالر فی سال وصول کرنا چاہتی تھیں، جب کہ ایک ہندوستانی کمپنی وہی ادویات $300 فی سال میں بنا سکتی ہے۔ منشیات کی کمپنیوں نے امریکی حکومت کے ساتھ لابنگ کرنے کے بعد منڈیلا کو پابندیوں کی دھمکی دی گئی۔
"ملٹی نیشنلز (ڈرگ کمپنیوں) کے لیے اصل مسئلہ غریب ملک کی مارکیٹیں نہیں ہیں، جو مالی طور پر چھوٹی ہیں، بلکہ غریب ملک کی مثالیں ہیں۔ امیر ممالک خصوصاً امریکہ میں ہزاروں لوگوں کو کینسر اور دیگر بیماریوں سے موت کو کیسے قبول کیا جائے گا کیونکہ وہ دسیوں ہزار ڈالر سالانہ ادا نہیں کر سکتے جس کے علاج کی نئی نسل کی لاگت آئے گی، اگر بھارت میں کمپنیاں تیار کر سکیں۔ اور وہی دوائیں قیمت کے تھوڑے سے حصے میں بیچیں؟" (11)
بہت سی دوائیں زیادہ قیمت والی فضول ہیں۔
نئی ادویات کا ایک بڑا حصہ موجودہ دوائیوں سے زیادہ موثر نہیں ہے۔ (12) یو ایس نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف ہیلتھ (NIH) نے 2002 میں شائع ہونے والی ایک بڑی تحقیق کی کہ آیا ہائی بلڈ پریشر کے لیے موجودہ ادویات کام کرتی ہیں یا نہیں۔ کچھ دوائیں دنیا کے سب سے بڑے فروخت کنندگان میں سے تھیں، پھر بھی اس تحقیق میں پتا چلا ہے کہ پرانے زمانے کے ڈائیورٹیکس کسی بھی چیز سے بہتر یا بہتر کام کرتے ہیں۔ ڈائیورٹیکس کی قیمت ہر سال $37 ہے۔ جانچ کی گئی دوسری دوائیوں کی لاگت $230 - $715 ڈالر سالانہ تھی، پھر بھی ڈاکٹر زیادہ تر مہنگی دوائیں تجویز کر رہے تھے۔(13)
ذیابطیس کی دوائیوں پر بہت زیادہ رقم خرچ کی گئی ہے، جیسا کہ Avandia، جو کہ بے اثر ثابت ہوئیں۔ فلو کی دوا، Tamiflu کی کم سے کم قیمت تھی، لیکن 14 میں H1N1 انفلوئنزا کے خلاف گمراہ کن تحقیقی ڈیٹا اور کارپوریٹ لابنگ کی وجہ سے بڑے پیمانے پر ذخیرے خریدے گئے تھے۔ یہ ایک سنگین جرم سمجھا جانا چاہئے، لیکن اصل میں غیر قانونی نہیں ہے.
ریسرچ سے زیادہ مارکیٹنگ پر خرچ کیا گیا۔
اگر کوئی دوا واقعی موثر ہے تو اسے مارکیٹنگ کی ضرورت نہیں ہے۔ مناسب سائنسی مطالعہ اس کے فوائد کو ظاہر کرتا ہے، اور پوری دنیا کے ڈاکٹر اور صحت کی دیکھ بھال کے نیٹ ورک اسے استعمال کریں گے۔ تاہم، چونکہ زیادہ تر دوائیں زیادہ موثر نہیں ہوتیں، اس لیے کمپنیوں کو ڈاکٹروں کو ان کی تجویز کے لیے 'قائل کرنے' کے لیے بھاری رقم خرچ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس میں تحائف، تعطیلات اور دیگر ترغیبات شامل ہیں (رشوت کے لیے خوشامد)۔ بہت سے ڈاکٹر اس کے ساتھ جانے پر خوش ہیں۔ کچھ ممالک میں بہت زیادہ عام اشتہارات بھی ہیں۔ مجموعی طور پر، تحقیق سے زیادہ مارکیٹنگ پر خرچ کیا جاتا ہے۔ اس مارکیٹنگ کی ادائیگی بالآخر وہ لوگ کرتے ہیں جو دوائیں خریدتے ہیں، جس سے وہ بہت زیادہ مہنگی ہو جاتی ہیں۔
بہت سی نئی دوائیں نقل کی دوائیں ہیں۔ دوسرے الفاظ میں، موجودہ ادویات کی مختلف حالتیں. اچھی مثالیں Cialis اور Levitra ہیں، جو ویاگرا کی مختلف حالتیں ہیں۔ ان ادویات کی مارکیٹنگ پر بھاری رقم خرچ کی جاتی ہے، لیکن اگر یہ موجود نہ ہوتیں تو کوئی بھی ان سے محروم نہ ہوتا۔
دھوکہ دہی اور دھوکہ دہی وسیع ہے۔
فارماسیوٹیکل انڈسٹری دنیا کی کرپٹ ترین صنعتوں میں سے ایک ہے۔ تمام بڑی فارماسیوٹیکل کمپنیوں کو نقصان دہ، بعض اوقات مہلک ادویات فروخت کرنے کی سزا سنائی گئی ہے۔ (16) گزشتہ بیس سالوں کے دوران اس صنعت کو 50 بلین ڈالر سے زیادہ کا جرمانہ کیا گیا ہے۔ (17) 2012 میں، دوا ساز کمپنی Glaxo Smith Kline (GSK) پر £ 3 بلین امریکہ میں منشیات کو مس سیل کرنے کے لئے؛ دھوکہ دہی، رشوت خوری اور زائد چارجنگ کے لیے؛ ڈاکٹروں کو لالچ دینے کے لیے؛ منفی تحقیقی شواہد کو چھپانے کے لیے؛ اور ادویات کے بارے میں جھوٹے دعوے کرنے پر۔ GSK پر ہندوستان، جنوبی افریقہ اور برطانیہ میں بھی جرمانہ عائد کیا گیا ہے۔ کسی ایک دوا کی فروخت اس رقم سے کئی گنا زیادہ ہو سکتی ہے، جہاں تک کمپنیوں کا تعلق ہے، جرم ادا کرتا ہے۔ 18 میں کچھ فارماسیوٹیکل کمپنیوں کو عالمی قیمتوں کا تعین کرنے والے کارٹیل چلانے پر جرمانہ عائد کیا گیا تھا۔ (19) ایک مصنف نے یہاں تک کہا ہے کہ منظم جرائم کی سرکاری تعریف منشیات کمپنیوں کی سرگرمیوں کو قریب سے بیان کرتی ہے۔(1997)
اس صنعت کی اپنی دوائیوں کے فوائد کو بڑھا چڑھا کر پیش کرنے، منفی پہلوؤں کو کم کرنے اور منفی نتائج کو چھپانے کی ایک طویل تاریخ ہے۔ ایک حالیہ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ حقیقی دنیا میں، دوائیں مینوفیکچررز کے دعوے سے 4 گنا زیادہ نقصان دہ ہوتی ہیں۔ درد سے نجات دلانے والی دوا Vioxx سے 22 اموات ہوئیں، لیکن اس کے اعداد و شمار کو بنانے والی کمپنی مرک نے روک لیا۔ مبصر نے کہا:
"جب تک زیادہ معنی خیز جرمانے اور کمپنی کے سربراہوں کے لئے جیل کا امکان جو اس طرح کی سرگرمی کے ذمہ دار ہیں عام نہیں ہو جاتے، کمپنیاں حکومت کو دھوکہ دیتی رہیں گی اور مریضوں کی زندگیوں کو خطرے میں ڈالتی رہیں گی۔" (25)
متعدد مطالعات سے پتا چلا ہے کہ جب کارپوریشنز اس بل کو فٹ کرتی ہیں تو تحقیق سے ایسے نتائج سامنے آنے کا زیادہ امکان ہوتا ہے جو نئی ادویات کی حمایت کرتے ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، اب اس بات کے زبردست ثبوت موجود ہیں کہ دوائی کمپنیاں تحقیق میں ہیرا پھیری کرتی ہیں۔ منفی آزمائشیں ہمیشہ شائع نہیں کی گئیں۔ ناکافی ریگولیشن کی وجہ سے وہ اس سے بچ سکتے ہیں۔
ریگولیٹری کیپچر
دواسازی کی صنعت امریکی حکومت کی لابنگ پر کسی بھی دوسری صنعت سے زیادہ خرچ کرتی ہے، 280 میں $2018 ملین خرچ کرتی ہے۔ امریکی ریگولیٹر کو فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن (FDA) کہا جاتا ہے۔ اس کی فنڈنگ کم ہے، اس نے حفاظت میں بہت کم دلچسپی ظاہر کی ہے، اور اس کا کوئی جاری، طویل مدتی حفاظتی تجزیہ نہیں ہے۔ ایف ڈی اے کے سابق سربراہ دوائیوں کی کمپنی فائزر کے لیے کام کرنے گئے تھے۔
حیران کن بات یہ ہے کہ برطانیہ میں ریگولیٹری کی صورت حال اس سے بھی بدتر ہے۔ یو کے ریگولیٹر (MHRA) نے کامیابی سے کسی ایک فرم کے خلاف مقدمہ نہیں چلایا، اور جرمانے کی کل رقم صرف £73,300 ہے۔ ریگولیٹر نے 2012 میں 467 وارننگز اور 151 انتباہات (30) پر فخر کیا لیکن ان کا کوئی اثر نہیں ہوا۔ قوانین اور ضوابط نافذ نہیں ہیں، اور منشیات کی منظوری کے پورے نظام میں مفادات کے تصادم موجود ہیں۔(31)
مقصد کے لیے فٹ نہیں ہے۔
برطانیہ، اور دوسرے ممالک میں زیادہ تر لوگ جن کی نیشنل ہیلتھ سروس سے ملتی جلتی چیز ہے، وہ اس بات سے بے خبر ہیں کہ دواسازی کی صنعت کتنی خوفناک ہے، کیونکہ انہیں خود دوائیوں کے لیے ادائیگی نہیں کرنی پڑتی۔ میڈیا کارپوریٹ منافع خوری کی وجہ سے صحت کی خدمات پر اٹھنے والے اضافی اخراجات پر شاذ و نادر ہی بحث کرتا ہے۔ ادویات کے نظام کا فوکس کارپوریٹ منافع پر ہے، طبی ضرورت پر نہیں۔ دواسازی کی صنعت ایک ایسی صنعت کی روشن مثال ہے جو 'مقصد کے لیے موزوں نہیں ہے'۔ یہ امیر اور غریب دونوں ممالک میں زیادہ تر لوگوں کو ناکام بناتا ہے۔ ایک سرکردہ ماہر بین گولڈیکر نے کہا ہے کہ ”دوا ٹوٹ چکی ہے۔
قومی سطح پر چلنے والا نظام قیمت کے ایک حصے میں وہی دوائیں فراہم کر سکتا ہے۔ کوئی کاپی کیٹ دوائیں نہیں ہوں گی، کوئی مہنگی مارکیٹنگ نہیں ہوگی، کوئی لابنگ نہیں ہوگی، پیٹنٹ پر کوئی قانونی لڑائی نہیں ہوگی، اور غریب ممالک کو ادویات سے محروم نہیں کیا جائے گا۔ ایک مناسب بین الاقوامی نظام غریب ممالک میں درکار ادویات پر توجہ مرکوز کر سکتا ہے اور انہیں کم سے کم قیمت پر ہر ممکن حد تک وسیع پیمانے پر دستیاب کر سکتا ہے۔ اگر ہم عالمی غربت سے نمٹنا چاہتے ہیں تو ہمیں ان بیماریوں کے لیے اہم وسائل وقف کرنے ہوں گے جہاں سے بہت کم منافع ہو گا۔
غریب ممالک میں سستی ادویات کی ضرورت کے بارے میں میڈیا میں ہونے والی بحثوں کی وجہ سے دواسازی کے بارے میں پروپیگنڈہ مکمل طور پر کامیاب نہیں ہو سکا ہے۔ تاہم، امیر ممالک میں ادویات کے پیٹنٹ کے بارے میں پروپیگنڈہ بہت کامیاب رہا ہے۔ مرکزی دھارے کا میڈیا شاذ و نادر ہی پیٹنٹ کے نظام کو چیلنج کرتا ہے، یا صنعت کی طرف سے دھوکہ دہی کے پیمانے پر بحث کرتا ہے، یا یہ وضاحت کرتا ہے کہ دوائیوں پر تحقیق کی جا سکتی ہے اور دوسرے ذرائع سے کہیں زیادہ سستے طریقے سے تیار کی جا سکتی ہے۔ حکومت کے زیر انتظام دواسازی کی صنعت کا امکان ایک ایسی چیز ہے جس پر کبھی بات نہیں کی جاتی ہے۔
راڈ ڈرائیور ایک پارٹ ٹائم اکیڈمک ہے جو خاص طور پر جدید دور کے امریکی اور برطانوی پروپیگنڈے کو ختم کرنے اور مین اسٹریم میڈیا میں بکواس کیے بغیر جنگ، دہشت گردی، معاشیات اور غربت کی وضاحت کرنے میں دلچسپی رکھتا ہے۔ یہ مضمون سب سے پہلے medium.com/elephantsintheroom پر شائع کیا گیا تھا۔
اہم نکات
فارماسیوٹیکل انڈسٹری مقصد کے لیے موزوں نہیں ہے۔
یہ غلط مسائل پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔
یہ بڑے پیمانے پر دھوکہ دہی کا ارتکاب کرتا ہے - زیادہ تر دوائیں زیادہ قیمت والی ردی ہیں۔
یہ غریب ممالک کو ادویات دینے سے انکار کرتا ہے۔
مفید ویب سائٹس
Alltrials.net
مزید پڑھنا
بین گولڈیکر، خراب فارما: کس طرح دوائی کمپنیاں ڈاکٹروں کو گمراہ کرتی ہیں اور مریضوں کو نقصان پہنچاتی ہیں۔، 2012
مارسیا اینجل، دوائی کمپنیوں کے بارے میں حقیقت، 2004
پیٹر موگینی، انکار کے ذریعے نسل کشی: کیسے HIV/AIDS سے منافع خوری نے لاکھوں لوگوں کو ہلاک کیا۔، 2008
ڈیلن موہن گرے، 'فائر ان دی بلڈ'، ادویات کی سستی کاپیاں حاصل کرنے کی کوششوں پر مبنی فلم
حوالہ جات
1) رچرڈ ہارٹن (ایڈیٹر)، دی لانسیٹ، نومبر 2005، پیٹ تھامس میں حوالہ دیا گیا، 'ہرسیپٹن: میڈیا کے ذریعے کلینیکل ٹرائل'، ماہر ماحولیات، جولائی/اگست 2006، پر
2) اپنے ہزاریہ ترقیاتی اہداف کے حصول کے لیے اقوام متحدہ کا تخمینہ، جس میں بنیادی صحت کی دیکھ بھال شامل تھی، 75 تک ہر سال $2015 بلین تھا، https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/Agenda21.pdf پر۔
3) کیتھرین برہک، 'نظر انداز شدہ بیماریوں پر تحقیق کے لیے WHO کو فروغ دینا'، SciDevNet، 5 جون 2006، پر
https://www.scidev.net/sub-saharan-africa/news/who-boost-for-research-on-neglected-diseases-ssa/
4) ماریانا مازوکاٹو، 'اسٹیٹ آف انوویشن: بسٹنگ دی پرائیویٹ سیکٹر کے افسانے'، نیو سائنٹسٹ، 21 اگست 2013، پر
5) ول ہٹن، 'امریکی انتخابات واقعی سرمایہ داری کے مستقبل کی جنگ ہے'، دی گارڈین، 22 جولائی 2012
https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/jul/22/will-hutton-obamas-good-capitalism
6) مارسیا اینجل، ڈرگ کمپنیوں کے بارے میں حقیقت، P.67
7) MSF، نووارٹس کیس میں بھارتی عدالت کا فیصلہ بھارت کو 'ترقی پذیر دنیا کی فارمیسی' کے طور پر تحفظ فراہم کرتا ہے، 5 اگست 2007 کو
https://msfaccess.org/indian-court-ruling-novartis-case-protects-india-pharmacy-developing-world
بیلنڈا لنڈن، 'برطانیہ میں بنیادی بلیو اسکائی ریسرچ: کیا ہم ہار رہے ہیں؟' جرنل آف بایومیڈیکل دریافت اور تعاون، 29 فروری 2008، بوقت
www.j-biomed-discovery.com/content/3/1/3
8) پترلیکھا چٹرجی، 'انڈین سپریم کورٹ کے نووارٹس کے فیصلے کے پانچ سال بعد'، انٹلیکچوئل پراپرٹی واچ، 20 مئی 2018، پر
https://www.ip-watch.org/2018/05/20/five-years-indian-supreme-courts-novartis-verdict/
9) 'دی سیکنڈ لائن ایڈز کرائسز: کنڈمڈ ٹو ریپیٹ؟'، ڈاکٹرز وداؤٹ بارڈرز، 13 اپریل، 2007،
https://www.doctorswithoutborders.org/what-we-do/news-stories/news/second-line-aids-crisis-condemned-repeat
ولیم ایف حداد، 'زندگی بچانے والی ادویات کی لازمی لائسنسنگ: "ایک کہانی اور ایک تاریخ"، "ایک مسئلہ اور ایک حل"، جولائی 2013، پر
10) ایڈ ویلیامی، 'منشیات کے جنات لاکھوں کو ایڈز سے کیسے مرنے دیتے ہیں'، دی گارڈین، 19 دسمبر 1999
https://www.theguardian.com/uk/1999/dec/19/theobserver.uknews6
11) جان ایس جیمز، 'بھارت نے ڈبلیو ٹی او ٹریٹی کو پورا کرنے کے لیے پیٹنٹ قانون میں تبدیلی کی، نئی دوائیوں کو زیادہ تر لوگوں، دوسرے ممالک کے لیے کم دستیاب بنانا'، دسمبر 2004، www.aidsnews.org/2004/12/india-patent.html پر
12) Jonathan J. Darrow اور Aaron S. Kesselheim، 'نئی دوائیوں کا تقریباً ایک تہائی پرانی ادویات سے بہتر نہیں ہیں، اور کچھ بدتر ہیں'، صحت امور، 6 اکتوبر 2017، بوقت
https://www.healthaffairs.org/do/10.1377/hblog20171021.268271/full/
13) مارسیا اینجل، ڈرگ کمپنیوں کے بارے میں حقیقت، P.96
14) لیری ہسٹن، 'نہیں، فارماسکولڈ مفادات کے وسیع تنازعات سے بدتر نہیں ہیں جن پر وہ تنقید کرتے ہیں'، فوربس، 21 مئی 2015، پر
15) یوگیندر کمار گپتا، میناکشی مینو اور پرفل موہن، 'The Tamiflu Fiasco and Lessons Learnt'، انڈین جرنل آف فارماولوجی۔جنوری-فروری 2015، بوقت
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4375804/
بین گولڈیکر، 'What the Tamiflu saga tells us about drug trials and big pharma'، دی گارڈین، 10 اپریل 2014، پر
https://www.theguardian.com/business/2014/apr/10/tamiflu-saga-drug-trials-big-pharma
16) فارماسیوٹیکل کی سب سے بڑی بستیوں کی فہرست
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_pharmaceutical_settlements
17) https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_pharmaceutical_settlements
18) کریگ مرے، 'وائی برنارڈ کیسل'، 24 مئی 2020، بوقت
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/05/why-barnard-castle/
19) پیٹر آر بریگین، 'Paxil، Wellbutrin اور دیگر منشیات کی غیر قانونی مارکیٹنگ کے لیے $3 بلین جرمانے'، 7 اپریل 2012،
https://breggin.com/3-billion-in-fines-for-illegal-marketing-of-paxil-wellbutrin-and-other-drugs/
Paxil $11.6 بلین کی فروخت
Avandia $10.4 بلین کی فروخت
20) برائن مارٹن، 'فراڈ اینڈ دی فارماسیوٹیکل انڈسٹری'، 2004، وولونگونگ یونیورسٹی،
https://documents.uow.edu.au/~bmartin/dissent/documents/health/pharmfraud.html
21) پیٹر سی گوٹزشے، مہلک ادویات اور منظم جرائم: کتنی بڑی فارما نے صحت کی دیکھ بھال کو خراب کر دیا ہے۔، 2013
جیمز ڈکنسن، "مہلک ادویات اور منظم جرائم کا جائزہ"، کینیڈین فیملی فزیشناپریل 2014، 60(4)، pp.367-368
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4046551/
22) سیباسٹین رش ورتھ، 'ڈرگ ٹرائلز کے ضمنی اثرات کو کم سمجھیں'، 19 جولائی 2021، پر
https://sebastianrushworth.com/2021/07/19/do-drug-trials-underestimate-side-effects/
23) سارہ مولچن، 'این ای جے ایم کی صنعت اور معالج کے تعلقات کے دفاع پر تنقید'، ہیلتھ نیوز کا جائزہ، 14 مئی 2015، پر
https://www.healthnewsreview.org/2015/05/criticism-of-nejms-defense-of-industry-physician-relations/
24) کیرولین تھامس، 'ایونڈیا: ایک بہت ہی بری دوا کی ایک بہت مختصر تاریخ'، اخلاقی ناگ، 21 جنوری 2013، پر
https://ethicalnag.org/2013/01/21/avandia-a-very-short-history-of-a-very-bad-drug/
25) پبلک سٹیزن کے ڈائریکٹر سڈنی وولف نے ٹیری میکالسٹر میں حوالہ دیا، 'فارما نے ہتھیاروں کی صنعت کو پیچھے چھوڑ دیا اور بدعنوانی کے معاملے میں سرفہرست'، دی آبزرور، 8 جولائی 2012 کو
https://www.theguardian.com/business/2012/jul/08/pharma-misbehaviour-gsk-fine
26) مارسیا اینجل، ڈرگ کمپنیوں کے بارے میں حقیقت، P.112
27) کارل ایورز ہلسٹروم، 'لابنگ کے اخراجات 3.4 میں 2018 بلین ڈالر تک پہنچ گئے، جو 8 سالوں میں سب سے زیادہ'، اوپن سیکرٹس، 25 جنوری 2019 کو
https://www.opensecrets.org/news/2019/01/lobbying-spending-reaches-3-4-billion-in-18/
28) ڈونلڈ ڈبلیو لائٹ ایٹ ال، 'دواسازی کی ادارہ جاتی بدعنوانی اور محفوظ اور موثر ادویات کا افسانہ'، قانون، طب اور اخلاقیات کا جرنل، 1 اکتوبر 2013، بوقت
https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/jlme.12068
29) کیرن ہوبرٹ فلن، 'بڑے فارما کے لیے، گھومنے والا دروازہ گھومتا رہتا ہے'، دی ہل، 11 جولائی 2019، پر
30) ٹیری میکالسٹر، 'فارما نے ہتھیاروں کی صنعت کو پیچھے چھوڑ دیا اور بدعنوانی کے معاملے میں سرفہرست'، دی آبزرور، 8 جولائی 2012، پر
https://www.theguardian.com/business/2012/jul/08/pharma-misbehaviour-gsk-fine
31) ڈیوڈ رولینڈ، 'ادویات میں دلچسپی کے کچھ تنازعات کا انتظام نہیں کیا جا سکتا اور اسے ممنوع قرار دیا جانا چاہیے'، بی ایم جے اوپینین، 21 جولائی 2020، پر
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے