Tاس نے وال سٹریٹ پر قبضہ کرنے کی تحریک نے کارپوریٹ امریکہ کو براہ راست نشانہ بناتے ہوئے احتجاج کی بڑھتی ہوئی لہر کو اجاگر کیا۔ اس کے بعد سے، بڑے میڈیا نے بھی ہاؤسنگ رائٹس ایکٹیوزم کو کور کیا ہے جس کا مقصد استحصالی قرض دہندگان، ہڑتالوں اور فاسٹ فوڈ چینز اور والمارٹ جیسے کم اجرت والے خوردہ فروشوں کے خلاف کارروائیوں، اور بائیکاٹ اور ڈیویسٹمنٹ کی تحریکوں کو جو فوسل فیول انڈسٹری اور اس سے منسلک کمپنیوں کو نشانہ بناتے ہیں۔ اسرائیلی قبضے کو.
کارپوریشنوں کو نشانہ بنانے کے لیے کارکنوں کا فیصلہ اس بڑھتے ہوئے یقین کی عکاسی کرتا ہے کہ حکومت عوامی مطالبات کے لیے غیر جوابدہ ہے کیونکہ وہ کارپوریٹ دنیا کی زیادتیوں کو روکنے کے لیے تیار یا ناکام ہے (اس نظریے کی حمایت حالیہ شماریاتی نتائج کہ "عوام کا پالیسی پر بہت کم یا کوئی اثر نہیں ہے")۔ اگرچہ یہ تحریکیں کارپوریٹ رویے کو تبدیل کر سکتی ہیں، لیکن ہم سمجھتے ہیں کہ یہ حکومتی پالیسی پر اس طرح اثر انداز ہو سکتے ہیں کہ سیاست دانوں پر براہ راست دباؤ نہیں ڈالا جا سکتا۔
جدید ریاستہائے متحدہ میں، کارپوریٹ اشرافیہ کے اہم شعبوں کی رضامندی اور/یا حمایت کے بغیر چند ترقی پسند اصلاحات نافذ اور نافذ کی گئی ہیں۔ کارپوریشنوں کو خلل ڈالنے والی عوامی سرگرمی کے ذریعے تکلیف پہنچانا تاریخی طور پر ترقی پسند تبدیلیوں کے خلاف کارپوریٹ مخالفت کو کم کرنے کا بہترین طریقہ رہا ہے، اور اس کے نتیجے میں، ان کی نمائندگی کرنے والے سیاستدانوں کی مزاحمت۔
لہذا جب کہ عام طور پر یہ فرض کیا جاتا ہے کہ حکومتی پالیسیوں کو تبدیل کرنے کا بہترین طریقہ سیاست دانوں پر دباؤ ڈالنا یا مختلف لوگوں کو منتخب کرنا ہے، تحریکیں اس وقت زیادہ موثر ہوتی ہیں جب وہ پردے کے پیچھے عوامی پالیسی کو کنٹرول کرنے والے کارپوریٹ اور ادارہ جاتی مفادات کو نشانہ بناتے ہیں۔
Hکیا کارپوریشنوں اور اداروں کو نشانہ بنانے کی یہ حکمت عملی موجودہ تحریکوں میں کارگر ثابت ہو سکتی ہے؟
حالیہ فاسٹ فوڈ اور ریٹیل مہمیں ایک مثال پیش کرتی ہیں۔ بہت سے تجزیہ کاروں کے اس مفروضے کے برعکس کہ ڈیموکریٹس کو دفتر میں لانا کم از کم اجرت میں خاطر خواہ اضافہ کرنے کا بہترین طریقہ ہے، کام کی جگہ پر کارروائیاں اور کم اجرت والے آجروں کو نشانہ بنانے والے احتجاج بہترین حکمت عملی ہو سکتی ہے۔ یہ اقدامات عوام کی توجہ کم اجرت پر مرکوز کرتے ہیں اور کم از کم اجرت میں اضافے کے لیے مقامی اور ریاستی رائے شماری کے لیے راہ ہموار کرتے ہیں۔
زیادہ اہم بات یہ ہے کہ میکڈونلڈز، والمارٹ اور دیگر طاقتور فرموں پر بائیکاٹ، احتجاج، مزدوروں کی ہڑتالوں، یا سپلائی چین میں رکاوٹوں کے ذریعے براہ راست دباؤ، خاص طور پر "آمدنی میں عدم مساوات کے معاملات پر عوام کی توجہ میں اضافہ" کے پیش نظر، ان کی نچلی لائن کو "منفی طور پر متاثر" کر سکتا ہے۔ جیسا کہ حال ہی میں میک ڈونلڈز کمپنی کی دستاویزات نے خبردار کیا. یہ دباؤ بیک وقت براہ راست رعایتیں حاصل کر سکتا ہے: کچھ فاسٹ فوڈ اور ریٹیل چینز نے حالیہ مظاہروں پر رد عمل ظاہر کرتے ہوئے بے ضابطہ کارکنوں کو اضافہ دیا ہے، اور کچھ نے وعدہ کیا ہے کمپنی بھر میں اضافہ.
لیکن اس فوری اثر سے ہٹ کر، براہ راست احتجاج کے ذریعے کی گئی تبدیلیاں متاثرہ فرموں کی کم از کم اجرت کو اس سطح تک بڑھانے کی مخالفت کو بھی بے اثر کر سکتی ہیں جس سطح پر وہ (اب) اپنے کارکنوں کو ادا کر رہی ہیں۔ کچھ لوگ اپنے مسابقتی نقصان کو کم کرنے کے لیے اس طرح کے اضافے کے لیے حکومت سے لابنگ بھی کر سکتے ہیں۔ اس منطق نے کچھ امریکی کاروباروں کو 1891 کی حمایت کرنے کی ترغیب دی۔ گوشت معائنہ ایکٹ، 1906 خالص خوراک اور منشیات کا ایکٹ، اور دیگر تاریخی ریگولیٹری قوانین، کیونکہ انہوں نے قوانین کو اپنے حریفوں کو ان معیارات کا احترام کرنے پر مجبور کرتے ہوئے دیکھا جو انہیں پہلے ہی پورا کرنے پر مجبور کیا جا رہا تھا۔
کارپوریشنوں کو نشانہ بنانے والی آب و ہوا کی سرگرمی کا بھی ایسا ہی اثر ہوسکتا ہے۔ بائیکاٹ، قانونی چارہ جوئی، مزدوری کی کارروائیاں، اور تقسیم شہروں، کالجوں اور پنشن فنڈز کے ذریعے کر سکتے ہیں۔ اخراجات میں اضافہ بڑے آلودگی پھیلانے والوں کے لیے اور ایک (جزوی) زیادہ قابل تجدید توانائی کے ذرائع پر شفٹ کرنے پر مجبور کریں۔ اس سے نہ صرف مضبوط ضوابط کے خلاف ان کی مخالفت میں نرمی ہو سکتی ہے، بلکہ وہ حکومتی پالیسی کی حمایت بھی کر سکتے ہیں جو ان کے حریفوں کو ان معیارات پر عمل کرنے پر مجبور کرتی ہے جو وہ خود پہلے سے پورا کر رہے ہیں۔
تحریک کا دباؤ دھکیلنے میں بھی مدد کر سکتا ہے۔ غیر توانائی کے کاروبار - جن میں سے بہت سے دھمکیوں کا سامنا موسمیاتی تبدیلی کے اثرات سے - جیواشم ایندھن کے مفادات کے خلاف ہونے کے لیے۔ اس حکمت عملی کے تحت سرمایہ داروں کو اخلاقی بیداری کا تجربہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے - یہ صرف ان سے مطالبہ کرتی ہے کہ وہ تحریک کے مطالبات کے لیے مراعات کو کم برائی کے طور پر دیکھیں۔
اگرچہ زیادہ تر کارکنوں نے شعوری طور پر اس حکمت عملی کو اختیار نہیں کیا ہے، لیکن ہم پہلے ہی اس کی افادیت کی کچھ مثالیں دیکھ رہے ہیں۔ مثال کے طور پر، تعمیر کو روکنے میں مقامی احتجاج اور قانونی کارروائی کی شراکت پر غور کریں۔ 184 منصوبہ بند کوئلے سے چلنے والے پاور پلانٹس، جو مارک ہرٹسگارڈ کے مطابق حالیہ برسوں کی "دلیل طور پر سب سے بڑی آب و ہوا کی فتح" ہے۔ اس سرگرمی نے پاور پلانٹ کے اخراج پر اوباما انتظامیہ کے ضوابط کی بنیاد رکھی ہو گی۔ ڈرپوک اور افسوسناک طور پر ناکافی جیسا کہ وہ ہیں - چونکہ قواعد و ضوابط نے ان پودوں کو متاثر کیا ہوگا جو پہلے ہی منسوخ کردیئے گئے تھے۔
عام طور پر، موسمیاتی مخالف کارپوریٹ احتجاج کا حالیہ اضافہ بڑے آلودگی پھیلانے والے اور غیر جیواشم ایندھن کے کاروبار دونوں کے لاگت سے فائدہ کے تجزیے کو کافی حد تک تبدیل کر سکتا ہے، اس طرح حکومتی موسمیاتی اصلاحات کو سہولت فراہم کرتا ہے۔
یہ نقطہ نظر انفرادی استعمال کے طریقوں پر مرکوز نہیں ہے اور خیالی کارپوریٹ ضمیر کو اپیل نہیں کرتا ہے، جیسا کہ کچھ مرکزی دھارے کے ماحولیاتی گروپ کرنا چاہتے ہیں۔ بلکہ، اس کا مقصد منظم اجتماعی کارروائی کے ذریعے سرمایہ داروں پر لاگتیں مسلط کرنا ہے، اس طرح سرمایہ داروں اور ریاستی حکام دونوں کے حساب کتاب کو متاثر کرنا ہے۔
کارپوریشنوں کو نشانہ بنانا اس وقت بھی معنی رکھتا ہے جب کارپوریشنز اصلاحات کے سب سے زیادہ ظاہر دشمن نہیں ہیں، جیسا کہ تارکین وطن کے حقوق کی جدوجہد میں ہے۔ مارچ 2011 میں، ایریزونا میں مقیم درجنوں کارپوریٹ ایگزیکٹوز نے لکھا خط ریاستی قانون سازوں سے یہ کہتے ہوئے کہ وہ مزید تارکین وطن مخالف بلوں کو پاس کرنے سے باز رہیں جیسے بدنام زمانہ ایس بی 1070، جو 2010 میں تھا۔
انہوں نے وضاحت کی کہ مسئلہ یہ تھا کہ قانون کے جواب میں "بائیکاٹ [ریاست کی کاروباری برادری] کے خلاف بلایا گیا تھا"۔ بائیکاٹ اس قدر "[ان کی] امیج کے لیے نقصان دہ" تھے کہ "ایریزونا میں مقیم کاروباری اداروں نے معاہدوں کو منسوخ کرتے دیکھا یا بولی لگانے سے کنارہ کشی اختیار کر لی،" اور "ریاست سے باہر فروخت میں کمی آئی" (بائیکاٹ نے بھی کئی میکسیکن کمپنیاں ایریزونا کے کاروبار کے ساتھ تجارت بند کرنے کے لیے)۔
ان کے منافع کو خطرہ نے انہیں عوامی پالیسی میں تبدیلی پر اصرار کرنے پر مجبور کیا۔ نتیجہ؟ ایک ہفتے کے اندر ریپبلکن کے زیر کنٹرول مقننہ پانچ بلوں کو مسترد کر دیا۔ تارکین وطن کو مزید مجرم بنانے کے لیے ڈیزائن کیا گیا۔
Tاس کا نقطہ نظر تحریک کی کامیابی کے لیے جادوئی گولی نہیں ہے۔ کامیاب تنظیم سازی کی حکمت عملی کے بہت سے اجزاء ہوتے ہیں، اور بیرونی حالات بھی اہمیت رکھتے ہیں۔ سرگرمی کے لیے کارپوریٹ ردعمل صنعت اور کمپنی کے لحاظ سے مختلف ہوتے ہیں، اہداف کے لحاظ سے دوسری کمپنیوں کے لنکسدیگر عوامل کے درمیان. ترقی پسند تحریکوں کو حکمت عملی بنانے میں ان باتوں کو مدنظر رکھنا چاہیے۔
لیکن تاریخی ریکارڈ ایسی مثالوں سے بھرا پڑا ہے جو ترقی پسند پالیسیوں کے خلاف سیاسی مزاحمت کو روکنے والے اداروں (عام طور پر، لیکن ہمیشہ نہیں، کارپوریشنز) کو نشانہ بنانے کی تاثیر کو ظاہر کرتی ہیں۔
1935 کے نیشنل لیبر ریلیشن ایکٹ (NLRA) پر غور کریں، جس نے بنیادی طور پر نجی شعبے کی یونینوں کو قانونی حیثیت دی تھی۔ زیادہ تر کارپوریٹ لیڈروں نے اس بل کی مخالفت کی جب اس نے کانگریس کو پاس کیا، اور یہ پہلے دو سال تک غیر نافذ رہا۔ لیکن 1937 میں، متعدد بڑی کارپوریشنز نے اپنا راستہ تبدیل کر دیا اور اپنے کام کی جگہوں پر بدامنی کو روکنے کے لیے نئے نیشنل لیبر ریلیشنز بورڈ (NLRB) کا رخ کیا۔ 1935-37 میں پھوٹنے والی مزدور ایجی ٹیشن - جس میں ملک بھر میں تقریباً نو ہزار ہڑتالیں شامل تھیں - اس پوزیشن کی تبدیلی کا ذمہ دار تھا۔
آٹو انڈسٹری میں، مثال کے طور پر، یونائیٹڈ آٹو ورکرز یونین کے اندر حریف دھڑے کام کو روکنے، پیداوار میں زبردست کمی اور صنعت کے منافع کو خطرے میں ڈالنے میں مصروف ہیں۔ اس تناظر میں، آٹو کمپنیوں نے NLRB سے منظور شدہ یونینوں کو کم برائی کے طور پر دیکھا، جو کہ ہڑتالوں کے جاری خلل کے مقابلے میں بہتر ہے۔ آٹو مینوفیکچررز - اور بالآخر، دیگر بڑی کارپوریشنوں میں انتظامیہ نے - NLRB کی تلاش کی، اس طرح اسے قانونی حیثیت دی اور NLRA کے نفاذ کی اجازت دی۔
علیحدگی کا جم کرو نظام بالکل اسی طرح ختم ہوا: اہم کاروباری مفادات پر بڑے پیمانے پر دباؤ حکومتی پالیسی میں ترقی پسند تبدیلیوں کا باعث بنا۔ بسوں کا بائیکاٹ کرنے والوں، دھرنے کے شرکاء اور فریڈم رائڈرز نے کمزور معاشی اداروں کو نشانہ بنایا اور زیادہ تر اپنی توانائیاں سرکاری اہلکاروں پر مرکوز نہیں کیں۔ جنوب میں بہت سے مقامات پر، مظاہرین نے یقینی طور پر مقامی معیشت کو درہم برہم کر دیا، ایسے اخراجات عائد کیے جو کاروبار برداشت نہیں کر سکتے تھے۔ انتظامیہ نے نہ صرف اپنی سہولیات میں علیحدگی کو ختم کیا بلکہ حکومتی پالیسی میں تبدیلیوں کے خلاف اپنی مخالفت کو بھی نرم کیا۔
شہری حقوق کے مورخ چارلس پاینے تبصرے کہ جنوبی سفید فاموں کے درمیان خلل انگیز مظاہروں کا سامنا کرنا پڑا، "جو گروپ مسلسل ترقی پسند کردار ادا کر رہا ہے وہ کاروباری لوگ نکلے،" کیونکہ احتجاج "سب سے نیچے کے لیے صحت مند نہیں تھے۔"
1961-62 میں البانی، جارجیا میں مقامی حکومت پر توجہ مرکوز کرنے والی ناکام مہم کے بعد، مارٹن لوتھر کنگ جونیئر نے خود یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس مہم کو "شہر میں کاروبار" کو نشانہ بنانا چاہیے تھا، یہ کہتے ہوئے کہ "سیاسی طاقت کا ڈھانچہ اقتصادیات کو سنتا ہے۔ طاقت کا ڈھانچہ۔" برمنگھم میں 1963 کی مہم نے اس مشورے پر عمل کیا، جس کے نتیجے میں شہر کی علیحدگی کا خاتمہ ہوا، اور بعد میں قانون سازی کی فتوحات کے لیے اہم ثابت ہوا۔
دونوں صورتوں میں، حکومتی پالیسی میں تبدیلیوں کے خواہاں تحریکوں نے اپنے معاشی مخالفین کو ان تبدیلیوں کو قبول کرنے پر مجبور کر دیا جس سے ان کے منافع یا ان کے وجود کو نقصان پہنچانے کا خطرہ تھا۔ اصلاحات کے دشمن - 1930 کی دہائی میں بڑے صنعت کار، 1960 کی دہائی میں الگ الگ کاروبار - بالآخر مزدوروں کی ہڑتالوں، بائیکاٹ اور دیگر رکاوٹوں پر ترقی پسند پالیسی میں تبدیلی کو ترجیح دینے لگے۔
ایک بار کافی دھمکیاں ملنے کے بعد، انہوں نے یا تو پالیسی میں تبدیلی کی مخالفت میں نرمی کی یا اسے فعال طور پر فروغ دیا، جس سے سیاستدانوں کے رویے میں فیصلہ کن تبدیلیاں آئیں۔ ان معاملات میں، یہ کاروباری رہنماؤں کی کرنسی تھی جس نے پالیسی اصلاحات کو متحرک کیا - ہمدرد سیاستدانوں کا انتخاب نہیں۔
دفتر داروں کی سیاسی وابستگیوں کے مقابلے میں براہ راست ادارہ جاتی دباؤ کی اہمیت واضح طور پر قدامت پسند نکسن انتظامیہ کے رویے سے بھی ظاہر ہوتی ہے۔ نکسن نے جنوب میں کینیڈی اور جانسن انتظامیہ کے مشترکہ اسکولوں سے زیادہ سرکاری اسکولوں کو الگ کیا، دوسری جنگ عظیم کے بعد سے کسی بھی صدر سے زیادہ گھریلو سماجی اخراجات میں اضافہ کیا، ضمانت شدہ کم از کم آمدنی کی وکالت کی، سماجی تحفظ کو بڑھایا، اور فوڈ اسٹامپ قائم کیے، ماحولیاتی تحفظ ایجنسی، اور پیشہ ورانہ حفاظت اور صحت کی انتظامیہ۔
یہ پروگرام اور پالیسیاں نکسن کے اپنے اعتقادات سے پیدا نہیں ہوئی تھیں - یہ ایک سیاسی تناظر کے نتائج تھے جس کی وجہ سے اس کے لیے تدبیر کرنے کی بہت کم گنجائش رہ گئی تھی۔ اس سیاق و سباق میں نہ صرف شہری حقوق اور سیاہ فام آزادی کی تحریکیں شامل تھیں بلکہ بڑھتی ہوئی ماحولیاتی، انسداد غربت، حقوق نسواں، LGBT، جنگ مخالف، اور کارکنوں کی تحریکیں بھی شامل تھیں۔
زیادہ تر، ان تحریکوں نے اپنا وقت واشنگٹن اسٹیبلشمنٹ پر دباؤ ڈالنے یا مسلسل انتخابی مہموں میں مشغول ہونے میں صرف نہیں کیا۔ اس کے بجائے انہوں نے کارپوریشنوں اور ایجنسیوں کے خلاف ادارہ جاتی دباؤ پیدا کرنے کی کوشش کی جنہوں نے مسائل پیدا کیے جن کو حل کرنے کی وہ کوشش کرتے تھے۔ پالیسی کی تبدیلیاں سیاسی چالوں سے ابھری ہیں - خاص طور پر ٹارگٹڈ اداروں کی طرف سے - جو اس دباؤ کے نتیجے میں ہوئی۔
اگرچہ بالواسطہ طور پر صرف وفاقی حکومت پر توجہ مرکوز کی گئی، 1960 کی مزدور تحریک کی طرح 1930 کی تحریکوں کے نتیجے میں ترقی پسند پالیسی تبدیلیاں ہوئیں جن کا دس سال پہلے تصور بھی نہیں کیا جا سکتا تھا۔ انہوں نے سرکاری اداروں اور صلاحیتوں میں بھی اہم تبدیلیاں کیں: 1930 کی دہائی کے آخر تک ایک بااختیار NLRB اور 1960 کی دہائی کے آخر تک شہری حقوق کے نفاذ کا ایک قابل عمل آلہ۔
تمام مستقبل کے صدور، قطع نظر پارٹی، ان اداروں کی طرف سے مجبور ہوں گے (حالانکہ ادارے مسلسل حملے کا نشانہ بنیں گے، اور آخر کار کمزور ہو جائیں گے - ایک ایسا نقطہ جس کی طرف ہم واپس جائیں گے)۔
Cتنظیمیں ترقی پسند اصلاحات کی واحد دشمن نہیں ہیں۔ بعض اوقات تبدیلی کو روکنے والے اہم مفادات طاقتور سرکاری ادارے ہوتے ہیں۔ سرحد گشت، NYPD، یا فوجی قیادت۔ یہاں ایک بار پھر، سب سے موثر حکمت عملی منتخب عہدیداروں کے بجائے مجرم ادارے کو نشانہ بنانا ہے۔
مثال کے طور پر ویتنام سے امریکی انخلاء کو لے لیں۔ روایتی تشریحات اس بات کو یقینی بنائیں کہ انخلا جاری جنگ کی کانگریس کی مخالفت کے نتیجے میں ہوا (مختلف درجات کے کریڈٹ کے ساتھ جو جنگ مخالف تحریک، رائے عامہ اور کانگریس میں افراد کو دیا گیا)۔
تاہم، حقیقت میں، امریکی فوج کو نشانہ بنانے والی بڑے پیمانے پر کارروائی فیصلہ کن عنصر تھی، جس نے بہت سے اعلیٰ فوجی کمانڈروں کو انخلاء کا خیرمقدم کرنے کے لیے لایا، اس سے پہلے کہ کانگریس نے جنگ کے خلاف اپنے نیم دلانہ اقدامات شروع کر دیے۔ یہ احساس کہ جنگ مالی لاگت کے قابل نہیں تھی، بھی اعلیٰ کارپوریٹ رہنماؤں کی مخالفت کا باعث بنی، جن کے خیالات صدر جانسن کے 31 مارچ 1968 سے کچھ دن پہلے وائٹ ہاؤس میں "وائز مین" کے مشورے میں جھلکتے تھے، جس میں کوئی نئی بات نہ ہونے کا اعلان کیا گیا تھا۔ اضافہ
فوجی اور کارپوریٹ رہنماؤں کے رویے میں تبدیلی کی بنیادی وجہ ویتنامی آبادی کی طرف سے پائیدار اور لچکدار مزاحمت تھی۔ اس مزاحمت نے، بدلے میں، امریکی فوج کی صفوں کے اندر بغاوت کو متحرک کرنے میں مدد کی، جس سے عملے کے دائمی مسائل پیدا ہوئے۔ 1972 تک، 47 فیصد اندراج شدہ فوجیوں نے "اختلاف یا نافرمانی۔"سیکڑوں ہزاروں ڈرافٹس نے شامل کرنے کی اطلاع دینے سے انکار کر دیا، اور ایماندار اعتراض کرنے والوں کی تعداد شامل کرنے والوں سے زیادہ تھی۔
اگرچہ 1972 میں جنگ مخالف امیدوار جارج میک گورن کے خلاف زبردست فتح نے نکسن کو جنگ جاری رکھنے کے لیے کور فراہم کیا، فوج کے گہرے ہوتے ادارہ جاتی بحران نے پہلے ہی فوجی رہنماؤں کی بڑھتی ہوئی تعداد کو انخلا کی وکالت کرنے یا رضامندی دینے پر مجبور کر دیا تھا۔ رویہ میں اس تبدیلی نے، بڑھتی ہوئی کاروباری مخالفت کے ساتھ مل کر، 1968 اور 1973 کے درمیان یو ایس ڈی ایسکلیشن اور بتدریج اخراج پیدا کیا۔
2011 میں عراق سے امریکی فوجیوں کا انخلا بہت سے طریقوں سے یکساں تھا: امریکی فوج کو نشانہ بنانے والے بڑے پیمانے پر کارروائی فوجی رہنماؤں کے درمیان کمزور عزم کا باعث بنی، جسے منتخب عہدیداروں تک منتقل کیا گیا۔ جیسا کہ ویتنام میں، سب سے اہم خلل ڈالنے والی قوت عراق کے اندر بے قابو مزاحمت (متشدد اور عدم تشدد دونوں) تھی۔ اس مزاحمت نے امریکی فوج پر بہت بڑا دباؤ پیدا کیا، جس کا اظہار کیا گیا۔ اندراج کی شرح میں کمی، کم سپاہی کا حوصلہ، اور تنظیموں کی ترقی جیسے جنگ کے خلاف عراق ویٹرنز۔ اور مزاحمت کرنے کا جرات.
جب عراقی حکومت نے – خود امریکی موجودگی کے خلاف عراقی مزاحمت کے دباؤ میں – امریکی اہلکاروں کو استثنیٰ دینے سے انکار کر دیا، تو یہ جوائنٹ چیفس آف سٹاف تھا جس نے پہلے بش انتظامیہ اور پھر اوباما انتظامیہ کو بتایا کہ عراقی حکومت کو اجازت دینے سے انخلاء افضل ہے۔ اپنے فوجیوں پر مقدمہ چلانے کے لیے۔
دونوں دستبرداریوں میں کانگریس، صدر اور اقتدار میں پارٹی نسبتاً غیر اہم تھے۔ فوجی رہنماؤں نے حتمی فیصلے کئے۔ یہ ترمیمی بیانیہ مستقبل میں جنگ مخالف حکمت عملی کے لیے اہم مضمرات رکھتا ہے: رکاوٹ فوجی بھرتی، فوج کے اندر مزاحمت کی حمایت کرنا، اور کارپوریشنوں کے لیے جنگ کے اخراجات میں اضافہ سب سے زیادہ مؤثر طریقے ہو سکتے ہیں۔
اہم اداروں کے خلاف خلل ڈالنے والے احتجاج پر زور دینے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ سیاستدانوں کو چننا اور نشانہ بنانا ہمیشہ بے نتیجہ ہوتا ہے۔ ہم اس بات پر بحث نہیں کر رہے کہ اقتدار میں آنے والی پارٹی بناتی ہے۔ نہیں فرق لیکن کارپوریشنوں اور دیگر بڑے اداروں کے اثر و رسوخ کا مطلب یہ ہے کہ ترقی پسند پالیسیوں کے نفاذ اور نفاذ کا انحصار پہلے براہ راست دباؤ کے ذریعے اس اثر و رسوخ کو بے اثر کرنے پر ہے۔
Bکارپوریٹ اور حکومتی پالیسی پر اس کے اثرات کے علاوہ، کارپوریشنوں کو نشانہ بنانے کی حکمت عملی تحریک کی تعمیر کے لیے اہم فوائد رکھتی ہے۔
سب سے پہلے، ایک اینٹی کارپوریٹ پیغام بہت سارے لوگوں میں وسیع گونج ہے جو ڈیموکریٹس کو ووٹ نہیں دیں گے۔ امریکی عوام کا دو طرفہ بڑے کاروبار پر عدم اعتماد رائے عامہ کے جائزوں سے واضح ہے، اور دشمنی سب سے زیادہ پرجیوی شعبوں کے ساتھ ہے، خاص طور پر جیواشم ایندھن، فنانس، اور ہیلتھ انشورنس۔ زیادہ تر لوگ یہ بھی سوچتے ہیں کہ کارپوریشنز کا سیاسی اثر و رسوخ بہت زیادہ ہے (2013 رائے دیں پتہ چلا کہ دو تہائی جواب دہندگان نے حکومت کی پالیسیوں کو محسوس کیا کیونکہ عظیم کساد بازاری نے غیر اشرافیہ کی قیمت پر بڑے بینکوں، کارپوریشنوں اور امیروں کو نمایاں طور پر فائدہ پہنچایا)۔
یہاں تک کہ زیادہ تر ریپبلکن ووٹروں کا خیال ہے کہ کم از کم اجرت بہت کم ہے، جیسا کہ اس نے اشارہ کیا ہے۔ کامیابی پچھلے نومبر میں چار "GOP ریاستوں" میں اجرت میں اضافے کے بیلٹ اقدامات۔ کارپوریشنوں کو نشانہ بنانے والی تحریکیں ان میں سے بہت سے ووٹروں کو اپنی طرف متوجہ کرسکتی ہیں اگر وہ ان سے امیدواروں یا ڈیموکریٹک پارٹی کے عہدیداروں کی حمایت کرنے کو نہیں کہتے ہیں۔
دوسرا، وہ تحریکیں جو کارپوریشنوں اور سرکاری اداروں کو نشانہ بناتی ہیں، غلط عقیدے اور اس کے نتیجے میں مایوسی کے چکر کے لیے کم حساس ہوتی ہیں جو پارٹی پر مبنی سیاسی سرگرمی کو نمایاں کرتی ہے۔
ہم سب پیٹرن جانتے ہیں. ہر چند سال بعد لاکھوں لبرل اور ترقی پسند تبدیلی لانے کے لیے ڈیموکریٹس کی طرف دیکھتے ہیں۔ جب وہ ایسا نہیں کرتے ہیں، تو ہم ریپبلکن رکاوٹوں پر ناراض ہو جاتے ہیں، اور شاید ڈیموکریٹس پر بھی، اور مایوسی کے عالم میں دیکھتے ہیں کہ ریپبلکن ڈیماگوگ اگلے انتخابات میں عوامی غصے کا فائدہ اٹھاتے ہیں۔
جب کوئی تحریک لوگوں کو اپنے حقیقی دشمنوں کو چیلنج کرنے کے لیے بااختیار بنا سکتی ہے: کارپوریشنز اور دیگر غیر احتسابی ادارے جو ہماری زندگیوں پر بہت زیادہ حکومت کرتے ہیں۔ لوگ ان اہداف کے بارے میں بہت کم وہم رکھتے ہیں جتنا کہ وہ بلند آواز سیاستدانوں کے بارے میں کرتے ہیں (شاید جزوی طور پر اسی وجہ سے کارپوریشنوں کو نشانہ بنانے والی سرگرمیاں بھی زیادہ خلل ڈالنے والے حربے استعمال کرتی ہیں، جیسا کہ 2008 مطالعہ میں امریکی صحافی سوسائالوجی پایا)۔
آخر میں، یہ تحریک کی حکمت عملی نظامی تبدیلی کو فروغ دینے کے طویل مدتی مقصد کے لیے زیادہ سازگار ہو سکتی ہے، کیونکہ یہ ہمارے غصے اور تجزیے کو ان اداروں پر مرکوز کرتی ہے جو سرمایہ داری، نسل پرستی، پدرشاہی اور جنگ کے مرکز ہیں۔
پالیسی اصلاحات کی جیت، آخرکار، کافی نہیں ہے: اصلاحات تعریف کے لحاظ سے کمزور ہیں کیونکہ وہ معاشرے کے بنیادی اداروں اور نظاموں کو برقرار رکھتے ہیں۔ جیسا کہ حالیہ تاریخ تکلیف دہ طور پر واضح کرتی ہے، سیاہ فام لوگوں کے لیے مزدوروں کے تحفظات اور شہری حقوق مضبوط مفادات کے شدید جوابی حملے کا نشانہ بنے ہیں۔ فوجی انخلاء سے سامراجی تشدد ختم نہیں ہوا ہے۔
بالآخر، صرف پرانے اداروں کو تباہ کرنے اور ان کی جگہ مزید مہذب اداروں کی تعمیر سے ہی ہم ان اصلاحاتی فتوحات کو محفوظ رکھنے کی امید کر سکتے ہیں جو ہم جیتیں گے۔ اور جابرانہ اداروں سے براہ راست مقابلہ کرنا جو پالیسی بناتے ہیں اس مقصد کو سیاست دانوں پر توجہ دینے سے بہتر لگتا ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
1 تبصرہ
بہت معنی رکھتا ہے! اگر کارپوریشنز اقتدار پر قابض ہیں تو ان کے پراکسی کے بجائے ان سے بات کریں۔ تو شاید مظاہروں کے دوران بینک کی چند کھڑکیوں کو توڑنا دراصل موثر مواصلت ہے؟
مجھے ایک تشویش ہے کہ اس طرح کی ٹارگٹڈ مہمات شاذ و نادر ہی کوئی بنیاد پرست وژن پیش کرتی ہیں یا لوگوں کو نظام کی تبدیلی کے بارے میں تحریک دیتی ہیں۔