18 مارچ 2011 کو اسٹونی بروک یونیورسٹی کو پیش کردہ پریزنٹیشن پر مبنی کانفرنس "عوامی اعلیٰ تعلیم کے مستقبل کا تعین"
ملک بھر میں، معاشرے کا امیر ترین طبقہ ریاستی مالیاتی بحرانوں کا استحصال کر رہا ہے تاکہ تعلیم جیسی سماجی خدمات کے لیے فنڈنگ کو کم کیا جا سکے اور کارکنوں کی باقی ماندہ سیاسی طاقت کو کمزور کیا جا سکے۔ میرے یہاں تین اہداف ہیں: نیو یارک سٹیٹ (اور توسیع کے لحاظ سے، بہت سی دوسری ریاستوں) کی موجودہ لڑائی کے لیے نومی کلین کے "شاک نظریے" کے تصور کے قابل اطلاق ہونے کی وضاحت کرنے کے لیے، قارئین کو کچھ بنیادی معلومات سے آراستہ کرنے کے لیے ان کی مدد کرنے کے لیے جوابی گفتگو، اور پانچ مخصوص بات کرنے والے نکات تجویز کرنے کے لیے جو میرے خیال میں ہمیں آگے بڑھنے پر زور دینے کی ضرورت ہے۔
میرے مرکزی تنازعات میں سے ایک یہ ہے کہ یونینوں اور سماجی جمہوریت کے خلاف بڑے پیمانے پر دو طرفہ پروپیگنڈہ مہم کے باوجود، امریکی عوام ایک بنیاد پرست پیغام کے لیے "تیار" ہے۔ حالیہ مہینوں میں رائے عامہ کے جائزے — اور ساتھ ہی کئی دہائیوں پرانے پولز — تجویز کرتے ہیں کہ ایک تعلیمی مہم جو بحث کو تقریباً ذیل کے دوسرے حصے میں بیان کردہ خطوط کے مطابق بنائے گی، عام لوگوں میں مثبت ردعمل کے ساتھ ملے گی۔ درحقیقت موجودہ سیاسی لمحہ حالیہ دہائیوں میں کسی بھی وقت کے مقابلے میں ترقی پسند تحریک کو منظم کرنے کے لیے شاید زیادہ موقع ہے۔
شاک نظریہ نیویارک میں آتا ہے۔
ملٹن فریڈمین، دنیا بھر کے کارپوریٹ امیروں کے ہیرو، نے ایک بار کہا تھا کہ "صرف ایک بحران، حقیقی یا سمجھا جاتا ہے، حقیقی تبدیلی لاتا ہے۔ جب یہ بحران ہوتا ہے، تو جو اقدامات کیے جاتے ہیں ان کا انحصار ان خیالات پر ہوتا ہے جو آس پاس موجود ہیں۔ فریڈمین اس کے سرکردہ علمبردار تھے جسے نومی کلین "شاک نظریہ" کہتے ہیں۔ کلین کی 2007 کی کتاب 1970 کی دہائی سے تیسری دنیا میں نو لبرل تنظیم نو کی فکری تاریخ کا سراغ دیتی ہے، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ کس طرح دولت مند ممالک، عالمی مالیاتی ادارے جیسے ورلڈ بینک اور آئی ایم ایف، اور تیسری دنیا کے اشرافیہ نے معاشی بحرانوں کا استحصال کیا، "حقیقی یا سمجھے جانے والے" کو مسلط کرنے کے لیے۔ 1975 میں چلی سے شروع ہونے والے تیسری دنیا میں سخت نو لبرل "سٹرکچرل ایڈجسٹمنٹ" کے پروگرام۔ ان پروگراموں نے عوامی اثاثوں کی نجکاری کی ہے، حکومت کے سماجی اخراجات میں کمی کی ہے، مقامی منڈیوں کو سستی غیر ملکی درآمدات کے لیے کھول دیا ہے، اور بڑے کاروبار اور مالیات کو بے ضابطہ کر دیا ہے۔ اس طرح کے اقدامات ان پالیسیوں کے بالکل خلاف ہیں جو آج کی صنعتی قومیں اپنی معیشتوں کو ترقی دینے کے لیے استعمال کرتی ہیں، لیکن معاشی ترقی درحقیقت مقصد نہیں ہے اور صرف اتفاقی طور پر ہوتی ہے؛ متوقع فائدہ اٹھانے والے غیر ملکی سرمایہ کار اور کارپوریشنز اور گھریلو اشرافیہ کی ایک چھوٹی ٹوپی ہیں [1]۔
بہت سے مبصرین نے 1970 کی دہائی کے اواخر سے یہاں ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں اسی طرح کے رجحان کو نوٹ کیا ہے: جب کہ حقیقی اجرتیں جمود کا شکار ہیں یا گر چکی ہیں اور ہر سطح پر یکے بعد دیگرے حکومتوں نے سماجی تحفظ کے جال کو ختم کر دیا ہے، فوجی اخراجات اور کارپوریٹ منافع میں اضافہ ہوا ہے، جس سے ٹیکسوں میں ڈرامائی اضافہ ہوا ہے۔ سماجی اقتصادی عدم مساوات ریاستہائے متحدہ ایک طویل عرصے سے کہاوت "نیچے کی دوڑ" میں شامل ہوا ہے، ایک شیطانی چکر جس میں دنیا کے مختلف حصے کاروباری سرمایہ کاری کے لیے سازگار ماحول پیش کرنے کے لیے ایک دوسرے سے "مقابلہ" کرتے ہیں [2]۔ اگرچہ 1970 کی دہائی کے بعد سے ہر انتظامیہ اور کانگریس نے اس رجحان میں اپنا حصہ ڈالا ہے، لیکن سمجھے جانے والے مالی بحران کے لمحات خاص طور پر ان لوگوں کے لیے اچھے مواقع پیش کرتے ہیں جو سماجی جمہوریت کو مزید پیچھے چھوڑنا چاہتے ہیں۔ ریپبلکن اور ڈیموکریٹس دونوں پرجوش شاک ڈاکٹر رہے ہیں۔ ریگنائٹس نے پہلی جنگ عظیم کے بعد پہلے وفاقی خسارے کو امیروں کو ٹیکس میں بھاری چھوٹ دے کر اور پینٹاگون کے اخراجات میں اضافہ کرنے کے بعد، کلینٹونائٹس نے فلاحی نظام کو خسارے کے کلیدی ذریعہ کے طور پر نشانہ بنایا اور "بہبود جیسا کہ ہم جانتے ہیں، کو ختم کرنے کے لیے کام کیا۔ " کلنٹن اور بش دور کی ڈی ریگولیشن، عسکریت پسندی، اور امیروں کے لیے ٹیکسوں میں کٹوتیوں کے بعد موجودہ بحران کو جنم دیا، اوباما انتظامیہ اب "کنٹرول سے باہر" سماجی اخراجات کا الزام لگاتے ہوئے کانگریس میں شامل ہو رہی ہے۔ -3 فیصد ایک نئے ریکارڈ سے زیادہ اور بڑھتے ہوئے بش دور کے ٹیکسوں میں کٹوتیوں پر سینکڑوں بلین ڈالر لاگت آئے گی [5]۔ یہ کہ اوباما کا مالی نقطہ نظر ریپبلکنز کے مقابلے میں قدرے کم سخت اور رجعت پسندانہ ہے، بنیادی دو طرفہ اتفاق رائے کے وجود کی نفی نہیں کرتا۔
مضمر حکمت عملی کافی آسان ہے، اور اس بات کی عکاسی کرتا ہے جسے ماہرین اقتصادیات ایڈورڈ ہرمن اور رابن ہینل نے مناسب طریقے سے "متوازن بجٹ کی چال" کہا ہے: معاشرے کے امیر ترین طبقے کو ٹیکسوں میں زبردست چھوٹ اور سبسڈی دینا اور وفاقی بجٹ کا آدھا حصہ جنگوں اور فوج پر ضائع کرنا۔ ، پھر عوامی تعلیم، میڈیکیڈ، میڈیکیئر، سوشل سیکورٹی، پبلک سیکٹر یونینز، کم آمدنی والے خاندانوں کے لیے امداد، اور اسی طرح کے نتیجے میں ہونے والے خسارے کو ذمہ دار ٹھہراتے ہوئے، اس بات پر اصرار کرتے ہوئے کہ آخر الذکر سب کو قومی مفاد میں "لگام" رکھنا چاہیے۔ بقا (یہ من گھڑت دلیل ایک دوسرے کے ساتھ ہاتھ میں چلتی ہے: یہ خیال کہ خسارے کو کم کرنا ایک فوری ترجیح ہونی چاہیے۔ جیسا کہ متعدد ماہرین اقتصادیات نے خبردار کیا ہے، اور جیسا کہ عظیم کساد بازاری نے بہت پہلے ثابت کیا ہے، صرف جرات مندانہ وفاقی محرک اخراجات — اوباما کے مقابلے میں بہت زیادہ جرات مندانہ۔ 2009 کا محرک — معیشت کی بحالی میں مدد کرے گا۔ مختصر مدت میں خسارے میں اضافہ ضروری ہے، اور شاید ہی اتنا نقصان دہ ہو جتنا کہ بہت سے پنڈتوں نے الزام لگایا ہے کہ امریکی حکومت کو تاریخی طور پر کم شرح سود تک رسائی حاصل ہے [اگلا حصہ دیکھیں، پوائنٹ #4] [4]۔)
ملک بھر کی ریاستی حکومتیں اب شاک ڈاکٹرائن کے اپنے ورژن کو نافذ کرنے کی کوشش کر رہی ہیں۔ نوبل انعام یافتہ ماہر معاشیات پال کرگمین کے ایک حالیہ کالم میں جس کا عنوان تھا "شاک نظریہ، USA" دیکھتا ہے کہ وسکونسن میں ریپبلکن کی کارروائیاں "طاقت پر قبضہ ہے - کارپوریشنوں اور دولت مندوں کی سیاسی طاقت کے آخری بڑے کاؤنٹر ویٹ کو ختم کرنے کے لیے مالیاتی بحران سے فائدہ اٹھانے کی کوشش۔" مزید برآں، کرگمین نوٹ کرتے ہیں، "اقتدار پر قبضہ یونین کو ختم کرنے سے آگے بڑھتا ہے": قانون سازی گورنر اور ان کے تقرریوں کو کم آمدنی والے خاندانوں کے لیے صحت کی خدمات کو یکطرفہ طور پر کم کرنے اور بغیر بولی کے معاہدوں کے ذریعے عوامی سہولیات کی نجکاری کی اجازت دیتی ہے [5]۔
اگرچہ ناقدین اکثر سرکاری شعبے پر حالیہ حملہ کرتے ہیں۔ اشارہ کہ "ریپبلکن گورنرز" واحد مجرم ہیں [6]، بہت سے ڈیموکریٹس اسی بنیادی ایجنڈے پر عمل پیرا ہیں۔ نیو یارک کے مقابلے میں کہیں بھی جمہوری تعاون زیادہ واضح نہیں ہے، جہاں نو منتخب گورنر اینڈریو کوومو عوامی تعلیم، صحت عامہ کی دیکھ بھال کی خدمات، اور پبلک سیکٹر یونین اجرتوں میں بڑے پیمانے پر کٹوتیوں کے خواہاں ہیں جبکہ نیویارک کے پانچ فیصد امیر ترین لوگوں کے لیے ٹیکسوں میں کمی کا وعدہ کر رہے ہیں۔ . کوومو کاٹنا چاہتا ہے۔ عوامی اعلی تعلیم (SUNY اور CUNY) $305 ملین سے زیادہ، پرائمری اور سیکنڈری اسکول کی امداد 1.5 بلین ڈالر، میٹروپولیٹن ٹرانسپورٹیشن اتھارٹی (ایم ٹی اے) $200 ملین تک، اور میڈیکاڈ جس پر 4 میں سے 10 بچے دو سالوں میں 7.4 ملین ڈالر تک انحصار کرتے ہیں [7]۔ اور وہ اتنی ڈھٹائی سے کرتا ہے، بغیر کسی معذرت کے: نومبر میں نیو یارک ٹائمز رپورٹ کے مطابق کہ کوومو نے "یہاں تک کہ کاروباری رہنماؤں کی حوصلہ افزائی کی کہ وہ یونینوں کے خلاف زیادہ وزن کے طور پر کام کریں، انہیں ہر چیز سے زیادہ لابیوں کی خدمات حاصل کرنے کی ترغیب دیں" [8]۔ نیویارک شہر کے میئر مائیکل بلومبرگ ایک متوازی ایجنڈے پر عمل پیرا ہیں، جس میں تقریباً 4,700 اساتذہ کی برطرفی اور بچوں، بوڑھوں اور بے گھر افراد کی دیکھ بھال کے لیے بڑے پیمانے پر کٹوتیوں کی دھمکی دی گئی ہے۔ جیسا کہ باخبر مبصرین نے نشاندہی کی ہے، یونینوں اور پبلک سیکٹر پر یہ حملہ معاشی ضرورت کے بجائے دانستہ سیاسی انتخاب کی عکاسی کرتا ہے (نیچے ملاحظہ کریں)۔
جوازات بھی واقف ہیں، اور ملٹن فریڈمین کی بازگشت: "خصوصی مفادات" (جس کا مطلب بنیادی طور پر مزدوری، کم آمدنی والے اسکول کے بچے، میڈیکیڈ وصول کنندگان، وغیرہ)، کی عمدہ بات "مشترکہ قربانی" اس بارے میں مشتعل شکایات کہ کس طرح مزدور یونینیں عوامی خزانے کو لوٹ رہی ہیں، اور اسی طرح - یہ سب افسوسناک لیکن ناگزیر نتیجے پر پہنچا کہ نو لبرل کفایت شعاری کا "کوئی متبادل نہیں"۔ اس پروپیگنڈے پر قابو پانے اور نظریات کی جنگ جیتنے کے لیے ان لوگوں کی طرف سے بحث کی ایک بنیادی اصلاح کی ضرورت ہے جو کوومو، قانون سازوں، اور ان کے امیر کفیلوں اور فائدہ اٹھانے والوں کو نیویارک کو انیسویں صدی کے ڈسٹوپیا میں واپس لے جانے سے روکنا چاہتے ہیں۔
بحث کی اصلاح: پانچ تجویز کردہ جوابی دلائل
میں پانچ ٹھوس بات کرنے والے نکات تجویز کرنا چاہتا ہوں جو میرے خیال میں نیویارک اور پورے ملک کے لیے متبادل وژن کو فروغ دینے کی ہماری کوششوں میں مرکزی ہونا چاہیے۔ یہ جوابی گفتگو لہجے اور کردار میں خالصتاً دفاعی نہیں ہونی چاہیے اور نہ ہی ہونی چاہیے۔ پبلک سیکٹر پر فوری حملوں کے خلاف دفاع کرتے ہوئے بھی، ہمیں ایک ٹھوس اصولی وژن بیان کرنا چاہیے کہ چیزیں کیسے ہونا چاہئے ہو.
ہر فریم کے بعد میں کچھ بنیادی حقائق اور اعدادوشمار کا خاکہ پیش کرتا ہوں جنہیں قارئین اس کی تائید کے لیے استعمال کر سکتے ہیں۔
- اس is پیسہ، اور وہاں ہیں متبادل؛ چونکہ نیو یارک کے امیر ترین لوگوں کے پاس پیسہ ہے، اس لیے امیروں کے بجائے پبلک سیکٹر کو نشانہ بنانا ایک سیاسی اور اخلاقی انتخاب ہے۔
- امیروں کے لیے ٹیکس کم کرنے کے لیے خدمات میں کٹوتی کرنا نوکری کا قاتل ہے۔ عوامی اخراجات کو فنڈ دینے کے لیے امیروں پر ٹیکس لگانا امیروں کے لیے ٹیکسوں میں کٹوتی کے بجائے ملازمتیں پیدا کرنے اور معاشی محرک کا ایک بہت زیادہ موثر ذریعہ ہے۔
- امریکی عسکریت پسندی اقتصادی بحالی اور آبادی کی سماجی بہبود دونوں میں شدید رکاوٹ ہے۔
- صرف ریاستی کارروائی کافی نہیں ہے۔ معاشی بحالی میں سہولت کے لیے جرات مندانہ وفاقی خسارے کے اخراجات ناگزیر ہیں۔
- پبلک سیکٹر پر حملہ جمہوریت اور مساوی مواقع کے اصول پر حملہ ہے۔
#1:
وہاں پیسہ ہے، اور سماجی اخراجات میں کمی کے بہت سے متبادل ہیں؛ امیروں کے بجائے کارکنوں، طلباء اور پبلک سیکٹر کو نشانہ بنانا سیاسی اور اخلاقی انتخاب ہے۔
یہ تصورات کہ "نیویارک اسٹیٹ ٹوٹ گئی ہے" یا یہ کہ "بس پیسہ نہیں ہے" کی حقیقت میں کوئی بنیاد نہیں ہے۔ نیویارک پیسے اور سرمائے میں ڈوبا ہوا ہے، لیکن ایسا ہے۔ توجہ مرکوز اس حد تک کہ گولڈڈ ایج کے بعد سے نہیں دیکھا گیا۔ پانچ فیصد امیر ترین افراد کو تمام آمدنی کا 49 فیصد ملتا ہے، جو دو دہائیوں قبل 31 فیصد تھا۔ اور یہاں تک کہ 49 فیصد امیر ترین لوگوں کے ہاتھ میں ہے۔ ایک فیصد، جو تمام آمدنی کا 35 فیصد حاصل کرتا ہے، جو کہ 17 میں 1990 فیصد اور 10 میں 1980 فیصد تھا۔ اس کے برعکس، نچلے 50 فیصد کو ریاست میں آمدنی کا صرف 9 فیصد ملتا ہے، جو کہ 14 میں 1990 فیصد سے کم ہے۔ نیویارک سب سے زیادہ غیر مساوی ریاست ملک میں، اور نیویارک شہر سب سے زیادہ غیر مساوی بڑا شہر ہے [10]۔
شاک ڈاکٹرائن کی بیان بازی سے بہت سے اساتذہ اور دیگر عوامی شعبے کے کارکنان اس نچلے 50 فیصد کے اندر آتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ میں اوسط ٹیچر کی ابتدائی تنخواہ صرف ہے۔ $39,000. اور وسکونسن میں، جہاں سرکاری شعبے کے کارکنوں کی "سونے سے چڑھی پنشن" کو مبینہ طور پر ریاست کے مالیاتی بحران کا ذمہ دار ٹھہرایا جاتا ہے، درحقیقت درمیانی پنشن $ 23,000 سے کم. بہت سے مطالعات نے یہ بھی دکھایا ہے کہ سرکاری شعبے کے کارکنوں کی تنخواہیں اور مراعات نجی شعبے کے کارکنوں سے بہتر نہیں ہیں [11]۔ لیکن اییہاں تک کہ اگر سرکاری شعبے کے کارکن کچھ معاملات میں ایسے فوائد یا فوائد سے لطف اندوز ہوتے ہیں جو ان کے غیر یونین والے، پرائیویٹ سیکٹر کے ہم منصب نہیں لیتے، اس کا حل یہ ہے کہ پہلے سے پیسے نہ لیں بلکہ بعد والوں کو متحد اور متحرک کریں دولت مندوں کو واپس جمع کرو، کسی بھی طرح)۔
ریاستی حکومت کی پالیسی نے آمدنی اور دولت کے زیادہ ارتکاز کی طرف اس رجحان کو تقویت دی ہے۔ نیویارک اسٹیٹ میں، دوسری جگہوں کی طرح، ٹیکس کی شرحیں اور بجٹ کی مختص رقم ایک مستقل پیٹرن کی عکاسی کرتی ہے جس کے تحت امیر اور بااثر افراد عوامی ہینڈ آؤٹ وصول کرتے ہیں جب کہ سرکاری اہلکار کارکنوں، طلباء اور عام آبادی کے لیے خدمات میں کمی کرتے ہیں۔ نیویارک میں ٹیکس انتہائی رجعت پسند ہے، اس کا مطلب یہ ہے کہ "امیر ترین 1% گھرانے ریاستی اور مقامی ٹیکسوں میں اپنی آمدنی کا بہت کم حصہ ادا کرتے ہیں دیگر تمام نیو یارکرز کے مقابلے میں، یہاں تک کہ 2009 میں منظور کیے گئے عارضی انکم ٹیکس میں اضافے کے باوجود"۔ سب سے اوپر ایک فیصد اب بھی صرف 8.4 فیصد ادا کرتے ہیں۔ ان کی آمدنی کا، ایک ایسا اعداد و شمار جو کم ہو کر 7.2 فیصد رہ جائے گا اگر کوومو کو عارضی ٹیکس میں اضافے کی میعاد ختم ہونے کی اجازت دی جائے۔ $33,000 اور $56,000 کے درمیان کمانے والے گھرانے ریاست میں کسی دوسرے کے مقابلے میں اپنی آمدنی کا بڑا حصہ ادا کرتے ہیں (11.6 فیصد)۔ یہاں تک کہ نیو یارک کے انتہائی غریب ترین باشندے - نیچے کے دو کوئنٹائل، جو $33,000 سے کم کماتے ہیں - اپنی آمدنی کا زیادہ حصہ ٹیکس میں ادا کرتے ہیں (9.6 اور 10 فیصد) امیر ترین ایک فیصد [12]۔
نیویارک کی ریاستی حکومت کارپوریشنوں اور امیروں کو بھی براہ راست سبسڈی فراہم کرتی ہے — جسے کچھ لوگوں نے "دولت کا کرایہ" کہا ہے — مختلف طریقوں سے۔ ایک واضح مثال ریاست کی ہے۔ براؤن فیلڈ کلین اپ پروگرام، جو البانی کے مطابق ہے۔ ٹائمس یونین "اس کے نتیجے میں پچھلے تین سالوں میں سینکڑوں ملین ڈالرز مٹھی بھر مہنگے میگا پروجیکٹس میں بہہ گئے ہیں"۔ فائدہ اٹھانے والے بڑے پرائیویٹ ڈویلپرز ہیں، جو حقیقی صفائی پر سبسڈی کا صرف 2009 فیصد خرچ کرتے ہوئے (20 کے مطابق) فراخدلی ریاستی ٹیکس کریڈٹس کا فائدہ اٹھاتے ہیں۔ 2008 میں ریاست کے کنٹرولر ٹام ڈی ناپولی نے پیش گوئی کی کہ پروگرام کی کل لاگت $3 بلین سے زیادہ ہوسکتی ہے۔ مالیاتی پالیسی انسٹی ٹیوٹ کے قدامت پسند اندازے کے مطابق، ریاست آسانی سے کر سکتی ہے۔ بچانے پروگرام میں اصلاحات کر کے تقریباً 300 ملین ڈالر مزید آگے بڑھتے ہوئے، اور اس بات کو یقینی بنانا کہ ریاستی سبسڈیز کا استعمال صرف اصل صفائی کے لیے کیا جائے، مزید لاکھوں کی بچت ہوگی [13]۔
نیو یارک کے امیر ترین لوگ، خاص طور پر وال سٹریٹ کے بینکرز اور کارپوریٹ ایگزیکٹوز، عام لوگوں کی قیمت پر ریکارڈ منافع سے لطف اندوز ہو رہے ہیں۔ وہ بحالی کے اخراجات برداشت کر سکتے ہیں اور انہیں برداشت کرنا چاہیے۔ مالیاتی پالیسی اقدامات کی ایک وسیع رینج ریاستی سطح پر دستیاب ہے۔ دو سب سے زیادہ عام فہم پالیسیاں ہوں گی 1) 2009 میں منظور ہونے والے عارضی انکم ٹیکس سرچارج ("ملینیئرز ٹیکس") کی توسیع اور اس سال کے آخر میں ختم ہونے والی ہے (کوومو نے اس کی میعاد ختم ہونے کا عہد کیا ہے)، اور 2) اسٹاک ٹرانسفر ٹیکس کا نفاذ۔ سب سے پہلے ان افراد پر لاگو ہوتا ہے جن کی آمدنی $200,000 سے زیادہ ہے اور وہ خاندان جو $300,000 سے زیادہ کماتے ہیں—تقریباً سب سے امیر پانچ فیصد نیو یارکرز۔ اسے صرف دو سال تک بڑھانے سے اضافہ ہوگا۔ ارب 6 ڈالر اضافی محصول میں— ریاستی بجٹ کے خسارے کا تقریباً 60 فیصد، اور اس رقم سے تین گنا زیادہ جو کوومو پرائمری، سیکنڈری اور پوسٹ سیکنڈری سطحوں پر عوامی تعلیم سے کٹوتی کرے گا [14]۔ اسٹاک کے لین دین اور قیاس آرائیوں پر ایک معمولی ٹیکس - ایک حل سفارش کی نوبل ماہر معاشیات جیسے پال کرگمین اور بہت سے دوسرے جو شاید ہی بنیاد پرست بائیں بازو کے طور پر اہل ہوں گے۔ پیدا $3.2 بلین [15]۔
اضافی متبادل بے شمار ہیں۔ منشیات کی کم قیمتوں پر گفت و شنید کے لیے نیو یارک ریاست کی سودے بازی کی طاقت کا استعمال، کارپوریٹ ٹیکس کی خامیوں کو بند کرنا، بڑی کارپوریشنوں کو سبسڈی ختم کرنا، البانی میں قانون سازوں کے لیے لگژری اور اخراجات کے کھاتوں پر لگام لگانا: اس طرح کے اقدامات سے ریاست کی آمدنی میں ہر سال سیکڑوں ملین ڈالر کا اضافہ ہوگا [16] ]
#2:
امیروں کے لیے ٹیکسوں میں کمی کرتے ہوئے سماجی اخراجات میں کمی ملازمتوں کو ختم کر دیتی ہے۔ عوامی اخراجات کو فنڈ دینے کے لیے امیروں پر ٹیکس لگانا امیروں کے لیے ٹیکسوں میں کٹوتی کے بجائے ملازمتیں پیدا کرنے اور معاشی محرک کا ایک بہت زیادہ موثر ذریعہ ہے۔
شاک ڈاکٹر کا اس دلیل کے جواب میں کہ ہمیں دولت مندوں پر ٹیکس لگانا چاہیے کہ ایسا کرنے سے معاشی ترقی اور روزگار کی تخلیق میں رکاوٹ پیدا ہوتی ہے۔ صرف کارپوریشنوں اور انتہائی دولت مندوں کے ٹیکسوں میں کمی کرکے، وہ اصرار کرتے ہیں، کیا ہم بے روزگاری سے لڑ سکتے ہیں اور معیشت کو پٹری پر لا سکتے ہیں۔ اس افسانے میں سچائی کا دانا شامل ہے — امیروں کے لیے ٹیکس میں کٹوتی۔ گے کی تخلیق کی قیادت کریں کچھ نوکریاں لیکن اہم سوال یہ ہے کہ کیا وہ تخلیق کریں گے۔ زیادہ بے روزگاری کے فوائد میں اضافہ، سرکاری اسکولوں کے لیے فنڈنگ میں اضافہ، یا محنت کش اور متوسط طبقے کے لیے ٹیکسوں میں مساوی رقم میں کمی جیسے متبادل اقدامات کے بجائے ملازمتیں۔ اس سوال کا جواب، جو کئی سالوں کے دوران درجنوں معاشی مطالعات سے ثابت اور تصدیق شدہ ہے، ایک زبردست NO ہے۔ اس کی بنیادی وجہ یہ ہے کہ کام کرنے والے لوگ اپنی آمدنی کا ایک بڑا حصہ معیشت میں واپس چلاتے ہیں، اس طرح طلب میں اضافہ ہوتا ہے اور دولت مندوں کے مقابلے میں روزگار کے مزید مواقع پیدا ہوتے ہیں، جو اپنی رقم کا زیادہ حصہ بچانے یا ذخیرہ کرنے کا رجحان رکھتے ہیں۔ اس طرح اندازاً 800 بلین ڈالر کہ بش دور کی ٹیکس کٹوتیوں میں توسیع سے وفاقی حکومت کو لاگت آئے گی اگر سماجی پروگراموں پر خرچ کیے جائیں تو ملازمتوں کے مزید مواقع پیدا ہوں گے۔ اسی طرح ریاستی اور مقامی سطحوں پر۔
جوزف اسٹگلٹز اور پال کرگمین جیسے نوبل انعام یافتہ ماہر معاشیات کے درمیان یہ نتیجہ طویل عرصے سے نیا یا متنازعہ نہیں رہا ہے، جو آزاد ماہرین اقتصادیات کے درمیان اب تک عام فہم بات کی آواز اٹھانے میں غیر واضح رہے ہیں: کہ سماجی سرمایہ کاری کو فنڈ دینے کے لیے دولت مندوں پر ٹیکس لگانا بہترین ہے۔ معیشت کی مجموعی بحالی کو آسان بنانے کے ذرائع (زیادہ اخلاقی انتخاب کے علاوہ)۔ Stiglitz بھی لکھا ہے نیو یارک اسٹیٹ کے حکام کو ایک ذاتی خط جس میں ان پر زور دیا گیا ہے کہ وہ نیویارک کے پانچ فیصد امیر ترین باشندوں پر 2009 کے ٹیکس میں اضافے کو سب سے "معاشی طور پر ترجیحی" حکمت عملی کے طور پر سپورٹ کریں۔ دسمبر 2008 میں، نیویارک کے 100 سے زیادہ ماہرین اقتصادیات نے مشترکہ دستخط کیے a خط سابق گورنر پیٹرسن کو جس نے اسی جذبات کا اظہار کیا: "بجٹ کے فرق کو بند کرنے میں مدد کے لیے اعلیٰ درجے کے انکم ٹیکس میں اضافہ کریں" [17]۔
سیاسی ماہرین اقتصادیات جسے "اجرت کی قیادت میں ترقی" کہتے ہیں - معیشت کو متحرک کرنے کے لیے مزدوروں کی اجرت میں اضافہ - نہ صرف زیادہ منصفانہ ہے، بلکہ اس طرح کی ٹرکل ڈاون پالیسیوں کے مقابلے میں ترقی پیدا کرنے کا ایک بہت زیادہ موثر ذریعہ ہے جس نے معیشت کے لیے سب سے زیادہ راج کیا ہے۔ گزشتہ 35 سال [18]۔ رجعت پسند، ٹرکل ڈاون مالیاتی پالیسی کا موجودہ تسلسل صرف ان وجوہات کی بناء پر بہترین صرف معمولی معاشی نمو پیدا کرنا ہے۔
#3:
امریکی عسکریت پسندی دنیا بھر کے لوگوں کو نقصان پہنچانے کے علاوہ، یہاں گھر میں معاشی اور سماجی بحالی میں شدید رکاوٹ ڈالتی ہے۔
عراق، افغانستان، فلسطین، کولمبیا، میکسیکو، مصر، اور دیگر درجنوں ممالک جو امریکہ کے ساتھ بڑی فوجی امداد اور ہتھیاروں کے سودے سے لطف اندوز ہوتے ہیں، امریکی ہتھیار روزانہ کی بنیاد پر غیر ملکی لوگوں کو قتل کرتے ہیں۔ یہ حقیقت سب سے ضروری وجہ ہے کہ ہم سب کو امریکی عسکریت پسندی کے خاتمے کے لیے جدوجہد کرنی چاہیے۔
لیکن امریکی عسکریت پسندی یہاں گھر میں معاشی بحالی اور سماجی بہبود میں بھی رکاوٹ ہے۔ تقریباً نصف (فی الحال 48 فیصد) امریکی سالانہ صوابدیدی اخراجات، یا $1.37 ٹریلین، جنگ اور فوج کی طرف جاتا ہے [19]۔ انسانی ضروریات کو پورا کرنے والے دیگر شعبوں میں اس خرچ کو دوبارہ مختص کرنے سے، حکومت امریکہ میں ہر فرد کی بنیادی سماجی ضروریات کو آسانی سے فراہم کر سکتی ہے (اور غیر ملکی انسانی امداد کے لیے بہت کچھ بچا ہے)۔ اعداد و شمار کو زیادہ مقامی تناظر میں ڈالنے کے لیے، امریکی حکومت فوج پر خرچ کرنے والی رقم ہر سیکنڈ سات طلباء کے لیے SUNY ٹیوشن کا احاطہ کرے گا۔ ایک محض انیس گھنٹے فوجی اخراجات SUNY کے تمام 465,000 طلباء کو مفت ٹیوشن فراہم کر سکتے ہیں۔
رقم کو دوبارہ مختص کرنے سے بے روزگاری کا بحران بھی حل ہو گا اور امریکہ کو ایک پائیدار اقتصادی مستقبل کی راہ پر گامزن کرنے میں مدد ملے گی۔ امیروں کے لیے ٹیکسوں میں کٹوتیوں کی طرح، انفراسٹرکچر، عوامی تعلیم اور صحت کی دیکھ بھال میں عوامی سرمایہ کاری کے مقابلے میں فوجی اخراجات ملازمت کی تخلیق اور اقتصادی ترقی کو تحریک دینے کا نسبتاً غیر موثر ذریعہ ہے۔ اقتصادیات کے ماہرین رابرٹ پولن اور پولیٹیکل اکانومی ریسرچ انسٹی ٹیوٹ کے ہیڈی گیریٹ پیلٹیئر نے مختلف مالیاتی پالیسی کے انتخاب کے روزگار کے اثرات کا قریب سے مطالعہ کیا ہے، تلاش کہ
ذاتی استعمال کے لیے ٹیکسوں میں کٹوتیوں کے لیے مختص کیے جانے والے ہر بلین ڈالر کے سرکاری اخراجات سے تقریباً 15,000 ملازمتیں پیدا ہوتی ہیں۔ اتنی ہی رقم فوج میں لگانے سے تقریباً 12,000 ملازمتیں پیدا ہوتی ہیں۔ متبادل طور پر، صحت کی دیکھ بھال میں ایک ارب کی سرمایہ کاری سے تقریباً 18,000 ملازمتیں پیدا ہوتی ہیں۔ تعلیم میں تقریباً 25,000 ملازمتیں؛ ماس ٹرانزٹ میں، 27,700 ملازمتیں؛ اور گھریلو موسم سازی اور بنیادی ڈھانچے کی تعمیر میں، 18,000 نوکریاں۔ اس طرح، تعلیم اور ماس ٹرانزٹ پر فوج کے مساوی اخراجات سے ملازمتوں کی تعداد دو گنا سے زیادہ پیدا ہوتی ہے۔ [20]
خالصتاً اقتصادی بنیادوں پر، تو، امریکہ محض اپنا نصف سالانہ بجٹ فوج پر ضائع کرنے کا متحمل نہیں ہو سکتا اور پھر بھی اپنی آبادی کی بنیادی ضروریات فراہم کرتا ہے۔ یہ دلیل بذات خود یہ ظاہر کرنے کا خطرہ مول دیتی ہے کہ معاشی ناکارہ ہونا اور ہمارے اپنے مفاد کو نقصان پہنچانا ہی امریکی عسکریت پسندی کا واحد مسئلہ ہے، جب کہ حقیقت میں دنیا بھر میں لاکھوں لوگوں کو اس عسکریت پسندی سے براہ راست نقصان پہنچا ہے، اور اربوں مزید لوگ ہیں۔ بالواسطہ نقصان پہنچا۔ یہاں تک کہ اگر عسکریت پسندی معاشی طور پر دانشمندانہ تھی، تب بھی یہ اخلاقی طور پر قابل مذمت ہوگی۔ لیکن امریکی عسکریت پسندی کو بحث میں لانا غیر اخلاقی اور امریکی عسکریت پسندی کی غیر موثریت کی مذمت کرنے کا ایک موقع فراہم کرتا ہے: رجعت پسند مالیاتی پالیسی کی طرح، عسکریت پسندی ہے غیر اخلاقی اور ناکارہ دونوں. جو لوگ اخلاقی دلیل کو قبول نہیں کرتے انہیں کم از کم خود غرضی کی دلیل سے بہہ جانا چاہیے لیکن اخلاقی اور قانونی مسائل کو اٹھانا کم از کم ان لوگوں کو ان کے بارے میں سوچنے پر مجبور کر دے گا۔
امریکی مزدور تحریک، جس نے تاریخی طور پر امریکی عسکریت پسندی اور سامراج کی حمایت کی ہے ("مکھن" کے بدلے "بندوق" کی حمایت کرتے ہیں)، خاص طور پر فوری ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ وہ نا اہلی اور غیر اخلاقی دونوں بنیادوں پر عسکریت پسندی کی مذمت کرے۔ منظم لیبر کے چھوٹے طبقے - خاص طور پر، جنگ کے خلاف یو ایس لیبر - طویل عرصے سے ایسا کر رہے ہیں، لیکن مرکزی دھارے کی مزدور قیادت اب تک ان میں شامل ہونے میں ناکام رہی ہے۔
#4:
صرف ریاستی کارروائی کافی نہیں ہے۔ معاشی بحالی میں سہولت کے لیے جرات مندانہ وفاقی خسارے کے اخراجات ناگزیر ہیں۔
صرف ریاستی اقدامات ناکافی ہیں۔ وفاقی حکومت کے پاس مالی وسائل ہیں جو ریاستی اور مقامی حکومتوں کے پاس نہیں ہیں۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ یہ بڑی مقدار میں قرض لے سکتا ہے اور اسے ہر سال متوازن بجٹ پاس کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ کساد بازاری کے اوقات میں، یہ خاص طور پر ضروری ہے کہ وفاقی حکومت جرات مندانہ محرک اخراجات میں مشغول ہو، جس میں ریاستی حکومتوں کو مالی ریلیف فراہم کرنا بھی شامل ہے، تاکہ معیشت کو دوبارہ پٹری پر لایا جا سکے۔ سیاست دانوں اور پنڈتوں کا "خسارے کو کم کرنے" کی ضرورت پر موجودہ زور — اور یہ مطلب کہ ایسا کرنے سے کسی نہ کسی طرح معاشی بحالی ہو جائے گی — سراسر وہم ہے، اور جان بوجھ کر بے ایمانی کا زیادہ امکان ہے۔ 2009 کے اوبامہ کے محرک بل نے موجودہ کساد بازاری کے اثرات کو یقینی طور پر کم کیا، لیکن جیسا کہ جوزف اسٹگلٹز باہر پوائنٹساقتصادی بحالی کی ضمانت دینے کے لیے بہت چھوٹا تھا۔ پال کرگمین کے طور پر کا کہنا حال ہی میں:
وفاقی حکومت کو رقم جمع کرنے میں کوئی پریشانی نہیں ہے، اور اس رقم کی قیمت — وفاقی قرضے پر سود کی شرح — تاریخی معیارات کے لحاظ سے بہت کم ہے۔ لہٰذا اب اخراجات کو کم کرنے کے لیے ہنگامہ آرائی کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اگر یہ طویل مدت میں بچت پیدا کرے گا تو ہم ابھی خرچ کرنے کے لیے تیار ہو سکتے ہیں اور ہونا چاہیے۔
دوسرے ماہرین اقتصادیات متفق ہیں۔ کے مطابق رابن ہینیل, "اس وقت بے روزگاری کو کم کرنے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ وفاقی حکومت ایک بڑے مالیاتی محرک کو جاری کرے۔ اس کا مطلب ہے اگلے دو سالوں میں بجٹ کا بڑا خسارہ" انٹرویو 2010 میں نیو لیفٹ پروجیکٹ کے ساتھ) [21]۔ یہ بنیادی پیغام — کہ ہمیں مختصر مدت میں وفاقی خسارے میں اضافہ کرنا چاہیے یا اس سے بھی زیادہ گہرے افسردگی کو دعوت دینے کا خطرہ — امیروں پر ٹیکس لگانے جیسے ترقی پسند مالیاتی اقدامات کے مطالبات کے ساتھ ہونا چاہیے۔
#5:
پبلک سیکٹر پر حملہ جمہوریت اور مساوی مواقع کے اصول پر حملہ ہے۔
مختلف مفسرین نے درست کہا ہے۔ اس بات کی نشاندہی کہ یونینوں، سماجی اخراجات اور کارکنوں کے حقوق پر موجودہ، مکمل حملہ خود جمہوریت پر حملہ ہے [22]۔ اگر جمہوریت کا مطلب ہر چار سال بعد ووٹ ڈالنے کی اجازت سے زیادہ ہے، اگر اس کا مطلب یہ ہے کہ لوگوں کو اپنی بنیادی ضروریات پوری کرنے کا موقع ملے اور ان فیصلوں میں اپنی رائے کا اظہار کیا جائے جو ان کے کام اور ان کی روزمرہ کی زندگی کو متاثر کرتے ہیں، تو عوام کے لیے جنگ۔ یہ شعبہ یقیناً جمہوریت کی جنگ ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ مصر سے وسکونسن تک کے لوگ اس تعلق کو سمجھتے ہیں، جو وسکونسن کے کارکنوں کے لیے یکجہتی کے قابل ذکر اظہار سے ظاہر ہوتا ہے۔ مصر, افغانستان، اور حالیہ ہفتوں میں دوسری جگہوں پر [23]۔
یہ تصور کہ تمام محنتی افراد آرام دہ اور خوشحال زندگی گزارنے کے یکساں مواقع سے لطف اندوز ہوتے ہیں، ہمارے قومی افسانوں میں مرکزی حیثیت رکھتا ہے، حالانکہ اعدادوشمار عدم مساوات اور طبقاتی نقل و حرکت (اور حقیقت میں، مارکیٹ کی منطق خود) آسانی سے اس کی تردید کرتی ہے۔ 1960 یا 1970 کی دہائی سے عدم مساوات میں مسلسل اضافہ ہو رہا ہے، جب کہ نسلی طبقاتی نقل و حرکت میں کمی آ رہی ہے [24]۔ مزید برآں، آمدنی اور مجموعی دولت دونوں کے اعدادوشمار نسل اور جنس کے لحاظ سے ڈرامائی فرق کو ظاہر کرتے رہتے ہیں۔ مثال کے طور پر، 2010 رپورٹ انسائٹ سینٹر فار کمیونٹی اکنامک ڈویلپمنٹ کے ذریعے پتہ چلا کہ "اکیلی سیاہ فام خواتین کے لیے اوسط دولت صرف $100 ہے۔ واحد ھسپانوی خواتین کے لیے، $120۔ اس کا موازنہ صرف ایک سفید فام خواتین کے لیے $41,000 سے زیادہ ہے" [25]۔
لیکن اس کے باوجود عوام میں ایک مضبوط اتفاق رائے ہے کہ وہاں ہونا چاہئے لبرل جمہوریت میں سب کے لیے "برابر موقع"۔ یہ ظاہر کرنا کہ ہمارا موجودہ نظام حکومتی پالیسی اور کارپوریٹ تسلط کس طرح منظم طریقے سے قومی افسانوں کے اس بنیادی وعدے کو پورا کرنے میں ناکام رہتا ہے، تمام سیاسی پٹیوں کے عام لوگوں کو اپیل کرنے کا ایک مؤثر طریقہ ہو سکتا ہے جو اب بھی "امریکی خواب" کے خیال سے چمٹے ہوئے ہیں۔ حکومت کی جانب سے تعلیم اور صحت کی دیکھ بھال جیسی عوامی خدمات میں کمی نہ صرف معاشرے کے امیر ترین شعبے کو زیادہ دولت پہنچاتی ہے بلکہ مساوی مواقع کے وعدے کو مزید کم کرتی ہے۔
(مندرجہ بالا بات کرنے والے نکات کے 2 صفحات کے خلاصے کے لیے جنہیں ہینڈ آؤٹ کے طور پر تقسیم کیا جا سکتا ہے، دیکھیں https://znetwork.org/fighting-back-and-looking-forward-by-organization-for-a-free-society).
ایک قابل قبول عوام
قانونی حیثیت کی جنگ جیتنے کے لیے، ہمیں ان پیغامات کو واضح طور پر اور بار بار بیان کرنا چاہیے جب تک کہ وہ عوامی گفتگو میں ایک مستحکم دل کی دھڑکن نہ بن جائیں، یہاں تک کہ وہ عام لوگوں میں عام فہم بن جائیں۔ خوش قسمتی سے، ہمارے پاس ایک ایسی عوام کا بہت زیادہ فائدہ ہے جو عام طور پر سماجی جمہوری ہے اور اس پر یقین رکھتا ہے کہ تعلیم، صحت کی دیکھ بھال، غذائیت اور رہائش جیسی چیزیں تمام انسانی حقوق ہیں اور انہیں حکومتی پالیسی میں ترجیح ملنی چاہیے۔
سب سے پہلے، عوام اس خسارے پر ہسٹیریا شیئر نہیں کرتے جو وفاقی اور ریاستی سطح پر زیادہ تر سیاستدانوں کو کھا جاتا ہے۔ اس پچھلے اکتوبر میں، پولز کی ایک وسیع رینج کا تجزیہ کرنے کے بعد، کرسٹوفر ہاورڈ اور ریک ویلیلی نے پایا کہ "عوام بنیادی طور پر معاشی بحالی اور ملازمتوں سے متعلق ہے۔ خسارے کو روکنا درحقیقت اس کے خدشات میں کم درجہ رکھتا ہے۔ پیٹرن تازہ ترین CBS/ کے ذریعے درست ہےنیو یارک ٹائمز سروے جنوری کے وسط میں منعقد کیا گیا، جہاں جواب دہندگان نے بھاری اکثریت سے کانگریس کی حمایت کی جو خسارے کو کم کرنے کے بجائے ملازمتوں کی تخلیق پر توجہ مرکوز کرتی ہے [26]۔ یہ جذبہ ان لوگوں میں بھی پایا جاتا ہے جو ٹی پارٹی سے واقف ہیں۔ مثال کے طور پر، ہاورڈ اور ویلیلی نے بتایا کہ ایک CBS/ٹائمز گزشتہ اپریل کے سروے میں "پتا چلا کہ چائے پارٹی کے حامیوں میں بھی، معیشت/نوکریوں پر توجہ مرکوز کرنا (44 فیصد) خسارے یا قرض (10 فیصد) پر توجہ مرکوز کرنے سے کہیں زیادہ اہم تھا" [27]۔
ایک اور حالیہ سروے معزز WorldPublicOpinion.org کی طرف سے تجویز کیا گیا ہے کہ جو لوگ چائے پارٹی کے ساتھ ہمدردی رکھتے ہیں — تقریباً نصف امریکی آبادی — ایسا اس لیے نہیں کرتے کہ وہ "بڑی حکومت" سے ڈرتے ہیں، بلکہ اس لیے کہ وہ محسوس کرتے ہیں کہ حکومت "عوام کی مرضی پر عمل نہیں کر رہی" ( ایک فلکیاتی 81 فیصد امریکی عوام کا خیال ہے کہ ان کی حکومت "کچھ بڑے مفادات کے ذریعے چلائی جاتی ہے") [28]۔ انتخابات یہ ظاہر کیا ہے کہ زیادہ تر لوگ "بڑی حکومت" سے ڈرتے ہیں جب وہ حکومت ان کے مفادات کے خلاف کام کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، لوگ مضبوط حمایت کرتے ہیں۔ ضابطے بڑے کاروبار پر جب ماحولیاتی تباہی کو روکنے یا کارکنوں کے حقوق کے تحفظ کے لیے ضروری ہو، اور سوچتے ہیں کہ حکومت کو عالمی سطح پر رسائی کو یقینی بنانا چاہیے۔ بنیادی ضروریات جیسے صحت کی دیکھ بھال، خوراک اور تعلیم [29]۔
اس کے برعکس، لوگ سوچتے ہیں کہ کارپوریشنوں اور امیروں کا حکومت پر بہت کم اثر و رسوخ ہونا چاہیے۔ وہ "بڑی حکومت" کی مخالفت کرتے ہیں جو سب سے زیادہ آمدنی والے شعبوں کی حمایت کرتی ہے۔ دو اہم ترین میکانزم جن کے ذریعے امریکی حکومت امیروں کو سبسڈی دیتی ہے۔پینٹاگون کے بڑے اخراجات اور کم ٹیکس کی شرحکارپوریٹ فنڈڈ پریس اور پنڈٹری کی طرف سے بہت کم مذمت (اور اکثر تعریف) ملنے کے باوجود عوامی غم و غصہ کا اظہار کیا [30]۔
عوامی مزاحمت کے ثبوت کبھی کبھار ظاہر ہوتے ہیں، تاہم، کارپوریٹ پریس میں بھی۔ جب ایک حالیہ سروے by 60 منٹس اور وینٹی فار فیئر جواب دہندگان نے خسارے کو کم کرنے کے لیے اختیارات کی فہرست دی، بھاری اکثریت نے کہا کہ وہ پہلے قدم کے طور پر "مالداروں پر ٹیکس میں اضافہ کریں گے" (61 فیصد) یا "دفاعی اخراجات میں کمی" (20 فیصد) کریں گے۔ صرف 4 فیصد میڈیکیئر میں کمی کرے گا، اور 3 فیصد سماجی تحفظ میں کمی کرے گا [31]۔ متعدد دیگر، مزید تفصیلی رائے شماری نے اس بنیادی جذبات کی تصدیق کی ہے: a سروے پروگرام برائے پبلک کنسلٹیشن اینڈ نالج نیٹ ورکس کی طرف سے اس پچھلے فروری میں جاری کیا گیا تھا کہ جواب دہندگان جنگوں اور "دفاع" پر سالانہ اخراجات میں اوسطاً 122 بلین ڈالر کی کمی کریں گے۔ اس کے برعکس، سرفہرست پروگرام جن کے لیے جواب دہندگان اخراجات میں اضافہ کریں گے وہ تھے ملازمت کی تربیت، اعلیٰ تعلیم، تحفظ اور قابل تجدید توانائی، اور پرائمری اور سیکنڈری اسکول کی فنڈنگ [32]۔
ریاستی بجٹ کے خسارے اور پبلک سیکٹر یونینوں پر توجہ مرکوز کرنے والے حالیہ انتخابات میں بھی ایسے ہی نتائج ملے ہیں۔ اے نیو یارک ٹائمز/سی بی ایس نیوز سروے پچھلے مہینے پتا چلا کہ "ان لوگوں نے رائے شماری میں ٹیکس کو ترجیحی ٹیکسوں میں ریاستی کارکنوں کے لیے تقریباً دو سے ایک تک فائدہ میں کمی کی۔" جب ریاستی بجٹ کے خسارے کو کم کرنے کے لیے اختیارات کی فہرست دی گئی تو، "40 فیصد نے کہا کہ وہ ٹیکسوں میں اضافہ کریں گے" (سب سے زیادہ مقبول انتخاب)، جب کہ صرف "3 فیصد نے کہا کہ وہ تعلیم کے لیے مالی اعانت کم کریں گے۔" اور "61 فیصد رائے دہندگان نے- جن میں صرف نصف سے زیادہ ریپبلکن شامل ہیں- نے کہا کہ ان کے خیال میں زیادہ تر سرکاری ملازمین کی تنخواہیں اور مراعات یا تو 'صحیح' یا 'بہت کم' ہیں جو وہ کرتے ہیں" [33]۔ ملک گیر جواب دہندگان حمایت گورنر واکر پر وسکونسن یونینز، اور وسکونسن کے اندر واکر کی منظوری کی درجہ بندی گرا دیا نمایاں طور پر پچھلے مہینے میں، 43 فیصد [34]۔ نیویارک کے لوگوں کے رویے اسی طرح کی ترجیحات کی عکاسی کرتے ہیں۔ ریاست بھر میں ہونے والے انتخابات میں جواب دہندگان سختی سے کی حمایت کی ملینیئرز ٹیکس جب 2009 میں منظور کیا گیا تھا، اور تقریباً دو تہائی اس سال اس کی تجدید کی حمایت کریں [35]۔
یہ تمام نتائج واقعی غیرمعمولی ہیں، مخالف یونین، مخالف عوامی سیکٹر، شاک ڈوکٹرین پروپیگنڈہ کے مسلسل بیراج کے پیش نظر جس میں رائے شماری کے جواب دہندگان جو پیپرز پڑھتے ہیں یا ٹیلی ویژن دیکھتے ہیں روزانہ کی بنیاد پر نشانہ بنتے ہیں۔ نیویارک میں رائے عامہ، جیسا کہ عام طور پر، تضاد کے بغیر نہیں ہے، اور مختلف قسم کے مسائل پر مبنی رویوں پر مشتمل ہے جس کا ترقی پسند تحریک کو فعال طور پر مقابلہ کرنا چاہیے (مثلاً، نسل پرستی، جنس پرستی، قوم پرستی، اور گورنر کوومو کے ساتھ شدید اختلاف کے باوجود ان کے ساتھ عمومی ہمدردی۔ مالیاتی پالیسی کے انتخاب [36])۔ بہر حال، ایسا لگتا ہے کہ اقدار کی ایک بہت ٹھوس بنیاد ہے جس پر تعمیر کرنا ہے۔
تبصرہ:
[1] کلین، شاک نظریہ: آفات سرمایہ داری کا عروج (نیویارک: میٹروپولیٹن، 2007)، 6 (فرائیڈمین کا حوالہ)؛ چلی پر، دیکھیں پی پی 70-87، علاوہ گریگ گرینڈن، سلطنت کی ورکشاپ: لاطینی امریکہ، ریاستہائے متحدہ، اور نئے سامراج کا عروج (نیویارک: میٹروپولیٹن، 2006)، 163-75۔ ریاستی مداخلت پر صنعتی ممالک کے تاریخی انحصار پر، ہا جون چانگ دیکھیں، برے سامری: آزاد تجارت کا افسانہ اور سرمایہ داری کی خفیہ تاریخ (لندن: بلومسبری پریس، 2008)، اور سیڑھی کو لات مارنا: تاریخی تناظر میں ترقیاتی حکمت عملی (لندن: اینتھم پریس، 2002)، اور نوم چومسکی، سال 501: فتح جاری ہے۔ (بوسٹن: ساؤتھ اینڈ پریس، 1993)، 99-117۔
[2] جیک راسمس، گھر پر جنگ: رونالڈ ریگن سے جارج ڈبلیو بش تک کارپوریٹ حملہ (سان رامون، CA: Kyklos، 2006)؛ جیمز پیروٹ، "جیسے جیسے آمدنی کا فرق بڑھتا ہے، نیویارک بڑھتا جاتا ہے،" گوتھم گزٹ (جنوری 2011).
[3] ریاستہائے متحدہ تمام وفاقی فنڈز کا 48 فیصد جنگوں اور فوج پر خرچ کرتا ہے، تقریباً اتنا ہی جتنا کہ باقی دنیا کو ملایا جاتا ہے: جنگ مزاحمتی لیگ کی طرف سے سالانہ تیار کردہ انمول "پائی چارٹ" دیکھیں، www.warresisters.org/federalpiechart. تازہ ترین ورژن، فروری 2011 میں جاری کیا گیا، اوباما کی مالی سال 2012 کے بجٹ کی تجویز پر مبنی ہے۔ مین اسٹریم مبصرین کی "بڑی حکومت" کی مذمت ہمیشہ انتہائی منتخب ہوتی ہے۔ صرف اس صورت میں جب حکومتی مداخلت اوسطاً لوگوں کی مدد کرتی ہے تو یہ مذمت کا باعث بنتی ہے۔ امیر اور طاقتور کی جانب سے ٹیکس میں چھوٹ، سبسڈی، ترجیحی غیر ملکی تجارتی معاہدوں، نقل مکانی پر کنٹرول اور دیگر اقدامات کی شکل میں وسیع ریاستی مداخلت عملی طور پر بغیر کسی تبصرہ کے گزر جاتی ہے۔
[4] جیسا کہ ہینل نے نوٹ کیا، "بجٹ میں توازن پیدا کرنے والے ریپبلکن اور ڈیموکریٹک پارٹیوں کے سیاستدان اب خسارے میں کمی کے حب الوطنی کے جھنڈے میں لپٹے ہوئے ہیں۔" ہانل، سیاسی معیشت کی ABCs: ایک جدید نقطہ نظر (لندن: پلوٹو، 2002)، 155، ایڈورڈ ایس ہرمن کے فروری 1996 کے مضمون کا حوالہ دیتے ہوئے ز میگزین; cf ہرمن، "امیر کی اقتصادیات،" ز میگزین (جولائی 1997)
موجودہ بحران کو سماجی اخراجات اور عوامی شعبے کی یونینوں پر مورد الزام ٹھہرانا خاص طور پر مضحکہ خیز ہے کیونکہ بحران کی فوری جڑیں اچھی طرح سے معلوم ہیں: 1980 اور 1990 کی دہائیوں میں دو طرفہ حکومتی ڈی ریگولیشن کے جنون کی مدد سے، بینکوں نے لاکھوں خطرناک قرضے دیے۔ قلیل مدتی منافع - خاص طور پر ہاؤسنگ سیکٹر میں، جس سے 2008 میں پھٹنے والے مصنوعی طور پر گھر کی قیمتوں کا "بلبلہ" نکلتا ہے، جس سے گھر کی قیمتیں گر رہی ہیں۔ جب بینکوں کو تباہی کا سامنا کرنا پڑا، تو زیادہ تر کو ٹیکس دہندگان کی رقم سے ضمانت دی گئی تھی (جب کہ گھر کے مالکان اتنے خوش قسمت نہیں تھے)۔
بحران کی طویل مدتی جڑوں میں عدم مساوات میں ڈرامائی اضافہ شامل ہے، جس کی وجہ سے حالیہ دہائیوں میں صارفین کی مانگ میں کمی آئی ہے (دیکھیں رابن ہینل کا الیکس ڈوگرٹی کا انٹرویو، "معاشی بحران کے ذریعے ایک رہنما" (حصہ 1)، نیو لیفٹ پروجیکٹ، فروری 16، 2010)۔ جیسا کہ ہینل کہتا ہے، "2008 کے موسم خزاں میں ٹوٹنے والے 'کامل اقتصادی طوفان' کی بنیادی وجوہات یہ تھیں (1) معاشی عدم مساوات میں ڈرامائی اضافہ جس نے نظام کو کم مستحکم اور کم منصفانہ بنا دیا، اور (2) لاپرواہی مالیاتی شعبے کی بے ضابطگی دونوں رجحانات 1980 میں صدر ریگن کے ساتھ شروع ہوئے، بش I اور کلنٹن کے دور میں جاری رہے، اور بش II کے دوران اس میں تیزی آئی۔ یہ رجحانات کارپوریٹ طاقت میں مسلسل اضافے، اور خاص طور پر میگا مالیاتی کارپوریشنوں کی طاقت، اور کارکنوں، صارفین اور حکومتوں کی جوابی طاقت میں ڈرامائی کمی کا نتیجہ تھے۔ سی ایف ہینل انٹرویو کے حصے 2 اور 3، "معاشی بحران اور اوباما کی ناکامی" (23 فروری 2010) اور "معاشی بحران اور بائیں بازو" (مارچ 1 ، 2010)
ہے [5] نیو یارک ٹائمز، فروری 25، 2011، A27.
[6] دیکھیں (ورنہ اچھا) جان نکولس کا تجزیہ "وسکونسن گورنر نے پبلک سیکٹر کے ملازمین اور یونینوں پر حملہ شروع کیا۔ مزدوروں کے احتجاج کو روکنے کے لیے نیشنل گارڈ کو تعینات کرنے کی دھمکی،اب جمہوریت!، فروری 15، 2011، یا Krugman، "شاک نظریہ، USA"
[7] "مجوزہ ایگزیکٹو بجٹ پر مالیاتی پالیسی انسٹی ٹیوٹ کا بیان: بجٹ کفایت شعاری نیو یارکرز کو کام پر واپس نہیں لائے گی،" فروری 1، 2011؛ تیری ویور، "کوومو کے مجوزہ بجٹ پر پہلی نظر کٹوتیوں، استحکام کو ظاہر کرتی ہے،" معیاری پوسٹ (Syracuse)، فروری 1، 2011؛ مائیکل گورملی، "کوومو بجٹ دردناک کٹوتیوں، 10,000 چھٹیوں کی تجویز کرتا ہے،" ہفنگٹن پوسٹ, 1 فروری 2011; AP، "SUNY کالجوں کے لیے، کوئی ٹیوشن ہائیک نہیں، کچھ درد،" فروری 2، 2011؛ "Medicaid and the NY Budget: Sensible Cuts, and Little Political Flak" (ادارتی)، نیو یارک ٹائمز، مارچ 13، 2011، WK9؛ فرینک مورو اور جیمز پیروٹ، "کوومو کا کفایت شعاری بجٹ NY ملازمتوں کو ختم کردے گا: خدمات میں کمی کے بجائے ٹاپ 5% ٹیکس کیوں نہیں؟" ڈیلی نیوز (نیویارک)، 24 فروری 2011۔
[8] مائیکل باربارو، "کوومو آن اے کولیشن کورس ود یونینز،" نومبر 3، 2010، P10۔
[9] جیویئر سی. ہرنینڈز، "بلومبرگ کا بجٹ اساتذہ کی برطرفی کو شامل کرے گا،" NYT، فروری 17، 2011، A26; ہرنینڈز، "بلومبرگ نیویارک کے بجٹ پر 'خوشخبری' پیش کرتا ہے،" NYT، فروری 18، 2011، A1.
[10] جیمز پیروٹ اور فرینک مورو، "ایف پی آئی نے نیویارک شہر کے لیے شراکت داری کا جواب دیا: کیا نیویارک بجٹ بحران کو حل کرنے کے لیے 'ملینیئرز ٹیکس' پر انحصار کر سکتا ہے؟" (مالیاتی پالیسی انسٹی ٹیوٹ، دستاویز کو اپ ڈیٹ 14 فروری 2011)، 3. موجودہ آمدنی کے اعداد و شمار 2007 سے ہیں؛ ذیل میں ٹیکس کے اعداد و شمار 2009 کے ہیں، اور 2009 میں منظور کیے گئے عارضی انکم ٹیکس سرچارج ("ملینیئرز ٹیکس") کے اثرات کی عکاسی کرتے ہیں۔ 1980 کے اعداد و شمار کے لیے اور نیویارک کا بقیہ ملک سے موازنہ دیکھیں پیروٹ، "آمدنی کے طور پر گیپ وائڈنس، نیو یارک الگ ہوتا ہے۔
[11] بہت سے پبلک سیکٹر کی تنخواہیں تکنیکی طور پر زیادہ ہوتی ہیں، لیکن جب تعلیمی سطح کے لیے موازنہ کنٹرول کیا جاتا ہے تو اس میں برابری ہوتی ہے: دیکھیں ٹام جورویچ، "امریکہ کی بحالی کو پبلک سیکٹر یونینز کی ضرورت ہو سکتی ہے،" بزنس ہفتہ, 27 فروری 2011۔ اساتذہ کی تنخواہ کا اعداد و شمار نکولس ڈی کرسٹوف میں نقل کیا گیا ہے، "اساتذہ کو زیادہ تنخواہیں دیں،" NYT، 12 مارچ، 2011، WK10۔
[12] پیروٹ اور مورو، "ایف پی آئی جواب دیتا ہے،" 4. وسکونسن میں، گورنر اسکاٹ واکر کی جانب سے یونین مخالف تجویز جاری کرنے سے ٹھیک پہلے، اس نے 117 ملین ڈالر کی رقم جمع کی۔ کارپوریٹ ٹیکس میں کمی— یہ واضح کرنا کہ واکر اور اس کے لوگ مالی سالوینسی کے بارے میں کتنے مخلص ہیں۔ Juravich دیکھیں، "US Recovery Might Need Public-Sector Unions."
[13] برائن نیئرنگ، "ریاست 'فکس' کریڈیٹ کھونا،" ٹائمس یونین, 7 فروری 2011; مالیاتی پالیسی انسٹی ٹیوٹ، "آمدنی میں اضافہ اور لاگت کی بچت کے اختیارات،" 22 فروری 2010، صفحہ۔ 1۔
[14] پیروٹ اور مورو، "FPI جواب دیتا ہے،" 2۔
[15] کرگ مین، "قیاس بازوں پر ٹیکس لگانا،" NYT, 26 نومبر 2009۔ اسٹاک ٹرانسفر ٹیکس 1900 کی دہائی کے اوائل سے کتابوں پر ہے، لیکن 1981 سے اس کے ادا کرنے والوں کو 100 فیصد براہ راست چھوٹ کے ذریعے منسوخ کر دیا گیا ہے۔ $3.2 بلین کا اعداد و شمار چھوٹ کو 80 فیصد تک (بہت معمولی) کمی پر مبنی ہے (FPI، "ریونیو میں اضافہ اور لاگت کی بچت کے اختیارات،" 2)۔
[16] پچھلے سال مرتب کردہ متبادلات کی ایک طویل فہرست کے لیے FPI دیکھیں، "آمدنی میں اضافہ اور لاگت کی بچت کے اختیارات۔"
[17] گورنمنٹ ڈیوڈ پیٹرسن، سینیٹ کے اکثریتی رہنما جوزف برونو، اور اسمبلی کے اسپیکر شیلڈن سلور کو Stiglitz، 27 مارچ 2008۔ 13 دسمبر 2008 سے اجتماعی خط۔ Cf. پیٹر Orszag اور نوبل انعام یافتہ جوزف Stiglitz، "بجٹ میں کٹوتیاں بمقابلہ ٹیکس میں ریاستی سطح پر اضافہ: کیا کساد بازاری کے دوران ایک دوسرے سے زیادہ انسداد پیداواری ہے؟" بجٹ اور پالیسی کی ترجیحات پر مرکز، 6 نومبر 2001۔ کرگمین کی حالیہ میں سے کوئی بھی عملی طور پر دیکھیں نیو یارک ٹائمز کالم: مثال کے طور پر، "بچوں کو پیچھے چھوڑنا،" فروری 27، 2011؛ "ایک بازیابی کو کیسے مارا جائے،" مارچ 3، 2011؛ اور "ڈمبنگ ڈیفیسٹس ڈاون،" 10 مارچ 2011۔
[18] دیکھئے ہانل، سیاسی معیشت کی ABCs، 142-47، 152-59، 231-41۔
[19] اوپر نوٹ 3 دیکھیں۔
[20] "امریکی فوجی اور گھریلو اخراجات کے انتخاب کے روزگار کے اثرات،" سیکیورٹی خرچ کرنے والا پرائمر حقیقت شیٹ 10 # (2009), based on their paper “The U.S. Employment Effects of Military and Domestic Spending Priorities,” بین الاقوامی جرنل آف ہیلتھ سروسز 39، نمبر. 3 (2009): 443-60.
[21] جوزف اسٹگلٹز نے "اوباما کے محرک منصوبے، قرض، موسمیاتی تبدیلی، اور 'فری فال: امریکہ، آزاد منڈیوں، اور عالمی معیشت کی ڈوبتی،' پر نوبل ماہر اقتصادیات جوزف اسٹگلٹز" میں انٹرویو کیا۔اب جمہوریت! 18 فروری 2010; کرگ مین، "ڈمبنگ ڈیفیسٹس ڈاون"؛ ہینل، "الیکشن ریڈکس: 2010 کے وسط مدتی انتخابات سے سیکھنا، حصہ 2: بائیں بازو کے لیے سبق،" ZNet8 نومبر 2010; cf مارک ویزبروٹ، "بڑے محرک کو نافذ کرنے میں ناکامی مہلک غلطی تھی،" Sacramento کی مکھی, 4 نومبر 2010۔ اوپر حوالہ دیا گیا 3 حصہ ہینل انٹرویو دیکھیں، نوٹ 4۔
[22] مثال کے طور پر، نوم چومسکی، "قاہرہ-میڈیسن کنکشن،" سچائیمارچ مارچ 9، 2011.
[23] "'ہم آپ کے ساتھ کھڑے ہیں جیسا کہ آپ ہمارے ساتھ کھڑے ہیں': مصر کے سینٹر فار ٹریڈ یونینز اینڈ ورکرز سروسز کے کمال عباس کا وسکانسن کے کارکنوں کے لیے بیان"، فروری 20، 2011؛ افغان یوتھ پیس رضاکار، "ہم افغان سب بوعزیزی ہیں،" 24 فروری 2011۔
[24] Wojciech Kopczuk, Emmanuel Saez, and Jae Song, "Uncovering the American Dream: Inequality and Mobility in Social Security Earning Data since 1937," ستمبر 15, 2007 (کولمبیا یونیورسٹی پر پوسٹ کیا گیا) ویب سائٹ); "سماجی نقل و حرکت کی راہ میں حائل رکاوٹیں مساوی مواقع اور اقتصادی ترقی کو کمزور کرتی ہیں، OECD مطالعہ کا کہنا ہے،"اقتصادی تعاون اور ترقی کی تنظیم، فروری 10، 2010؛ 2005 نیو یارک ٹائمز سیریز "طبقاتی معاملات،" ڈیوڈ لیونہارڈ کے ذریعہ مربوط؛ کانگریس کے بجٹ آفس، "گزشتہ 25 سالوں میں آمدنی کے تغیر میں رجحانات،" 17 اپریل 2007; جی ولیم ڈوم ہاف، "امریکہ پر کون حکومت کرتا ہے؟ دولت، آمدنی اور طاقت" (سوشیالوجی ڈیپارٹمنٹ، یو سی-سانتا کروز، ستمبر 2005 [جنوری 2011 کو اپ ڈیٹ کیا گیا])؛ راسمس، گھر پر جنگ. کیوں مارکیٹ کی منطق عام طور پر عدم مساوات کی طرف لے جاتی ہے دیکھیں ہینل، سیاسی معیشت کی ABCs، 45-70.
[25] ماریکو لن چانگ اور سی نیکول میسن کے ساتھ انٹرویو کے تعارف سے حوالہ دیا گیا، "مطالعہ: سنگل سیاہ فام خواتین کے لیے میڈین ویلتھ: $100، سنگل ھسپانوی خواتین: $120، سنگل سفید فام خواتین: $41,000،" اب جمہوریت!مارچ 12، 2010.
[26] میگن تھی برینن، "پول: کانگریس کا سب سے بڑا فوکس ملازمت کی تخلیق ہونا چاہئے،" NYT (بلاگ)، جنوری 20، 2011۔
ہے [27] "خسارے-توجہ کی خرابی: ووٹرز واقعی خسارے، قرضوں اور اقتصادی بحالی کے بارے میں کیا سوچتے ہیں،" امریکی امتحان (اکتوبر 11 ، 2010)
[28] سٹیفن کل، "بڑی حکومت مسئلہ نہیں ہے،" WorldPublicOpinion.org، 19 اگست 2010۔
[29] میرا میں حوالہ دیا گیا سروے کے نتائج کا مجموعہ دیکھیں "''صحت مند نیوکلئس' کی پرورش: سفید ورکنگ کلاس کے ساتھ مشغول ہونے کے بارے میں خیالات،" Z بلاگ، 22 جنوری 2010۔
[30] ایڈیڈ.
[31] سٹیفنی کونڈن، "پول: خسارے کو کم کرنے کے لیے، زیادہ تر امریکی کہتے ہیں کہ امیروں پر زیادہ ٹیکس لگائیں،" سی بی ایس نیوز (آن لائن)، 3 جنوری 2011۔
[32] اسٹیون کل، کلے رمسے، ایون لیوس، اور اسٹیفن سبیاس، امریکی عوام بجٹ خسارے سے کیسے نمٹیں گے۔، فروری 3، 2011، صفحہ 7-8۔ حالیہ انتخابات کے الفاظ اور سیاق و سباق کے نتائج کو کس طرح متاثر کرتا ہے اس بارے میں مفید بحث کے لیے، دیکھیں کارل کونیٹہ اور چارلس نائٹ، "کیا ہم دفاعی اخراجات میں کمی کے لیے تیار ہیں؟ پولز کیا کہتے ہیں، ہفنگٹن پوسٹ, فروری 8، 2011۔ خاص اہمیت یہ ہے کہ آیا جواب دہندگان کو یہ اطلاع دی جاتی ہے کہ امریکی حکومت دراصل فوج پر کتنی رقم خرچ کرتی ہے اس سے پہلے کہ وہ جواب دیں (سب سے زیادہ ڈرامائی طور پر حقیقی اعداد و شمار کو کم سمجھیں)۔ سی ایف راسموسن کی رپورٹ، "ووٹرز کم اندازہ لگاتے ہیں کہ امریکہ دفاع پر کتنا خرچ کرتا ہے،" فروری 1، 2011.
[33] مائیکل کوپر اور میگن تھی برینن، "پبلک سیکٹر یونینز میں پول بیک ملازمین میں اکثریت،" NYT، 1 مارچ، 2011، A1۔
[34] پیو ریسرچ سینٹر، "گورنر سے زیادہ وسکونسن یونینز کے ساتھ،" فروری 28، 2011؛ راسموسن کی رپورٹ، "وسکونسن گورنر واکر: 43% منظوری کی درجہ بندی،" 4 مارچ 2011۔
[35] Quinnipiac University Polling Institute, "New York Gov. Paterson Rides High On Budget Crisis, Quinnipiac University Poll finds; ووٹرز بیک ملینیئرز ٹیکس 4-1،" 6 اگست 2008؛ بوبی کوزا، "پول میں سب سے زیادہ نیو یارک والے 'ملینیئرز ٹیکس،' گورنر کی حمایت کرتے ہیں،" NY1، فروری 1، 2011 [NY1/Marist پول پر مبنی]۔
[36] کوزا دیکھیں، "پول میں نیو یارک کے زیادہ تر لوگ 'ملینیئرز ٹیکس،' گورنر کی حمایت کرتے ہیں۔" یہ تفاوت جزوی طور پر گورنر کے اصل ایجنڈے یا ان کے لیے دستیاب متبادل آپشنز کے بارے میں عوامی معلومات کی کمی سے منسوب ہو سکتا ہے، خاص طور پر چونکہ یہ رائے شماری 1 فروری کو ان کی بجٹ تجویز کی ریلیز سے پہلے کی گئی تھی۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے