ООН скликала 27 конференцій зі зміни клімату. Протягом майже трьох десятиліть міжнародна спільнота щороку збиралася в різних місцях, щоб об’єднати свою колективну мудрість, ресурси та рішучість у боротьбі з цією глобальною загрозою. На цих конференціях сторін (COPs) були укладені важливі угоди, такі як Паризькі угоди 2015 року про скорочення викидів вуглекислого газу, а нещодавно в Шарм-ель-Шейху створено Фонд збитків і збитків для допомоги країнам, які зараз найбільше зазнають впливу зміни клімату.
І все ж загроза зміни клімату лише зростає. У 2022 р. викиди вуглецю зріс майже на 2 відсотки.
Ця невдача не через брак установ. Є Програма ООН з навколишнього середовища (ЮНЕП), яка контролює комплекс міжнародних угод і протоколів, допомагає впроваджувати кліматичне фінансування та координує роботу з іншими агентствами для досягнення цілей сталого розвитку (ЦСР). Міжурядова група експертів зі зміни клімату зібрала всі відповідні наукові дані та рекомендації. Зелений кліматичний фонд намагається спрямувати ресурси в країни, що розвиваються, щоб прискорити їхні енергетичні переходи. Форум великих економік з енергетики та клімату, розпочатий у 2020 році за ініціативою адміністрації Байдена, зосереджується на зменшенні викидів метану. Міжнародні фінансові інституції, як-от Світовий банк, мають власних співробітників, які займаються глобальною енергетикою.
Тим не менш, за помітним винятком глобальні зусилля з відновлення озонового шару, більше інституцій не призвело до кращих результатів.
Про зміну клімату, зазначає Міріам Ленг. професор досліджень навколишнього середовища та сталого розвитку в Університеті Андіна Симона Болівара в Еквадорі та член Екосоціальний та міжкультурний пакт Півдня, «схоже, що чим більше ми знаємо, тим менше ми здатні вжити ефективних дій. Те саме можна сказати про прискорену втрату біорізноманіття. Ми живемо в епоху масового вимирання, і прогресу на рівні управління мало, незважаючи на багато добрих намірів».
Однією з головних причин невдачі колективних дій є постійна відмова мислити за межами національної держави. «Дивно, що націоналізм став настільки домінуючим, коли виклики, з якими ми стикаємося, глобальні», — зауважує Джаяті Гош, професор економіки Університету Массачусетса Амгерст. «Ми знаємо, що ці проблеми не можуть бути врегульовані в межах національних кордонів. Проте уряди та люди всередині країн наполегливо розглядають ці кризи як спосіб, за допомогою якого одна нація може отримати вигоду за рахунок іншої».
Чи можна трансформувати існуючі інституції для більш адекватного вирішення глобальних проблем зміни клімату та економічного розвитку? Або нам потрібні зовсім інші інституції?
Ще одна проблема – фінансова. «Адекватне фінансування на всіх рівнях є фундаментальною передумовою для покращення кліматичного управління та реалізації цілей сталого розвитку», — стверджує Єнс Мартенс, виконавчий директор Форум глобальної політики Європи. «На глобальному рівні це вимагає передбачуваного та надійного фінансування системи ООН. Загальна сума нарахованих внесків до регулярного бюджету ООН у 2022 році становила лише близько 3 мільярдів доларів. Для порівняння, лише бюджет Нью-Йорка становить понад 100 мільярдів доларів».
Частково через ці бюджетні дефіцити міжнародні інституції все більше покладаються на те, що вони називають «мультистейкхолдеризмом». На перший погляд, спроба залучити інші голоси до формування політики на міжнародному рівні — різні «зацікавлені сторони» — звучить надзвичайно демократично. Залучення громадянського суспільства та народних рухів, безумовно, є кроком у правильному напрямку, як і залучення точок зору науковців.
Але багатосторонність також означала залучення бізнесу, і корпорації мають гроші не лише для гарантування глобальних зустрічей, але й для визначення результатів.
«Я був у Шарм-ель-Шейху в листопаді», — згадує Мадхуреш Кумар, індійський активіст-дослідник, який зараз працює в Парижі як старший науковий співробітник Атлантичного інституту. «В аеропорту нас зустрів банер з написом «Ласкаво просимо в Cop 27». І в ньому були перераховані основні партнери: Vodaphone, Microsoft, Boston Consulting Group, IBM, Cisco, Coca Cola і так далі. Більшість установ ООН стикаються із зростаючою грошовою проблемою. Але ця грошова проблема насправді не є суть питання. Дивовижно, як завдяки мультистейкхолдерам, який розвинувся протягом останніх чотирьох десятиліть, корпорації захопили багатосторонні інституції, глобальний простір управління та навіть великі міжнародні НУО». Він додає, що 630 енергетичних лобістів були зареєстровані на COP 27, що на 25 відсотків більше, ніж у попередньому році.
Проблеми, з якими стикається глобальне управління, добре відомі, будь то націоналізм, фінансування чи корпоративне захоплення. Менш зрозуміло, як подолати ці проблеми. Чи можна трансформувати існуючі інституції для більш адекватного вирішення глобальних проблем зміни клімату та економічного розвитку? Або нам потрібні зовсім інші інституції? Це були питання, на які звернувся а останній вебінар з глобального управління за підтримки Global Just Transition.
Глобальні недоліки
Трансформація поточної системи глобального управління навколо клімату, енергетики та економічного розвитку схожа на спробу відремонтувати океанський лайнер, у якого посеред його плавання виникли численні витоки, а суші не видно. Але є додатковий поворот: усі члени екіпажу мають погодитися щодо запропонованих виправлень.
Джаяті Гош є членом нової ООН Консультативна рада високого рівня з ефективної багатосторонності. «Проблема полягає в самій назві», — пояснює Гош. «Сама багатосторонність перебуває під загрозою частково тому, що вона не була ефективною. Але дисбаланси, які роблять його неефективним, навряд чи зникнуть найближчим часом. Ми всі знаємо про це на дошці. Але без більш широкої політичної волі існує обмеження для будь-яких індивідуальних чи групових пропозицій».
Окрім націоналізму, вона вважає, що чотири інші широкі «ізми» завадили спільному реагування на глобальні проблеми, з якими стикається планета. Візьмемо, наприклад, імперіалізм, який Ґош вважає за краще визначати «як боротьбу великого капіталу за економічні території за підтримки національних держав». Ми бачимо докази цього в постійних субсидіях на викопне паливо або «зеленому» відмиванні екологічних, соціальних і управлінських інвестицій (ESG). Здатність великого капіталу впливати на міжнародну політику та національну політику у власних інтересах залишається незмінною. Це головна перешкода для того, щоб робити щось серйозне щодо зміни клімату».
Короткостроковість є ще одним таким обмеженням. Після війни в Україні харчові та паливні корпорації прагнули отримати прибуток у короткостроковій перспективі, створюючи відчуття дефіциту. Зростання цін на пальне та продовольство, зазначає Гош, було спричинене не стільки обмеженнями пропозиції, скільки через недосконалість ринку та контроль над ринками з боку великих корпорацій. Це короткострокове отримання прибутку, у свою чергу, призвело до настільки ж недалекоглядних рішень наймогутніших країн скасувати свої попередні кліматичні зобов’язання та взяти менше таких зобов’язань на останній COP в Єгипті. Політики «скасували ці зобов’язання, тому що наближаються проміжні вибори», – зазначає вона. «Вони стурбовані тим, що виборці підтримають ультраправих, тому вони стверджують, що вони повинні зробити все можливе, щоб збільшити поставки палива».
Класовість у різних формах нерівності також перешкоджала ефективним діям. «У всьому світі 10 відсотків найбагатших верств населення відповідають за від третини до більше ніж половини всіх викидів вуглецю», — зазначає Гош. «Навіть усередині країни це так. Багаті мають владу впливати на національну урядову політику, щоб гарантувати, що вони продовжуватимуть отримувати основну частину вуглецевого бюджету світу».
Нарешті, вона вказує на «статус-кво-ізм», під яким вона має на увазі тиранію міжнародної економічної архітектури, не лише законодавчої та нормативної бази, але й відповідних глобальних угод та інституцій. «Ми дійсно повинні переглянути роль, яку відіграють міжнародні фінансові інституції, Світова організація торгівлі, багатосторонні банки розвитку та правові рамки, такі як угоди про економічне партнерство та двосторонні інвестиційні угоди, які фактично заважають урядам щось робити зі зміною клімату», – стверджує вона. .
Одним із способів вирішення цих чотирьох останніх перешкод є скасування приватизації. «Приватизація останніх трьох десятиліть була надзвичайно важливою у створенні як нерівності, так і більш агресивних викидів вуглецю в усьому світі», – підсумовує Гош. Вона закликає повернути комунальні послуги, кіберпростір і навіть землю у публічну сферу.
Перегляд сталого розвитку
У 2015 році ООН схвалила 17 цілей сталого розвитку. Ці ЦСР включають обіцянки покінчити з бідністю та голодом, боротися з нерівністю всередині та між країнами, захищати права людини та просувати гендерну рівність, а також захистити планету та її природні ресурси. Але зміна клімату, COVID-XNUMX та конфлікти, такі як війна в Україні, — усе це ще більше відштовхнуло від досягнення цілей ЦСР — і зробило їх значно дорожче досягати.
«Реалізація порядку денного до 2030 року — це не лише питання кращої політики», — зауважує Єнс Мартенс. «Поточні проблеми зростання нерівності та нежиттєздатних моделей споживання та виробництва глибоко пов’язані з потужними ієрархіями та інституціями. Реформа політики необхідна, але цього недостатньо. Це вимагатиме більш радикальних змін у тому, як і де надається влада. Простого оновлення програмного забезпечення недостатньо. Ми повинні переглянути та змінити апаратне забезпечення сталого розвитку».
З точки зору управління це означає посилення підходів «знизу вгору». «Основною проблемою для більш ефективного глобального управління є відсутність узгодженості на національному рівні», — продовжує Мартенс. «Будь-яка спроба створити більш ефективні глобальні інституції не спрацює, якщо вона не буде відображена в ефективних національних аналогах. Наприклад, поки міністерства навколишнього середовища слабкі на національному рівні, ми не можемо очікувати, що ЮНЕП буде сильною на глобальному рівні».
Проте сильніші місцеві та національні інституції діють у тому, що Мартенс називає «середовищем, що руйнує здоров’я», де, наприклад, «неоліберальний підхід МВФ виявився несумісним із досягненням ЦСР, а також кліматичних цілей у багатьох країнах. Рекомендації МВФ та умови позики призвели до поглиблення соціальної та економічної нерівності». Крім того, непропорційна влада, якою володіють міжнародні фінансові інституції, заважає. «Одним із яскравих прикладів є система врегулювання суперечок між інвестором і державою, яка надає інвесторам право подавати до суду на уряди, наприклад, за екологічну політику, яка зменшує прибутки», — зазначає він. «Ця система підриває здатність урядів впроваджувати жорсткіші внутрішні правила для галузей викопного палива або поступово скасовувати субсидії на викопне паливо».
Підвищення узгодженості також означає зміцнення органів ООН, таких як Політичний форум високого рівня зі сталого розвитку, який відповідає за перегляд і подальшу роботу з ЦСР. «Порівняно з Радою Безпеки чи Радою з прав людини, ФПВУ залишається надзвичайно слабким», — зазначає він. «Він збирається лише вісім днів на рік. Він має невеликий бюджет і не має повноважень приймати рішення».
Потрібні деякі додаткові інституції, щоб заповнити прогалини в глобальному управлінні, такі як Міжурядовий податковий орган під егідою Організації Об’єднаних Націй, який би забезпечив рівну участь усіх держав-членів ООН, а не лише багатих, у реформуванні глобальних податкових правил. Іншою часто цитованою рекомендацією було б створення установи в системі ООН, незалежної як від кредиторів, так і від боржників, для сприяння реструктуризації боргу.
Все це потребує достатнього фінансування. Мартенс зазначає, що близько 40 мільярдів доларів США спрямовуються на діяльність агентств ООН з розвитку, «але набагато більше половини цих коштів є неосновними ресурсами, пов’язаними з проектами, які в основному призначені для підтримки пріоритетів окремих донорів. Це головним чином пріоритети багатих донорів». Тим часом ЮНЕП отримує лише 25 мільйонів доларів із регулярного бюджету ООН, що становить близько 3 мільярдів доларів і не включає окремі оцінки для миротворчих та гуманітарних операцій.
Більш демократичне фінансування мало б побічну вигоду у вигляді зменшення залежності від фондів і корпоративних внесків, які «зменшують гнучкість і автономію всіх організацій ООН», підсумовує він.
Вирішення проблеми багатьох зацікавлених сторін
Одним із шляхів, яким пішли глобальні інституції для вирішення проблеми дефіциту фінансування, є «мультистейкхолдеризм». Як і у випадку з корпораціями, які наполягають на приватизації на національному рівні з аргументами про неефективність державних підприємств або бюрократичної держави, прихильники багатосторонніх ініціатив (MSI) вказують на нездатність глобальних державних інституцій вирішувати загальні проблеми як на причину більшого залучення компаній. . По суті, це кипить великим корпораціям, які купують собі більше місць за столом.
Мадхуреш Кумар створив a остання книга з Мері Енн Манахан, яка розглядає, як розвинулося багатозацікавленість у п’яти ключових секторах: освіта, охорона здоров’я, навколишнє середовище, сільське господарство та зв’язок. У секторі лісового господарства, наприклад, вони розглядали такі ініціативи, як Альянс тропічних лісів, Глобальний альянс спільнот і Партнерство «Ліс для життя». «Ми виявили, що в перше десятиліття ініціативи в першу чергу встановлювали проблему, стверджуючи, що багатосторонні інституції неспроможні, і тому нам потрібні рішення», — повідомляє він. Із зростанням світового попиту на сировину, особливо в контексті «зеленої економіки», виник також більший попит на регулювання галузей. Корпоративний сектор відповів ініціативами, які наголошували на «відповідальному» видобутку корисних копалин, лісовому господарстві тощо.
Ці «відповідальні» корпоративні ініціативи оберталися навколо «природних» рішень, які покладаються на ринки, щоб «отримати правильну ціну». Кумар зазначає, що «в основі цих хибних «природних» рішень, які просуває MSI, лежить уявлення про те, що якщо природа не має ціни, у людей немає стимулу піклуватися про неї, що ми повинні використовувати природу та також замініть його. Компенсація вуглецю, наприклад, випливає з принципу, що ви можете продовжувати виробляти стільки вуглецю, скільки забажаєте, доки ви також посадите кілька дерев десь в іншому місці».
Відповідно до цієї логіки, природу можна оцінити відповідно до різних «екосистемних послуг». Він продовжує: «Було ідентифіковано 16 екосистемних послуг разом із 16 біомами. Разом вони оцінюються в 54-XNUMX трильйони доларів. Якщо їх вдасться розблокувати, ідея полягає в тому, що ці гроші можна буде направити на вирішення кліматичної кризи. Але ми цих грошей не побачимо. Зрештою, те, що відбувається на місці, не допоможе нашим громадам».
Не тільки природа стає товаром, але й самі знання, наприклад, через права інтелектуальної власності. «У нас дедалі частіше посилюються дуже жорсткі правила та дуже жорсткі системи, які призводять до концентрації знань і до того, що великі корпорації привласнюють традиційні знання», — зазначає Джаяті Гош.
Іншою важливою частиною MSI є зосередженість на технічних виправленнях, таких як технологія вловлювання вуглецю, геоінженерія та різні форми водневої енергії. «Це відволікає багато уваги від кліматичної справедливості», — зазначає Кумар. «Це також впливає на громади корінного населення. Наприклад, ініціатива «Один трильйон дерев», яку підтримує ООН, сприяє монокультурі, знищенню біорізноманіття та виселенню корінних громад та багато інших».
Особливе занепокоєння викликає позбавлення виборчих прав корінних громад. «Корінні народи несуть відповідальність за збереження 80 відсотків біорізноманіття, яке існує сьогодні, що навіть підтверджено Світовим банком», — пояснює Міріам Ленг. «Тим не менш, ми якимось чином робимо все, щоб зневажати, послабити і поставити під загрозу спосіб життя корінного населення. Ми все ще систематично ставимося до корінних народів як до бідних і таких, що потребують розвитку. Ми не хочемо гарантувати їхні права на землю, їхні права на чисту воду, їхні права на ліс, де вони живуть. Натомість ми пропонуємо виплачувати їм гроші для компенсації збитків, що є ще одним способом послаблення їхньої соціальної організації та прийняття рішень. Це спричиняє розкол і спонукає їх до споживацтва, індивідуалізму та підприємництва: саме тих аспектів капіталізму, які спричинили нинішній екологічний розпад».
На додаток до корпорацій, великих неурядових організацій, таких як Всесвітній фонд дикої природи, і великих спонсорів, таких як Майкл Блумберг, Кумар зазначає, що «ООН була добровільним учасником у всьому цьому. Програма «Стала енергетика для всіх», яка є ще одним MSI, була започаткована колишнім Генеральним секретарем ООН Пан Гі Муном у 2011 році у відповідь на заяву, зроблену групою країн. Але згодом «Стала енергетика для всіх» отримала власний незалежний статус, який ООН не контролює. Генеральна Асамблея ООН відіграє важливу роль у формуванні порядку денного та встановленні стандартів. Але потім ці інституції, як-от Партнерство з відновлюваної енергетики та енергоефективності, яке спочатку підтримувалося ЮНІДО, згодом виходять з ладу самі по собі, стають непідзвітними та потрапляють у коліна корпорацій».
Демократизація управління
У 1974 році ООН проголосила новий міжнародний економічний порядок, щоб звільнити країни від економічного колоніалізму та залежності від несправедливої глобальної економіки. Світ, що розвивається, був надзвичайно єдиним у підтримці NIEO. Хоча деякі елементи NIEO можна побачити в Порядку денному до 2030 року, ці зусилля не призвели до будь-яких суттєвих змін у бреттон-вудських установах — МВФ, Світовому банку — які формують міжнародну фінансову архітектуру.
«Причина, чому ми висунули вимоги щодо NIEO, полягає саме в тому, що країни, що розвиваються, відчувають, що глобальна економіка не є справедливою чи справедливою», — зауважує Джаяті Гош. «Так, це був період відносно більшого доступу до певних установ. Але деякі дисбаланси, про які ми говоримо в торгівлі, фінансах чи технологіях, існували навіть тоді. Звичайно, це також абсолютно правда, що неоліберальна фінансова глобалізація різко погіршила умови в усьому світі. Але я б більше говорив про перевагу великого капіталу над усіма іншими».
Крім того, Сполучені Штати та Європейський Союз продовжують володіти непропорційною владою: призначати керівників Світового банку та МВФ та контролювати більшість голосів у цих установах. «Країни із середнім і низьким рівнем доходу, які разом становлять 85 відсотків населення світу, мають лише меншу частку», — зауважує Міріам Ленг. «Існує також явний расовий дисбаланс, коли голоси кольорових людей варті лише частки їхніх колег. Якби це було в якійсь конкретній країні, ми б назвали це апартеїдом. І все ж, як зазначає економічний антрополог Джейсон Гікель, форма апартеїду діє прямо в центрі міжнародного економічного управління сьогодні і стала сприйматися як нормальне явище».
Країни, що розвиваються, давно вимагають реформи управління цими МФО. «Права голосу спочатку розподілялися на основі частки країни у світовій економіці та світовій торгівлі», — повідомляє Джаяті Гош. «Але це було зроблено на основі даних 1940-х років, і з тих пір світ кардинально змінився. Країни, що розвиваються, значно збільшили свою частку обох, і деякі країни є набагато більш значущими, тоді як ряд європейських країн є набагато менш значущими».
Незважаючи на дуже незначну зміну цього розподілу голосів, Сполучені Штати та Європейський Союз зберігають більшість голосів і левову частку впливу. «Коли у вас є новий випуск спеціальних прав запозичення (СПЗ), які ми щойно в 2021 році на 650 мільярдів доларів — ця ліквідність, створена МВФ, розподіляється за квотою, що насправді означає, що країни, що розвиваються, отримують небагато. І 80 відсотків йде в країни, які ніколи не збираються їх використовувати. Отже, це неефективний спосіб збільшення глобальної ліквідності».
«Очевидно, що багаті країни, які контролюють ці інститути, не збираються легко віддавати свою владу», – продовжує вона. «Вони блокували будь-які спроби змінитися, тому що зараз у них є право голосу. Отже, ви говорите: «Добре, давайте зруйнуємо все це і почнемо заново»? Але як тоді створити нову установу? Як взагалі створити мінімально демократичний спосіб функціонування?»
Якщо багаті країни добровільно не віддадуть свою владу, їх доведеться до цього підштовхнути. «Мушу зізнатися: я засмучений відсутністю суспільного резонансу», – додає Гош. «Навіть у дуже прогресивному штаті Массачусетс, де я викладаю, людей це не хвилює. Так само і в Європі. Народні рухи повинні вказати, що це суперечить не лише інтересам країн, що розвиваються, але й освіченим власним інтересам людей у багатих країнах».
Подібна проблема стосується влади багатих всередині країни. «Існує потреба в податковій справедливості на глобальному рівні, і не лише у багатих країнах, де всі уряди беруть участь у встановленні податкових правил, особливо з глобального півдня», – каже Єнс Мартенс. «Ми маємо податкову систему з найвищими ставками, набагато нижчими за ті, що були в 1970-х чи навіть у 1980-х роках. Міжнародна спільнота нещодавно встановила мінімальний податок у розмірі 15 відсотків для транснаціональних корпорацій: це дуже незначний перший крок на глобальному рівні».
«Ми запропонували 25 відсотків, — додає Джаяті Гош, — що є середнім показником ставок корпоративного податку в усьому світі. Але справа не тільки в підвищенні податкових ставок. Важливо підкреслити перерозподіл. Регуляторні процеси різко збільшили частку прибутку великих компаній. Перш ніж ми перейдемо до оподаткування, ми повинні розглянути причини, чому вони можуть мати такі високі прибутки. Ми дозволяємо їм отримувати прибуток у періоди дефіциту або припущення про дефіцит. Ми дозволяємо їм репресувати зарплату робітникам. Ми дозволяємо їм отримувати орендну плату різними способами. Отже, нам потрібна комбінація регулювання та оподаткування, щоб приборкати великий капітал і переконатися, що вигоди, які в кінцевому підсумку виробляють працівники, повертаються працівникам і суспільству в цілому».
«В останнє десятиліття двадцятого століття нам вдалося зробити ці корпорації лиходіями», — зазначає Мадхуреш Кумар. «Але сьогодні їх не сприймають як лиходіїв. Уряди глобальної Півночі та Півдня дали їм платформу. Якщо нам вдасться перевести ці корпорації в бік забезпечення більшої кількості відновлюваної енергії, чого вони й досягли завдяки диверсифікації, це буде тихе святкування. Але якщо ми не зможемо змінити дисбаланс влади, ми не досягнемо жодної рівності в глобальному управлінні, у фінансовій архітектурі чи де завгодно».
Звідки походять зміни?
У березні 2022 року Джаяті Гош був призначений до нової Консультативної ради високого рівня з ефективної багатосторонності, створеної Генеральним секретарем ООН Антоніу Гутеррішем. Дюжина членів правління походять з різних країн і з різних точок зору.
«Ми повинні трохи перевірити реальність того, чого можуть досягти комісії та консультативні ради», — зазначає Гош. «Ми можемо порадити. Ми можемо сказати, що це те, що, на нашу думку, має статися, саме так, на нашу думку, має бути змінена міжнародна фінансова архітектура. Усе інше насправді залежить від політичної волі, яка полягає не лише в тому, що уряди раптово прозрівають і стають добрими. Політична воля – це коли уряди змушені відповідати людям. Поки цього не станеться, ми не досягнемо змін, незалежно від того, скільки високопоставлених рад і комісій виступлять із чудовими рекомендаціями, з якими ми всі можемо погодитися».
Після глобальної фінансової кризи 2008-9 років колишній економіст Світового банку Джозеф Стігліц очолив комісію, створену ООН. «Вони дали кілька справді чудових рекомендацій, які досі діють», — згадує Гош. «Але вони не були реалізовані. Їх навіть не розглядали. Я не знаю, чи хтось із МФО навіть потрудився прочитати весь цей звіт».
Багатосторонність підвищила статус корпорацій у кліматичних переговорах на високому рівні. Але це якраз неправильна стратегія. «Коли Всесвітня організація охорони здоров’я вела переговори щодо Конвенції про боротьбу проти тютюну, вони вирішили виключити лобістів тютюнових компаній із переговорів», — зазначає Єнс Мартенс. «Зрештою вони погодилися на досить сильну конвенцію, яка зараз діє. Чому ми не можемо переконати наші уряди виключити лобістів викопного палива з переговорів у сфері клімату через конфлікт інтересів?»
Зрештою, Мартенс не такий песимістичний: «Я бачу багато соціальних рухів, що відбуваються за останні пару років як контрреакцію на націоналізм і бездіяльність наших урядів: п’ятниці заради майбутнього, повстання проти вимирання, Чорна жива речовина. Дуже необхідно тиснути на наші уряди, тому що вони відповідають лише на тиск знизу».
Джаяті Ґош бачить певний позитивний імпульс, зокрема навколо зростаючої тенденції визнання прав природи. «Еквадор і Болівія включили права Матері-Землі у свої конституції», — повідомляє вона. «Але в багатьох країнах, включаючи Німеччину, існує також рух груп громадянського суспільства, які борються за права природи. Якщо природа є суб’єктом закону, тоді ми можемо мати кращі інструменти для захисту природи. У нас також є дискусії на глобальному рівні про альтернативи ВВП, які зосереджені на добробуті».
«Чи може світ врятувати світ?» питає вона. «Так, світ може врятувати світ. Чи врятує світ світ? Ні, не за поточним курсом. Ні, якщо люди справді не повстануть і не переконаються, що їхні уряди діють».
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити