Від Сполучених Штатів і Бразилії до Ізраїлю та Угорщини ліберали з недовірою ставляться до розширення розриву в політичних уявленнях, тоді як неліберали бачать поляризацію як політичну можливість знищити демократію.
Кожні вибори сьогодні здаються більш вагомими, ніж попередні.
Боже мій, Лула переміг у Бразилії! Чи можете ви повірити, що Нетаньяху знову переміг в Ізраїлі! Забудьте про фіолетову Америку, Синій і Червоний розривають Сполучені Штати!
У минулі часи на демократичних виборах протистояли кандидати, які дотримувалися абсолютно різних філософій. Згадайте Рональда Рейгана проти Джиммі Картера чи Маргарет Тетчер проти Ніла Кінока. Християнські демократи боролися з соціал-демократами за свою чергу. Поворотні двері виборчої політики час від часу спричиняли значні зміни в правлячих ідеологіях, наприклад, від соціальної держави до неолібералізму, через що країни рухалися в дуже різних напрямках.
Ці вибори можуть бути дуже важливими. Але це не були екзистенційні змагання.
Сьогодні, навпаки, вибори часто залежать не від того, хто керує демократичною системою, а більше від того, хто взагалі вірить у демократичну систему. У країні за країною люди йдуть на вибори, щоб підтримати — або відчайдушно утриматися від посади — політичного еквівалента експертів зі знесення будівель. Виборці або справді люблять, або справді ненавидять цих бомбометників, майже всі вони крайні праві. Середина зменшилася, як острів, оточений з усіх боків підйомом води.
Демократичні суспільства завжди відрізнялися серйозною поляризацією. Зрештою, Рейган і Тетчер поляризували один одного, навіть у своїх партіях.
Але в цей політичний момент поляризація стала означати щось інше. Світогляди відповідних блоків — уже не стільки лівих і правих, скільки демократичних і недемократичних — просто несумісні. Наскільки божевільною стала американська політика, коли Берні Сандерс і Ліз Чейні в одному блоці? Дійсно, опитування за опитуванням виявляють багато спільного в електоратах по всьому світу внутрішньоекономічні пріоритети, наприклад, або терміновість вирішення проблеми зміни клімату. Але радикально різні підходи до таких понять, як «правда», «експертиза», «уряд» і «права», роблять формування політики на основі цієї спільної основи все більш невловимим.
Люди навіть поляризовані в питанні поляризації! Ліберали недовірливо ставляться до зростаючої прірви в політичних уявленнях («як можна так багато виборців вірити в цілковите безглуздя [заповніть пропуск]?”). Неліберали розглядають поляризацію як політичну можливість.
Одним із результатів цієї поляризації стали деякі дуже тісні вибори. Навіть там, де перемагають сили демократії, як-от нещодавня поразка Жаїра Болсонару в Бразилії, перевага на виборах настільки мала, що ніхто не може говорити про «мандат Лули на лідерство». Незважаючи на численні опитування, які свідчили про те, що він отримав значну перевагу над чинним президентом, Лула пройшов лише 50.9 відсотка проти 49.1 відсотка Болсонаро.
У Швеції права коаліція, яка виграла нещодавні вибори, з неофашистськими Шведськими демократами, які посіли друге місце, насправді набрала трохи менше голосів (49.1 відсотка), ніж ліва коаліція (49.3 відсотка), але вийшла на перше місце в парламенті, оскільки розподілу цих голосів.
Більш яскравим прикладом цієї невідповідності є Сполучені Штати, де Демократична партія перемогла Республіканську партію під час всенародного голосування на семи з останніх восьми президентських виборів, але виграла або програла з незначною перевагою в колегії вибірників, яка дає перевагу голосам більш дружніх до республіканців сільських районів Америки. Після проміжних виборів, що відбулися цього тижня, Конгрес залишається незначно розділеним, хоча й нахиляється трохи більше до червоних.
Такі вибори між демократичними і недемократичними силами не завжди близькі. Візьмемо випадок зі Словенією, де лівоцентристська партія легко вигнала Трампоподібного Янеза Яншу з офісу прем’єр-міністра ще в квітні. Можливо, ви мало чули про цей дивовижний результат. Словенія – маленька країна. Що ще важливіше, вибори не відповідали загальному наративу поляризованої політики, яка приносила користь ультраправим популістським партіям.
Цілком ймовірно, що ви почули цього тижня, що Біньямін Нетаньяху — надзвичайно поляризований правий політик — отримав ще одну можливість сформувати уряд в Ізраїлі. Тут також, як і на всіх останніх виборах в Ізраїлі, гонка була неперевершеною. Але надзвичайно дивно, що Нетаньяху, якого висунули звинувачення за трьома пунктами звинувачення шахрайство, хабарництво та зловживання довірою, не сховався з ганьбою в політичну тінь. На жаль, політика обурення та епатажу підтримала виборчу долю тих кандидатів, яких раніше не можна було обрати.
Мало хто з аналітиків робить висновок із поразки Болсонаро та Янші, що загроза фундаментально антидемократичної політики відступає. Ізраїльські вибори, з іншого боку, розглядаються як застережні. «Як я вже зазначав раніше, ізраїльські політичні тенденції часто є передвісником ширших тенденцій у західних демократіях — від Бродвею до нашого Бродвею», — пише Томас Фрідман in The New York Times про перемогу Нетаньяху, додавши, що останні вибори створили «найбільш крайню ультраправу коаліцію в історії Ізраїлю... скандальний альянс ультраортодоксальних лідерів і ультранаціоналістичних політиків, включаючи деяких відвертих расистів, антиарабських єврейських екстремістів, яких колись вважали повноправними. поза нормами та кордонами ізраїльської політики».
Це втішний міф про те, що наші демократії можна виправити, покінчивши з махінаціями або прибравши гроші з політики. Так, такі виправлення точно допомогли б. Але більш справедливі карти чи менше телевізійних оголошень не вирішать зростаючої ідеологічної прірви та скорочення електорального розриву між демократами та екстремістами. Зрештою, навіть країни з відносно розумною політичною системою, такі як Швеція та Словенія, стали жертвами цієї поляризації.
Проблема криється глибше. Простіше кажучи, екстремістам вдалося поляризувати електорат, оскільки велика частина виборців у світових демократіях втратила віру в ключові атрибути сучасного суспільства: державні інститути, науковий досвід і плюралістичну політику. Гірше того, принаймні частина провини лежить на самих політичних представниках сучасності.
Посібник ультраправих
Поляризація сучасної політики часто розділяла країни на два майже рівні, але протилежні блоки. Юн Су Йоль, наприклад, цього року виграв президентські вибори в Південній Кореї з менш ніж одним відсотком голосів. Лівоцентристи та ультраправі в Італії отримали майже однакову кількість голосів, навіть коли неофашистка Джорджія Мелоні вийшла на перше місце. На нещодавніх президентських виборах у Колумбії Густаво Петро переміг свого супротивника, схожого на Трампа, приблизно на три відсоткові пункти, що є справжньою перемогою в цю епоху електоральних невдач.
Якими б тривожно близькими не були вибори в поляризованих суспільствах, більша перевага аж ніяк не заспокоює.
В Угорщині Віктор Орбан і його права партія Фідес розбили опозицію на цьогорічних виборах. Зараз він править Угорщиною з 2010 року, цілу вічність за роки демократії. Непряме голосування за президента показує, наскільки Фідес домінує в угорській політиці: кандидат від Фідес переміг, набравши майже 73 відсотки голосів.
Подібним чином все більш авторитарний популіст Александар Вучич переміг у президентських перегонах у Сербії, набравши 60 відсотків голосів на виборах у квітні минулого року. Бонгбонг Маркос набрав удвічі більше голосів, ніж його найближчий суперник на травневому конкурсі на Філіппінах. А в надзвичайно репресивному Туркменістані син багаторічного диктатора набрав майже 73 відсотки голосів у порівнянні з тим, що в автократичному Туркменістані насправді не має значення, хто є передбачуваною альтернативою.
Ці однобокі перемоги автократичних правих, націоналістичних правих і ультраправих насправді є більш протверезими провісниками, ніж нещодавня перемога Нетаньяху. Вони являють собою другу стадію демократичного занепаду.
На першому етапі, після того як неліберальні праві захопили виконавчу владу, вони починають переписувати правила гри, щоб гарантувати, що вони залишаться при владі. Вони роблять це шляхом обмеження конституційних свобод (слова, зібрань), контролю над ЗМІ та реструктуризації судових систем. Це модель, запроваджена Володимиром Путіним після перемоги на виборах 2000 року та вдосконалена Орбаном.
Трамп почав у цьому напрямку — і йому вдалося трансформувати судову систему США, починаючи з верхівки, — але досягти його більших цілей завадив інституційний опір (його власні призначенці, Конгрес, суди, ЗМІ, навіть деякі великі компанії). Подібно до Орбана, який отримав другий шанс при владі, коли знову став прем’єр-міністром у 2010 році, Трамп міг би виявитися значно хитрішим, якщо б переміг у 2024 році (особливо якщо він найме спритніших холопів). Ще гіршою була б перемога Рона ДеСантіса чи Тома Коттона, кожен із яких краще знає, як обіграти систему, щоб запровадити політику, яку вони хочуть.
Усі ці неліберали отримали вигоду від політичної поляризації та сприяли їй. Їхню екстремістську позицію часто не підтримує більшість виборців — згадайте про аборти чи зниження податків для багатих. Але їхні звернення до фальшивих наративів — «викрадених» виборів, сатанинських глобалістів, теорії «великої заміни» про неминуче захоплення влади іммігрантами — згуртовують базу, яка інакше могла б протистояти їхнім конкретним політичним пропозиціям.
Звернення до поляризації
Один спільна стратегія вирішення проблеми поляризації полягало в тому, щоб знайти методи, за допомогою яких виборці могли б визначити точки дотику. Також популярним є певним чином зменшити вплив фейкових новин і просувати механізми, які об’єднують людей через соціальні розбіжності, щоб заохочувати співчуття. Поки що ця тактика помітно не зменшила політичну поляризацію.
Також популярно стверджувати, що прихильники екстремістських політиків принципово ірраціональні. Або вони «прикрощі», або, як стверджував Томас Франк У чому справа з Канзасом, вони голосують проти власних (економічних) інтересів.
Звичайно, деякі прихильники Трампа, Болсонаро, Нетаньяху та Мелоні є расистами. А деякі виборці з нижчими доходами мимоволі підтримують кандидатів, які досить агресивно віддають перевагу заможним.
Але важлива частина підтримки екстремістів є раціональною. Багато виборців MAGA та їхні колеги в усьому світі відчувають себе покинутими в економічному відношенні потужною силою глобалізації, яка знищила виробничі центри промислово розвиненого світу, знищивши окремі робочі місця та цілі громади. Не дивно, що ці «невдахи глобалізації» відчувають себе зрадженими основними політичними партіями, які в першу чергу прийняли цей проект глобалізації. І вони глибоко незадоволені соціальними змінами, які супроводжують цю глобалізацію.
Іншими словами, у битві між лібералами та нелібералами перші підірвали власну політичну позицію, висунувши певний вид радикального бачення світу, позбавленого всіх перешкод для руху капіталу, з ослабленою національною владою над економічними рішеннями. -виробництва та постійного зосередження на зростанні з інтенсивним викидом вуглецю. І хоча економічні ліберали просувають цю програму, соціальні ліберали все більше зосереджуються на більш справедливому застосуванні дискурсу прав людини. Яким би чудовим не був цей останній проект, він означав, що багато робітників, які стали свідками ерозії свого економічного статусу, водночас відчули також ерозію свого соціального статусу.
Перекроювання виборчих карт, усунення грошей з політики, боротьба з ненавистю та зменшення дезінформації в соціальних мережах – все це важливі завдання. Але вони не вирішують цих основних економічних проблем.
Якщо ми серйозно ставимося до зменшення впливу екстремістів, демократам потрібно спершу переорієнтувати свій порядок денний на економіку, побудувати райдужну коаліцію навколо хороших робочих місць у чистих галузях промисловості, створити стимули для плутократів інвестувати в суспільні блага (і покарати їх за невиконання так) і відновлення національного контролю над внутрішньою економікою, щоб приборкати вплив транснаціональних корпорацій і фінансів.
Така переорієнтація на економічні інтереси вимагає переосмислення проблем, що викликають соціальні розбіжності. Імміграція стане менше суперечками про чисельність і злочинність, а більше – підтримкою та розширенням критично важливих секторів, залежних від робочої сили іммігрантів, таких як сільське господарство, охорона здоров’я та будівництво. Політика щодо клімату стає не такою мірою закриттям вуглецевоємних галузей промисловості та звільненням цих працівників, а більшою мірою впровадженням нових програм чистої енергії, які приносять непропорційну користь знедоленим, особливо переміщеним працівникам.
Поляризація є неминучим побічним продуктом демократичної політики. Лише диктатори та фашисти вірять у міфічну єдність суспільства. Але протистояння між прихильниками та опонентами модерності нездорове, особливо коли останні починають захоплювати політичну владу. Щоб завадити нелібералам створити Орбана та перебудувати суспільство в антисучасному ключі, ми, модерністи, повинні спершу визнати, що наш проект має недоліки, можливо, фатально у випадку зміни клімату.
Ми повинні сформулювати нове економічне бачення, яке не залишить позаду так багато людей, інакше незабаром ми залишимося позаду на виборах.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити