Залишаючи осторонь вигадані виправдання, Сполучені Штати вторглися в Ірак у 2003 році, щоб відновити владу США на Близькому Сході та зменшити вплив Ірану. Не тероризм чи жовтий пиріг і навіть не жахливі порушення прав людини Саддамом Хусейном стали причиною однієї з найтрагічніших промахів зовнішньої політики США.
Це була геополітика, дурня.
Згідно з гарячковою уявою Дональда Рамсфельда, Діка Чейні та їхніх співвітчизників-неоконів, Саддам стане першим, хто впаде до доміно, а за ним інші автократи (Башар аль-Асад у Сирії, Муаммар Каддафі в Лівії), поки демократія не переверне бум. аятоли також в Ірані. Вони навіть уявили, що Північна Корея теж незабаром переживе Пхеньянську весну, просто включивши її в «осі зла».
Саддам справді впав. А потім Ірак розпався, завдяки нездатності адміністрації Буша розробити послідовний план післявоєнної реконструкції.
Але демократія не закріпилася в регіоні, а тим більше в Північній Кореї. Деякі автократи пройшли повз, у випадку з Асадом, безжально придушивши громадянське повстання, тоді як інші з’явилися, як Абдель Фаттах ас-Сісі в Єгипті та Абдельмаджид Теббун в Алжирі. Кілька ймовірних демократів, як-от Каїс Сайєд у Тунісі та Біньямін Нетаньяху в Ізраїлі, твердо перейшли до неліберального табору.
Ось коан для неоконсерваторів: що за звук падіння доміно?
Аятоли ж нікуди не поділися. За всіма оцінками, Іран зміцнив своє регіональне становище після 2003 року, ставши головним гравцем у післявоєнному Іраку, посиливши свій вплив у Лівані та Сирії, підвищивши свій авторитет серед палестинців завдяки підтримці ХАМАС у Газі та підтримавши шиїтську фракцію в Ємені. .
Таким чином, вторгнення в Ірак дало прямо протилежні результати, ніж очікувалося, незважаючи на втрати понад 4,400 американських солдатів і витрати на аж 2 трильйони доларів вести війну та відновлювати зруйновану країну. Іракці, звичайно, постраждали ще більше: близько 300,000 смертей і держава наразі шкутильгає корупцією та внутрішньою боротьбою.
Гаразд, Саддам пішов. Але Іран і терористичні організації, такі як Ісламська держава, заповнили регіональний вакуум, а не Сполучені Штати чи демократія.
Зменшення впливу США в регіоні було продемонстровано в нещодавній угоді, яку Іран підписав із Саудівською Аравією. Дві вічно протиборчі сили домовилися цього місяця відновити дипломатичні відносини, а король Саудівської Аравії навіть запросив президента Ірану Ебрагіма Раїсі відвідати Ер-Ріяд. Цей надзвичайний розвиток подій між двома країнами, які воювали через посередників у Ємені, Сирії та Лівані, має потенціал змінити карту регіону.
Сполучені Штати, наймогутніша країна світу та гегемон на Близькому Сході після Другої світової війни, не мали нічого спільного з цим зближенням.
Посередником угоди був Китай, країна з єдиною військовою базою за кордоном і невеликою історією участі в Близькому Сході.
У двадцяту річницю вторгнення в Ірак Сполучені Штати знову виявили, як могутні можуть бути принижені своєю пихою.
Хто засвоює уроки Іраку?
Сполучені Штати втратили значну частину свого глобального впливу завдяки фіаско в Іраку та Афганістані. Чи засвоїли наступні адміністрації уроки цих неправильних вторгнень?
Відома спроба Барака Обами перейти від Іраку до «перемоги» у війні в Афганістані. Сьогодні Талібан знову керує цією країною.
Дональд Трамп прикидався ніби він ніколи не підтримував війну в Іраку як частину напівдурної спроби намалювати себе критиком військового втручання США. Насправді Трамп не втягнув Сполучені Штати у війну лише завдяки узгодженим зусиллям трохи розумніших членів його адміністрації. з Іраном or Венесуела.
Здається, Байден частково засвоїв уроки Іраку. Він дотримувався виведення американських військ з Афганістану, і він чинив опір відправці американських військ в Україну. З іншого боку, він підштовхнув військовий бюджет США ще більше і подвоїв стримування Китаю.
Але людина, яка справді не засвоїла уроків Іраку, походить із зовсім іншої країни: Володимир Путін.
Минулого року Путін здійснив достовірне втілення Джорджа Буша, розпочавши «шок і страх» атаку на Україну, яка, на його думку, була б такою простою прогулянкою, що їй навіть не знадобилося б правильна підготовка як оновлені карти чи їжа, достатня для того, щоб нагодувати війська загарбників. «Межі військової сили», які є стати крилатою фразою серед американських політиків і експертів, очевидно, ніколи не проникали в стіни Кремля чи націоналістичний склад думок російського лідера.
Дивно, але експерти на Заході не поспішають провести цю очевидну паралель. в The Guardian, Джонатан Стіл ноти що «незважаючи на відродження влади США в Європі в результаті війни в Україні, ера панування США в решті світу може скоро закінчитися». Що ж, ерозія влади США відбувалася довго. Але як щодо кінця російського панування у власній сфері впливу? Хіба це не було б більш влучним порівнянням між війнами в Іраку та Україні? Адміністрація Байдена винесла принаймні деякі уроки з жахливої помилки. Цього не можна сказати про Путіна, і Росія неминуче постраждає від таких же геополітичних наслідків.
Ішан Тарур, в Washington Post,, муз що Сполучені Штати не в змозі побудувати більш ефективну глобальну коаліцію проти Росії через її лицемірство, яке сходить до війни в Іраку. Це правда, але велика частина світу скептично ставиться до намірів США через невдачі у зовнішній політиці США, що відбуваються століття чи більше тому, а також через те, що Росія все ще має певний вплив у таких важливих країнах, як Китай, Індія та Південна Африка. І це російське лицемірство — Путіна смішні претензії те, що він відстоює суверенітет, а не порушує його — це найбільш помітна риса нинішньої війни. Імперіалізм ніколи не повинен говорити, що ви шкодуєте (або мати сенс, якщо на те пішло).
І в Бостонський глобус, Ендрю Басевіча робить неосновний аргумент про те, що «Байден, схоже, вірить, що війна в Україні є місцем, за допомогою якого Сполучені Штати можуть подолати спадщину Іраку, дозволяючи йому виправдати його неодноразове твердження, що «Америка повернулася»».
Дійсно ?!
Війна в Україні пов’язана не стільки зі Сполученими Штатами, скільки з прагненням Володимира Путіна до влади та імперської могутності. Сполучені Штати — не єдина супердержава, чий охоплення перевищує її можливості. Більше того, адміністрація Байдена відповіла зброєю та підтримкою України не через спроби подолати спадщину Іраку, а стати на захист демократії, яка зазнала вторгнення.
Усі ці аргументи є частиною нав’язливо орієнтованого на США «що тобі», що пронизує дискурс американських лівих, зокрема навколо України. Замість того, щоб зосередитися на діях Росії, антивоєнні критики скажуть: «А як щодо вторгнення США в Ірак?» ніби у світі може бути лише одна погано поведена країна і лише один пробний камінь зла.
Басевич, знову ж таки, намагався зробити чесноту з цієї риторичної безвідповідальності – Даємо Whataboutism шанс— дійшовши висновку, що «якими б гротескними не були, амбіції Путіна в Україні здаються майже скромними порівняно» зі злочинами США в Іраку. Хоча Бацевич погоджується, що «дії Путіна були діями мерзенного злочинця», він фактично стверджує, що ставки в Україні якось не такі великі, щоб виправдати надання країні достатніх засобів для захисту.
Той факт, що Сполучені Штати, серед інших, не змогли вчинити правильно в минулому — або в інших частинах світу сьогодні — жодним чином не повинен применшувати важливість того, щоб робити правильні речі прямо зараз в Україні. Чи буде Басевич стверджувати, що адміністрація Байдена не повинна прагнути значного скорочення викидів вуглецю вдома, тому що Сполучені Штати викачували так багато вуглецю в атмосферу в минулому або не допомагають, наприклад, Індії відмовитися від звички використовувати викопне паливо сьогодні? За своєю суттю ватаботизм створює інтелектуальний шар для паралізуючої пасивності перед обличчям зла.
А як щодо впливу США?
Навіть відзначаючи зниження глобального впливу Сполучених Штатів, деякі аналітики все ж вважають, що Вашингтон може якось помахати чарівною паличкою, щоб припинити війну в Україні.
Візьміть Джорджа Бібі Відповідальний державний апарат, хто робить проблематичне твердження що цього літа «Україна може мати менше важелів впливу на переговори, оскільки її позиція на полі бою стагнує, а її впевненість у стійкій американській підтримці розмивається». Таким чином, адміністрація Байдена повинна тиснути
педаль газу на переговорах з Росією. Наприклад, стримане давання Москві сигналу про те, що ми готові обговорювати складне питання членства України в НАТО – питання, яке Путін вважає центральним у війні, але яке Байден досі відмовлявся обговорювати – може допомогти змінити цю динаміку та змінити форму Ставлення Росії до врегулювання.
Це твердження ґрунтується на кількох хибних припущеннях. Бібі закликає адміністрацію Байдена діяти зараз через щось — тупик на полі бою — це може бути станеться цього літа, і це буде більш імовірно, якщо Байден прислухається до Бібі (говоріть про самореалізовані аргументи).
Звичайно, Вашингтон може дати сигнал, що буде говорити про членство в НАТО з Росією. Але насправді Путіна не дуже хвилює НАТО сам по собі. Російський лідер хоче повністю включити якомога більшу частину України до складу Росії. За винятком встановлення в Києві дружньої до Кремля адміністрації, він задовольниться структурно ослабленою країною, яка ніколи не становитиме жодної загрози — військової, економічної, політичної — для Росії.
Нарешті, Бібі не говорить, а радше має на увазі, що адміністрація Байдена повинна використовувати свій вплив, схиляючись до України для переговорів з Росією, особливо якщо її не змушують це робити обставини на місці.
Так, звичайно, адміністрація Байдена могла б серйозно послабити українську армію, припинивши військові постачання. Прихильники цієї точки зору вірю, що це якимось чином призведе до врегулювання шляхом переговорів. Більш вірогідним сценарієм буде подвоєний російський військовий напад, що супроводжуватиметься військовими злочинами в масштабі, який затьмарить жахи Югославії в 1990-х роках. The нещодавнє звинувачення Путіна Міжнародний кримінальний суд зосередив увагу на примусовому переселенні українських дітей. Але це лише мала частина того, що зробив Путін: страти військовополонених, вбивство цивільних осіб, бомбометання цивільної інфраструктури. Повномасштабна війна проти ослабленого противника призведе до повномасштабних військових злочинів.
Усе це свідчить про те, що «прихильники миру» критики політики Байдена щодо України—з залишити і право— насправді ті, хто не засвоїв уроки війни в Іраку. Відмова Сполучених Штатів будувати будь-які серйозні плани після вторгнення, намагання окупувати Ірак і диктувати його політичне та економічне майбутнє, прихована віра в те, що вторгнення зміцнить позицію США в регіоні — усе це занурило Ірак у роки і роки. громадянської війни. Все, окрім різкого зменшення російського впливу в Україні, прирече країну на те саме.
Ліві США постійно закликали американські війська залишити Ірак. Тільки ті, хто не зміг засвоїти уроки війни в Іраку, не змогли б висунути таку саму вимогу до Росії як передумову для справедливого миру сьогодні.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити