Джерело: The Intercept
Pfizer та ін Великі фармацевтичні корпорації наполягають на блокуванні законодавства, яке полегшило б викривачам притягнення компаній до відповідальності за корпоративне шахрайство.
Серед запаморочливого законодавчого середовища, де велика увага зосереджена на дебатах щодо Build Back Better, основні корпоративні інтереси, включно з Pfizer, борються за оновлення Закону про неправдиві претензії часів громадянської війни закон який винагороджує інформаторів за подання позовів проти підрядників від імені уряду.
Закон історично повернувся 67 млрд доларів до уряду, де інформатори успішно допомагають розкривати правопорушення військових підрядників, банків і фармацевтичних компаній.
Закон був особливо непростим для Pfizer. У 2009 році компанія Pfizer заплатила 2.3 млрд доларів у кримінальних і цивільних штрафах для врегулювання звинувачень у тому, що компанія незаконно продавала кілька препаратів не за призначенням, які спеціально не були схвалені Управлінням з контролю за якістю харчових продуктів і медикаментів. Компанія доручила своїй маркетинговій команді рекламувати Bextra, який був схвалений лише для лікування артриту та менструальних болів, гострого та хірургічного болю. Позов, порушений відповідно до Закону про неправдиві заяви через дії шести інформаторів, завершився одним із найбільших в історії мирових угод щодо шахрайства в сфері охорони здоров’я.
Але сьогодні закон створює набагато менший ризик для компаній, які займаються злочинною поведінкою. Це пов’язано з тим, що закон про боротьбу з шахрайством був серйозно порушений серією рішень федерального суду, які радикально розширили сферу так званого «суттєвого». У 2016 році Верховний суд ухвалив рішення у справі Universal Health Services проти Сполучених Штатів ex rel. Ескобар заявив, що позов про шахрайство може бути відхилено, якщо уряд продовжить платити підряднику.
Суд зазначив, що якщо уряд продовжує платити компанії, незважаючи на шахрайство, то шахрайство не є «суттєвим» для контракту. Це рішення функціонально нейтралізувало застосування Закону про неправдиві претензії проти багатьох компаній, які настільки великі, що уряд не може раптово припинити виплати, особливо проти великих медичних компаній і оборонних підрядників.
Останні судові рішення, включно зі справами Honeywell та Halliburton, показують, що підрядники виграють звільнення у справах про шахрайство, просто посилаючись на «продовження державних платежів». Минулого року федеральний окружний суд відхилив справу про неправдиві претензії проти інжинірингової компанії Aecom, яку порушив інформатор, який стверджував про широкомасштабне шахрайство з виставленням рахунків за контрактом на 2 мільярди доларів в Афганістані. Юристи Aecom також цитували уряд продовження виплат до компанії. Зараз позов знаходиться на розгляді.
Більше того, федеральний уряд взяв на себе активну роль у запобіганні випадкам. У 2018 році Міністерство юстиції адміністрації Трампа випустило «Меморандум Гранстона», який заохочував відхиляти більше позовів, ініційованих інформаторами, відповідно до Закону про неправдиві заяви.
У жовтні генеральний прокурор Меррік Гарленд офіційно скасував «надмірно обмежувальний» меморандум. широко видно як розроблений для сприяння більшому виконанню Закону про неправдиві заяви.
Ерозія статут об’єднав двопартійний поштовх, очолюваний сенатором Чаком Грасслі, штат Айова, щоб оновити закон, щоб надати інформаторам більший захист від потенційної помсти галузі та ускладнити компаніям, звинуваченим у шахрайстві, відхилення справ на процедурних підставах.
На початку цього року, коли він представляв закон, Грасслі виступив у Сенаті, щоб продемонструвати зображення скасованих багатомільярдних контрактів на війну в Афганістані та приклади випадків шахрайства, які уникли відповідальності через судові обмеження, встановлені Законом про неправдиві заяви.
«Відповідачам вдається з рук скальпувати платників податків, тому що деякі державні бюрократи не виконали свою роботу», прогримів сенатор. «За багато років розслідування Міністерства оборони я зрозумів, що бюрократ Пентагону рідко має мотивацію розпізнавати шахрайство. Це тому, що гроші не йдуть з їхньої кишені».
«Бюрократ Пентагону рідко мотивований розпізнавати шахрайство. Це тому, що гроші не йдуть з їхньої кишені».
Законодавство, Закон про внесення змін до неправдивих претензій 2021 року, коригує стандарт суттєвості, щоб включити випадки, коли уряд здійснив платежі, незважаючи на знання про шахрайство, «якщо існують інші причини» для продовження контракту. Законопроект також розширює захист від помсти за законом, який наразі поширюється лише на поточних співробітників компанії, які повідомляють про викривачі. Законопроект спрямований на те, щоб індустрія не вносила в чорний список колишніх інформаторів, які шукають роботу.
Цей поштовх наштовхнувся на спротив корпоративної опозиції, який частково був розкритий, а інший — прихований від громадськості. Pfizer найнятий Хейзен Маршалл, колишній політичний директор лідера меншості в Сенаті Мітча МакКоннелла, Республіка Кентуккі, лобіювати це питання разом із юридична фірма Williams & Jensen, потужна компанія, яка наймає низку колишніх співробітників Конгресу.
Компанія Pfizer, яка заявила про себе як героя в боротьбі з Covid-19 і a заслуговуючий довіри корпоративний громадянин, не відповів на запит про коментар.
Під час першого пробного голосування законопроект було заблоковано. У серпні Ґрасслі запропонував у Сенаті свій Закон про внесення змін до неправдивих заяв як поправку до двопартійної угоди про інфраструктуру. Проте законопроект так і не вийшов на голосування через заперечення, подане від імені демократів Сенату.
У жовтні закон знову знайшов слухання. Сенатор Том Коттон, штат Арканзас, спробував стерти більшу частину законопроекту на засіданні юридичного комітету. Поправка Бавовна запропонований прагнув вилучити всі основні рядки законопроекту, за винятком першого заголовка, який є просто описом законодавства. Під час дебатів у комітеті Коттон стверджував, що Верховний суд «прийняв правильне рішення» у справі Ескобара та стандарт «продовження виплат» для суттєвості. Законодавство «потенційно може збільшити витрати на охорону здоров’я», стверджував сенатор, повторюючи твердження промисловості про те, що судовий процес із Закону про неправдиві претензії змусить інтереси охорони здоров’я підняти ціни.
Американська асоціація лікарень як повідомляється лобіював, щоб відкласти голосування, але врешті законопроект був прийнятий 15-7 голосами в Сенатському юридичному комітеті за підтримки Грасслі та його головного співавтора, сенатора Патріка Ліхі, D-Vt.
«Це дуже злагоджена лобістська спроба, яка справді зненацька застала наших прихильників на Капітолійському пагорбі».
«Це дуже злагоджена лобістська спроба, яка справді зненацька застала наших прихильників на Капітолійському пагорбі», — сказав Стівен Кон, адвокат інформаторів юридичної фірми Kohn, Kohn & Colapinto.
Багато компаній, які беруть участь у лобістській боротьбі, вирішили приховати свої зусилля через невідомі сторонні групи, такі як Торгова палата США, яка зробила законопроект Грасслі однією з головних цілей для поразки. Палата не розголошує свого членства або які корпорації керують її правозахисною діяльністю, але попередні звіти свідчать про такі компанії, як Halliburton, Lockheed Martin і JPMorgan Chase, серед інших, які в минулому стикалися з порушеннями Закону про неправдиві заяви.
Інші торговельні групи, включаючи Американську асоціацію лікарень, Раду керівництва охорони здоров’я, Американську фармацевтичну дослідницьку компанію та Американську асоціацію банкірів, мати лобіювали проти законопроект без розкриття компаній, які керують їхніми діями.
Відомі корпоративні інтереси, які лобіюють законопроект Грасслі, включають Pfizer, Amgen, AstraZeneca, Merck і Genentech. Ці компанії перерахували законодавство щодо розкриття лобістської інформації. Усі п’ятеро заплатили дев'ятизначні селища про шахрайство в сфері охорони здоров’я, виявлене через Закон про неправдиві твердження.
«Фарматичні компанії сумно відомі тим, що платять відкати, надаючи вигоди в обмін на конкурентну перевагу. Фармацевтичні компанії та фірми охорони здоров’я неспроста отримують близько 80 відсотків відшкодувань згідно із Законом про помилкові претензії», – сказав Кон.
У випадку рекордного врегулювання Pfizer викривачі звинуватили компанію в просуванні Bextra для використання, яке не було схвалено FDA, піддаючи пацієнтів ризику інфаркту та інсульту. Компанія нібито платила лікарям відкати за використання не за призначенням. Закон про неправдиві твердження, як і інші "qui tam” присуджує викривачам частину грошей, які уряд повертає за судовими процесами.
«Лекарственні компанії сумно відомі тим, що платять відкати, надаючи вигоди в обмін на конкурентну перевагу».
«Вся культура Pfizer ґрунтується на продажах, і якщо ви не продавали ліки незаконно, вас не сприймали як командного гравця», — сказав Джон Копчінскі, один із інформаторів Pfizer, після угоди.
Ініціативу Грасслі підтримує а різноманітний масив наглядових груп за урядовими відходами. Платники податків проти шахрайства, Національний центр інформаторів, Проект державного нагляду та Проект підзвітності уряду входять до числа груп, які офіційно підтримують оновлення закону про боротьбу з шахрайством.
Але прихильники висловили збентеження щодо залучення кількох інших організацій, які ймовірно захищають платників податків. Дві консервативні групи «Громадяни проти державного марнотратства» та «Американці за податкову реформу», які не розголошують інформацію про донорів, звернулися до законодавців із закликом проголосувати проти закону Грасслі.
Незважаючи на те, що «Громадяни проти державних відходів» офіційно зосереджені на боротьбі з державними відходами, що є самим змістом Закону про неправдиві заяви, лобістська група групи стверджувала в листі, що законопроект не підходить для включення в інфраструктурний пакет, оскільки він «не пов’язаний із традиційною інфраструктурою», а законопроект не повністю «зрозумілий 95 сенаторам, які не є співавторами» цього закону. Американці за податкову реформу так само сперечався що законодавство не «отримало належного обговорення».
Ні «Громадяни проти державних марнотратств», ні «Американці за податкову реформу» не відповіли на прохання прокоментувати, чому вони так агресивно лобіювали проти законодавства про захист платників податків і чи були задіяні інтереси донорів.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити