Джерело: The Intercept
Президента Джо Байдена адміністрацію просять покарати Угорщину, Колумбію, Чилі та інші країни за спроби збільшити виробництво вакцин і терапевтичних засобів проти Covid-19 без прямого дозволу фармацевтичних компаній.
Введення санкцій вимагає фармацевтична індустрія, яка подала сотні сторінок документів до Офісу торгового представника США, в яких описується ймовірна загроза, яку становлять будь-які спроби оскаржити «основний захист інтелектуальної власності» у відповідь на пандемію коронавірусу.
Фармацевтична промисловість різко критикувала будь-які спроби поділитися патентами на вакцини або технологічними знаннями, необхідними для їх виробництва, незважаючи на глобальну потребу. За однією оцінкою, заможні країни, які представляють лише 16 відсотків населення світу, вже зробили це забезпечена більше половини всіх контрактів на вакцину проти Covid-19. А нинішні прогнози показують, що велика частина країн із середнім рівнем доходу та країн, що розвиваються, не досягнуть широкого поширення вакцинації протягом багатьох років. Дещо Прогнози прогнозують, що країни з низьким рівнем доходу, такі як Малі, Південний Судан і Зімбабве, можуть досягти значного рівня вакцинації лише на початку 2024 року.
Затримка, безсумнівно, коштуватиме незліченних життів і загрожує майбутніми, потенційно небезпечними мутаціями вірусу Covid-19. Вакцина AstraZeneca-Oxford, як показали перші випробування, набагато менш ефективна проти варіанту Covid-19, який швидко поширився в Південній Африці, наприклад. Тривала пандемія також загрожує розширити та посилити глобальний економічний спад.
У відповідь уряди в усьому світі розглядають тимчасове звільнення від традиційних прав інтелектуальної власності, щоб швидко виробляти ліки від коронавірусу за низькою ціною, вимога, якій активно заперечують американські лобісти фармацевтичної промисловості.
Поштовх іноземних урядів в односторонньому порядку встановлювати ціни та темпи виробництва вакцин проти коронавірусу, лобісти наркотиків у Організації біотехнологічних інновацій, або BIO, сперечався, поставить під загрозу «американські робочі місця та працівників, які покладаються на них, і перешкоджатиме досягненню наукових досягнень у суспільстві».
The Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, або PhRMA, ще одна лобістська група ліків, просив що адміністрація Байдена «впроваджує різноманітні ініціативи із забезпечення виконання» і «використовує всі доступні інструменти та важелі, щоб гарантувати, що торгові партнери Америки» не призупинять традиційні права інтелектуальної власності в боротьбі з коронавірусом.
BIO та PhRMA представляють найбільші фармацевтичні компанії у світі, включаючи Pfizer, Gilead Sciences та Johnson & Johnson. Дві групи спільно витратили понад 38 мільйонів доларів США на лобіювання федеральних чиновників минулого року, а компанії-члени підтримують широкі зв’язки з відомими аналітичними центрами, законодавцями та науковцями, які беруть участь у формуванні політики у відповідь на пандемію. Інші групи, що фінансуються фармацевтичною промисловістю, такі як Торгово-промислова палата США, Національна асоціація виробників, Альянс із захисту прав торгівлі, А Асоціація власників інтелектуальної власності висунув аналогічні вимоги до адміністрації вжити заходів проти країн, які оскаржують корпоративні права інтелектуальної власності у відповідь на пандемію.
Альберт Бурла, генеральний директор Pfizer, знущався пропозиції щодо обміну інтелектуальною власністю як «нісенітниці» та «небезпечної» на галузевому форумі минулого року. Згідно з одним, вакцини принесли фармацевтичним компаніям 21 мільярд доларів лише цього року оцінити Bernstein Research.
Останні документи показати конкретні вимоги, висунуті фармацевтичною промисловістю, щоб вплинути на так званий Спеціальний звіт 301 адміністрації Байдена. Щороку торговий представник США дозволяє громадськості висловлюватися щодо країн, які не захищають права інтелектуальної власності. Країни, названі в щорічному Спеціальному звіті 301, потім стають мішенню США для врегулювання суперечок Світової організації торгівлі, що може призвести до відповідних мит та інших санкцій.
«Якщо ви подивитеся на заявки фармацевтів цього року, то тепер вони прямо скаржаться на відповіді, пов’язані з Covid, на рівні країни», — сказав Брук Бейкер, професор права Північно-східного університету та експерт з інтелектуальної власності. «Відповідь Pharma на пандемію така: «Наша система ідеальна. Усі монопольні права, які ми маємо, мають бути збережені та розширені, і будь-хто, хто не дає нам того, чого ми хочемо, має бути засуджений урядом США».
Бурку Кіліч, директор програми громадського доступу громадян до ліків, зазначив, що спеціальний звіт 301 історично відображав пріоритети фармацевтичної індустрії, хоча незрозуміло, чи піде торгова команда Байдена схемою, встановленою попередніми адміністраціями. «Здебільшого Спеціальний звіт 301 копіює та вставляє аргументи [фармацевтичної промисловості], — сказав Кіліч.
У попередні роки Спеціальний звіт 301 використовувався нарколобі для тиску на міжнародні виклики його інтелектуальній власності. У 2006 році, після рішення Таїланду видавати примусові ліцензії на виробництво генеричних препаратів для лікування раку та ВІЛ/СНІДу, фармацевтична індустрія звернулася до Торгового представника США, який потім націлився на Таїланд у своєму Спеціальному звіті 2007 за 301 рік. Слідом за цим уряд США призупинив безмитний режим для ряду тайських експортних товарів, включаючи телевізори з плоским екраном і золоті прикраси.
Кіліч зазначив, що в 2013 році, після рішення уряду Індонезії видавати примусові ліцензії на виробництво ліків від ВІЛ і гепатиту B, адміністрація Обами додала країну до свого спеціального звіту 301 відповідно до вимог фармацевтичної індустрії. "Я був в Індонезії, коли з'явився звіт", - сказав Кіліч. Урядовці, зазначила вона, були налякані відповіддю США. «Якщо США є вашим основним експортним ринком, ви повинні сприймати це серйозно. Ось як створюється політика ІВ».
Торговий представник США не відповів на запитання про свої плани щодо Спеціального звіту 301 цього року. Речник PhRMA Брайан Ньюелл у своїй заяві зазначив, що «захист інтелектуальної власності фактично дозволяє партнерам легше ділитися технологіями та інформацією, щоб знайти нові способи боротьби з вірусом і розширення виробництва вакцин».
«Підрив тієї самої політики, яка допомогла дослідницьким компаніям так швидко протистояти пандемії, не принесе полегшення людям і зробить нас менш готовими протистояти майбутнім загрозам громадському здоров’ю», — сказав Ньюелл. «Кращим підходом є продовження інтенсивної співпраці, яка вже має місце між компаніями, урядами та іншими партнерами по всьому світу».
BIO також не надав коментарів The Intercept. Том Ділендж, президент відділу публічної політики BIO, сказав Wall Street Journal, що його група виступає проти домовленостей про спільне використання інтелектуальної власності. «Ви не можете дозволити приватним особам брати участь у партнерстві, якщо ви збираєтеся забрати їхню інтелектуальну власність і обмежити те, як вони можуть встановлювати ціни та продавати свою продукцію», — сказав Ділендж.
Різкий розрив у глобальному розповсюдженні вакцини проти коронавірусу розпалила гостру дискусію навколо виключних монопольних прав, наданих власникам фармацевтичних патентів згідно з правилами Світової організації торгівлі. Багаті країни, такі як Канада, США та Японія, забезпечили достатньо вакцин для всіх бажаючих мешканців протягом цього року та загалом підтримали глобальну політику, яка дозволяє фармацевтичним компаніям вести переговори та добровільно встановлювати ціну та рівень виробництва вакцин проти коронавірусу. США, Великобританія та Швейцарія, повторюючи стурбованість виробників ліків, як повідомляється виступав проти спроб на початку пандемії поділитися інтелектуальною власністю та технологіями для вакцин і лікування від коронавірусу.
Натомість США підтримали так званий механізм COVAX недофінансована, багатонаціональне державно-приватне партнерство, призначене для розповсюдження вакцин серед країн із середнім і низьким рівнем доходу шляхом пожертвувань і приватних закупівель вакцин. Відповідно до плану COVAX, який США підтримують 4 мільярдами доларів США, фармацевтичні компанії безпосередньо розповсюджують або ліцензують партнерів на виробництво вакцин за кордоном.
Інститут сироватки Індії співпрацює з AstraZeneca, щоб до червня виготовити понад 300 мільйонів доз через COVAX для понад 100 країн з низьким рівнем доходу. Але ця загальна сума становить приблизно 3 відсотків населення країн, які планують отримати вакцини.
Тим часом низка країн, зокрема Угорський уряд і лідери в Індонезія.
Наприклад, у Чилі діють передові правила, які дозволяють так зване «примусове ліцензування» на імпорт і виробництво медичних препаратів, пов’язаних з коронавірусом, включаючи вакцини, без дозволу власника патенту. Палата депутатів Чилі проголосувала переважна минулого року на підтримку резолюції, яка дозволяє державним установам або виробникам генеричних ліків виробляти медичні препарати, пов’язані з коронавірусом.
Інші країни уклали багатосторонні угоди, щоб забезпечити спільний підхід до збільшення глобального виробництва вакцин проти коронавірусу. У жовтні минулого року коаліція на чолі з Південною Африкою та Індією просунутий пропозицію до Світової організації торгівлі звільнити країни-члени від застосування патентного захисту для лікування, пов’язаного з пандемією. Президент Коста-Ріки Карлос Альварадо Кесада закликав створити глобальне «сховище технологій» для обміну технологіями та патентами для швидкого подолання пандемії, включаючи тести та вакцини.
Угода Світової організації торгівлі про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, угода, яка охоплює права інтелектуальної власності, містить винятки для потреб громадського здоров’я. Фармацевтичне лобі, однак, закликає США лідирувати в блокуванні будь-якого такого винятку.
Асоціація власників інтелектуальної власності, група накопичувальна на чолі з Pfizer і Johnson & Johnson, подано лист до адміністрації на початку цього року, в якому названо ініціативу Південної Африки та Індії до Світової організації торгівлі серед «небезпечних пропозицій», які є «контрпродуктивними для реагування на цю та майбутні пандемії».
PhRMA у своїй заявці назвала пропозицію Південної Африки та Індії «значною ескалацією глобальної активності проти інтелектуальної власності», яка «ще більше поляризує законні розмови про участь країн у боротьбі з пандемією». BIO та PhRMA перераховують кілька країн для включення до Спеціального звіту 301, посилаючись на правила ціноутворення на ліки та наполягання на виключенні інтелектуальної власності у відповідь на пандемію.
Гучний корпоратив опозиція будь-якій гнучкості інтелектуальної власності викликала гнів у прихильників громадського здоров’я, багато з яких відзначають, що значна частина технології вакцин була профінансована державним сектором і передана в приватну сферу.
«Отже, патентна система полягає в тому, що ви ризикуєте приватним капіталом, а в обмін на це можете отримати монополію», — сказав Ачал Прабхала, координатор проекту AccessIBSA, який виступає за глобальний доступ до медицини. «За винятком того, як ми знаємо, для фармацевтичних компаній це не приватний капітал, це фактично державні актори».
Вакцина Pfizer, зазначив Прабхала, була розроблена в партнерстві з європейською фірмою BioNTech, яка отримала 445 мільйонів доларів від уряду Німеччини, щоб допомогти прискорити розробку та виробництво вакцини. Уряд США виділив близько 1 мільярда доларів на дослідження та випробування Moderna для створення своєї вакцини від коронавірусу.
Компанія Johnson & Johnson отримала понад 1.45 мільярда доларів фінансування від Управління передових біомедичних досліджень і розвитку, підрозділу Міністерства охорони здоров’я та соціальних служб США, на нещодавно схвалену вакцину проти Covid-19.
Незважаючи на те, що федеральний уряд, як правило, став на бік інтересів фармацевтичної промисловості, можна багато зробити, щоб збільшити потужності виробництва вакцин.
Закон Бея-Доула 1980 року, який кодифікує передачу досліджень, що фінансуються університетами та урядом, приватним організаціям, містить положення про «права вступу», яке дозволяє патенти загальні у відкритому доступі для цілей, пов’язаних зі здоров’ям. Однак це положення, яке може використовуватися для надання уряду США тимчасового права власності на патенти на вакцину проти коронавірусу, ніколи не використовувалося.
Закон про оборонне виробництво також може бути застосований, щоб змусити співпрацювати між фармацевтичними компаніями для збільшення поставок вакцин шляхом розширення виробництва. Поки що Байден використовував DPA лише для збільшення місткості флаконів, шприців та інших матеріалів, але не запровадив закон щодо виробників ліків.
І США могли б просто змінити курс щодо свого підходу до переговорів Світової організації торгівлі, проігнорувати вимоги фармацевтичної промисловості та прийняти пропозиції щодо обміну патентами та інтелектуальною власністю, які могли б допомогти покласти край пандемії коронавірусу.
Але можливість поділитися життєво важливою інтелектуальною власністю, включаючи патенти на вакцини та технологічний процес створення вакцин, сказав Прабхала, вимагатиме радикальних змін у підході, який різко контрастує з ідеологією «лікарський бізнес на першому місці», яка домінує у Вашингтоні, округ Колумбія.
«Насправді є багато потужностей, які можна було б перепрофілювати, щоб виробляти більше вакцин, але для того, щоб це сталося, має бути щось від федерального уряду, що змушує це робити», — сказав Прабхала. «Якщо адміністрація Байдена звернеться до Pfizer і скаже: «Ми змушуємо вас розширити постачання», це, по суті, суперечитиме політиці офіційної адміністрації США щодо цих питань протягом десятиліть».
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити