Девід Гребер є професором антропології в Голдсміт, Лондон, і лівим політичним активістом. Його остання книга, Борг: перші 5,000 років, щойно було опубліковано у Великобританії. Він розглядає історію та еволюцію боргу як моральної та економічної концепції, спираючись на антропологічні дані з багатьох суспільств, як сучасних, так і історичних.
Я зустрівся з Девідом, щоб обговорити деякі аргументи в книзі. У другій частині інтерв’ю, що складається з двох частин, він поміщає зрушення після 1971 року до економічної системи, заснованої на кредиті, у значно ширшому історичному контексті та розглядає роль національного боргу в світлі домінуючої нині політики жорсткої економії. Першу частину інтерв’ю, присвячену розвитку боргу як моральної мови, можна прочитатитут.
Ключовою організаційною структурою для історичного аналізу, який ви представляєте у своїй книзі, є коливання між економіками, заснованими на кредиті, і економіками, заснованими на злитках. Здається, тут ви використовуєте ті самі шаблони, що й Джованні Аррігі, з його «системними циклами накопичення», хоча ви робите з ним різні речі.
Так, це те саме. Я намагаюся з’ясувати ці закономірності. Але це також дуже відрізняється тим, що він, по суті, говорить про різні типи капіталістичної гегемонії, тоді як я кажу, що капіталізм сам по собі є одним циклом цієї дуже широкої серії рухів назад і вперед між кредитними системами, які мають певні відносно популістські наслідки. і системи, засновані на злитках, які, як правило, асоціюються з війною, рухомим рабством, постійними арміями і так далі.
Чи можете ви окреслити свій аналіз цього циклу? Однією з цікавих речей у вашій історичній структурі, наприклад, є те, що вона зміщує фокус від «переходу» від феодалізму до капіталізму, який привертає стільки уваги та дискусій, починаючи один період у 1450 році та закінчуючи його у 1971 році.
правильно. Якщо шукати перехід від кредитних систем до систем злитків, очевидним місцем для початку було б відкриття Америки та величезний потік злитків з Америки до Європи. Але проблема полягає в тому, що величезний потік злитків, здебільшого, не закінчувався Європою – він закінчувався Індією та Китаєм. Якщо ви уважно придивитеся, справжній перехід, здавалося, відбувся приблизно в 1450 році, коли сам Китай перейшов від старої системи паперових грошей до економіки, заснованої на срібних злитках, що було одним із тих моментів популізму вільного ринку, коли люди відкидають стару державу. контрольована система та пов’язані з нею паперові гроші та кредитні системи, які були тісно пов’язані з податковою системою, яка призначала людей на фіксовані робочі місця як фермерів, солдатів, ремісників тощо. Люди почали тікати з сіл, до яких їх призначив податкова система, створення нелегальних срібних копалень і неформальна економіка, яка працювала з некарбованим сріблом. Згодом китайський уряд поступився, припинив навіть карбувати гроші та сказав: «Добре, усі платять єдиний податок сріблом». Проблема полягала в тому, що вони швидко виявили, що насправді в Китаї не дуже багато срібла. Вони вичистили Японію за двадцять років, але ненаситний попит на срібло зберігався. Деякі підрахували, що колонії, засновані в конкістадори не було б економічно життєздатним більше десяти чи двадцяти років, якби не цей величезний попит на злитки з Далекого Сходу. І цей зв’язок поклав початок переходу від старих кредитних систем, які домінували в середні віки, до систем злитків, які домінували насправді до 1971 року.
Ти маєш описаний як перехід від кредиту до злитків, який стався як побічний ефект війни, створив комерційні ринки. Чи це був момент, коли відбувся перехід від того, що ви називаєте «людською економікою», до «комерційної економіки»?
«Людська економіка» — це термін, який я ввів для позначення економіки, в якій гроші використовуються переважно для перебудови соціальних відносин, а не для купівлі матеріальних об’єктів чи власності. У книзі я наводжу багато прикладів. Тепер система кредитування, подібна до тієї, яка була в стародавній Месопотамії, є начебто проміжною точкою: ви могли купувати речі, але це було здебільшого в кредит, і ви не могли повністю відірвати транзакцію від чиєїсь репутації (або її кредитоспроможності). Тож це був такий собі гібрид – гроші використовувалися і для перебудови суспільних відносин, і для купівлі матеріальних об’єктів. Але коли гроші використовуються для обох цілей, це раптово створює всі ці моральні кризи, які ще більше загострюються, коли система розвивається до такої, де люди починають регулярно використовувати готівку для основних операцій. Приклади, які я наводжу в книзі, — це моральні кризи через рабство та проституцію.
Зупинимося тут на проституції. Очевидно, що проституція не може виникнути, якщо у вас немає якоїсь безособової ринкової системи, але в людській економіці часто, законний соціальні відносини - це відносини, в яких гроші перейшли з рук в руки. Ось як ви розпізнаєте, коли створено новий соціальний зв’язок (наприклад, коли між сім’ями було виплачено «вінчання» для визнання нового шлюбу). Але коли ви використовуєте те саме, щоб скріпити шлюб, як ви використовуєте, щоб купити качку або заплатити вуличному ходуну за миттєві сексуальні послуги, це створює велику проблему, і тому у вас ця жахлива моральна паніка, яка починається в Месопотамії та стає навіть сильнішим у Стародавній Греції, коли з’являються початки готівкової економіки.
І чи завжди відбувається перехід від «людської економіки» до «комерційної економіки»? Чи відбувався колись перехід в іншому напрямку?
О так, люди, звичайно, втекли від комерційної економіки, а комерційна економіка зазнала краху. Тим не менш, у традиціях великих цивілізацій відбувається не рух між людською та комерційною економіками, а між системами, заснованими на кредиті, і системами, заснованими на злитках, і це назад і вперед є однією з тем книги. Кредитні системи більше схожі на людську економіку, хоча вони не йдуть до кінця.
Тому що кредит не є абсолютно безособовим, як можуть бути готівкові операції?
Так, він покладається на особисту довіру, але він також кількісно виражений і передається, що робить його боргом, а не простим моральним зобов’язанням. Ось де ви отримуєте такі симптоми, як описані мною – наприклад, у середньовічному ісламі честь є формою капіталу; репутація порядної людини, гідної довіри стає ключовою. Як сказав П’єр Бурдьє про сучасний Алжир, честь є вищою за гроші, тому що ви можете перетворити свою честь на гроші, але ви не можете перетворити свої гроші на честь. Я вважав це блискучим відкриттям, що честь є формою капіталу, поки я не виявив, що в традиційному ісламському праві це буквально правда: честь юридично визнана формою капіталу. Така система схожа на систему, яка панувала в середньовічній Європі. В Англії, наприклад, можна знайти такі вирази, як «гідна людина» або «безчесна людина», які стосуються як особистої репутації порядності, так і кредитоспроможності. Цих двох по суті не можна було відрізнити.
Мені здається, цікаво, що це виявляє, хоча ринки виникають як побічний ефект військових операцій, у певні часи та місця в історії вони стають чимось іншим. Вони стають чимось, що не залежить від дій держави та не є побічним ефектом від них, а натомість стають протистояли до держави. Вперше я дізнався про це в середньовічному ісламі, але ви також бачите це в Китаї Мін і є сліди цього в Англії епохи Відродження. Це свого роду ринковий популізм, який зазвичай виникає, коли запроваджується контроль, щоб кредитні системи не зійшли з розуму. Так у середньовічному ісламі, наприклад, існувала заборона на лихварство. Але ця заборона не дотримувалася державою — люди зверталися до релігійних законів для вирішення комерційних суперечок і контрактів, але держава не могла посадити когось до в’язниці за їх порушення. Жорстокі практики, такі як лихварство та боргове пеонаж, були типовими для Близького Сходу протягом тисячоліть і, по суті, були визнані незаконними в ісламі. Це одна з причин, чому багато людей так охоче навернулися – насправді все сталося через судову систему.
Я кажу це так: меркантильні класи в основному помінялися сторонами. Протягом більшої частини історії Близького Сходу вони були в союзі з урядом – вони були лихварями, вони були людьми, з якими інші потрапляли в боргові пастки та ставали боржниками через процентні позики. І по суті вони сказали: «Добре, добре, ми станемо хорошими хлопцями». Ми припинимо стягувати відсотки, ми оголосимо рабство та боргове пеонаж поза законом, а уряд тепер погані хлопці, ми навіть не будемо з ними розмовляти, ми просто вирішимо цю справу між собою».
Тепер ви не можете мати таку систему, якщо ви отримуєте відсотки та залучаєте людей у боргові пастки, де вони стають рабами. Для такої системи потрібне фізичне примусове виконання. Тож по суті вони створили цю ідею ринку, що існує за межами держави. Але це був інший тип ринку. У той час як ринок і держава вважалися абсолютно відокремленими, також вважалося, що конкуренція, хоча вона і відіграє певну роль, не є суттю того, чим є ринок. Ринок, зрештою, розглядався як форма взаємної довіри та взаємодопомоги.
Однією з найбільш дивовижних речей є ступінь, до якого риторика вільного ринку була спрямована в середньовічному ісламі в цьому контексті шаріату. Наприклад, ідея Адама Сміта про «невидиму руку» – про те, що божественне провидіння встановлює ціни за умов вільного ринку – спочатку була почуттям, яке приписувалося Мухаммаду, який спочатку, звичайно, був купцем. Деякі з найкращих фраз Адама Сміта – ви ніколи не бачили двох собак, які обмінювалися кістками, його приклад фабрики шпильок – сходять до теоретиків вільного ринку в середньовічній Персії. Здається, він узяв багато своїх реплік прямо з них.
Але є різниця, оскільки шаріатське уявлення про ринок, що фундаментально ґрунтується на взаємодопомозі та довірі, не перейшло прямо в європейський контекст. Для ілюстрації порівняйте Індійський океан і Середземне море. Індійський океан став мусульманським озером у середні віки, і було розуміння, що якщо на суші можна вбивати один одного, то в океані всі повинні бути друзями. Океан — це територія торговців, які звертаються до релігійних судів, щоб забезпечити виконання контрактів, а з контрактами все — рукостискання. Навпаки, на Середземному морі те, чи були венеціанські галери торговцями, піратами чи хрестоносцями, справді залежало від балансу сил у даний момент. Кожен корабель був обладнаний як для торгівлі, так і для війни, і один вважався продовженням іншого. Тож у Європі ви мали набагато агресивнішу ідею торгівлі як продовження конкурентних відносин з людьми, яких ви б одразу вбили, якби не було невигідно спробувати зробити це в певний момент. У цьому контексті ідея «вільного ринку» стає зовсім іншою. І в цьому контексті ви створюєте уявлення про ринок, який мав би існувати за межами держави, але насправді не міг.
Незабаром я повернусь до кредитних циклів проти циклів у злитках. Але ви згадали про проституцію вище, і один із цікавих аргументів у вашій книзі стосується походження патріархату в контексті моральних криз, пов’язаних із боргами та запровадженням комерції. Чи могли б ви уточнити?
Так. Я повинен чітко пояснити, що я не говорю про домінування чоловіків сам по собі, для якого ми мали б закинути ширшу сітку, а скоріше про специфічний феномен близькосхідного патріархату, в якому жінки замкнені, або завуальовані, або іншим чином ізольовані від суспільного життя. Це не те, що сягає корінням у найдавніші часи. Насправді доказом є те, що вдуже у найдавніші часи це було найменш так як це. Якщо ви подивитеся на ранні шумерські записи, ситуація виглядає приблизно так, як зараз – вона нерівна, але ви знаєте, що третина лікарів є жінками, або третина адміністраторів, або навіть серед глав держав, у вас є мало. Протягом 1000-1500 років, так чи інакше, жінок систематично виключають із суспільного життя, і раптом у вас виникає така сильна стурбованість дошлюбною незайманістю (навіть незрозуміло, чи було таке поняття в ранні шумерські часи). Як усе це сталося?
Традиційна лінія припускає, що, можливо, шумери були «м’якими», тоді як семіти були скотарськими кочовими типами з суворими патріархальними традиціями, і поступово ці кочівники просочувалися зі степів і хвилею за хвилею завоювань заполонили міста. І це правда, що мова, якою розмовляли вздовж Тигру та Євфрату, послідовно переходила від шумерської до семітської, аккадської, аморейської, арамейської, а потім, нарешті, до арабської, яка, можна сказати, була останньою семітською мовою, яка заволоділа регіоном. Але з цим поясненням є проблема. У більшості інших аспектів докази свідчать про те, що ці семітські народи-завойовники перейняли звичаї людей, які жили в містах. Так чому б і ні в цьому випадку? Зображення насправді не має сенсу – воно майже замінює справжнє пояснення.
Більш правдоподібним я вважав те, що це було пов’язано з борговими кризами. У вас була ситуація, коли жінки, особливо бідні, стали товаром. Частина цього пов’язана з історією проституції. Багато суперечок про те, чи справді існувала річ під назвою «священна проституція» в стародавньому світі – деякі люди кажуть, що все це міф, але, здається, є досить чіткі докази того, що ритуальна сексуальна поведінка, яка передбачала обмін чимось, дійсно приймала місце. У будь-якому випадку деталі не так важливі. Незалежно від того, чи були в храмах священні повії, швидко стало так, що храми оточували квартали червоних ліхтарів із справжніми борделями в сучасному розумінні цього терміну. Хто в них був? В основному люди, які захопилися через прострочення сплати боргів, часто батьків. Отже, у вас були батьки в цій жахливій ситуації, коли їхню доньку збиралися забрати, щоб вона служила повією, тому що вони не могли платити свої позики. Однією з найпоширеніших відповідей була втеча. Протягом більшої частини світової історії, коли люди стикаються з нерозв’язною ситуацією, набагато менше шансів повстати, ніж знайти спосіб просто піти.
Джеймс Скотт робить багато цього.
Точніше – «вихід». Це чудовий приклад із самого Близького Сходу. Тому масово практикувався вихід. Звичайно, після розвитку іригації та сільського господарства було набагато важче, тому що важко відмовитися від каналів і так далі, на будівництво яких ви витратили двадцять років. Але коли люди справді були в розпачі, наприклад, коли їхніх дочок чи синів збиралися забрати, щоб вони служили повією, загальною реакцією було втекти та приєднатися до місцевої групи кочівників – людей, які час від часу займалися сільським господарством на околицях, але які залишався достатньо мобільним, щоб уникнути захоплення. У такий спосіб кількість кочівників збільшилася, що є однією з причин, чому королі змушені були оголошувати періодичне скасування боргів: вони боялися втратити своє населення та навіть бути переповненими кочівниками та бандитами. Люди втікали й приєднувалися до кочових груп після втечі описаним вище способом, доки зрештою не повернулися до міст як завойовники. Ось як ви захопили семітів – їм допомагала половина пролетаріату з міст, які вони завойовували.
Отже, у певному сенсі патріархальна реакція Близького Сходу починається як свого роду соціальний рух, або повстання, проти заможних і найяскравіших зловживань багатством того часу – боргового рабства та продажу дружин і дочок у проституцію для обслуговування боргів. Звичайно, форма, яку прийняло повстання, мала жахливі, неоднозначні та реакційні наслідки. Але я думаю, що нам потрібно визнати той факт, що не будь-який опір властивий кожному.
Щоб заскочити трохи вперед, звідки був національний борг?
Це цікаво, тому що цей період приблизно 1450-1971 років є періодом, в якому домінують злитки, оскільки люди думають, що гроші по суті is злитки – золото є товаром, який використовується для вимірювання інших товарів – але це також період, коли у вас є сучасні паперові гроші. Це може здатися парадоксом, але, звичайно, вартість паперових грошей завжди вважалася такою, що в кінцевому рахунку представляє золото. Цікава річ у цих системах – і це щось про природу капіталізму, яке я думаю, хоча я дуже поважаю марксистську традицію, було начебто упущено – це той факт, що гроші, які використовували капіталісти один від одного відрізнявся від типу грошей, якими користуються звичайні люди. Існувала така моральна ідея, що люди не повинні використовувати кредит, що вони повинні використовувати монети – Адам Сміт намагався максимально виключити кредит зі свого бачення світу – що відповідало загальній ідеї середнього класу, що було недобре, що всі повинні один одному гроші. Було фізично дуже складно виготовити достатньо монет, щоб люди могли просто піти в магазин і купити за ними все необхідне, хоча врешті-решт це було реалізовано в дев’ятнадцятому столітті. Але ті самі капіталісти, які вважали, що люди не повинні бути боржниками один перед одним, коли вони здійснювали транзакції між собою, зазвичай використовували як те, що іноді називають «потужними» грошима, які були здебільшого грошовими державними військовими боргами.
Класичним прикладом цього є Банк Англії, який, по суті, базувався на позиці в 1.2 мільйона фунтів стерлінгів, наданій консорціумом британських торговців королю Вільгельму II. Король, який вів війну з Францією, попросив екстрену позику, в обмін на яку він дав купцям право забрати гроші, які він їм винен, і позичити їх іншим людям у формі паперових грошей (банкноти). ). Ось що таке британська валюта. Вони також отримали назву «Банк Англії», і вони мали монопольне право робити це. І справді, якщо сьогодні ви подивіться на банкноту в 10 фунтів стерлінгів, ви побачите, що там все ще є зображення королеви, а над нею досі маленькими літерами написано: «Я обіцяю виплатити пред’явнику на вимогу суму». Це обіцянка, IOU від Королеви.
Ось чому вся ця дискусія про борг як таку жахливу проблему не має нічого спільного з тим, як насправді працює економіка. Те, як насправді працює економіка, означає, що уряд має підтримувати борг, і цей борг, загалом, базується головним чином на військових витратах (у США майже точно). Потім борг монетизується у формі банкнот, і це те, що ми використовуємо як гроші: гроші, які винен уряду в обмін на утримання апарату безпеки та армії, які, звичайно, можуть додатково посилити той факт, що цей борг може бути вважаються грошима, що створює досить цікаву кругообіг.
Щоб було зрозуміло, США завжди мали борг, починаючи з 1776 року. Початковий борг Війни за незалежність ніколи не був погашений і не міг бути. Єдиною людиною, яка доклала серйозних зусиль для погашення боргу, був президент Ендрю Джексон. Для цього йому також довелося позбутися Банку Сполучених Штатів, який був еквівалентом Федерального резерву. У результаті, в основному, місцевим банкам довелося взяти на себе завдання надання всіх кредитів у США. Це спричинило неймовірні спекулятивні бульбашки, оскільки не було реального контролю над тим, як вони це робитимуть (одна з переваг наявності центрального банку полягає в тому, що ви можете стежити за ним і переконатися, що він не бере участі в повністю інфляційній політиці). Це призвело до паніки 1837 року та гігантського економічного краху. Відтоді ніхто не пробував це зробити.
Отже, яка економічна основа для занепокоєння щодо розміру боргу?
Єдиною економічною основою є те, що, особливо якби у нас був високий рівень зайнятості (а в США немає), дефіцитні витрати могли б зрештою призвести до інфляції. Але на даний момент це те, що ми хотіти – розбилася остання мильна бульбашка на ринку житла, і з тих пір вони відчайдушно намагаються надути повітряну кульку, що лопнула. Це, по суті, те, що федеральна політика – Федеральна резервна система насправді друкує гроші, як божевільна (вони називають це «кількісним пом’якшенням», тому ви не зовсім розумієте, що відбувається). Тож ідея про те, що ми стикаємося з небезпекою інфляції, точно повертає проблему.
Якщо, з іншого боку, уряд погасить борг, проблема полягатиме в тому, що місцевим банкам знову доведеться створювати всі кредити, чого вони зараз не роблять (є «кредитна криза» ). Тож наразі це було б особливо катастрофічно.
Тому я б сказав, що єдина реальна небезпека надзвичайного дефіциту полягала б у тому, що врешті-решт ви втратите віру з боку міжнародної спільноти. Дефіцит, спричинений головним чином збільшенням військових витрат та економічною кризою 2008 року, фінансувався в основному за рахунок продажу казначейських зобов'язань за кордоном. З 1971 року казначейські зобов’язання замінили золото як основний резерв для людей, які не мають величезних сховищ, як у нас (тобто казначейські зобов’язання США тепер функціонують як стандартна одиниця розрахунку боргу). Існує певна небезпека, що врешті-решт, якщо в США буде величезний дефіцит протягом тривалого періоду часу, хтось може вирішити, що, можливо, казначейські зобов’язання більше не є найнадійнішим інвестиційним вибором – хоча незрозуміло, якою може бути альтернатива. З цього приводу було якесь нарікання – Росія бурчала про це, а Китай час від часу шумить про можливу диверсифікацію, але вони нічого з цим не роблять. Звичайно, іронія полягає в тому, що єдине, що могло справді пришвидшити цей довгостроковий процес, це саме те, що робила Республіканська партія: погрожувала дефолтом, який, як вони стверджували, нам, можливо, доведеться зробити через борг. Це точно навпаки.
Отже, країна не може розоритися, справді?
Звісно, не країна з гігантською армією. Аргентина може розоритися. Якщо ви подивитеся на країни, які фактично збанкрутували, то це країни, у яких немає сили сеньйоражу. «Сеньйораж» — ще одне з тих чудових слів, які використовують економісти, щоб ви не знали, що вони насправді говорять. По суті, це стосується економічної вигоди, яку ви отримуєте від політичної влади вирішувати, що таке гроші. Якщо ви подивитеся на країни, які мають справжню, справжню боргову кризу – Аргентина, Ірландія, Греція – вони не мають власної валюти (курс Аргентини був прив’язаний до долара). Якщо ви використовуєте чужу валюту, ви можете мати великі проблеми. Країни, які контролюють свою власну валюту, з іншого боку, мають низку доступних варіантів. Вони завжди можуть просто надрукувати гроші – це може мати погані економічні наслідки, але це один із способів уникнути боргової пастки. Позиція США навіть краща, тому що США не тільки можуть друкувати гроші, вони можуть друкувати гроші, які використовуються, по суті, як золото. Отже, ми можемо виписувати чеки, які не тільки не будуть переведені в готівку, але й інші будуть поводитися з ними як із золотом і зберігатимуться у своїх сховищах. Це шалена перевага. Про що думають люди, коли говорять про спроби підірвати це, один Бог знає.
Так, наприклад, усі завжди кажуть, що США винні Китаю всі ці гроші. Ні, ми цього не робимо – або, принаймні, не в тому сенсі, що США коли-небудь доведеться це платити. Іноземні власники казначейських облігацій просто повертають їх кожні п’ять або десять років, облігації настають, і вони використовують їх для купівлі нових. Японія робить те саме. Зараз, як я вже сказав, центральні банки, як правило, використовують казначейські зобов’язання як свою резервну валюту, але деякі країни купують набагато більше, ніж їх частка. Китай нещодавно ввійшов у цю гру, яка є складною та цікавою, але якщо поглянути історично, то є закономірність: під час холодної війни переважно Західна Німеччина купувала величезні суми. Сьогодні Південна Корея та Японія є великими державами – Японія фактично володіє майже стільки ж американських казначейських облігацій, скільки Китай, – як і країни Перської затоки. Що спільного в усіх цих країнах? Військові бази США. Отже: борг США значною мірою базується на збереженні військових витрат; військові сидять на цих країнах, які потім фінансують цей борг, надаючи ці позики, які, як вони знають, ніколи не будуть повернуті. Ви можете назвати це «захистними грошима» в будь-якому значенні цього терміну, залежно від вашої точки зору. У певному сенсі це поєднання обох, оскільки вони отримують фізичний захист, але це також потрясіння. Тим часом Китай, здається, грає в складну гру, фактично продаючи США купу дешевих споживчих товарів у кредит, які, як вони знають, ніколи не повернуть повністю; але якщо нічого іншого, здається, існує мовчазна домовленість про те, що поки вони це роблять, США дивитимуться з іншого боку на передачу технологій, порушення патентів тощо.
Згідно зі схемою, викладеною у вашій книзі, з 1971 року ми спостерігаємо відхід від злитків до кредиту.
Так. І я стверджую, що в періоди, коли домінують кредитні гроші (не існує періоду виключно з того чи іншого), люди починають визнавати, що гроші, по суті, є IOU, соціальними відносинами. І якщо гроші — це лише низка обіцянок і зобов’язань між людьми, очевидно, що ці речі можна змінити, якщо це необхідно.
Перехід до кредитування зазвичай викликає два запитання: 1) що заважає людям просто збожеволіти від цього і створювати нові форми грошей з безрозсудною віддачею? 2) Що завадить людям потрапити в боргові пастки та стати рабами? Звичайним рішенням є створення певного контролю, тому у Месопотамії ви періодично списували борги; ювілеї, заборони лихварства та різні інші механізми, що з'явилися в середні віки; і так далі. Це має сенс, тому що якщо гроші є просто соціальною конструкцією і визнаються як такі, тоді люди будуть більш відкритими до зміни правил, які ними керують. І фактично в середні віки це було цілком визнано. Позиція Аристотеля про те, що гроші — це угода, яку ми укладаємо один з одним, яка в давнину була думкою меншості, отримала широке поширення в Європі. Якщо це угода, ми можемо переглянути її в будь-який час, і люди це зробили. Вони вигукували й принижували вартість грошей і весь час переміщували їх.
Тож виникає питання: чому цього не сталося цього разу? Чому з 1971 року вони не створили ці головні інститути для захисту боржників, що вони завжди робили в минулому? Чому вони не створили механізми контролю, щоб ті, хто перебуває при владі, не могли просто безрозсудно створювати гроші як спосіб поневолення всіх інших? Насправді те, що сталося, є саме таким протилежний цього. Вони створили головні інституції, такі як МВФ, щоб захистити кредиторів. По суті, це те, що є МВФ: це частина величезної фінансової глобальної бюрократії, яка поступово розвивалася протягом останніх 30-50 років і віддана принципу, згідно з яким нікому ніколи не дозволено прострочити кредит. Що є божевіллям – навіть згідно зі стандартною економічною теорією, прибуток від позики має бути винагородою за ризик. Це призводить до божевільних спекулятивних бульбашок, ситуації, коли 90-95 відсотків усіх грошей є фактично спекулятивними, не пов’язаними з виробництвом чи торгівлею, і люди стають фактично поневоленими.
В Америці, наприклад, практично всі в боргах. Велике соціальне зло в давнину, те, що закон шаріату та середньовічне канонічне право намагалися забезпечити, щоб ніколи більше не повторилося, був сценарієм, за яким сім’я настільки сильно заборгувала, що вона була змушена продати себе або своїх дітей рабство. Що у вас сьогодні тут? У вас є населення, яке все в боргах і яке, по суті, здає себе в оренду роботодавцям, щоб виконувати роботу, яку вони майже напевно не хотіли б виконувати інакше, щоб мати можливість сплатити ці борги. Якби Арістотеля магічним чином перевезли до США, він би зробив висновок, що більшість американського населення є поневоленими, тому що для нього різниця між продажем себе та орендою є в кращому випадку легалізмом. Знову ж таки, я кажу, що наші визначення свободи дивні: нам вдалося взяти ситуацію, яку більшість людей стародавнього світу визнали б формою рабства, і перетворити її на визначення свободи (ваша здатність укласти борги, ваша здатність продавати свою працю на ринку тощо). У процесі ми створили саме те, чого було розроблено, щоб уникнути старого законодавства та старої політичної практики.
Однак це також правда, що ми говоримо про 1971 рік до теперішнього часу, тобто 40 років. З 500-річного економічного циклу це небагато. Це самий початок, і також зрозуміло, що система, яку я описував, не надто добре спрацювала. По суті, МВФ виганяли з однієї країни за іншою Персона нон-грата у Східній Азії його вигнали з Латинської Америки, лише кілька тижнів тому його вигнали з Єгипту. Насправді вони просто залишили Африку та Європу як місце для топтання, і зараз у Європі спостерігається серйозна реакція на їхні рецепти.
У 2008 році весь складно розроблений удаваний магічний кредитний світ врізався в цегляну стіну, і вони не вирішили проблему. Одна з причин, чому я написав цю книгу, полягала в тому, що після кризи я вважав, що у нас є нагода сісти й знову почати говорити про речі. І був короткий момент, одразу після 2008 року, коли люди сказали: «О, все, що ми думали, що знали, було неправильним». Я маю на увазі, Економіст заголовки газет запитували, чи був капіталізм гарною ідеєю. Однак це тривало недовго. Було велике "ой!" почуття, а потім люди починають говорити, що, можливо, ми можемо відновити стару систему більш-менш такою, якою вона була раніше. Ось на якому етапі ми зараз перебуваємо. Кожен рік, що минає, наближає нас до часу, коли це повториться, і майже всі це знають. Отже, кредит розвалився. Ось чому я вважав, що це своєчасний момент для цієї книги, тому що нам потрібно серйозно поговорити про борги. Якщо все розвиватиметься так, як це було в минулому, ми в кінцевому підсумку підемо в абсолютно протилежному напрямку від того, у якому відбувалися останні 40 років, – подалі від новомодних форм рабства та боргового пеонажу; подалі від нескінченного створення чарівних кредитних бульбашок, які потім лопаються; і відійти від думки, що борг — це священний обов’язок, який відразу перевершує будь-які інші обіцянки, які ви можете дати. Але ми все ще маємо ці ідеї в наших головах – там є психологія, яку буде важко подолати.
Джеймі Стерн-Вайнер вивчає політику в Королівському коледжі в Кембриджі та є співредактором New Left Project.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити