Девід Гребер читає антропологію в Голдсміт, Лондон, і лівий політичний активіст. Його остання книга, Борг: перші 5000 років, щойно було опубліковано у Великобританії. У ньому розглядається еволюція боргу як моральної та економічної концепції, спираючись на антропологічні дані з багатьох суспільств, як сучасних, так і історичних.
Я зустрівся з Девідом, щоб обговорити деякі аргументи в книзі. У першій частині інтерв’ю, що складається з двох частин, він досліджує, як мова моралі стала мовою боргу, і як наші основні моральні та правові концепції були глибоко сформовані історією війни та рабства.
In нещодавня колонка критикуючи правих республіканців за безцеремонність щодо можливості дефолту, Девід Брукс зробив такий коментар:
«Члени цього руху [тобто республіканці Tea Party] не мають почуття моральної пристойності. Нація дає священну обітницю повернути гроші, коли позичить гроші. Але члени цього руху сміливо говорять про дефолт і готові заплямувати честь своєї нації».
Це переплетення мови боргу з мовою моралі є головною темою вашої книги. Чи не могли б ви розповісти трохи про його історію?
Думка про те, що «честь» і «кредит» — це одне і те ж, виникає в ситуаціях, коли люди безпосередньо торгують один з одним. Якщо є якийсь ринок, і борги виражені в грошах, але ви не можете посадити когось у в'язницю або зламати їм ноги, якщо вони не виконують своїх зобов'язань, тоді успішно працювати як бізнес - ваша честь для вас найбільше ресурс. У середньовічному арабському праві – законі шаріату – кредит був капіталом: ваша особиста честь була формою капіталу і була юридично визнана такою. Отже, коментарі Брукса ні as божевільно, тому що держави фактично не можуть змусити одна одну платити.
Але є іронія в тому, щоб вважати обіцянку держави сплатити борг чимось абсолютно священним. Адже борг – це лише обіцянка, а політики дають всякі різні обіцянки. Вони ламають більшість із них. Так чому ж ці єдині обіцянки, які вони не можуть порушити? Вважається цілком нормальним, коли хтось на кшталт Ніка Клегга каже: «Звичайно, ми обіцяли не підвищувати плату за навчання». Але це нереально». «Нереалістично» тут означає «очевидно, що немає можливості порушити мої обіцянки банкірам, навіть тим, хто пов’язаний з банками, які ми виручили і в деяких випадках фактично володіємо». Дивно, що на це ніхто ніколи не звертає уваги. Чому обіцянка, дана політиком людям, які його обирали, вважається невиконаною – це жодним чином не є «святим», а обіцянка, яку цей же політик дає фінансисту, вважається «честю нашої нації» ? Чому «честь нашої нації» жодним чином не пов’язана з дотриманням наших обіцянок людям щодо надання медичної допомоги та освіти? І чому всі, здається, визнають це, що це просто «реальність»?
І чому ви думаєте, що це?
Оскільки останні обіцянки зазвичай не оформляються мовою «боргу». Мова боргу не є економічною; це мова моралі. Його тисячоліттями використовували люди в ситуаціях великої нерівності влади. Якщо у вас ситуація повної нерівності, особливо насильницької нерівності – якщо ви підкорили когось, або якщо ви Мафіозо витягування грошей на захист – тоді, коли стосунки оформляють у термінах боргу, створюється враження, що витягувачі великодушні, а жертви винні. «Ну, ти мені зобов’язаний, але я буду добрим хлопцем і дозволю тобі звільнитися цього місяця…» Невдовзі жертви починають здаватись майже загально морально винні за самими умовами свого існування. І ця логіка залишається в пам’яті людей – вона неймовірно ефективна. Не універсально ефективний, тому що також правда, що переважна більшість повстань, повстань, популістських змов і повстань у світовій історії були пов’язані з боргами. Коли це має зворотний ефект, воно сильно вибухає. Але тим не менш, це те, що люди майже завжди роблять, коли нав’язують ситуацію повної нерівності.
Іронія, звичайно, полягає в тому, що, маючи справу з один одного, багаті та впливові люди знають, що борги не є «святим», і вони весь час переставляють речі. Вони часто неймовірно прощають і великодушні у спілкуванні один з одним. Ідея священності боргу в основному застосовується, коли ми говоримо про різні типи людей. Подібно до того, як багаті люди прийдуть на допомогу іншим багатим людям, так і бідні люди виручають один одного – вони дадуть «позики», які насправді є подарунками, і так далі. Але коли ви маєте справу з боргами людей без влади людям із владою, борг раптом стає священним, і ви навіть не можете його сумніватися.
Концепція кредитоспроможності, уявлення про те, що ви добре заплатите за свої гроші, можливо, є хорошим поясненням того, чому, коли впливові установи чи люди заборгували гроші іншим впливовим установам чи людям, вони так неохоче дефолтують. Звідси вага, яку надають судженням рейтингових агентств, таких як Moody's і S&P.
Цікаво простежити це назад, тому що попередники рейтингових агентств, по суті, були установами, за допомогою яких класи фінансового капіталізму вперше здобули свою автономію від європейських князів, які раніше могли штовхати їх і регулярно експропріювати. Спочатку вони повинні були знайти незалежні бази влади, такі як Ганза та італійські міста-держави, де вони мали власні суди та армії. Потім утворили спільний фронт. Я вважаю, що Філіп ІІ першим зіткнувся з цим: він спробував старий середньовічний спосіб просто прострочити одну зі своїх позик, коли перебував у розпалі військової кампанії, і всі великі банкіри в Європі сказали йому: ти не отримаєш кредит від жодного з нас, якщо не виріжеш цього». Це був ключовий момент, це раптова єдність цих людей, які нібито змагалися один з одним. Ну, вони конкурували між собою, але перед обличчям зовнішньої сили вони утворили спільний фронт. І це, по суті, те, що кредитно-рейтингові агентства: вони є формою політичної влади, яку здійснюють певні надзвичайно впливові соціальні класи.
Який головний аргумент вашої книги?
Є серія з них. Одне – це саме те, що ми обговорювали. Що таке борг? Борг — це обіцянка, яка була перекручена математикою та насильством, і книга досліджує історію того, як це відбувається. Історія зробила з нами таку дивну річ: ми асоціюємо такі речі, як війна та рабство, із стародавнім світом і уявляємо, що вони не мають сучасного відношення до нашого життя. Але насправді ця історія насильства повністю змінила наше мислення, так що наша здорова політична та економічна логіка була повністю переформована. Усі ці речі були сформовані значно більшою мірою під впливом насильства та військових операцій, ніж ми могли собі уявити, до того моменту, коли я думаю, що нам доведеться почати думати в кардинально нових термінах, щоб навіть придумати реалістичне уявлення про те, що вільне суспільство було б таким. Якщо «свобода» — це здатність давати реальні обіцянки, то які обіцянки давали б одне одному вільні жінки та чоловіки? Як би їх утримувати? Ми навряд чи знаємо, що означало б навіть почати задавати ці запитання, але щоб з’ясувати це, нам потрібно очистити багато від концептуальної спадщини тисячоліть війни, рабства та боргів, яка заважає нам знайти поза. Це не явне послання книги, але це одна з речей, які я дійсно намагався донести.
Тоді давайте поглянемо на історичний розвиток наших концепцій «свободи».
Це було те, про що я туманно усвідомлював, але доки не почав досліджувати, я не усвідомлював, наскільки це кричуще. У більшості людських мов слово «свобода» означає «протилежність рабству». Мозес Фінлі давно зауважив, що доктрини політичної свободи невипадково виникають у місцях, де існують найбільш екстремальні форми рабства, чи то стародавні Афіни, чи колоніальна Віргінія, звідки походив Томас Джефферсон. Але це правда на набагато глибшому рівні, ніж я міг собі уявити. У більшості суспільств раб, по суті, схожий на живого мерця: як соціальну людину його вбили. Ідея полягає в тому, що вони є кимось, хто потрапив у полон у бою, їхній полонений вирішив не вбивати їх (на що він мав би повне право), тому, по суті, їхнє попереднє життя зникло, і все, що їм залишилося, це стосунки повного підпорядкування особі, яка мала право вбити їх.
І вони вирвані зі свого соціального контексту.
Так. Отже, якщо ви римлянин, якого взяли у полон і утримували як раба деінде, а потім ви повертаєтеся додому, вам доведеться знову одружитися зі своєю дружиною, ви повинні знову вступити в усі договірні відносини, тому що ви були фактично мертвими.
Це допомагає пояснити щось справді дивне в нашому майновому праві, яке походить від римського права і створило жахливі проблеми для юристів, починаючи з одинадцятого століття. Наше визначення власності полягає в тому, що власність — це відношення між людиною та річчю, за якого ця особа має абсолютну владу над цією річчю. Це визначення не має сенсу. Наприклад, якщо ви перебуваєте на безлюдному острові, у вас можуть бути глибоко особисті стосунки з деревом на цьому острові. Ви цілком можете розмовляти з ним щодня. Але чи ви його «володієте»? Ну, це якось нерелевантне запитання, якщо там немає ще когось. Насправді права власності - це відносини або домовленості між люди, про речі.
Наше уявлення про свободу є таким же проблематичним. «Свобода» — це природна сила, згідно з римським правом, робити абсолютно все, що завгодно, за винятком тих речей, які ви не можете робити через закон або тому, що хтось збирається зупинити вас. Це все одно, що сказати, що «сонце квадратне, за винятком того, що воно кругле». І люди відразу вказали на це: за цим визначенням, все є «вільним». Раби «вільні» – зрештою, вони можуть робити все, що завгодно, за винятком того, що вони не можуть. То чому вони розробили це абсурдне визначення?
Причина в тому, що собі уявляли римські магістрати було фактично це стосунки між двома людьми, які мають повну владу, що робить одного з них «річчю». Ось що таке рабство. Отже, у вас відбулася ця тонка зміна значення свободи. Спочатку свобода означала «не бути рабом», і тому стосувалася людей, які мали соціальні стосунки. Насправді слово "безкоштовно' в англійській мові сходить до того самого кореня, що і 'друг«Вільні люди, як зазначалося раніше, є людьми, які можуть брати зобов’язання та обіцянки іншим, чого, звичайно, не можуть робити раби. Але потім визначення змінюється, і тепер воно стосується влади рабовласника. «Вільною» людиною стає людина, у якої є люди, з якими вони можуть робити все, що завгодно, або яка так само ставиться до світу як до набору властивостей – хтось, у кого є особистий приватний домен, у межах якого він може робити все, що забажає. . Це визначення має перевагу в тому, що не припускає, що свобода є необмеженою, за винятком тих випадків, коли вона обмежена. Але вона привносить усі ці глибоко викривлені та суперечливі поняття: що свобода не є продуктом суспільних відносин, а насправді є запереченням соціальних відносин. Це дуже підступно вплинуло на те, як ми дивимося на світ.
Мене зацікавив уривок у книзі, де ви обговорюєте «дуалізм» як спробу зібрати воєдино філософський виклад, який міг би надати сенсу цій дивній римській концепції прав власності.
Так, справді. Оскільки ще один із парадоксів стає концептуальним: у теорії природних прав, як і в римському праві власності, свобода — це ваша можливість робити все, що завгодно, у межах вашої сфери приватної власності. Що ж, якщо «свобода» — це, по суті, права власності, і якщо весь світ розглядати з точки зору прав власності, то ваша перша й найелементарніша власність — це ваше власне тіло, ваша особистість. К. Б. Макферсон давно вказав на це: усі поняття природних прав і свобод починаються з ваших власних прав приватної власності на себе, вашого права забороняти іншим (навіть урядам) «посягати» на вашу особу, ваш будинок, ваше майно. Але якщо права людини ґрунтуються на ваших правах власності на себе, а права власності створені за зразком рабства, це означає, що ви є і господарем, і рабом одночасно. Ну як це працює? Це, очевидно, не має жодного сенсу. Мені здається, саме тому ми так налаштовані створити поділ між розумом і тілом, оскільки це пропонує спосіб уявити наш розум як «господаря», а наше тіло як «раба». Ця ідея є відповіддю на те, як ми обрали визначення «свободи» в законі.
Інший парадокс, звісно, полягає в тому, що свобода сама по собі розглядається як те, що людина «має» – як форма власності. Отже, свобода — це здатність володіти речами, а також те, чим ти володієш. Як це працює, і чому хтось хоче формулювати свободу як право володіти своєю свободою? Звучить як нескінченна регресія. Середньовічне право, наприклад, і будь-який підхід здорового глузду припускали б, що моє право є чиїмось обов’язком, і навпаки. Отже, якщо я маю право на суд присяжних, це означає, що ви зобов’язані виконувати обов’язки присяжних. Це має сенс на практиці. Чому ми замість цього уявляємо свої права як власність? А особливо наша свобода як власність?
Якщо ви простежите це назад, люди, які дійсно постійно просувають цю лінію, не ті, хто хотів збільшити людську свободу, а ті, хто хотів обмежувати це – люди, які вірили в абсолютистську державу, наприклад. (Класичним прикладом є Гоббс.) Бо якщо свобода — це можливість володіти своєю свободою, ну, те, що у вас є, ви можете продати, ви можете орендувати, ви можете віддати. Це відчужується. Подібним чином люди, які хотіли захистити рабство, дуже любили теорію природних прав.
Команда Декларація незалежності, написана Томасом Джефферсоном, великим лібертаріанським рабовласником, починається з того, що, очевидно, підриває саму ідею про те, що щось на кшталт рабства може бути можливим, проголошуючи – і він отримав через це проблеми – що «ми наділені певними невід’ємними правами». Це означає, що ми володіємо цими речами, але не можемо їх продати. Тим не менш, мова й логіка теорії природних прав зберігаються в повній недоторканості. Як наслідок, будь-яка спроба реально застосувати його послідовно створює нескінченні парадокси. Я переконаний, що якщо ви візьмете пересічного американця і попросите його захистити аргумент про те, що рабство має бути незаконним, їм буде дуже важко це зробити. Усі вони стверджували б, що так, звичайно, це неправильно володіти людьми, але якщо натиснути на них і навести приклад – ну, у нас є в’язні, засуджені на довічне позбавлення волі без умовно-дострокового звільнення, і часто в’язниці здають працю в’язнів на місцеві ферми або компанії. Чому б не продати їх? – мабуть, не могли придумати причину. Тому що логіка нашого здорового глузду щодо права, свободи та свободи ускладнює заперечення інституції.
Отже, до цієї мови прав і самовласності зверталися переважно люди, які бажають обмежити свободу?
Так, вигадувати виправдання работоргівлі. Це був аргумент. Це цікаво відзначити, оскільки стародавнє рабство здебільшого не ґрунтувалося на будь-якій ідеї «раси» чи етнічної переваги. Будь-хто міг стати рабом – це просто нещастя. Якщо ви потрапили в полон на війні, ви стали рабом. Одне твердження, яке ви часто чуєте, полягає в тому, що в стародавньому світі ніхто не засуджував рабство як інститут. Я не думаю, що це правда. Я думаю, що всі вважали це неправильним. Якщо ви подивитеся на римське право, одна з перших речей, яку ви дізнаєтеся на першому курсі, якщо ви студент римського права, це визначення рабства, яке звучить так: «рабство — це інститут згідно з правом націй, за яким один особа підпадає під права власності іншої, що суперечить природі'. Це вважається неприродним і неправильним. Я думаю, що люди думали про рабство точно так само, як ми думаємо про війну. Рабство розглядалося як закономірний наслідок війни: звісно, люди підуть воювати, частина з них здасться в полон і потрапить у полон, так воно і є. Питання, правильно це чи неправильно – ну так, звичайно, було б чудово, якби ми змогли позбутися війни. Війна погана, рабство теж. Але будьте реальними. Приблизно так люди ставляться до війни зараз, і приблизно так люди ставилися до рабства в давнину.
Причина, по якій я згадую це, полягає в тому, що те саме можна знайти в дуже ранній період сучасної работоргівлі, до розробки сучасних расових теорій. Вони не казали, що «африканці нижчі, тому у них насправді немає цивілізації, тому їх можна тягнути». Насправді вони висунули протилежний аргумент. Вони сказали, що африканські інституції такі ж легітимні, як і наші, і тому більшість цих людей цілком могли бути законно поневоленими. Оскільки всі нації визнають, що ми маємо певні свободи і, отже, право продавати ці свободи, вони могли продати себе, або хтось, хто мав законне право продавати їх, міг продати їх — їхні батьки, хтось, хто захопив їх у війну, суддя, який засудив їх за злочин. звичайно, деякі з них могли бути незаконно поневолені, але зловживання трапляються в кожній системі, і справа в тому, що саме рабство є законним інститутом в Африці, який базується на універсальних правових принципах. Саме такий удаваний універсалізм спочатку виправдовував рабство.
І чи історично опозиція проти рабства відкидала мову прав чи намагалася, як у Декларації незалежності, привласнити її?
Це йшло в різних напрямках, але в переважній більшості люди з природними правами перемогли. Таким чином, ви закінчуєте тим типом запису під видаленням, який я описав, де ви починаєте з термінів римського права, а потім намагаєтеся змусити їх означати протилежне тому, що вони спочатку сформулювали. Це дуже схоже на мову боргу та моралі. Якщо, скажімо, підданому населенню сказати: «ти нам дещо винен (за те, що ми не вбили тебе, коли ми завоювали тебе століття тому)» — що дуже схоже на аргумент, висунутий на користь рабства — тоді майже неможливо дати відповідь це не набуває форми "зачекайте хвилинку, хто тут насправді кому що винен?" Але як тільки ви це кажете, ви приймаєте цей борг is моралі, що моральні зобов’язання найкраще оформити як питання боргу — раптом ви використовуєте мову завойовника. Я б припустив, що це відбувалося постійно, протягом всієї історії.
Ось чому ви бачите в багатьох стародавніх моральних і релігійних текстах дивну подвійність, внутрішню напругу, через яку люди, з одного боку, відчувають себе зобов’язаними використовувати мову боргу (у санскриті, івриті та арамейській мовах використовуються однакові слова для позначення «борг» як «гріх»), але в той же час вони починають так, а потім кажуть: «ну, хіба що не зовсім». Вони відчувають себе зобов’язаними представити це як питання боргу, а потім їм доводиться деконструювати поняття боргу та дійти висновку, що, звичайно, насправді святим є не ваші борги, а радше здатність прощати борги (викуплення). Усвідомлення того, що борги безглузді.
Я припускаю, що для більш сучасного прикладу такого роду внутрішньої напруги щодо «боргу» та «честі» можна поглянути на стару англійську аристократію, яка, з одного боку, дивиться зверхньо на «нові гроші» та ринок загалом, але на З іншого боку, існує таке уявлення, що чесна людина «сплачує свої борги». Отже, ви вважаєте, що напруга в нашому розумінні моралі боргу, яка була присутня в стародавніх текстах, залишається невирішеною? Чи залишається це джерелом моральної плутанини?
Абсолютно. Дивовижна річ полягає в тому, наскільки це послідовно. Люди задавалися одним і тим же питанням протягом тисячоліть. Я завжди звертаю увагу на Платона Республіка, у якому вся західна політична традиція, у певному сенсі, починається з питання «Що таке справедливість?» «Ну, це сплата боргів. Ні, це не працює – тоді давайте спробуємо щось інше…» Формулювання «честь» є одним із прикладів напруги. З одного боку, це означає, що ви сплачуєте свої борги – не тому, що ви сприймаєте їх серйозно, а тому, що ви віддані чомусь вищому. З іншого боку, в інших контекстах це означає абсолютну зневагу до всієї комерційної системи, яка каже, що ви платите свої борги (а багато аристократів цього не роблять!).
Гаразд, розглянемо борг детальніше. Щоб зробити це, ми повинні спочатку подивитися на гроші. З яким визначенням грошей ви працюєте в книзі?
В економічній науці існують дві основні школи думок щодо цього. Ортодоксальна або звичайна школа припускає, що гроші виникають і по суті залишаються засобом, обмін. Ось як виходить класичний «міф про бартер», як його іноді називають: колись було маленьке село, і всі торгували речами безпосередньо один з одним. «За ту корову дам двадцять курей»; «ой, не треба курей, ну що вам?»; і т. д. Майже кожен підручник з економіки відкриває розділ про гроші цим. І якщо я не маю нічого, чого ти хочеш, я не зможу отримати те, що ти маєш; це проблема; врешті-решт ми зупиняємось на чомусь, що всі хочуть; і оскільки це стає засобом обміну, існує доброчесне коло, у якому люди хочуть цього ще більше, з’являються гроші, і зрештою з них розвивається кредит.
З цією історією є проблема. Це припускає, що всі в маленькому селі будуть брати участь виключно в тому, що економісти називають «спотовою торгівлею» – я даю вам щось прямо зараз, ви даєте мені щось прямо зараз, і ми йдемо. Але це, звичайно, безглуздо. Якщо у вашого сусіда є те, чого ви хочете, навіть якщо у вас немає чогось, що вони хочуть зараз, він ваш сусід, і ви матимете те, що він хоче з часом. Отже, що насправді станеться в цій ситуації, так це кредитна система. Отже, інша школа економістів починає з ідеї кредиту та наголошує на ролі грошей як одиниці рахунок. Гроші - це спосіб вимірювання боргів. Це щось на кшталт чарталістської школи – існують різні інші напрямки: кредитні теорії грошей, державні теорії грошей тощо. Гроші починаються як розрахункова одиниця, тому це не те, що обов’язково має бути фізично там.
Отже, гроші в цьому сенсі схожі на «сантиметр» або «літр».
точно. Є відомий рядок Мітчелл Іннес: «Око ніколи не бачило, а рука ніколи не торкалася долара». Більше, ніж торкнулося дюйма чи години. Таким чином, гроші є одиницею вимірювання вартості, але вартості, реалізованої в кредитах і боргах.
Що цікаво, це те, що в галузі економіки цих хлопців вважають диваками, і вони дуже маргінальні в основній економіці. Але серед археологів та істориків, навпаки, вони, як правило, є домінуючою течією, оскільки всі фактичні докази, які ми маємо, свідчать про їхню рацію. Насправді монети були винайдені через тисячі років після того, як з’явилися гроші, і люди вже використовували рахунки витрат і говорили про складні відсоткові ставки задовго до того, як з’явилися реальні монети або навіть, наскільки нам відомо, до того, як у транзакціях почали обертатися шматки срібла. Один факт, який мене справді вразив, полягає в тому, що, хоча шумери мали для цього технологічні можливості, вони не зробили терезів достатньо точними, щоб зважити кількість срібла, яка знадобилася б для покупки типових споживчих товарів.
Отже, якщо кредит передував твердій валюті, чому була розроблена тверда валюта?
Протягом останніх десяти років історики дійшли згоди щодо того, що ринки, засновані на використанні справжніх злитків або валюти в щоденних операціях, є майже всюди побічним ефектом війни. Якщо ви подумаєте про це, це має сенс. Чому вони обрали золото і срібло як універсальну валюту обміну? Що ж, золото та срібло були тими речами, яких солдати, ймовірно, мали багато під рукою, оскільки це найпростіша та найцінніша річ, яку можна винести, якщо ви десь грабуєте та грабуєте. Але з іншого боку, солдат — це остання людина, якій ви захочете надати кредит, оскільки він добре озброєний і просто проходить повз. Отже, солдати хочуть чогось (ринки завжди формуються навколо армії), і вони мають багато цих шматочків дорогоцінного металу; логічно, що саме там виникнуть готівкові ринки.
Що, здається, сталося, так це те, що держави почали систематизувати поділ здобичі на однакові частини, зрештою перетворивши їх на монети. Потім – і це велика хитрість – вони вимагали повернути ці монети в якості податків. Одна з найбільших загадок, якщо взяти теорію Адама Сміта про походження грошей (що вони виникли через незручності обміну), полягає в тому, чому стародавні королі взагалі хотіли податки? Якщо золото і срібло від природи були грошима, чому б просто не захопити безпосередньо золоті та срібні копальні й залишити все це? Справді, це те, що вони насправді зробили, тож який сенс брати золото, яким ви вже володієте, штампувати на ньому своє зображення, роздавати його, а потім казати: «Добре, всі, віддайте його назад»? Єдине логічне пояснення полягає в тому, що вони намагалися створити ринок, і це також пояснює, кому вони його віддавали. Однією з великих проблем стародавнього світу було те, як прогодувати свою армію. Ви маєте 50,000 XNUMX людей, які сидять навколо, і вони з’їдять майже все, що стоїть у цьому районі, протягом приблизно трьох тижнів. Як ви їх годуєте? Найпростіше рішення — дати солдатам ці металеві монети та сказати: «Добре, кожен у королівстві повинен дати мені одну з цих монет». Раптом усе населення має знайти спосіб дати солдатам те, що вони хочуть, в обмін на монети. Отже, ви фактично використовуєте все своє королівство, щоб годувати своїх солдатів. Отже, комерційні ринки є, по суті, побічним продуктом військових операцій держав.
Джеймі Стерн-Вайнер вивчає політику в Кембриджі та є співредактором New Left Project. Завдяки Семюель Гроув за допомогу в редагуванні.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити