Девід Гребер — американський антрополог, викладач Лондонської школи економіки. Він є автором класичної книги «Борг: перші п’ять тисяч років» і відіграв важливу роль у запуску «Окупуй Уолл-стріт». Минулого року він написав багато обговорювану есе запитання, що сталося зі старою обіцянкою суспільства більше вільного часу для працівників; для завдань, які почали займати години, які колись обіцяли бути нашими, Ґребер винайшов делікатний і трохи незрозумілий ярлик «дурні роботи».
Я хотів точно знати, що він мав на увазі під цим, і тому ми обговорили це питання електронною поштою. Наступну розмову було незначно відредаговано.
Почнемо з початку: ще в 1930-х роках Кейнс передбачив, що незабаром працівники матимуть різний вільний час через підвищення продуктивності. Чи є історія цієї ідеї? Я маю на увазі, інші також сперечалися про це, правда?
Що ж, радикальні елементи робітничого руху почали сприймати такі бачення досить рано. Після успішної кампанії за восьмигодинний робочий день у 1880-х роках люди одразу почали думати, чи можемо ми перевести його до семи, шести чи менше. Поль Лафарг, зять Маркса і автор «Право лінуватися,» уже закликав до чогось подібного роду у 1883 році. У мене є футболка «Wobly» із дизайном у стилі початку століття, на якому написано «приєднайся до IWW для нового світанку», на ній зображено сонце, що сходить над на дахах, а на сонці написано: «чотириденний тиждень, чотиригодинний день». Я не знаю, скільки років насправді це зображення, але я припускаю, що воно з підлітків чи 20-х років. У 1930-х роках багато профспілок дійсно перевели свої галузі на 35-годинний тиждень. Моя мама на той час працювала швейною робітницею, і тому вона взяла участь у музичному огляді ILGWU «Pins and Needles», тому що всі перейшли на скорочений тиждень, і профспілка почала проводити дозвілля.
І коли це очікування нарешті почало згасати?
До 60-х років більшість людей вважали, що фабрики роботів і, зрештою, ліквідація будь-якої ручної праці, ймовірно, залишиться лише через одне або два покоління. Усі, від ситуаціоністів до їпі, казали: «Нехай машини роблять всю роботу!» і заперечуючи проти самого принципу праці 9 до 5. У 70-х роках у Детройті, я думаю, Туріні та інших місцях відбулася серія нині забутих диких страйків робітників автомобільної промисловості та інших, які фактично говорили: «ми просто втомилися так багато працювати».
Такі речі викликали моральну паніку у багатьох людей, які займають владу. Були створені аналітичні центри, щоб дослідити, що робити — по суті, як підтримувати соціальний контроль — у суспільстві, де все більше й більше традиційних форм праці незабаром застаріють. Багато скарг, які ви бачите в Елвіна Тоффлера та подібних діячів на початку 70-х років — що швидкий технологічний прогрес кидає соціальний порядок у хаос — мали відношення до цих тривог: забагато дозвілля породило контркультуру та молодіжні рухи. , що станеться, коли все стане ще більш спокійним? Ймовірно, не випадково саме в той час все почало повертатися як у напрямку технологічних досліджень, від автоматизації до інформаційних, медичних і військових технологій (в основному, технологій соціального контролю), так і в напрямок ринкових реформ, які повернули б нас до менш надійної роботи, більшої тривалості робочого дня, більшої дисципліни праці.
Сьогодні продуктивність продовжує зростати, але американці працюють більше годин на тиждень, ніж раніше, а не менше. Крім того, більше, ніж працівники в інших країнах. Правильно?
США, навіть за Нового курсу, завжди були набагато скупішими, ніж більшість заможних країн, коли справа доходить до відпустки: будь то декретна чи батьківська відпустка, чи відпустка тощо. Але починаючи з 70-х років, все погіршилося.
Чи є в економістів пояснення цьому поєднанню підвищення продуктивності зі збільшенням робочого часу? Що це таке і що ви про це думаєте?
Цікаво, що економісти, як правило, не виявляють особливого інтересу до таких питань — наприклад, справді фундаментальних речей про цінності, або ширших політичних чи соціальних питань про те, як насправді виглядають життя людей. Їм рідко є що сказати про них, якщо їх залишити напризволяще. Лише коли якийсь неекономіст починає пропонувати соціальні чи політичні пояснення зростання очевидно безглуздих адміністративних і управлінських посад, вони вскакують і кажуть: «Ні, ні, ми могли б чудово пояснити це в економічних термінах», і роблять щось вгору.
Наприклад, після виходу моєї статті The Economist поспішив відповісти лише через день чи два. Це був неймовірно слабо аргументований твір, повний очевидних логічних помилок. Але основним змістом цього було: ну, може бути набагато менше людей, залучених у виробництво, транспортування та обслуговування продуктів, ніж було раніше, але має сенс, що у нас втричі більше адміністраторів, оскільки глобалізація означає, що процес зробити це тепер набагато складніше. У вас є комп’ютери, схеми яких розроблені в Каліфорнії, вироблені в Китаї, зібрані на Сайпані, поміщені в коробки в якусь в’язницю в Неваді, відправлені за одну ніч через Amazon куди-знає-куди… Це звучить досить переконливо, поки ви не задумаєтеся. Але потім ви розумієте: якщо це так, чому те ж саме сталося в університетах? Тому що у вас також є така ж нескінченна кількість адміністративних завдань. Процес викладання став утричі складнішим, ніж у 1930-х роках? А якщо ні, то чому сталося те саме? Тому більшість економічних пояснень не мають сенсу.
Все вірно і дуже правильно щодо університетів, але має бути офіційне – якщо не економічне – пояснення того, чому ми не отримали цю Справді Велику річ, яку всі очікували не так давно. Наприклад: Кейнс був весь мокрий, або така система просто не працювала, або працівники недостатньо освічені, щоб заслужити стільки відпусток, або те, що ми робимо сьогодні, набагато краще, ніж те, що вони робили за часів Кейнса. що вони коштують більше і потребують більше робочих годин, щоб заробити. Має бути щось.
Що ж, простим поясненням завжди є споживацтво. Ідея завжди полягає в тому, що враховуючи вибір між чотиригодинним робочим днем і дев’яти- чи десятигодинним робочим днем із позашляховиками, айфонами та вісьмома варіантами дизайнерських суші, ми всі разом вирішили, що вільний час того не вартий. Це також пов’язано з аргументом «економіки послуг», згідно з яким ніхто більше не хоче готувати, прибирати, лагодити чи навіть варити власну каву, тому вся нова робота полягає в підтримці інфраструктури, щоб люди могли просто заскочити до фуд-корту, або Starbucks по дорозі на роботу або з роботи. Тож, звісно, багато з цього просто сприймається як здоровий глузд, якщо ви порушуєте проблему перед кимось, хто не надто про це думає. Але це також, очевидно, не надто пояснення.
По-перше, лише дуже невелика частина нових робочих місць пов’язана з виготовленням споживчих іграшок, і більшість із них – за кордоном. Але навіть там загальна кількість людей, зайнятих у промисловому виробництві, скоротилася. По-друге, навіть у найбагатших країнах незрозуміло, чи справді кількість робочих місць у сфері обслуговування зросла так різко, як ми хочемо думати. Якщо ви подивитеся на цифри між 1930 і 2000 роками, ну, колись була величезна кількість домашньої прислуги. Ці цифри впали. По-третє, ви також бачите, що зростає не сфера обслуговування сама по собі, а «службова, адміністративна та канцелярська» посади, кількість яких зросла з приблизно чверті всіх робочих місць у 30-х роках до, можливо, трьох чвертей сьогодні. Але як пояснити вибух менеджерів середньої ланки та бумажників бажанням суші та айфонів?
І, нарешті, виникає очевидне питання про причину та наслідок. Чи люди працюють стільки годин тому, що ми якось незалежно від себе зародили це бажання латте, паніні, собаківників тощо, чи люди хапають їжу та каву на ходу та наймають людей для вигулу собак, тому що вони всі так багато працюють?
Можливо, частина відповіді полягає в тому, що люди забули про очікування більше вільного часу, і немає жодного політичного органу, який би вимагав цього, і, отже, немає потреби пояснювати, що з цим сталося. Я маю на увазі, що диких страйків більше немає.
Ну, можна говорити про занепад профспілкового руху, але це глибше. Наприкінці 19-го та на початку 20-го століть одним із великих розбіжностей між анархо-синдикалістськими профспілками та соціалістичними профспілками було те, що останні завжди вимагали вищої заробітної плати, а анархісти вимагали меншої тривалості робочого часу. Ось чому анархісти так заплуталися в боротьбі за восьмигодинний робочий день. Це схоже на те, ніби соціалісти, по суті, купувалися на думку про те, що робота — це чеснота, а споживацтво — це добре, але всім цим слід керувати демократично, тоді як анархісти казали, ні, уся справа — що ми працюємо все більше і більше для більшого і більше речей - це гнило з самого початку.
Я вже казав це раніше, але я вважаю, що одна з найбільших іроній історії полягає в тому, як усе це вийшло, коли робітничі рухи таки змогли захопити владу. Загалом класичні анархістські електорати — нещодавно пролетаризовані селяни та ремісники — повстали й здійснили великі революції, чи то в Росії, чи в Китаї, чи в тому числі в Алжирі чи Іспанії, — але вони завжди закінчувалися режимами, керованими соціалістами, які приймали цю працю сама по собі була чеснотою, а метою праці було створити споживчу утопію. Звичайно, вони були абсолютно нездатні створити таку споживчу утопію. Але яку соціальну користь вони насправді дали? Що ж, найбільша з них, про яку ніхто не говорить, гарантувала зайнятість і безпеку роботи — «залізна миска для рису», як її називали в Китаї, але вона мала багато імен. Вас не могли звільнити з роботи. У результаті вам не довелося дуже багато працювати. Тож на папері вони мали восьми-дев’ятигодинний робочий день, але насправді всі працювали, можливо, чотири-п’ять.
У мене є багато друзів, які виросли в СРСР чи Югославії, які описують, як це було. Ви встаєте. Ви купуєте папір. Ви йдете на роботу. Ви читаєте газету. Тоді, можливо, трохи попрацювати та довгий обід, включно з відвідуванням громадської лазні… Якщо подумати про це в цьому світлі, то досягнення соціалістичного блоку здаються досить вражаючими: така країна, як Росія, зуміла вийти з глухого кута до великої світової держави, де кожен працює в середньому по чотири-п’ять годин на день. Але проблема в тому, що вони не могли взяти на себе заслугу. Їм доводилося вдавати, що це проблема, «прогули» або що завгодно, тому що, звичайно, робота вважалася найвищою моральною чеснотою. Вони не могли взяти на себе заслугу тієї великої соціальної користі, яку вони фактично надали. Це, до речі, є причиною того, що робітники в соціалістичних країнах не уявляли, у що вони втягуються, коли прийняли ідею запровадження капіталістичної трудової дисципліни. «Що, ми повинні запитати дозволу сходити в туалет?» Їм це здавалося таким же тоталітарним, як для нас прийняття поліцейської держави радянського типу.
Ця амбівалентність у серці робітничого руху залишається. Зростаючи в родині лівих робітників, я відчував це весь час. З одного боку, є ідеологічний імператив утверджувати роботу як чесноту саму по собі. Яка постійно підкріплюється більшим суспільством. З іншого боку, реальність полягає в тому, що більшість роботи є безглуздою, принизливою, непотрібною, і є відчуття, що її краще уникати, коли це можливо. Але це дуже ускладнює організацію, як робітників, проти роботи.
Давайте поговоримо про «дурні роботи». Що ви маєте на увазі під цією фразою?
Коли я говорю про дурну роботу, я маю на увазі роботу, яка навіть тим, хто на ній працює, не потребує існування. Багато з них — це вигадане керівництво середньої ланки, знаєте, я «координатор стратегічного бачення Східного узбережжя» для якоїсь великої фірми, що фактично означає, що ви витрачаєте весь свій час на зустрічі чи формування команд, які потім надсилають звіти один одному . Або хтось, хто працює в галузі, яка, на їхню думку, не потребує існування, як більшість корпоративних юристів, яких я знаю, або телемаркетингу, чи лобіста… Тільки подумайте, коли ви входите в лікарню, як половина працівників, здається, ніколи нічого не роблять для хворих людей, а лише заповнюють страхові форми та надсилають інформацію один одному. Певну частину цієї роботи, очевидно, потрібно виконати, але здебільшого всі, хто там працює, знають, що насправді потрібно зробити, і що решта 90 відсотків того, що вони роблять, — дурниця. А потім подумайте про допоміжних працівників, які підтримують людей, які виконують дурну роботу: ось офіс, де люди в основному перекладають документи з німецького формату на документи з британським форматом або щось подібне, і тут має бути ціла інфраструктура з адміністраторів, двірників, охоронців, комп’ютерів. люди з технічного обслуговування, які є другорядною дурницею, вони насправді щось роблять, але вони роблять це, щоб підтримати людей, які нічого не роблять.
Коли я опублікував цю статтю, був величезний потік сповідальників від людей, які обіймали безглузді посади в приватних корпораціях або державних службах того чи іншого роду. Цікаво те, що майже не було різниці між тим, що вони повідомляли в державному та приватному секторах. Ось один хлопець, єдиний обов’язок якого — вести електронну таблицю, яка показує, коли певні технічні публікації застаріли, і надсилати електронні листи авторам, щоб нагадати їм, що їх потрібно оновити. Якось йому довелося перетворити це на восьмигодинну роботу. Ще один, кому довелося вивчати політику та процедури всередині корпорації та писати заяви про бачення з описом альтернативних способів, якими вони могли б це зробити, звіти, які просто передавалися, щоб дати іншим людям на подібних посадах можливість піти на зустрічі та координувати дані для написання подальших звітів , жодна з яких так і не була реалізована. Інша людина, чия робота полягала в створенні оголошень і проведенні співбесід на посади у фірмі, які незмінно заповнювалися внутрішнім просуванням. Багато людей сказали, що їх основною функцією було створювати завдання для інших людей.
Концепція дурних вакансій здається мені дуже переконливою і навіть очевидною – я працював тимчасово, бачив це на власні очі, – але інші можуть накинути на вас ринковий популізм і сказати: хто ти такий, щоб заявляти про чужу роботу бути дурницею, містере Гребер? Ти, мабуть, думаєш, що ти кращий за всіх нас чи щось таке.
Що ж, я постійно наголошую: я тут не для того, щоб сказати будь-кому, хто вважає свою роботу цінною, що вони обманюються. Я просто кажу, що якщо люди таємно вірять, що їхня робота не повинна існувати, вони, ймовірно, мають рацію. Зарозумілі — це ті, хто вважає, що вони знають краще, хто вірить, що є працівники, настільки дурні, що не розуміють справжнього значення того, що вони роблять щодня, не усвідомлюють, що це справді непотрібно, або думають що працівники, які вважають, що вони займаються дурною роботою, мають настільки перебільшене відчуття власної значущості, що вони вважають, що вони повинні робити щось інше, і тому відкидають важливість своєї роботи як недостатньо хорошу. Я багато про це чую. Ці люди є зарозумілими.
Чи проблема дурних робочих місць стає для нас більш очевидною через фінансову кризу, плани порятунку Уолл-стріт і добре відомий факт, що люди, які майже нічого не роблять продуктивного, пожинають стільки винагород нашого суспільства? Я маю на увазі, що ми завжди знали, що існують безглузді роботи, але абсурдність цього ніколи не здавалася такою різкою до, скажімо, 2008 року.
Я думаю, що фокус уваги на фінансовому секторі зробив очевидним, наскільки дивно спотворена наша економіка з точки зору того, хто отримує винагороду і за що. Усе, що стосується цього сектору, було накрите пеленою містифікації — нам сказали, що це все дуже складно, ви ніяк не можете зрозуміти, це справді дуже розвинена наука, ви знаєте, вони придумують такі складні торгові програми тільки астрофізики можуть зрозуміти їх, такі речі. Нам просто довелося повірити їм на слово, що це якимось чином створює цінність у спосіб, який наші прості маленькі голови не можуть обійти. Потім після аварії ми зрозуміли, що багато з цих речей були не просто шахрайствами, а досить простими шахрайствами, як-от брати ставки, які ви ніяк не можете заплатити, якщо програєте, і просто припустити, що уряд виручить вас, якщо ви це зробите. Ці хлопці не створювали жодної цінності. Вони робили світ гіршим і отримували за це шалені гроші.
Раптом стало можливим побачити, що якщо і існує правило, то воно полягає в тому, що чим очевидніше ваша робота приносить користь іншим, тим менше вам за неї платять. Виконавчим директорам і фінансовим консультантам, які насправді погіршують життя інших людей, платили мільйони, непотрібні розповсюджувачі паперів отримували солідні винагороди, люди, які виконували очевидно корисні функції, як-от догляд за хворими чи навчання дітей, ремонт зламаних систем опалення чи збирання овочів, отримували найменшу винагороду. .
Але ще одна цікава річ, яка сталася після аварії, полягає в тому, що люди почали вважати ці домовленості в основному виправданими. Ви почали чути, як люди кажуть: «Ну, звичайно, я заслуговую на більшу платню, тому що я виконую жалюгідну й відчужуючу роботу», — під цим вони мали на увазі не те, що їх змушують йти в каналізацію чи пакувати рибу, а прямо навпаки — що вони не могли виконувати роботу, яка мала певну очевидну соціальну користь. Я не знаю точно, як це сталося. Але це стає чимось на кшталт тренду. Я бачив дуже цікаве блозі хтось на ім’я Джефф Шулленбергер нещодавно зазначив, що в багатьох компаніях зараз існує припущення, що якщо є робота, яку хтось може захотіти виконувати з будь-якої причини, крім грошей, будь-яка робота, яка сама по собі має внутрішню заслугу, вони припускають, що вони не повинні платити за це. Він навів приклад перекладацької роботи. Але це поширюється на логіку стажування тощо, яку так ретельно викрили такі автори, як Сара Кендзьор і Астра Тейлор. У той же час ці компанії готові викласти величезні суми грошей розповсюджувачам паперу, які пропонують заяви про стратегічне бачення, які, як вони чудово знають, не роблять абсолютно нічого.
Знаєте, ви описуєте те, що сталося з журналістикою. Тому що люди хотіти щоб це зробити, тепер платять дуже мало. Те саме з навчанням у коледжі.
Що сталося? Ну, я думаю, що частково це гіпертрофія прагнення підтверджувати роботу як річ у собі. Раніше було так, що американці здебільшого схилялися до чорнової версії трудової теорії вартості. Все, що ми бачимо навколо себе, і що ми вважаємо красивим, корисним або важливим, було створено таким чином людьми, які витрачали свої фізичні та розумові зусилля на його створення та підтримку. Робота цінна настільки, наскільки вона створює речі, які подобаються і потрібні людям. З початку 20-го століття люди, які керують цією країною, докладали величезних зусиль, щоб змінити це: переконати всіх, що цінність справді походить від розуму та бачення підприємців, а звичайні робочі люди просто безглузді роботи, які втілюють ці бачення в реальність.
Але в той же час їм довелося перевірити роботу на певному рівні, тож вони одночасно казали нам: робота сама по собі є цінністю. Це створює дисципліну, зрілість або щось подібне, і кожен, хто не працює більшу частину часу над чимось, що йому не подобається, є поганою людиною, ледачою, небезпечною, паразитичною. Отже, робота є цінною незалежно від того, чи створює вона щось цінне. Отже, у нас є такий особливий перемикач. Усі, хто коли-небудь працював з 9 до 5, знають, що найбільше ненавидять усі люди, коли їм доводиться виглядати зайнятим, навіть коли ви закінчили роботу, просто щоб зробити боса щасливим, тому що це «його час», а ви не варто займатися справами, навіть якщо вам нічого не потрібно робити. Тепер виглядає майже так, ніби такий бізнес є найбільш цінною формою роботи, тому що це чиста робота, робота, не забруднена жодним можливим видом задоволення, навіть задоволенням, яке приходить від усвідомлення того, що ти справді щось робиш. І кожного разу, коли виникає якась криза, вона посилюється. Нам сказали, о ні! Нам усім доведеться більше працювати. А оскільки кількість речей, які насправді потрібно зробити, залишається приблизно незмінною, виникає додаткова гіпертрофія дурниці.
Мені цікаво про політичні наслідки цього. Ви говорите про ситуацію, яка, очевидно, потребує профспілок, але це може піти й іншим шляхом. Мені пригадується уривок у вашій книзі «Проект демократії», де ви приписуєте добре відому ворожнечу робітничого класу проти «ліберальної еліти» тому факту, що ліберальна еліта має хорошу роботу, роботу, яку винагороджують, роботу, яка визначення, яке багато звичайних людей ніколи не зможуть отримати. Цікаво, чи можете ви розширити це.
Ну, ось ми знову повертаємося до питання неоплачуваного стажування. Кілька років тому я написав для Harpers статтю під назвою «Армія альтруїстів», де намагався подолати силу правого популізму, особливо те, як «ми ненавидимо ліберальну еліту» та «підтримуємо війська», здавалося, дуже схожий, глибокий резонанс, навіть це спосіб сказати те саме. Зрештою я дійшов висновку, що люди робітничого класу ненавидять культурну еліту більше, ніж економічну еліту — і зауважте, вони не дуже люблять економічну еліту. Але вони ненавидять культурну еліту, тому що сприймають її як групу людей, які захопили всі робочі місця, де отримують гроші, щоб творити добро у світі. Якщо ви бажаєте кар’єри з будь-якими цінностями, окрім грошової оцінки, якщо ви хочете працювати в журналістиці та прагнути до правди, або в мистецтві, і прагнути до краси, або в якійсь благодійній організації, міжнародній неурядовій організації чи ООН, і прагнути до соціальних справедливість — ну, навіть якщо ви зможете отримати необхідні ступені, протягом перших кількох років вам навіть не платитимуть. Отже, ви повинні жити в Нью-Йорку чи іншому дорогому місті без грошей кілька років після закінчення навчання. Хто ще може це зробити, крім дітей еліти? Отже, якщо ви оператор навантажувача чи навіть флорист, ви знаєте, що ваша дитина навряд чи коли-небудь стане генеральним директором, але ви також знаєте, що через мільйон років вона ніколи не стане драматичним критиком New Yorker або юрист-міжнародник з прав людини. Єдиний спосіб отримати гідну зарплату, щоб зробити щось благородне, щось не лише за гроші, це піти в армію. Тож сказати «підтримуйте війська» — це спосіб сказати «на біса» культурній еліті, яка вважає вас зграєю печерних людей, які тягнуть кулаки, але які також переконані, що ваша дитина ніколи не зможе приєднатися до їхнього клубу багатіїв доброчинців, навіть якщо він або вона були вдвічі розумніші за будь-кого з них.
Тож праве крило маніпулює невдоволенням основної частини робітничого класу від можливості присвятити своє життя чомусь суто шляхетному чи альтруїстичному. Але водночас — і ось справжній злий геній правого популізму — вони також маніпулюють невдоволенням тієї частини середнього класу, яка опинилася в пастці дурних робіт, проти основної частини робітничого класу, який принаймні може виконувати продуктивну роботу. очевидної соціальної користі. Подумайте про весь народний галас про шкільних вчителів. Існує ця нескінченна кампанія паплюження вчителів, яким, як вони кажуть, отримують завищену платню, їх пестять і звинувачують у всьому, що не так у нашій системі освіти. Насправді вчителі початкових класів проходять справді виснажливі умови за набагато менші гроші, ніж їм платили б, якби вони пішли майже в будь-яку іншу професію, що вимагає такого ж рівня освіти, і майже всі проблеми, на які посилаються праві, не Створено не вчителями чи вчительськими профспілками, а шкільними адміністраторами — тими, кому платять набагато більше і які здебільшого мають класичні дурні роботи, які, здається, нескінченно множаться, навіть якщо самих учителів стискають і скорочують. Так чому ж ніхто не скаржиться на тих хлопців? Насправді я побачив щось промовисте, написане правим активістом у якомусь блозі — він сказав: «Ну, що смішно, коли ми тільки починали наші кампанії з реформування школи, ми намагалися зосередитися на адміністраторах. Але не взяли. Потім ми перейшли до вчителів і раптом усе вибухнуло. Важко пояснити це інакше, ніж сказати: багато людей ображаються на вчителів за справжню, значущу роботу. Ви можете формувати молоде життя. Ви можете справді змінити ситуацію на користь інших людей. І логіка, здається, така: хіба цього їм мало б вистачити? Вони цього хочуть, і зарплати середнього класу, і збереження роботи, і відпустки, і пільги теж? Ви навіть бачите це з автомобільними працівниками. «Але ви можете робити машини! Це справжня робота! І ви також хочете 30 доларів на годину?»
Це недосконала стратегія. Антиінтелектуалізм, наприклад, працює на багатьох верствах білого робітничого класу, але він не діє так добре на іммігрантів чи афроамериканців. Образа на тих, хто виконує значущу працю, існує поряд із образою на те, що спочатку доводиться робити безглузду працю. Це нестійка суміш. Але ми повинні визнати, що в таких країнах, як США, це було досить ефективно.
Що з усім цим можна зробити?
Відразу після того, як з’явилася моя оригінальна фігня про роботу, я думав, що якби я захотів, я міг би розпочати кар’єру консультанта з питань працевлаштування, тому що так багато людей писали мені, кажучи: «Я розумію, що моя робота безглузда, але як я можу підтримувати сім’ю, роблячи щось дійсно варте?» Багато людей, які працювали на інформаційній стійці в Zuccotti Park та інших професій, казали мені те саме: молоді люди з Уолл-стріт підходили до них і казали: «Я маю на увазі, я знаю, що ти правий, ми не робимо Світові добре робити те, що ми робимо. Але я не знаю, як жити на менш ніж шестизначний дохід. Мені довелося б вивчити все заново. Ти міг би мене навчити?»
Але я не думаю, що ми можемо вирішити проблему шляхом масової індивідуальної втечі. Або якесь духовне пробудження. Це те, що багато людей намагалися в 60-х роках, і результатом став жорстокий контрнаступ, який ще більше погіршив ситуацію. Я думаю, що нам потрібно атакувати суть проблеми, яка полягає в тому, що у нас є економічна система, яка за своєю природою завжди винагороджуватиме людей, які погіршують життя інших людей, і каратиме тих, хто покращує їх. Я маю на увазі робітничий рух, але зовсім інший, ніж той, який ми вже бачили. Робітничий рух, якому вдається нарешті позбутися будь-яких слідів ідеології, яка говорить, що праця є цінністю сама по собі, а радше перевизначає працю як турботу про інших людей. Я думаю, що ми побачили перші пожвавлення такого роду руху під час Occupy. Пам’ятаю, мене особливо вразила веб-сторінка «Ми — 99%» — це була сторінка, на якій люди, які підтримували рух, але здебільшого були надто зайняті, щоб брати участь в окупаціях чи зібраннях, могли зробити свій внесок, опублікувавши свої фотографії тримаючи таблички, де вони написали свою життєву ситуацію. Демографічно це було дуже показово. Можливо, 80% з них були жінки. І навіть ті, хто були чоловіками, здебільшого займали дбайливі професії: охорона здоров’я, соціальні послуги, освіта. І скарги були напрочуд одноманітними: в основному всі вони говорили: «Я хочу зробити щось зі своїм життям, що дійсно принесе користь іншим; але якщо я вийду на роботу, де я піклуюся про інших людей, вони платять мені так мало, і вони так багато боргують, що я навіть не можу подбати про свою сім’ю! Це смішно!"
Назвіть це бунтом турботливих класів. Тому що, врешті-решт, робітничі класи завжди були насправді турботливими класами. Я говорю це як людина з робітничого класу. Мало того, що майже всі фактичні опікуни (не кажучи вже про доглядачів!) належать до робітничого класу, але люди такого походження завжди схильні сприймати себе як людей, які активно піклуються про своїх сусідів і громади, і цінують такі соціальні зобов’язання далеко за матеріальну вигоду. . Це просто наша одержимість певними дуже специфічними формами досить мужньої чоловічої праці — фабричні робітники, водії вантажівок тощо, — яка потім стає парадигмою всієї праці в нашій уяві; це не дозволяє нам побачити той факт, що основна маса людей робітничого класу завжди була зайнята тим чи іншим видом догляду. Тож я думаю, що нам потрібно почати з переосмислення самої праці, можливо, почати з класичної «жіночої роботи», виховання дітей, догляду за речами, як парадигми самої праці, і тоді буде набагато важче заплутатися щодо того, що є справді цінним і що ні. Як я вже сказав, ми вже бачимо перші порухи подібного роду. Це як політична, так і моральна трансформація, і я думаю, що це єдиний спосіб подолати систему, яка ставить багатьох із нас на дурну роботу.
Томас Френк – політичний і культурний оглядач Salon. Його численні книги включають «Що не так з Канзасом», «Шкода мільярдера» та «Один ринок під Богом». Він є редактором-засновником журналу The Baffler.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
2 Коментарі
У місцевому недорогому супермаркеті спробували це зробити, закупити візок із продуктами коштувало 25 центів, а на самому візку був простий механізм, щоб розблокувати його та взяти. Поверніть візок до лінії візків, знову прикріпіть замок, і чверть можна було отримати. Легко, акуратно, не заважає. Через кілька тижнів історія видалила систему, занадто багато скарг. Звісно, іронія полягала в тому, що ви могли кинути візок де завгодно й втратити мізерні 25 центів, але скаржники перемогли. Тепер, знову, повсюди є візки, за які магазин платить – ймовірно, мінімальну зарплату, щоб працівники бігали, заганяючи всі візки, а також мусили заходити на стоянку та об’їжджати всі незакріплені візки! Це була б хороша наукова дисертація, займіть когось іншою роботою! правильно?
Протягом багатьох років я працював на багатьох посадах, часто в допоміжних професіях, часто також викладацьких, редакторських тощо. Давно я зрозумів, що в будь-якій організації більшу частину роботи виконує невелика меншість. У мене немає наукового дослідження, яке б це підтвердило, але спостереження показали, що не більше 20% або трохи більше виконували більшу частину роботи в більшості місць, іноді кількість була меншою. Фактично працювати 8-годинний робочий день означає кілька речей: 1) людина дійсно знаходить мету в тому, що вона робить, і в цьому випадку вона може працювати більше 8 годин; і, 2) це вимагає виняткової психічної та фізичної витривалості, яка є результатом багатьох факторів.
це як робітник, який збирає візки для покупок. Коли я був у Франції, ти кидаєш монету номіналом 1 євро й отримуєш візок, коли повертаєш візок, то отримуєш свою монету назад.