Ми знаємо стільки: On 13 Грудня, 2001, парламент Індії проходив зимову сесію. (Уряд NDA піддався нападам через черговий корупційний скандал.) Об 11.30:XNUMX ранку п’ятеро озброєних чоловіків у білому автомобілі Ambassador, оснащеному саморобним вибуховим пристроєм, проїхали через ворота будівлі парламенту. Коли їм кинули виклик, вони вискочили з машини та відкрили вогонь. У перестрілці, що почалася, усі нападники були вбиті. Також загинули вісім співробітників служби безпеки та садівник. За словами поліції, у загиблих терористів було достатньо вибухівки, щоб підірвати будівлю парламенту, і боєприпасів, щоб впоратися з цілим батальйоном солдатів. На відміну від більшості терористів, ці п’ятеро залишили по собі товстий слід доказів — зброю, мобільні телефони, номери телефонів, ідентифікаційні картки, фотографії, пакети сухофруктів і навіть любовний лист.
Не дивно, що прем’єр-міністр А. Б. Ваджпаї скористався нагодою, щоб порівняти напад із нападами 11 вересня на США, які відбулися лише три місяці тому.
14 грудня 2001 року, наступного дня після нападу на парламент, спеціальна група поліції Делі заявила, що розшукала кількох осіб, підозрюваних у причетності до змови. Через день, 15 грудня, вона оголосила, що «розкрила справу»: напад, за словами поліції, був спільною операцією двох Пакистанські терористичні групи, Лашкар-е-Тойба і Джайш-е-Мохаммед. Дванадцять осіб були названі учасниками змови. Газі Баба з Джаїш (Звичайний підозрюваний I), Маулана Масуд Азхар також з Джаїш (Звичайний підозрюваний II); Тарік Ахмед («пакистанець»); п'ять загиблих «пакистанських терористів» (ми досі не знаємо, хто вони). І троє кашмірців, SAR Geelani, Шаукат Хусейн Гуру та Мохаммед Афзал; і дружина Шауката Афсан Гуру. Це були єдині четверо, кого було заарештовано.
У напружені дні, що послідували, парламент був перерваний. Увімкнено грудня 21, Індія відкликала свого верховного комісара з Пакистану, призупинила повітряне, залізничне та автобусне сполучення та заборонила польоти. Він розпочав масштабну мобілізацію своєї військової техніки та перекинув понад півмільйона військ до кордону з Пакистаном. Іноземні посольства евакуйовували своїх співробітників і громадян, а туристам, які подорожували до Індії, видали попередження щодо подорожей. Світ, затамувавши подих, спостерігав, як субконтинент був доведений до краю ядерна війна. (Все це вартість Індії приблизно 10,000 XNUMX рупій державних грошей. Кілька сотень солдатів загинуло лише під час панічного процесу мобілізації.)
Майже через три з половиною роки, 4 серпня 2005 року, Верховний Суд виніс своє остаточне рішення в випадку. Він підтримав думку про те, що напад на парламент слід розглядати як акт війни. У ньому говориться: «Спроба нападу на парламент є безсумнівним вторгненням у суверенний атрибут держави, включаючи уряд Індії, який є його альтер-его… покійний Терористи були збуджені та спонукані до дій сильними антиіндіанськими почуттями, про що свідчить напис на фальшивій наклейці міністерства внутрішніх справ, знайденій на автомобілі (Ex PW1/8). Далі було сказано, що «модус дії, прийнятий запеклими «фідаїнами», свідчить про початок війни проти уряду Індії».
Текст на фальшивій наклейці міністерства внутрішніх справ звучав так:
«ІНДІЯ — ДУЖЕ ПОГАНА КРАЇНА, І МИ НЕНАВИДИМО ІНДІЮ, МИ ХОЧЕМО ЗНИЩИТИ ІНДІЮ, І З БОЖОЮ МИЛОСТЬЮ МИ ЗРОБИМО ЦЕ. БОГ З НАМИ, І МИ ДОЛАГАЄМО СЕ, ЩО МОЖЕМО. ЦЕЙ ЕДІЄТ ВАДПАІ І АДВАНІ МИ ЇХ ВБ'ЄМО. ВОНИ ВБИЛИ БАГАТО НЕВИННИХ ЛЮДЕЙ, І ВОНИ ДУЖЕ ПОГАНІ ЛЮДИНИ, БРАТ БУШ ТАКОЖ ДУЖЕ ПОГАНА ЛЮДИНА, ВІН БУДЕ НАСТУПНОЮ МІШЄЮ, ВІН ТАКОЖ ВБИВЦЯ НЕВИННИХ ЛЮДЕЙ, ВІН ПОВИНЕН ПОМЕРТИ, І МИ ЦЕ ЗРОБИМО».
Ця тонко сформульована наклейка-маніфест була вивішена на лобовому склі замінованого автомобіля, коли він в’їжджав до парламенту. (Враховуючи кількість тексту, дивно, що водій взагалі щось побачив. Може, тому він зіткнувся з кавалькадою віце-президента?)
Поліція подала обвинувачення до спеціального суду швидкої інстанції, призначеного для розгляду справ відповідно до Закону про запобігання тероризму (POTA). Суд першої інстанції засудив Гілані, Шауката та Афзала до страти. Афсан Гуру був засуджений до п'яти років ув'язнення суворого режиму. Згодом Верховний суд виправдав Гілані та Афсана, але залишив у силі смертний вирок Шаукату та Афзалу. Згодом Верховний суд залишив виправдувальні вироки в силі та зменшив покарання Шауката до 10 років ув'язнення суворого режиму. Однак він не просто підтвердив, а посилив вирок Мохаммеду Афзалу. Йому присудили три довічні та двічі смертну кару.
У своєму рішенні від 4 серпня 2005 року Верховний суд чітко заявив, що не було жодних доказів того, що Мохаммед Афзал належав до будь-якої терористичної групи чи організації. Але також сказано: «Як і у випадку з більшістю змов, немає і не може бути прямих доказів того, що угода є злочинною змовою. Однак обставини, сукупно зважені, безпомилково вкажуть на співпрацю обвинуваченого Афзала з убитими терористами-фідаїнами».
Отже: немає прямих доказів, але так, непрямі докази.
Далі в суперечливому абзаці вироку говориться: «Інцидент, який призвів до великих жертв, сколихнув всю націю, і колективне сумління суспільства буде задоволене, лише якщо винному буде призначено смертну кару. Виклик єдності, цілісності та суверенітету Індії цими актами терористів і змовників можна компенсувати лише максимальним покаранням особи, яка виявився змовник у цьому підступному вчинку» (курсив мій).
Звернення до «колективної свідомості суспільства» для підтвердження ритуального вбивства, яким є смертна кара, дуже близько до оцінки закону Лінча. Страшно думати, що це нав’язали нам не хижі політики чи журналісти, які шукають сенсацій. (хоча вони теж це зробили), але як едикт найвищого суду в країні.
Викладаючи причини присудження Афзалу смертної кари, у рішенні далі йдеться: «Апелянт, який здався в полон і який мав намір повторити акти зради нації, є загрозою для суспільства та його життя. має вимерти».
Цей абзац поєднує в собі помилкову логіку з абсолютним незнанням того, що означає бути «бойовиком, що здався» в сьогоднішньому Кашмірі.
Отже: чи має життя Мохаммеда Афзала згаснути?
Невелика, але впливова меншість інтелектуалів, активістів, редакторів, юристів і громадських діячів заперечували проти смертного вироку як морального принципу. Вони також стверджують, що немає емпіричних доказів того, що смертний вирок діє як стримуючий фактор для терористів. (Як це може бути, коли в цю епоху віруючих і терористів-смертників смерть, здається, є головною привабливістю?)
Якщо опитування громадської думки, листи до редакції та реакція глядачів у телевізійних студіях є вірним показником громадської думки в Індії, то натовп самосуду розширюється з кожною годиною. Схоже, що переважна більшість громадян Індії хотіли б, щоб Мохаммеда Афзала вішали щодня, включно з вихідними, протягом наступних кількох років. Л. К. Адвані, лідер опозиції, демонструючи непристойне почуття терміновості, хоче, щоб його повісили якнайшвидше, без жодної затримки.
Тим часом у Кашмірі громадська думка так само переважає. Величезні гнівні протести роблять все більш очевидним, що якщо Афзала повісять, наслідки будуть політичними. Деякі протестують проти того, що вони вважають судовою помилкою, але навіть протестуючи, вони не очікують справедливості від індійських судів. Вони пережили занадто багато жорстокості, щоб більше вірити в суди, свідчення під присягою та правосуддя. Інші хотіли б, щоб Мохаммед Афзал пішов на страту, як Макбул Батт, гордий мученик боротьби за свободу Кашміру. Загалом більшість кашмірців сприймають Мохаммеда Афзала як свого роду військовополоненого, якого судять у судах окупаційної влади. (Що це, безсумнівно, так). Природно, що політичні партії, як в Індії, так і в Кашмірі, понюхали вітерець і цинічно наближаються до вбивства.
На жаль, у розпал божевілля Афзал, схоже, втратив право бути індивідуальністю, справжньою людиною. Він став приводом для фантазій усіх — націоналістів, сепаратистів і активістів проти смертної кари. Він став великим лиходієм Індії та великим героєм Кашміру, підтверджуючи лише те, що хоч би що казали наші експерти, політики та гуру миру, через усі ці роки війна в Кашмірі ще не закінчилася.
У такій складній і політизованій ситуації, як ця, спокусливо вірити, що час втрутитися настав і минув. Адже судовий процес тривав 40 місяців, а Верховний Суд перевірив наявні у нього докази. Він засудив двох з обвинувачених і виправдав інших двох. Невже це саме по собі є доказом об’єктивності суду? Що ще залишається сказати? Є інший погляд на це. Хіба не дивно, що справа обвинувачення, яка виявилася такою кричущою помилкою в одній половині, була так чудово підтверджена в іншій?
Історія Мохаммеда Афзала захоплююча саме тому, що він є НЕ Макбул Батт. Але його історія також нерозривно переплетена з історією Кашмірської долини. Це історія, координати якої сягають далеко за межі залів суду та обмеженої уяви людей, які живуть у безпечному серці самопроголошеної «наддержави». Історія Мохаммеда Афзала бере свій початок у зоні військових дій, закони якої позамежні. тонкі аргументи та тонка чутливість нормальної юриспруденції.
З усіх цих причин надзвичайно важливо, щоб ми уважно розглянули дивну, сумну та вкрай зловісну історію нападу на парламент 13 грудня. Це багато говорить нам про те, як насправді працює найбільша у світі «демократія». Він з’єднує найбільші речі з найменшими. Він простежує шляхи, які з’єднують те, що відбувається в темних гротах наших поліцейських ділянок, із тим, що відбувається на холодних, засніжених вулицях Райської долини; звідти до безособових злобних фурій, які ставлять країни на межу ядерної війни. Вона ставить конкретні питання, які заслуговують на конкретні, а не ідеологічні чи риторичні відповіді. Те, що висить на волосині, набагато більше, ніж доля однієї людини.
4 жовтня цього року я був одним із дуже невеликої групи людей, які зібралися на Джантар Мантар у Нью-Делі, щоб протестувати проти смертного вироку Мохаммеда Афзала. Я був там, тому що вважаю, що Мохаммед Афзал — лише пішак у дуже зловісній грі. Він не той Дракон, яким його видають, це лише слід Дракона. І якщо слід змусять «вимерти», ми ніколи не дізнаємося, ким був Дракон. Є.
Не дивно, що того дня журналістів і телевізійників було більше, ніж протестувальників. Найбільше уваги було прикуто до Галіба, ангельського синочка Афзала. Добрі люди, не знаючи, що робити з хлопцем, батько якого йшов на страту, пригощали його морозивом і холодними напоями. Озирнувшись на людей, які там зібралися, я помітив маленький сумний факт. Організатором протесту, маленьким кремезним чоловіком, який нервово представляв доповідачів і робив оголошення, був С. А. Р. Гілані, молодий викладач арабської літератури Делійського університету. Обвинувачений номер три у справі про напад на парламент. Він був заарештований 14 грудня 2001 року, через день після нападу, спеціальною камерою поліції Делі. Незважаючи на те, що Джілані жорстоко катували під вартою, хоча його сім’ю — дружину, маленьких дітей і брата — незаконно затримали, він відмовився зізнатися у злочині, якого не скоював. Звичайно, ви б не дізналися про це, якби читали газети в наступні дні після його арешту. Вони містили докладні описи цілком вигаданої, неіснуючої сповіді. Поліція Делі зобразила Джілані злим організатором індійської змови. Його автори сценарію організували ненависницьку пропагандистську кампанію проти нього, яку охоче посилювали та прикрашали гіпернаціоналістичні медіа, які шукали гострих відчуттів. Поліція чудово знала, що в кримінальних процесах судді не повинні брати до уваги повідомлення ЗМІ. Тож вони знали, що цілковито холоднокровне сфабрикування профілю цих «терористів» сформує громадську думку та створить клімат для судового процесу. Але це не підлягає жодному юридичному розгляду.
Ось деякі зі злісної, відвертої брехні, яка з’явилася в головній пресі:
«Справа зламана: Jaish за нападом»
The Hindustan Times, 16 грудня 2001: Ніта Шарма та Арун Джоші
«У Делі детективи спеціальної камери затримали викладача арабської мови, який викладає в коледжі Закіра Хусейна (вечір)… після того, як було встановлено, що йому на мобільний телефон подзвонили бойовики». В іншій колонці в тій же газеті говориться: «Терористи розмовляли з ним перед нападом, а лектор зателефонував до Пакистану після удару».
«Викладач DU був центром терористичних планів»
Таймс оф Індія17 грудня 2001 р
«Напад на парламент 13 грудня був спільною операцією терористичних груп Jaish-e-Mohammed (JeM) і Lashkar-e-Toiba (LeT), в якій викладач Делійського університету Сайєд Аргілані був одним із ключових посередників у Делі, заявив у неділю комісар поліції Аджай Радж Шарма».
«Університетський дон керував фідаїнами»
Індуїстський, 17 грудня 2001 р.: Девеш К. Панді
«Під час допиту Джілані заявив, що він знав про змову з того дня, як був запланований напад «вірних».
«У вільний час Дон читав лекції про терор»
The Hindustan Times, 17 грудня 2001: Сутірто Патранобіс
«Слідство показало, що до вечора він був у коледжі й викладав арабську літературу. У свій вільний час, за зачиненими дверима, або в своєму будинку, або в Шауката Хусейна, іншого підозрюваного, якого заарештували, він брав і давав уроки з тероризму…»
«Професорські доходи»
The Hindustan Times17 грудня 2001 р
«Гілані нещодавно придбала будинок за 22 лакхи в Західному Делі. Поліція Делі розслідує, як він натрапив на такий несподіваний прибуток…».
'Aligarh se England tak chaatron mein aatankwaad ke beej bo raha tha Geelani (Від Алігарха до Англії Джілані сіяла зерна тероризму)
Раштрійська Сахара, 18 грудня 2001: Суджит Тхакур
Транс: «…Згідно з джерелами та інформацією, зібраною слідчими органами, Джілані зробив заяву поліції, що він був агентом Jaish-e-Mohammed протягом тривалого часу…. Саме завдяки артикуляції, стилю роботи та правильному плануванню Джілані у 2000 році Jaish-e-Mohammed доручив йому поширювати інтелектуальний тероризм».
«Підозрюваний у тероризмі частий гість місії Пака»
The Hindustan Times, 21 грудня 2001: Сваті Чатурведі
«Під час допиту Джілані зізнався, що він часто дзвонив до Пакистану та підтримував зв’язок із бойовиками, які належать до «Джейш-е-Мохаммед»… Гілані сказав, що деякі члени «Джейш» надали йому кошти та сказали купити дві квартири. які можуть бути використані в бойових діях».
«Людина тижня»
Sunday Times of India23 грудня 2001 р.:
«Мобільний телефон довів його загибель. Сайед А. Р. Джілані з Університету Делі був першим заарештованим у справі 13 грудня — шокуюче нагадування про те, що коріння тероризму сягає далеко й глибоко...»
Zee TV перевершив їх усіх. Це створило фільм під назвою Грудень 13-е, «документальна драма», яка стверджувала, що це «правда, заснована на поліцейських звинуваченнях». (Протиріччя в термінах, чи не так?) Фільм був закритий для прем’єр-міністра А. Б. Ваджпаї та міністра внутрішніх справ Л. К. Адвані. Обидва чоловіки аплодували фільму. Їхнє схвалення набуло широкого розголосу в ЗМІ.
Верховний суд відхилив апеляцію про призупинення трансляції фільму на тій підставі, що на суддів не впливають ЗМІ. (Чи визнав би Верховний суд, що навіть якщо на суддів не впливають повідомлення ЗМІ, «колективна свідомість суспільства» може бути непідвладною?) Грудень 13th транслювався на національній мережі Zee TV за кілька днів до того, як суд швидкої інстанції засудив Гілані, Афзала та Шауката до страти. Зрештою Джілані провів 18 місяців у в'язниці, багато з яких в одиночній камері в камері смертників.
Його звільнили, коли високий суд виправдав його та Афсана Гуру. (Афсан, яка була вагітна, коли її заарештували, народила дитину у в'язниці. Її досвід зламав її. Тепер вона страждає від серйозного психотичного стану.) Верховний суд залишив виправдувальний вирок без змін. Він не знайшов абсолютно жодних доказів зв’язку Джілані з нападом на парламент або з будь-якою терористичною організацією. Жодна газета, журналіст чи телеканал не вважали за потрібне вибачитися перед Джілані за свою брехню. Але на цьому проблеми SARGeelani не закінчилися. Його виправдання залишило Спеціальну камеру з змовою, але без «натхненника». Це, як ми побачимо, стає певною проблемою. Що ще важливіше, Джілані тепер був вільною людиною — вільно зустрічався з пресою, спілкувався з адвокатами, очищав своє ім’я. Увечері 8 лютого 2005 року, під час останніх слухань у Верховному суді, Джілані прямував до будинку свого адвоката. З тіні з'явився таємничий стрілець і випустив п'ять куль у його тіло. Дивом він вижив. Це був неймовірний новий поворот історії. Очевидно, хтось хвилювався про те, що він знає, що він скаже…. Можна було б уявити, що поліція надасть цьому розслідуванню першочергову увагу, сподіваючись, що воно підкине кілька життєво важливих нових слідів у справі про напад на парламент. Натомість Спеціальна камера поводилася з Гілані так, ніби він був головним підозрюваним у власному вбивстві. У нього вилучили комп'ютер і забрали автомобіль. Сотні активістів зібралися біля лікарні та закликали провести розслідування замаху, яке включатиме розслідування самої спеціальної камери. (Звичайно, цього ніколи не сталося. Минуло більше року, ніхто не виявляє жодного інтересу до продовження цього питання. Дивно.)
Отже, ось він зараз, SAR Geelani, переживши це жахливе випробування, публічно виступаючи на Джантар-Мантар, кажучи, що Мохаммед Афзал не заслуговує смертного вироку. Наскільки легше йому було б опустити голову, сидіти вдома. Я був глибоко зворушений, принижений цим тихим проявом мужності.
Через лінію від SAR Geelani, у що штовхається натовпі журналістів і фотографів, що намагався виглядати непомітно в лимонній футболці та габердинових штанях, тримаючи в руках маленький магнітофон, був ще один Gilani. Іфтіхар Гілані. Він теж був у в'язниці. Він був заарештований і взятий під варту 9 червня 2002 року. У той час він працював репортером газети в Джамму. Kashmir Times. Йому висунули звинувачення за законом "Про державну таємницю". Його «злочин» полягав у тому, що він володів застарілою інформацією про дислокацію індійських військ у «підконтрольному Індії Кашмірі». (Ця «інформація», як виявляється, була опублікованою монографією пакистанського дослідницького інституту та була вільно доступна в Інтернеті для всіх, хто бажав її завантажити.) Іфтіхар Гіланікомп'ютер було вилучено. Представники IB втрутилися в його жорсткий диск, втрутилися в завантажений файл, змінили слова «Кашмір, який перебуває під контролем Індії» на «Джамму і Кашмір», щоб це звучало як індійський документ, і додали слова «Тільки для довідки». Строго не для розповсюдження», щоб виглядати секретним документом, вивезеним з міністерства внутрішніх справ. Генеральне управління військової розвідки — хоча йому було надано фотокопію монографії — проігнорувало неодноразові звернення адвоката Іфтіхара Гілані, мовчало і цілих півроку відмовлялося прояснити це питання.
Зловмисну брехню Спецосередку знову слухняно тиражували в газетах. Ось кілька брехні, яку вони сказали:
«Вважається, що Іфтіхар Гілані, 35-річний зять прихильника жорсткої лінії «Хурріят» Саєда Алі Шаха Гілані, визнав у міському суді, що він був агентом пакистанської шпигунської служби». — The Hindustan Times, 11 червня 2002 р.: Ніта Шарма
«Іфтіхар Гілані був головною людиною Сайеда Салахуддіна з Хізбул Муджахедів. Розслідування показало, що Іфтіхар передавав інформацію Салахуддіну про дії індійських служб безпеки. Він настільки добре маскував свої справжні мотиви за фасадом свого журналіста, що знадобилися роки, щоб його викрити, повідомили добре обізнані джерела». — Піонер, Прамод Кумар Сінгх
"Geelani ke damaad ke ghar aaykar chhaapon mein behisaab sampati wa samwaidansheil dastaweiz baramad” (Величезне багатство та конфіденційні документи, вилучені в будинку зятя Джілані під час податкових рейдів) — Індустан, Червень 10, 2002
Неважливо, що поліцейські звинувачення зафіксували стягнення лише 3,450 рупій з його будинку.
Тим часом інші ЗМІ повідомляли, що він мав квартиру з трьома спальнями, нерозголошений дохід у 22 лакхів рупій, ухилився від податку на прибуток у розмірі 79 лакхів рупій, що він і його дружина переховувалися, щоб уникнути арешту.
Але його заарештували. У в'язниці Іфтіхар Гілані був побитий, жахливо принижений. У своїй книзі Мої дні у в'язниці він розповідає про те, як, серед іншого, його змусили мити туалет своєю сорочкою, а потім носити ту саму сорочку цілими днями. Після шести місяців судових суперечок і лобіювання його колег, коли стало очевидно, що продовження справи проти нього призведе до серйозних незручностей, його звільнили.
Ось він і зараз. Вільна людина, репортер приходить до Jantar Mantar, щоб висвітлити історію. Мені спало на думку, що SAR Geelani, Iftikhar Gilani та Mohammed Afzal були б у в'язниці Тіхар одночасно. (Разом із десятками інших менш відомих кашмірців, чиї історії ми, можливо, ніколи не дізнаємося.)
Можна і буде стверджувати, що справи SAR Geelani та Iftikhar Gilani служать лише для демонстрації об’єктивності індійської судової системи та її здатності до самовиправлення, вони не дискредитують її. Це правда лише частково. І Іфтіхару Ґілані, і С.А.Р. Ґілані пощастило бути мешканцями Делі Кашміру з спільнотою розмовних однолітків із середнього класу; журналісти та викладачі університетів, які добре знали їх і гуртувалися навколо них у скрутний час. Адвокат SAR Geelani Нандіта Хаксар створила Всеіндійський комітет оборони SAR Geelani (членом якого я був). Була скоординована кампанія активістів, юристів і журналістів, щоб об’єднатися за Джілані. Його інтереси представляли відомі адвокати Рам Джетмалані, К.Г. Каннабіран, Врінда Гровер. Вони показали справу такою, якою вона була, — набором абсурдних припущень, припущень і відвертої брехні, підкріплених сфабрикованими доказами. Так звичайно об'єктивність судочинства існує. Але це сором’язливий звір, який живе десь глибоко в лабіринті нашої правової системи. Проявляє себе рідко. Потрібні цілі команди найкращих юристів, щоб витягнути його з лігва та змусити його вийти й грати. Це те, що в газетній мові назвали б геркулесовим завданням. Мохаммед Афзал не мав Геркулеса на своєму боці.
Протягом п’яти місяців, з моменту арешту до дня пред’явлення обвинувачення в поліцію, Мохаммед Афзал, який перебував у в’язниці суворого режиму, не мав ні правового захисту, ні юридичної консультації. Ні найкращих юристів, ні комітету захисту (в Індії чи Кашмірі), ні кампанії. З усіх чотирьох обвинувачених він був найбільш вразливим. Його справа була набагато складнішою, ніж справа Джілані. Важливо, що більшу частину цього часу молодший брат Афзала Хілал незаконно утримувався Групою спеціальних операцій (SOG) у Кашмірі. Після складання протоколу його відпустили. (Це частина головоломки, яка стане на місце лише в міру розгортання історії.)
20 грудня 2001 року слідчий, помічник комісара поліції (ACP) Раджбір Сінгх (відомий як «спеціаліст із зіткнень» у Делі через кількість «терористів», яких він убив під час «зіткнень»), серйозно порушив процедуру. , скликав прес-конференцію в Спецосередку. Мохаммеда Афзала змусили «зізнатися» перед ЗМІ. Заступник комісара поліції (DCP) Ашок Чанд повідомив пресі, що Афзал вже зізнався поліції. Це виявилося неправдою. Офіційне зізнання Афзала в поліції відбулося лише наступного дня (після чого він продовжував залишатися під вартою та був уразливим до тортур, що є ще одним серйозним процесуальним порушенням). У своєму медіа-зізнанні Афзал повністю звинуватив себе в нападі на парламент.
Під час цієї «медіа-зізнання» сталася курйозна річ. У відповідь на пряме запитання Афзал чітко сказав, що Джілані не має жодного відношення до нападу і абсолютно невинний. У цей момент ACP Раджбір Сінгх крикнув на нього і змусив його замовкнути, а також попросив ЗМІ не оприлюднювати цю частину «зізнання» Афзала. І вони послухалися! Історія вийшла лише через три місяці, коли телеканал Aaj Tak повторно транслював «зізнання» в програмі під назвою Хамле Ке Сау Дін (Сто днів атаки) і якось приховав цю частину. Тим часом в очах широкого загалу, який мало знає про закон і кримінальний процес, публічне «зізнання» Афзала лише підтвердило його провину. Вердикт «колективної свідомості суспільства» було б неважко вгадати.
Наступного дня після цього «медіа» зізнання Афзала витягли з нього «офіційне» зізнання. Бездоганно структурована, ідеально вільна розповідь, продиктована чіткою англійською мовою DCP Ashok Chand (за словами DCP, «він продовжував розповідати, а я продовжував писати»), була доставлена в запечатаному конверті до судового магістрату. У цьому зізнанні Афзал, нині головний провідник обвинувачення, плете майстерну історію, яка пов’язує Газі Бабу, Маулану Масуда Азхара, чоловіка на ім’я Тарік і п’ятьох загиблих терористів; їх спорядження, зброю та боєприпаси, перепустки міністерства внутрішніх справ, ноутбук та підроблені посвідчення особи; докладні списки того, скільки саме кілограмів хімікатів він де купив, точне співвідношення, в якому їх змішували для виготовлення вибухівки; і точний час, коли він здійснював і приймав дзвінки на який мобільний номер. (Чомусь на той час Афзал також змінив свою думку щодо Гілані й повністю залучив його до змови.)
Кожен пункт «зізнання» ідеально відповідав тим доказам, які поліція вже зібрала. Іншими словами, зізнавальні показання Афзала ідеально вписалися у версію, яку поліція вже пропонувала пресі кілька днів тому, як нога Попелюшки в скляний капець. (Якби це був фільм, можна було б сказати, що це був сценарій, який постачався з власною коробкою реквізиту. Насправді, як ми знаємо зараз, це було знято у фільм. Zee TV винен Афзалу певні виплати роялті. )
Зрештою і високий суд, і Верховний суд скасували зізнання Афзала, посилаючись на «недоліки та порушення процесуальних гарантій». Але зізнання Афзала якимось чином збереглося, фантомний наріжний камінь у справі обвинувачення. І до того, як його технічно та юридично відклали в сторону, документ зі сповіданням уже виконував велику позаюридичну мету: 21 грудня 2001 року, коли уряд Індії розпочав військові дії проти Пакистану, він заявив, що має «беззаперечні докази» того, що Пакистан залучення. Зізнання Афзала було єдиним «доказом» причетності Пакистану, який мав уряд! Зізнання Афзала. І наліпка-маніфест. Подумайте. На підставі цього незаконного зізнання, вибитого під тортурами, сотні тисяч солдатів було перекинуто до кордону з Пакистаном за величезні кошти для державної скарбниці, а субконтинент перетворився на гру в ядерну грань, у якій увесь світ став заручником.
Велике запитання: чи могло бути навпаки? Зізнання прискорило війну, чи потреба у війні прискорила необхідність зізнання?
Пізніше, коли вищі суди скасували зізнання Афзала, усі розмови про Джаіш-е-Мохаммед і Лашкар-е-Тайба припинилися. Єдиним іншим зв’язком із Пакистаном були особи п’ятьох загиблих фідаїнів. Мохаммед Афзал, який все ще перебуває під вартою поліції, ідентифікував їх як Мохаммеда, Рану, Раджу, Хамзу та Хайдера. Міністр внутрішніх справ сказав, що вони «схожі на пакистанців», поліція сказала, що вони пакистанці, суддя першої інстанції сказав, що вони пакистанці. І тут справа закінчується. Якби нам сказали, що їх звуть Хеппі, Баунсі, Лакі, Джоллі та Кідінгамані зі Скандинавії, нам би теж довелося прийняти це. Ми досі не знаємо, хто вони насправді та звідки. Комусь цікаво? Не схоже. Високий суд заявив, що «особистість п’ятьох загиблих, таким чином, встановлена. Навіть інакше це не має значення. Важливим є зв’язок обвинувачених із зазначеними п’ятьма особами, а не їхні імена».
У своїй заяві обвинуваченого (яка, на відміну від зізнання, зроблена в суді, а не під вартою в поліції) Афзал каже: «Я не ідентифікував жодного терориста. Поліція назвала мені імена терористів і змусила мене впізнати їх». Але тоді для нього було вже пізно. У перший день судового засідання призначений суддею першої інстанції захисник погодився прийняти ідентифікацію тіл Афзалом і звіти про патологоанатомічні дослідження як незаперечні докази без офіційних доказів! Цей незрозумілий крок мав серйозні наслідки для Афзала. Цитую з рішення Верховного Суду «The перша обставина проти обвинуваченого Афзала полягає в тому, що Афзал знав, ким були загиблі терористи. Він упізнав тіла загиблих терористів. Щодо цього аспекту докази залишаються непорушними».
Звичайно, не виключено, що загиблі терористи були іноземними бойовиками. Але так само можливо, що вони не були. Вбивство людей і неправдиве визнання їх «іноземними терористами», або неправдиве визнання мертвих людей «іноземними терористами», або неправдиве ідентифікування живих людей як терористів, не є рідкістю серед поліції чи сил безпеки як у Кашмірі, так і навіть на вулицях Делі. .
Найвідомішим серед багатьох добре задокументованих випадків у Кашмірі, який згодом став міжнародним скандалом, є вбивство, яке сталося після бійні в Чхіттісінгхпурі. У ніч на 20 квітня 2000 року, незадовго до того, як президент США Білл Клінтон прибув до Нью-Делі, 35 сикхів були вбиті в селі Чхіттісінгхпура «невідомими озброєними людьми» в уніформі індійської армії. (У Кашмірі багато людей підозрювали, що за різаниною стоять індійські сили безпеки.) Через п’ять днів SOG і 7-й підрозділ Rashtriya Rifles, антиповстанський підрозділ армії, убили п’ятьох людей під час спільної операції біля села під назвою Патрібал. Наступного ранку вони оголосили, що ці чоловіки були іноземними бойовиками з Пакистану, які вбили сикхів у Чхіттісінгпурі. Тіла знайдені спаленими та спотвореними. Під армійською (неспаленою) уніформою вони були в звичайному цивільному одязі. Виявилося, що всі вони місцеві люди, зібрані з району Анантнаг і по-звірячому холоднокровно вбиті.
Є й інші:
20 жовтня 2003 року газета «Срінагар». Аль-Сафа надрукував фотографію «пакистанського бойовика», якого 18 гвинтівок Раштрія стверджували, що вбили, коли він намагався штурмувати військовий табір. Пекар у Купварі, Валі Хан, побачив фотографію і впізнав у ній свого сина Фарука Ахмеда Хана, якого два місяці тому підібрали солдати в цигані. Його тіло було нарешті ексгумовано більше ніж через рік.
20 квітня 2004 року 18 гвинтівок Раштрійя, розміщених у долині Лолаб, заявили, що вбили чотирьох іноземних бойовиків під час жорстокої сутички. Пізніше виявилося, що всі четверо були звичайними робітниками з Джамму, яких найняла армія і відвезла до Купвари. Анонімний лист повідомив сім’ї робітників, які поїхали до Купвари і зрештою наказали ексгумувати тіла.
9 листопада 2004 року армія показала пресі 47 зданих «бойовиків» у Нагроті, штат Джамму, у присутності генерального офіцера, командуючого XVI корпусом, і генерального директора поліції J&K. Пізніше поліція J&K виявила, що 27 з них були просто безробітними, яким дали вигадані імена та псевдоніми та пообіцяли роботу в уряді в обмін на те, що вони зіграли свою роль у шараді.
Це лише кілька коротких прикладів, щоб проілюструвати той факт, що за відсутності будь-яких інших доказів слово поліції є просто недостатньо добре.
Слухання в прискореному суді почалися в травні 2002 року. Не забуваймо, в якій атмосфері проходив процес. У повітрі все ще витало шаленство через атаки 9 вересня. США раділи своїй перемозі в Афганістані. Гуджарат здригнувся від громадського божевілля. Кілька місяців тому був підпалений автобус S-11 Сабарматі Експрес, і 6 індуїстських паломників згоріли заживо всередині. Як «помста» під час організованого погрому, понад 58 мусульман було публічно врізано, а понад 2,000 1,50,000 вигнано зі своїх домівок.
Для Афзала все, що могло піти не так, пішло не так. Його ув’язнили у в’язниці суворого режиму, не маючи доступу до зовнішнього світу та не маючи грошей, щоб найняти професійного адвоката. Через три тижні після судового розгляду адвокат, призначений судом, попросив звільнити її від справи, оскільки її тепер професійно найняли до команди адвокатів для захисту SAR Geelani. Суд призначив її молодшого, адвоката з дуже невеликим досвідом, представляти Афзала. Він жодного разу не відвідав свого клієнта у в'язниці, щоб отримати вказівки. Він не викликав жодного свідка захисту Афзала і майже не допитував жодного зі свідків обвинувачення. Через п’ять днів після призначення, 8 липня, Афзал попросив у суду ще одного адвоката та надав суду список адвокатів, яких, як він сподівався, суд може найняти для нього. Кожен з них відмовився. (Враховуючи шалену пропаганду в засобах масової інформації, це не дивно. На пізнішому етапі судового процесу, коли старший адвокат Рам Джетмалані погодився представляти інтереси Джілані, натовп Шів Сена розграбував його офіс у Бомбее.) Суддя висловив свою неспроможність щось зробити. про це, і надав Афзалу право на перехресний допит свідків. Дивно, що суддя очікує, що непрофесіонал зможе проводити перехресний допит свідків у кримінальному процесі. Це практично неможливе завдання для тих, хто не має глибокого розуміння кримінального права, включно з нещодавно прийнятими новими законами, такими як POTA, і поправками до Закону про докази та Закону про телеграф. Навіть досвідченим юристам доводилося працювати понаднормово, щоб бути в курсі справ.
Справу проти Афзала було побудовано в суді першої інстанції на основі свідчень майже 80 свідків звинувачення: орендодавців, власників магазинів, техніків із компаній мобільного зв’язку, самих поліцейських. Це був вирішальний період судового процесу, коли закон закладався фундамент справи. Це вимагало ретельної копіткої юридичної роботи, під час якої потрібно було зібрати докази та оформити їх, викликати свідків захисту та перехресно допитувати свідчення свідків обвинувачення. Навіть якщо вирок суду першої інстанції був проти обвинуваченого (суди першої інстанції, як відомо, консервативні), докази могли б потім працювати юристи у вищих судах. У цей надзвичайно критичний період Афзал залишився практично незахищеним. Саме на цьому етапі з його футляра випало дно, і петля затягнулася на шиї.
Незважаючи на це, під час суду скелети почали з гуркотом вилітати з шафи спеціальної камери. Стало зрозуміло, що накопичення брехні, вигадок, підроблених документів і серйозних процесуальних прорахунків почалося з першого дня розслідування. Хоча рішення Верховного суду та Верховного суду вказували на ці речі, вони лише погрозливо помахали пальцем поліції або час від часу називали це «тривожною особливістю», яка сама по собі є тривожною. Жодного разу в суді поліція не отримала серйозної догани, не кажучи вже про покарання. Фактично майже на кожному кроці спецосередок демонстрував кричущу нехтування процесуальними нормами. Погана бездушність, з якою проводилися розслідування, демонструє тривожну віру в те, що їх не «розкриють», а якби й розкрили, то це не мало б великого значення. Здається, їхня впевненість не була марною.
Майже в кожній частині розслідування є обман.
Розглянемо Час і місце арештів і захоплень: Поліція Делі заявила, що Афзал і Шаукат були заарештовані в Срінагарі на основі інформації, наданої їм Джілані після його арешту. Записи суду показують, що повідомлення про те, щоб слідкувати за Шаукатом і Афзалом, надійшло до поліції Срінагара 15 грудня о 5.45:15 ранку. Але, згідно з даними поліції Делі, Джілані заарештували в Делі лише 10 грудня о XNUMX ранку — чотири години. після вони почали шукати Афзала і Шауката в Срінагарі. Вони не змогли пояснити цю невідповідність. У рішенні високого суду зафіксовано, що поліцейська версія містить «суттєве протиріччя» і не може відповідати дійсності. Це згадується як «тривожна функція». Чому поліції Делі знадобилося брехати, залишається непитаним і без відповіді.
Коли поліція заарештовує когось, процедура вимагає, щоб вони мали відкритих свідків для арешту, які підписують протокол про арешт і протокол про конфіскацію того, що вони могли «вилучити» в заарештованих — товарів, готівки, документів тощо. Поліція стверджує, що заарештувала Афзала і Шауката разом 15 грудня об 11 ранку в Срінагарі. Вони кажуть, що вантажівку, якою втікали двоє чоловіків, вони «вилучили» (вона була зареєстрована на дружину Шауката). Вони також кажуть, що вилучили в Афзала мобільний телефон Nokia, ноутбук і 10 лакхів рупій. У своїй заяві обвинуваченого Афзал каже, що його заарештували на автобусній зупинці в Срінагарі, і що в нього не було «вилучено» ні ноутбука, ні мобільного телефону, ні грошей.
Скандально, але протоколи про арешт як Афзала, так і Шауката були підписані Делі, написаний Бісміллахом, молодшим братом Гілані, який на той час утримувався в незаконному ув’язненні у відділенні дорожньої поліції Лодхі. Тим часом двоє свідків, які підписали записку про конфіскацію телефону, ноутбука та 10 лакхів рупій, обидва з поліції J&K. Одним із них є головний констебль Мохаммед Акбар (Свідок обвинувачення 62), який, як ми побачимо пізніше, не чужий для Мохаммада Афзала, а не просто старий поліцейський, який випадково проходив повз. Навіть за власним визнанням поліції J&K, вони вперше знайшли Афзала та Шауката в Парімпура Фрут Манді. З причин, які вони не вказують, поліція не заарештувала їх там. Вони кажуть, що простежили за ними в менш публічне місце, де не було публічних свідків.
Тож ось ще одна серйозна неузгодженість у прокуратурі. З цього приводу у рішенні Верховного суду сказано, що «термін арешту обвинувачених був серйозно порушений». Шокуюче, це так у цей спірний час і місце арешту, поліція стверджує, що знайшла найважливіші докази, які вказують на причетність Афзала до змови: мобільний телефон і ноутбук. Знову ж таки, щодо дати й часу арештів, а також щодо ймовірного вилучення інкримінованого ноутбука та 10 лакхів рупій ми маємо лише слово поліції проти слова «терориста».
Команда Судоми продовжуються: За словами поліції, у вилученому ноутбуці містилися файли, які створили підроблену перепустку міністерства внутрішніх справ і підроблені посвідчення особи. Іншої корисної інформації він не містив. Вони стверджували, що Афзал ніс його до Срінагару, щоб повернути його Газі Бабі. Офіцер-розслідувач Раджбір Сінгх сказав, що жорсткий диск комп'ютера було опечатано 16 січня 2002 року (через цілий місяць після конфіскації). Але комп’ютер показує, що доступ до нього був навіть після цієї дати. Суди врахували це, але не взяли до уваги. (На спекулятивній ноті, хіба не дивно, що єдиною викривальною інформацією, знайденою на комп’ютері, були файли, які використовувалися для виготовлення підроблених перепусток та посвідчень особи? А також відеоролик Zee TV, який показує будівлю парламенту. Якби інша викривальна інформація була видалено, чому цього не було? І навіщо Газі Бабі, керівнику операцій міжнародної терористичної організації, так терміново потрібен був ноутбук — із поганим малюнком на ньому?)
Розглянемо Запис дзвінків з мобільного телефону: Якщо дивитися досить довго, багато «вагомих доказів», створених Спеціальною камерою, починають виглядати сумнівними. Основою аргументації обвинувачення є виявлення мобільних телефонів, SIM-карт, комп’ютеризованих записів дзвінків, а також свідчень чиновників компаній мобільного зв’язку та власників магазинів, які продавали телефони та SIM-карти Афзалу та його спільникам. Записи дзвінків, які були представлені для того, щоб показати, що Шаукат, Афзал, Гілані та Мохаммад (один із загиблих бойовиків) були на зв’язку один з одним дуже близько до моменту нападу, були незавіреними комп’ютерними роздруківками, навіть не копіями первинних документів . Це були результати білінгової системи, що зберігалися у вигляді текстових файлів, які можна було легко підробити в будь-який час. Наприклад, створені записи дзвінків показують, що два дзвінки були зроблені одночасно з однієї SIM-карти, але з окремий телефони з окремий номери IMEI. Це означає, що або SIM-карту було клоновано, або записи викликів підроблено.
Розглянемо Сім картка: Щоб підтвердити свою версію історії, обвинувачення значною мірою покладається на один конкретний номер мобільного телефону — 9811489429. Поліція каже, що це був номер Афзала — номер, який з’єднував Афзала з Мохаммадом, Афзала з Шаукатом і Шауката з Гілані. У поліції також кажуть, що цей номер був написаний на звороті ідентифікаційних бирок, знайдених у загиблих терористів. Досить зручно. Загублене кошеня! Телефонуйте мамі за номером 9811489429. (Варто зазначити, що звичайна процедура вимагає опечатування доказів, зібраних на місці злочину. Ідентифікаційні картки ніколи не були опечатані та залишалися в поліції, і їх могли будь-коли підробити.)
Єдиний доказ, який має поліція, що 9811489429 справді був номером Афзала, — це зізнання Афзала, яке, як ми бачили, взагалі не є доказом. SIM-карту так і не знайдено. Поліція показала свідка обвинувачення Камаля Кішора, який впізнав Афзала та сказав, що той продав йому телефон Motorola та SIM-карту 4 грудня 2001 року. Однак записи дзвінків, на які посилалося звинувачення, показують, що ця SIM-карта вже була у використанні 6 листопада, за цілий місяць до того, як його нібито купив Афзал! Тож або свідок бреше, або протоколи розмов неправдиві. Верховний суд замовчує цю розбіжність, кажучи, що Камал Кішор лише сказав, що продав Афзалу SIM-картку, а не це конкретну SIM-карту. У рішенні Верховного Суду зверхньо сказано: «SIM-картка обов’язково повинна була бути продана Афзалу до 4.12.2001». І це, друзі мої, все.
Розглянемо Ідентифікація обвинуваченого: Низка свідків звинувачення, більшість із яких були власниками магазинів, впізнали Афзала як людину, якій вони продавали різні речі: аміачну селітру, алюмінієву пудру, сірку, міксер-подрібнювач Sujata, пакети сухих фруктів тощо. Звичайна процедура вимагатиме від власників магазинів вибору Афзала з-поміж кількох людей під час тестової ідентифікації. Цього не сталося. Натомість вони впізнали Афзала, коли він «привів» поліцію до цих магазинів, перебуваючи під вартою, і представив свідкам як обвинуваченого в нападі на парламент. (Чи дозволено нам міркувати про те, чи він керував поліцією, чи поліція керувала його до магазинів? Зрештою, він все ще перебував під їхньою опікою, все ще вразливий до тортур. Якщо його зізнання за цих обставин є юридично підозрілим, то чому б не все це?)
Судді розмірковували над порушенням цих процесуальних норм, але сприйняли їх не дуже серйозно. Вони сказали, що не розуміють, чому звичайні представники громадськості мають підстави неправдиво звинувачувати невинну особу. Але чи це правда, враховуючи оргію медіа-пропаганди, якій піддалися звичайні представники громадськості, особливо в цьому випадку? Чи це правда, якщо взяти до уваги той факт, що звичайні власники магазинів, особливо ті, хто продає електронні товари без чеків на «сірому ринку», повністю підпорядковані поліції Делі?
Жодна з невідповідностей, про які я писав досі, не є результатом вражаючої детективної роботи з мого боку. Багато з них задокументовано у чудовій книзі під назвою 13 грудня: терор над демократією Нірмалангшу Мукхерджі; у двох звітах (Випробування помилок та Закон про балансування) опубліковано Народним союзом за демократичні права, Делі; і що найважливіше, у трьох товстих томах рішень суду першої інстанції, високого суду та Верховного суду. Усе це публічні документи, які лежать у мене на столі. Чому, коли існує весь цей темний всесвіт, який благає бути відкритим, наші телеканали зайняті влаштуванням порожніх дебатів між необізнаними людьми та чіпкими політиками? Чому, окрім кількох спорадичних незалежних коментаторів, наші газети друкують на перших шпальтах статті про те, ким буде кат, і моторошні подробиці про довжину (60 метрів) і вагу (3.75 кг) мотузки, яка буде використовувався для повішення Мохаммеда Афзала (Індійський експрес, 16 жовтня 2006). Зупинимося на мить, щоб сказати кілька осанн для Free Press?
Для більшості людей це непросто, але якщо ви можете, хоча б на мить концептуально відстороніться від ідеології «Поліція — це добре, терористи — це зло». Пропоновані докази без його ідеологічних атрибутів відкриває безодню жахливих можливостей. Він вказує в напрямках, на які більшість із нас воліли б не дивитися.
Приз за найбільш ігнорований юридичний документ у всій справі отримує Заява обвинуваченого Мохаммеда Афзала за статтею 313 Кримінально-процесуального кодексу. У цьому документі докази проти нього ставлять йому суд у формі запитань. Він може або прийняти докази, або оскаржити їх, і має можливість викласти свою версію своєї історії своїми словами. У випадку Афзала, враховуючи те, що він ніколи не мав реальної можливості бути почутим, цей документ розповідає його історію його голосом.
У цьому документі Афзал погоджується з певними звинуваченнями, висунутими проти нього прокуратурою. Він визнає, що зустрів людину на ім'я Тарік. Він визнає, що Тарік познайомив його з людиною на ім'я Мохаммед. Він визнає, що допоміг Мохаммаду приїхати до Делі та допоміг йому купити вживаний білий автомобіль Ambassador. Він визнає, що Мухаммад був одним із п'яти вірних, убитих під час нападу. Важливим у заяві Афзала щодо обвинуваченого є те, що він не докладає жодних зусиль, щоб повністю виправдати себе чи заявити про невинуватість. Але він ставить свої дії в нищівний контекст. Заява Афзала пояснює периферійну роль, яку він відіграв у нападі на парламент. Але це також спонукає нас до розуміння деяких можливих причин того, чому розслідування було таким неякісним, чому воно заривається на найважливіших етапах і чому життєво важливо, щоб ми не відкидали це просто як некомпетентність і неякісність. Навіть якщо ми не віримо Афзалу, враховуючи те, що ми знаємо про судовий процес і роль Спеціальної камери, не можна пробачити не дивитися в тому напрямку, який він показує. Він надає конкретну інформацію — імена, місця, дати. (Це було нелегко, враховуючи, що його сім’я, його брати, його дружина та маленький син живуть у Кашмірі та є легким м’ясом для людей, яких він згадує у своїх показаннях.)
За словами Афзала:
«Я живу в Сопре J&K, і в 2000 році, коли я був там, армія переслідувала мене майже щодня, а потім, кажучи, раз на тиждень. Один раджа Мохан Рай казав мені, що я повинен надати йому інформацію про бойовиків. Я був бойовиком, який здався в полон, і всі бойовики повинні щонеділі відмічати присутність у армійському таборі. Я не піддавався фізичним тортурам. Раніше він тільки погрожував мені. Я передавав йому невелику інформацію, яку збирав з газети, щоб врятуватися. У червні/липні 2000 року я переїхав зі свого села та поїхав до міста Барамулла. У мене був магазин з продажу хірургічних інструментів, яким я керував на комісійних засадах. Одного разу, коли я їхав на своєму скутері STF (State Task Force), мене забрали люди і п’ять днів безперервно катували. Хтось повідомив STF про те, що я знову займаюся бойовою діяльністю. Цю особу поставили зі мною та відпустили у моїй присутності. Потім вони тримали мене під вартою близько 25 днів, і я звільнився, заплативши 1 лакх рупій. Співробітники спеціальної камери підтвердили цей інцидент. Після цього мені видали сертифікат STF, і вони зробили мене офіцером спеціальної поліції на шість місяців. Вони знали, що я не працюватиму на них. Тарік зустрів мене в таборі STF Палхалан, де я перебував під вартою STF. Тарік зустрівся зі мною пізніше в Шрі-Нагарі та сказав мені, що він в основному працює на STFI, сказав йому, що я також працював на STF. Мохаммад, якого вбили під час нападу на парламент, був разом із Тарік. Тарік сказав мені, що він із сектору Керан у Кашмірі, і він сказав мені, що я повинен відвезти Мохаммада до Делі, оскільки Мохаммад через деякий час має виїхати з країни з Делі. Я не знаю, чому мене спіймала поліція Шрі Нагара 15.12.2001. Я сідав у автобус на автобусній зупинці Sri Nagar, щоб їхати додому, коли поліція спіймала мене. Свідок Акбар, який заявив у суді, що він затримав Шауката і мене в Шрі-Нагарі, провів рейд у моєму магазині приблизно за рік до грудня 2001 року і сказав мені, що я продаю підроблені хірургічні інструменти, і він взяв 5000 рупій з мене. Мене катували в спеціальній камері, і один Бхуп Сінгх навіть змусив мене взяти сечу, і я також побачив там сім’ю SAR Geelani, Geelani була в жалюгідному стані. Він не міг стояти. Нас відвезли до лікаря на обстеження, але раніше давали вказівки, що ми повинні сказати лікарю, що все добре, з погрозою, що якщо ми цього не зробимо, нас знову катуватимуть».
Потім він просить дозволу суду додати додаткову інформацію.
«Мохаммед, убитий терорист під час нападу на парламент, прибув разом зі мною з Кашміру. Людина, яка передала його мені, це Тарік. Тарік співпрацює з силами безпеки та STF JK Police. Тарік сказав мені, що якщо я зіткнуся з будь-якою проблемою через Мохаммеда, він допоможе мені, оскільки він дуже добре знав служби безпеки та STF… Тарік сказав мені, що я маю просто відвезти Мохаммеда в Делі і більше нічого не робити. І якби я не взяв Мохаммада з собою в Делі, то був би причетний до якоїсь іншої справи. За цих обставин я вимушено привіз Мохаммеда до Делі, не знаючи, що він терорист».
Тож тепер ми маємо картину того, хто може стати ключовим гравцем. «Свідок Акбар» (PW 62), Мохд Акбар, головний констебль, поліцейська дільниця Парімпора, поліцейський J&K, який підписав протокол виїмки під час арешту Афзала. в лист до Сушила Кумара, його адвокат у Верховному суді, Афзал описує жахливий момент на одному етапі процесу. У суді свідок Акбар, який прибув зі Срінагара, щоб дати свідчення щодо записки про конфіскацію, запевнив Афзала в Кашмірі, що «його родина в порядку». Афзал відразу зрозумів, що це була завуальована загроза. Афзал також каже, що після арешту в Срінагарі його доставили до поліцейської дільниці Парімпори, побили та прямо сказали, що його дружина та родина зазнають жахливих наслідків, якщо він не співпрацюватиме. (Ми вже знаємо, що брат Афзала Хілал незаконно утримувався під вартою SOG протягом кількох вирішальних місяців.)
У цьому листі Афзал описує, як його катували в таборі STF — з електродами на його геніталіях, перцем і бензином в анус. Він згадує ім’я суперінтенданта поліції Дравіндера Сінгха, який сказав, що йому потрібно, щоб він виконав для нього «невелику роботу» в Делі. Він також каже, що деякі з номерів телефонів, згаданих у звинуваченні, можна відстежити до табору STF у Кашмірі.
Саме історія Афзала дає нам уявлення про те, яким насправді є життя в долині Кашміру. Лише у версії книги Нодді, про яку ми читаємо в наших газетах, сили безпеки борються з бойовиками, а невинні кашмірці потрапляють у перехресний вогонь. У версії для дорослих Кашмір — це долина, наповнена бойовиками, ренегатами, силами безпеки, зловмисниками, інформаторами, шахраями, шантажистами, шантажистами, вимагачами, шпигунами, як індійськими, так і пакистанськими спецслужбами, правозахисниками, неурядовими організаціями та неймовірною кількістю невраховані гроші та зброя. Між усіма цими речами та людьми не завжди є чіткі межі, непросто розрізнити, хто на кого працює.
Правда в Кашмірі, ймовірно, небезпечніша за все інше. Чим глибше копаєш, тим гірше стає. На дні ями є SOG і STF, про які говорить Афзал. Це найжорстокіші, недисципліновані та найстрашніші елементи індійського апарату безпеки в Кашмірі. На відміну від більш формальних сил, вони діють у сутінковій зоні, де ведуть бізнес поліцейські, бойовики, що здалися в полон, ренегати та звичайні злочинці. Вони полюють на місцеве населення, особливо в сільській місцевості Кашміру. Їхніми головними жертвами є тисячі кашмірських молодих чоловіків, які підняли повстання під час анархічного повстання на початку 90-х років і відтоді здалися та намагаються жити нормальним життям.
У 1989 році, коли Афзал перетнув кордон, щоб пройти навчання як бойовик, йому було лише 20 років. Він повернувся без навчання, розчарований своїм досвідом. Він поклав зброю і вступив до Делійського університету. У 1993 році, навіть не будучи бойовиком, він добровільно здався прикордонним силам (BSF). Як не логічно, саме в цей момент почалися його кошмари. Його здачу розцінили як злочин, а його життя перетворилося на пекло. Чи можна звинувачувати молодих кашмірських чоловіків, якщо урок, який вони винесли з історії Афзала, полягає в тому, що було б не просто дурістю, а божевіллям здати свою зброю та піддатися величезній кількості жорстокостей, які їм пропонує індійська держава?
Історія Мохаммеда Афзала розлютила кашмірців, тому що його історія є і їхньою історією. Те, що сталося з ним, могло статися, відбувається і сталося з тисячами молодих кашмірських чоловіків та їхніх родин. Єдина відмінність полягає в тому, що їхні історії розігруються в брудних нутрощах об’єднаних центрів допитів, армійських таборів і поліцейських дільниць, де їх спалювали, били, вбивали струмом, шантажували та вбивали, а їхні тіла викидали з кузовів вантажівок для перехожих. знайти. У той час як історія Афзала розігрується як середньовічний театр на національній сцені, при ясному світлі дня, з юридичною санкцією «справедливого судового розгляду», порожніх переваг «вільної преси» та всієї помпезності та церемонії так званої демократії.
Якщо Афзала повісять, ми ніколи не дізнаємося відповіді на справжнє запитання: хто напав на індійський парламент? Це був Лашкар-е-Тойба? Джейш-е-Мохаммед? Чи відповідь криється десь глибоко в таємниці цієї країни, в якій ми всі живемо, любимо й ненавидимо своїми прекрасними, заплутаними, різноманітними й тернистими шляхами?
Має бути проведено парламентське розслідування щодо нападу на парламент 13 грудня. Поки триває розслідування, родина Афзала в Сопорі має бути захищена, оскільки вони є вразливими заручниками в цій дивній історії.
Повісити Мохаммеда Афзала, не знаючи, що насправді сталося, — це злочин, який непросто забути. Або пробачили. Так і не повинно бути.
Незважаючи на 10% зростання.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити