Чи достатньо міцний світ цифрових активістів, щоб витримати законодавчі атаки світових наддержав?
Законодавчі атаки не є великою проблемою ні для Інтернету, ні для комунікаційної революції, яка дала нам таку здатність розуміти світ, навчаючись на досвіді інших людей. Швидше, проблема полягає у величезному розширенні державних спецслужб, які зараз контролюють майже кожен кордон і майже кожен потік інтернет-трафіку.
Наприклад, компанії по всьому світу продають державам обладнання за 10 мільйонів доларів на рік для запису кожного окремого телефонного дзвінка, електронної пошти та SMS, що надходять у країну та виходять із неї. Мільярди годин телефонних розмов – і не для того, щоб просто переглянути їх, а потім, можливо, відкинути, а щоб записати цю інформацію назавжди.
І це частина маркетингової літератури для державних розвідувальних організацій: більше немає потреби вибирати, кого ви перехоплюєте – ви перехоплюєте всіх і назавжди записуєте все, а потім, якщо колись у майбутньому ви зацікавитеся кимось, у вас є цілий архів усіх їхніх повідомлень і ти розумієш, хто вони і хто їхні друзі. Вам навіть не потрібні розвідувальні агенти, щоб це зробити – існують алгоритми, які розгортаються та розглядають мережу людей і те, як вони пов’язані між собою. Це свого роду тоталітарна держава нагляду.
Наприклад, FRA [Försvarets Radioanstalt], яке є великим шпигунським агентством у Швеції, перехоплює 80 відсотків російського інтернет-трафіку та продає його агентству національної безпеки США. І кожна головна точка обміну телекомунікаційними даними має схоже налаштування. Певною мірою це не нове; наприклад, увесь мікрохвильовий телефонний трафік між Англією та Ірландією було перехоплено під час смути з ІРА. Згодом мікрохвильові печі перестали використовувати, тому що підводні кабелі були кращими, і тому, ймовірно, був застосований інший вид технології спостереження. У нас поки що немає доказів цього, але ми маємо докази в багатьох інших сферах масового перехоплення.
Що ми можемо з цим зробити?
Відповідь: дуже мало. Насправді будь-яка людина зараз мало що може зробити, щоб захистити себе від масового стеження. Ми беремо внутрішнє ядро нашого особистого життя та викладаємо його в Інтернет – у наших чатах один з одним у «реальному часі», у наших електронних листах один з одним, у профілях Facebook – ми залучаємо всю нашу мережу дружби, сім’ю та бізнес мережах, і ми робимо всю цю інформацію доступною для перехоплення тими, хто контролює або ці корпорації, або прикордонні пункти, через які проходить комунікаційний трафік.
Існують певні криптографічні технології, за допомогою яких можна спробувати отримати певну анонімність або конфіденційність, але вони досить складні, і якщо ви не технічний фахівець, ви можете втратити надію.
Єдині люди, які справді мають мотивацію встановити програмне забезпечення для анонімізації, як-от Tor, — це або люди, які самі працюють на спецслужби, або ті, хто працює на такі організації, як Wikileaks. Усі інші повинні це робити, але тягар – матеріально-технічний тягар, тягар часу – настільки великий, що це неможливо зробити.
Отже, ми всі приречені? Ні. З одного боку, ми маємо надзвичайний розвиток технологій спостереження за останні 10 років і зниження вартості розгортання. Існують групи криптоанархістів, які розробляють програми для шифрування комунікацій і анонімності спілкування. Wikileaks є частиною спільноти людей, які намагаються захистити окремих осіб і невеликі групи від державного стеження — не лише США, а й у багатьох країнах.
Wikileaks є першим у сфері цифрових технологій, які підривають державний контроль. Як інакше цифрові інновації можуть повернути владу небагатьох і повернути її багатьом?
Це все про криптоанархічний проект. Я б не назвав себе анархістом, але ми можемо звільнити людину від примусової сили держави за допомогою криптографії, математики. І є освіта – і я не маю на увазі формальну освіту, я маю на увазі, що всі ми навчаємо один одного. Ми заперечуємо виробництво згоди, орієнтуючись на основні засоби масової інформації. Коли хтось із нас спостерігає щось десь у світі або хтось здогадується, ми можемо повідомити це людям у всьому світі. І це безпрецедентно. З часів друкарського верстата Гутенберга не було такої сили для освіти. І коли ми розуміємо світ, з яким маємо справу, ми можемо мати справу зі світом – світом конкретної фізичної реальності, на якій тримаються політичні системи. Тож я вважаю це великим кроком уперед до свободи. Незважаючи на те, що більшість комунікацій ведеться під спостереженням, це відбувається дуже швидко, у багатьох випадках настільки швидко, що навіть якщо штати бачать наші онлайн-комунікації, вони не обов’язково можуть це зупинити. До того часу, коли вони бачать, що певне поширення знань спричинило певну дію, демонстрацію, віру в легітимність чи нелегітимність певних груп чи організацій, буде надто пізно фактично зупинити дії, які відбуваються через це розуміння.
Якщо ми подивимось, де відбувається більшість революцій, то вони відбуваються на площах, і коли люди збираються на площі, вони є своїми медіа, вони своїми очима демонструють один одному, що вони мають цифри і що інші люди згодні. з ними, що вони в більшості. І нарешті ми маємо можливість робити це за межами площі. Ми можемо побачити консенсусну позицію, засновану на фактах про світ, в результаті спілкування людей і груп один з одним в Інтернеті.
Кожна маленька неурядова організація, кожна маленька радикальна група та кожна особа здатні викласти свій погляд на світ, своє розуміння світу – і свою політичну позицію по відношенню до інших груп. Якщо ми повернемося всього на 20 років назад, людям це було дуже важко зробити.
Молоді люди зараз живуть у епоху, коли вони можуть швидко обмінюватися думками. Які наслідки, на вашу думку, це матиме?
Шанс дискутувати тепер відкритий для всіх, хто може спілкуватися в Інтернеті. Це не всі, але це значна частина людей. Що ще важливіше, люди тепер дійсно мають певну владу. Люди, які не мають абсолютно ніякої влади, не можуть нічого зробити політично, вони не можуть мати ефекту.
Ми можемо подивитися на Палату громад або Конгрес, подивитися на дебати, які там відбуваються, і сказати: «Це місце для політичних дебатів». Але тепер місце для політичних дебатів також є в Інтернеті.
Я пригадую, як спостерігав це явище три чи чотири роки тому, коли я побачив, що цілком технічна дискусія в Інтернеті раптово переросла в політичне питання. У той момент було порушено табу: табу про те, що технічні дискусії не можуть переходити в політичні та що правильне місце для політичних дискусій не в Інтернеті, а в мейнстрімній пресі. Лише коли щось з’являлося в головній пресі, це справді мало політичне значення.
Але ці основні правила були порушені, і ці технічні особи почали втрачати політичну апатію. Я вважаю, що люди апатичні, тому що вони безсилі, а не безсилі, тому що вони апатичні. Таким чином, цей новий спосіб спілкування фактично давав їм владу, і тоді вони почали розглядати політичні питання.
Завдяки Інтернету вони отримують знання про те, як насправді працює світ з точки зору економічних потоків, політичних потоків і лицемірства, і вони також отримують можливість висловлювати свою думку перед потенційно дуже великою аудиторією, мільярдами людей.
Люди за межами медіа та політичного сектору ніколи цього не мали, але тепер ми всі це маємо, і це таке розуміння розширює сили.
Тож люди втрачають політичну апатію не лише тому, що їх навчають і радикалізують приклади, як-от битва Wikileaks із Пентагоном чи «Арабська весна», а тому, що вони насправді мають владу, якої раніше не мали. І вони починають це розуміти.
Чи прагне Wikileaks до якогось глобального балансу країн, секрети яких вони розкривають? Або існує політика зосередження на деяких країнах і штатах зокрема?
Wikileaks повністю керується джерелами – джерела приходять до нас зі своїми матеріалами, а ми публікуємо. І ми обіцяємо опублікувати все, що нам нададуть, за умови, що це відповідає нашим редакційним критеріям: що матеріал має дипломатичне, політичне, етичне чи історичне значення, не публікувався раніше, і існує якась сила, яка перешкоджає його публікації: фізична чи юридична загроза, або нещодавно було піддано цензурі – воно могло бути опубліковано, але потім було скасовано публікацію.
Якщо він відповідає цим критеріям, ми його обов’язково опублікуємо, незалежно від країни походження. Коли ми знаходимося в ситуації, коли у нас є багато поданих документів і ми маємо обмежені можливості, що ми й робимо, тоді, звичайно, ми повинні прийняти рішення щодо того, що потрібно опублікувати першим. Це судове рішення ґрунтується на тому, що матиме найбільший вплив на правосуддя.
Справедливість є основним почуттям справедливості; люди мають ці інстинкти. Це трохи відрізняється від культури до культури, але ми всі в основному однаково розуміємо, що коли когось фізично знущаються і вони нічого не роблять, це несправедливо. У всіх нас є це інстинктивне почуття справедливості. Wikileaks — це організація, яка забезпечує справедливість, і конкретний метод, який ми використовуємо, працює добре — пошук інформації, яка була прихована від громадськості.
Звичайно, ми не дурні; іноді існують цілком вагомі причини для приховування інформації від громадськості. Наприклад, з розслідуванням про мафію стає очевидним, яка законність полягає в тому, що сама поліція вживає захисних заходів, щоб зберегти інформацію не лише від громадськості, а й від мафії. Подібним чином Wikileaks вживає всілякі захисні заходи, щоб зберегти особистість наших джерел у таємниці. Половина роботи організації спрямована на захист наших джерел і нашої здатності публікувати інформацію всупереч загрозам.
Але це не те ж саме, що сказати, що просто тому, що іноді існують законні причини для приховування інформації, кожен у світі зобов’язаний це робити. Наприклад, візьмемо нашу боротьбу з Державним департаментом [США]. У деяких випадках Державний департамент має роль або зобов’язаний зберігати конфіденційність інформації, яку він зібрав. Наша роль, як авангардного видавця, який наполягає на свободі слова, навчанні людей і виявленні несправедливості, полягає в тому, щоб отримати таку інформацію та опублікувати її.
Це різні ролі, і так само, як для нас некоректно застосовувати примусову силу до Державного департаменту, наприклад, використовувати бульдозер, щоб розтрощити їх будівлю та забрати їх секретні сховища інформації (хоча я повинен сказати, що це звучить досить привабливо! ), тому Державний департамент США не має права ходити по всьому світу, погрожуючи застосуванням сили щодо Wikileaks, її людей, її прихильників або банків. Існує економічна блокада Wikileaks – позасудова економічна блокада. Не було ні адміністративного, ні судового процесу. Єдиним адміністративним процесом був той, який провів міністр фінансів США на початку 2011 року, і вони виявили, що немає жодних юридичних підстав для того, щоб ми піддалися економічній блокаді, і все ж вона продовжується.
Не можна просто сказати, що іноді є вагомі причини, що інформацію слід приховувати, що всіх потрібно змусити замовкнути про це під дулом пістолета.
Що ви відчували, коли ви, а не викриття Wikileaks, стали «історією ЗМІ»?
Дуже цікаве явище. З часом ми грали по-різному. На початку, для нашого власного захисту, я зробив себе лише членом консультативної ради, тому внутрішню структуру Wikileaks не можна було побачити. Але в міру зростання впливу та популярності Wikileaks розвинувся ринок інформації про організацію на ринку основної преси.
Те, що я був засновником організації, стало очевидним завдяки тому, що представники преси зв’язалися з різними людьми; мої друзі, на жаль, дали мені кредит, чого я не хотів, щоб вони робили. Я б волів, щоб вони сказали: «Я не знаю, хто засновник».
Отже, у 2009 році почалися атаки ad hominem. Необхідно було захищатися від них, і спосіб захисту від атак ad hominem, які відбуваються у вакуумі інформації, полягає в тому, щоб надати більше інформації. Якщо хтось атакує вашу особистість, ви повинні розкрити хороші сторони вашої особистості; якщо хтось атакує ваші фінанси, ви повинні розкрити частину своїх фінансів і так далі.
Потім, у 2010 році, я переховувався, подорожуючи по світу, знаючи, що розвідка США знала, що в моїй задній кишені було 260,000 2010 дипломатичних телеграм США. Наша організація опинилася в ситуації «опублікувати або загинути», оскільки наші великі витоки XNUMX року ще не були опубліковані. Це був наш великий виклик: опублікувати нашу інформацію, а потім вижити після публікації. І для того, щоб організація вижила, повинен був бути гріховний хлопець, і гріховного хлопця потрібно було захистити. Тож падінням був я.
Я вже був найпомітнішою людиною, тому я збирався бути людиною, на яку обрушився політичний вогонь. І через це мені потрібно було бути ще більш публічним, щоб, якщо мене закриють, якщо я раптом зникну, люди за мною сумували. Ми працювали над покращенням мого профілю, щоб отримати захист, який забезпечить публічна видимість.
Наші технічні хлопці взагалі не мали такого захисту, і вони опинилися в дуже небезпечному становищі – у них не було жодного захисту від публічного профілю. Тож ми тримали їх у підпіллі за допомогою таємних методів зв’язку та були дуже обережні, щоб їхні особи ніколи не були розголошені, щоб вони не могли тихо «зникнути».
Тож у нас були всі атаки ad hominem, тому що я мав загальнодоступний профіль, але, з іншого боку, публічний профіль наразі заважав мені відправити до США. Ми побачимо, що станеться протягом наступних кількох тижнів, але поки що це захищало мене. Я маю на увазі, що були заклики до мого вбивства, і мене не вбили, мене не викрали, мене не екстрадували до Сполучених Штатів, хоча є спроби зробити це.
Що стосується уваги ЗМІ до мого особистого становища, у нас є досить цікава статистика: за даними Google, існує 39 мільйонів веб-сторінок, на яких згадується ім’я Джуліана Ассанжа. Є сотні мільйонів тих, хто згадує слово Wikileaks. У Сполученому Королівстві співвідношення веб-сторінок Wikileaks проти Джуліана Ассанжа становить п’ять до одного. Для Associated Press співвідношення чотири до одного. Отже AP дещо більш персоналізований, ніж веб-сторінки у Великобританії – він трохи більше зосереджується на особистому. Для New York Times це 2.5 до одного на користь Wikileaks. Але для Guardian, з якою ми ведемо активну судову суперечку з листопада 2010 року внаслідок порушення ними всіх трьох пунктів нашого контракту Cablegate, співвідношення три до двох на мою користь.
Оскільки ми маємо юридичне, етичне зіткнення з ними, Guardian вирішила заглибитися в особисте так, як не робило Associated Press. І це незважаючи на те, що Guardian був партнером Cablegate і отримав усі матеріали Cablegate. Це дещо говорить про мейнстрімну пресу та медіа-клімат у Лондоні.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити