[Частина 1]
ЕМІ ГУДМЕН: Адміністрація Обами захищає результати збройних сил США у війні в Іраку після того, як зазнала всесвітнього засудження після оприлюднення секретних документів, які малюють графічну картину американської окупації. Група інформаторів WikiLeaks опублікувала близько 400,000 2003 засекречених журналів війни США на вихідних, що стало найбільшим витоком розвідданих в історії США. Оголошення надає безліч нових доказів насильства, тортур і страждань, які випали на долю Іраку після вторгнення США в XNUMX році. Незважаючи на заяви США про протилежне, військові журнали показують, що Пентагон вів підрахунки загиблих цивільних осіб в Іраку.
Документи також показують, що США запровадили офіційну політику ігнорування порушень прав людини, скоєних іракськими військовими, згідно з наказом, відомим як Frago 242, виданим у червні 2004 року, військам коаліції було заборонено розслідувати будь-які порушення, скоєні іракськими військами проти інших іракців. Сотні випадків вбивств, тортур і зґвалтувань з боку іракських військ були проігноровані. Речник Державного департаменту Філіп Кроулі відкинув звинувачення, заявивши, що Сполучені Штати навчали іракських сил безпеки правам людини. Кроулі сказав, цитую: «Наші війська були зобов’язані повідомляти про порушення відповідним органам влади та слідкувати за ними, і вони робили це в Іраку. Якщо потрібна звітність, перш за все, повинна бути звітність самого уряду Іраку ." Тим часом генерал Джордж Кейсі, який очолював американські війська в Іраку з 2004 по 2007 рік, також заперечував, що Сполучені Штати закривали очі на жорстоке поводження з ув'язненими.
Але журнали війни викликали занепокоєння та осуд у всьому світі. У Великобританії віце-прем'єр-міністр Нік Клегг заявив, що звинувачення є, цитую, "надзвичайно серйозними" і повинні бути "належним чином розглянуті". Рада співробітництва Перської затоки, до складу якої входять шість арабських країн-союзників США, закликала Вашингтон розпочати серйозне та прозоре розслідування можливих злочинів проти людства. Тим часом головний слідчий ООН у справі про тортури Манфред Новак закликав адміністрацію Обами провести повне розслідування ролі американських військ у порушеннях прав людини в Іраку. А Human Rights Watch заявила, що США, можливо, порушили міжнародне право, якщо свідомо перевели в’язнів у потенційні місця жорстокого поводження.
Близько 400,000 XNUMX документів були надані достроково Нью-Йорк Таймс, The Guardian газета в Лондоні, газета франц Le Monde, Al Jazeera, німецький журнал Der Spiegel, на основі ембарго. Тепер вони доступні онлайн за адресою wikileaks.org.
Зараз ми їдемо до Лондона, де до нас приєднується засновник і головний редактор WikiLeaks Джуліан Ассанж.
Джуліан, ласкаво просимо Демократія зараз! Розкажіть про важливість цих документів, як ви їх отримали та чому ви вирішили їх оприлюднити.
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Привіт, Емі.
Що ж, ці документи охоплюють періоди з 2004 року до початку 2010 року. Це найточніший опис війни, який будь-коли оприлюднював. Серед них ми бачимо 285,000 XNUMX жертв. Це підсумовується звіт за звітом. Це кожна жертва, де це сталося, коли це сталося і хто був причетний, згідно з внутрішньою військовою звітністю США.
Тепер, дивлячись на конкретні групи втрат, ми можемо побачити, наприклад, понад 600 цивільних осіб, убитих на контрольно-пропускних пунктах, у тому числі тридцять дітей, раніше — переважно раніше не повідомлялося, що три чверті вбитих на блокпостах, за даними Сполучених Штатів самі військові були цивільними, і лише одна чверть, згідно з внутрішньою звітністю американських військових, були повстанцями.
Ми бачимо 284 звіти про тортури чи інші форми жорстокого поводження з ув’язненими з боку коаліційних сил, що стосується 300 різних людей. Ми бачимо понад тисячу повідомлень про катування та інші види жорстокого поводження з ув’язненими з боку самої іракської держави, багато з яких чи більшість із них не отримали значущого розслідування. Я чув у вашому вступі, що Пентагон стверджує, що уряд Іраку несе відповідальність за це, але згідно з міжнародним правом, відповідальність несе особа, уряд чи організація, які мають ефективний контроль. І, звичайно, до технічної юридичної передачі від Коаліційної тимчасової влади уряду Іраку було зрозуміло, що Сполучені Штати та інші коаліційні сили були ефективною, юридично відповідальною групою для них. Ми бачимо, як у Сполученому Королівстві Філ Шайнер і його група юристів громадських інтересів, Amnesty International, а також у Нью-Йорку Human Rights Watch закликають до розслідування та, у деяких випадках, до судових позовів проти коаліційних сил за протиправну смерть.
Є й інші аспекти. Ми бачимо участь Ірану в Іраку з різними формами підтримки шиїтських груп. Ми бачимо корупцію, присутню в уряді Малікі, включно з тим, що виглядає як спецназ — іракський спецназ — загін, який особисто відповідає перед Малікі та не має завдання від самої іракської армії, яка постійно озброює та, можливо, вбиває опонентів. .
ЕМІ ГУДМЕН: А як ви отримали ці документи, і хто їх написав?
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Документи — це те, що у військовій термінології називають «звітами про важливі дії», тож це звіти армії США, передані по радіо на базу про все, що ці солдати та командири вважали важливим. Отже, це початок операції; скидання бомби; арешт або затримання осіб, приблизно 174,000 XNUMX випадків яких задокументовано в цьому матеріалі; важливі ключові залучення керівництва, тому зустрічі з деякими ключовими лідерами та армією США. Це, якщо хочете, те, що армія США та Пентагон використовують як сировину для розробки політики та розуміння того, як просувається війна.
Цілком очевидно, що цей матеріал надійшов від когось або кількох осіб із Пентагону чи армії Сполучених Штатів. І варто зазначити, що в Пентагоні явно є хороші люди, які не були задоволені прогресом війни в Іраку. І ці люди вирішили надати нам цей матеріал і, ймовірно, вирішили надати нам інші матеріали, які ми випускали протягом багатьох років.
ЕМІ ГУДМЕН: Ми збираємося зробити перерву і повернемося до Джуліана Ассанжа. Він приєднується до нас із Лондона, фактично через річку Темзу від МІ5 та МІ6, звідки ми транслювали кілька тижнів тому, британських еквівалентів ФБР та ЦРУ. Це Демократія зараз!, democracynow.org, Звіт про війну і мир. Ми повернемося за хвилину.
[перерву]
ЕМІ ГУДМЕН: Наш гість – Джуліан Ассанж. Він приєднався до нас із Лондона, де в суботу провів прес-конференцію зі своєю організацією WikiLeaks, веб-сайтом інформаторів, який оприлюднив близько 400,000 XNUMX військових документів, що є найбільшим витоком в історії США про війну в Іраку.
А тепер, Джуліане, я хотів би відтворити для вас деякі коментарі військових, WikiLeaks критикують за оприлюднення цих документів. Ось що опальний генерал Стенлі МакКрістал, колишній командувач силами США і НАТО в Афганістані, який також керував силами спеціальних операцій під час сплеску в Іраку, сказав про журнали війни в Іраку напередодні їх оприлюднення.
ГЕН. СТЕНЛІ МакКрістал: Я вважаю, що, по-перше, рішення будь-кого про витік секретної інформації є чимось, що—воно не тільки є незаконним, це також те, що ця особа робить судження про цінність цієї інформації та загрозу для товаришів, яку майже ніхто не має права робити це судження. Тому, якщо хтось розкриває інформацію, яка наражає на небезпеку мене чи одного з моїх солдатів, я вважаю, що це рівень безвідповідальності, який дуже засмучує. Потім було прийнято рішення про їх масовий випуск. Мене теж це не влаштовує. Я вважаю, що рівень відповідальності перед нашим народом має бути збалансований з будь-яким аргументом щодо необхідності чи права знати. Я не можу судити про кожну інформацію — я б не намагався, — але я б сказав, що має бути такий баланс і має бути такий рівень зрілості, тому що цілком ймовірно, що витік частини цієї інформації може спричинити загибель наших власних людей або деяких наших союзників.
ЕМІ ГУДМЕН: Це був генерал Стенлі МакКрістал, колишній командувач силами США і НАТО в Афганістані. Його точку зору повторили інші солдати нижчого рівня командування. Це рядовий першого класу David Service, який дислокується на півночі Іраку.
СЕРВІС PFC DAVID: Я не думаю, що будь-хто, хто отримав доступ до секретної інформації, повинен ділитися тим, що стосується безпеки солдатів або людей, на яких це може вплинути. Але коли ви потрапляєте в - іракці були - ви знаєте, це жорстока культура. Ми робили все можливе, щоб допомогти їм у вирішенні проблем, які вони мають.
ЕМІ ГУДМЕН: І ще у Вашингтоні речник Пентагону Джефф Моррелл також розкритикував WikiLeaks за оприлюднення журналів війни.
ГЕФФ МОРРЕЛЛ: Суть полягає в тому, що наші сили все ще перебувають у великій небезпеці внаслідок цього викриття, враховуючи той факт, що наша тактика, методи та процедури розкриті в цих документах, і наші вороги, безсумнівно, спробують використати їх проти нас , що робить їх роботу ще більш складною та небезпечною.
ЕМІ ГУДМЕН: Це речник Пентагону Джефф Моррелл. Джуліан Ассанж, ваша відповідь?
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Що ж, це той самий старий аргумент, який Пентагон наводить щоразу, коли ЗМІ висвітлюють їхні зловживання протягом останніх п’ятдесяти років. Вони спробували це з колодами афганської війни. Минулого тижня НАТО повідомило CNN із Кабула, що не було жодного випадку афганця, якого вони могли знайти, щоб він потребував переїзду чи захисту. 16 серпня міністр оборони Пентагону Гейтс написав у приватному порядку Комітету зі збройних сил Сенату США, зазначивши, що в цьому матеріалі не було розкрито жодних розвідувальних джерел, чутливих розвідувальних джерел або методів, а публічно заявив щось зовсім інше. Подібним чином Пентагон заявив минулого тижня, що він не міг знайти жодних інцидентів з афганцем, який постраждав від цього звільнення, або поранення будь-якого військовослужбовця США. Реальність полягає в тому, що єдине, що тут під загрозою, — це репутація та робочі місця тих осіб, які поставили під загрозу війська в Іраку та поставили іракських громадян у центр громадянської війни.
Ви знаєте, наприкінці минулого тижня Пентагон оприлюднив повідомлення про те, що вони знайшли в цьому матеріалі 300 імен людей, яких потрібно захистити. Але насправді це оманлива риторика. Вони знайшли 300 імен у своїх внутрішніх матеріалах, які, за їхніми словами, потребували захисту. Але вчора Міністерство оборони визнало, що насправді жодного з цих 300 імен не було в наших матеріалах.
Отже, з одного боку, ми не бачимо достовірних доказів заподіяної шкоди. Ми також бачимо, що Пентагон займає позицію, що він більше не бере участі в Іраку. Ми всі знаємо, що зараз в Іраку знаходяться 50,000 100,000 військовослужбовців США та сотні — понад XNUMX XNUMX американських військових за контрактом. Тож цей аргумент не може вистояти з обох сторінок. Але коли ми дивимося, що сталося з афганським досвідом, ми бачимо, що це нікого не постраждало, окрім репутації жорстокої організації, яка не заслуговує довіри, яка знову і знову демонструє не лише нашу роботу, а й іншими, робити заяви, які просто не заслуговують довіри. Отже, це відсутність шкоди.
Тоді ми дивимося на іншу сторону рівняння. Яка можлива користь? Чи може цей матеріал врятувати життя? Чи може це покращити якість життя в Іраку? Чи може це формувати наше уявлення про те, як слід і як не слід вести війну? Чи може це сформувати наше уявлення про те, хто має вести війну і в який спосіб? І відповідь на це однозначно так. Ми бачимо серйозну увагу та заклики до розслідування з боку найвищого уряду Сполученого Королівства. Це правильна відповідь на викриття такого типу матеріалів.
Ви знаєте, для іракців, мабуть, непокоїться бачити таке відкриття, яке розкриває 15,000 66,000 жертв серед цивільного населення, про які раніше не повідомлялося, 15,000 2003 втрат, заявлених внутрішньо, але 9 11 не присутні в жодному звіті ЗМІ з 9 року, почути, як Пентагон приймає таке безцеремонне ставлення до відкриття, публічного відкриття, шести 11 вересня, що еквівалентно кількості смертей шести XNUMX вересня. І, ви знаєте, справді, якщо Пентагон має розглядатися як інституція, яка заслуговує на довіру, кожна країна потребує військових, щоб захищати її, але якщо вона має вважатися надійною в цій ролі, вона також має бути інституцією, яка здатна реагувати.
ЕМІ ГУДМЕН: Знаєш, ти...
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Усі ці звіти були секретними на момент їх написання. Без сумніву, вони — майже всі вони зараз не повинні бути таємницею. Їхній час минув. Вони не мають тактичного значення. І все ж вони досі приховані. Отже, яка мета їх приховування?
ЕМІ ГУДМЕН: Які документи, про які ви говорите, досі приховані?
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Ну, по суті, весь цей матеріал, усі ці 400,000 XNUMX звітів зберігаються в Пентагоні. Єдина причина, чому громадськість бачить їх зараз, полягає в тому, що якийсь хоробрий солдат чи солдати виступили, щоб надати нам цей матеріал і оприлюднити його у відкритому доступі, де він може формувати державну політику та приносити користь.
ЕМІ ГУДМЕН: Не лише Британія відповіла, заявивши, що вони закликають до розслідування, але й останні новини прямо зараз з—я думаю, з Данії—давайте подивимося, чи зможу я знайти їх тут. Прем'єр-міністр Данії Ларс Расмуссен пообіцяв, що всі звинувачення, згідно з якими датські солдати могли свідомо передати затриманих в Іраку на жорстоке поводження з боку місцевої влади, вважаються дуже серйозними. Але прем'єр-міністр також відхилив заклики опозиції створити незалежну комісію для розслідування цих претензій. Ви, Джуліане Ассанж, редагували будь-який із цих майже 400,000 XNUMX документів? А як ви до цього спілкувалися з Пентагоном?
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Так, ми дивимось на заяви Пентагону минулого тижня, що вони бачили 300 імен у цьому матеріалі. Це був їхній матеріал. І вони визнали на початку цього тижня, що в тому, що ми оприлюднили, немає жодного з цих 300 імен. Ніякої. Отже, ми пройшли через процес мінімізації шкоди, як і з кожним випуском нашого матеріалу. І ми звернулися до тих пір, коли мали справу з Афганістаном і після цього, про допомогу Пентагону та МССБ у цьому. Пентагон дуже чітко заявив нам, зокрема в листі від головного юрисконсульта Міністерства оборони, що вони не зацікавлені в мінімізації шкоди. Вони не були організацією, яка зацікавлена в мінімізації шкоди, і вони не допомагали б нам. І їх цікавило лише те, що, по суті, вимагали під загрозою примусу, щоб ми повернули і знищили все це.
ЕМІ ГУДМЕН: Чи можете ви пояснити Frago 242,… і 039, і як керівництво США може бути причетне до тортур?
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Що ж, Frago 242 – це секретний орден, який нам вдалося виявити після перегляду цього матеріалу. Це не було включено до самого матеріалу, але нам вдалося вивчити його та отримати це з деяких наших джерел, що свідчить про те—наказ, щоб американські військові не втручалися у ці випадки застосування катувань іракською поліцією та офіційними особами Іраку. Ми також можемо спостерігати випадки, коли людей навмисно передавали деяким із найбільш жорстоких груп, найбільш жорстоким поліцейським групам в Іраку, що виглядає як навмисне відмивання під час тортур, свого роду внутрішня передача тортур в Іраку.
Ось надзвичайний фрагмент кадру, який ми включили в документальний фільм Channel 4, який був випущений вчора на цю тему, про те, як начальник штабу на прес-конференції з Дональдом Рамсфелдом відповідає на запитання репортера в такому стилі: які дії повинні вжити збройні сили США, якщо вони побачать тортури чи інші форми насильства. І начальник штабу сказав: «Ну, вони повинні втрутитися там, де можуть», і його виправив Дональд Рамсфельд, сказавши: «Ні, ні, вони не втручаються. Вони не повинні втручатися». І насправді виявляється, що Рамсфельд мав рацію, і, мабуть, Рамсфельд знав про існування цього наказу 242 набагато краще, ніж начальник штабу, тому що він брав участь у написанні цього наказу.
ЕМІ ГУДМЕН: Дозвольте мені зіграти цю взаємодію. Ми грали в це вчора. Але це дуже цікаво. Генерал Пітер Пейс, а за ним Дональд Рамсфельд. Це з листопада 2005 року.
ГЕН. ПІТЕР ПЕЙС: Це абсолютний обов’язок кожного військовослужбовця США, якщо він бачить нелюдське поводження, втрутитися, щоб зупинити це.
МІНІСТР ОБОРОНИ ДОНАЛЬД РАМСФЕЛЬД: Я не думаю, що ви маєте на увазі, що вони зобов’язані фізично зупинити це. Це повідомити про це.
ЕМІ ГУДМЕН: Джуліан Ассанж?
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Так, і ви побачите, що в довшій версії цього кліпу Пейс каже: «Ні, ні, ні, що вони зобов’язані фізично втрутитися». Неправда. І не також згодом повторно виправлений Рамсфельдом. Але Рамсфельд мав рацію. Frago 242 прямо говорить, що цього не повинно відбуватися, що не повинно бути фізичного втручання. І, можливо, США в той період були контролюючим органом у ситуації. Вона мала ефективний контроль на місці, а тому, відповідно до міжнародного права, вона є відповідальною стороною, яка здійснює ефективний контроль.
ЕМІ ГУДМЕН: Джуліан Ассанж, я хочу прочитати для вас з Washington Post, редакційний у сьогоднішній газеті. Вони пишуть, цитують: «В Афганістані Wikileaks, схоже, поставив під загрозу життя мужніх афганців, назвавши їх американськими джерелами. В Іраку він принаймні тимчасово ускладнив переговори щодо формування нового уряду.
«Ми всі виступаємо за розкриття важливої урядової інформації, але безрозсудний і політично вмотивований підхід пана Ассанжа, завдаючи відчутної шкоди, пролив відносно мало світла».
У Сполучених Штатах це не загальноприйняте; це те Washington Post,. Я хотів, щоб ви відповіли на це, але також, що цікаво, Еллен Нікмайер, колишня Washington Post, Глава Багдада протягом більшої частини війни, пише в Daily Beast«Однак завдяки WikiLeaks я тепер знаю, якою мірою найвищі американські лідери свідомо брехали американській громадськості, американським військам і всьому світу, коли місія в Іраку вибухнула». Джуліан?
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Так, ну, ці заяви в Washington Post, "відчутної шкоди" є просто неправдивими. І це не я роблю це твердження. Це не наші люди звинувачують. Нам просто потрібно подивитися на заяви Міністерства оборони минулого та цього тижня, що немає афганського цивільного чи будь-кого іншого, про кого вони могли б визначити, хто постраждав від випуску афганського матеріалу; заява НАТО в Кабулі минулого тижня, що не було навіть нікого, кого вони бачили, щоб потребувати захисту або переміщення в результаті оприлюднення цього матеріалу. Уряд Австралії щойно завершив перевірку, Міністерство оборони Австралії завершило перевірку цього матеріалу, афганського релізу, і сьогодні вранці опублікував прес-реліз, в якому говориться, що вони не можуть виявити жодної шкоди людям в результаті цього матеріалу. Отже, Washington Post, редакція просто не відповідає дійсності. Отже, виникає питання, чому така газета вважає, що їй потрібно робити неправдиві заяви. Для чого вони готують?
ЕМІ ГУДМЕН: Ну, це Washington Post, Редакція також дотримується іншої позиції щодо повідомлень про загибель мирних жителів в Іраку. Цитата: «Звіт підтверджує, що переважна більшість смертей цивільного населення Іраку була спричинена іншими іракцями, а не коаліційними силами; твердження, подібні до тих, що опубліковані британським журналом The Lancet те, що американські сили вбили сотні тисяч, є справжньою «атакою на правду». Джуліан Ассанж?
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Ну, я маю на увазі, справжньою атакою на правду є таблоїдна журналістика в Сполучених Штатах. І я мушу сказати, що ситуація гірша в таблоїдній журналістиці — боягузлива поведінка низки основних медіаорганізацій. Отже, давайте розберемо це твердження. The Ланцет Дослідження насправді не стверджує, хто спричинив ці надмірні смерті. Це було епідеміологічне дослідження, де смерть могла бути спричинена різними видами насильства, хворобами тощо. Це були, якщо хочете, зниклі безвісти люди серед населення Іраку.
Подібним чином наш матеріал, який розповідається з точки зору США, ймовірно, охоплює лише близько 50 відсотків військових операцій США. Він не включає британські операції, не включає ЦРУ, не включає спецназ, не включає надсекретні операції. Але тим не менш, іноді це стосується і тих, коли йде комбінована операція. У ньому перераховано 66,000 2004 втрат серед цивільного населення за період з 2009 року до кінця XNUMX року, за якими не вказано два місяці.
І так, більшість із них зазначені як ті, хто був убитий сектантським насильством, але саме війна в Іраку та неправильне управління війною в Іраку спричинили це сектантське насильство. Отже, ви знаєте, такі організації, як Iraq Body Count, яка проводить найдетальніший і найсуворіший індивідуальний підрахунок, на відміну від статистичних досліджень смертей, окремих випадків, які реєструються, вона також має більшість смертей, спричинених – смертей цивільних, спричинених цивільним насильством. Але він все ще вважає тих цивільних, убитих насильством у результаті війни, і це правильно.
ЕМІ ГУДМЕН: Джуліан Ассанж, ми збираємося розірватися, а потім повернемося. Ми розмовляємо з Джуліаном Ассанжем. Він є головним редактором WikiLeaks, який щойно опублікував найбільший випуск документів, військових документів в історії. Це Демократія зараз!, democracynow.org. Після того, як ми з ним поговоримо, ми поговоримо про спалах холери на Гаїті.
[перерву]
ЕМІ ГУДМЕН: Наш гість – Джуліан Ассанж. Він є головним редактором і засновником WikiLeaks, який опублікував... добре, опублікував на wikileaks.org близько 400,000 2004 іракських військових журналів — військових документів, написаних солдатами, військовими чиновниками протягом багатьох років — які саме роки? 2010 аж до XNUMX, Джуліане?
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Це правильно, за винятком двох місяців 2004 року, які відсутні з невідомих нам причин.
ЕМІ ГУДМЕН: Джуліане, ти бачив ці тисячі і тисячі документів. Що вас найбільше вразило? Чи є історія або історії, категорія, яка вас найбільше занепокоїла?
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Ну, загальна картина війни полягає в тому, що майже всі смерті відбуваються внаслідок випадків, коли гинуть лише одна чи дві людини. Маленька дівчинка на вулиці, яка — у жовтій сукні, яка часто ходила збирати цукерки тощо від американських військ, одного дня проїжджає танк, і з незрозумілої причини з американського танка виходить стрілок. і здуває її. Таких випадків дуже багато.
Знаєте, я раніше говорив про вбивства на блокпостах. Згідно з цими внутрішніми військовими звітами США, під час одного інциденту після того, як автомобіль було розстріляно та обстежено, убитим був лікар, який доставляв вагітну жінку до лікарні.
Ми бачимо дуже цікавий приклад 40,000-тисячного міста на сирійському кордоні, чиє населення зросло з 40,000 2,000 до XNUMX XNUMX приблизно за рік. І про це місто та про цю обставину не повідомлялося в жодному—не повідомлялося взагалі про те, що ми могли знайти в основних ЗМІ чи, власне, в альтернативних ЗМІ. Там просто не було репортерів, оскільки це місто завалилося, і люди втекли до Сирії.
Знаєте, я люблю описувати велику трагедію війни, вбивства на кожному... майже на кожному розі в Багдаді, тому що... це автомобільні аварії війни, а не автобусні аварії війни, що насправді...
ЕМІ ГУДМЕН: Схоже, ми щойно втратили Джуліана Ассанжа, засновника WikiLeaks. Супутник щойно відрізав зв’язок із Британією. Ми побачимо, чи зможемо його повернути, але перейдемо до наступного сегменту. Джуліан Ассанж, засновник WikiLeaks, головний редактор. Ми також надамо стенограму всієї цієї розмови онлайн на democracynow.org. Він буде у відео- та аудіоподкасті, і ви можете на нього посилатися. І, звичайно, ми будемо посилатися на документи.
[Частина 2]
ЕМІ ГУДМЕН: Зараз ми збираємося повернутися до Лондона, тому що ми щойно відновили зв’язок із Джуліаном Ассанжем, головним редактором, засновником WikiLeaks.
Джуліане, у нас є ще кілька хвилин, і я хотів запитати вас про те, на що ви спрямовані. Ви сказали, що компанія, відповідальна за збір пожертв WikiLeaks, закрила свій обліковий запис після того, як США та Австралія внесли групу в чорні списки, компанія під назвою Moneybookers. Які у вас є докази цього? Крім того, вам було відмовлено у наданні права на проживання у Швеції. Ви звучите так, ніби ви втекли, відчуваєте себе в облозі.
ДЖУЛІАН АССАНЖ: [нерозбірливо] в облозі, і що зараз ми маємо пройти деякі надзвичайні процедури безпеки та підкріпити…
ЕМІ ГУДМЕН: Джуліане, можеш почати знову? Ми щойно отримали ваш звук. Джуліане, просто почни спочатку, тому що ми щойно отримали твій звук.
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Так.
ЕМІ ГУДМЕН: Питання про те, що ви в облозі.
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Так Так. О, немає сумніву, що ця організація в облозі. Була пряма вимога Пентагону, щоб ми знищили всі попередні публікації, усі майбутні публікації — неймовірна вимога щодо попередніх обмежень щодо ЗМІ з боку військових — і щоб ми припинили співпрацю з американськими військовими інформаторами.
Мою заяву на проживання у Швеції було відхилено з причин, які досі залишаються в таємниці.
Через тиждень після публікації щоденників афганської війни наша компанія з обробки кредитних карток для пожертв Moneybookers, друга за величиною в Інтернеті після Paypal, закрила наші облікові записи, і відділ безпеки переслав нам електронний лист із поясненням ситуації менеджеру облікового запису, що полягало в тому, що ми перебували у списку спостереження США та чорному списку уряду Австралії, і щоб побачити поточну суперечку щодо Афганістану. На щастя, нам щойно вдалося запровадити ісландську схему обробки кредитних карток, тож жертводавці знову можуть там робити пожертви.
Генеральний прокурор Австралії заявив, що він допоможе будь-якій країні в будь-якій точці світу притягнути нас до відповідальності за ці розкриття інформації, і що, коли йому поставили запитання, чи надавав він допомогу розвідці, про що ми маємо докази, сказав: «Ну, так, ми час від часу допомагати країнам, але я не коментуватиму це безпосередньо».
І ми знаємо, що на уряд Ісландії чинився публічний тиск, щоб він не був безпечним притулком для нашої видавничої діяльності чи для мене особисто.
На шведський уряд чинився тиск на рівні розвідувального агентства до його органу SAPO. Коли я покинув Швецію 27 вересня, мій — на рейс до Берліна SAS, однієї з найавторитетніших авіакомпаній у світі — мій багаж зник. Це був… я був єдиним випадком у цьому літаку. Це був прямий рейс з Шенгенської зони в Європі. І SAS-
ЕМІ ГУДМЕН: Джуліане, у нас лише п'ять секунд.
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Так.
ЕМІ ГУДМЕН: Чи плануєте ви оприлюднити решту документів афганської війни?
ДЖУЛІАН АССАНЖ: Так, ми працюємо над цим та низкою інших...
ЕМІ ГУДМЕН: Ми залишимо це там. Велике спасибі.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити