Джон Пілгер: Яке значення має втручання ФБР в ці останні дні виборчої кампанії в США у справі проти Гілларі Клінтон?
Джуліан Ассандж: Якщо поглянути на історію ФБР, то воно фактично стало політичною поліцією Америки. ФБР продемонструвало це, затримавши колишнього керівника ЦРУ [генерала Девіда Петреуса] через секретну інформацію, надану його коханці. Майже ніхто не є недоторканним. ФБР завжди намагається продемонструвати, що ніхто не може протистояти нам. Але Гілларі Клінтон явно чинила опір розслідуванню ФБР, тож у ФБР виник гнів, оскільки через це ФБР виглядало слабким. Ми опублікували близько 33,000 60,000 електронних листів Клінтон, коли вона була держсекретарем. Вони походять із групи з трохи більше ніж 30,000 XNUMX електронних листів, [з яких] Клінтон залишила близько половини – XNUMX XNUMX – при собі, і ми опублікували близько половини.
Крім того, є листи Podesta, які ми публікуємо. [Джон] Подеста є головним менеджером кампанії Гілларі Клінтон, тому через усі ці електронні листи є певна тема; існує досить багато платних ігор, як вони це називають, які надають доступ в обмін на гроші державам, приватним особам і корпораціям. [Ці електронні листи] поєднуються з приховуванням електронних листів Гілларі Клінтон, коли вона була держсекретарем, [що] призвело до середовища, де тиск на ФБР зростає.
Джон Пілгер: Кампанія Клінтон заявила, що за всім цим стоїть Росія, що Росія маніпулювала кампанією та є джерелом для WikiLeaks та його електронних листів.
Джуліан Ассандж: Табір Клінтона зміг спроектувати таку нео-маккартівську істерію: що Росія відповідальна за все. Гілларі Клінтон кілька разів неправдиво заявляла, що 17 американських розвідувальних служб вважали Росію джерелом наших публікацій. Це неправда; можна сказати, що російський уряд не є джерелом.
WikiLeaks публікує 10 років, і за ці 10 років ми опублікували 10 мільйонів документів, кілька тисяч окремих публікацій, кілька тисяч різних джерел, і ми жодного разу не помилилися.
Джон Пілгер: Електронні листи, які свідчать про доступ до грошей і про те, як сама Гілларі Клінтон виграла від цього та яку вона отримує політичну вигоду, є досить незвичайними. Я думаю про те, як представнику Катару дали п’ять хвилин з Біллом Клінтоном за чек на мільйон доларів.
Джуліан Ассандж: І 12 мільйонів доларів з Марокко…
Джон Пілгер: Дванадцять мільйонів з Марокко, так.
Джуліан Ассандж: Щоб Гілларі Клінтон відвідала [вечірку].
Джон Пілгер: З точки зору зовнішньої політики Сполучених Штатів, це те, де електронні листи є найбільш показовими, де вони показують прямий зв’язок між Гілларі Клінтон і основою джихадизму, ІДІЛ, на Близькому Сході. Чи можете ви поговорити про те, як електронні листи демонструють зв’язок між тими, хто має боротися з джихадистами ІДІЛ, насправді тими, хто допоміг створити це?
Джуліан Ассандж: На початку 2014 року є електронний лист від Гілларі Клінтон, незадовго після того, як вона покинула Державний департамент, до свого керівника кампанії Джона Подести, у якому стверджується, що ІДІЛ фінансується урядами Саудівської Аравії та Катару. Зараз це найважливіший електронний лист у всій колекції, і, можливо, тому, що гроші Саудівської Аравії та Катару розкидані по всьому Фонду Клінтона. Навіть уряд США погоджується, що деякі діячі Саудівської Аравії підтримують ІДІЛ або ІДІЛ. Але ухилення завжди полягало в тому, що це просто деякі принци-ізгої, які використовують свою частку нафтових грошей, щоб робити все, що їм заманеться, але насправді уряд це не схвалює.
Але в цьому електронному листі сказано, що ні, це уряди Саудівської Аравії та Катару фінансують ІДІЛ.
Джон Пілгер: Саудівці, катарці, марокканці, бахрейнці, особливо саудівці та катарці, віддають усі ці гроші Фонду Клінтона, тоді як Гілларі Клінтон є держсекретарем, а Державний департамент схвалює масовий продаж зброї, зокрема Саудівській Аравії.
Джуліан Ассанж: За Гілларі Клінтон із Саудівською Аравією було укладено найбільшу у світі угоду з продажу зброї [вартістю] понад 80 мільярдів доларів. Фактично, під час її перебування на посаді держсекретаря загальний експорт зброї зі Сполучених Штатів у перерахунку на доларову вартість подвоївся.
ДжонПілгер: Звичайно, наслідком цього є те, що горезвісне терористичне угруповання під назвою ІДІЛ або ІДІЛ було створено здебільшого за гроші тих самих людей, які передають гроші Фонду Клінтона.
Джуліан Ассандж: Так.
Джон Пілгер: Це надзвичайно.
Джуліан Ассандж: Мені насправді дуже шкода Гілларі Клінтон як людину, тому що я бачу когось, кого заживо з’їдають їхні амбіції, мучать буквально до того, що вони хворіють; вони втрачають свідомість в результаті [реакції] на свої амбіції. Вона представляє цілу мережу людей і мережу відносин з окремими державами. Питання в тому, як Гіларі Клінтон вписується в цю широку мережу? Вона централізуючий гвинтик. У вас є багато різних механізмів, які працюють від великих банків, таких як Goldman Sachs, і основних елементів Уолл-стріт, а також розвідки та людей у Державному департаменті та Саудівській Аравії.
Вона є централізатором, який з’єднує всі ці різні гвинтики. Вона є плавним центральним представником усього цього, і «все це» більш-менш є тим, що зараз при владі в Сполучених Штатах. Це те, що ми називаємо істеблішментом або консенсусом DC. Один із найбільш важливих електронних листів Подести, які ми оприлюднили, стосувався того, як був сформований кабінет Обами та як половина кабінету Обами була фактично висунута представником City Bank. Це дуже дивно.
Джон Пілгер: Містобанк не надав списку... ?
Джуліан Ассандж: Так.
Джон Пілгер: …що виявилося більшою частиною кабінету Обами.
Джуліан Ассандж: Так.
Джон Пілгер: Отже, Уолл-стріт вирішує кабінет президента Сполучених Штатів?
Джуліан Ассандж: Якщо ви уважно стежили за передвиборчою кампанією Обами тоді, ви могли б побачити, що вона стала дуже близькою до банківських інтересів.
Джуліан Ассандж: Тож я думаю, що ви не можете належним чином зрозуміти зовнішню політику Гілларі Клінтон, не розуміючи Саудівської Аравії. Зв’язки з Саудівською Аравією такі тісні.
Джон Пілгер: Чому вона була з таким демонстративним ентузіазмом щодо знищення Лівії? Чи можете ви розповісти трохи про те, що ми розповіли в електронних листах, про те, що там сталося, тому що Лівія є таким джерелом великої кількості хаосу зараз у Сирії, джихадизму ІДІЛ тощо, і це було майже Хілларі Клінтон вторгнення. Що говорять нам про це електронні листи?
Джуліан Ассандж: Лівія, більше ніж будь-яка інша війна, була війною Гілларі Клінтон. Барак Обама спочатку був проти. Хто це відстоював? Гілларі Клінтон. Це задокументовано в її електронних листах. Вона доручила цьому свого улюбленого агента Сідні Блюменталя; із тридцяти трьох тисяч електронних листів Гілларі Клінтон, які ми опублікували, понад 1700 листів стосуються лише Лівії. Справа не в тому, що в Лівії дешева нафта. Вона сприйняла усунення Каддафі та повалення лівійської держави — те, що вона використала б напередодні загальних виборів президента.
Отже, наприкінці 2011 року є внутрішній документ під назвою Libya Tick Tock, який був створений для Гілларі Клінтон, і це хронологічний опис того, як вона була центральною фігурою в знищенні лівійської держави, що призвело до приблизно 40,000 XNUMX смертей у Лівії; джихадисти прийшли туди, ІДІЛ прибула, що призвело до європейської кризи біженців та мігрантів.
Мало того, що у вас були люди, які втікали з Лівії, люди, які втікали з Сирії, дестабілізація інших африканських країн у результаті потоків зброї, але й сама лівійська держава помилково більше не могла контролювати пересування людей через неї. Лівія виходить до Середземного моря і фактично була пробкою в пляшці Африки. Тож усі проблеми, економічні проблеми та громадянська війна в Африці — раніше люди, які тікали від цих проблем, не потрапляли до Європи, тому що Лівія контролювала Середземне море. На початку 2011 року це було прямо сказано Каддафі: «Що ці європейці думають, що вони роблять, намагаючись розбомбити та знищити лівійську державу? Будуть потоки мігрантів з Африки та джихадистів до Європи, і це саме те, що сталося.
Джон Пілгер: Ви отримуєте скарги від людей, які кажуть: «Що робить WikiLeaks? Вони намагаються посадити Трампа в Білий дім?»
Джуліан Ассандж: Моя відповідь така: Трампу не дозволили б перемогти. Чому я це кажу? Тому що він мав усі заклади поза стороною; У Трампа немає жодного закладу, можливо, за винятком євангелістів, якщо їх можна назвати закладом, але банки, розвідувальні [агентства], збройові компанії… великі іноземні гроші… всі об’єднані за Гілларі Клінтон, а ЗМІ як ну власники ЗМІ і навіть самі журналісти.
Джон Пілгер: Є звинувачення, що WikiLeaks співпрацює з росіянами. Деякі люди кажуть: «Ну, чому WikiLeaks не проводить розслідування та не публікує електронні листи про Росію?»
Джуліан Ассандж: Ми опублікували близько 800,000 тисяч документів різного характеру, які стосуються Росії. Більшість із них є критичними; і з наших видань про Росію вийшло дуже багато книжок, більшість із яких критичні. Наші [російські] документи використовувалися в багатьох судових справах: справи біженців людей, які втікали від певного роду політичних переслідувань у Росії, для підкріплення яких вони використовують наші документи.
Джон Пілгер: Ви самі ставитеся до виборів у США? Ви віддаєте перевагу Клінтон чи Трампу?
Джуліан Ассандж: [Давайте поговоримо про] Дональда Трампа. Що він представляє в свідомості американців і в свідомості європейців? Він представляє американський білий сміття, [який Гілларі Клінтон назвала] «жалюгідним і непоправним». Це означає, що з точки зору істеблішменту чи освіченого космополітичного, міського, ці люди схожі на червоних шиїв, і ви ніколи не зможете з ними мати справу. Оскільки він так чітко — своїми словами, діями та типом людей, які з’являються на його мітингах — представляє людей, які не належать до середнього чи вищого середнього освіченого класу, існує страх здатися, що його будь-яким чином з ними асоціюють. соціальний страх, який знижує класовий статус будь-кого, кого можна звинуватити в будь-якій допомозі Трампу, включаючи будь-яку критику Гілларі Клінтон. Якщо ви подивитеся на те, як середній клас отримує свою економічну та соціальну силу, це має абсолютний сенс.
Джон Пілгер: Я хотів би поговорити про Еквадор, маленьку країну, яка надала вам притулок і [політичний притулок] у цьому посольстві в Лондоні. Зараз Еквадор відключив доступ до Інтернету звідси, де ми проводимо це інтерв’ю, в посольстві, з очевидної причини: вони стурбовані тим, що нібито втручаються у виборчу кампанію в США. Чи можете ви розповісти, чому вони вжили б таку дію, і ваше бачення підтримки Еквадором вас?
Джуліан Ассандж: Повернемося на чотири роки назад. Я подав заяву на надання притулку в Еквадорі в цьому посольстві через справу про екстрадицію в США, і в результаті через місяць я отримав успіх у своїй заяві на надання притулку. Відтоді посольство було оточене поліцією: це досить дорога поліцейська операція, на яку, за визнанням британського уряду, було витрачено понад 12.6 мільйонів фунтів стерлінгів. Вони зізналися в цьому більше року тому. Зараз є поліція під прикриттям і різні камери відеоспостереження, тож тут, у самому центрі Лондона, виник досить серйозний конфлікт між Еквадором, країною з шістнадцятьма мільйонами людей, і Сполученим Королівством, і американцями, які допомагав на стороні. Тож це був сміливий і принциповий вчинок Еквадору. Зараз у нас вибори в США [кампанія], вибори в Еквадорі відбудуться в лютому наступного року, і Білий дім відчуває політичне напруження в результаті правдивої інформації, яку ми публікуємо.
WikiLeaks не публікує з юрисдикції Еквадору, з цього посольства чи на території Еквадору; ми публікуємо з Франції, ми публікуємо з, з Німеччини, ми публікуємо з Нідерландів та з ряду інших країн, так що спроба тиску на WikiLeaks відбувається через мій статус біженця; і це, це дійсно нестерпно. [Це означає], що [вони] намагаються отримати видавничу організацію; [вони] намагаються перешкодити публікації правдивої інформації про вибори, яка викликає великий інтерес у американського народу та інших.
Джон Пілгер: Розкажіть нам, що станеться, якщо ви покинете це посольство.
Джуліан Ассандж: Мене негайно заарештувала б британська поліція, а потім екстрадувала або до Сполучених Штатів, або до Швеції. У Швеції мене не звинувачують, мене вже звільнили [старший прокурор Стокгольма Єва Фінне]. Ми не були впевнені, що саме там станеться, але ми знаємо, що шведський уряд відмовився сказати, що вони не видадуть мене до Сполучених Штатів, ми знаємо, що вони видали 100 відсотків людей, яких США запитували принаймні з того часу. 2000. Тож за останні п’ятнадцять років кожну особу, яку США намагалися екстрадувати зі Швеції, було екстрадовано, і вони відмовляються надати гарантії [цього не станеться].
Джон Пілгер: Люди часто запитують мене, як ти справляєшся з ізоляцією тут.
Джуліан Ассандж: Подивіться, одна з найкращих якостей людей — це здатність до адаптації; одна з найгірших рис людини — це здатність до адаптації. Вони пристосовуються і починають терпіти зловживання, вони пристосовуються до того, щоб самі бути залученими в зловживання, вони пристосовуються до труднощів і продовжують. Тож у моїй ситуації, відверто кажучи, я трохи інституціоналізований — це [посольство] — це світ .. це візуально світ [для мене].
Джон Пілгер: З одного боку, це світ без сонячного світла, чи не так?
Джуліан Ассандж: Це світ без сонячного світла, але я так давно не бачив сонячного світла, що не пам’ятаю його.
Джон Пілгер: Так.
Джуліан Ассандж: Отже, так, ви адаптуєтесь. Єдиним справжнім подразником є те, що мої маленькі діти — вони теж адаптуються. Вони адаптуються до життя без батька. Це важка, важка адаптація, про яку вони не просили.
Джон Пілгер: Ви хвилюєтесь за них?
Джуліан Ассандж: Так, я переживаю за них; Я переживаю за їх матір.
Джон Пілгер: Деякі люди сказали б: «Ну, чому б вам не покінчити з цим і просто не вийти за двері й дозволити себе екстрадувати до Швеції?»
Джуліан Ассандж: ООН [Робоча група ООН із свавільних затримань] дослідила всю цю ситуацію. Вони провели 18 місяців в офіційному, змагальному судовому процесі. [Отже, це] я та U.N.verses Швеція та Великобританія Хто правий? ООН дійшла висновку, що мене свавільно незаконно затримують, позбавляють свободи, і що те, що сталося, не відбулося в рамках законів, яких Сполучене Королівство та Швеція мають дотримуватися. Це незаконне зловживання. Організація Об’єднаних Націй офіційно запитує: «Що тут відбувається?» Яке ваше юридичне пояснення цьому? [Ассанж] каже, що ви повинні визнати його притулок». [І ось]
Швеція офіційно надіслала відповідь Організації Об’єднаних Націй із зазначенням: «Ні, ми не збираємося [визнавати постанову ООН]», таким чином залишивши відкритою можливість екстрадиції.
Я просто вважаю абсолютно дивовижним, що наратив про цю ситуацію не оприлюднюється публічно в пресі, тому що це не відповідає наративу західного істеблішменту — що так, на Заході є політичні в’язні, це реальність, це стосується не лише мене, також є купа інших людей. На Заході є політв'язні. Звісно, жодна держава не погоджується [називати] людей, яких вона ув’язнює чи тримає під вартою з політичних мотивів, політичними в’язнями. Вони не називають їх політичними в’язнями в Китаї, вони не називають їх політичними в’язнями в Азербайджані, вони не називають їх політичними в’язнями в Сполучених Штатах, Великобританії чи Швеції; абсолютно нестерпно мати таке самосприйняття.
Джуліан Ассандж: Тут у нас є справа, шведська справа, де мене ніколи не звинувачували у злочині, де мене вже звільнив [прокурор Стокгольма] і визнав невинним, де сама жінка сказала, що це вигадала поліція, де США Країни офіційно заявили, що все це незаконно, держава Еквадор також провела розслідування та виявила, що мені слід надати притулок. Це факти, але що таке риторика?
ДжонПілгер: Так, це інше.
Джуліан Ассанж: Риторика удавана, постійно роблять вигляд, що мене звинувачують у злочині, і жодного разу не згадують про те, що я вже був раніше звільнений, жодного разу не згадують, що жінка сама каже, що поліція вигадала.
[Риторика] намагається уникнути [правди про те, що ] ООН офіційно визнала, що все це є незаконним, навіть не згадуючи, що Еквадор зробив офіційну оцінку за допомогою своїх офіційних процесів і виявив, що так, я зазнаю переслідувань з боку Сполучених Штатів держави.
Щоб підтримати Джуліана Ассанжа, перейдіть за адресою: https://justice4assange.com/donate.html
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
3 Коментарі
Пол Д. Хоча я можу поділитися вашими даними про вибори, я думаю, що навіть Маркс викинув би ваше застосування «теорії» на смітник історії. Рух Occupy не завдав шкоди «лівим». Це були чортові ліві, які нарешті набули реального вигляду і мали наслідки; не так сильно, як комусь хотілося б, але, як зауважив Тедді Адорно (вам справді варто його прочитати), між рогаткою та атомною бомбою може бути пряма межа, але її немає з племінного квазі-егалітарного минулого та утопічне майбутнє. Без Occupy не було б Сандерса, без Сандерса не було б (принаймні) великої та раптової політичної освіти для так званих «міленіалів», які за 1-2 роки навчилися того, що знадобилося минулим поколінням 10- 20 років. Сподіваюся, якщо Клінтон потрапить, вона не закриє всіх інакодумців. Ассанж, більше ніж будь-хто, представляє опір усіх проти Нового Світового Осередку – так само, як Еллсберг представляв це поколінню війни у В’єтнамі, частиною якого я був. (Я їхав до Нікарагуа, щоб допомогти сандіністам у 86 році, також щось завдало шкоди «лівим».) Я думаю, вам краще подивитися, яка практика працює, а потім висловити свою теорію. Wikileaks відіграв тут значну частину ролі Комуністичного маніфесту – викладаючи правди, які розкривають неправду. Чого ще бажати? Скажіть, що більш революційне? Класовий конфлікт? Краще поверніться і прочитайте Розу Люксембург...
Ассанж - герой. Жертвуючи своєю свободою, щоб поширювати правду у світі.
Ти протилежність йому.
Твердження Ассанжа про те, що якась моторошна еліта завадить Трампу дістатися, є неймовірною маячнею. Я передбачаю, що його чекає великий сюрприз.
І хоча власна ідеологічна приналежність Ассанжа невідома, його погляди відображають катастрофу глобальних лівих, які почали розглядати класовий конфлікт і світові події, що відбуваються за ним, у конспірологічних термінах, а не в економіко-соціально-системних термінах. Результатом є повне пограбування свободи волі з боку організованих мас, заміна його самовільною безпорадністю з боку цього «одного відсотка». Для мене стає все більш очевидним, що рух «Окупай» (який ніколи не був «лівим» ” сильно пошкодив ліворуч.