Шпігель: Пане Ассанж, WikiLeaks повернувся — опублікував документи, які доводять стеження Сполучених Штатів за урядом Франції, опублікував дипломатичні телеграми Саудівської Аравії та опублікував докази масового стеження за урядом Німеччини з боку спецслужб США. Які причини цього повернення?
Ассанж: Так, за останні кілька місяців WikiLeaks опублікував багато матеріалів. Ми публікували наскрізь, але інколи це були матеріали, які не стосувалися Заходу та західних ЗМІ — документи про Сирію, наприклад. Але ви повинні взяти до уваги, що конфлікт з урядом Сполучених Штатів був і все ще триває, який почався всерйоз у 2010 році після того, як ми почали публікувати низку секретних документів США.
Шпігель: Що це означало для вас і для WikiLeaks?
Ассанж: Результатом стала низка судових справ, блокувань, піар-атак тощо. Через банківську блокаду WikiLeaks було відрізано від понад 90 відсотків своїх фінансів. Блокування відбулося в абсолютно позасудовому порядку. Ми вжили юридичних заходів проти блокування та перемогли в судах, тому люди знову можуть надсилати нам пожертви.
Шпігель: Які труднощі вам довелося подолати?
Ассанж: Були атаки на нашу технічну інфраструктуру. Нашому персоналу довелося скоротити зарплату на 40 відсотків, але ми змогли зберегти ситуацію, не звільняючи нікого, чим я дуже пишаюся. Ми стали трохи схожими на Кубу, шукаючи шляхи обходу цієї блокади. Різні групи, такі як німецький фонд Wau Holland, збирали для нас пожертви під час блокади.
Шпігель: Що ви зробили з отриманими пожертвами?
Ассанж: Вони дозволили нам оплатити нову інфраструктуру, яка була потрібна. Я публікую про АНБ уже майже 20 років, тому я знав про масове стеження АНБ і GCHQ. Нам потрібна система подання нового покоління, щоб захистити наші джерела.
Шпігель: І чи є він зараз на місці?
Ассанж: Так, кілька місяців тому ми запустили систему подання нового покоління та інтегрували її з нашими публікаціями.
Шпігель: Тож чекати нових публікацій?
Ассанж: Зараз ми тонемо в матеріалі. Економічно проблема для WikiLeaks полягає в тому, чи зможемо ми збільшити наш дохід пропорційно до кількості матеріалів, які нам потрібно обробити.
Шпігель: Дев’ять років тому, коли було засновано WikiLeaks, на його веб-сайті можна було прочитати: «Мета — справедливість. Метод – прозорість». Це стара ідея Просвітництва, яка народилася у 18 столітті. Але якщо ви подивіться на жорстокі політичні режими та нещадні великі корпорації, чи не є це гасло надто ідеалістичним? Чи достатньо прозорості?
Ассанж: Чесно кажучи, мені не подобається слово прозорість; холодне мертве скло прозоре. Я віддаю перевагу освіті чи розумінню, які більш людські.
Шпігель: Здається, робота WikiLeaks змінилася. Спочатку він просто публікував секретні документи. Нещодавно ви також надавали контекст для документів.
Ассанж: Ми завжди це робили. Я особисто написав тисячі сторінок аналізу. WikiLeaks — це гігантська бібліотека документів, які найбільше переслідуються у світі. Ми надаємо притулок цим документам, аналізуємо їх, рекламуємо та отримуємо більше. Наразі WikiLeaks містить понад 10 мільйонів документів і відповідних аналізів.
Шпігель: Чи персонал уряду США та армії США все ще технічно заблокований у використанні вашої бібліотеки?
Ассанж: WikiLeaks досі залишається табу для деяких частин уряду. Були встановлені брандмауери. Кожен федеральний державний службовець і кожен підрядник отримали електронний лист із зазначенням, що якщо вони прочитають щось із WikiLeaks, зокрема через Нью-Йорк Таймс веб-сайт, вони мають негайно видалити це зі свого комп’ютера та самостійно повідомити. Вони повинні були очиститися і сповідатися. Це нова істерія Маккарті.
Шпігель: Чи знаєте ви щось про своїх читачів?
Ассанж: Небагато, ми за ними не шпигуємо. Але те, що ми знаємо, це те, що більшість наших читачів походять з Індії, за якою слідують Сполучені Штати. У нас також є досить багато читачів, які шукають людей. Сестра виходить заміж і хтось хоче перевірити нареченого. Або хтось веде переговори про ділову угоду і хоче дізнатися щось про свого потенційного партнера чи бюрократа, з яким йому потрібно поговорити.
Шпігель: Чи змінив WikiLeaks спосіб співпраці з журналістами та ЗМІ за ці роки?
Ассанж: Зараз ми використовуємо набагато більше контрактів.
Шпігель: Чому?
Ассанж: Це пов’язано з кількома поганими враженнями, головним чином у Лондоні. Зараз ми маємо контракти з більш ніж сотнею медіа-організацій по всьому світу. Ми маємо унікальний погляд на глобальні ЗМІ. Ми збираємо різні консорціуми журналістів і медіаорганізацій на різних рівнях і намагаємося максимізувати вплив наших джерел. Зараз ми маємо шість років досвіду роботи із західноєвропейськими ЗМІ, американськими ЗМІ, індійськими ЗМІ, арабськими ЗМІ та бачимо, що вони роблять з тим самим матеріалом. Їхні результати неймовірно відрізняються.
Шпігель: Едвард Сноуден сказав, що багато журналістів дізналися цікаві історії з його документів, але єдиною організацією, яка по-справжньому дбала про нього і допомогла йому втекти з Гонконгу, була WikiLeaks.
Ассанж: Більшість ЗМІ спалюють джерела. Едвард Сноуден був покинутий у Гонконзі, особливо Guardian, яка публікувала виключно його історії. Але ми вважали дуже важливим, щоб такого зіркового джерела, як Едвард Сноуден, не посадили у в'язницю. Тому що це створило б неймовірний жахливий ефект для інших джерел, які висуваються.
Шпігель: Напевно, це було б стримуючим фактором для інших джерел. Але більшість журналістів наполягають на незалежності та об’єктивності. Вони також люблять підкреслювати, що вони не політичні активісти.
Ассанж: Все, що вони показують, це те, що вони активісти того, як зараз є.
Шпігель: Хіба ви також не зустрічали журналістів, які глибоко копаються у складних питаннях і наполегливо працюють над належним аналізом?
Ассанж: У Сполученому Королівстві на різних етапах журналістика була професією джентльменів-аматорів. А деякі з них навіть пишаються тим, що вони аматори. Їхню якість не можна порівняти з якістю розвідувальних служб, навіть якщо більшість із них характеризується надзвичайною корупцією та некомпетентністю. Але в них все ж є певний ідеал професіоналізму. Щоб зараз захистити джерела, потрібна надзвичайна старанність і професіоналізм.
Шпігель: У жовтні вийде книга «Файли WikiLeaks. Світ за імперією США», до якої ви написали передмову. Чи намагаєтеся ви розвинути контекстуалізацію, аналіз і контр-розповідь, яких потребують документи, надані WikiLeaks?
Ассанж: Загалом систематичного розуміння недостатньо. Це пов’язано з медіа-економікою, короткостроковими новинними циклами, але насправді я не звинувачую ЗМІ в цій невдачі. В академічному середовищі є жахливий недолік у розумінні поточних геополітичних і технічних розробок і перетину між цими двома сферами. WikiLeaks має дуже публічний конфлікт зі Сполученими Штатами, який все ще триває і в який втягнуто багато молодих людей. Вони раптом побачили Інтернет як місце, де відбуваються політика та геополітика. Це не просто місце, де ви пліткуєте про те, що сталося в школі. Але де були молоді професори, які крокували вперед, намагаючись зрозуміти це все? Де новий Мішель Фуко, який намагається пояснити, як здійснюється сучасна влада? Абсурдно, але Ноам Хомскі робив одні з найкращих коментарів, і зараз йому 86.
Шпігель: Можливо, молоді професори припускають, що для їхньої кар’єри не буде дуже корисно розглядати цю тему, оскільки вона дуже суперечлива.
Ассанж: Точно. Це суперечливо за своєю суттю. У той же час взаємовідносини головних розвідувальних служб є одним із важливих структурних факторів сучасного світу. Це ядро позаекономічних відносин між державами. Я найбільше хвилююся за академічне середовище та ту його частину, яка займається міжнародними відносинами. WikiLeaks опублікував понад 2 мільйони дипломатичних депеш. Це єдине найбільше сховище для міжнародних зв’язків першоджерел матеріалів, усі з можливістю пошуку. Це гармата для міжнародних відносин. Це найбільша собака в кімнаті. Деякі дослідження були опубліковані іспанською та азіатськими мовами. Але де американські та англійські журнали? Є конкретне пояснення: вони діють як школи-годівниці для Державного департаменту США. Американська асоціація, яка контролює велику п’ятірку журналів з міжнародних відносин, ISA, дотримується тихої офіційної політики, згідно з якою не приймає жодних статей, які є похідними від матеріалів WikiLeaks.
Шпігель: Поговоримо про політиків. Чому політики, яким завдяки WikiLeaks та Едварду Сноудену довелося дізнатися, що їхні телефони прослуховують, а електронні листи читають англомовні шпигуни, так боязко, повільно й недолуго відреагували на ці викриття?
Ассанж: Чому вони применшують це? Ангелі Меркель довелося виглядати жорстко, тому що вона не хотіла, щоб її вважали слабким лідером, але я вважаю, що вона прийшла до висновку, що американці не збираються змінюватися. Уся ця інформація американської розвідки дуже цінна для німецької зовнішньої розвідки Bundesnachrichtendienst. Будь ласка, на мить уявіть, що німецький уряд скаржиться, що за ним шпигують, а американці просто кажуть: добре, ми дамо вам більше речей, які вони вкрали у Франції. Коли французи скаржаться, вони отримують більше речей, які були вкрадені з Німеччини. АНБ витрачає багато ресурсів на отримання інформації, але кинути кілька крихт Франції та Німеччині, коли вони починають скиглити про те, що вони жертви, нічого не коштує, цифрові копії нічого не коштують.
Шпігель: Якби це працювало таким чином, це було б украй незручно для урядів Німеччини та Франції.
Ассанж: Це сумно. Здається, німецькі політики вважають, що ця дискусія робить нас слабкими та створює конфлікт з американцями. Тож нам краще забути про стеження. Якби ви, як німецький політик, знали, що американські спецслужби протягом десятиліть інтенсивно збирали інформацію про 125 високопоставлених політиків і чиновників, ви б пригадали деякі розмови, які ви мали за всі ці роки, і тоді б зрозуміли, що Сполучені Штати мають усі ці розмови, і що вона може розвалити кабінет Меркель у будь-який момент, просто передавши частини цих розмов журналістам.
Шпігель: Чи бачите ви потенційну ситуацію шантажу?
Ассанж: Вони не будуть оприлюднювати стенограми прослуховуваних телефонних розмов, оскільки це приверне увагу до самого шпигунства. Те, як спецслужби відмивають перехоплені дані, полягає у вилученні фактів, висловлених під час розмов; наприклад, сказати своїм контактам у засобах масової інформації: «Я думаю, вам слід розглянути зв’язок між цим політиком і цією людиною, що вони робили того конкретного дня».
Шпігель: Чи є у вас задокументований приклад використання такої тактики?
Ассанж: Ми ще не публікували про німецького політика, але є приклади відомих мусульман у різних країнах, про яких стало відомо, що вони переглядали порно. Шантаж або репрезентативне знищення шляхом перехоплення є частиною репертуару, який використовується.
Шпігель: Хто використовує ці методи?
Ассанж: Британська GCHQ має власний відділ для таких методів під назвою JTRIG. Вони включають шантаж, фабрикацію відео, масове виготовлення SMS-повідомлень, навіть створення фальшивих компаній із тими самими назвами, що й реальні компанії, які Сполучене Королівство хоче маргіналізувати в певному регіоні світу, а також заохочення людей робити замовлення у фальшивих компаній і продавати їх неякісними. продуктів, так що бізнес отримує погану репутацію. Це звучить як божевільна теорія змови, але вона конкретно задокументована в матеріалі GCHQ, нібито наданому Едвардом Сноуденом.
Шпігель: Сноуден потрапив у московську пастку, Челсі Меннінг, раніше відома як Бредлі Меннінг, засуджена до 35 років ув'язнення за надання секретних документів WikiLeaks. Чи це не відлякувало інших потенційних викривачів?
Ассанж: Він був розроблений як дуже сильний засіб стримування. Однак після цього виступила низка людей, і ці акти репресій мають неоднозначний ефект. Очевидно, що засудження когось до 35 років ув’язнення має певний стримуючий ефект. Але це також підриває сприйняття уряду США як законної влади. Сприймання як справедлива влада є ключем до легітимності. Едвард Сноуден сказав мені, що вони образили Меннінга таким чином, що сприяло його вирішенню стати інформатором, оскільки це показує, що система не здатна реформуватися.
Шпігель: Ви стали обережнішими?
Ассанж: Уряд США висуває проти мене п’ять різних типів звинувачень. Я не знаю, скільки звинувачень загалом, але п’ять типів звинувачень: шпигунство, змова з метою шпигунства, комп’ютерне шахрайство та зловживання, крадіжка секретів і загальна змова. Навіть якби було лише одне звинувачення кожного типу, чого б не було, це було б 45 років, а Закон про шпигунство також передбачає довічне ув’язнення та смертну кару. Тому хвилюватися про наслідки нашої наступної публікації було б абсурдом. Офіційні особи Саудівської Аравії виступили після того, як ми почали публікувати саудівські телеграми, і заявили, що поширення та публікація урядової інформації передбачає покарання у вигляді 20 років ув’язнення. Лише 20 років! Отже, якщо це вибір між екстрадицією до Саудівської Аравії чи США, тоді я повинен поїхати до Саудівської Аравії, країни, яка славиться своєю поміркованістю в суді.
Шпігель: Коли ви створювали WikiLeaks у 2006 році, чи очікували ви коли-небудь опинитися в такій ситуації, в якій зараз?
Ассанж: Не така точна ситуація. Але я очікував значних труднощів такого типу. Звичайно, знав.
Шпігель : З іншого боку, менш ніж за дев’ять років WikiLeaks став глобальним брендом, навіть загальновідомим ім’ям. Чи компенсує це суттєві проблеми, які ви маєте?
Ассанж: Ні. Але інші речі роблять. Конфлікт зробив нас набагато жорсткішими, породивши WikiLeaks, який ви бачите сьогодні. Ця велика бібліотека, створена мужністю та потом багатьох людей, п’ять років протистояла супердержаві, не втративши жодної «книги». Водночас ці «книги» навчили багатьох, а в деяких випадках, у буквальному сенсі, відпустили невинних на свободу.
Шпігель : Це непоганий висновок. Особливо з огляду на те, що ви вирішили виступити проти наймогутніших ворогів, доступних на Землі. Або що є могутнішим за уряд США та його військові та секретні служби?
Ассанж: Фізика. Математика. Основи фізичної реальності суворі, і їх можна пристосувати, але незрозуміло як.
Шпігель: Ви згадали про розслідування США. Шведський державний прокурор також розслідує вас за ймовірне невелике зґвалтування та сексуальні розбещення двох шведських жінок. А британці хотіли б вас ув’язнити, тому що вони кажуть, що ви порушили умови звільнення під заставу, звернувшись із проханням про притулок у посольстві Еквадору. Чи є інші розслідування проти вас і WikiLeaks?
Ассанж: Згідно з позовом уряду США цього року, США все ще розглядають мене та WikiLeaks загалом. «Військова кімната WikiLeaks» була створена Пентагоном і укомплектована 120 офіційними співробітниками розвідки США та ФБР. Центр цього перемістився з Пентагону до Міністерства юстиції, а ФБР продовжує надавати «чоботи на місцях». У спілкуванні з австралійськими дипломатами офіційні особи США заявили, що це було розслідування «безпрецедентного масштабу та характеру» — у розслідування було залучено понад десяток різних агентств США, починаючи від Державного департаменту США та закінчуючи АНБ.
Шпігель: Що ви вважаєте найнебезпечнішим із усіх випадків?
Ассанж: У нас є десяток різних судових процесів. З журналістської точки зору, як найбільша міжнародна справа про шпигунство проти видавця в історії, це дуже сексуальна справа, проти якої ЗМІ щодня мають приводи протестувати. Але є одна річ, яка все ще більш сексуальна, ніж справа про шпигунство, і це справа про секс, якою б фальшивою вона не була. Є ще одне розслідування, яке стосується ролі WikiLeaks у притулку Едварда Сноудена. Крім того, у Великій Британії діє Закон про боротьбу з тероризмом, через що Сара Гаррісон, наш редактор розслідувань, має базуватися в Берліні. Австралія, моя рідна країна, також оголосила про кримінальне розслідування проти нас цього тижня за розкриття наказу про заборону, який використовувався для приховування великої міжнародної справи про хабарництво за участю глав держав.
Шпігель: У березні шведський прокурор оголосила, що нарешті приїде до Лондона, щоб опитати вас у посольстві, але цього не сталося.
Ассанж: Шведське «попереднє розслідування», яке виникло під час розпалу конфлікту в США, бездіяло вже майже п’ять років. Немає жодних зборів. У 40 інших випадках шведські прокурори опитали людей у Британії протягом цих п’яти років. Вони не зробили цього в моєму випадку, і вони помістили мене під виснажливу ситуацію під заставу.
Шпігель: Ви повинні були заплатити 200,000 290,000 фунтів стерлінгів (XNUMX XNUMX євро) і щодня повідомлятися в поліцію.
Ассанж: Так, майже 600 днів. І мені довелося носити пристрій моніторингу навколо щиколотки. Передбачувані військові злочинці з колишньої Югославії, яких утримують під заставою тут, у Британії, не мають таких умов.
Шпігель: Скільки юристів у вас працює?
Ассанж: WikiLeaks отримав юридичну консультацію від близько 150 юристів у всіх цих справах.
Шпігель: Чи відчуваєте ви більшу підтримку чи солідарність через продовження вас переслідувань?
Ассанж: Переслідування було використано для десолідаризації. Частково це мало протилежний ефект, але частково в західних країнах полегшило риторичні нападки на нас. Але клімат змінився в позитивну сторону. Це ніколи не торкалося більшості іспаномовних, франкомовних чи італійсько-мовних світів і, очевидно, не російськомовного світу. Навіть у Сполучених Штатах нас зараз підтримує більшість людей до 35 років.
Шпігель: Яке ваше враження від репутації WikiLeaks у Німеччині?
Ассанж: Цікавий перехід німецької громадської думки. Дослідження 2010 року показало, що 88 відсотків німців цінують уряд США; після розкриття АНБ показник впав до 43 відсотків. Це здорова зміна у погляді Німеччини на Сполучені Штати, який був неохайним. Японія страждала від такої ж проблеми. У той же час громадська підтримка WikiLeaks у Німеччині є значною і навіть досить масовою.
Шпігель: Чи це якось пов’язано з тим, що Сара Гаррісон, ваш редактор розслідувань, працює в Берліні й іноді виступає там публічно?
Ассанж: Сара вплинула, але скоріше навпаки. Сара залишається в Берліні, тому що там дружнє середовище. І низка інших людей, пов’язаних з WikLeaks, перебувають там з тієї ж причини.
Шпігель: Ви самі побували в Берліні в 2009 році. Ви відвідали щорічний хакерський конгрес Chaos Computer Club.
Ассанж: КТС – явище унікальне. Є кілька великих американських конференцій, але вони майже повністю деполітизовані.
Шпігель: Ще у 1980-х роках доктор Вау, засновник Комп’ютерного клубу Хаосу, виступив із гаслом: «Захищайте приватні дані, використовуйте публічні дані». Це було досить далекоглядно. Тоді Вау та члени CCC були консультантами парламентської групи Зелених у німецькому парламенті, Бундестазі. Сьогодні член парламенту від Партії Зелених Крістіан Штробеле та інші депутати від Зелених і Лівої партії наполегливо працюють у комітеті з розслідування, щоб розкрити правду про природу та масштаби стеження США в Німеччині. Що ви думаєте про цей комітет?
Ассанж: Як аналітик, я схильний цинізуватись щодо таких комітетів, тому що вони зазвичай створені для того, щоб поховати, а не відкрити дебати. Однак комітет із розслідування Бундестагу збирає деякі цікаві факти, і є такі члени, як Ханс-Крістіан Штробеле та інші члени Зелених і Лівих партій, які точно хочуть дізнатися правду про стеження США в Німеччині.
Шпігель: Чи хотіли б ви підтримати їх?
Ассанж: Так. Якщо їм потрібен свідок, я був би радий, якби вони прийшли сюди і задали мені свої запитання.
Шпігель: Про які питання ви могли б поговорити з членами слідчої комісії?
Ассанж: У нас є документи про стеження США за провідними німецькими політиками, включаючи канцлера та міністра закордонних справ. Ми не можемо розкривати наші джерела, але можемо пояснити причини, чому ми вважаємо документи автентичними, і допомогти з інтерпретацією.
Шпігель: Ви опублікували лише список із видаленими останніми чотирма цифрами номерів. Чи могли б ви надати німецьким депутатам повні цифри?
Ассанж: Так. З юридичної точки зору та таблиця, яку ми опублікували зі 125 номерами телефонів політиків і чиновників, чудова. Федеральний прокурор Німеччини припинив своє розслідування, оскільки він стверджував, що не знайшов доказів фактичного стеження, які б витримали в суді. Ми також опублікували записки, написані на основі перехоплень Меркель і ряду інших, саме для того, щоб надати ці докази.
Шпігель: Хто вніс німецьких політиків у список?
Ассанж: Джеймс Клеппер, директор національної розвідки, офіційно схвалив політику проти уряду Німеччини. У матеріалі, який ми опублікували до цього часу, було націлено три сфери: політичні справи Німеччини, європейська політика та економічні справи. Це чітко вказано в таблиці. Жоден із оприлюднених нами номерів 125 не значиться як мішень для «тероризму» чи військових справ. США займаються управлінням великою імперією. Здатність перешкодити Меркель створити фонд допомоги БРІКС для єврозони, перехопивши ідею на ранній стадії, є прикладом.
Шпігель : Еріх Мільке, сумно відомий голова східнонімецької таємної поліції Штазі, любив казати: «Ми повинні знати все». Зі свого боку, американські шпигуни зосередилися на конкретних сферах.
Ассанж: Перехоплення, які ми опублікували, були з Global Signals Intelligence Highlights (Executive Edition). Це виконавча версія; це не нудні речі нижчого рівня. Це нагороди Академії. Коли говорять щось, що певним чином є «цікавим», це починає проходити через харчовий ланцюг інтелекту. Якщо він дуже «цікавий», він потрапляє до Global SIGINT Highlights. Коли він настільки «цікавий», що допомагає прийняти рішення Хілларі Клінтон, Бараку Обамі, голові DNI, голові Міністерства комерції чи торгівлі, тоді він потрапляє у виконавчу версію.
Шпігель: Отже, ви думаєте, що можете дізнатися щось про політичні пріоритети уряду США?
Ассанж: Так, ви можете спостерігати реальну політику — що уряд Сполучених Штатів був дуже зацікавлений ідеєю, що Німеччина запропонує більшу роль для Китаю в Міжнародному валютному фонді, наприклад. Можна прийняти виконавче рішення: убити цю ідею Меркель, перш ніж вона навчиться повзати, тому що США сприймають допомогу Китаю Європі як загрозу своєму домінуванню.
Шпігель: Ну, ми поговорили про політиків. І про спецслужби. Ми не говорили про великі приватні корпорації. Ви зустрічалися з Еріком Шмідтом, генеральним директором Google. Ви вважаєте, що він небезпечна людина?
Ассанж: Якщо ви запитаєте: «Чи Google збирає більше інформації, ніж Агентство національної безпеки?» відповідь «ні», оскільки NSA також збирає інформацію від Google. Те ж саме стосується Facebook та інших компаній у Кремнієвій долині. Вони все ще збирають багато інформації та використовують нову економічну модель, яку вчені називають «капіталізмом спостереження». Загальна інформація про людей мало варта, але коли ви об’єднуєте мільярд осіб, це стає стратегічним, як нафто- чи газопровід.
Шпігель : Спецслужби сприймаються як потенційні злочинці, але великі IT-корпорації сприймаються принаймні неоднозначно. Apple виробляє красиві комп'ютери. Google – корисна пошукова система.
Ассанж: До 1980-х років комп’ютери були великими машинами, розробленими для військових або вчених, але потім були розроблені персональні комп’ютери, і компаніям довелося почати ребрендинг їх як машин, які були б корисними для окремих людей. Такі організації, як Google, чиєю бізнес-моделлю є «добровільне» масове стеження, здається, надають його безкоштовно. Безкоштовна електронна пошта, безкоштовний пошук тощо. Тому здається, що вони не корпорація, тому що корпорації не роблять нічого безкоштовно. Помилково виглядає, що вони є частиною громадянського суспільства.
Шпігель : І вони формують мислення мільярдів користувачів?
Ассанж: Вони також експортують специфічне мислення культури. Ви можете використовувати старий термін «культурний імперіалізм» або назвати це «діснейлендизацією» Інтернету. Можливо, «цифрова колонізація» — найкраща термінологія.
Шпігель: Як виглядає ця «колонізація»?
Ассанж: Ці корпорації встановлюють нові суспільні правила щодо того, яка діяльність дозволена та яку інформацію можна передавати. Аж до того, скільки соска ви можете показати. Аж до справді основних питань, які зазвичай є функцією публічних дебатів і парламентів, які приймають закони. Щойно щось стає досить суперечливим, ці організації забороняють його. Або, навіть якщо це не так суперечливо, але зачіпає інтереси, до яких вони близькі, то це заборонено або частково заборонено, або просто не просувається.
Шпігель: Отже, у довгостроковій перспективі культурне розмаїття знаходиться під загрозою?
Ассанж: Довгостроковий ефект - це тенденція до конформності, оскільки суперечності усуваються. Американське мислення плекається та поширюється на решту світу, тому що вони вважають це мислення безперечним між собою. Це буквально тип цифрового колоніалізму; Неамериканські культури колонізуються мисленням про те, що є терпимим для персоналу та інвесторів кількох компаній Кремнієвої долини. Культурний стандарт щодо того, що є табу, а що ні, стає стандартом США, де винятковість США не викликає суперечок.
Шпігель: Культурна політика не є основним бізнесом WikiLeaks. На яких питаннях ви зосередитеся в майбутньому?
Ассанж: За останні два роки ми вже стали фахівцями для трьох надзвичайно важливих торговельних угод: Трансатлантичного торговельного та інвестиційного партнерства (TTIP), Угоди про торгівлю послугами (TISA) і Транстихоокеанського партнерства (TP). WikiLeaks став місцем для витоку частин цих угод, які зараз перебувають у стадії переговорів. Ці угоди є пакетом, який США використовують, щоб змінити позицію у світі проти Китаю шляхом будівництва нового грандіозного корпусу. Ми бачимо щось, що призведе до більш тісної економічної та правової інтеграції зі Сполученими Штатами, що відтягує центр тяжіння Західної Європи від Євразії до Сполучених Штатів, тоді як найбільший шанс для довгострокового миру в Євразії – це її економічна інтеграція. .
Шпігель: Якщо ви подивіться на себе, ви заплатили високу ціну за те, що зробили. І ви все ще платите; Ви вже більше трьох років сидите тут, у цьому посольстві, і втратили свободу пересування. Чи змінив цей досвід ваше ставлення, політичні погляди чи готовність діяти політично?
Ассанж: Кажуть, що з віком ви стаєте менш радикальними. Мені щойно виповнилося 44, але я відчуваю, що не став менш радикальним.
Шпігель: Пане Ассанж, ми вдячні вам за це інтерв’ю.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Нам потрібно протистояти цьому типу цифрового колоніалізму на глобальному, локальному та регіональному рівнях, у якому неамериканські культури колонізуються мисленням американської культури, прикладом якого є Google і Yahoo, протиставляючи їм альтернативні ЗМІ, такі як ZNet, Tom's Dispatch, Democracy Now, TeleSur і Amazon Watch, щоб зберегти культурне розмаїття. Ми повинні визнати, що цей цифровий колоніалізм певним чином набагато небезпечніший за традиційні типи колоніалізму, оскільки він підступний. Таким чином, ми повинні бути дуже старанними, дисциплінованими, рішучими та професійними у досягненні нашої мети. Щоб досягти цього, нам знадобиться багато терпіння, відданості, інновацій та сміливості.