Джерело: TomDispatch.com
Чи страждає президент Байден політичним еквівалентом роздвоєння особистості? Його перші кілька місяців на посаді свідчать саме про таку можливість. На внутрішньому фронті президент явно прагне до великого. Однак, коли мова заходить про роль Америки у світі, Байден переважно орієнтується на прецедент до Трампа. Принаймні поки що основною зовнішньополітичною темою адміністрації є «Повільно».
«Джо Байден електрифікує Америку, як ФДР» Так проголошувався заголовок нещодавнього Колона Миколи Кристофа в New York Times. Навіть якщо врахувати дещицю гіперболи, порівняння не безпідставне. Подібно до президента Франкліна Делано Рузвельта під час його знаменитих перших ста днів на посаді в розпал Великої депресії, Байден розпочав серію вражаюче амбітних вітчизняні ініціативи у розпал Великої пандемії — Американський план порятунку, Американський план робочих місць, Американський план сімей і нещодавно програма відновлення навколишнього середовища, яка продається як Прекрасна Америка.
Внутрішня кампанія Байдена Build Back Better кваліфікується як двоюрідна сестра після усунення знаменитого Нового курсу Рузвельта. Щоб виправити хвору націю, ФДР просував безпрецедентне федеральне втручання в економіку в поєднанні з готовністю витрачати багато грошей. Як тоді, так і сьогодні, деталі та конкретика відійшли на другий план, щоб діяти, енергійно та постійно, не рано чи пізно, а прямо зараз.
Звичайно, «Сто днів» ФРГ фактично не поклали край Великій депресії, яка тривала до кінця 1930-х років. Однак із самого початку Новий курс завоював уяву, особливо прогресивних. Це вселило в національну політику почуття надії та хвилювання. Як згодом зрозуміли історики, Новий курс також був сповнений внутрішніх протиріч. Тим не менш, як з точки зору стилю, так і змісту, Рузвельт став і залишається ідеалом красуні президента-активіста. У пресі зображено Джо Байдена як наш останній FDR поширюватися, можна легко уявити президента, який із задоволенням заповнює свій альбом вирізками з газет.
Тим не менш, будь-який політичний лідер, який розпочинає агресивну програму внутрішніх реформ, має запобігти тому, щоб зовнішній світ став на цьому шляху. Рузвельт значною мірою досяг успіху в цьому протягом своїх перших двох термінів. Активність вдома не переросла в активність за кордоном. Згодом, однак, початок війни в Європі та на Далекому Сході спонукав ФДР до пенсію "Доктор. New Deal» і надіньте мантію «Dr. Виграти війну». Роблячи це, він схилявся перед неминучим. Новий курс уже закінчувався, коли небезпека, яку представляла глобальна боротьба проти нацистської Німеччини та імперської Японії, призвела до різкої зупинки. ФДР мудро вирішив пристосуватися до цієї реальності.
За найвищою іронією долі, перемога над цими ворогами сприяла різним нездійсненим прагненням Нового курсу, відновлюючи як американське процвітання, так і впевненість у собі. Проте війна неминуче нав’язує власні пріоритети та створює власну спадщину. Друга світова війна зробила це масово. Якщо післявоєнна Америка мала відбиток Нового курсу, він також суттєво відрізнявся від того, що нові дилери в 1930-х роках передбачали як мету свого підприємства.
Не в останню чергу під час наступної Холодної війни, перебуваючи в стані негайної надмірної озброєності та надмірної фінансової готовності до наступний війна стала постійним пріоритетом. Як наслідок, внутрішні справи відійшли на другий план до принципово мілітаризованої концепції того, що потрібно для забезпечення безпеки американців і гарантування їхніх свобод. Як самозваний охоронець «Вільного світу», Сполучені Штати стали державою-гарнізоном.
«Ця сука війни»
Через покоління президент, налаштований на реформи, який уявляв себе законним спадкоємцем Рузвельта, зіткнувся з різновидом дилеми Рузвельта, але продемонстрував набагато менше вміння адаптуватися до нього.
У середині 1960-х років Ліндон Бейнс Джонсон розробив план внутрішньої реформи, який, на його думку, перевершить «Новий курс». Його бачення а Велике суспільство гарантував би «достаток і свободу для всіх», одночасно забезпечуючи «кінець бідності та расовій несправедливості». І це, наполягав Джонсон, буде «лише початком»:
«Велике товариство – це місце, де кожна дитина може знайти знання, щоб збагатити свій розум і розширити свої таланти. Це місце, де дозвілля є бажаною нагодою будувати та розмірковувати, а не страшною причиною нудьги та неспокою. Це місце, де місто людини служить не лише потребам тіла та вимогам комерції, але й прагненню краси та голоду спільноти».
Це була обіцянка не що інше, як федерально розроблена та федерально фінансована утопія. І на короткий момент це навіть здалося правдоподібним.
Самостійна перемога на президентських виборах у 1964 році — вперше він отримав це як віце-президент, коли Джона Ф. Кеннеді було вбито — підняв LBJ до позиції в американській політиці, не схожої на посаду ФДР 30 років тому. Жахливі результати сенатора Баррі Голдвотера як кандидата в президенти від Республіканської партії того року призвели до безладдя в його партії. Демократи мали явну більшість в обох палатах Конгресу. Якщо припустити, що він міг уникнути ускладнень, пов’язаних із триваючою холодною війною, шлях для LBJ був ясним, щоб стати великим реформатором у країні.
Як виявилося, цьому не судилося. Протягом року після відкриття свого Великого Товариства Джонсон прийняв доленосне рішення посилити військову участь США у триваючій війні у В’єтнамі. По суті, LBJ зробив величезну ставку, розрахувавши, що успіх на внутрішньому фронті виявиться сумісним із веденням великої війни в Південно-Східній Азії. Він ставив, що «доктор. Велике суспільство» може одночасно служити «Dr. Перемагай у війні», поки ця війна залишалася керованою.
Протягом кількох болісних років Джонсон виявив, що дві ролі несумісні. Конфлікт він прийшов дзвонити «тая сука війни» прирекла його Велике Товариство, знищила його президентство та залишила спадок гіркоти та розколу, від якого нація ще не повністю оговталася. Замість того, щоб стати поряд зі своїм героєм ФДР, Джонсон став предметом цілковитої зневаги як консерваторів, так і лібералів, тих, хто служив у В’єтнамі, і тих, хто виступав проти війни. За оцінками багатьох, «Dr. Велике суспільство» закінчився як «Dr. Бездушний і жорстокий».
Нагадаємо, однак, що Джонсон вибрав йти на війну у В’єтнамі, навіть переконуючи себе, що з політичного погляду у нього не було іншого вибору, як це зробити. The тривіальний інцидент у Тонкінській затоці серпень 1964 року навіть трохи не відтворював Перл-Харбор, але LBJ вдавав інакше. Його хибне рішення використати цю псевдоподію як привід для збройного втручання випливало з надзвичайно необачного тлумачення сучасної політики. Начебто кмітливий пол, Джонсон загнався в куток, звідки не міг знайти виходу.
Імперативи холодної війни, здавалося, диктували, що якщо Сполучені Штати дозволять В’єтнаму стати «комуністичним», діючий головнокомандувач і його партія зазнають неприйнятної політичної шкоди. У Вашингтоні та більшій частині країни панівний настрій вимагав жорсткості у протистоянні червоній загрозі. Краще битися з ними в джунглях Індокитаю, ніж у передмісті Сан-Франциско — так вважалося в той час.
Те, що конфлікт між двома нещодавно створеними державами Південно-Східної Азії, жодна з яких не є демократичною, але кожна претендує на те, щоб представляти в’єтнамський народ, може визначити долю всього Вільного світу, вразить більшість сьогоднішніх читачів (навчених нещодавніми поразками, такими як вторгнення та окупація Ірак) як абсурдний. Однак у середині 1960-х років Ліндон Джонсон вирішив, що ризики сказати це вголос занадто великі для його випадковості. Тож він відправив сотні тисяч військовослужбовців воювати у війні, яку неможливо виграти, і поставив факел свого власного президентства.
Чи стане Джо Байден доктором, який відновить роботу?
Сьогодні для більшості американців війна у В’єтнамі стала далеким спогадом. Дозвольте мені сказати, що його уроки залишаються особливо актуальними для нашої реформаторської адміністрації в даний момент.
Помилка Джонсона полягала в тому, що він дотримувався усталеної, але глибоко дефектної парадигми національної безпеки, коли успіх його внутрішніх реформ вимагав від нього відмовитися від неї. Президент Байден повинен звернути увагу. Щоб зберегти свій статус останньої реінкарнації ФДР, Байдену доведеться уникати помилок у судженні, які відправили Велике Товариство LBJ на смітник історії.
На зовнішньополітичному фронті команда Байдена вже може заявити про деякі скромні, хоча й умовні досягнення. Президент Байден дійсно збереглися ядерну угоду з Росією «Новий старт». На відміну від свого попередника, він визнає що зміна клімату є гострою загрозою, яка потребує узгоджених дій. Він має сигналізував його зацікавленість у порятунку Спільного всеосяжного плану дій, більш відомого як іранська ядерна угода. Мабуть, найпримітніше, він це зробив замовлений повне виведення американських військ з Афганістану, що завершило найдовшу війну в американській історії. У цьому рішенні мається на увазі можливість подальшого скорочення військового сліду США на Великому Близькому Сході та в значній частині Африки, що здійснюється відповідно до помилкової глобальної війни з тероризмом після 9 вересня.
Тим не менш, поки що президент Байден залишив недоторканими основні припущення, які виправдовують величезні (і дуже добре фінансується) апарат національної безпеки, створений після Другої світової війни. Центральним у цих припущеннях є переконання, що глобальна проекція влади, а не національна оборона як така, визначає основну місію військового істеблішменту США. Наполегливе прагнення Вашингтона дотримуватись глобального примату (зазвичай виражається за допомогою евфемізмів на кшталт «глобальне лідерство») знаходить конкретне вираження у рішучості залишатися домінуючим у військовій сфері всюди.
Принаймні поки що Байден не виявляє бажання відмовлятися або навіть переглядати практику, яка розвивалася для досягнення такого глобального військового панування. Серед них – витрати Пентагону легко перевищити будь-якого супротивника або навіть вірогідної комбінації супротивників; промисловість зброї, яка корумпує американську політику та відкрито підриває демократію; масивна, по суті непридатна для використання ядерна ударна сила, яка зараз проходить всеохоплюючу операцію «Модернізація» на 1.7 трильйона доларів; мережа сотні основ розміщення військових контингентів США в десятках країн світу; і, звичайно, схильність до застосування сили, незрівнянної жодній нації, за винятком, можливо, Ізраїлю.
Воєначальники люблять говорити, що збройні сили існують, щоб «воювати та перемагати у війнах нації», що вводить в оману з двох причин. По-перше, виходячи з результатів, досягнутих після 9 вересня, вони рідко перемагають. По-друге, їх справжнє призначення полягає в тому, щоб задовольнити різні бюрократичні та корпоративні інтереси, не кажучи вже про ідеологічні фантазії, які втілені в незручну, але по суті точну фразу військово-промисловий комплекс Конгресу аналітичних центрів.
Простіше кажучи, наша нація — це нація, в якій різні потужні та впливові інститути глибоко залучені у війну. Якщо президент Байден щиро прагне бути «доктором. Build Back Better», йому було б добре подумати про наслідки цього факту, щоб мимоволі не розділити сумну долю LBJ.
У Вашингтоні та в різних колах коментаторів прагнення бути жорсткими з Китаєм і/або Росією та/або Іраном — справжнє Вісь зла! — відчутний. Байден ігнорує ці тенденції на свій страх і ризик. Дійсно, якщо він справді відданий пріоритету внутрішніх реформ, він повинен активно протистояти тим, хто має намір скерувати його на шлях, що вказує на військову конфронтацію.
Джейк Салліван, радник Байдена з національної безпеки, говорить що його бос «доручив нам переосмислити нашу національну безпеку». Звичайно, переосмислення передбачає високий рівень креативності разом із здатністю відкинути застарілі звички розуму. Питання, чи володіють Салліван, держсекретар Ентоні Блінкен, глава Пентагону генерал Ллойд Остін або сам Байден необхідним рівнем уяви, у кращому випадку залишається відкритим. Мало що свідчить про те, що вони є. Тим часом десь там, у Південно-Китайському морі, на Донбасі в Україні чи в Перській затоці, ховається якийсь варіант події в Тонкінській затоці, готовий потопити внутрішній порядок денний адміністрації.
Якщо Байден хоче бути «доктором. Build Back Better», він повинен взяти на себе додаткову роль «доктора. Приборкайте звичку до війни». Це означає раз і назавжди відкинути ілюзії військового домінування, яким у Вашингтоні досі віддають належне чи то цинічно, чи то через хибні переконання. Для цього знадобиться не тільки уява, але й кмітливість. І все ж, якщо президент Байден має намір досягти великого успіху вдома, йому потрібно буде також досягти великих успіхів у зміні політики США за кордоном.
Авторське право 2021 Ендрю Басевич
Ендрю Басевіча, то TomDispatch регулярний, є президентом Квінці Інститут відповідальних державних кораблів. Його остання книга Епоха ілюзій: як Америка змарнувала перемогу в холодній війні. Його нова книга, Після Апокаліпсису: змінилася роль Америки у світі, має вийти в червні.