Джерело: TomDispatch.com
Фото Александроса Міхайлідіса/Shutterstock
У провокаційному недавнє есе в Нью-Йорк Таймс, політичний історик Джон Ґрінспен розглядає смуту, яка нині вражає американську політику, у ширшому контексті. По суті, він стверджує, що ми були тут раніше.
Ґрінспен описує період з 1860-х до 1900-х років як «вік гостроти», коли нація в цілому «була втягнута в культурну війну за демократію, яка тривала ціле покоління». Сьогодні ми перебуваємо у другому раунді тієї самої війни. Але Грінспан закликає співгромадян не втрачати надії. Повернення до нормального життя — можливо, нудне, але стерпне — цілком може бути не за горами.
Позначте мене як скептика.
Грінспен пише, що партійна політика протягом десятиліть після громадянської війни була особливо бурхливою та суперечливою, а явка в день виборів була «вищою, ніж у будь-який інший період в американській історії». Проте, незважаючи на всю метушню, зроблено не так багато. «Чим більше американці висувають вимог до своєї демократії, тим менше вони отримують».
Потім десь на рубежі двадцятого століття «американці вирішили загасити». Інтерес населення до національної політики впав. Як і явка виборців. Політика стала чимось на кшталт інсайдерської гри, а не спортом для участі. І все ж «за цей період життя американців покращилося більше, ніж за будь-який інший», — стверджує він. Те, що багато хто сьогодні пам’ятає, з любов’ю чи ні, як «нормальну політику», де домінували колись видатні, а тепер забуті білі польки, переважало. За словами Ґрінспана, це стало можливим завдяки «надзвичайно спокійному двадцятому сторіччю».
За якими стандартами двадцяте століття можна назвати надзвичайно спокійним? Грінспан не каже. З огляду на те, що вона охоплювала дві жахливі світові війни, Велику депресію, холодну війну, принаймні одна кисть з Армагеддоном, численними геноцидами, крахом кількох імперій, підйомом і падінням різних революційних ідеологій спокій навряд чи здається відповідним описом.
Незважаючи на це, Грінспан знаходить у тому столітті привід для оптимізму. «Ми не перше покоління, яке хвилюється про смерть нашої демократії», – зауважує він.
«Наша глибока історія показує, що реформи можливі, що попередні покоління виявляли недоліки у своїй політиці та вносили свідомі зміни, щоб їх виправити. Ми не просто безпорадно мчимося до неминучої громадянської війни; ми можемо бути дійовими особами в цій історії... Щоб рухатися вперед, ми повинні озирнутися назад і побачити, що ми боремося не з крахом, а з рецидивом».
Отже, хвилювання про можливу смерть демократії виявляється явищем, що повторюється. Наша збідніла політична уява спонукає нас думати, що наша власна версія цих тривог особливо страшна. Якби ми зазирнули трохи глибше у наше власне минуле, ми б визнали, що зниження політичної температури може знову дати нам змогу досягти результатів.
Тож Ґрінспан змусить нас повірити.
Поцілунки Нормальність До побачення
Століття тому, у 1920 році, американці справді обрали президента, який пообіцяв знизити політичну температуру. Уоррен Г. Гардінг пообіцяв «повернутися до нормального стану.” На жаль, конгеніальному Гардінгу не вдалося дожити до кінця свого терміну, і його обіцянка, як і його президентство, були незабаром забуті.
Рівно через 100 років американці, налякані перспективою того, що Дональд Трамп залишиться в Білому домі ще на чотири роки, звернулися до фахівця, схожого на Гардінга, в надії, що він може вгамувати ситуацію. Як Нью-Йорк Таймс нещодавно кажучи, виборці туманно очікували, що обрання Джо Байдена і видалення «колишній президент Дональд Дж. Трамп з телеекранів» знову «зробить американське життя звичайним».
Насправді цього ніколи не станеться. Як і Хардінг, Джо Байден виглядає дуже привітним хлопцем. Однак поки що він продемонстрував незначну здатність відновити навіть наближену буденність американського життя.
Істеричні праві критики засуджують президента як соціаліста чи навіть соціаліста Марксистські. Він, звичайно, ні те, ні інше. Не існує жодних доказів того, що Білий дім має намір колективізувати американське сільське господарство, націоналізувати засоби виробництва або перетворити ФБР на домашню версію КДБ чи Штазі.
Замість цього Байден просто запропонував непогані обіцянки «Відновлювати краще». Точнішим гаслом може бути «Витрачайте більше і сподівайтеся на краще».
Через десять місяців повноважень Байдена його досягнення залишаються незначними, навіть якщо врахувати останній уривок довгоочікуваного законопроекту про інфраструктуру. Сказати, що його адміністрація все ще стоїть на ногах, уже не переконливо. Некролог про його президентство, написаний сьогодні, висвітлить проблеми ланцюга постачання, зростання цін на газ, a сплеск інфляції, непомітна відповідь на кризу південного кордону та принизливе завершення війни в Афганістані. Тим часом Covid-19 продовжує забирати тривожно велику кількість життів американців.
На світовій арені, незважаючи на різноманітні широко розрекламовані закордонні поїздки, президент ще не досяг помітного успіху. Як партійний лідер, його зусилля за нав’язування дисципліни розбіжним рядовим демократам викликають у балакучих класів безперервну балаканину. І хоча Байден, очевидно, насолоджується можливістю проповідувати з-за кафедри хуліганів у Білому домі, йому не вдалося згуртувати націю, оскільки нескінченні суперечки щодо вакцинації та мандати щодо вакцин достатньо продемонструвати.
Що ми маємо робити з цим розчаровуючим рекордом? Байден вирізав очі на переконання, що урядова активність може вирішити фундаментальні проблеми, які впливають на життя звичайних американців. У цьому відношенні він справді є спадкоємцем прогресивної традиції, започаткованої такими людьми, як Теодор Рузвельт, Вудро Вільсон, Франклін Рузвельт, Гаррі Трумен і Ліндон Джонсон.
І все ж Джо Байдену цілком може судитись опустити завісу над прогресивізмом як силою в національній політиці. Оскільки американський консерватизм, по суті, не існує, а Дональд Трамп позбавив його будь-якої удаваної принциповості, сцена за цією завісою залишиться оголеною. що а посередній сенатор-демократ із Західної Вірджинії та ан ще більш незрозумілий з Арізони будуть співпрацювати у висмоктуванні останніх залишків сутності з нашої політичної системи, це має вважатися однією з найбільших іроній нашого часу.
Прогресивізм вичерпав газ
Запаморочливий темп сучасної історії змушує багатьох американців задихатися, бути розлюченими, огидними або на межі відчаю. Масштаби катастрофи, яка спіткала США в Афганістані та приголомшливі витрати американці мають пережив протягом всієї пандемії Covid чекають чесного обстеження. Так само і минулого січня штурм Капітолію, яка по-новому викрила крихкість Конституційного ладу. Тим часом, оскільки лорд Мар-а-Лаго та його помічники продовжують змову, навряд чи можна виключити ймовірність того, що Сполучені Штати потраплять у потенційно кінцевий штопор. Отже, що робити?
Не шукайте відповіді на це запитання в Білому домі Байдена. Залежно від того, яку мережу новин ви виберете для перегляду, ви почуєте, як партизани описують прогресивну традицію як небезпеку для Республіки або як перспективу порятунку. Жодне судження не є правильним. Точніше сказати, що прогресивізм зараз дедалі більше не має значення.
Отже, якщо професор Ґрінспен розраховує на те, що американці підуть за прикладом Байдена і затихнуть, його чекає розчарування. Імовірність того, що президент полегшить наші нинішні страждання, втілені трампізмом, але включаючи низку скарг, здається віддаленою. Нормальність, на яку він із надією натякає, не ховається ніде за горизонтом. У всякому разі, вірно навпаки: в осяжному майбутньому нормальне життя визначатиметься переважно його відсутністю.
І це може виявитися добре.
Щоб зрозуміти, чому це може бути так, ви повинні почати з визнання вичерпання реформаторської спадщини, якої дотримується Байден. Ця традиція виникла з ідентифікованого історичного контексту, водночас випливаючи з ідентифікованого культурного консенсусу та виражаючи його. Щоправда, у період розквіту прогресивізму голоси, як правило, були переважно білими і переважно чоловічими. Проте вузька основа американської демократичної практики тієї епохи робила можливою згоду щодо певних основ. Незважаючи на те, що отриманий консенсус був недосконалим і підлягав постійним викликам, він зберігся протягом ХХ століття, надаючи американській політиці не лише певну передбачуваність, але й трохи згуртованості.
Навіть сьогодні прогресисти рекламують альтруїстичний компонент своєї традиції з акцентом на рівності, справедливості та співчутті до пригноблених. Проте високих ідеалів рідко буває достатньо для перемоги на виборах. На практиці прогресивний порядок денний зосереджувався не на чудових нематеріальних активах, ніж на конкретних результатах. З цього приводу прогресивні люди прагнули задовольнити майже ненаситний американський апетит до споживання, зручності та мобільності.
Тут ми підходимо до серцевини сучасної американської політики. У міру розвитку цієї системи до свого зрілого стану — гігантського підприємства, яке щорічно витрачає трильйони доларів — необмежене споживання та зручність, а також нестримна мобільність стали визначати те, що громадяни очікують від неї. Звідси обурення, коли полиці магазинів навіть на мить порожніють, а ціни на газ тимчасово підскочать.
У корені кінцевою метою американської політики в сучасну епоху, рідко визнаваною, але загальнозрозумілою, було забезпечити більше і краще, швидше і легше, швидше і далі. Сама гонитва виявилася нескінченною — американський політичний лексикон тих років не містив цього слова досить — і тому, зрештою, виявилося невід’ємно руйнівним.
Правильно зрозумілий, іншими словами, прогресивний проект ніколи не був особливо високим. Але це ніколи не було чимось іншим, ніж смертельно реалістичним.
Дві заповітні, але хибні заяви допомогли замаскувати його суттєву сухість. Згідно з першою, американський народ справді піклується не про те, щоб отримати і піти, а про концепцію свободи, за яку варто боротися. Як люблять казати мої сусіди в сусідньому Нью-Гемпширі: «Живи вільно або помри».
Згідно з другим, поряд з цією волелюбністю американців відрізняє яскраво виражена релігійність. «У Бога, — наполягають американці, — ми віримо». Глибока любов до свободи та переконання, що американський експеримент виражає дії божественного (неявно християнського) провидіння, нібито піднесли Сполучені Штати над іншими націями. Разом вони наповнили американську грубість видимим блиском ідеалізму.
Звичайно, у сторіччя Джорджа Буша, Барака Обами, Дональда Трампа та Джо Байдена жодне з цих тверджень не витримує навіть випадкової перевірки. У нинішніх Сполучених Штатах свобода стала невідрізною від відмови від обмежень. Якщо просування справи свободи вимагає жертв, громадяни позбавлять себе найменших незручностей, найнявши воювати спеціалістам, відомим під загальною назвою «війська».
Що стосується Бога, то все більш світське суспільство відкидає його на узбіччя суспільного життя. До такої міри, яку століття тому було б неможливо осягнути, релігія стала більш-менш справою особистого смаку, не більш важливою, ніж уподобання до фільмів чи кухні. В Нью-Йорк Таймс і Вашингтон Пост, раса, стать і сексуальність викликають постійну увагу. Однак найновіші богословські ідеї допитливі повинні шукати деінде.
Як віруюча людина, консерватор і давній військовий, можливо, особисто я не схвалюю такі тенденції, але заперечувати їх існування немає сенсу. Отже, як би я не хотів погодитися з твердженням Ґрінспена про те, що «реформа можлива» — повний розчарування є єдиною альтернативою — американський прогресивізм «більше — значить краще» навряд чи забезпечить значущий шаблон для змін.
Загострення протиріч
Імператив теперішнього моменту вимагає не повертатися до якоїсь міфічної нормальності, а зіткнутися з реальними протиріччями американського способу життя. Будь-який такий розрахунок обов'язково спричинить за собою політичний ризик. Для доказу пригадайте ціну, яку заплатив президент Джиммі Картер, коли закликав до такої розрахунку у своїй відомій висміяній промові «Недуга» 1979 року. Американці відповіли наступного року, скасувавши його оренду Білого дому.
Незважаючи на це, те, що Картер запропонував тоді, цілком може бути тим, що нам потрібно зараз. З нацією загруз у чому він називається «криза довіри», Картер заявив, що «ми перебуваємо на поворотному етапі нашої історії», змушені обирати між одним із «двох шляхів». Один шлях, за його словами, вказує на «помилкову ідею свободи», зосереджену на «постійному конфлікті між вузькими інтересами, що закінчується хаосом і нерухомістю». Інший, заснований на «спільній меті та відновленні американських цінностей», вказував на те, що він назвав «справжньою свободою».
Ніхто ніколи не звинувачував арахісового фермера з Джорджії, який став політиком, у тому, що він глибокодумний, тому Картер не визначив, що насправді є справжньою свободою. Але його інстинкти були здоровими, а аналіз — пророчим. Дійсно, інші з тих пір завершили його критику, хоча й з трохи більшим успіхом, ніж Картер, переконавши американців замислитися над справжнім значенням свободи понад чотири десятиліття тому.
Можливо, наша вроджена здатність «бачити далі в майбутнє», оскільки державний секретар Мадлен Олбрайт так незабутньо поклади це у 1998 році, робить будь-які подібні задуми непотрібними. Звісно, коли Олбрайт спробувала глибоко задуматися, майбутнє здавалося надто ясним. Закінчення холодної війни залишило Сполучені Штати політичну, економічну, технологічну, культурну та, перш за все, військову першість. Що може піти не так?
Наразі ми знаємо відповідь: майже все. Дозволити обіцянкам прогресивізму в стилі Байдена приховати масштаби поразки, якої ми зазнали, було б, на мій погляд, глибокою помилкою.
Президент Байден стверджує, що як нація та вид ми сьогодні досягли «точка перегину» — його улюблена фраза. Але навіть якщо її повністю запровадити (сумнівна перспектива), програма Байдена не має шансів вилікувати наші нинішні розлади. Зігріта, хоч і дорожча, версія «Нового курсу» ФРГ і «Великого суспільства» LBJ, вона надто боязка і занадто похідна. Колись прогресивізм дивився в майбутнє; сьогодні це залишилося в минулому.
Отже, версія Байдена про прогресивізм може покращитися, але вона ніколи не розв’яже багатовимірну кризу, що живиться бездушним матеріалізмом, поглиблення кліматичної надзвичайної ситуації, то збочена залежність до дегуманізації технологій і химерного переконання, що військова сила, накопичена та нескінченно використана, є ключем до зупинки хвилі національного занепаду.
З плином часу завдання Картера визначити справжню свободу стає все більш актуальним. Часу мало, а глобальна катастрофа насувається. Однак для досягнення більш чіткого розуміння того, що має означати справжня свобода, потрібно більше, ніж варіння. Щоб повторити фразу з попередньої епохи, «гори, дитинко, гори» може бути на порядку денному. Принаймні метафорично, виявлення протиотрути від нашого власного нездужання може початися не зі зменшення вогню, а зі збільшення його.
Авторське право 2021 Ендрю Басевич
Ендрю Басевіча, то TomDispatch звичайний, є президентом Квінці Інститут відповідальних державних кораблів. Його нова книга, Після Апокаліпсису: змінилася роль Америки у світі, щойно опубліковано.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити