Джерело: TomDispatch.com
Відкриймося і заспіваймо, і в дзвони задзвонимо
Дінь-дон! веселий співай це високо, співай це низько
Нехай знають, що зла відьма мертва!
У колах істеблішменту невдача Дональда Трампа виграти переобрання викликала рясне веселе співання та дзвони. Якщо ви читаєте Нью-Йорк Таймс або подивіться MSNBC, пісню у фільмі 1939 року Чарівник з країни Оз гарно передає настрій моменту.
Як наслідок, сподівання на те, що Джо Байден і Камала Гарріс повернуть Америку на шлях до Смарагдового міста після виснажливого чотирирічного обходу, зашкалюють. Нова адміністрація переможе Covid-19, відновить процвітання, подолає расизм, реформує освіту, розширить охоплення медичним обслуговуванням, впорається зі зміною клімату та забезпечить ефективне та гуманне вирішення проблеми мігрантів без документів. О, і Байден також поверне Сполученим Штатам їхню звичну позицію глобального лідерства. І врятуйте душу Америки на додаток.
Так нам кажуть.
Те, що ці очікування вважаються навіть трохи правдоподібними, кваліфікується як дивовижне. Зрештою, результати президентських виборів 2020 року залежали не стільки від конкуруючих підходів до управління, скільки від характеру чинного президента. Переміг не Джо Байден як принциповий прапороносець освіченого лібералізму двадцять першого століття. Це був Джо Байден, відновлений центристський поліс, який став останньою лінією захисту, що захищає Америку та світ від наступних чотирьох років правління Дональда Трампа.
Таким чином, голосування остаточно вирішило лише одне питання: 80 мільйонами проти 74 мільйонів голосів, перевага в шість мільйонів, американці засвідчили своє бажання припинити оренду Білого дому Трампом. Проте, навіть відкидаючи президента, виборці навряд чи відкидали трампізм. Республіканці фактично отримали місця в Палаті представників і, схоже, збережуть контроль над Сенатом.
3 листопада почалася подвійна передача влади. Захоплена публіка зосередила свою увагу на першому з цих переходів: успадкуванні Байдена на посаді президента (і відчайдушному опорі Трампа неминучому результату). Але також відбувається друга, не менш важлива передача влади. Коли стало ясно, що Трамп не збирається вигравати другий термін, контроль над Республіканською партією почав повертатися від президента до лідера більшості в Сенаті Мітча Макконнелла. Наслідки цієї зміни величезні, що, безсумнівно, розуміє Байден, який сам давній член Сенату.
Розглянемо цей показовий анекдот із щойно опублікованих мемуарів колишнього президента Барака Обами. Обама доручив тодішньому віце-президенту Байдену умовити Макконнелла підтримати законодавчий акт, який підтримує адміністрація. Після того, як Байден зробив свій виступ, гіперпристрасний МакКоннелл похмурий відповів, «У вас, мабуть, склалося помилкове враження, що я піклуюся». Кінець переговорів.
Можливо, демократи якимось дивом отримають обидва місця в Сенаті під час другого туру виборів у січні в Джорджії, і таким чином Макконнел отримає статус лідера меншості. Якщо вони цього не зроблять, давайте не будемо думати, що він підтримає зусилля Байдена перемогти Covid-19, відновити процвітання, подолати расизм, реформувати освіту, розширити охоплення охороною здоров’я, боротися зі зміною клімату або забезпечити ефективну та гуманну допомогу. вирішення проблеми мігрантів без документів.
Зрозуміло, що Макконнелл зацікавлений у порятунку душ не більше, ніж у прийнятті закону, який підтримують демократи. Таким чином, відновлення американського глобального лідерства залишається єдиною ареною, де президент Байден може вимагати від контрольованої Макконнеллом Республіканської партії чогось іншого, ніж безперервний обструкціонізм.
А це, у свою чергу, ставить нас лицем до лиця з проблемою, яку демократи та республіканці воліли б ігнорувати: схильність США до війни. Після закінчення холодної війни і особливо після терористичних нападів 9 вересня адміністрації, що змінювали один одного, покладалися на збройну силу, щоб підтвердити, підтвердити або принаймні підкріпити претензії Америки на світове лідерство. Результати не були гарними. Низка непотрібних і погано керованих воєн значною мірою сприяла — навіть більше, ніж дивна бездарність Дональда Трампа — зростаючому уявленню про те, що Сполучені Штати зараз занепадають. Це сприйняття не безпідставне. За останні два десятиліття війни виснажили силу Америки та підірвали її глобальний вплив.
Отже, коли США вступають в епоху після Трампа, які перспективи того, що глибоко розділений уряд, який очолює глибоко розділену державу, прийде до більш обґрунтованого та розсудливого ставлення до війни? Багато залежить від того, чи зможуть Джо Байден і Мітч Макконнелл дійти згоди щодо відповіді на це запитання.
Несподіваний подарунок для «Сонного Джо»
У міру наближення його неминучого виходу з Білого дому президент Трамп сам може нагнітати це питання.
Однією з відмінних рис нашого 45-го президента є те, що він ніколи не здавався страшенно зацікавлений у фактичному виконанні службових обов’язків. Насправді він не володіє трудовою етикою в будь-якому традиційному розумінні. Він віддає перевагу чванству та випиванню, а не розмірковуванню та вирішенню. Як тільки стало зрозуміло, що він не збирається вигравати другий термін, він помітно здався навіть удавання правління. Сьогодні він грає в гольф, твітує та рейлює. Згідно з повідомленнями новин, він більше навіть не намагається виділити час для щоденного брифінгу президентської розвідки.
Однак коли годинник закінчується, певні імпульси Трампа залишаються в грі. Війна в Афганістані, яка триває вже 19 років, є яскравим прикладом. У 2001 році президент Джордж Буш наказав військам США вторгнутися в країну, але передчасно звернув увагу на більш масштабну та катастрофічну аварію в Іраку. Барак Обама успадкував війну в Афганістані, пообіцяв виграти її та наказав широкомасштабну сплеск у присутності там американських військ. Проте конфлікт вперто тягнувся протягом двох його термінів. Що стосується кандидата Трампа, то під час кампанії 2016 року він пообіцяв покінчити з нею раз і назавжди. Однак на посаді йому так і не вдалося витягнути вилку — тобто досі.
Невдовзі після програшу на виборах президент усунув кількох високопоставлених цивільних осіб Пентагону, включаючи міністра оборони Марка Еспера, і замінив їх (принаймні на пару місяців) з лоялістами, які поділяли його часто заявлену прихильність «припинити нескінченні війни». Через декілька днів після вступу на посаду новий виконуючий обов’язки міністра оборони Крістофер Міллер видав документ лист військам, сигналізуючи про свою відданість цьому завданню.
«Ми не є народом безперервної війни», — писав він, описуючи нескінченну війну як «антитезу всьому, за що ми відстоюємо і за що боролися наші предки». Настав час прийняти неминуче. «Усі війни мають закінчитися», — продовжив він, додавши, що докладати більше зусиль не дасть кращого результату. «Ми виклалися на повну», — підсумував він. «Тепер пора повертатися додому».
Міллер уникав використання таких термінів, як перемога чи поразка, успіх чи невдача, і не вказував фактичного графіка повномасштабного виведення. Проте Трамп уже чітко заявив про свої наміри: він хотів, щоб усі війська США вивели з Афганістану до кінця року і бажано до Різдва. Забувши чи не виконавши незліченну кількість інших обіцянок, Трамп, здавалося, сповнений рішучості виконати цю. Цілком імовірно, насправді, що головне — можливо, єдине — завдання Міллера під час його скороченого перебування на посаді глави Пентагону — дати Трампу можливість заявити про успіх у припиненні принаймні однієї війни.
Тож у цей особливий момент між ними, коли одна адміністрація пакує валізи, а інша намагається зорієнтуватися, постає питання величезного значення для майбутнього курсу американської державної влади: чи надовго Сполучені Штати останнє кільце опускає завісу найнескінченнішої з нескінченних війн? Або, прикриваючись пошуком «відповідальної мети», вона продовжуватиме безвідповідальний курс на продовження явно марної справи через чергове президентство?
Як Міллер незабаром виявить, що його генерали, якщо він цього ще не зробив, не погоджуються з рішучістю головнокомандувача «повернутися додому». Чи в Афганістані, чи в Сомалі, Іраку, Сиріяабо Європа, вони продемонстрували неабияку майстерність у перешкоджанні його випадкових жестів, спрямованих на зменшення закордонного профілю американських військових.
Наявні дані свідчать про те, що погляди Джо Байдена збігаються з поглядами генералів. Щоправда, поведінка та спадщина недавніх воєн майже не зіграли жодної ролі у вирішенні результатів президентських виборів 2020 року (що свідчить про те, що багато американців уклали мир за допомогою нескінченної війни). Тим не менш, враховуючи очікування, що будь-хто, хто прагне отримати високу посаду в наші дні, повинен виявляти позицію з усіх мислимих питань і обіцяти щось для кожного, кандидат Байден прописано його наміри щодо Афганістану.
По суті, він хоче мати обидва способи. Так він на обліку наполягаючи на тому «ці «вічні війни» мають закінчитися», водночас пропонуючи зберегти контингент американських військ в Афганістані, щоб «вивести терористичні групи, які збираються продовжувати з’являтися». Іншими словами, Байден пропонує оголосити, що найдовша війна в історії США закінчилася, водночас гарантуючи її продовження.
Така перспектива приверне увагу генералів, представників зовнішньополітичного істеблішменту та медіа-яструбів. Проте збереження в Афганістані (або на інших активних театрах війни) нічого не сприятиме більшій обіцянці Байдена «відновити краще». Дійсно, приголомшливі витрати які супроводжують затяжні війни, підірвуть його перспективи досягти успіху в плані внутрішніх реформ. Це дилема, з якою зіткнувся Ліндон Джонсон у середині 1960-х років: ви можете мати своє Велике Товариство, пане Президенте, або ви можете мати свою війну у В’єтнамі, але ви не можете мати те й інше.
Байден зіткнеться з аналогічною проблемою. Простіше кажучи, його заявлена позиція щодо Афганістану суперечить ширшим прагненням його президентства.
Нарешті стратегія виходу?
З практичної точки зору шанси на те, що Трамп фактично припинить військову присутність США в Афганістані до моменту його відходу з посади, дорівнюють нулю. Проблеми з матеріально-технічним забезпеченням лякають, особливо враховуючи, що команда, яка зараз керує Пентагоном, складається не з усіх зірок, а з когось іншого. І генерали, безумовно, будуть тягнути, мобілізуючи союзників не лише в пандітократії, а й у сама Республіканська партія.
На практиці виконуючий обов’язки міністра Міллер уже схилився перед реальністю. Визначення успіху зараз, здається, полягає в тому, щоб скоротити силу приблизно вдвічі 4,500 в 2,500, до дня інавгурації, а залишок військ США нібито вийде з Афганістану до травня 2021 року (через кілька місяців після того, як і Трамп, і Міллер залишаться без роботи).
Тож назвіть це операція «Півхлібця». Але краще половина, ніж жодного. Навіть якщо Трампу не вдасться скоротити чисельність американських військ в Афганістані до нуля, я все одно вболіваю за нього. Як, власне, і має бути Джо Байден — тому що, якщо Трамп доб’ється успіху в припиненні американської війни там, Байден буде серед головних бенефіціарів.
Якими б не були його справжні мотиви, Трамп відчинив раніше закриті двері для стратегії виходу. Через ці двері відкривається можливість перегорнути сторінку катастрофічної ери американського державного управління, де панує недоречна одержимість подіями на Великому Близькому Сході.
Подвійні переконання сформували основну політику США протягом цього періоду: перше полягало в тому, що Сполучені Штати мають життєво важливі інтереси в цьому регіоні, навіть у таких віддалених частинах, як Афганістан; по-друге, Сполучені Штати можуть найкраще просувати ці інтереси шляхом накопичення та використання військової сили. Перше з тих засуджень виявилося абсолютно недоречним, а друге — трагічно помилковим. Проте, згідно з цими дуже помилковими переконаннями, послідовні адміністрації повністю відкидали життя, скарби та вплив. Американський народ не отримав натомість нічого. Фактично, з точки зору того, куди були інвестовані долари платників податків, вони втратили свої сорочки.
Виконувач обов’язків міністра Міллер до війська прямо визнає гірку правду, яку небагато членів вашингтонського істеблішменту бажають визнати: настав час відійти від цього помилкового проекту. Оскільки адміністрація Дональда Трампа почне процес виведення Сполучених Штатів з Афганістану, він продемонструє доцільність зробити це в інших місцях. Втомлені аргументи на користь того, щоб залишатися на шляху, можуть втратити свою переконливу силу.
Безсумнівно, після всіх цих катастрофічних років виїзд з Афганістану матиме негативні наслідки. Непродумані та погано керовані війни неминуче дають отруйні плоди. Будуть інші рахунки для оплати. Тим не менш, припинення війни США там створить прецедент для припинення нашої військової участі також в Іраку, Сирії та Сомалі. Припинення прямої військової участі США на Великому Близькому Сході та більшій частині Африки створить можливість змінити політику США у світі, який різко змінився після того, як Сполучені Штати необачно розпочали свій хрестовий похід, щоб трансформувати великі частини ісламського світу.
Сам Байден мав би радіти такій можливості. Слід визнати, що Мітч Макконнелл, який більше не повністю підкорявся президенту Трампу, прогнозує що вихід з Афганістану призведе до результату, який «нагадає принизливий відхід Америки з Сайгону в 1975 році». Насправді, звичайно, невдача у В'єтнамі була спричинена не рішенням покинути країну, а помилковим переконанням, що саме американці повинні вирішувати долю в'єтнамського народу. Велика помилка сталася не в 1975 році, коли американські війська нарешті пішли, а десятиліттям раніше, коли президент Джонсон вирішив, що Сполучені Штати зобов’язані американізувати війну.
Як американці навчилися у В’єтнамі, єдиний спосіб покласти край війні, яка пішла не так, – залишити поле битви. Якщо це описує наміри Трампа в Афганістані, то ми, нарешті, можемо мати причину бути вдячними за його службу нашій країні. З часом Джо Байден і Мітч Макконнелл можуть навіть переконатися в мудрості цього.
І тоді, звичайно, вони можуть сперечатися про найкоротший шлях до Смарагдового міста.
Андрій Бацевич, а TomDispatch регулярний, є президентом Квінці Інститут відповідальних державних кораблів. Його остання книга Епоха ілюзій: як Америка змарнувала перемогу в холодній війні.
Ця стаття вперше з’явилася на TomDispatch.com, веб-блозі Nation Institute, який пропонує постійний потік альтернативних джерел, новин і думок Тома Енгельгардта, давнього редактора у видавництві, співзасновника American Empire Project, автора «Кінець культури перемоги» за романом «Останні дні видавництва». Його остання книга — «Нація, не створена війною» (Haymarket Books).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити