ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
ЗадонатитиРадикальні зміни в Америці завжди були особливо важким і надзвичайно жорстоким заходом.
Навіть не беручи до уваги винищення корінних американців і поневолення мільйонів африканців, що затьмарювало самі витоки розвитку нашої країни, просте демократичне право створювати профспілки зустріло смертоносні напади з боку поліції, військ Національної гвардії та проплачених компаніями Пінкертона протягом 19 років.th і на початку 20th століть.
Це дуже відрізнялося від Європи, де профспілки і навіть масові соціалістичні партії створювалися в ту ж епоху, не проливши жодної краплі крові.
Повернемося до сучасного руху за громадянські права проти Джима Кроу, коли відбулися підпали церков, поліцейські напади, вбивства та систематичні переслідування уряду та ФБР COINTELPRO, і ми повинні зробити висновок, що мало що змінилося.
Нещодавно під час протестів «Захопи Уолл-стріт» відбулися численні епізоди, коли поліція вбивала мирних демонстрантів газом і палицями, а також жорстоко розганяла законні табори. Сьогодні також агресивність поліції та її мілітаризовану тактику лише пом’якшили викликане нею міжнародне обурення.
Отже, безсумнівно, кожен рух соціального протесту має бути політично та організаційно підготовленим, щоб кинути виклик укоріненому статус-кво.
Саме в цьому дусі ця стаття повертає погляд назад до дій Occupy Wall Street і повертає погляд назад до протестів проти війни у В’єтнамі.
Обидва глибоко вплинули на міжнародну свідомість, але обидва також запропонували дещо контрастні приклади того, як будувати рух. Я вірю, що войовничим активістам нового антирасистського руху буде корисно придивитися до нашої минулої боротьби, щоб побачити, що спрацювало, а що ні.
Приклад Occupy
Дії Occupy Wall Street за лічені місяці мали миттєвий і резонансний вплив, який сколихнув світ. Ми бачили, як швидко люди набувають політичної свідомості, коли діють разом, щоб змінити своє соціальне становище.
Майже миттєво провина перейшла з індивідуальних власників будинків, які стали жертвами субстандартних ризикованих іпотечних кредитів, на безпідставні банки, які брали участь у неймовірно маніпулятивному та надзвичайно прибутковому об’єднанні цих високоприбуткових сміттєвих облігацій.
Так у народний лексикон увійшло гасло 1% проти 99%. Покладання відповідальності за кризу на інституції, а не на окремих осіб, є величезним політичним досягненням. Це підвищує ймовірність проведення важливих структурних реформ.
Рух Black Lives Matter набуває точно такої ж динаміки.
Протести по всій країні зараз вимагають чесної перевірки вбудованих упереджень системи кримінальної несправедливості. У цьому сенсі можна багато чому навчитися з викриття рухом Occupy фальсифікованої фінансової системи.
Однак у рамках цього дослідження слід визнати, що Occupy мав суттєвий недолік, який обмежував його потенціал.
Найпроблемнішим є те, що він зробив чеснотою відсутність лідера, вважаючи, що це буде працювати краще з відданими, необраними добровольцями. У тому ж ключі його рішення ґрунтувалися на консенсусі.
Всупереч найкращим намірам, обидва насправді є вкрай недемократичними способами функціонування.
Наприклад, відчуваючи тиск щодо досягнення консенсусу, дехто насправді мовчить, щоб зберегти хибне відчуття політичної єдності, спонукаючи деяких хороших активістів відмовлятися від дебатів і погоджуватися з тим, з чим вони інакше могли б не погодитися, оскільки вони хочуть зберегти дух солідарності. В інших випадках кілька осіб можуть блокувати досягнення консенсусу й змушувати речі переформулювати, доки це їм не підходить, і така наполегливість приносить користь переважно чоловікам.
Цей політично інфантильний підхід відмови від голосування, обрання керівництва, підзвітного руху, і не пропонування будь-якої «натхненної лідерством» національної координації спочатку залишається непоміченим, поки рух розвивається.
Але при перших ознаках неминучої та добре організованої контратаки корпоративного істеблішменту з їхніми поліцейськими та урядом на буксирі все розвалюється, коли кожен місцевий окупант залишається напризволяще.
Саме це сталося з розрізненим рухом Occupy, який, тим не менш, залишив міцний політичний слід, за яким ми можемо наслідувати.
Краще організовані, масштабніші дії
Лише подумайте, скільки б ще досягнув рух Occupy, якби кожна місцева група Occupy була координована на національному рівні та підтримувала їх.
У цьому відношенні масовий рух проти війни у В'єтнамі пропонує контрастний і успішний приклад. Рух почався дуже невеликим на початку 1960-х років із невеликим набором радикалів, борців за мир, пацифістів і студентів.
Країна була переважною за війну, тому з нашого боку не було потужної чи авторитетної національної організації, яка б слугувала нашим якорем.
Ситуація була дуже схожа на ту, яку ми бачимо сьогодні, коли низова підтримка проти жорстокості поліції існує без жодної надійної національної організації, яка має повноваження звести все це разом.
Рішення студентського антивоєнного руху полягало в тому, щоб організувати себе, дуже добре організувавши, проведення періодичних національних конференцій, які були б демократичними та відкритими для всіх, хто був проти війни. Конференції підтримували широку єдність, зосереджуючись на праві В’єтнаму на самовизначення, відмовляючись виробити повну програму вирішення всіх наших соціальних проблем, де існували різні думки.
Одна з цих конференцій у 1969 році, як я пам’ятаю, зібрала 5000 організаторів до Клівлендського університету Кейс Вестерн Резерв, де ми проголосували за підтримку двох великих скоординованих на національному рівні акцій протесту з інтервалом у місяць.
Однією була серія місцевих акцій у сотнях міст, а третьою був неймовірно успішний перший Національний мораторій, проведений у Вашингтоні, округ Колумбія, який залучив понад 600,000 XNUMX людей.
Зібрання тисяч організаторів з усієї країни для обговорення плану дій відіграло важливу роль у підтримці об’єднаного національного руху та збереженні імпульсу проти наполегливої провоєнної урядової пропаганди та провокацій ФБР COINTELPRO та поліції.
Зрештою, ці дії схилили настрої більшості проти війни. Фактично вплив організованого руху на змучене війною населення тривало роками.
Протягом наступного десятиліття політики постійно скаржилися на те, що вони назвали «в’єтнамським синдромом» через обмеження можливостей уряду здійснювати військове втручання за кордоном… саме так.
Історія знову і знову показує, що реформаторські рухи досягають своїх цілей ефективніше, коли покращують свій рівень організації.
Go National
Антирасистські рухи Фергюсона та Нью-Йорка заслужили великий авторитет завдяки тому, що Black Lives Matter докладає значних зусиль для підтримки руху.
Це важливо, оскільки регулярні місцеві демонстрації неминуче виснажують активістів, якщо вони не відчувають прямого зв’язку з більшим національним рухом.
Тому я сподіваюся, що вони підуть ще далі, щоб просунутися вперед на національному рівні разом з іншими союзниками, яких вони виявлять, скликавши національну конференцію, де активісти зможуть колективно обговорити основні питання правосуддя та де можна оголосити скоординовані на національному рівні дії.
Це була б можливість об’єднати сили місцевих рухів і залучити союзників із громади, релігійних груп та інших рухів робітничого класу, таких як профспілки, Fight for $15 і Our Walmart.
Інакше більш усталені та більш консервативні сили продовжуватимуть виступати лідерами й обійти новий рух, який, по суті, є більш масовим, більш молодим і більш войовничим, ніж будь-що з часів великого Руху за громадянські права.
Взявши уроки з минулого, ми можемо з упевненістю сказати, що якщо рівень організації та координації буде відповідати відданості та відданості цього нового покоління, боротьба обов’язково перейде на наступний рівень.
Карл Фінамор був головою університету. антивоєнного комітету університетського містечка штату Іллінойс (Чикаго) та Загальноміського страйкового комітету Чикаго, який координував закриття кампусу та протест 50,000 1970 осіб у відповідь на вбивства XNUMX року в штатах Кент і Джексон. Покинувши Чикаго, він був організатором антивоєнних коаліцій у Нью-Йорку та Лос-Анджелесі до кінця війни.