Habang nagpapatuloy ang panahon ng halalan sa U.S., nagkakaroon ng kontrobersya, kalituhan, pagkabalisa, at kung minsan ay pagrereklamo. Sa ibaba, sa format na tanong at sagot, inilalahad namin ang aming mga pananaw sa mga bagay na ito, umaasang makapag-ambag sa talakayan.
1. Sino sina Donald Trump at Hillary Clinton?
Si Trump ay isang narcissistic, marahas, sinungaling, racist, misogynistic, ultra-nationalist bully. Sinabi niya na kung ano ang kanyang kalkulahin ay pinakamahusay na magtataguyod ng kanyang sarili. Isa ba siyang racist thug? Oo. Nagsusulong ba siya ng kabuuang kontrol ng estado sa ngalan ng mga pribadong may-ari? Hindi pa. Siya ba ay isang Mussolini sa paggawa? Siguro.
Si Hillary Clinton ay isang nangungunang kinatawan ng neoliberal na pakpak ng kapitalistang uri at tumulong na ilipat ang Partido Demokratiko mula sa liberalismo ng New Deal tungo sa liberalismong maka-korporasyon. Siya ay nasa yaman at kapangyarihan at tama si Sanders na tawagin siyang kandidato ng Wall Street.
Gayunpaman, kasing kilabot ang pagsunod sa kayamanan at kapangyarihan, hindi malinaw kung bakit nakikita ng maraming tao si Clinton na mas masahol pa kaysa kay Obama o sa kanyang asawa, sabihin. Si Clinton ay isa sa mga mas liberal Mga Demokratiko sa Senado, ngunit ang ilang mga progresibo ay nagsasabing mas gusto nila si Reagan o kahit si Trump kaysa sa kanya. Marahil ang mga taong ito ay unang natuklasan ang mga kakila-kilabot na nagtatago sa likod ng malabo na retorika ng Partido Demokratiko. O marahil ay direktang nararanasan muna nila ang napakalaking balakid sa pangunahing pagbabago na ang ating corporate system, at ang kanilang galit sa sistemang iyon ay nakadirekta kay Clinton lamang sa halip na sa kanya ngunit mas malawak din.
2. Paano maihahambing ang Democratic platform sa Republican platform at dapat ba tayong magmalasakit?
Hindi maikakaila na ang mga platform ng partido at mga pangako sa kampanya ay karaniwang nilalabag. Gayunpaman, kahit na, tiyak kampanya pangako ay madalas na itinatago at ang mga miyembro ng Kongreso ay madalas na bumoto ayon sa kanilang partido platform. Ang pangunahing determinant, gayunpaman, ay kung ang pampulitikang presyon ay dinadala upang mapilitan ang pagsunod.
Ngayong taon, ang mga pwersa ng Sanders ay may malaking input sa Democratic platform. Hindi nila nakuha ang wikang hinahangad nila sa isang grupo ng mga isyu, at sa ilan (lalo na sa Palestine), wala silang nakuha. Ngunit ang dokumento ay isa pa rin sa pinaka-progresibo sa kasaysayan ng Partido:
- isang $15 sa isang oras na minimum na sahod, na naka-pegged sa inflation (tandaan kung kailan iyon isang pangunahing left demand?)
- ang mga nagtatrabahong pamilya ay hindi dapat magbayad ng anumang matrikula upang makapag-aral sa mga pampublikong kolehiyo at unibersidad,
- 50 porsiyento ng kuryente ng bansa ay dapat magmula sa malinis na mapagkukunan ng enerhiya sa loob ng isang dekada,
- pederal na batas upang protektahan ang komunidad ng LGBT mula sa diskriminasyon at mga transgender mula sa karahasan,
- ipawalang-bisa ang pag-amyenda ng Hyde, na nagbabawal sa mga pederal na pondo para sa pagpapalaglag,
- komprehensibong reporma sa imigrasyon na nagbibigay ng landas tungo sa pagkamamamayan para sa mga walang legal na dokumento at pansamantalang nagtatanggol sa mga aksyong ehekutibo upang maiwasan ang pagpapatapon ng mga DREAMer, mga magulang ng mga mamamayan, at mga legal na permanenteng residente, at pagwawakas sa mga pagsalakay at pag-ikot ng mga bata at pamilya,
- wakasan ang malawakang pagkakakulong, reporma ang mga mandatoryong pinakamababang sentensiya, isara ang mga pribadong bilangguan at mga detensyon, palawakin ang mga programang muling pagpasok, nangangailangan ng mga body camera, itigil ang paggamit ng mga sandata ng digmaan sa mga komunidad sa lunsod, wakasan ang pag-profile ng lahi, hilingin sa Kagawaran ng Hustisya na imbestigahan ang lahat ng kaduda-dudang o mga kahina-hinalang pamamaril na sangkot sa pulisya, wakasan ang parusang kamatayan, wakasan ang hypercriminalization ng marijuana.
Ihambing iyon sa platform ng GOP, isa sa pinaka-reaksyunaryo sa kasaysayan, na nananawagan para sa isang pader sa kabila ng hangganan ng Mexico, walang mga amnestiya, na tinatrato ang mga iligal na imigrante bilang isang pangunahing pinagmumulan ng mga marahas na krimen; walang aborsyon, kahit na sa mga kaso ng panggagahasa o kalusugan ng kababaihan; pag-aalis ng panunungkulan; pangilin-lamang na edukasyon sa sex; pagpapawalang-bisa sa Affordable Care Act; pagkilala sa karbon bilang isang "malinis" na mapagkukunan ng enerhiya; isang gay rights section na ang Log Cabin Republicans tinatawag "ang pinaka-anti-LGBT na plataporma sa 162-taong kasaysayan ng partido"; pagwawakas sa "kampanya ng panliligalig laban sa mga puwersa ng pulisya" ng Attorney General; kinondena ang pagguho ng Korte Suprema sa parusang kamatayan; at pag-aalis ng pederal na minimum na sahod.
Ang parehong mga platform ay nagpapakita ng isang pangunahing pangako sa mga kapitalistang halaga. Gayunpaman, ang mga pagkakaiba na kanilang ibinubunyag sa dalawang partido at ang dalawang malamang na umuusbong na mga administrasyon ay magkakaroon ng makabuluhang mga kahihinatnan ng tao.
3. Ngunit dahil sa mga koneksyon ni Clinton sa industriya ng enerhiya, hindi ba ang mga pagkakaiba sa pagitan ni Clinton at Trump sa klima ay kosmetiko lamang?
Kinikilala ni Clinton at ng Democratic Party platform ang pagbabago ng klima bilang isang "kagyat na banta" at nangangako na tugunan ito. Sinabi ni Clinton na "mag-i-install siya ng kalahating bilyong solar panel sa pagtatapos ng kanyang unang termino, bawasan ang mga subsidyo sa buwis sa mga kumpanya ng langis at gas," at "ibibigay ang pangako na ginawa ni Pangulong Obama sa kumperensya ng klima sa Paris-nang hindi umaasa sa mga tumatanggi sa klima sa Kongreso na magpasa ng bagong batas." Siya ay "magbabawas ng greenhouse gas emissions ng hanggang 30 porsiyento sa 2025 kumpara sa 2005 na antas…."
Ang mga salitang "hanggang sa" ay nakakagambala, ngunit ihambing ang mga ito kay Trump, na itinuturing na isang panlilinlang ang pagbabago ng klima, o sa platform ng Republikano na nagmumungkahi na "ilipat ang responsibilidad para sa regulasyon sa kapaligiran mula sa pederal na burukrasya patungo sa mga estado" at "ibahin ang EPA sa isang independiyenteng bipartisan na komisyon.” Tinatanggihan nila ang "parehong Kyoto Protocol at ang Paris Agreement," at tinutukoy ang "ilusyon ng isang krisis sa kapaligiran." Gusto nilang buhayin ang Keystone pipeline.
Ang ilan ay nagtatanong kung bakit mahalaga kung tayo ay agad na pinapatay o mas mabagal. Ang mahalaga ay ang mas mahabang timeline na inaalok ng mga patakaran ng Clinton ay nagbibigay sa atin ng oras upang bumuo ng isang kilusan na kayang manalo sa mga patakarang pangkapaligiran na talagang kailangan natin.
Kung si Trump ay nanalo at naglalayong tanggalin ang EPA, aalisin ang Clean Power Plan, at sisirain ang Paris Climate Agreement, tiyak na sasalungat sa kanya ang mga aktibista sa klima. Ngunit iyon ang punto. Ang pagkakaroon ng Trump sa opisina ay nangangahulugan na ang pag-oorganisa sa susunod na taon ay lalaban upang pigilan o i-undo ang kakila-kilabot na pagtalikod sa halip na maghanap ng mga positibong bagong tagumpay.
4. Dahil sa suporta ni Clinton at ng mga Demokratiko para sa "mga libreng kasunduan sa kalakalan," magiging mas mahusay ba si Trump para sa mga manggagawang Amerikano kaysa kay Clinton?
Ang pagbabago sa teknolohiya at ang industriyalisasyon ng Third World ay tiyak na makakaapekto sa trabaho sa Estados Unidos. Iginigiit ng kaliwa na ang mga gastos sa mga pagbabagong iyon ay ibahagi nang patas at sa demokratikong paraan hangga't maaari. Ang hindi kanais-nais tungkol sa TPP at sa iba pang "mga kasunduan sa malayang kalakalan" ay hindi na itinataguyod nila ang kalakalan, ngunit nagbibigay sila ng labis na kapangyarihan at benepisyo sa mga korporasyon at hindi sila sinamahan ng mga patakarang lokal na pantay na namamahagi ng mga gastos at benepisyo.
Hindi naglagay si Trump ng anumang mga patakaran na tutugon sa problema sa muling pamamahagi. Ang pagharang sa TPP, ngunit pagkatapos ay ituloy ang iba pang mga patakaran na nagpapalipat-lipat ng kita pataas ay hindi makakatulong sa mga biktima ng globalisasyon na hindi nakapag-aral sa kolehiyo.
Sa pinakamababang sahod, si Trump kamakailan kinuha “tatlong magkakaibang posisyon … sa wala pang 30 segundo,” ngunit ang pinaka mapagbigay sa mga ito ay dalawang-katlo ng hinihiling ng plataporma ng Democratic Party (isang pagtaas sa $15 bawat oras sa paglipas ng panahon, na naka-pegged sa inflation). Ang Republican platform ay nakikita ang minimum na sahod bilang "isang isyu na dapat hawakan sa estado at lokal na antas," nanawagan para sa pagpapawalang-bisa sa batas ng Davis-Bacon, na nag-uutos sa pagbabayad ng umiiral na sahod sa mga proyektong konstruksiyon na pinondohan ng pederal, at mga suporta. mga batas sa Karapatan sa Paggawa laban sa unyon.
Sa patakaran sa buwis, Mga Mamamayan para sa Tax Justice nagkomento: "Ang plano sa buwis ng Trump ay kumakatawan sa isang hindi pa naganap na pagbabago ng kita sa mga mayayaman, habang inaalis ang malaking kita at mga serbisyong pampubliko mula sa napakaraming mga Amerikano."
Ang mga probisyon ng buwis sa platform ng GOP, sabi ng Citizens for Tax Justice, "ay magpapalala sa dalawahang problema ng pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay at patuloy na taunang mga depisit sa badyet ng pederal na may mga pagbawas sa buwis na mahalagang naglalagay ng mas maraming pera sa mga bulsa ng mayayamang tao at mga korporasyon at binabawasan ang mga pederal na kita. ”
Sinasalungat din ng Republican Platform ang mga regulasyon ng Dodd-Frank, at lalo na ang Consumer Financial Protection Bureau. Si Trump mismo ang nagsabi sa New York Times na mas gusto niyang gumamit ng di-unyon na paggawa.
Sa kabaligtaran, ang mga Demokratiko ay nag-aalok ng katamtamang mga hakbang upang matugunan ang hindi pagkakapantay-pantay: gawin ang mga mayayaman na magbayad ng kanilang patas na bahagi ng mga buwis ("In terms of tax justice," siniyasat Citizens for Tax Justice, "ang Democratic platform ngayong taon ay isa sa pinaka-progresibo ng partido sa modernong kasaysayan"), ginagawang mas madali ang pagbuo ng mga unyon, itaas ang minimum na sahod, at tutulan ang mga batas sa Karapatan sa Paggawa.
Ang mayaman ay may mapagpasyang papel sa Democratic Party ni Clinton, ngunit kahit na ang mga limitadong pagkakaiba sa pagitan ng mga partido ay isasalin sa makabuluhang pagkakaiba sa buhay ng mga tao.
5. Paano magkaiba sina Trump at Clinton sa mga appointment sa korte? Mahalaga ba ito?
Ang susunod na Pangulo ay malamang na gumawa ng apat na paghirang sa Korte Suprema na hahatol sa loob ng mga dekada. Kapag sinabi ni Trump na pipili siya ng mga mahistrado sa imahe ni Antonin Scalia, maaari nating ipagpalagay na gagawin niya. Ang ilan sa mga nominado nina Bill Clinton at Obama ay nakasentro ngunit bumoto kasama ang liberal na bloke sa maraming mahahalagang malapit na desisyon.
Ang mga desisyon sa imigrasyon, mga karapatan sa reproductive, affirmative action, mga karapatan sa LGBTQ, mga karapatan sa pagboto, pagpopondo sa kampanya, at kapangyarihan ng korporasyon ay mahalaga, at iba't ibang mga appointment din sa Korte. Ang mga kilusang panlipunan, siyempre, ay kailangan upang makabuo ng tunay na pagbabago, ngunit kung mas reaksyunaryo ang Korte, mas mahigpit ang kanilang trabaho.
6. Mas malamang na ituloy ba ni Clinton ang digmaan kaysa kay Trump?
Tamang pinuna ni Bernie Sanders ang boto ni Clinton noong 2002 para sa digmaan sa Iraq. Ngunit sa kabila ng mga pag-angkin ni Trump, walang katibayan na tinutulan niya ang digmaang iyon bago ito nagsimula. Ang kanyang isa dokumentado Ang opinyon bago ang digmaan ay ang kanyang sagot sa isang tanong noong Setyembre 2002 mula kay Howard Stern kung sinusuportahan niya ang pagpunta sa digmaan. Sumagot siya "Oo, sa palagay ko." Noong 2011 Trump Sinabi isang tagapanayam na sinabi ng matatalinong tao na ang digmaan sa Iraq ay tungkol sa pagkuha sa langis, ngunit "sa kasamaang palad, wala iyon sa isip ni Bush."
Si Trump din suportado ang kampanya noong 2011 para mapatalsik si Qaddafi sa Libya — kahit na siya criticized Patakaran ng U.S. sa mga batayan na ang suporta para sa mga rebelde ay dapat na nakakondisyon sa kanilang pagsang-ayon na bigyan tayo ng 50 porsiyento ng kanilang langis.
Si Clinton ay may hawkish inclinations at isang hawkish record, at pinalibutan ang sarili ng mga hawkish na tagapayo (kabilang ang mga neocon tulad ni Robert Kagan). Nagtrabaho siya upang pahinain ang demokrasya sa Honduras at itinuloy ang mga mapanuksong patakaran patungo sa Russia. Ang jingoism sa Democratic Convention ay kasuklam-suklam, ngunit pamilyar. Gayunpaman, ang America Firstism ni Trump ay hindi pasipismo. Siya ay tinawag para ipadala Hukbo 30,000 upang labanan ang ISIS (at hindi magbubukod ang paggamit ng mga sandatang nuklear laban sa kanila). Gusto niya ng pambobomba na pumapatay sa mga miyembro ng pamilya ng mga miyembro ng ISIS (na binanggit na si Obama ay nakikipaglaban sa isang napaka-"tama sa politika" na digmaan), waterboarding at mas masahol pa, at pinapaboran niya ang pagbabawal sa mga Muslim.
Iminungkahi ni Trump a 45 porsiyento parusa na taripa sa China na tiyak na magpapalala ng tensyon sa malaking kapangyarihang iyon, at nagsasabing gusto niyang magbolster Ang mga pwersang militar ng US sa tensiyonado na South China Sea upang bigyan ang Estados Unidos ng mas malakas na posisyon sa pakikipagkasundo.
Maaaring o hindi balewalain ni Clinton ang mga tuntunin ng Iran nuclear deal at gumamit ng mga parusa upang subukang kunin ang mga karagdagang konsesyon mula sa Iran. magkatakata ay nagsabi ang kanyang "number-one priority ay ang lansagin ang mapaminsalang deal sa Iran." Sinasabi ng platform ng Republikano na hindi nila kinikilala ang kasunduan bilang may bisa.
Nanawagan si Trump para sa pagtatayo ng militar ng U.S. at inakusahan si Obama na pinahintulutan ang nuclear arsenal ng U.S.pagkasayang.” "Ang doktrina ng Trump ay simple," ipinahayag Ang Donald. "Ito ay lakas. Ito ay lakas. Walang manggulo sa amin. Lalakas ang ating militar."
Noong Abril 2016, si Trump binalaan na, “Naubos na ang ating militar, at hinihiling natin sa ating mga heneral at pinuno ng militar na mag-alala tungkol sa global warming. Gagastusin natin ang kailangan natin para muling itayo ang ating militar. Ito ang pinakamurang puhunan na maaari nating gawin. Kami ay bubuo, bubuo, at bibili ng pinakamahusay na kagamitan na kilala sa sangkatauhan. Ang ating pangingibabaw sa militar ay dapat na walang pag-aalinlangan."
Iminungkahi ni Obama ang isang trilyong dolyar na nuclear modernization program. Masunuring sinabi ni Clinton na kailangan niyang tingnan ang bagay na ito, ngunit ngayon ay hinihimok ng Democratic platform na "magtrabaho upang bawasan ang labis na paggasta sa mga programang nauugnay sa mga sandatang nuklear na inaasahang nagkakahalaga ng $1 trilyon."
Ang platform ng GOP, sa kabilang banda, ay sumasalamin sa pag-aangkin ni Trump na pinahina nina Obama at Clinton ang militar ng U.S. Tinutuligsa sila nito sa pagpapabaya sa mga estratehikong armas ng U.S., sa paglagda ng hindi naaangkop na kasunduan sa pagkontrol ng armas sa Russia, at para sa paglipat upang gawing normal ang relasyon sa Cuba.
Ang ilan sa kaliwa ay natuwa sa katotohanan na tila kinuwestiyon ni Trump ang ilan sa mga mainstay ng patakarang panlabas ng US, lalo na ang patakarang hindi paglaganap nito at ang alyansa ng NATO. Ngunit sinasabi sa Japan, South Korea, at Saudi Arabia na hindi na sasagutin ng Estados Unidos ang gastos sa kanilang depensa at na magiging maayos kung nais nilang kumuha ng mga sandatang nuklear ay tiyak ang uri ng patakaran na maaaring humantong sa hindi makontrol na mga karera ng armas nukleyar sa Silangang Asya at Gitnang Silangan. At kasabihan maaaring hindi niya ipagtanggol ang isa sa mga bagong miyembro ng Baltic NATO hangga't hindi niya nasusuri kung "natupad nila ang kanilang mga obligasyon sa amin" ay hindi isang patakarang pangkapayapaan ngunit ang pagpapalit ng isang mapanuksong alyansang militar ng isang gun-for-hire na kaayusan.
At hindi ba ang pagkakaroon ng isang racist megalomaniac na kamay sa nuclear trigger ay nagpapakita ng isang tunay na panganib?
7. Nakakatakot ba si Clinton sa Palestine? Paano ang tungkol kay Trump?
Bagama't pinagtibay ng plataporma ng Democratic Party ang ilan sa mga posisyon ni Bernie sa mahahalagang isyu, sa Israel-Palestine ang dokumento ay tumanggi na kondenahin ang pananakop, kondenahin ang mga pamayanan, o tumawag para sa anumang panggigipit sa Israel na lumipat patungo sa kapayapaan. Alinsunod sa kay Hillary pangako sa bilyunaryo ng Israel-apologist na si Haim Saban, sinasabi pa nga ng plataporma na ang Partido ay "tututulan ang anumang pagsisikap na gawing delehitimo ang Israel, kabilang ang sa United Nations o sa pamamagitan ng Boycott, Divestment, at Sanctions Movement."
Ang platform ay nagbibigay ng lip service sa dalawang-estado na solusyon, ngunit sa pagsasabing dapat itong "direktang makipag-usap ng mga partido," mahalagang sinasabi nito na ang Washington ay maglalapat ng zero pressure upang maisagawa ang solusyon na iyon (at magagarantiyahan ang "kalidad na militar ng Israel ”).
Kahit na kakila-kilabot ang seksyong ito ng Democratic platform, mas malala pa ang Republican. Hindi man lang ito nagkukunwaring sumusuporta sa isang solusyon sa dalawang estado, na tahasang tinatanggihan ang pananaw na ang Israel ay isang mananakop. Ang salitang Palestinian ay hindi lumilitaw sa buong dokumento - maliban sa isang sugnay na humihiling na agad na ihinto ng Estados Unidos ang pagpopondo sa katawan ng klima ng UN dahil binibigyan nito ang mga Palestinian ng pagiging miyembro bilang isang estado. Nananawagan ito ng "walang liwanag sa pagitan ng Amerika at Israel" at ginagarantiyahan ang Israel ng isang husay sa militar. Kinikilala nito ang "Jerusalem bilang ang walang hanggan at hindi mahahati na kabisera ng estado ng mga Hudyo" at nananawagan para sa embahada ng Amerika na ilipat doon. Tinutuligsa nito ang kilusang Boycott, Divestment, at Sanctions bilang anti-Semitiko at nananawagan ng batas para pigilan ang pagboycott sa Israel o “ang mga teritoryong kontrolado ng Israel.”
Noong Pebrero 2016, sinabi ni Trump na ang Estados Unidos ay dapat manatiling "neutral" sa pagitan ng Israel at ng mga Palestinian upang nasa posisyon na makipag-ugnayan sa pagitan ng dalawang panig. Ngunit mabilis niyang binawi iyon, kasabihan na "Dapat dumating ang mga Palestinian sa mesa na alam na ang bono sa pagitan ng Estados Unidos at Israel ay ganap, ganap na hindi masira," na ililipat niya ang embahada ng US sa "walang hanggang kabisera ng mga Hudyo," Jerusalem, at na si Hillary Clinton at "Tinatrato ni Obama ang Israel nang napakasama."
Noong Mayo 2016, si Trump ay lumayo pa, deklarasyon na ang Israel ay dapat na "patuloy na sumulong" sa pagtatayo ng mga pamayanan sa mga sinasakop na teritoryo. Ang panggigipit ng US sa Israel na ihinto ang pagpapalawak ng settlement - na tinawag ng Washington na ilegal - sa pangkalahatan ay hindi umiiral, ngunit ito ang unang pagkakataon na hinimok sila ng isang kandidato sa pagkapangulo na magtayo ng higit pa. Si Trump ay inendorso ng bilyonaryo Sheldon Adelson, isang nangungunang tagasuporta ng right-wing na gobyerno ng Israel, na nagsasabing naniniwala siya na si Trump ay "magiging mabuti para sa Israel."
Ang mga posisyon ng parehong partido sa Israel-Palestine ay kakila-kilabot, kung saan ang Trump ay higit pa. Ngunit ito ay isang halimbawa kung paano ang isang tao ay maaaring pindutin ang mga isyu bago at pagkatapos ng halalan, ganap na independyente sa kung paano bumoto ang isa sa Nobyembre. Maraming mga grupo na sumusuporta sa mga karapatan ng Palestinian ang lumabas sa mga lansangan sa panahon ng Democratic Convention na nagsisikap na umapela sa malakas na sentimyento sa mga rank-and-file na Democrat na mas progresibo sa isyung ito kaysa sa mga pinuno ng Partido. Nagtatrabaho sila at patuloy na magsusumikap sa pagbabago ng pag-uusap tungkol sa Palestine, bukod sa sampung minuto noong Nobyembre.
8. Mahalaga ba ang katotohanan na si Clinton ay isang babae?
Oo, ang isang babaeng nagiging presidente ay isang hindi maikakaila na hakbang pasulong, at, iba pang mga bagay na katumbas, ito ay dapat na sapat na upang magpasya sa boto ng isang tao. Ngunit siyempre ang ibang mga bagay ay hindi kailanman pantay.
Kung si Trump ay isang babae, at si Clinton ay isang lalaki, at lahat ng iba pa ay hindi nagbabago, ang isang positibo para kay Ms. Trump ay hindi magpapawalang-bisa sa kanyang hindi kapani-paniwalang mga negatibo. O isaalang-alang ang Sanders laban kay Clinton. Ang pagiging isang babae ni Clinton ay tiyak na isang salik sa kanyang pabor, ngunit hindi sapat na malayo upang maimpluwensyahan ang karamihan sa mga progresibo patungo sa pagsuporta sa kanya sa Sanders - at tama nga.
Iyon ay sinabi, ang mga epekto ng pagkakaroon ng isang babaeng presidente ay magiging malalim para sa mga batang babae at babae - at para sa mga batang lalaki, masyadong.
At siyempre, sa kabilang panig ng isyu, hindi lang na hindi babae si Trump. Ito ay na siya ay hindi kapani-paniwalang misogynist at sa opisina ay magiging sanhi ng mga feminist na labanan ang marahas na reaksyon sa halip na ituloy ang pagpapalaya.
9. Mahalaga ba para sa aktibismo sa hinaharap kung si Clinton o Trump ay magiging Pangulo?
Oo, sa dalawang pangunahing paraan. Una, sa pagtugon sa mga protesta ay magiging mas agresibo si Trump kaysa kay Clinton at hinihikayat ang mga lokal na pulis na maging mas mapanupil. Sa katunayan, malugod na tatanggapin ni Trump, at marahil kahit na tahasan, ang mga vigilante ng mamamayan na marahas na supilin ang paglaban sa isang pagbabalik sa mga araw ng "hard hat riots" laban sa mga nagpoprotesta laban sa digmaan noong 1970, o maging sa mga taktika ng KKK laban sa mga anti-racist na organizer.
Pangalawa, isipin na ito ay Araw ng Halalan plus one. gumising ka na. Nanalo si Clinton. Sanders ay nagtatayo ng isang bagong organisasyon na tinatawag na "Our Revolution." Ang mga paggalaw ay sabik na ituloy ang mga positibong layunin na kanilang inilarawan. Walang honeymoon para kay Hillary, may aktibismo para sa lipunan. Ang pokus ng protesta ay ang gobyerno, ang dalawang partido, at mga korporasyon. Ang pangunahing alalahanin ay ang pagkakaroon ng mga positibong pakinabang at paglipat patungo sa pagpapatupad ng mga patakaran ng Sanders at higit pa.
O, gumising ka, nanalo si Trump. Sumisikat ang rasismo. Sumasabog ang sexism. Ang mga taong may mabuting kalooban ay nabigla. Ang mga paggalaw ay nag-aagawan upang makahanap ng boses at anyo upang tutulan ang isang marahas na pagbabago pakanan. Ang mga aktibista ay naghahanda sa pakikipaglaban upang mapanatili ang kung ano ang sinusubukan nilang malampasan kasama si Clinton sa opisina. Ang pokus ng protesta ay si Trump, ang kanyang mga patakaran, at panunupil. Ang mga positibong adhikain ay sinusunog sa pamamagitan ng pagkaapurahan upang maiwasan ang malagim na reaksyon at maging ang pasistang karahasan. Ang pangunahing alalahanin ay ang kaligtasan ng buhay, pagtataboy ng reaksyon, at pagbabalik sa kung ano ang naaalala bilang kamag-anak na katinuan ni Obama/Clinton.
10. Ngunit hindi ba maaaring mapabilis ng tagumpay ng mas malaking kasamaan ang progresibong pagbabago?
Ang pag-urong upang sumulong ay may katuturan kapag ang pag-urong ay humahantong sa isang maikling daan upang lumukso sa unahan. Ngunit ang isang landas pasulong mula sa isang lipunang pinamumunuan ni Trump ay hahantong pabalik sa ilang Demokratiko, marahil maging si Clinton mismo. Ito ay mangangailangan ng apat, walong, o higit pang mga taon na pagkaantala, at gayundin ang napakalaking sakit na ipapataw ng administrasyong Trump sa mga tao, hindi pa banggitin ang pagkaantala sa pagtugon sa global warming at lahat ng maaaring ibig sabihin nito.
Nais ba ng sinumang tagapag-ayos ng paggawa na ang mga may-ari ay magbawas ng mga suweldo o magpapalala ng mga kondisyon upang ang paggawa ay lumukso pasulong? May sinumang anti-war organizer, feminist organizer, anti-racist organizer, o iba pang organizer na nanawagan sa establisimiyento na palalain ang mga bagay upang maging mas mahusay? Siyempre hindi, at para sa magandang dahilan.
11. Ngunit hindi ba ang neoliberal na Democratic Party ang nagbigay daan para kay Trump, at hindi ba ang pagkakaroon ng mas maraming liberal sa opisina ngayon ay nangangahulugan ng mas maraming "Trumps" mamaya?
Oo, ang mga patakaran ng Partido Demokratiko, partikular na hindi gaanong binibigyang pansin ang bumababang kita, damdamin ng pag-iisa, kakila-kilabot na pangangalaga sa kalusugan, at maging ang pabagsak na habang-buhay ng mga puting manggagawa, ay naging sentro sa pag-angat ni Trump, gayundin ang ayaw ng Democrat na maunawaan at maiugnay. sa mga isyu ng uring manggagawa sa isang malayong taos-pusong paraan.
At oo, ang pagkakaroon ng Clinton sa puwesto na walang epektibong pagsalungat upang pilitin ang mas mahusay na mga patakaran at bumuo ng mga pangmatagalang paggalaw, ay maaaring humantong sa isang mas masahol pa at mas epektibong "Trump" na tumatakbo sa hinaharap, lalo na kung si Clinton ay nanalo sa pamamagitan ng isang kampanya na epektibong hindi pinapansin ang mga puting manggagawa at talagang lahat ng mga manggagawa bilang mga manggagawa, na nag-iiwan sa kanila na higit na nawalay at galit kaysa ngayon.
Ngunit sino ang nagmumungkahi ng senaryo na iyon? At bakit natin ito aasahan? Kung mananalo si Clinton ay agad niyang haharapin hindi lamang ang isang botante at lalo na ang isang aktibistang komunidad na lalaban para sa pagbabago, ngunit maging sa loob ng sarili niyang Partido ang isang seryosong nahahati na base na may marami at marahil kahit na karamihan sa mga ito ay nakasandal kahit na medyo natitira, kabilang ang patungo sa pagpapaunlad ng paggawa ugnayan ng klase at programa.
Sa kabilang banda, kung mananalo si Trump, tatakbo siya sa isang Partido na sumusuporta sa kanyang pinaka-agresibong mga pagpipilian, lubos na hinahamak ang lahat ng oposisyon, at determinado ring maghatid ng mas masamang "Trump" mamaya.
Tungkol sa aral sa pagpapatakbo nito, at marahil maging ang mga stake na kinakaharap natin, mahalagang tandaan na si Hitler ay tiyak na bumangon mula sa mga kahila-hilakbot na kabiguan ng kapitalistang Aleman at mga sosyal-demokratikong partido upang harapin ang Depresyon, ngunit hindi iyon nangangahulugan na ito ay makatuwiran para sa progresibo na tumanggi sa isang alyansa sa mga social democrats upang pigilan si Hitler.
12. Ano ang apela ni Trump sa mga taong puting manggagawa? Paano ito pinakamahusay na matutugunan?
Umapela si Trump sa mga hindi lehitimong racist at sexist na takot, ngunit umapela din sa mga lehitimong alalahanin kahit na maling direksyon tungkol sa mga malubhang lumalalang kondisyon sa buhay.
Ang mga Republikano ay nagbibigay ng serbisyo sa mga may-ari at sinusubukang hikayatin ang mga manggagawa sa pamamagitan ng mga kasinungalingan, postura, takot sa terorismo, at rasismo/sexism. Ang mga demokratiko ay naglilingkod sa mga may-ari ngunit nagsisilbi sa kung ano ang maaaring tawaging propesyonal na klase, at sinisikap na katamtaman na tumanggap ng mga manggagawa upang makuha ang kanilang mga boto.
Hindi naniniwala sa mga talumpati sa kampanya, ang mga tao ay madalas na bumoto para sa kung sino ang sa tingin nila ay mas nakakaunawa sa kanilang sitwasyon. Ngunit kung marami sa mga tagasuporta ng uring manggagawa ni Trump ang hindi sumusuporta sa kanya dahil gusto nilang yumaman siya at ang iba pang katulad niya sa gastos ng mga nagtatrabaho, kung hindi nila siya sinusuportahan dahil siya ay isang real estate tycoon, kung hindi nila siya sinusuportahan literal na dahil siya ay kasuklam-suklam na racist at sexist, kung gayon marahil ay sinusuportahan nila siya dahil lumilitaw siya sa kanila na hindi natatakot na sabihin kung ano ang iniisip niya. Hindi siya pulido at akademiko. Diretso ang pagsasalita niya. Mukhang hindi siya ang uri ng tao na minamaliit ang mga manggagawa at araw-araw ay patuloy na nagbibigay ng direktang kapangyarihan sa kanila.
Kung gayon, kailangan ng mga progresibo na direktang makipag-usap sa mga tagasuporta ni Trump, igalang ang kanilang sakit at galit at magbigay ng totoo ngunit mapagkakatiwalaang mga sagot sa patakaran sa kanilang mga alalahanin.
13. Sino ang mga Green, at si Jill Stein? At ang mas mataas na bilang ng boto para sa kanila ay nakakatulong sa pagbabago ng lipunan?
Ang mga berde ay mga progresibo at makakaliwa na naniniwala sa kanais-nais na lumikha ng isang makapangyarihang ikatlong partido sa U.S. bilang bahagi ng proseso ng pagkapanalo ng isang bagong lipunan. Sila ay bumoto sa 3-5 porsyentong puntos sa buong bansa. Nanalo sila sa ilang lokal na halalan, kahit na ang kanilang pangunahing diin ay sa halalan sa pagkapangulo. Si Jill Stein ang kanilang malamang na kandidato para sa Pangulo.
Ang isang mas mataas na bilang ng boto para sa Greens ay magpapakita ng suporta at ang suporta ay karaniwang nakakakuha ng higit na suporta dahil mahalaga ang momentum.
Dagdag pa, sa mga bumoto sa Green, ang ilan ay sasali sa Greens, at pagkatapos ay magtatrabaho para sa kanila, at makakatulong iyon sa kanilang pag-unlad.
Sa wakas, ang pag-abot sa 15 porsiyento sa mga botohan ay nakakakuha ng puwesto kay Stein sa mga darating na debate, 5 porsiyento ang nakakakuha ng pederal na katugmang pondo, at ang pagkamit ng iba't ibang state-wide tallies ay nakakatulong sa pag-access sa balota sa hinaharap.
14. Ano ang ibig sabihin ng strategic lesser evil voting?
Ang madiskarteng hindi gaanong masamang pagboto ay nangangahulugan na bumoto ka sa liwanag ng mga implikasyon ng iyong pinili para sa hinaharap. Nangangahulugan ito na tinitingnan mo hindi lamang ang mga maikli at pangmatagalang kahihinatnan para sa kapakanan ng tao ng bawat kandidatong manalo, kundi pati na rin ang posibilidad na manalo ang bawat kandidato.
Ang madiskarteng hindi gaanong masamang pagboto ay nangangahulugan ng pagtingin sa malamang na pangkalahatang benepisyo at pinsala ng pagboto sa isang partikular na estado para kay Clinton kumpara sa pangkalahatang benepisyo at pinsala ng pagboto sa estadong iyon para sa isang third party na kandidato na walang pagkakataong manalo. Kung ang botohan ay nagpapakita ng isang malapit na karera sa pagitan ni Clinton at Trump, kung gayon ang isang maliit na bilang ng mga karagdagang boto para kay Clinton ay maaaring mangahulugan ng pagkakaiba sa pagitan ng kung alin sa dalawang kandidato ang nakakakuha ng lahat ng mga boto sa elektoral ng estado. Sa kabilang banda, kung ang mga botohan ay nagpapakita na ang karera ay hindi malapit, kung gayon ang isang madiskarteng hindi gaanong masamang botante ay maaaring bumoto para sa Greens o iba pang ikatlong partido na walang negatibong gastos.
Ngunit ano ang positibong epekto sa Green Party, sabihin, ng mga tagasuporta ng Green na bumoto para kay Clinton sa mga pinagtatalunang estado? Kung ilalagay ng Greens ang lahat ng kanilang lakas sa pangangampanya ng ligtas na estado, maaari silang manalo ng halos kasing dami ng kabuuang boto gaya ng kung hindi man, lalo na dahil hindi sila mawawalan ng suporta ng mga botante ng ligtas na estado na itinuturing na iresponsable ang kampanya ng lahat ng estado. Ngunit kahit na nawalan ng ilang boto ang Greens sa pamamagitan ng pagtanggi na mangampanya para sa mga boto ng pampanguluhan sa mga pinagtatalunang estado, ang epekto ng mga nawalang mga boto sa pagkapangulo ay magiging katamtaman. Ang mga berdeng bumoto kay Clinton ay lalabas mula sa booth ng pagboto na may parehong pananaw na sana ay ligtas ang kanilang estado at binoto nila si Stein, at maaari silang magtrabaho nang kasing hirap para sa mga posisyon ng Green sa alinmang kaso. At si Trump ay matatalo - o, sa kakila-kilabot na kaganapan na siya ay nanalo, ang Greens ay hindi tatawaging dahilan nito, na may mga mapaminsalang resulta para sa Partido.
Kaya kahit na binabalewala ang mga implikasyon ng tagumpay ni Trump para sa bansa at sa mundo, ang Greens ay hindi gaanong masasaktan sa pamamagitan ng pagtataguyod ng isang ligtas na diskarte ng estado, at maaaring makinabang pa sa paggawa nito. At, siyempre, hindi natin dapat balewalain ang mga implikasyon para sa iba, sa anumang pangyayari.
15. Ngunit kung palagi tayong nakatuon sa hindi gaanong masamang pagboto, hindi ba't iyan ay nangangahulugan na palagi tayong iboboto para sa isang reaksyunaryong kapitalistang partido at samakatuwid ang pagbuo ng isang alternatibo ay magiging imposible?
Kung ang gagawin lang natin ay bumoto kada apat na taon, kung gayon kahit paano tayo bumoto, hindi tayo magkakaroon ng malaking pagbabago. Ang mahalaga ay kung bumuo tayo ng sapat na epektibong mga kilusan upang makabuo ng sapat na suporta para sa pagbabago upang dalhin ang isang talagang karapat-dapat na kandidato sa pagtatalo, at pagkatapos ay sa tagumpay, maging sa isang pangunahing partido, tulad ng halos nakamit ni Sanders, o sa isang ikatlong partido. At kung ano ang nagpapasya na labis na kung ano ang ginagawa namin maliban sa pagboto, tulad ng trabaho ng Occupy, Black Lives Matter, at iba pang mga proyekto na sa nakalipas na mga taon ay nagbigay daan para sa Sanders, ngunit gayundin sa kung ang aming pana-panahong pagboto ay lumilikha ng mga kundisyon o higit pa. hindi gaanong nakakatulong sa pag-unlad, at kung ang trabaho ng aming third party ay lokal na lumilikha ng patuloy na pagpapalaki ng base.
Sa halalan na ito, ang mga progresibo at makakaliwa na sumusunod sa estratehikong hindi gaanong masamang pagboto ay magiging malaya sa halos lahat ng estado, umaasa kami, na bumoto para sa mga ikatlong partido dahil ang mga estadong iyon ay walang laban. Sa mga pinagtatalunang estado, ang kanilang hindi gaanong masamang boto para kay Clinton ay magpapaunlad sa mga prospect para sa Greens sa pamamagitan ng pag-aambag sa pagpapahinto kay Trump.
Sa kabaligtaran, kung ang mga progresibo sa mga pinagtatalunang estado ay tumanggi sa pagboto para sa Clinton at Trump na manalo, hindi nila sinasadyang hadlangan ang mga prospect para sa Green gains at ipagkaloob ang mga tao sa apat na taon ng Trump.
16. Bakit sisihin ang mga bumoto para sa mga third party na kandidato sa swing states para sa tagumpay ni Trump? Hindi ba iyan ang argumento na ginamit upang lagyan ng alkitran ang mga botante ng Nader para sa panalo ni Bush noong 2000? Tama ba noon?
Ipagpalagay na ito ay bumaba sa Florida. Ipagpalagay na alam natin, sa pagsisimula ng Araw ng Halalan, na ang sinumang manalo sa Florida ay nagiging Pangulo dahil ang bawat ibang estado ay malinaw na nasa isang hanay o iba pa. Ang mga botohan ay nagpapakita na ang Florida ay maaaring pumunta sa alinmang paraan. Kung sa sitwasyong ito ang isang tao, o lalo na ang isang panlipunang grupo, kilusan, o organisasyon ay umiwas, bumoto para sa isang ikatlong partido, o bumoto para sa isang write-in na kandidato, iyon ay mga boto na tinanggal mula sa potensyal na kabuuan ni Clinton. Kung gagawin iyon ng ilang grupo, at inilipat nito ang huling tally kay Trump, imposibleng tanggihan na ang pagpili ng grupo ay may predictable na resulta ng pagbibigay ng halalan kay Trump. Kung iba ang pinili nila, natalo si Trump.
Sa Florida noong 2000, tinalo ni Bush si Gore ng 537 boto. Nakakuha si Nader ng 97,000 boto. Samakatuwid, sa lahat ng iba ay pantay-pantay, kung 538 lang na mga botante ng Nader ang bumoto sa halip para kay Gore, nanalo sana si Gore sa lahat ng 25 na boto sa elektoral ng Florida at nanalo sana sa boto sa elektoral na 291 hanggang 246. Totoo, siyempre, na kung wala ang Republican shenanigans sa panahon ng pagbilang ng boto sa Florida, nanalo sana si Gore sa estado. Totoo rin na kung si Gore ay nagpatakbo ng isang mas mahusay na kampanya, siya ay nanalo sa napakalapit na halalan. Gayundin, kung hindi nila binoto si Nader, maaaring hindi bumoto ang ilang Green voters at ang ilan ay maaaring bumoto pa kay Bush. Ngunit gayon pa man, sa kabila ng lahat ng ito, anumang 538 na botante ng Nader sa Florida ay maaaring pumigil kay Bush na maging pangulo. At kung hinimok sila ni Nader na gawin iyon, habang siya ay nangangampanya sa ibang lugar, at sa Florida sila ay nagsikap na maghanda upang magpatuloy pagkatapos ng halalan laban kay Gore, kung gayon si Gore ay nanalo, at ang Greens ay magiging mas mahusay din.
17. Hindi ba kailangan nating bumuo ng alternatibo sa two-party duopoly?
Oo, siyempre ginagawa namin, ngunit ang aktibismo na naglalayong baguhin ang lipunan, sa halip na alisin lamang ang isang kakila-kilabot na pagliko patungo sa reaksyon, ay mas malamang na mangyari kay Clinton sa opisina kaysa kay Trump.
Pagtiyak na matatalo si Trump sa pamamagitan ng pagboto kay Clinton sa mga pinagtatalunang estado habang binoboto si Stein, o sinuman, sa mga ligtas na estado, ay gagawa para sa isang alternatibo sa two-party duopoly kapwa sa pamamagitan ng pagsuporta sa isang posibleng alternatibo sa ngayon sa hindi pinagtatalunang mga estado, at gayundin sa pamamagitan ng pag-iwas isang napakalaking hadlang sa alternatibong iyon para sa darating na apat na taon, sa mga pinagtatalunang estado.
18. Ngunit hindi ba ang pagtataguyod ng hindi gaanong masamang pagboto ay nangangahulugan na ang isang tao ay hindi nagmamalasakit sa pangmatagalan at ang isa ay, gaya ng iminungkahi ng ilang komentarista, isang tumatakbong asong alipin ng imperyalismo?
Hindi namin nararamdaman na kami ay nagpapatakbo ng mga asong alipin ng imperyalismo. Iminungkahi at pinapaboran namin ang buong rebolusyonaryong alternatibo sa mga umiiral na sistemang pampulitika at pang-ekonomiya. Gayunpaman, iniisip din namin na ang pagboto para kay Clinton sa mga pinagtatalunang estado ay makakatulong na hadlangan ang kakila-kilabot na adyenda ni Trump at mapabuti din ang mga prospect para sa mas malaking aktibismo na darating.
Mayroon tayong hindi gaanong masamang hilig sa halalan na ito hindi dahil bigla tayong nabigla sa mga kapangyarihan at institusyong ipinaglaban natin sa loob ng mga dekada, o dahil nawalan tayo ng lakas ng loob, o ang ating paraan, ngunit dahil hinanap at hinanap natin ang ating buhay na may sapat na gulang. ay patuloy na naghahanap ng pangmatagalang pagbabago ng ating lipunan. Nakikita lang natin na sa kasalukuyang kalagayan ng ating bansa, ang hindi gaanong masamang pagboto sa mga pinagtatalunang estado ay tumutulong sa paghahanap ng pagbabago laban sa kayamanan at kapangyarihan.
19. Ang pagtanggi bang iboto si Clinton kahit na sa mga pinagtatalunang estado ay nangangahulugan na ang isa ay hindi nagmamalasakit sa kapakanan ng mga nasasakupan na mas magdurusa sa ilalim ng Trump kaysa sa ilalim ni Clinton?
Sa mga bihirang kaso, maaaring may papel na ginagampanan ang ilang kawalang-interes, ngunit mas madalas ang pagtanggi na iboto si Clinton kahit sa mga pinagtatalunang estado ay nangangahulugan na ang isa ay galit sa mga Demokratiko dahil sa paglalaro ng marumi kay Bernie, na ang isang tao ay napopoot sa kung ano ang pinaninindigan ni Clinton, na ang isa ay napopoot sa kung ano Si Clinton at ang kanyang administrasyon ay magiging hilig na gawin sa panunungkulan, na ang isang tao ay nakadarama ng napakalaking pangangailangan na malampasan hindi lamang ang mga neoliberal na patakaran, kundi ang buong sistemang pampulitika, pang-ekonomiya, at panlipunang ating kasalukuyang tinitiis, at ang isang iyon ay ayaw lamang at nais. tunay na nakakaramdam ng sakit sa kaibuturan upang hilahin ang isang pingga na tila nagpapatibay sa lahat ng hinahamak ng isa.
Ang problema ay, kahit na ang lahat ng ito ay ganap na ginagarantiyahan at kahanga-hangang mga damdamin na nagiging sanhi ng pagtanggi ng isang tao, ang pagtanggi mismo ay maaaring pumili kay Trump at maglabas ng mas masahol pang mga resulta kaysa sa mga tinututulan natin sa marami, maraming tao, at maaaring mapagtatalunan sa buong species.
May naniniwala ba na ang isang progresibo, makakaliwa, o rebolusyonaryo na kumukuha ng pingga para kay Clinton sa isang pinagtatalunang estado ay dapat sa anumang paraan ay magdusa ng pinaliit na kakayahang lumaban? Bakit hindi natin mahawakan ang ating ilong, bumoto, at pagkatapos ay bumalik kaagad sa pakikibaka para sa isang bagong lipunan? Bakit hindi natin mapipigilan si Trump at bumuo din ng mga bagong alternatibong pampulitika, organisasyon, at kilusan?
20. Ngunit hindi ba ang pagboto para kay Clinton ay isang madulas na dalisdis. Magpasya ka muna na iboto siya, pagkatapos ay ayaw mo siyang punahin bago ang halalan (sa takot na matulungan mo ang mas malaking kasamaan), pagkatapos ay ihinain mo ang iyong pamumuna sa kanya pagkatapos ng halalan (dahil makakatulong ka ilang mas malaking kasamaan ang pagkatalo sa kanya makalipas ang apat na taon)...
Gusto nating lahat na maging maganda ang pakiramdam tungkol sa ating mga sarili at lahat tayo minsan ay nangangatuwiran sa ating mga pagpili. Ngunit kahit na gayon, ang trajectory na ito ay hindi maiiwasan. Maaari nating iboto si Clinton habang ipinapahiwatig na hindi natin siya sinusuportahan at kakalabanin natin siya, at magagawa natin iyon.
Sa katunayan, kung ang napakalaking mensahe ng mga makakaliwa sa mga pag-uusap at pagsusulat sa mga darating na linggo ay dapat tayong bumoto nang madiskarte at lumaban din, mahirap makita kung bakit hinihila ang pingga para kay Clinton sa isang pinagtatalunang estado, na sana ay kakaunti lamang. o kahit na wala, ay dapat makagambala sa botante na iyon na maging isa sa pinakamatatag at epektibong kalaban ni Clinton, o sa botante na iyon na maging isa sa pinakamatatag at epektibong tagasuporta at kalahok ng Green Party.
21. Hindi mo ba hinihiling sa Greens na maging hindi aktibo hanggang Nobyembre 8, at sa gayon ay pinuputol ang kanilang momentum?
Hindi, hindi naman. Kampanya sa karamihan ng mga estado para sa pangulo, para sa mga lokal na opisina, at para sa mga isyu, at sa mga swing state ay kampanya para sa mga lokal na opisina at para sa mga isyu. Ang ideya na ang naunang pagboto para kay Stein sa mga pinagtatalunang estado ay nangangahulugan na walang ginagawa doon ay nagpapababa sa kahalagahan ng mga lokal na aktibidad at kampanya.
22. Ngunit gusto kong iboto ang aking konsensya.
Ganun din tayo. Bakit hindi bahagi ng pagboto ng ating budhi ang pagsasaalang-alang sa epekto ng ating pagpili sa kapakanan ng iba at sa hinaharap na pag-oorganisa ng mga prospect?
23. Ngunit hindi ba nakakasama ang pagboto batay sa takot kaysa sa positibong programa?
Napakabuti kung wala tayong dapat ikatakot at ang tanging tanong sa atin ay kung alin sa iba't ibang progresibong programa ang gusto nating pagtibayin. Ngunit paano tayo hindi matatakot sa sakuna sa klima o digmaang nuklear o mass deportation o rasist na karahasan?
Nakalulungkot, kailangan nating tumuon sa parehong pagkakasala at depensa: pagsulong ng mga positibong programa habang, sa pamamagitan ng ating 10 minutong boto sa mga swing state, hinaharangan natin ang ating pinakakinatatakutan na mga resulta.
24. Ngunit hindi mananalo si Trump...
Ang mga Pundit sa kaliwa at sa ibang lugar ay patuloy na minamaliit ang Trump sa kampanyang ito. Ngayon si Clinton ay nangunguna sa mga botohan, ngunit ito ay walang ingat na ipalagay na ang kanyang tagumpay ay isang foregone conclusion.
Sa anumang pangyayari, ang posibilidad na manalo si Trump ay walang kinalaman sa panawagang iboto si Clinton kung saan ito mahalaga. Kung, sa unang bahagi ng Nobyembre, malinaw na walang pagkakataon si Trump na manalo, kung gayon ang isa ay maaaring bumoto para sa isang ikatlong partido sa lahat ng dako. Kung ito ay malinaw na ang ilang estado na dati ay isinasaalang-alang para makuha ay tiyak na ngayon sa isang hanay o iba pa, ang mga botante doon ay maaari ding bumoto para sa isang ikatlong partido.
25. Ano ang pinakamahalaga, pagkatapos ng halalan? Naiwan ba ang pagkakaisa? Sino ba ang presidente? Ito ba ang mga bagong organisasyon at aktibismo na inilagay natin upang magpatuloy?
Lahat ng tatlo ay mahalaga.
Ang mga pagsisikap sa pagbabago sa Estados Unidos ay hindi magtatagumpay, pangmatagalan o panandalian, maliban kung ang lahat ng pumapabor sa mga layuning ito ay nagtutulungan sa diwa ng pagtutulungan. Kaya kailangan natin ng kaliwang pagkakaisa at kailangan nating subukan ito, hindi pag-atake sa isa't isa, kahit na naghahanap din tayo ng iba pang mga pakinabang.
Bukod sa nakakaapekto sa buhay ng maraming tao ngayon, kung sino ang pangulo ay nagbibigay ng kapangyarihan sa iba't ibang pananaw, nagtatatag ng konteksto, at nakakaapekto rin sa mga tugon ng pamahalaan sa hindi pagsang-ayon. Kailangan bang labanan ng mga aktibista ang mga patakarang naglalayong ibalik tayo sa nakaraan, o maaari bang tumuon ang mga aktibista sa mga positibong adhikain na nauugnay sa pangmatagalang layunin? Sinusubukan ba ng hindi pagsang-ayon na bawasan ang pinalaking panunupil o alisin ang pamilyar na panunupil?
Ang pagbabago ay nakasalalay sa mga antas ng aktibismo at organisasyon na mayroon tayo upang ipaglaban ito, at ito naman ay nakasalalay sa lawak ng ating pag-unlad ng organisasyon at aktibismo kumpara sa paglulubog lamang sa ating sarili sa paghahanap ng mga bilang ng boto. Kaya, habang sinusubukang bumuo ng pagkakaisa, at habang pinapalawak ang popular na suporta, at habang sinusubukang iwasan ang isang Trump presidency, kailangan din nating bumuo ng mga bagong organisasyon na makakapagpapanatili ng aktibismo sa mga darating na taon.
26. Ngunit hindi ba kumilos si Bernie Sanders bilang isang "aso-tupa," sinusubukang isama ang lahat ng mga kaliwang botante sa kural ng Democratic Party?
Kung si Sanders ay isang asong tupa, kung gayon ang lahat ng kanyang mga tagasuporta ay mga tupa. Ang isang kakaibang paraan upang makilala ang mga inaasam na iyon ay magiging mga makina ng pagbabago sa lipunan. Ngunit sa kabutihang-palad ay hindi kami nakakaramdam ng pag-aalaga, hindi ba?
Gusto ni Sanders na talunin ni Clinton si Trump. Ganun din tayo. Gusto ni Sanders ng iba't ibang pagbabago sa mga patakaran at pamamaraan ng Democratic Party. Nais din naming magkaroon ng mga pagbabagong iyon. Sinabi ni Sanders na gusto niya ng higit pa, at gusto rin namin.
Ngunit ang Sanders ay gumawa ng isa pang hakbang. Gumagawa siya ng isang organisasyon. Hindi ito tinatawag na Young Democrats o Super Democrats o Democratic Allies. Ito ay tinatawag na "Ating Rebolusyon." Ano ang magiging istraktura, patakaran, at programa ng organisasyon? Hindi namin alam, ngunit sana ay maging isang participatory force na lumalaban para sa programa ni Bernie, at higit pa doon.
Sinabi ni Sanders mula sa araw na sinimulan niya ang kanyang kampanya na ang mahalaga sa pagkapanalo ng pagbabago ay ang patuloy na hindi pagsang-ayon, mga demonstrasyon, at pag-aayos sa kalye hanggang at pagkatapos ng Araw ng Halalan. At ngayon ay idinagdag niya na mahalaga din ang organisasyon.
Ang sinasabing kapintasan ng marami ngayon tungkol kay Sanders, ay sinabi niyang kailangan nating pigilan si Trump na nangangahulugang kailangan nating ihalal si Clinton. Ngunit iyon ay pare-pareho sa natitirang bahagi ng kanyang mensahe at pinahuhusay ito sa sandaling napagtanto namin na para sa amin ay maaaring mangahulugan ito ng pagboto para kay Clinton kung saan kinakailangan upang talunin si Trump, ngunit ang pagsalungat sa kanyang hindi kanais-nais na mga patakaran sa lahat ng dako hanggang sa mapalitan natin ang kanyang administrasyon ng mas mahusay, at tapos laban din sa administrasyon na yan, hanggang magkaroon tayo ng bagong sistema.
Sa katunayan, dinala ni Sanders ang maraming bagong tao sa pulitika at naabot niya ang milyun-milyong tao na ilang dekada nang hindi naabot ng mga third party. Walang dahilan upang ipagpalagay na ang mga tagasuporta niya na iboboto ngayon kay Clinton ay nalinlang sa paggawa nito. Maaaring sila ay naakit sa Sanders sa unang lugar dahil nag-alok siya ng isang makatwirang landas tungo sa malaking pagbabago sa lipunan nang hindi nanganganib sa isang reaksyonaryong resulta. Maaari silang sumang-ayon sa estratehikong mas mababang pagboto.
Mas mabuti ba, hindi bababa sa paglaban kay Trump, kung si Sanders ay dumating sa kombensiyon at nagsabi ng isang bagay tulad ng, "Ang agenda ni Hillary Clinton ay hindi lahat ng gusto ko at hindi ako naniniwala na ang isang Clinton Administration ay magdadala sa atin ng kalayaan at hustisya, ngunit lubos akong kumbinsido, nang walang pag-aalinlangan, na ang pagkakaroon ni Hillary Clinton sa Oval na Opisina ay hindi gaanong makakasama sa mga nagtatrabahong tao, minorya, kababaihan, kapaligiran, at internasyonal na relasyon, at magbibigay ng mas mahusay na konteksto para sa karagdagang tagumpay. nadagdag kaysa sa pagkakaroon ni Donald Trump doon. Para sa kadahilanang iyon, gusto kong si Hillary Clinton ang maging susunod na Pangulo at nilayon kong mangampanya hangga't kaya ko sa bawat pinagtatalunang estado upang himukin ang aking mga tagasuporta na iboto si Clinton sa mga estadong iyon, at pagkatapos ay sumama sa akin at sa aming bagong organisasyon, ang Our Revolution , upang manggulo, mag-militate, at mag-organisa laban sa bagong administrasyong Clinton at sa ngalan ng mga nagtatrabahong tao, kababaihan, itim na tao, kayumangging tao, LGBT, at talagang lahat maliban sa mga oligarko at potentado na nagpapatakbo sa ating lipunan at kumikita mula sa ating mga paggawa.” ?
Marahil ay mas mabuti na iyon (sa palagay namin), ngunit hindi ito nangyari.
27. Ano ang masasabi natin tungkol sa papel ni Sanders sa lahat ng nangyari? Bakit hindi siya tumakbo bilang Presidente bilang isang Green, kasama si Stein bilang kanyang Bise Presidente?
Ang tungkulin ni Sanders ay pare-pareho at, nauugnay sa anumang bagay na maaaring inaasahan ng sinuman, mas matagumpay kaysa sa iba pang mga pagsisikap na maaari nating pangalanan. Tumakbo si Sanders bilang isang Democrat para sa outreach at visibility na mapadali nito, na tiyak na ginawa nito.
Maaari lamang nating hulaan ang desisyon ni Sanders na huwag tanggapin ang imbitasyon ng Green na tumakbo sa kanilang tiket kapag hindi na niya makuha ang nominasyon ng Democratic Party. Ngunit inaasahan namin na kung naisip ni Sanders na siya at ang Greens ay nanalo, kung gayon siya ay tumakbo. Ngunit kung naisip niya, tulad ng hula namin ay ang kaso, na maaaring ito ay nangangahulugan lamang ng kanyang pagkuha ng 10 porsiyento o marahil 15 porsiyento at si Trump ay nanalo, pagkatapos ay ipinapalagay namin na napagpasyahan niya na ang panganib ng pagtakbo ay hindi katumbas ng halaga. Ang downside ay masyadong malaki, ang baligtad ay masyadong limitado. Ang mas mahusay na landas, ipinapalagay namin na nagpasya siya, ay alisin si Trump mula sa larangan sa pamamagitan ng tagumpay ni Clinton, at pagkatapos ay magpatuloy sa pakikibaka.
28. Ano ang maaaring gawin ng isang taong naghahanap ng tunay na rebolusyon sa mga institusyon ng U.S. sa panahong tulad nito? Ano ang hindi dapat gawin ng gayong tao?
Mayroong hindi mabilang na posibleng mga sagot sa kung ano ang maaaring maging kapaki-pakinabang na gawin sa mga panahong ito. Subukang panatilihin at palakihin ang momentum na higit na nabuo mula sa kampanya ng Sanders, habang sinisikap ding tiyakin na matatalo si Trump. Magsikap patungo sa paglikha ng bagong organisasyon. Magsikap tungo sa pagbuo at paglikha ng rebolusyonaryong pananaw at pare-parehong programa sa pagpapakain sa pananaw na iyon. Suportahan ang iba't ibang mga paggalaw at hangaring ihanay ang mga ito sa mas malalaking pagsisikap.
Kung tungkol sa kung ano ang hindi dapat gawin, siyempre marami rin itong mga sagot, ngunit ang pinakamahalaga ay — huwag palakihin ang mga pagkakaiba-iba sa oras sa mga hindi pagkakaunawaan at pagkatapos ay sa mga pagtatanggal ng mga kaalyado at mga potensyal na kaalyado.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
34 Comments
Mahal na Michael at Steve,
(Ito ay isang liham na ipinadala ko sa mga matagal nang kaibigan, sina Michael Albert at Steven Shalom noong ika-31 ng Hulyo, 2016 bago nila inilimbag ang komentaryo sa itaas)
Nabasa ko ang iyong iminungkahing Tanong at Sagot na pagsusuri ng paparating na 2016 Presidential Election pamphlet at habang sa tingin ko ang tono ay mas magalang sa mga nasa kaliwa na nararamdaman na hindi nila maaaring iboto si Clinton kaysa sa naunang pagsulat ni Michael Albert, mayroon pa rin akong mga problema sa ito.
1) Sa tingin ko baka dahil gusto mong i-highlight ang mga pagkakaiba ni Clinton kay Trump, na totoo at makabuluhan, hindi ka gaanong kritikal sa kanya kaysa sa akin, hal. ang kanyang malakas na suporta para sa fracking, ang TPP (noong nakaraan) nang hindi sinasabi ngayon na siya ay mali, ang kanyang malapit na koneksyon sa AIPAC at matinding anti BDS na posisyon, ang kanyang mga koneksyon sa Goldman-Sachs at Wall Street, ang kanyang mga posisyon kasama si Obama) sa Latin America, hal., Honduras at Venezuela, ang kanyang pampublikong suporta para sa 1996 welfare deform act at 1994, 1996 crime bills, atbp. Hindi mo dapat gawing demonyo si Clinton ngunit magpakita ng kaunti pang galit sa kanya at sa karamihan ng imperyalismo at militarismo ng Democratic Party.
2) Pansinin kung paanong sina Bernie Sanders, Michael Eric Dyson, atbp., sa paglabas bilang suporta kina Clinton at Kaine ay napipilitan ding purihin sila. Bagama't hindi isang lohikal na pangangailangan, mayroong panggigipit kapwa mula sa mga maka-Clinton na tao at upang bigyang-katwiran ang posisyon ng isang tao at gawing makabuluhan ang suporta ng isa upang bawasan ang pagpuna at kahit mahinang purihin si Clinton.
3) Sa tingin ko tayo ay nasa panahon ng panganib (Trump, paglago ng white supremacy na konektado sa kandidatura ni Trump, pagbabago ng klima, atbp) ngunit isang panahon din ng panibagong interes sa aktibismo at pakikipag-ugnayan sa pulitika, sosyalismo, Black Lives Matter, atbp. Ito Ang panahon ng potensyal na paglago ng aktibismo at paglago ng kilusang panlipunan ay maaaring maikli ang buhay. Ang iyong diskarte sa paghiling sa mga tao na bumoto sa estratehikong paraan ay nag-aambag nang hindi sinasadya sa pag-demobilize sa mga taong nagsisimula nang maging masyadong nakatuon. Halimbawa, bagama't medyo naging mapanuri ako sa Green Party dahil sa kanilang kakulangan sa grassroots organizing at sa kanilang kaputian, sa tingin ko ay may tunay na posibilidad ngayon ng isang makabuluhang paglaki ng membership, sa pagbuo ng mga chapter, at sa mga boto para kay Jill Stein. Ang pagsasabi na dapat maghintay ang Greens hanggang pagkatapos ng Nobyembre ay malamang na makaligtaan ang sandali. Halimbawa, sa Olympia, ang ilang mga nakababatang aktibista ay bumuo lamang ng pangalawang organisasyon ng Green Party bilang isang alternatibo sa umiiral na isa na may mabubuting tao dito, ngunit hindi pa gaanong aktibo o lumaki.
4) May pagkakaiba na hindi mo binabalewala sa pagitan ng paghiling sa mga indibidwal na bumoto para sa mas maliit sa dalawang kasamaan sa swing states at paghiling na sundin ng mga organisasyon, mga kilusang panlipunan ang panuntunang ito. Mas makatuwiran para sa isang indibidwal na gawin iyon. Gayunpaman, mas kinukuwestiyon ko ang diskarteng ito para sa isang radikal na organisasyon tulad ng Black Lives Matter o Green Party dahil malamang na ito ay makikita bilang isang kompromiso sa isang maka-korporasyon at neoliberal na militarista, si Hillary Clinton at ang mainstream ng Democratic Party, at idinaragdag ang pag-aalinlangan na mayroon ang mga tao para sa pakikipag-ugnayan sa pulitika at para sa isang bago at radikal na pulitika.
5) Orihinal na isinulat ko si Michael Albert maraming buwan na ang nakalilipas na ang aking posisyon at maraming mga taong kilala ko ay dapat nating sabay-sabay na mahigpit at ganap na tutulan si Trump habang nagtatayo ng mga organisasyon, mga kilusang panlipunan na tumatalakay sa mga pangunahing isyu ng araw-isang dalawang pronged na diskarte. Tungkol kay Clinton at sa halalan sa pagkapangulo sa Nobyembre, hindi tayo dapat tumuon kay Hillary Clinton at sa kanyang kampanya ngunit siyempre sabihin, siya at ang mga Demokratiko ay hindi kasing sama ni Trump at ng mga Republikano, at ipaubaya sa mga tao kung iboboto nila siya. o hindi. Ipinahayag ko rin ito sa isang komentaryo na inilagay ko sa Znet mga isang buwan na ang nakararaan na kasama ko rito. Idiniin nito ang pagiging magalang sa mga, lalo na sa mga taong bago sa aktibismo at mga nakababatang tao, na tumatanggi kay Clinton at sa mga Demokratiko. Baka gusto mong laktawan ang sumusunod kung nabasa mo na ito.
“Hulyo 14, 2016
Ang nawawala sa aking kaibigan, ang komentaryo ni Michael Albert sa Left Unity section ng Znet, https://zcomm-staging.work/znetarticle/we-need-a-united-left/ ay isang pagkilala at pagpapatunay ng moral na pang-aalipusta na naramdaman ng maraming tao, pangunahin ngunit hindi lamang mga kabataan, na sinasabi sa kanila na pumili sa pagitan ni Donald Trump at Hillary Clinton. Tama si Michael Albert na si Hillary Clinton ay hindi gaanong makakasama kaysa sa isang Trump presidency ngunit ang pinsala ng kanyang militaristiko, imperyalista at neoliberal na administrasyon ay magiging malaki sa mga tao sa loob ng Estados Unidos, at malamang na mas masahol pa para sa mga naninirahan sa ibang mga bansa.
Kaya't sa palagay ko ang mga taong nagsasabing hindi nila sa mabuting budhi ay bumoto kay Hillary Clinton, kahit na sa mga pinagtatalunang estado tulad ng Florida, Ohio, atbp. ay hindi dapat punahin o pilitin na baguhin ang kanilang isip. Kilala ko ang marami, maraming tao sa kategoryang ito at kapag tinanong ko sila kung ano ang malamang na gawin nila sa Nobyembre, bukod sa pag-uusap tungkol sa kanilang galit sa pag-promote ng mainstream media ni Clinton at ang marginalization ni Bernie, at ang araw-araw at malawakang coverage ng Trump; halos lahat din sila nagsasabi sa akin na hindi nila iboboto o iboboto si Jill Stein and the Greens. Hindi ko pinupuna ang desisyong ito kahit na kung tatanungin nila ako kung ano ang paniniwalaan ko, sinasabi ko na ang pagboto kay Hillary Clinton sa mga estado kung saan hindi malinaw kung sino ang mananalo, ay may katuturan din at mapagtatanggol.
Ang pagbabawas ng pagboto sa isang estratehikong desisyon ay nag-iiwan sa moral na dilemma na nararamdaman ng napakaraming bagong napulitika at radikal na mga tao, na isang natural na batayan para sa paglago ng isang anti-kapitalistang pagbabagong pulitika. Ang aking punto ay hindi gaanong hindi ako sumasang-ayon sa pagsusuri na iniharap ni Michael Albert at ng iba pa; Hindi ako sumasang-ayon sa paraan ng paglalahad nila.. Mahalaga ito dahil gumagawa ito ng mga kilusang panlipunan at mga organisasyong anti-kapitalista na kinabibilangan ng mga gumagawa ng taktikal na desisyon na iboto si Hillary Clinton sa ilang estado at ang mga ganap na tumatangging bumoto para sa kanya, mas mahirap, ngayon at pagkatapos ng Nobyembre, 2016 na halalan.”
Sa pagkakaisa, Peter Bohmer
P.S. Bagama't mayroon pa kaming ilang hindi pagkakasundo ang iyong huling bersyon ay isang mahalagang kontribusyon sa isang mahalagang talakayan.
Pedro,
Kung ako ay hindi iginagalang ang sinuman, sa anumang bahagi, gusto kong malaman na sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga aktwal na salita na gumawa nito, at pagkatapos ay hihingi ako ng paumanhin o ipapaliwanag kung bakit hindi ko iniisip, sa katunayan, ang iniaalok ko ay kawalang-galang. Ngunit anuman, ang sangkap ay hindi dapat mawala.
1) Wala akong ideya kung bakit sa tingin mo ako o si Steve ay hindi gaanong kritikal kay Clinton kaysa sa iyo, anuman ang eksaktong ibig mong sabihin doon. Sa katunayan, literal na hindi ako naniniwala na naniniwala ka dito. Hindi ko nakikita kung paano mo magagawa, kung gaano mo kami kakilala. Kaya kailangan kong magtaka kung bakit mo sinasabi ang bagay na iyon? Ito ay isang madaling paraan upang bale-walain ang aming pagsulat - iyon ay, para sa marami, ipinapalagay lang nila na kami ay "shills para kay Clinton" na wand kaya hindi na kailangang seryosong tasahin ang kaso na ginawa. Ngunit ang dapat mong idagdag doon ay mahirap para sa akin na maunawaan.
Ako rin ay sumasalungat sa "kanyang suporta para sa fracking, TPP (noong nakaraan) nang hindi ngayon sinasabing siya ay mali, ang kanyang malapit na koneksyon sa AIPAC at matinding anti-BDS na posisyon, ang kanyang mga koneksyon sa Goldman-Sachs at Wall Street, ang kanyang mga posisyon kasama si Obama) sa Latin America, e..g, Honduras at Venezuela, ang kanyang pampublikong suporta para sa 1996 welfare deform act at 1994, 1996 crime bills, atbp. Sasabihin mo, "hindi mo dapat demonyohin si Clinton ngunit magpakita ng kaunti pang galit sa kanya at sa karamihan ng imperyalismo at militarismo ng Democratic Party." Seryoso? Ito ay kinakailangan upang gawin kung ano, upang sabihin kung ano, upang maging katanggap-tanggap? Sa bawat piraso, ano ang dapat gawin ng isa, patunayan ang lubos na halata at patuloy na pagkagalit sa isang tiyak na paraan na tumutupad sa anong pamantayan?
2) Sasabihin mo, "Pansinin kung paano sina Bernie Sanders, Michael Eric Dyson, atbp., sa paglabas bilang suporta kina Clinton at Kaine ay napipilitan ding purihin sila. Bagama't hindi isang lohikal na pangangailangan, mayroong panggigipit kapwa mula sa mga maka-Clinton na tao at upang bigyang-katwiran ang posisyon ng isang tao at gawing makabuluhan ang suporta ng isang tao upang bawasan ang pagpuna at kahit mahinang purihin si Clinton." Sa katunayan, at dahil itinuturo namin ang parehong madulas na dynamic na dalisdis, at nilinaw na dapat itong iwasan, ngunit hinihimok na ang pagpapakita kung paano ay isang magandang bagay na gawin, samantalang ang simpleng pagpuna sa dinamiko at pagsasabi na ito ay hindi maiiwasan ay hindi isang magandang bagay na gawin, paano ang pagsasabi sa amin na ito ay hindi sumasang-ayon? Ang totoo, iniiwasan mo ang pabago-bago – kaya bakit sa palagay mo ay hindi magagawa ng iba, kahit na tumulong ka sa pamamagitan ng pagsasabi kung paano?
3) Sasabihin mo sa amin, "Ang iyong diskarte sa paghiling sa mga tao na bumoto sa madiskarteng paraan ay hindi sinasadyang nag-aambag sa pag-demobilize ng mga taong nagsisimula nang maging masyadong nakatuon." Paano nito ginagawa iyon? Una, ito ay sa mga pinagtatalunang estado lamang at kung ang karera ay nakatakdang makaaapekto sa mga boto. Kaya, sabihin nating ang isa pang Peter ay pupunta sa mga botohan upang bumoto, sabihin natin sa isang pinagtatalunang estado. Eksaktong kritikal si Peter kay Clinton gaya mo, at eksakto kasing nakatuon sa pagbuo ng kilusan upang lumikha ng matagal at komprehensibong pagbabago. Ang isa pang Peter na ito ay bumoto kay Clinton, gayunpaman, at pagkatapos ay umuwi at nagho-host ng isang pulong para sa Green Party, o ang organisasyong "Our Revolution," o anuman ang kanyang pasya. At, sa katunayan, ginawa niya ang mga katulad na bagay, ayon sa kanyang magagawa, noong Agosto, Setyembre, at Oktubre. Bakit siya kahit papaano ay ginawang hindi gaanong epektibo, o hindi gaanong nakatuon, sa pamamagitan ng pagboto sa loob ng sampung minutong kinailangan upang harangan si Trump kumpara sa pagboto upang makakuha ng isa pang boto sa Green tally?
Sumasang-ayon ako na may posibilidad ng paglago ng Green Party ngayon. At ako ay sumasang-ayon na ito ay maaaring sayangin o humantong sa napaka-pansamantala sa halip na pangmatagalang mga pakinabang. Ngunit sa palagay ko nangyayari ito, kung ito ay malaki ang kahulugan, sa "grassroots organizing" na sinasabi mong mahina ang Greens. At sa ngayon, gaya ng nakikita ko, hindi gaanong napalakas kaysa sa ideya na ang pagboto ang priyoridad. Sa anumang paraan, walang anumang bagay tungkol sa pagboto para kay Clinton sa isang pinagtatalunang estado na pumipigil sa paggawa ng lahat ng gusto ng isa kasama ang pagboto para sa mga Luntian sa humigit-kumulang apatnapung estado, at kahit na para sa lahat maliban sa sampung minuto na ginagawa ang lahat ng maaaring gusto ng isa para sa Greens sa isang pinagtatalunang estado. Literal na ang tanging bagay na iminumungkahi namin ay ang paglipat ng isang boto mula kay Stein patungo kay Clinton. Ang mga taong regular at wastong nangungulila sa mga pamamaraang elektoral na labis na nakatutok sa mga bilang ng mga boto at nagsimulang yumuko sa kanilang mga sarili upang pataasin ang mga bilang nang walang mata sa pangmatagalang pakikipag-ugnayan sa pulitika upang maging masyadong nakatutok sa mga bilang ng boto ay nag-iiwan sa akin ng labis na pagkalito.
Kapag sinabi mong, "Saying the Greens should wait until after November," hindi mo lang tinatalakay ang isyu sa kamay dahil walang nagmumungkahi niyan, at tiyak na hindi si Steve o ako. Ipakita sa akin kung saan sa anumang bagay na sinusulat namin ay may sinasabi kami kahit na malayo. tulad niyan. Ang tanging paraan para mabigyang-kahulugan tayo bilang pagsasabi niyan ay ang pagsasabi na ang Greens ay mayroon lamang isang bagay na dapat gawin at iyon ay ang bumoto. Sa humigit-kumulang apatnapung estado ay malinaw na walang ganoong implikasyon dahil ang aming mga salita ay hindi man lang nagmumungkahi ng boto. Sa sampung estado, sabihin natin, ang pagkakaiba ay nangyayari sa pagitan ng pormulasyon ni Stein at sa atin sa sampung minuto ng pagboto - at, kung gusto ng isa, sa iba't ibang mga pag-uusap na mayroon ang isa. Tiyak na ang sampung minuto ay hindi germane. Hindi maaaring sa tingin mo ang mahalagang gawain para sa pagbuo ng Green Party ay ang simpleng pagkilos ng paghila ng pingga para kay Stein.
Kaya, tungkol sa mga pag-uusap na ginagawa ng isang tao bago ang halalan, sinabi ng isang tao na "Iboboto ko si Stein, dapat ka rin, at sasagutin ang isang query tungkol sa posibleng manalo ni Trump sa isang bagay tulad ng, hindi mahalaga, o pareho silang kakila-kilabot. , Stein ito mabuti, piliin natin si Stein – o marahil, iboto natin ang gusto natin, hindi laban sa kinasusuklaman natin.” Sabi ng ibang tao, "Gusto ko si Stein, galit ako kay Clinton, ngunit sa tingin ko ay mas malala si Trump, kaya sa isang pinagtatalunang estado ay iboboto ko si Clinton na pigilan si Trump, ngunit sa walang ibang dahilan. Magtatrabaho ako upang itayo ang Greens bago ako bumoto at pagkatapos kong bumoto, at kalabanin ko si Clinton sa opisina, siyempre, ngunit itigil din ang mga bagay sa akin ni Trump.
Sa ilang kadahilanan, sa palagay mo ang huling tao ay nakatadhana na lumayo mula sa radikalismo sa ilang diwa, o mawalan ng momentum, o isang bagay na tulad niyan, at ang dating tao ay malamang na maging mas nakatuon, magkaroon ng kamalayan, atbp. Wala akong nakikitang argumento na seryosong pinaninindigan ang hulang iyon. Wala sa kasaysayan, wala sa dynamics. At sa totoo lang, nakakakita ako ng malakas na argumento para sa kabaligtaran - maliban kung siyempre ang botante ng Clinton ay talagang isang tagapagtaguyod ng Clinton, hindi isang kalaban ng clinton. Ang mga baligtad na argumento na may kaunting timbang, hindi bababa sa aking accounting, ay, 1, kung si Trump ay nanalo o halos manalo, ito ay parehong lilikha ng isang mas masamang konteksto para sa seryosong radikal na pag-unlad at magiging sanhi ng Greens na harapin ang napakalaking kritisismo at pang-aalipusta na seryosong makakasira sa kanilang mga hinaharap na prospect. At 2, kung isasaalang-alang ang mga indibidwal na boto mismo, kung ang botante ng Stein ay nagsabi ng mga bagay tulad ng piliin natin si Stein at nakakakuha siya ng kaunting mga boto, o kung sino ang nagmamalasakit sa kung sino ang mahalal, kailangan lang nating itala ang suporta para kay Stein, at ang mga tao ay nagsimulang mapagtanto kung gaano kahiwalay mula sa katotohanan ng sitwasyon na, muli, magdurusa ang Greens.
Sasabihin mo, "sa Olympia ilang mga nakababatang aktibista ay bumuo lamang ng pangalawang organisasyon ng Green Party bilang alternatibo sa umiiral na isa na may mabubuting tao dito, ngunit hindi pa gaanong aktibo o lumaki." At bakit hindi? Sa palagay mo ba ay may kinalaman ito lalo na o higit sa lahat sa mga saloobin sa hindi gaanong masamang pagboto, kumpara sa iba pang mga bagay, na halos hindi napag-uusapan sa nakaraan, na sana ay matagumpay nilang matugunan? Kung ikaw ay bata pa tulad nila, at mayroon kang eksaktong mga pananaw na ginagawa mo ngayon, na sigurado akong kasama mo na iboboto mo si Clinton sa isang pinagtatalunang estado kung ang boto ay may pagdududa, sa palagay mo ba ay makakasama ito ng iyong pagsali sa kanilang pagsisikap, o tulungan ito?
4) Iginiit mo na "may pagkakaiba na hindi mo binabalewala sa pagitan ng paghiling sa mga indibidwal na bumoto para sa mas maliit sa dalawang kasamaan sa swing states at paghiling na sundin ng mga organisasyon, mga kilusang panlipunan ang panuntunang ito" at ayon sa kahulugan ay sumasang-ayon ako na ito ay tiyak na naiiba, ngunit ako hindi ako sigurado kung ano sa tingin mo ang ipinahihiwatig ng pagkakaiba. Sasabihin mo na ito ay nakakapinsala para sa "Black Lives Matter o ang Green Party dahil malamang na makita ito bilang isang kompromiso sa isang maka-korporasyon at neoliberal na militarista, si Hillary Clinton at ang mainstream ng Democratic Party, at higit pa sa pag-aalinlangan ng mga tao. para sa pakikipag-ugnayan sa pulitika at para sa isang bago at radikal na pulitika.”
Dalawang bagay. Una, kung malinaw na sinabi ng BLM o GP na sama-sama nating pinapaboran (ipagpalagay na ginawa nila) ang pagboto kay Clinton sa mga estado na lumalabas na tinututulan bagaman hinahamak natin si Clinton at ang Democratic Party at ang umiiral na mga corporate at electoral system. Mas pinapaboran namin ang pagsali sa kinasusuklaman na hindi gaanong masamang pagboto, sa ilalim ng pamimilit, dahil naniniwala kami kay Trump...ngunit hinihimok din namin na ang lahat ng may kaugnayan sa BLM/GP ay mapagtanto na ang pagbabago ng lipunan ay nakasalalay sa higit sa sampung minutong paghila ng lever sa booth ng pagboto – kaya hinihimok namin bilang mga pangunahing pokus, halimbawa… …. Duda ako na mawawalan sila ng kredibilidad o isang pakiramdam ng katotohanan o katotohanan o kawastuhan o radikalismo sa mga potensyal na madla at maging sa kanilang umiiral na base. Tiyak na hindi nila dapat at kung gagawin nila, ito ay isang bagay na subukang itama sa halip na pagtibayin.
Sa kabilang banda, ang hula ko ay ang kabalintunaan ni Stein ay lalabas na talagang nasaktan ang mga prospect ng GP sa pamamagitan ng hindi paggawa nito. Kaya lumalabas na ang panganib na si Trump ay hindi lamang hindi matalinong tinatanggihan ang magiging epekto niya, ngunit nakakapinsala pa rin, kahit na hindi siya nanalo, sa Greens. Pumunta ba si Nader sa Florida para mangampanya sa mga huling araw ng halalan, na sinasabi sa lahat ng Greens doon na dapat nilang iboto siya, hindi si Gore, tulungan ang sangkatauhan, nakatulong ba ito kahit na ang Greens lang? At may higit pang nakataya, ngayon. Oo maaaring sumabog si Trump, tiyak na umaasa ako. Sana wala ni isang estado ang pinaglalaban. At kung ito ay mangyayari I would bet lots of folks will say see, you were wrong to me and Steve and others. Pero alam nating dalawa na mali iyon.
Ipagpalagay na nakakita ka ng isang tao na mahalaga sa iyo na naghahanda sa paglalaro ng Russian Roulette na may baril na may isang bala ngunit mayroon ding limang bakanteng silid. Ang pakinabang mula sa paglalaro ay, ano, mukhang walang takot, sa palagay ko, o marahil ay kabayaran? Ngunit ang presyo, kung ang bala ay dumating? At kaya hinihimok mo ang iyong kaibigan na huwag gawin ang pagpipiliang iyon. Hindi ka nagkamali na gawin ito kung may lumabas na bakanteng silid.
5) Sumulat ka, "Orihinal kong isinulat si Michael Albert maraming buwan na ang nakalilipas na ang aking posisyon at maraming mga tao na kilala ko ay dapat sabay-sabay na mahigpit at ganap na tutulan si Trump habang nagtatayo ng mga organisasyon, mga kilusang panlipunan na tumatalakay sa mga pangunahing isyu ng araw-isang dalawa pronged strategy.” At, sa katunayan, saan kami ni Steve ay hindi sumasang-ayon doon. Sa katunayan, saan hindi sumasang-ayon si Sanders diyan? Ang tanong ay nagiging, paano ang isang pinakamahusay na sumasalungat kay Trump, at paano ang isang pinakamahusay na bumuo para sa hinaharap?
Sumulat ka, "Tungkol kay Clinton at sa halalan sa pagkapangulo sa Nobyembre, hindi tayo dapat tumuon kay Hillary Clinton at sa kanyang kampanya ngunit siyempre sabihin, siya at ang mga Demokratiko ay hindi kasingsama ni Trump at ng mga Republikano, at ipaubaya ito sa mga tao kung boto sila sa kanya o hindi."
Ano ang ibig sabihin ng ipaubaya ito sa mga tao? Syempre nasa tao. Ngunit siyempre ang isang tao ay maaaring subukan na makaapekto sa talakayan at pag-iisip at katibayan at iba pa na naa-access ng mga tao sa proseso ng pagpapasya kung ano ang gagawin. Hindi ko maintindihan kung paano ang isinulat namin ni Steve, o kung ano ang isinulat ko sa sarili ko kanina, ay sa anumang paraan ay salungat sa sinasabi mo dito – maliban sa payong ito na tila hindi naaayon sa iba pang sinasabi mo – maliban doon nagkakaiba tayo tungkol sa kung ano ang magiging pinakakapaki-pakinabang para sa pag-oorganisa at hindi malamang na magkaroon ng nakapipinsala ngunit maiiwasang mga kahihinatnan.
Sumulat ka, "Ipinahayag ko rin ito sa isang komentaryo na inilagay ko sa Znet mga isang buwan na ang nakakaraan na isinama ko dito. Idiniin nito ang pagiging magalang sa mga, lalo na sa mga taong bago sa aktibismo at mga nakababatang tao, na tumatanggi kay Clinton at sa mga Demokratiko. Isang magandang damdamin, at isa na sinulat ko ang isang buong piraso na pinagtatalunan, sa mas maraming dimensyon, at sinusubukan ko - sana ay hindi bumabagsak nang labis - upang kumilos. Ngunit ang magandang damdamin ay lumalala kung ito ay naaanod sa hindi paghahatid ng iyong aktwal na mga paniniwala, kaya, muli, hindi ko nakikita kung ano ang iyong pinupuna.
Sumulat ka, "Ang nakikita kong nawawala mula sa aking kaibigan, ang komentaryo ni Michael Albert sa seksyon ng Kaliwang Pagkakaisa ng Znet, https://zcomm-staging.work/znetarticle/we-need-a-united-left/ ay isang pagkilala at pagpapatunay ng moral na pang-aalipusta na naramdaman ng maraming tao, pangunahin ngunit hindi lamang mga kabataan, na sinasabi sa kanila na pumili sa pagitan ni Donald Trump at Hillary Clinton.
Binasa ko iyon at hindi ako makapaniwala. Wala akong ideya kung ano ang iyong tinutukoy, kung anong mga salita ang nagmumungkahi ng anumang bagay maliban sa kasunduan, na umaabot sa mga dekada at hinding-hindi matatapos, na may ganoong galit. Alam mo, maaari kong makuha ito kung nagsusulat ako at babasahin ng ilang humongous mainstream audience, ngunit hindi ako, siyempre.
Sasabihin mo, "Tama si Michael Albert na si Hillary Clinton ay hindi gaanong makakasama kaysa sa isang Trump presidency ngunit ang pinsala ng kanyang militaristiko, imperyalista at neoliberal na administrasyon ay magiging malaki sa mga tao sa loob ng Estados Unidos, at malamang na mas masahol pa para sa mga naninirahan sa ibang mga bansa. .”
At sino ang tumanggi niyan? Bakit okay lang na tumugon sa content na may mga pagtanggi sa mga view na hindi lang wala sa content, ngunit tinatanggihan din ng content, na parang hindi ganoon ang sitwasyon?
Sumulat ka, "Kaya sa palagay ko ang mga taong nagsasabing hindi nila maaaring bumoto sa mabuting budhi kay Hillary Clinton, kahit na sa mga pinagtatalunang estado tulad ng Florida, Ohio, atbp. ay hindi dapat punahin o pilitin na baguhin ang kanilang isip."
Lumilitaw na naniniwala ka na ang paggawa ng isang kaso kung bakit ang gayong pagpili ay hindi matalino, sa katunayan ay hindi alinsunod sa nakasaad na mga hangarin ng mga taong gumagawa nito, ay mali dahil ito ay kritikal o pinipilit sila. Ngunit bakit mali na sabihin kung ano ang pinaniniwalaan ng isang tao, lalo na kung iniisip ng isang tao na ito ay talagang mahalaga, kahit na, siyempre, habang sinusubukang unawain at iugnay ang buong pormulasyon na ikokomento ng isa? hindi ko alam. At sa totoo lang, Peter, sana ay ginawa ito ng mga nagre-react sa Q/A o sa alinman sa iba pang pirasong inaalok ko, sa halip na epektibong balewalain ang sangkap at igiit lang ang mga pananaw na karamihan ay wala akong isyu. kasama pero nagpose sila na parang kabaligtaran ang paniniwala ko.
Sasabihin mo, "Kilala ko ang marami, maraming tao sa kategoryang ito at kapag tinanong ko sila kung ano ang malamang na gawin nila sa Nobyembre, bukod sa pag-uusap tungkol sa kanilang galit sa pag-promote ng mainstream media ni Clinton at ang marginalization ni Bernie, at ang araw-araw at napakalaking saklaw ng Trump; halos lahat din sila nagsasabi sa akin na hindi nila iboboto o iboboto si Jill Stein and the Greens. Hindi ko pinupuna ang desisyong ito bagama't kung tatanungin nila ako kung ano ang paniniwalaan ko, sinasabi ko na ang pagboto kay Hillary Clinton sa mga estado kung saan hindi malinaw kung sino ang mananalo, ay may katuturan din at mapagtatanggol."
Okay, hindi kami sumasang-ayon. Pero sa akin, parang feeling mo, hindi ko alam, intimidated – which is what I think you are saying I should avoid doing, yet it has been done, to you, not by me, but by others. Sa palagay mo ba kung nakikipag-usap ka sa isang botante ng Clinton sa isang ligtas na estado, o isang botante ng Trump para sa bagay na iyon, dapat sabihin ng isa, sigurado, okay, ngunit alam mo na ang mga botante ng Stein ay mapagtatanggol...sa halip na tapat at magalang na gumawa ng kaso ?
At tila iniisip mo na mali ang aking paggawa ng kaso na ang aking pananaw na ang laganap na posisyong napapansin mo ay isang mapaminsalang pananaw, na maaaring maging lubhang nakakapinsala, ay mali? Okay lang na isipin ko ito - at naisip mo rin ito - ngunit mali na makipagtalo sa kaso?
Mukhang iniisip mo na ang pagsasabi nito, pagtatalo nito, nang mahinahon at buong-buo hangga't maaari, ang pag-asikaso sa sinasabi ng iba habang sinasabi nila, ang problema. Ang ilan ay mararamdaman iyon bilang kawalang-galang, na sigurado akong totoo. Ang ilan ay pakiramdam ito bilang nagbebenta out, muli, totoo. At iba pa.
Bilang reaksyon, sumasang-ayon ako na kung halos lahat ng mga nag-iisip na ang lev ay higit na mas gusto kaysa sa simpleng pagtanggi sa pagboto laban kay Trump ay tahimik, kung gayon ang iilan na magtataas ng mga puntos ay lilitaw, kahit man lang sa isang panahon, napaka-discordant - tulad ng mga radikal na kumukuha sa anumang isyu na lalabas, kahit sa una. At kung pinahihintulutan na ang mga taong nagsasabi kung ano ang talagang sinasang-ayunan mo ay totoo ay balewalain at ihiwalay nang walang reaksyon, kasama ang mga taong sumasang-ayon sa kanila kahit na sumali, kung gayon ang paniwala na ang radikal na bagay na dapat gawin, ang moral na bagay na dapat gawin, ang insightful na bagay na dapat gawin, ay ang hindi pagboto kay Clinton kahit saan anuman ang maaari mong piliin na gawin, ay mananatiling laganap sa maraming makakaliwa. Iyan ay isang mataas na presyo upang bayaran, sa aking pananaw, para sa pagiging tahimik upang maiwasan ang nakakasakit.
Sumulat ka, "Ang pagbabawas ng pagboto sa isang estratehikong desisyon ay nag-iiwan sa moral na dilemma na nararamdaman ng napakaraming bagong napolitika at radikal na mga tao, na isang natural na batayan para sa paglago ng isang anti-kapitalistang pagbabagong pulitika."
Napag-alaman kong ito na siguro ang pinaka nakakagambalang punto na ginagawa ng marami. Ano ang moral dilemma? Bumoto o hindi bumoto kay Clinton sa isang pinagtatalunang estado. Pero bakit moral dilemma. Para sa iyo ito ay tila dahil ang mga tao ay galit lamang kay Clinton. I don't see that as meriting the label "moral dilemma," and I daresay those who feel that hate would fast agree if there is a full and open discussion of the situation. Higit pa, ang ideya na ang pagiging madiskarte - na tiyak na nangangahulugan ng pagtatasa sa mga implikasyon ng mga opsyon ng isang tao upang magpasya kung paano pumili sa kanila - ay hindi moral, ngunit ang pakiramdam na hindi kanais-nais sa isang opsyon nang personal, at kumikilos ayon sa account na iyon, na walang higit pa sa nararamdaman ng isang tao. into play ay moral, strikes me as very strange.
Sumulat ka, "Ang punto ko ay hindi gaanong hindi ako sumasang-ayon sa pagsusuri na iniharap ni Michael Albert at ng iba pa; Hindi ako sang-ayon sa paraan ng paglalahad nila.” Ikinalulungkot ko, ngunit sa kasong iyon, ipakita ito nang mas mahusay. At, habang nandiyan ka, mangyaring ituro ang mga talata na sa tingin mo ay may kasalanan sa anumang paraan na nasa isip mo, upang makagawa ako ng mas mahusay sa hinaharap.
Sumulat ka, "Ito ay mahalaga dahil ginagawa nitong mas mahirap ang pagbuo ng mga panlipunang kilusan at anti-kapitalistang organisasyon na kinabibilangan ng mga gumagawa ng taktikal na desisyon na iboto si Hillary Clinton sa ilang estado at ang mga ganap na tumatangging bumoto para sa kanya, ngayon. at pagkatapos ng Nobyembre, 2016 na halalan.”
Syempre pwedeng totoo yun. Marahil ito ay para sa kung ano ang isinulat ko, bagaman umaasa akong hindi. Ngunit nagtataka ako, Peter, bakit napakahilig mo sa posibilidad na iyon ngunit hindi nagpapakita ng pagkaasikaso sa posibilidad na ang paraan ng mga taong nagsusulong ng pangkalahatang pagtanggi sa pagboto para kay Clinton ay sumulat at nakikipag-usap sa iba - pinag-uusapan ang tungkol sa mga taong nagbebenta, shilling para sa mga Demokratiko, at sa at sa at sa, ay hindi lumikha ng mga hadlang? Eksaktong isinulat ko ang tungkol sa pangangailangang magpatuloy sa paraang umiiwas sa mga pangmatagalang schisms... kaya natutuwa akong sumasang-ayon ka tungkol doon ngunit nagtataka ako kung bakit hindi mo ito napapansin.
Ang mga artikulong nakakainis sa iyo ay nakatuon sa lahat ng uri ng mahahalagang bagay, sinusubukang tugunan ang mga pananaw ng mga taong hindi namin sinasang-ayunan sa kanilang pinakamatibay na anyo. Medyo binabalewala mo ang lahat ng iyon para matugunan ang ibang bagay. Sa palagay ko, bilang tugon, na may dalawang problema, hindi lamang isa, sa pagsisikap na mag-navigate sa paglalahad ng mga pananaw na iginagalang ng maraming tao at gustong magkaroon ng magandang ugnayan at masangkot ay maaaring makasakit sa iyong pakiramdam na mapanuri ka sa kanila. at hindi nila gusto iyon - nilalaman sa isang tabi. Ang isang problema ay upang ihatid ang katotohanan, kabilang ang pagpuna hindi ng mga tao kundi ng mga pananaw, nang may paggalang hangga't maaari, na sineseryoso ang lahat ng salungat na pananaw. Kung ang isa ay mabigo sa iyon, tulad ng sinasabi mo, ang isa ay maaaring mag-ambag sa pangmatagalang labanan na nagdudulot lamang ng pinsala - kaya isang problema na malalampasan. Ngunit ang pangalawang problema ay ang pagiging paternalistic, huwad, pandering, at kahit na maikli sa lahat ng iyon, nag-aambag sa ideya na ang katotohanan ay hindi palaging rebolusyonaryo, at maglakas-loob akong sabihin ito, na baluktot ang mga pananaw ng isang tao, at kung ano ang sinasabi, o kahit na. tumahimik, upang umangkop sa mga tabas ng mga nakikinig upang maiwasan lamang na masaktan sila - sa kabila na ang gayong pagkakasala ay hindi mapapatunayan - at manatiling nagustuhan, ngunit sa kapinsalaan ng tunay at kinakailangang mga komunikasyon. Kung ang isa ay nabigo sa substance na iyon ay basta na lang i-jettison para sa form, sa halip na form na maingat na dinaluhan upang maihatid ang substance nang tumpak.
Isinasama ko sa mga panipi ang huling pangungusap mula sa aking komentaryo sa itaas, ang pinuna ni Michael.
" Bagama't mayroon pa kaming ilang hindi pagkakasundo, ang iyong huling bersyon ay isang mahalagang kontribusyon sa isang mahalagang talakayan."
Nais kong inilagay ko ang pangungusap sa itaas sa simula ng aking komentaryo, sa halip na sa dulo.
Michael, naiintindihan ko ang konsepto (LEV) na labis mong kinagigiliwan. Ngunit nasaan ang debate? Napakaraming kritisismo sa labas — pro/con — at mainit at mabigat ang emosyon. Buksan nang kaunti ang talakayan at tingnan natin kung saan ito pupunta. Ilahad ang mga tanong, pagkatapos ay mag-alok ng DEBATE sa mga tanong sa iba pang mga uri ng articulate-in-the-topic. At pagkatapos ay mag-alok ng isang Q & A sa iyong mga mambabasa.
Tulad nito, ang mga sagot ay lumilitaw sa isang panig.
Ngunit hey, ito ang iyong site pagkatapos ng lahat.
Minsan ay sinabi ni Nelson Mandela: "..vote your hopes, not your fears."
Ang esensya ng Pagboto sa pag-asa ng isang tao at ang estratehikong diskarte ng LEV ay, IMO, ay magkasalungat sa isa't isa. Sa isip, kapag ang isa ay bumoto, hindi ito dapat dahil sa takot. Kaya, paanong ang karaniwan, responsableng sibiko na tao (na bumoto) — hindi ang pinakakaliwang botante (na nag-istratehiya sa mga estado ng swing, atbp) — ay mauunawaan na ang regalo sa pagboto na ito ay gumagawa ng pagbabago sa halip na kung ano talaga ang mayroon ito maging — isang kabuuang pagkukunwari, binili at ibinenta, mula sa pambansang antas hanggang sa lokal na antas?
Ang mga taong HINDI bumoboto dahil sila ay walang pakialam sa tiwaling sistema at pagod sa mga tiwaling pagpipilian na iniaalok, sa katunayan, gumagawa pa rin ng mga seryosong pagpili. Ngunit napakasamang kahihiyan ito. At kung ano ang isang malungkot na kalagayan kapag ang mga "karaniwang" mga taong ito ay kailangang (hindi komportable) ipaliwanag ang lahat ng ito sa kanilang mga anak tuwing apat na taon o higit pa ...at pagkatapos ang mga batang iyon, kapag sila ay nag-iisa, ay karaniwang boboto tulad ng ina at ama. Nakakalungkot na gulo ito.
Sapat na ang sinasabi ko.
Kung sa huli ay mapupunta ito sa mga lansangan dahil ang mga band-aid ay nahuhulog sa mga sugat, malamang na ang mga problema ay magiging maliwanag sa "karaniwang" mga tao.
Upang ipagpatuloy ang proseso ng pagkukumpuni at reporma ay pagsipa lamang ng lata sa kalsada, gaya ng sinasabi nila.
Salamat sa inyo.
nakakadismaya ang lahat. pinag-isipang mabuti ngunit parang ang naririnig ko mula sa matatalinong demokrata na aking kasama. pero hindi ako boboto sa kanya. parehong argumento noong 1992, 96 at tuwing halalan at nasaan tayo – mas mabuti. sinasabi kong hindi – sumusuko ako sa hindi gaanong kasamaan. sa isang republika sa offcie ay makikita natin ang malaking protesta sa mga drone at star chamber sa white house. siguro oras na para kay trump! hayaan mong tumama ang tae sa pamaypay. ang alam ko hindi pa umubra ang itinataguyod mo sa ngayon.
Phillip,
Wala kang natutugunan na isyu - ipahiwatig ang walang pagkakamali ng lohika o katotohanan - at ulitin lamang kung ano ang iyong gagawin. Kaya't nadidismaya rin ako - may dahilan ba na hindi natugunan, o isang maling natugunan? Kung hindi, ano?
Ang pagsasabi ng pagboto para sa isang hindi gaanong kasamaan, sa isang pinagtatalunang estado ay hindi gumagana ay napakakakaiba sa aking pandinig. Ano ang ibig sabihin nito? Hindi nito binago ang lipunan - totoo. Ngunit pagkatapos, iyon ay hindi kailanman na-claim para dito, o walang iba pa, para sa bagay na iyon.
Ang magagawa lamang nito ay maiwasan ang isang mas malaking kasamaan, o kahit man lang makatulong para magawa ito. Ang hindi pagboto sa mas mababang kasamaan ay maaaring gawin ang kabaligtaran. Ang ilan ay nagsasabing ang pagboto sa hindi gaanong kasamaan ay kahit papaano ay nagpapahina sa atin, o ang hindi paggawa nito ay nagpapalakas sa atin - ngunit iyon ay tinatalakay sa q/a. May nakuha ba tayong mali tungkol doon?
Naniniwala ako na si Clinton ay isang kriminal sa digmaan, at hindi ako makakaboto para sa isang kriminal sa digmaan. Kung ang aking nag-iisang boto (para sa Greens, malamang) ay nagiging dahilan upang mahalal si Trump, gayon din. Ang pagkakataon na ang anumang solong boto ang magpapasya sa halalan ay submicroscopic, ngunit babaguhin nito ang botante. Bumoto para kay Clinton (o Trump) at ikaw ang magiging uri ng tao na sumasama sa malawakang pagpatay — isang kasabwat. Panahon na upang ihinto ang pagsama dito.
Ana,
Sang-ayon si clinton bilang isang war criminal. Mahirap intindihin kung paano mo masasabing mabuti, okay, kung hindi ko siya boto dahil hindi ko kayang panindigan ang kanyang elects trump, so be it? Taos-puso kong tanungin ito, sa iyong isip ay dahil ang iyong pagboto ayon sa nararamdaman mo tungkol sa kanya - ay higit sa mga epekto sa iba ng lahat ng naiisip na pagkakaiba sa pagitan niya at ni trump hindi pa banggitin ang mga epekto sa mga prospect ng paggalaw? Kung hindi, kung gayon ano ang mali sa q/a...kung wala, ano ang nawawala sa akin na nagbibigay-katwiran sa paninindigan na iyong ginagawa?
Ang isa sa pinakamahalagang prinsipyo ng Kaliwang aktibismo ay ‘Huwag hayaan ang mga bastard na ibagsak ka.’ Wala tayong pera at kapangyarihan ng Kanan, ang mayroon tayo ay ang ating katotohanan. At kung ibibigay natin iyon, tayo ay ma-depress — ibig sabihin, bumaba. Ang isang katotohanan (para sa akin) ay si Clinton, at anumang iba pang mga kriminal sa digmaan, ay lampas sa maputla. Ang kanilang pag-uugali ay hindi katanggap-tanggap at hindi ako isasama dito bilang isang kasabwat. Kung pupunta ako sa mga lansangan, tulad ng malamang na kailangan ko, hayaan mo akong magsaya sa isang dalisay na puso at malinis na budhi.
Higit pa riyan, gayunpaman, tulad ng sinabi ko na ang pagkakataon na ang aking boto ay matukoy ang nanalo sa halalan ay submicroscopic, infinitesimal. Ang halaga ng paggawa ng isang krimen laban sa aking sarili sa pamamagitan ng pagboto para sa isang kriminal sa digmaan ay hindi balanse ng malapit-zero na posibilidad ng benepisyo para sa sinuman.
Sa ikatlong banda, ang pagkuha ng maraming boto — manalo o matalo — para sa mga menor de edad na kandidato ng partido sa halalan na ito ay maaaring maghikayat ng higit pang pareho sa hinaharap — kung mayroon tayong hinaharap. Ito ay isang manipis na thread, ngunit maaari itong humantong sa kung saan. Ang pagboto para kay Clinton (o Trump, gaya ng sinasabi ng ilang nihilist ng aking kakilala na nilalayon nilang gawin) ay wala tayong mararating.
Mangyaring huwag gawin itong mali ngunit paano ang hindi pagboto para kay Clinton sa isang pinagtatalunang estado ay magbibigay sa iyo ng isang dalisay na puso at malinis na budhi ng epekto nito ay upang madagdagan ang posibilidad ng isang trump presidency?
Ikinalulungkot ko ngunit hindi ko ito naiintindihan…at kung ang posisyon na iyon ay mananaig, ito ay madaling mangyari. Sa palagay mo, 500 pang boto para kay Stein ang mapapawalang-bisa iyon? Kung gayon, okay, ngunit ito ay isang kakaibang calculus.
Naniniwala ka ba kung hinila mo ang isang pingga para kay Clinton na pigilan ang trump, na kahit papaano ay makakabawas sa iyong hilig na ipaglaban ang hustisya pagkatapos ng Nobyembre? Tulad ng marami pang iba ay inuulit mo ang iyong nararamdaman, na tiyak kong kinikilala na mayroon ka, ngunit hindi mo nakikitungo ang mga argumento, ang sangkap.
Mangyaring huwag gawin itong mali ngunit paano ang hindi pagboto kay Clinton sa isang pinagtatalunang estado ay magbibigay sa iyo ng isang dalisay na puso at malinis na budhi kung ang epekto nito ay upang madagdagan ang posibilidad ng isang trump presidency?
Ikinalulungkot ko ngunit hindi ko ito naiintindihan…at kung ang posisyon na iyon ay mananaig, ito ay madaling mangyari. Sa palagay mo, 500 pang boto para kay Stein ang mapapawalang-bisa iyon? Kung gayon, okay, ngunit sa isip ko ito ay isang kakaibang calculus. Sabihin mo sa akin, sa palagay mo ba kung ako ay nasa isang pinagtatalunang estado at bumoto para kay Clinton ay magkakaroon ako ng u pure heart o guilty conscience?
Naniniwala ka ba kung hinila mo ang isang pingga para kay Clinton na pigilan ang trump, na kahit papaano ay makakabawas sa iyong hilig na ipaglaban ang hustisya pagkatapos ng Nobyembre? Tulad ng marami pang iba ay inuulit mo ang iyong nararamdaman, na tiyak kong kinikilala na mayroon ka, ngunit hindi mo nakikitungo ang mga argumento, ang sangkap.
Buweno, ang pangunahing argumento na kailangan mong harapin ay ang kawalang-halaga ng isang boto sa isang halalan kung saan milyun-milyon ang lumahok. Ang malamang na benepisyo ng pagboto para kay Clinton (infinitesimal) ay kailangang timbangin laban sa tunay na depresyon at kawalan ng pag-asa ng pagsusumite, muli, sa ating mga mapanghamak na panginoon — sa kasong ito ay tahasang mga kriminal sa digmaan ayon sa mga pamantayan ng Nuremberg War Crimes Tribunals. Oo, sa tingin ko ay panghihinaan ako ng loob. Naririnig ko mula sa mga progresibo at yaong higit na umalis tungkol sa kung paano nila 'hawakan ang kanilang ilong at bumoto', ngunit pagkatapos ay 'mag-away na parang impiyerno', at nakita ko ang napakakaunting labanan na parang impiyerno. Baka may kinalaman ang paghawak ng ilong dito.
Nakumbinsi mo ang iyong sarili na kahit papaano ay si Clinton talaga itong malabo na progresibong wannabe na labis na naiimpluwensyahan at naliligaw kaya ok lang ang pagboto sa kanya. Pagkatapos bumoto para sa kanya pagkatapos ay iiwan niya ang impluwensya ng mga tagagawa ng armas at mga bilyonaryo kung magsusumikap lamang tayo dito at ipapakita sa kanya ang daan pabalik.
At hanggang saan ang narating mo sa nakalipas na 50 taon?
Mga kagiliw-giliw na komento sa numero 18 - "nakipaglaban sa mga dekada" at "mayroon kami para sa lahat ng aming pang-adultong buhay".
Hindi, ang tanging bagay na magpapabago sa mga bagay na tunay ay ang tingnan ang 2 na ito sa ilang milyong Green na boto sa pagkakataong ito. Tapos next time pa. Ang madiskarteng pagboto para sa isang dulong kanan na kandidato sa iba ay hindi gumana.
Kread,
Hindi. Hindi nakumbinsi nina Michael at Stephen ang kanilang sarili sa anumang bagay. Baka gusto mong basahin muli ang artikulo. Ito ay lubos na komprehensibo at dapat mong idirekta ang iyong pagpuna sa mga partikular na punto na kanilang ginagawa.
Sa pagsasalita para sa aking sarili, nais kong ituro na ang layunin ng paglaban ay hindi upang "ipakita" o itaboy ang presidente ng US kahit saan - ito ay upang bumuo ng mga numero hanggang sa punto na maaari nating wakasan ang pagkapangulo ng US, kasama ang maraming ng iba pang mga institusyong sumusuporta sa kapitalismo, sa kabuuan.
Bilang isang taong lubos na kasangkot kay Nader at sa bawat iba pang kandidato sa pagkapangulo ng Green noong 1996. Nalaman ko na ang pangulo ng US, at lalo na ang media ng US ay walang pakialam kahit kaunti tungkol sa ilang milyong Green na boto. Nandoon na kami at ginawa iyon. Ang layunin ng pagboto kay Clinton – at pagkatapos lamang sa kaso ng :
1. Malapit na ang eleksyon
2. ang isa ay bumoboto sa isang toss-up state
Para lang pigilan ang isang halatang hindi matatag na baliw na maging presidente ng US upang ang ating pag-oorganisa ay higit na sumulong sa halip na umatras sa survival mode sa ilalim ng potensyal na matinding panunupil.
Kung gagawin nitong mas kasiya-siya, isaalang-alang ang madiskarteng pagboto bilang pagpili sa diyablo na gusto nating labanan.
Kread,
Hindi ako sigurado kung ang iyong pangunahing pangungusap ay para sa akin - kung oo, alam ko kung paano mo ito maiisip. Seryoso, paano mo maiisip na ang isang taong limampung taon nang lumaban sa mga uri ng clinton, at higit pa sa sistema na nag-aangat sa kanila, bilang kanilang buong oras na walang humpay na pagtugis, ay biglang nawala sa kanyang isip? At paano mo maiisip na nabasa mo ang isang bagay na nagsasabi ng kabaligtaran, at nang hindi tinutugunan ang isang punto dito?
At bakit sa palagay mo, ang paniniwalang okay si clinton sa anumang kahulugan ay kahit papaano ang batayan para sa simpleng pahayag, mas mabuting iboto ang hindi gaanong kasamaan - lalo na kapag ang agwat ay napakalaki, sa mga pinagtatalunang estado, upang itakwil ang mas malaki. kasamaan, habang bumoto para sa anuman ang pinakamahusay na opsyon kung hindi, sa lahat ng iba pang mga estado?
Kung tungkol sa pagkahalal niya, hindi, ang kanyang mga pagkakahanay at layunin ay hindi magiging mas mahusay, sa halip ay kailangan niyang pilitin, pati na rin ang gobyerno, patungo sa mas mahusay na mga resulta sa pamamagitan ng makapangyarihang mga kilusan.
Ngayon tungkol sa huling 50 taon. Ikaw at ang marami pang iba ay kumikilos na parang hindi gaanong masamang pagboto ay kahit papaano ay naging pundasyon ng pag-iisip at pagkilos ng aktibista. Ito ay hindi kailanman naging higit sa isang side bar na lumitaw kung minsan.
Naniniwala ka ba talaga sa tila sinasabi mo? Naniniwala ka ba kung ang isang bagay ay hindi pa gumagana – ibig sabihin, ay hindi nanalo ng isang bagong mundo dahil siyempre ang hindi gaanong masamang pagboto ay gumana para sa napakalimitadong mga layunin nito na may hangganan, minsan, at nilabag at nabigo, minsan, din - pagkatapos ay ibigay ito? Okay, sa pamamagitan ng lohika na iyon, kakailanganin mong ibigay ang lahat ng nagawa ng mga makakaliwa, mga welga, pagsuway sa sibil, pagtuturo, pagsulat ng libro, pagsasalita, pagtatayo ng mga organisasyon, occuypy, blm, anti-war work, unyon, at iba pa….
At sa tumpok ng mga bagay na iyon ay kailangan mo ring alisin bilang hindi karapat-dapat na pagboto para sa mga gulay, at maging ang pagkakaroon ng isang berdeng partido. At mayroong isang malaking pagkakaiba, pati na rin. Ang pagboto para sa Greens at pagkakaroon ng Green Party ay naging layunin nitong manalo ng kapangyarihan sa elektoral at, oo, sa pamamagitan ng iyong mga pamantayan ay nabigo ito at dapat kong hulaan samakatuwid ay ma-jettison. Sa kabilang banda, ang lev voting ay talagang nagtrabaho at nabigo lamang sa pamamagitan ng hindi paggamit nito, sa napakalimitadong layunin nito.
Ang punto ko ay, ang mga tao ay gumagawa ng mga katwiran, oo, ngunit, hindi ko alam kung paano pa ito sasabihin - ito ay tulad ng pagkakaroon ng sagot bago ka magsimula at pagkatapos ay bumuo ng isang bagay na tila tumuturo sa sagot at sa hindi bababa sa tila nagsisilbing isang katwiran para dito, hindi alintana kung gaano karami ang kailangang i-twist, ibukod, atbp. upang makuha ang nais na resulta.
Nakasulat ako ng ilang piraso. Naghihintay pa rin ako ng isang tao na magbasa ng isa - at maaari na nating gawin itong pinakabago, at sabihin nating, maghintay, mali ito dito dahil....na may aktwal na dahilan, isang aktwal na argumento, hindi lamang isang assertion. Marahil ay makikita ko iyan sa isang lugar sa ibaba…sa ibang tugon, o marahil ay iaalok mo ito sa isa pang tugon.
Ngunit lumalabas din ang tanong, bakit napakaraming tao ang labis na nagnanais ng resulta - okay lang, kahit moral at politically wise, na huwag iboto si clinton kahit na nasa isang pinagtatalunang estado kahit na maaaring ihalal niyon si Trump? Sa totoo lang hindi ako sigurado. Gusto kong may magpaliwanag. Kung may hindi namin nasabi ni Steve, sabihin sa amin.
Michael,
Tulad mo, ako, marahil sa pamamagitan ng aking pagsasanay at trabaho sa agham at inhinyero, (at marahil ikaw, ayon sa iyong edukasyon sa pisika?) ay nagbibigay ng lohikal na pagsusuri at diskurso sa emosyonal na pagsigaw. Ngunit sa kasamaang-palad, sa isyu ng paparating na halalan na ito, marami tayo, marahil karamihan, sa mga nakahanap ng kanilang mga tinig ng aktibista salamat kay Sanders, na ngayon ay kumikilos sa purong emosyonal na salpok at galit, na may sumusuportang ebidensya para sa kanilang mga damdamin na higit sa lahat ay nakuha mula sa thin-air – isang bagay na sa tingin ko ay lubhang nakakabahala.
Kahanga-hanga ang ginawa at ginagawa ni Bernie Sanders, ngunit minsan nag-aalala ako na lumikha siya ng isang uri ng panandaliang dysfunctional na halimaw ni Frankenstein na magiging dahilan upang mahalal si Trump at pagkatapos ay maglaho sa Nobyembre 9, 2016, kasama ang pag-asa namin ni Bernie. isang matibay na lumalagong kilusan ang sumugod tulad ng Occupy na lubos na naglaho tulad ng isang lumilipas na uso.
Salamat, Michael at Stephen, para sa iyong hindi kapani-paniwalang komprehensibong tugon bilang suporta sa maliit, ngunit sa kaso ng halalan na ito, kritikal, ang papel na ito ay estratehikong pagboto sa konteksto ng pag-oorganisa, pag-oorganisa, pag-oorganisa sa labas ng nakakabaliw na mundo ng pulitika sa halalan ng presidente ng US .
Nagpakita ka ng isang pinag-isipang pagtanggi sa bawat tanong na iniharap ng mga sumasalungat na madiskarte, batay sa resulta ng pagboto.
Hi Paul - sinubukan namin...
Ipinakita ni Trump na siya ay isang hindi makontrol na megalomaniac na maraming mga pinuno ng partido ng Republikano at mga bilyonaryong CEO ang umaabandona sa kanyang kampanya para kay Clinton. Hindi ako natatakot sa isang Trump presidency tulad ng isang Clinton presidency na pinalakas ng lumalagong suporta ng Republika na nagbibigay sa kanya ng salpok na ganap na talikuran ang progresibong pakpak ng Democratic party at ang mga tagumpay na ipinakita sa plataporma nito.
Lubhang kailangan namin "upang mapanatili at palakihin ang momentum na higit na nabuo mula sa kampanya ng Sanders" hindi gaanong upang matiyak na matatalo si Trump, ngunit na si Clinton ay hindi lumipat nang higit pa sa Kanan upang mapahusay ang mga mithiin ng pangkat ng Republikano ng Bilyonaryo na uri upang ang punto kung saan ang pagkakaiba sa pagitan ng dalawang partido ay nagiging mas malabo.
Walang sapat na personal na kayamanan si Trump para bilhin ang pagkapangulo kung ang malaking Republican na pera ay patuloy na lilipat kay Clinton. Ang tanong ano ang bibilhin ng perang iyon?
John,
Syempre sumasang-ayon ako na gaya ng nakasanayan ang patuloy na problema ay kung paano pasiglahin ang pag-unawa at lakas sa ngalan ng pagbabago – sa pamamagitan ng mga paggalaw, organisasyon, atbp. atbp. Sana laban sa isang administrasyong Clinton...
Michael,
Umaasa ako na ang oras at pagsisikap na ginagawa mo, Stephen Shalom, Robin Hahnel at iba pa ay kasalukuyang nagsusumikap sa pagkumbinsi sa mga tao na bumoto laban kay Trump ay madoble nang maraming beses upang ipaliwanag kung gaano kakila-kilabot ang mga bagay pagkatapos mahalal si Clinton bilang pangulo.
Ang lakas at galit na pinukaw ng kampanya ng Sanders sa mga nakababatang henerasyon, bukod sa iba pa, ay dapat na higit na pukawin at ituro laban sa isang Pangulong Clinton na hindi maiiwasang kumilos patungo sa pagtaas ng labanan sa Syria, Russia, at China na magpapalaki ng multo ng digmaang pandaigdig, at isang karagdagang pag-abandona sa uring manggagawa para sa Wall Street na humahantong sa pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay, kapangyarihan ng korporasyon, brutalidad ng pulisya at pagsasapribado ng mga karaniwang tao.
Ang paggalaw ni Clinton sa Kanan dahil ang kanyang nominasyon ay nakakabahala. Kung magpapatalo siya kay Trump, ito ay dahil ginawa niya ang kanyang paraan upang ihiwalay ang mga Demokratikong botante. Ngunit kahit na si David Brooks ay nanawagan sa mga Republikano na talikuran ang "lalaki-anak" na si Trump na nagpapababa sa kanyang mga prospect. Sana ay hindi ito magbigay ng inspirasyon kay Clinton na lumipat pa sa Kanan.
Ito ay kabalintunaan na kayo at si David Brooks ay nasa parehong pahina na ngayon. Ito ay mga kakaibang panahon.
Ang iyong pagsasara ay mahirap para sa akin na intindihin. Kung ikaw at si Stalin ay parehong nagsasabing galit ka kay Hitler, o, kung gusto mo, ca[otalism, ikaw ba ay nasa parehong pahina?
Bakit kailangang ilabas ng lahat si Hitler. Sa tingin ko lang ay kabalintunaan na si Trump ay naging malinaw na masama na kahit na ang isang konserbatibong appologist tulad ni David Brooks ay iniisip na ang mga tao ay dapat bumoto laban sa kanya. Gumaan ka.
Sa totoo lang, ang pagkakatulad ni Michael ay mahusay na kinuha, ngunit kung makakatulong ito sa iyo na maunawaan ito, kalimutan ang bahagi ni Hitler. Kung pareho kayo ni Stalin ay sinasabing galit kayo sa kapitalismo, pareho ba kayong nasa parehong pahina?
Gayundin, bilang isang taong naninirahan sa timog-kanlurang rehiyon ng Pennsylvania/West Virginia, masisiguro ko sa iyo na ang pangunahing pagtutol ng halos lahat ng uring manggagawa sa paligid dito ay ang Clinton ay napakalayo sa kaliwa - partikular na may kinalaman sa pangangalaga sa kapaligiran at ang kanyang iminungkahing pagtaas ng Ang “digmaan laban sa karbon” ni Obama bilang bahagi ng “global warming hoax”. Kung si Hillary ay lilipat sa kanan (hindi ako sigurado na siya ay) ito ay sa isang (marahil ay walang saysay) na pagsisikap na gawing mas kasiya-siya ang kanyang sarili sa malaking proporsyon ng populasyon ng US sa mga lugar na tulad ng sa akin.
Minsan, nagugulat ako kung gaano kahiwalay ang maraming komentarista sa kaliwa sa mga ugali ng mga ordinaryong taga-USA. Halimbawa, sumulat ang manunulat ng Counterpunch na si Andrew Levine: "Pagkatapos ng walong taon ni Pangulong Drone, magkakaroon ng malinaw na kalamangan ang Republikano."
Tapat bang naniniwala si G. Levine na ang karamihan sa mga taga-USA ay nababagabag sa mga pag-atake ng drone ni Obama laban sa mga tao sa gitnang silangan at maghahanap ng isang Republikano upang tapusin ito? Karamihan sa mga taga-USA ay nagnanais na patayin ni Obama ang mas maraming Muslim sa gitnang silangan at iboboto ang isang Republikano dahil inaasahan nilang gagamit sila ng mga drone nang higit na walang parusa.
Sa tingin ko ito ay maloko na ang pangunahing punto ng aking komento ay binabalewala at ang hindi gaanong nauugnay na bahagi, isang bagay na ginawa sa pagpasa, ay kinuha bilang nangangailangan ng debate. Hindi ako nagkomento tungkol sa kapitalismo o pasismo, o Stalinismo laban sa pasismo. Ako ay remarking na ito ay nakakatawa na Albert at Brooks ay sa parehong pahina REGARDING TRUMP.
Kung ang uring manggagawa sa iyong lugar ay naniniwala na ang pagbabago ng klima ay isang panloloko at na si Clinton ay isang Kaliwa, dapat mong gugulin ang iyong oras sa pakikipag-usap sa kanila sa halip na subukang turuan ang isang taong nakatira sa California na mas nakakaalam.
Nakuha ito ng Black truck driver na nakausap ko noong isang araw, na nagkataong nakikinig kay Chris Hedges sa KPFA – ang aming lokal na pampublikong istasyon ng radyo na ini-sponsor ng publiko. Ang kanyang komento tungkol sa isang boto para kay Trump laban kay Clinton: "Ang isa ay puputulin ka sa baywang, ang isa sa mga tuhod." Naintindihan ko ang ibig niyang sabihin. Bilang karagdagan, naunawaan niya ang pangangailangang bumoto nang madiskarteng.
Natutuwa akong nakatira ako sa Kaliwang baybayin.
Lahat ako ay pabor sa pagtulak na ibinibigay ng mga nagpoprotesta kay Trump. Gayunpaman, ang mas mababang diskarte sa evilismo ay mas may katuturan sa ilang komunidad at mas kaunti sa iba. Ang mga botante sa Arizona ay magkakaroon ng pagkakataon na itakwil sina Arpaio at Trump nang sabay. Ang mga botanteng African-American sa malalaking metropolitan na lugar, na bumubuo sa mas malaking bloke ng mga botante sa enclave na Muslim, ay bibigyan ng parehong pagkakataon. Ngunit dito sa West Virginia, ang mga botante ng Clinton at Trump ay nahulog sa isang matalim na paghahati ng klase. Hindi ko naiwasang mapansin ang kalakhan ng mga karatula ni Obama-Biden sa mga kapitbahayan sa upper-middle class noong 2012-ang parehong mga kapitbahayan na tumutulak laban sa pagbabago ng distrito ng paaralan, habang kasabay nito, ang tanging mga senyales ng kampanya na nakikita ko kapag naglalakbay ako sa kanayunan Ang West Virginia ay para kay Trump.
Chris,
Ang pagboto para kay Clinton bilang ang hindi gaanong kasamaan - ibig sabihin ng mga taong nasa kaliwa niya - ay may katuturan lamang kung saan kinakailangan upang harangan si Trump. Sa ibang lugar mayroong mas mahusay na mga pagpipilian, kabilang ang hindi pagboto sa lahat…
Tinutugunan ng artikulo kung ano ang tama mong naobserbahan - at mayroong dalawang agarang isyu na ibinabangon nito. Bakit mas masahol pa ang kaliwa kaysa sa nararapat sa pag-abot sa mga komunidad ng uring manggagawa para sa suporta? At, ang isang bumoto ba sa isang nasasakupan ay siyempre mas gusto ng isa, nagmamalasakit sa hinaharap ng higit pa, o para sa isang resulta na mas makikinabang sa nasasakupan na iyon?
Sinusubukang sagutin ng artikulo…
Chris,
Marami sa mga tahanan sa West Virginia na may mga Trump sign na nakita ko sa kahabaan ng highway 219 ay malamang na nasa harapan ng mas malaki, mas maganda, 3-kotse na mga garahe na bahay.
Salamat Michael at Stephen para sa pagsusuri na ito.
29. Dahil sa katotohanan na ang sistematikong katiwalian ay tanda na ngayon ng Estados Unidos, at ito ay pinadali ng isang hindi napiling "Superclass" (David Rothkopf), "Deep State" (Michael Lofgren), "Big Brother" (George Orwell), ano ang magiging hitsura ng IT sa anumang pag-alis mula sa agenda ng IT ng isang sycophant na si Clinton o isang malupit na Trump?
Tinatalo natin ang naghihingalong kabayong ito, ang pagkapangulo ng Amerika, nang walang katapusan, at walang sinuman ang nagkalkula ng napakalaking impluwensya ng naghaharing uri. Pinag-aaralan at pinagsasama-sama natin ang "quadrennial electoral extravaganza" na para bang huminto doon ang pera. Hindi pa ba sapat ang paalam ni Eisenhower sa Kongreso bilang pag-amin na pinalitan ng elite power ang gobyerno anim na dekada na ang nakararaan?
Lubhang kailangan namin ng paradigm shift, ngunit kami ay natigil sa paradigm paralysis. Kailangan natin ng rebolusyon, at hindi ito magmumula sa sirang sistemang ito.
Richard,
Dahil siyempre inilalaan ko ang halos lahat ng aking lakas sa pagtugon at pagsisikap na humanap ng iba't ibang paraan upang makalampas sa mga nananatili na institusyon ng pang-aapi, hindi lamang ang mga lider ng partido na nasa katungkulan upang ipagtanggol ito, sumasang-ayon ako sa iyong sandalan. PERO – sabi nga, gaya ng sinusubukang ipakita ng artikulo, may mga halalan kung saan marami ang nakataya, at ito ay nangyayari na isa.
Walang mga Demokratiko o Berde na tagapagligtas: Pumunta sa mga lansangan! https://systemicdisorder.wordpress.com/2016/08/01/no-saviors-get-in-the-streets/
Maraming salitang "aso" upang ilipat ang tupa pabalik sa parehong lumang kural. ANG magkabilang partidong pampulitika ay kailangang kunin sa kanilang mga leeg at kalugin nang husto. HINDI YAN ANG PAGBOTO KAY CLINTON.
Charles,
Ang kadalian kung saan walang alinlangan na mabubuting tao, na may mga radikal na layunin, ay maaaring makasira sa mga motibo ng iba ay nakakasira. Ang pag-label na ito ng mga taong nakikipagtalo para sa hindi gaanong masamang pagboto, at kung sino ang kikilos dito, ay walang nakatutulong - at iyon ay pagiging mapagbigay tungkol dito.
Ang kailangan ay hindi niyayanig ang mga partidong pampulitika, anuman ang ibig sabihin nito. Milyon-milyong tao ang organisado, militante, na may malinaw na layunin, na hinahabol sila nang walang pahinga. Ibig sabihin, mga taong tinatawag mong tupa, at tinawag mong aso, at anuman -
At tiyak na ang pagboto para sa clinton, sa mga pinagtatalunang estado - ay hindi gagawin ito. Hindi rin magkakaroon ng anumang iba pang bagay, kabilang, sabihin, hindi pagboto, o pagboto para kay Stein, o anuman. Ang pagboto kay clinton sa mga pinagtatalunang estado ay maaaring maisakatuparan, gayunpaman, ay blockng turmp. Mayroon ka bang isyu sa anumang aktwal na mga puntong itinaas, anumang argumentong inaalok, sa Q/.A. Kung hindi, ano ang dahilan kung bakit ka naging napakasama, nagtataka ako?