Ang sumusunod na piraso na pinamagatang, "Pagtugon sa Muling Pagsasaalang-alang ng Siefkes," ay tumutugon sa 'Christain Siefkes' Muling Isinasaalang-alang ang Peercommony, na tumutugon sa unang komento ni Albert sa Peercommony. Magkokomento si Siefkes sa isang followup na artikulo sa piraso kaagad sa ibaba. Ang lahat ng nilalaman ng palitan, kapag ito ay magagamit, ay ipapakita sa Talakayan ni Albert/Siefkes na kinabibilangan ng isang hanay ng mga piraso na nagsisimula sa isang buod ng Albert ng Parecon, at pagkatapos ay ang mga alalahanin ni Siefke, pati na rin ang isang simula sa isang buod ng Siefkes ng Peercommony, at pagkatapos ay ang mga alalahanin ni Albert.
Sinasabi ng peercommony na ang hinaharap ay magiging kanais-nais sa ekonomiya dahil lahat tayo ay magboboluntaryong magtrabaho ayon sa gusto natin habang kinukuha ang gusto natin mula sa produktong panlipunan, kapwa alinsunod sa mga panuntunang sinasang-ayunan natin sa bawat kaso, kabilang ang pagsasaalang-alang natin sa "mga pahiwatig at mga mensahe” na nagpapakita ng mga kagustuhan ng iba.
Para sa akin, ang aking pagtatanong kung paano nalaman ng isang kapantay kung ano ang gusto ng milyun-milyong iba pang mga kapantay at gayundin kung ano ang intensity na gusto nila, at kung bakit lahat ay kikilos nang naaayon sa gusto ng iba, hindi pa banggitin na may mga implikasyon para sa mas malawak na relasyon sa lipunan at ekolohiya, ay hindi lamang patas, ito ay sentro – at hindi ito “paghiling ng blueprint.”
Christian, Sumasang-ayon ka na lahat tayo ay makakagawa lamang ng mga trabahong handang kunin ng iba sa amin at iyon ay gumagawa lamang ng mga trabahong nakakaugnay sa ginagawa ng iba. Sinasabi mo na hindi nito lilimitahan ang aming pagboboluntaryo dahil lahat tayo ay sasang-ayon sa mga hadlang. Ang tanong ko pagkatapos ay, anong mga istruktura sa lugar ng trabaho ang mag-aalis ng mga pagkakaiba sa klase at bubuo ng unibersal na kalayaan at katarungan upang ang mga kapantay ay madalas na magkakasundo? At, ano ang gagawin natin kapag, halimbawa, sa tingin ko ay may karapatan ako sa isang partikular na trabaho dahil kailangan ng patas na paikutin ang trabahong ito at mayroon kang pagkakataon. Gayunpaman, sa tingin mo ay karapat-dapat ka rito dahil pinag-aralan mo ang pinakamatagal upang mapaghandaan ito. Iniisip ng ibang tao na karapat-dapat sila rito dahil nagawa nila ang pinakamahusay sa ilang pagsusulit sa kakayahan, o may pinakamaraming karanasan. Karaniwang hindi magagawa ng bawat isa ang hiwalay na isinasaalang-alang ng bawat isa nang walang ilang pamamaraan para sa paglutas ng mga pagkakaiba sa kung ano ang bumubuo sa katarungan o pagiging patas.
Kung mag-aplay ako sa may-ari/boss ng isang lugar ng trabaho para sa isang trabaho, ipinapalagay kong sumasang-ayon ka na kahit anong gawin ko ay may boss ako at samakatuwid ay hindi ako magkakaroon ng patas na bahagi ng impluwensya. Upang maging mga kapantay, samakatuwid kailangan nating malaman kung ano ang dapat baguhin sa mga lugar ng trabaho upang ang lahat ay maging kapantay ng lahat. At tiyak na kailangan nating malaman ito hindi lamang para sa mga lugar ng trabaho, ngunit para sa mga koneksyon sa pagitan ng mga lugar ng trabaho, at pati na rin ang mga koneksyon sa pagitan ng pagkonsumo at produksyon?
Nag-a-apply ako sa isang peercommony na lugar ng trabaho at, tulad ng ipinahiwatig mo, ang aking paglalarawan ng trabaho sa peercommony ay nagsasabi na kapag pinagtatrabahuhan ako ng lugar ng trabaho, magagawa ko ang anumang gusto ko hangga't ang aking aktibidad ay nakikipag-ugnay sa aktibidad ng iba. Ngunit ipagpalagay na ang lugar ng trabaho ay may isang corporate division of labor. Sinasabi ko na sa kasong ito rin, tayong mga nagtatrabaho doon ay hindi lahat ay magkakaroon ng makatarungang bahagi ng impluwensya. Sumasang-ayon ka ba?
Ipagpalagay na sa halip ay nag-aplay ako sa isang lugar ng trabaho na may mga trabahong balanse upang sa pamamagitan ng ating trabaho ay pareho tayong may kapangyarihan. Gayundin ang lahat ng mga manggagawa ay may impluwensya sa paggawa ng desisyon ayon sa mga epekto sa kanila. At lahat tayo ay nakakakuha ng pantay na bahagi ng panlipunang produkto. Sinasabi ko na ako ay magiging isang kapantay sa mga kapantay. Sumasang-ayon ka ba?
Sa pagpapatuloy, sa peercommony na sinasabi mong kukuha tayong lahat ng naaangkop na halaga mula sa commons. Para sa kapakanan ng talakayan, ipagpalagay na tinatanggap ko na walang sinuman ang kukuha ng higit pa na magiging sanhi ng pakiramdam ng iba na dapat din nilang gawin ito. Gayunpaman, nananatili ang isang malaking problema. Paano malalaman ng mga tao kung ano ang nararapat? Anong istraktura ang magtatatag kung ano ang patas na bahagi? Anong istraktura ang magpapaalam sa mga manggagawa kung magkano ang iprodyus at kung saan mamumuhunan upang makinabang nang sapat ang iba upang maging sulit na gawin?
Sinasabi ko na angkop sa etika at ekonomiko at panlipunan na ang bawat isa sa atin ay tumatanggap ng bahagi ng produktong panlipunan na naaayon sa tagal, intensity, at kabigatan ng ating gawaing mahalaga sa lipunan. Christian, kung hindi ka sumasang-ayon diyan, okay, pero pakisabi kung paano mo iniisip na magiging hindi patas ang pamantayang iyon at sabihin sa akin kung anong pamantayan ang mas mahusay.
Kung ang sagot mo ay, sa ngayon, na sa tingin mo ang tanging bagay na makatarungan ay ang bawat isa ay kunin ang gusto natin – na walang mga itinatakda tungkol sa kung magkano iyon – mangyaring sabihin sa akin kung bakit hindi kukunin ng lahat ang lahat ng kanilang matamasa at makinabang mula sa, hindi alintana kung magkano iyon.
Kung sasabihin mong hindi kami kukuha nang labis dahil responsable kami at nagmamalasakit kami sa iba – muli, binabalewala ang ideya na ito ay mawawasak habang ang ilang mga tao ay kumukuha ng higit pa at pagkatapos ay ginagawa din ng iba – mangyaring sabihin sa akin kung ano ang iniisip ng peercommony na nagmamalasakit sa iba ibig sabihin, at kung paano naghahatid ng impormasyon ang peercommony na nagbibigay-daan sa amin na gawin ito.
Halimbawa, paano ko malalaman kung gaano karaming trabaho ang dapat kong gawin upang maging wastong pag-aalaga sa iba na nakikinabang sa aking produkto? Paano ko malalaman kung magkano ang dapat kong ubusin upang mapangalagaan hindi lamang ang aking kalusugan, kundi pati na rin ang sinumang gumagawa ng kung ano ang aking kinakain, pati na rin ang mga nakatagpo ng mas maliliit na karaniwang tao, dahil sa kinuha ko?
Ang iyong pangunahing sagot ay tila bubuo kami ng magagandang pamamaraan sa pamamagitan ng pagsubok at pagkakamali. Okay, ngunit sa anong konteksto sinusubukan ng isa at pagkatapos ay pinuhin? Ang pagsubok at pagkakamali na isinagawa sa isang bilangguan ay karaniwang hindi naghahayag, higit na hindi nagpapatupad ng mga opsyon na sumasalungat sa mga hadlang sa bilangguan.
Katulad nito, ang pagsubok at pagkakamali sa mga lugar ng trabaho at mga komunidad na konektado ng kumpetisyon sa merkado at kabilang ang mga corporate divisions ng paggawa ay karaniwang pinipigilan ng kontekstong iyon upang magbunga ng napakasamang resulta.
Ang aking institusyonal na tanong para sa peercommony ay, anong malawak na konteksto ang magpapadali sa mga kapantay na gumana bilang mga kapantay at pagsubok at pagkakamali na nagbubunga ng mga kapaki-pakinabang na aral para sa pagpapabuti ng mga detalye ng kanilang mga relasyon - sa halip na muling paggawa ng mga lumang hierarchy?
Ang sarili kong pinakamahusay na sagot ay ang mga self-managing council, balanseng mga kumplikadong trabaho, kabayaran para sa tagal, intensity, at kabigatan ng paggawa na mahalaga sa lipunan, at partisipasyong pagpaplano na pinagsama-sama ay nagbubunga ng kawalan ng klase, na isang ekonomiya ng mga kapantay. Ang pagsubok at kamalian sa konteksto ng mga institusyong iyon ay maaaring mapunan ang mga detalye sa mga lugar ng trabaho at industriya, kapitbahayan at rehiyon.
Tila tinatanggihan mo ang claim na iyon sa mga batayan na ang pagkakaroon ng apat na istrukturang ito ay nangangahulugang ang ilang mga resulta ay hindi na napapailalim sa boluntaryong pagpili. Sa mga institusyong ito, halimbawa, hindi maaaring magboluntaryo ang mga tao na magtrabaho sa mga hindi balanseng trabaho dahil hindi magkakaroon ng mga hindi balanseng trabaho. Ang mga tao ay hindi maaaring kumuha ng higit sa pantay na kita – dahil wala tayong karapatan. gayunpaman, balintuna, nagdududa ako na gusto mo talagang gawin ng mga tao ang mga bagay na ito.
Sa iyong peercommony, hindi maaaring magboluntaryo ang mga tao na maging boss ng iba sa halip na mga kapantay, at sa tingin mo ay mahalaga iyon. Kaya't bakit hindi mahalaga na ang mga tao ay hindi maaaring monopolyo sa pagbibigay kapangyarihan sa trabaho, o hindi patas na kita - na humahadlang din sa pagiging mga kapantay?
Sasabihin mong ang mga taong nagtatrabaho o kumakain ay makakaugnay sa "mga pahiwatig at mensahe" na iniiwan ng ibang tao para sa kanila. Ngunit kapag nalampasan na natin ang isang grupo ng mga programmer, iyon mismo ang ginagawang posible ng mga iminungkahing istruktura na iminumungkahi ko sa itaas: isang daloy ng totoo at mayamang impormasyon na sinusundan ng tunay na pagsunod sa isa't isa.
Kung hindi mo gusto ang pareconish na mga istruktura bilang isang paraan upang gawing substantive ang peercommony, maaari mo bang sabihin sa akin kung paano, kahit na halos, ang isang ekonomiya na may maraming hindi balanseng mga kumplikadong trabaho, na may hindi pantay na pamamahagi ng kita, o may alinman sa mapagkumpitensyang merkado o awtoritatibong sentral na pagpaplano ay maaaring maging isang ekonomiya ng mga kapantay?
Bilang kahalili, kung ang balanseng mga job complex, self managing council, pantay na pamamahagi ng kita, at participatory planning ay magbubunga ng mga ugnayan ng mga kasamahan, hindi ba ang mga ito ay mga institusyong dapat tanggapin ng peercommony? Kung sa tingin mo ay hindi sila magbubunga ng mga resulta ng peercommony, paano sila maghihiwalay, at anong mga institusyon ang gagawa ng mas mahusay?
Mukhang ipagpalagay mong magiging maganda ang peercommony at gagana rin nang maayos dahil gagawin ng mga tao kung ano ang gusto nila, kukunin ang kailangan nila, at matalinong susundin ang mga pahiwatig at mensahe habang gumagawa at sumusunod sa mabubuting alituntunin.
Hindi mo tahasang sinasabi kung ano ang maganda sa larawang iyon, ngunit sa pag-aakalang magagawa ito ng mga institusyong totoo, hindi ba ang maganda ay wala itong dibisyon ng klase? Magkakaroon ba ito ng pantay na mga resulta? At lahat ay malayang makisali hanggang sa punto kung saan maaapektuhan nila ang iba na may parehong kalayaang ginagawa nila?
Sa pagtugon sa iyong mas tumpak na mga salita, oo, habang iniuugnay mo sa akin, sa palagay ko ay kung ano ang ginagawa natin sa ating paggawa – ngunit gayundin ang pamamahagi ng natural at ginawang mga input sa mga yunit ng trabaho at ang pamamahagi ng mga produktong pangwakas sa mga mamimili, gayundin ang side effect, atbp. – ay mga pangunahing isyu para sa isang ekonomiya.
Naglabas ako ng "intrinsic rewards of labor" dahil sinasabi mo na gagawin lamang ng mga peercommony na manggagawa ang kanilang pinili nang kusa at walang bayad. Ang dahilan kung bakit sila nagbo-volunteer sa kasong iyon ay maaaring dahil gusto nilang gawin ang trabaho dahil sa "intrinsic reward" nito - o gusto nilang gawin ito bilang isang paraan upang tulungan ang iba. Dahil kinikilala mo na sa larawang ito ang huling motibo ay pinakamahalaga upang magawa ang mabigat na gawain, paano malalaman ng sinuman sa isang peercommony kung ano ang makikinabang sa iba at kung gaano sila makikinabang?
Bukas kailangan kong pumili sa pagitan ng makasama ang aking mga anak o sa halip ay magtrabaho para sa parehong yugto ng panahon. Alam ko ang pakinabang ko at ng aking mga anak sa pagpili ng opsyon na hindi magtrabaho. Sa peercommony, alam ko rin na wala akong mawawalang kita kung ituloy ko ang opsyong iyon. Paano ko malalaman ang benepisyo sa iba sa halip na piliin ko ang opsyon sa trabaho?
Sabi mo hindi natin malalampasan ang kapitalismo nang hindi muna inaalis ang trabaho na hindi gagawin ng mga tao maliban kung sila ay binabayaran. Ngunit tinatakpan nito ang isang pangkalahatang kalituhan. Lahat ng nasa peercommony ay tumatanggap ng kita. Kung magkano ang nakukuha ng mga "peercommoner" ay depende sa kung ano ang malaya nilang kinukuha mula sa panlipunang output. Kahit na hindi papansinin na ang pormulasyon na iyon ay hindi magkakaugnay maliban kung iginagalang ng mga tao ang mga limitasyon, gayon pa man, ang mga "peercommoner" ay makakakuha ng kita. Ang kabuuang produktong panlipunan ng peercommony ay nakasalalay sa kabuuang gawaing nagawa. Kung lahat tayo ay walang gagawin, lahat tayo ay halos wala. Kung lahat tayo ay magkakasamang gumawa ng mas kaunti o higit pa, lahat tayo ay magkakasama ay makakakuha ng mas kaunti o higit pa. Ang aming antas ng trabaho ay mahalaga.
Patuloy mong ipinahihiwatig na ang mga taong tumatanggap ng kita na nauugnay sa kanilang mga pagsisikap ay kahit papaano ay nakakapinsala o hindi karapat-dapat. Okay, para sa mga maaaring magtrabaho, ano ang negatibong implikasyon ng pag-uugnay ng bahagi ng kita sa trabahong nagawa?
Ipagpalagay na ikaw ay napadpad sa isang isla na may sampung libong tao. Lahat kayo ay nangangailangan ng mga tirahan, paaralan, pagkain, malinis na tubig, atbp. Kung kayo ay pinahihintulutan ng pantay na bahagi ng kabuuang panlipunang produkto - o kahit na mas malaki kaysa sa pantay na bahagi - kung ikaw ay ganap na malusog ngunit pipiliin mong lumangoy at magsaya sa buong araw , at hindi gumagana?
Kung sa tingin mo ay magiging hindi patas, ano ang magiging patas, sa halip? Kung ang isla ay isa sa mga kapantay, sa palagay mo, ano ang nararapat na bahagi mo upang ituring ng iyong mga kasamahan na pantay ang iyong bahagi? Paano makakamit ang isang patas na resulta para sa lahat nang hindi nilalabag ang iba pang mga pagpapahalagang pinapaboran natin?
Sa una ay sinisiraan mo ang aking pagmumungkahi na mali na magtakda ang mga tao ng kanilang sariling tagal at iskedyul ng trabaho nang hindi kinakailangang nauugnay sa mga pangangailangan ng kanilang mga katrabaho, sa pagsasabing, "Bakit may mag-iisip kung ang iba ay nagtatrabaho nang mas maikli, o mas matagal ?” Ngunit pagkatapos ay idinagdag mo na siyempre maaari kang mag-isip ng mga dahilan kung bakit hindi tatanggapin ng workforce ang mga indibidwal na pagpipilian na nagpapataw ng malupit na gastos at implikasyon sa iba, ayon sa aking punto. Okay, sa anong mga batayan dapat ang ilang boluntaryong pagpili na gusto mong gawin tungkol sa trabaho, o pagkonsumo, o anumang bagay, ay hindi katanggap-tanggap sa iba? Kung sasagutin mo ang tanong na iyan, sa palagay ko ay pupunta tayo sa daan patungo sa kasunduan.
Sabi mo, "ang mga taong nagpapatakbo sa lugar ng trabaho ay gumagawa ng sarili nilang mga patakaran." Dahil ang lahat ay isang kapantay, iyon ay dapat na lahat. Hindi ba sumusunod na ang mga manggagawa ay nangangailangan ng ilang uri ng pagpupulong – sabi ng isang konseho ng mga manggagawa? At na kailangan din nila ng isang nababaluktot na pamantayan para sa pagdating sa mga desisyon? Ano ang dapat na pamantayan? Pamumuno ng karamihan? Pinagkasunduan? Input ng desisyon para sa bawat isa sa proporsyon kung paano sila apektado? At hindi ba ito nagpapahiwatig na ang lahat ng mga manggagawa ay kailangang makilahok nang may kumpiyansa at pantay na pagdedesisyon? Paano ito nakakamit? Balanseng mga kumplikadong trabaho? Iba pa?
Nagtataka pa rin ako tungkol sa halimbawa ng baseball na inaalok ko kanina. Okay, sumasang-ayon ka na hindi ako makakakuha ng posisyon sa Yankee dahil hindi nila ako kukunin. Ngunit ipagpalagay ko na magsasama-sama ako sa labinlimang mga kaibigan at lumikha ng isang koponan at ipahayag na handa na kaming maglaro sa harap ng mga tagahanga, kahit na napakahina ang aming paglalaro na walang gustong manood sa amin. Pagkatapos ay inaangkin ko na ang baseball ay aking trabaho. Masaya akong naglalaro. Masaya ba ang lipunan dito?
Sumulat ka, hindi natin dapat "balewala ang panlipunang koordinasyon at organisasyon na kasama ng produksiyon ng mga kasamahan." Hindi ko ito pinapansin. Tinatanong ko kung paano ito nangyayari at kung ano ang hitsura nito.
Sinipi mo ang isang taong sumusulat - "Kapag nawalan ka ng interes sa isang [gawain], ang iyong huling tungkulin dito ay ibigay ito sa isang karampatang kahalili." Ang mas malalaking tanong ay kinabibilangan kung paano nagpapasya ang mga lugar ng trabaho at industriya sa mga pamumuhunan sa bagong teknolohiya at kumuha ng mga input para sa kanilang trabaho, at alam kung gaano karami ang gagawin, at samakatuwid ay ilan ang dapat gamitin. Ngunit talagang iniisip ng peercommony na ganito kalalaking lugar ng trabaho ang pumupuno ng mga posisyon para sa mga taong nagpapatuloy? Maaaring may katuturan ito para sa isang grupo ng mga programmer na hindi nagtatrabaho nang malapit – ngunit sa isang lugar ng trabaho kung saan nakikipag-ugnayan ang mga tao sa isa't isa, lalabag ito sa mga karapatan ng mga nananatili na pumili ng sarili nilang mga katrabaho.
Sa palagay ko ang isang ekonomiya ng mga kapantay kung saan mayroong pantay na pamamahagi ng produktong panlipunan at kung saan ang mga tao ay tumutupad ng isang patas na bahagi ng mga pasanin na kailangan ng produksyon at may naaangkop na impluwensya sa paggawa ng desisyon, ay lubos na posible kung aalisin natin ang mga istruktura na pumipilit sa mga tao na gumana sa ibang paraan at kung ilalagay natin sa kanilang lugar ang mga bagong istruktura na nagpapadali sa "peerness." Ngunit sa palagay ko ang mga katangian ng pagtukoy ng peercommony – boluntaryong paggawa sa anumang tagal na pinipili ng mga tao sa anumang gusto nila, kasama ang pagkuha mula sa produktong panlipunan kung ano ang kanilang desisyon na gusto nila, kasama ang boluntaryong pagbibigay-pansin sa mga pahiwatig at mensahe at kusang-loob na pagsunod sa mga tuntuning napagkasunduan ng dalawa na nagmumula sa pagsubok. at error, lahat na walang malinaw na pagtukoy sa iba pang mga istruktura – hindi malayong mapadali ang “peerness.”
Sumulat ka: “…ang mga peer na proyektong nagbibigay ng … pangangalagang pangkalusugan, transportasyon, pabahay, o pagkain, … ay isasaayos ng sarili ng mga taong nagsasama-sama upang ibigay ang mga kalakal na ito, dahil itinuturing nilang mahalaga ang mga ito o dahil ito ay isang lugar ng pakikipag-ugnayan na gusto nila. ”
Hindi ito tumutukoy sa kung anong uri ng organisasyon ang lalabas. Halimbawa, ito ba ay naaayon sa peercommony na ang ilang mga doktor ay nagpapatakbo ng isang klinika kasama ang ibang mga tao na naglilinis para sa kanila - ngunit kung saan ang lahat ay tinatawag na ang iba ay isang kapantay?
Hindi rin ito nagre-refer sa mga kagustuhan, interes, o pangangailangan ng mga consumer na nakakaapekto sa mga desisyon sa lugar ng trabaho. Kung ang aking grupo, ay makakapagtatag ng isang peer project na bumubuo sa aming trabaho dahil sa tingin namin ay mahalaga o gusto namin ito - tulad ng baseball team na nabanggit kanina - ito ay sumusunod na maaari akong magtrabaho sa halos anumang bagay na gusto ko dahil lang sa sinabi kong ito ay mahalaga o gusto ko ito, at maaari akong kumuha ng kita mula sa produktong panlipunan na katumbas o mas malaki kaysa sa iba, pati na rin ang mga input para sa aking napiling trabaho, kung pipiliin ko.
Sinasabi mong hindi magiging masama ang mga tao gaya niyan, ngunit wala akong nakikitang indikasyon na sinasabi ng peercommony na mayroong anumang masama sa gayong pag-uugali. Higit pa, kahit na gusto mong maging patas bilang isang peercommoner, nakikita ko ang kaunting impormasyon ng peercommony na hahayaan kang gawin ito.
Sasabihin mo na ang aking mga alalahanin ay tuwirang naglalaman ng "ang paniwala na ang trabaho ay masama at dapat iwasan, habang ang pagkonsumo ay mabuti at upang mapakinabangan."
Ang "paniwala" na ang aking mga alalahanin sa katunayan ay tahasang isinasama ay na kahit na sa magdamag ang lahat ng mga gawain ay mahiwagang maging pantay na nagbibigay kapangyarihan at kasiya-siya - hindi pa rin ito nangangahulugan na ang iba pang mga aktibidad ay hindi pantay o higit na nakakatugon. Kaya, sinasabi ng peercommony kung mayroon kang anumang bagay na maaari mong gawin sa iyong oras na mas magugustuhan mo pagkatapos ng paggawa sa mga output na mahalaga sa lipunan, magpatuloy at gawin ito. Katulad nito, kung gusto mong kumuha ng halagang lampas sa patas na bahagi (kung saan hindi mo alam kung ano ang patas na bahagi) mula sa produktong panlipunan, magpatuloy.
Naniniwala ako na malamang na sasang-ayon ka na may mga patas at hindi patas na halaga ng trabahong mahalaga sa lipunan at pagkonsumo, na isinasaalang-alang sa kumbinasyon, na maaaring piliin ng bawat tao. Naniniwala ka lang na ang mga tao ay kusang makakarating sa isang patas na kumbinasyon sa iyong peercommony. At kaya tanong ko, okay anong uri ng kumbinasyon ng trabaho at pagkonsumo ang itinuturing mong patas? At kung anong mga istruktura sa peercommony ang magiging sanhi ng mga tao na makarating sa mga patas na pagpipilian at hindi nilalabag ang "peerness."
Nagtatapos ka sa pag-iisip na "bakit itinatali ang pagkonsumo ng mga tao, at dahil dito ang kanilang bakas ng paa, sa kung gaano sila gumagana?"
Sagot ko, dahil ito ay tama sa etika at ekonomiya gayundin sa ekolohikal na matalino na gawin ito hangga't mayroon tayong alokasyon na sumasagot sa buong panlipunan at ekolohikal pati na rin ang mga personal na gastos at benepisyo ng mga posibleng pagpipilian.
Kung sa ilang lugar ng trabaho ay kayang tanggapin ng workforce ang aking mga dagdag na oras sa pagtatrabaho, at ang trabahong ginagawa ko ay magiging kapaki-pakinabang sa lipunan at ekolohikal na mabuti, kung gayon, makatuwiran na pipiliin kong magtrabaho nang higit pa kung gusto kong kumonsumo ng higit pa.
Ang iyong alternatibo ay, "Siguro ibang uri ng sistema ng accounting ang kailangan [hindi] batay sa pera at trabaho, ngunit [na] mas gugustuhin na sukatin ang eco-footprint ng lahat ng mga kalakal na ginagamit nila." Ang problema ay sa tingin mo ang alokasyon ay puro tungkol sa kita at oras ng trabaho – ngunit hindi. Ito ay tungkol sa impormasyon, pagiging patas, matalinong mga pagpipilian, at pakikilahok. Halimbawa, ang participatory planning ay nagagawa na ang ekolohikal at panlipunang mga epekto ng kabuuang produksyon ay sumusunod sa ekolohikal at panlipunang mga hangarin ng isang populasyon ng mga kapantay, kahit na ito ay nagpapahintulot din sa mga indibidwal na mag-opt na magtrabaho nang mas kaunti o higit pa upang tamasahin ang mas kaunti o mas maraming pagkonsumo, at nagbibigay-daan malaman ng lahat ang aktwal na panlipunan at ekolohikal na implikasyon ng kanilang mga pagpili sa iba at sa kanilang sarili.
Sa madaling salita, ayon sa nakikita ko mula sa iyong paglalarawan ng mga layunin ng peercommony, ang pagpaplano ng participatory ay eksaktong akma sa peercommony dahil ito ay tumpak na tinatasa ang buong panlipunan at ekolohikal na mga gastos at benepisyo habang ito ay bumubuo ng kawalan ng klase at pamamahala sa sarili, at sa gayon ay nagbibigay ng konteksto para sa lahat. pagiging mga kapantay.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy