Ang participatory economics, o parecon sa madaling salita, ay isang walang klaseng sistemang pang-ekonomiya na nagsisilbing alternatibo sa kapitalismo, sosyalismo sa pamilihan, at sentral na planong ekonomiya. Ang Parecon ay batay sa pagkakapantay-pantay, pagkakaisa, pagkakaiba-iba, at participatory self-management, gayundin ang pagsasaalang-alang sa pagkakamag-anak/kasarian, komunidad/lahi, at pulitika bilang karagdagan sa mga pagsasaalang-alang sa ekonomiya. Sa ilalim ng parecon, ang mga konseho ng mga manggagawa at konsyumer ay may pananagutan para sa pagpapasya sa sarili; ang mga manggagawa ay may balanseng mga kumplikadong trabaho; pagsusumikap at sakripisyo ang ginagantimpalaan, hindi ang mga oras na nagtrabaho o kung gaano karaming kapital ang ipinuhunan; at ang pagpaplano ay participatory.
Noong una kong nabasa ang tungkol sa Parecon, ang tumatak sa akin ay parang anarchist economic vision ito. Sa tingin mo ba ito ay isang patas na pagtatasa? Bakit o bakit hindi?
Oo, sa tingin ko ito ay patas. Ang anarkismo ay isang napakalawak at mayamang diskarte sa pag-unawa sa mga ugnayang panlipunan at pag-apekto sa kanila. Karamihan sa malawak na anarkismo ay nagsasabi na hindi natin gusto ang mga hierarchy ng kayamanan at kapangyarihan na nagbibigay-daan at pumipilit sa ilang mga tao na mangibabaw habang ang ibang mga tao, sa pangkalahatan ay mas marami, ay nasa ilalim. Isinasaalang-alang ni Parecon ang agenda na iyon sa ekonomiya at nagmumungkahi ng isang paraan upang maisakatuparan ang produksyon, alokasyon, at pagkonsumo, na naaayon sa walang anumang nasasakupan, sa bisa ng kanyang pang-ekonomiyang posisyon, na nangingibabaw sa alinmang iba pa. Ang Parecon sa bagay na ito ay isang walang klase na ekonomiya, isang ekonomiyang walang class hierarchy, at sa ganoong kahulugan, sa palagay ko, ay nasa anarkistang tradisyon.
Higit pa, sa palagay ko ay may isa pang malawak na pangako ang anarkismo, na ang mga tao ay dapat magkaroon ng sasabihin sa mga desisyon na nakakaapekto sa kanila. Ang mga tao ay dapat na makilahok at mapangasiwaan ang kanilang mga kundisyon at mga pagpipilian, siyempre sa konsyerto sa isa't isa. Muli, ang parecon ay isang ekonomiya na nagdiriwang ng pamamahala sa sarili—ibig sabihin, ang lahat ng tao ay dapat na may masasabi tungkol sa mga desisyon ayon sa proporsyon habang sila ay apektado ng mga ito—bilang isang pangunahing layunin. Ang Parecon ay isang solidaritous na ekonomiya na naghahatid sa lahat ng kalahok ng parehong self-manage na sinasabi ng iba, at sa bagay na ito din, sa tingin ko ito ay anarkista.
Sa iyong mga isinulat, inilalarawan mo ang isang ikatlong klase, na inilalarawan mo bilang isang klase ng tagapag-ugnay. Ano ang uri ng tagapag-ugnay, at paano nakikilala ng konsepto ng isang uri ng tagapag-ugnay ang Parecon sa iba pang mga radikal na teorya tulad ng Marxismo at anarkismo?
Tamang-tama na napansin at binibigyang-diin ng mga Marxist na ang mga relasyon sa pagmamay-ari ay maaaring maging sanhi ng mga pang-ekonomiyang aktor na magkaroon ng hindi lamang magkaiba kundi magkasalungat na mga interes, sa gayon ay nagbubunga ng paghahati ng uri at paghahari ng uri. Ang mga nagmamay-ari ng mga pabrika, mapagkukunan, at produktibong ari-arian sa pangkalahatan, na tinatawag na mga kapitalista, ay nagpapatakbo nang may iba't ibang interes kaysa sa mga taong kailangang ibenta ang kanilang kakayahang gumawa ng trabaho upang kumita ng sahod - ang mga sahod na alipin, sa lumang istilong wika. Ang pagkakaibang ito ng kapital laban sa paggawa ay mahalaga sa kung paano gumagana ang isang kapitalistang ekonomiya at sa mga implikasyon nito sa mga tao, tama ang sinasabi sa atin ng mga Marxist, at hindi ito masusunod kung gusto natin ang marami sa pinakamasamang sakit ng kapitalismo. Kaya, ang Marxist agenda ay kinabibilangan ng pag-alis ng pagkakaroon ng ilang mga tao na nagmamay-ari ng mga lugar kung saan lahat tayo ay nagtatrabaho, ang mga tool na ginagamit nating lahat, ang mga mapagkukunan na ginagamit nating lahat habang nagtatrabaho, at iba pa. So far so good.
Ngunit sa kabila ng dibisyong ito, paano naman ang isa pa? Si Bakunin, kasama ng iba pang mga naunang anarkista, ay maraming pinag-uusapan tungkol sa mga taong manggagawa ngunit may higit na kapangyarihan at kita kaysa sa iba pang mga manggagawa dahil sa pagkakaroon ng iba't ibang mga kondisyon sa kanilang pang-ekonomiyang buhay. Karamihan sa mga kamakailan lamang, sina Barbara at John Ehrenreich, mga tatlumpung taon na ang nakalilipas, ay muling pinasigla ang pananaw na iyon, na tinawag ang grupo na kanilang nakita na "sa pagitan ng paggawa at kapital," ang propesyonal na klase ng pamamahala. Pinili namin ni Robin Hahnel ang ibang pangalan, ang klase ng coordinator, at inayos din namin kung paano namin naiintindihan kung sino ito at kung bakit ito mahalaga. Iminungkahi namin na ang mga tao ang nagmomonopolyo sa pagbibigay kapangyarihan sa paggawa sa kanilang mga trabaho - habang ang iba, na tinatawag naming uring manggagawa, ay napakarami lamang ang nakakaisip, masunurin, nakakapagod na paggawa.
Okay, so why not say may may-ari o kapitalista, at may mga manggagawa, dalawang klase lang. At kung gayon, bakit hindi masiyahan sa pagpuna, gayundin, na sa lahat ng mga manggagawa, ang ilan ay may isang buong pulutong ng pagpapalakas ng mga gawain sa kanilang mga trabaho, habang ang iba ay sa halip ay may napakaraming mga gawaing nakakapagpapahina ng kapangyarihan, ngunit lahat sila ay mga manggagawa. Pagkatapos ng lahat, lahat sila ay may parehong mga relasyon sa pagmamay-ari, pagmamay-ari lamang ang kanilang kakayahang gumawa ng trabaho, na dapat nilang ibenta.
Ang dahilan kung bakit sinabi namin ni Robin na hindi, sa palagay namin ay dapat itong makita bilang dalawang klase hindi bilang isang klase na may dalawang layer, ay dahil ang dalawang nasasakupan na ito ay, sa katunayan, ay may ibang magkaibang sitwasyon sa ekonomiya, kapangyarihan, kita/kayamanan, mga paraan ng pagtingin. mga nasa itaas (mga kapitalista), at mga pananaw sa isa't isa. Kung bakit sapat na mahalaga para sa amin na nais na i-highlight ang pagkakaiba sa pamamagitan ng pagtawag sa dalawang grupo ng dalawang uri ay dahil (a) sa ilalim ng kasalukuyang kapitalistang pang-ekonomiyang relasyon ang pagkakaroon ng pagkakaibang ito ay nangangahulugan na kung ano ang nangyayari ay mas kumplikado kaysa sa pagbibigay-diin lamang sa kapital at paggawa, hinggil sa parehong mga motibo at kinalabasan sa mga lugar ng trabaho at sa mga relasyon sa klase nang mas malawak. At, higit na mahalaga, (b) ang pagbibigay-diin sa pagkakaibang ito ay nagbubunyag at nagha-highlight at nagtutuon sa atin sa katotohanang posibleng madaig at palitan ang kapitalismo ng dalawang magkaibang bagong sistema. Sa isa sa dalawang opsyong ito sa post-kapitalista, ang uri ng tagapag-ugnay ang nagiging bagong naghaharing uri. Lumabas kasama ang dating boss, kasama ang bago. Ito ay tinatawag na centrally planned at market socialism, ngunit ito ay mas kapaki-pakinabang na pangalanan na centrally planned at market coordinatorism, sa aming pananaw. Sa isa pa sa dalawang posibleng post-kapitalistang sistemang ito, mayroong kawalan ng uri. Kung paanong ang batayan para sa capital/labor division ay inaalis sa pamamagitan ng pagtanggal ng pribadong pagmamay-ari ng produktibong ari-arian—gayundin ang coordinator/labor division—ngunit sa kasong ito sa pamamagitan ng pagtanggal sa monopolyo ng dating uri sa pagbibigay kapangyarihan sa paggawa.
Sa palagay ko, ang pagiging matulungin sa pagkakaroon ng klase ng coordinator ay nakikilala ang parecon mula sa pamana ng anarkismo, na, sa palagay ko, ay talagang pinagmumulan ng mga pinakaunang ideya ng parehong uri. Sa palagay ko, gayunpaman, ang pagkakaiba ng parecon mula sa pamana ng Marxismo-Leninismo, dahil sa aking pananaw, ang Marxismo-Leninismo sa kasaysayan ay hindi ang ideolohiya ng uring manggagawa, tulad ng inaangkin nito, ngunit, sa halip, sa praktika, at maging. laban sa adhikain ng karamihan sa mga tagapagtaguyod nito, ang ideolohiya ng uring tagapag-ugnay.
Ano ang mawawala sa hindi pagpansin sa klase ng coordinator? Paano natin maiiwasan o mapipigilan ang paglikha ng klase ng coordinator habang binubuo natin ang mga anti-kapitalistang kapaligiran sa trabaho?
Sa pamamagitan ng pagwawalang-bahala na ang mga doktor, abogado, inhinyero, tagapamahala at iba pa na may monopolyo sa pagbibigay-kapangyarihan sa paggawa ay isang uri sa itaas ng mga manggagawa na gumagawa ng labis na nakakasira ng kapangyarihan sa paggawa, tinatakpan natin at talagang literal tayong nagtatago mula sa pang-unawa, ang pagkakaroon ng uri na ito at ang mga relasyon nito. Ikinukubli natin at literal na itinago ang realidad na ang isang tao ay maaaring maging anti-kapitalista nang taos-puso at militante, ngunit kahit papaano sa mga implikasyon ng mga aksyon at katapatan ng isang tao, hindi maka-classlessness, ngunit sa halip ay para sa coordinator class. Binabalewala natin na maaari tayong magkaroon, at karaniwang nagkaroon, ng mga anti-kapitalistang kilusan na naglalaman ng mga pagpapahalaga, pagpapalagay, wika, istilo, at gawi na nagmumula sa mga karanasan, interes, at adhikain ng uring tagapag-ugnay, hindi mula sa mga taong uring manggagawa – at iyon , para sa kadahilanang iyon, ay hindi kaaya-aya, nakakasira ng kapangyarihan, at nakakalayo sa mga taong nagtatrabaho. Hindi namin pinapansin, sa madaling salita, ang mga ito at ang iba pang kritikal na pananaw tungkol sa kung ano ang ginagawa namin, bakit, at kung anong mga prospect para sa tagumpay, at kung ano ang mga implikasyon.
Para sa ikalawang bahagi ng iyong tanong, kapag ang mga taong naghahanap ng isang mas mahusay na mundo ay nag-set up ng mga eksperimento sa bagong ekonomiya, kung hindi tayo mabibiktima ng muling paggawa ng mga lumang dibisyon ng klase, siyempre kailangan nating alisin ang pagkakaroon ng isang nagmamay-ari ng bagong proyekto at iba pa. maging empleyado lang. Iyan ay halata, bagaman kadalasan ay hindi napagtutuunan ng buo. Ngunit higit pa riyan, at bihirang harapin, kailangan din nating iwasan ang iba pang mga relasyon na nagbubunga ng paghahati ng klase, ang mga nagbubunga ng hierarchy ng coordinator/manggagawa. Marami itong implikasyon ngunit kadalasan ay nangangahulugan ito na hindi natin dapat isama sa ating mga proyekto ang karaniwang paraan ng pagtukoy at paghahati-hati ng mga gawain sa trabaho na nakikita natin sa ating paligid, na maaari nating gamitin na matatawag na corporate division of labor. Sa halip na ang humigit-kumulang 20% ng mga tao sa isang lugar ng trabaho ay gumagawa ng lahat ng nagbibigay-kapangyarihang mga gawain habang ang 80% ay gumagawa lamang ng mga gawaing binibigkas at masunurin, kung saan ginawa ng mga dating tao, sa pamamagitan ng kanilang posisyon sa ekonomiya, na nangingibabaw sa mga huling tao, dapat nating isama ang tinatawag ng parecon na balanseng mga kumplikadong trabaho. Ang ideya ay ang bawat aktor ay dapat gumawa ng isang halo ng mga gawain sa kanilang trabaho, na ang pangkalahatang mga gawain at responsibilidad ng bawat isa ay maihahambing na nagbibigay kapangyarihan sa pangkalahatang mga gawain at responsibilidad ng iba.
Isipin na may isang taong nagturo sa isang lugar ng trabaho sa isang malayong lipunan at nagsabing, “Hoy, tingnan mo, 20% ang lahat ng tsokolate, 80% ay wala. Ang mga dating tao ay nakakakuha ng mas maraming kita at nangingibabaw sa mga desisyon. Namumuno sila. Ang huli na mga tao ay pagod na, alienated, subordinate. Sila ay nakakakuha ng mas kaunting kita at sumusunod. Tingnan, narito kung paano ang pagkakaiba sa kanilang pagmamay-ari ng tsokolate ay nagiging sanhi ng resulta. Ang pagkakaroon ng lahat ng tsokolate ay nagbibigay ng kumpiyansa sa dating mga tao, kaalaman sa pangkalahatang kondisyon ng trabaho, mga kasanayan sa lipunan, enerhiya, at iba pa. Ang kawalan ng tsokolate sa kanilang mga araw ng trabaho ay nagre-relegate sa mga huling tao sa pagkahapo, depresyon, isang kondisyon ng hindi gaanong kumpiyansa, lumiliit na mga kasanayan sa lipunan, kamangmangan sa pangkalahatang mga kondisyon ng trabaho, at iba pa." Ano ang maaari nating gawin upang alisin ang hierarchy na ito sa ating bagong pang-eksperimentong lugar ng trabaho, sa kakaibang malayong lipunang ito, o, sa bagay na iyon, sa mga kasalukuyang pinaghahati-hati ng klase na lugar ng trabahong kinatataguan nito? Buweno, sa ganitong imahinasyon, ang sagot ay magiging malinaw. Kailangan naming ipamahagi muli ang tsokolate sa aming bagong proyekto para magkaroon ng patas na bahagi ang lahat. Ang punto ay, sinasabi ni parecon na ito ay halos ang kundisyon para sa hierarchy ng klase ng coordinator/manggagawa, ngunit hindi ito tsokolate ang iniimbak ng mga coordinator, ito ay nagbibigay kapangyarihan sa trabaho. Kaya, ang gawain para sa pag-aalis ng hierarchy ay muling tukuyin ang paghahati ng paggawa sa mga trabaho upang ang monopolyo sa pagbibigay-kapangyarihan sa trabaho ay masira, ang tsokolate (whoops, ang empowering tasks) ay ipagkalat nang pantay-pantay. Ang layunin ng parecon ay tinatawag na balanseng mga kumplikadong trabaho.
Ang Economism (economic reductionism) ay binabawasan ang radikal na teorya at panlipunang mga katotohanan sa mga pagsasaalang-alang sa ekonomiya. Ang Marxismo ay isang pangunahing halimbawa nito. Maaari mo bang pag-usapan ang tungkol sa ekonomiya?
Karamihan sa mga Marxist ay mas mahusay kaysa sa pagtingin lamang sa ekonomiya at uri lamang, lalo na sa mga aral na itinuro ng mga kilusan ng kababaihan, mga kilusang bakla, mga kilusang antiracist, at iba pa. Ngunit may tendensiya, gayunpaman, lalo na habang lumalaki ang tunggalian, para sa mga Marxist na tingnan ang lahat ng iba pang dinamika at relasyon sa mga tuntunin ng kanilang mga epekto sa ekonomiya, sa mga tuntunin ng kanilang mga epekto sa uri, na nakikita ang ekonomiya at uri ng isang uri ng mas sentral na impluwensya at kritikal na pundasyon o batayan para sa lahat ng iba pa. At ang pagpuna sa paninindigan na ito ay hindi dapat na ang isang tao ay hindi kapaki-pakinabang na tumingin sa relasyon ng ekonomiya sa ibang bahagi ng lipunan at sa iba pang lipunan pabalik sa ekonomiya. Maaaring kapaki-pakinabang na tingnan ito ng isa. Ngunit ang isa ay maaari ding maging kapaki-pakinabang, sa katunayan tulad ng kapaki-pakinabang, tingnan ang mga epekto ng pagkakamag-anak/kasarian, o komunidad/lahi, o pulitika sa loob at sa kanilang sarili, o sa bawat isa, at gayundin sa ekonomiya. At higit pa, maaari ding tingnan ang dinamika ng ekonomiya, halimbawa, o ng klase nang may mata sa kung paano naaapektuhan ang mga hierarchy ng kasarian, pamayanan, o pulitikal na pangunahing nababahala sa huli. Sa madaling salita, totoo na kung paano natin ginagawa ang ekonomiya (kabilang ang produksyon, alokasyon, at pagkonsumo) ay nagmumula sa isang uri ng larangan ng puwersa na nakakaapekto sa iba pang lipunan. At totoo na ang natitirang bahagi ng lipunan naman ay may mga implikasyon na naglalaro sa ekonomiya na kung saan mismo ay napakahalaga. Ngunit ang katotohanan na ang isang bagay ay mahalaga sa gitna ay hindi nagsasabi na ito ay nag-iisa sa sentrong mahalaga. At sa katunayan, totoo rin na ang pagkakamag-anak (kabilang ang procreation, nurturance, socialization, at sexuality) at komunidad (kabilang ang pagdiriwang, self definition, atbp.) at polity (kabilang ang batas, adjudication, at collective na pagpapatupad), ang bawat isa ay nagmumula rin sa isang uri ng larangan ng puwersa na nakakaapekto sa natitirang bahagi ng lipunan at naaapektuhan naman ng iba pang lipunan. Sa madaling salita, walang isang pangunahing mahalagang pokus, isang pangunahing sentral na dimensyon ng buhay panlipunan na dapat i-highlight ng mga aktibista, ngunit apat. At kasunod nito na kailangan natin ng isang konseptwal na diskarte na nagha-highlight sa lahat ng ito, na nakikita ang bawat isa sa liwanag ng iba, hindi isang balangkas na gumagawa ng pangunahing isang dimensyon, ekonomiya man o isa sa iba.
Ang anarcho-syndicalism ay minsan ay iniisip bilang ang ideya na ang ekonomiya ay dapat gamitin bilang sasakyan para sa libertarian social transformation, o na ang mga manggagawa na ginagawang solidaric, non-coercive na kapaligiran ay ang pinakamahusay na diskarte para sa libertarian social transformation. Tugma ba si Parecon sa ideyang ito ng anarcho-syndicalism, o masyadong makitid ang pag-aalala ng konseptong ito sa ekonomiya?
Well, sa palagay ko ang isang taong may ganoong pananaw, maging isang anarcho-syndicalist o ibang tao, ay maaaring magpatibay ng parecon bilang layunin sa ekonomiya at sumagot ng oo, ito ay katugma sa isang pang-ekonomiyang prioritization ng mga gawain. Pero hindi ako sasagot ng ganyan. Sa halip, sa tingin ko ang parecon ay nag-aalok ng isang mabubuhay at karapat-dapat na layunin para sa transcending kapitalismo sa isang bagong walang uri na ekonomiya, oo. Ngunit hindi ko iniisip na ang buhay ay tungkol sa ekonomiya, o ang ekonomiya ay namamahala sa lahat ng buhay, o anumang iba pang simpleng pang-ekonomiyang pag-aangkin na tulad niyan. Sa halip, sa palagay ko kailangan natin ng mga kilusan na naghahanap hindi lamang ng walang klaseng pang-ekonomiyang pananaw, ngunit isang feminist kinship vision, at isang intercommunalist community vision, at isang anarchist political vision – na ibig sabihin ay isang pampulitikang layunin na naisasagawa ang mga tungkuling pampulitika na naaayon sa ating mga pinahahalagahan, hindi na pinaniniwalaan na walang mga gawaing pampulitika na dapat gawin. Sa palagay ko kailangan natin ng isang pananaw, iyon ay, ng mga sentral na tampok—hindi lahat ng huling sulok—ng isang participatory society, hindi lamang isang participatory economy. At sa palagay ko kailangan natin ito kapwa upang magbigay ng inspirasyon at motibasyon sa atin, at upang gabayan ang ating mga pagpili upang akayin tayo kung saan natin nais na matapos, at hindi sa mga lupon o sa mga layunin na bagong magpapahirap sa atin. Ang mga itinatampok sa ekonomiya ay tama na mag-claim na kung hindi natin babaguhin ang ekonomiya, kung hahayaan natin itong hindi magbabago ang mga pinagbabatayan nito, kung gayon ang mga pagsisikap na malampasan ang iba pang mga sakit, o maging ang mga tagumpay tungkol sa iba pang mga sakit, ay palaging sasailalim sa pag-atake dahil sa pagpapatuloy ng mga nakalipas na istrukturang pang-ekonomiya at ang kanilang malaganap na masasamang impluwensya. Ngunit, ganoon din ang pinanghahawakan, sa aking pananaw, para sa hindi pagbabago ng dimensyon ng pagkakamag-anak ng buhay, o kultura at komunidad, o pulitika. Ang pag-iwan sa mga kritikal na pinagbabatayan ng alinman sa mga ito sa taktika, kahit na gumawa tayo ng iba pang kapaki-pakinabang na mga pagbabago, ay nag-iiwan ng isang mabigat na ballast na humihila sa lahat ng lipunan pabalik sa mapang-aping mga lohika at mga resulta. Kahit na bago ang lahat ng iyon, ang pagkakaroon ng mga kilusan na tumutugon lamang sa lahi, o kasarian, o sekswalidad, o kapangyarihan, o uri bilang pangunahin at sentral ay naghahatid sa kilusan na may isang ganoong pagtutok sa panloob na pagkabulok at panlabas na pag-alis ng malalaking nasasakupan.
Ito ay, sa madaling salita, isang diskarte sa pagpapakamatay, hindi isang matalino. Sa halip, kailangan namin ng mga paggalaw na nagpapataas sa lahat ng dimensyong ito nang walang priyoridad ng sinuman kaysa sa iba. Sa tingin ko ito ay lubos na nauunawaan at kahit na sa maraming mga pagkakataon ay ginagawa, kung hindi man perpekto, pagkatapos ay sinusubukan na makarating doon. Ang sa tingin ko ay hindi gaanong nauunawaan, o naisasagawa, kahit na isang pagtatangka na higit na mababa sa tagumpay, ay ang napag-usapan natin kanina, na nasa loob ng pagbibigay-pansin sa ekonomiya, pagbibigay-pansin hindi lamang sa ugnayang kapital/manggagawa, kundi gayundin ang papel at kahalagahan ng ikatlong uri ng tagapag-ugnay sa patakaran sa kilusan, istruktura, kultura, at lohika, na may mapangwasak at talagang madiskarteng mga resulta ng pagpapakamatay para sa pakikilahok at pagbibigay-kapangyarihan sa kilusang manggagawa.
Ang ilang mga sindikalista (Sam Dolgoff, halimbawa) ay nagtalo na ang isang anarkistikong kaayusan sa ekonomiya ay talagang isang mainam para sa isang advanced na industriyalisadong lipunan. Paano pinahihintulutan ni Parecon ang paniwalang ito?
Depende sa view mo sa parecon. Sa tingin ko ang parecon ay isang perpektong ekonomiya para sa isang "advanced industrialized society." Sa tingin ko rin ang parecon ay isang "anarchistic economic arrangement." Kaya, sa palagay ko ito ay sumusunod na sa tingin ko parecon bear out Dolgoff ng hula na "isang anarkistikong pang-ekonomiyang kaayusan ay talagang isang ideal na isa para sa isang advanced na industriyalisadong lipunan." Sa kabilang banda, kung ang komento ni Dolgoff ay mababasa bilang nagmumungkahi na ang anarkistikong ekonomiya ay hindi gagana sa isang hindi gaanong industriyalisadong ekonomiya, sa palagay ko ay hindi iyon ang kaso.
Ilang taon na ang nakalilipas, tinanong ko si Noam Chomsky tungkol sa katotohanan na ang mga anarkista ay nahahati sa iba't ibang mga kampo, na ang pinakauna ay tila anarcho-komunismo at anarcho-syndicalism. Napansin ko na hinimok ni Murray Bookchin na ang anarcho-syndicalism ay karaniwang hindi naaangkop sa Estados Unidos, na ipinagmamalaki ang post-scarcity, post-industrial na ekonomiya, at tinanong si Chomsky kung naisip niya na ang isang diin sa anarcho-syndicalism ay kailangan pa rin upang ganap na ilayo ang military-industrial complex mula sa mga makapangyarihang tao. Nadama niya na ang debate ay nalilito, at sa anumang kaso ang "gawain ay karaniwang pareho: subukang bumuo ng mga institusyonal na kaayusan na nagpapalaki sa kontrol ng manggagawa at komunidad at iba pang mga aspeto ng kalayaan at katarungan."
Hindi ko alam kung ano ang ibig sabihin ng post-scarcity o post-industrial ngunit nagdududa ako, depende sa kahulugan, na sasang-ayon ako na ang mga ito ay angkop na mga terminong gagamitin sa paglalarawan sa US o anumang bansa. Ang ibig sabihin ng kakapusan ay kailangan nating pumili sa mga alternatibong opsyon – hindi natin makukuha ang lahat, wika nga. Ang post-scarcity, sa akin, ay nangangahulugan na ang ekonomiya ay maaaring maghatid ng anumang naisin ng sinuman nang walang bayad. Gusto mo, makukuha mo. Walang mga limitasyon na nagpapataw ng mga trade-off sa mga posibilidad. Ito ay walang kapararakan, malinaw naman. May mga gastos - mga mapagkukunan, pagsisikap, mga byproduct, at iba pa, sa paggawa ng mga bagay na gustong magkaroon ng mga tao, at ang supply ng mga asset na ito, wika nga, ay malayo sa walang limitasyon. Kaya't walang ganoong bagay, kumbaga, bilang isang libreng tanghalian, o libreng hapunan, o libreng biyolin, o libreng paraan ng transportasyon, o libreng damit, atbp. Lahat ay mayroong tinatawag ng mga ekonomista na opportunity cost. Ang paggawa ng anumang partikular na bagay ay nangangahulugan na ang mga mapagkukunan, pagsisikap, atbp., na napunta sa produksyon nito ay hindi magagamit para sa paggawa ng ibang bagay. Samakatuwid, may mga pagpapasya tungkol sa mga layunin sa paglalaan at mga priyoridad na dapat gawin, ang ilang mga bagay ay nakalimutan kaya ang iba pang mga bagay ay mayroon. At gayon din may mga desisyon tungkol sa kung paano ayusin ang produksyon, tungkol sa kung gaano karami ng produktong panlipunan ang natatanggap ng mga tao para sa kanilang mga paggawa, at iba pa. Ang Parecon ay nagbibigay ng mga paraan upang maisakatuparan ang produksyon, pagkonsumo, at paglalaan, na may kakapusan sa anumang antas, alinsunod sa mga halagang pinapaboran natin sa halip na alisin ang mga halagang pinapaboran natin.
Gayundin, tulad ng post-scarcity, hindi ko rin alam kung ano ang ibig sabihin ng post-industrial – wala nang industriya? Muli, siyempre hindi iyon ang kaso, at hindi rin ito mangyayari, depende, sa palagay ko, kung paano mo tinukoy ang salitang industriya. Kung ang ibig mong sabihin ay mga lugar na pinagtatrabahuhan na may ilang partikular na katangian – sabihin ang mga sahod na alipin na gumagawa ng trabaho, o ilang partikular na pamamaraan na ginagamit, kung gayon siyempre ang mga bagay na ito ay maaaring malampasan. Ngunit kung ang ibig mong sabihin ay ang produksyon ng mga pangkat na nagtutulungan gamit ang mga tool, mapagkukunan, pagsisikap, at sa pamamagitan ng mga produkto pati na rin ang hinahangad na mga resulta, kung gayon walang bagay na lampasan iyon.
Kung tungkol sa anarcho-syndicalism at anarcho-communism, muli, hindi ko talaga alam kung ano ang ibig sabihin ng mga terminong ito, sa aktuwal na substantive terms, at pinaghihinalaan ko na ito ay malamang na nag-iiba sa iba't ibang tao na gumagamit ng mga ito. Kung ang huling termino ay nagpapahiwatig na wala nang mga limitasyon sa ekonomiya, wala nang mga pagpipilian sa mga opsyon, atbp., kung gayon ito ay hindi isang tunay na pananaw sa mundo, dahil hindi ito posible. Kung iba ang ibig sabihin nito, okay, baka gusto ko. Sa anumang kaganapan, sa tingin ko ang parecon ay isang karapat-dapat at kanais-nais na ekonomiya. Maaari bang itaguyod ito ng isang tagapagtaguyod ng alinman sa mga paaralang ito ng anarkismo? Iisipin ko. At kung gayon, sa palagay ko ay walang isyu sa markang iyon.
Gayundin, siyempre mayroong isang dambuhalang militar na malapit na nauugnay sa maraming bahagi ng ekonomiya ng U.S., ngunit kahit na wala, kakailanganin pa rin natin ang isang ekonomiya na walang klase, isang ekonomiya na nagbunga hindi lamang ng mga kapaki-pakinabang at katuparan na mga output, kundi pati na rin. pagkakaisa sa lipunan, pagkakaiba-iba, pagkakapantay-pantay, at pamamahala sa sarili – sa halip na magdulot ng kontra-sosyalidad at maging ang karumal-dumal na kasakiman, homogenisasyon at maging ang malupit na komersyalismo, napakalaking paglihis mula sa makatarungang mga gantimpala at maging ang matinding kahirapan, at pamamahala sa ekonomiya ng iilan at napakalaking mga sentro ng kapangyarihan na nagre-relegate sa karamihan ng mga tao sa higit pa sa bulag na pagsunod. Kapitalismo ang problema kung saan ang parecon ang iminungkahing solusyon, at sa bagay na iyon din ang tinatawag kong coordinatorism (at ang iba ay tinatawag na market socialism at centrally planned socialism o 20th century socialism). Nahihigitan ng kapitalismo ang mga pang-industriyang pang-militar na kumplikado kahit na madalas itong kasama.
One-size-fits-all approach ba ang Parecon? Hindi ba kailangan ng magkakaibang taktika para sa iba't ibang karanasan? Isa sa mga problemang kinakaharap ng maraming radikal ay ang pagtatangka ng kanilang mga teorya na i-shoehorn ang lahat sa isang diskarte na gumagana lamang para sa ilan. Ihambing ang mga implikasyon ni Parecon para sa mga taong naninirahan sa Estados Unidos sa mga tinatawag na mga bansa sa ikatlong mundo.
Ang Parecon ay isang pangitain para sa pagtukoy sa mga tampok ng isang iminungkahing post-kapitalista—at gayundin post-coordinatorist—ekonomiya. Ang Parecon ay hindi mismo isang diskarte. Ang estratehiya at taktika para ilipat ang lipunan tungo sa pagkakaroon ng parecon, at para sa pagbabago rin ng iba pang larangan ng buhay, ay ibang usapin kaysa mismong pananaw, isang mas kumplikadong usapin, ngunit isang bagay na nakatali din sa panahon ng pakikibaka para sa mga pagbabagong ito. Siyempre, ang diskarte at taktika ay isang function ng konteksto. Sa isang banda, ang isang pareconish na diskarte ay humahantong mula sa kapitalismo patungo sa parecon at, dahil dito, masasabi natin ang ilang mga pangkalahatang bagay tungkol dito, na malawakang naaangkop sa lahat ng kaso, naniniwala ako. Ngunit ang gayong estratehiya ay humahantong din, sa pagsasagawa, mula sa isang napakapartikular na kapitalismo hanggang sa isang partikular na parecon sa isang partikular na panahon at konteksto - at napakarami ng texture at lalim nito ay magiging kakaiba sa kapaligiran nito, hindi lamang paghahambing ng isang ikatlong mundo na bansa sa ang US, ngunit dalawang third world na bansa, o ang US at, sabihin nating, Italy.
Ang parecon mismo, ang pangitain, ay hindi rin magkasya sa lahat. Mag-isip tungkol sa kapitalismo sa isang minuto. Ginagamit namin ang label para sa isang malaking bilang ng mga ekonomiya ngunit hindi sila ng isang sukat o hugis, siyempre. Ang iba't ibang kapitalistang ekonomiya ay maaari at magkaiba sa napakaraming paraan mula sa kanilang mga mapagkukunan, heograpiya, klima, kasaysayan, at populasyon, hanggang sa kung paano nila tinutugunan ang iba't ibang mga pagpipilian sa institusyon na may kinalaman sa, halimbawa, mga batas tungkol sa trabaho, mga paghihigpit sa mga pamamahagi ng kita, istraktura ng pagbabangko, at iba pa at iba pa, pati na rin ang mga pagkakaiba dahil sa kamag-anak na kapangyarihan ng bargaining ng mga magkasalungat na uri (isipin ang Sweden at ang US), o mga pagkakaiba na nagmumula sa iba't ibang istrukturang pampulitika (isipin ang Nazi Germany at Switzerland), o mga pagkakaiba na nagmumula sa kultural na relasyon (isipin ang apartheid South Africa at Finland), o mga pagkakaiba dahil sa mga antas ng patriarchy (isipin ang Canada at Japan), at iba pa at iba pa.
Ang parehong mga hawak, sa tingin ko maaari naming kumpiyansa na sabihin, para sa pareconish ekonomiya. Siyempre, darating ang mga ito sa iba't ibang laki, na may iba't ibang mga pokus sa produksyon dahil sa iba't ibang mapagkukunan at klima, atbp., na may iba't ibang populasyon, kultura, kasaysayan, atbp., at may iba't ibang istrukturang pang-ekonomiya, pati na rin. Sa katunayan, kahit na mula sa isang rehiyon patungo sa isa pa sa isang partikular na pareconish na ekonomiya, o mula sa isang industriya patungo sa isa pa, o kahit na mula sa isang lugar ng trabaho sa loob ng isang industriya patungo sa isa pa sa parehong industriya, magkakaroon ng magkakaibang at lubos na kahihinatnan ng mga pagkakaiba sa mga diskarte, mga pagpipilian, atbp. .
Ang punto ay, gayunpaman, kabilang sa maraming iba't ibang mga kapitalismo na umiral at ngayon ay umiiral na mayroong magkakatulad na pangunahing pinagbabatayan na tumutukoy sa mga institusyong pang-ekonomiya kabilang ang pribadong pagmamay-ari, alokasyon sa merkado, mga dibisyon ng paggawa ng korporasyon, at ilan pa. Gayundin, sa lahat ng iba't ibang parekon na pinaniniwalaan ko na balang-araw ay umiiral, magkakaroon ng magkakatulad ang pangunahing pinagbabatayan na tumutukoy sa mga institusyong pang-ekonomiya kabilang ang mga self-managing manggagawa at konseho ng mga mamimili, balanseng mga kumplikadong trabaho, kabayaran para sa pagsisikap at sakripisyo, at pagpaplano ng partisipasyon. Iyan ang magiging dahilan upang tawagin nating pareconish ang bawat isa sa kanila, ngunit hindi ito isang detalyadong blueprint na tumutukoy sa lahat ng bagay tungkol sa isang ekonomiya kaysa sa pagsasabing ang isang ekonomiya ay kapitalista ay isang detalyadong blueprint ng lahat ng mga tampok nito. Ngunit hindi rin tinatawag na kapitalista o pareconist na wala sa lahat - ang bawat label ay, sa halip, isang tanda ng isang ekonomiya na may parehong mga pangunahing tampok na tumutukoy sa iba na may wastong label na may parehong termino.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy