Pinagmulan: Glenn Greenwald
Ang huling dalawang linggo ay nag-udyok sa isang alon ng mga bagong kapangyarihan ng domestic police at retorika sa ngalan ng paglaban sa "terorismo" na mga carbon copies ng marami sa pinakamasamang kalabisan ng unang War on Terror na nagsimula halos dalawampung taon na ang nakararaan. Ang trend na ito ay hindi nagpapakita ng senyales ng pag-urong habang lumalayo tayo mula sa gulo ng Kapitolyo noong Enero 6. Ang kabaligtaran ay totoo: ito ay tumitindi.
Nasaksihan namin ang isang orgy ng censorship mula sa mga monopolyo ng Silicon Valley na may mga panawagan para sa mas agresibong pagpupulis sa pagsasalita, isang malinaw na militarisadong Washington, DC na nagtatampok ng hindi kabalintunaan. pinangalanang "Green Zone," panata mula sa papasok na pangulo at sa kanyang mga pangunahing kaalyado para sa isang bagong panukalang batas laban sa domestic terrorism, at madalas na mga akusasyon ng "sedisyon," "pagtatraydor," at "terorismo" laban sa mga miyembro ng Kongreso at mga mamamayan. Ang lahat ng ito ay hinihimok ng isang radikal na pagpapalawak ng kahulugan ng "pag-uudyok sa karahasan." Ito ay sinamahan ng viral-on-social-media na mga pakiusap na ang isang tao ay makipagtulungan sa FBI upang ibigay ang kanyang mga kapwa mamamayan (See Something, Say Something!) at mga kahilingan para sa isang bagong sistema ng domestic surveillance.
Ang pinagbabatayan ng lahat ng ito ay mga agarang insinuasyon na ang sinumang nagtatanong sa alinman sa mga ito ay dapat, sa bisa ng mga pag-aalinlangan na ito, ay magkaroon ng simpatiya para sa mga Terorista at sa kanilang neo-Nazi, puting supremacist na ideolohiya. Ang mga Liberal ay gumugol ng maraming taon ngayon sa isang mahigpit na alyansa sa mga neocon at sa CIA na ginagawa nila ang 2002 na bersyon ng John Ashcroft parang Presidente ng (old-school) ACLU.
Ang mas tapat na mga tagapagtaguyod ng bagong domestic War on Terror na ito ay tahasang umaamin na gusto nilang i-modelo ito sa una. A New York Times reporter kilala noong Lunes na sinabi ng isang "dating opisyal ng intelligence sa PBS NewsHour" na "dapat isipin ng US ang tungkol sa isang '9/11 Commission' para sa domestic extremism at isaalang-alang ang paglalapat ng ilan sa mga aral mula sa paglaban sa Al Qaeda dito sa bahay." Higit pang kamangha-mangha, si Gen. Stanley McChrystal — sa loob ng maraming taon ay pinuno ng Joint Special Operations Command sa Iraq at ang kumander ng digmaan sa Afghanistan — tahasang inihambing ang digmaang iyon sa bagong digmaang ito, pagsasalita sa Yahoo News:
Nakita ko ang isang katulad na dinamika sa ebolusyon ng al-Qaida sa Iraq, kung saan ang isang buong henerasyon ng galit na kabataang Arabo na may napakahirap na mga prospect ay sumunod sa isang makapangyarihang pinuno na nangakong ibabalik sila sa oras sa isang mas mahusay na lugar, at pinangunahan niya sila sa yakapin ang isang ideolohiya na nagbibigay-katwiran sa kanilang karahasan. Nangyayari na ito ngayon sa America…Sa palagay ko ay higit na tayo sa proseso ng radicalization na ito, at nahaharap sa mas malalim na problema bilang isang bansa, kaysa sa napagtanto ng karamihan sa mga Amerikano.”
Sinuman na, sa kabila ng lahat ng ito, ay nagtataglay pa rin ng nag-aalinlangan na pagdududa na ang kaguluhan sa Kapitolyo ay ang neoliberal na 9/11, at na ang isang bagong Digmaan sa Terorismo ay ipinatupad sa pangalan nito, kailangan lamang panoorin ang dalawang maikling video clip sa ibaba, na aalisin ang kanilang mga pagdududa para sa kabutihan. Ito ay tulad ng pagiging tirador ng isang hindi banal na time machine pabalik sa 2002 messaging lab ni Paul Wolfowitz.
Ang unang video, na-flag ni Tom Elliott, ay mula Lunes ng umaga Morning Joe programa sa MSNBC (ang palabas na malamang na tumulong kay Donald Trump na maging nominado ng GOP kaysa sa iba pa). Itinatampok nito si Jeremy Bash — isa sa mga tila hindi mabilang na mga empleyado ng mga network ng balita sa TV na dating nagtrabaho sa CIA at Pentagon ni Obama — na humihiling na, bilang tugon sa kaguluhan sa Kapitolyo, "i-reset namin ang aming buong diskarte sa katalinuhan," kabilang ang "pagtingin sa mas malawak na pagsubaybay sa kanila," idinagdag: "ang FBI ay kailangang magpatakbo ng mga kumpidensyal na mapagkukunan." Tingnan kung may nakita kang anumang pagkakaiba sa pagitan ng sinasabi ng mga operatiba ng CIA at neocon noong 2002 noong hinihiling ang Patriot Act at higit na pagsubaybay sa FBI at NSA at kung ano ang sinasabi ng CIA-official-turned-NBC-News-analyst na ito:
Nagtatampok ang pangalawang video ng kamangha-manghang deklarasyon mula sa dating opisyal ng seguridad ng Facebook na si Alex Stamos, na nakikipag-usap sa sobrang nag-aalala Ang host ng CNN na si Brian Stelter, tungkol sa pangangailangan para sa mga kumpanya ng social media na gumamit ng parehong mga taktika laban sa mga mamamayan ng US na sila ginamit upang alisin ang ISIS sa internet — “sa pakikipagtulungan sa pagpapatupad ng batas” — at ang mga taktikang iyon ay dapat na direktang nakatuon sa tinatawag niyang extremist na “conservative influencers.”
"Ang mga kalayaan sa pamamahayag ay inaabuso ng mga aktor na ito," ipinahayag ng dating executive ng Facebook. Binanggit ni Stamos kung gaano siya kabukas-palad at ang kanyang mga kasamahan hanggang ngayon: “Nagbigay kami ng maraming paluwagan — kapwa sa tradisyonal na media at sa social media — sa mga taong may napakalawak na hanay ng mga pananaw.” Pero wala na. Ngayon na ang oras para “ibalik tayong lahat sa iisang katotohanang pinagkasunduan.”
Sa isang sandali ng hindi sinasadyang katapatan, nabanggit ni Stamos ang tunay na problema: "may mga tao sa YouTube, halimbawa, na may mas malaking madla kaysa sa mga tao sa araw na CNN" — at oras na para sa CNN at iba pang mga pangunahing outlet na sakupin ang monopolyo sa impormasyon pagpapakalat kung saan sila ay banal na may karapatan sa pamamagitan ng pag-alis sa mga plataporma ng mga taong talagang gustong panoorin at pakinggan:
(Kung hindi pa rin kumbinsido, at kung kaya mong tiisin, kaya mo rin panoorin Si Joe Scarborough at Mika Brzezinski ng MSNBC ay literal na sumisigaw na ang isang kailangan ng lunas sa gulo sa Kapitolyo ay ang pangangasiwa ng Biden ay dapat "isara" ang Facebook. Isara ang Facebook).
Ang mga tawag para sa isang sequel ng War on Terror — isang domestic na bersyon na kumpleto sa pagsubaybay at censorship — ay hindi nakakulong sa mga host ng cable at ghoul na walang rating mula sa estado ng seguridad. Ang Wall Street Journal ulat na “Mr. Sinabi ni Biden na plano niyang gawing priyoridad ang pagpasa ng batas laban sa domestic terrorism, at hinimok siya na lumikha ng isang post sa White House na nangangasiwa sa paglaban sa mga marahas na ekstremista na may inspirasyon ng ideolohiya at pagtaas ng pondo upang labanan ang mga ito."
Samantala, si Congressman Adam Schiff (D-CA) — hindi lamang isa sa mga pinaka-hindi tapat na miyembro ng Kongreso kundi isa rin sa pinaka-militaristiko at awtoritaryan — ay may nagkaroon ng bill iminungkahi mula noong 2019 na amyendahan na lang ang umiiral na foreign anti-terrorism bill para payagan ang US Government na gumamit ng eksaktong parehong kapangyarihan sa tahanan laban sa "domestic terrorists."
Bakit kailangan ang ganitong mga bagong batas sa terorismo sa isang bansa na nakakulong na ng higit sa mga mamamayan nito kaysa sa ibang bansa sa mundo bilang resulta ng napaka-agresibong hanay ng mga batas na kriminal? Anong mga kilos ang dapat gawing kriminal ng mga bagong batas ng "domestic terrorism" na hindi pa itinuturing na kriminal? Hindi nila kailanman sinabi, halos tiyak dahil - tulad ng totoo sa unang hanay ng mga bagong batas sa Digmaan laban sa Teroridad - ang kanilang tunay na layunin ay gawing kriminal iyon na hindi dapat gawing kriminal: talumpati, asosasyon, protesta, pagsalungat sa bagong naghaharing koalisyon.
Ang sagot sa tanong na ito — ano ang kailangang gawing kriminal na hindi pa krimen? — parang hindi mahalaga. Ang mga elite sa media at pulitika ay naglagay ng maraming Amerikano hangga't kaya nila - at marami ito - sa ganap na takot at panic mode, at kapag nangyari iyon, ang mga tao ay handang pumayag sa kahit ano inaangkin na kinakailangan upang ihinto ang banta na iyon, bilang ang unang Digmaan sa Terorismo, na patuloy pa ring lumalakas dalawampung taon na ang lumipas, ay tiyak na napatunayan.
Isang buong libro maaaring - at marahil ay dapat - isulat kung bakit ang lahat ng ito ay may kinalaman. Sa ngayon, dalawang puntos ang mahalagang bigyang-diin.
Una, ang karamihan sa pagka-alarma at pangangamba ay hinihimok ng isang sadyang pagbaluktot sa kung ano ang ibig sabihin ng pagsasalita na "nag-uudyok ng karahasan." Ang bastardizing ng pariralang ito ay ang batayan para sa Ang minamadaling impeachment ni Pangulong Trump noong nakaraang linggo. Ito rin ay kung ano pagmamaneho ng mga tawag para sa dose-dosenang miyembro ng Kongreso na mapatalsik at makasuhan pa sa mga kasong "sedisyon" dahil sa pagtutol sa sertipikasyon ng Electoral College, at nasa puso rin ng sunud-sunod na mga aksyong censorship na isinagawa na at hinihimok ang higit pang mga mapanupil na hakbang.
Ang pariralang ito — “nag-uudyok ng karahasan” — ang nagtulak din sa marami sa pinakamasamang pang-aabuso sa Digmaan sa Terorismo. Ilang taon akong nag-uulat sa kung gaano karaming kabataang Amerikanong Muslim inuusig sa ilalim ng bago, mahigpit na batas laban sa terorismo para sa pag-upload ng anti-US-foreign-policy mga video sa YouTube o pagbibigay nakakaganyak na mga talumpating anti-Amerikano itinuring na "mag-udyok ng karahasan" at sa gayon ay magbigay ng "materyal na suporta" sa mga teroristang grupo — ang eksaktong teorya na gustong i-import ni Rep. Schiff sa bagong domestic War on Terror.
Mahalagang itanong kung ano ang ibig sabihin ng pananalita na bumubuo ng "pag-uudyok sa karahasan" hanggang sa punto na maaari itong ipagbawal o gawing kriminal. Ang pagpapahayag ng anumang Ang pananaw sa pulitika, lalo na ang isang masigasig na ipinahayag, ay may potensyal na "mag-udyok" sa ibang tao na magalit nang labis na sila ay nasangkot sa karahasan.
Kung tututol ka laban sa mga banta sa malayang pananalita na dulot ng mga monopolyo ng Silicon Valley, maaaring mapuno ng galit ang isang taong makarinig sa iyo na magpasya silang bombahin ang isang bodega ng Amazon o isang opisina sa Facebook. Kung sumulat ka ng isang blistering screed na nag-aakusa sa mga pro-life aktibista na ilagay sa panganib ang buhay ng mga kababaihan sa pamamagitan ng pagpilit sa kanila pabalik sa hindi ligtas na back-alley abortion, o kung ipagtatalo mo na ang aborsyon ay pagpatay, maaari mong bigyang-inspirasyon ang isang tao na gumawa ng karahasan laban sa isang pro -pangkat ng buhay o isang klinika sa pagpapalaglag. Kung magsisimula ka ng isang kilusang protesta upang tumutol sa kawalan ng katarungan ng mga bailout sa Wall Street — tawagin mo man itong “Occupy Wall Street” o Tea Party — maaari mong maging sanhi ng isang tao na manghuli ng Goldman Sachs o mga executive ng Citibank na pinaniniwalaan nilang sumisira sa ekonomiya kinabukasan ng milyun-milyong tao.
Kung inaangkin mo na ninakaw ni George W. Bush ang halalan noong 2000 at/o 2004 — gaya ng maraming Democrat, kabilang ang mga miyembro ng Kongreso, ginawa — maaari kang magbigay ng inspirasyon sa kaguluhang sibiko o karahasan laban kay Bush at sa kanyang mga tagasuporta. Totoo rin kung inaangkin mong ang 2016 o 2020 na halalan ay mapanlinlang o hindi lehitimo. Kung galit ka laban sa rasistang kalupitan ng pulisya, maaaring sunugin ng mga tao ang mga gusali bilang protesta — o random na pinili ang pagpatay mga opisyal ng pulisya na sila ay naging kumbinsido ay mga ahente ng isang racist genocidal state.
Ang Bernie Sanders campaign volunteer at hard-core Democratic partisan, si James Hodgkinson, na pumunta sa isang softball field noong Hunyo, 2017 upang pagpatay sa mga miyembro ng Republican Congress — at halos magtagumpay sa malalang pagbaril kay Rep. Steve Scalise (R-LA) — ay gumugol ng ilang buwan sa pakikinig sa mga radikal na tagasuporta ng Sanders at paglahok sa mga grupo sa Facebook na may mga pangalan tulad ng "Wakasan ang Republican Party" at "Trump is a Traitor."
Paulit-ulit na narinig ni Hodgkinson na ang mga Republikano ay hindi lamang naligaw ng landas kundi mga "traidor" at matinding banta sa Republika. Bilang CNN iniulat, “ang kanyang mga paboritong palabas sa telebisyon ay nakalista bilang 'Real Time with Bill Maher;' 'Ang Rachel Maddow Show;' 'Demokrasya Ngayon!' at iba pang programang makakaliwa.” Ang lahat ng pampulitikang retorika kung saan siya ay nalantad - mula sa mga pro-Sanders na grupo sa Facebook, MSNBC at mga palabas na makakaliwa - walang alinlangan na may malaking papel sa pag-trigger sa kanyang marahas na pag-atake at desisyon na patayin ang mga miyembro ng pro-Trump Republican Congress.
Sa kabila ng potensyal ng lahat ng mga pananaw na iyon na mag-udyok sa iba na gumawa ng karahasan sa kanilang pangalan — potensyal na kung minsan ay natanto na — walang sinuman sa mga taong nagpapahayag ng mga pananaw na iyon, gaano man kasiglahan, ang maaaring wastong ilarawan bilang "nag-uudyok ng karahasan" alinman sa legal o etikal. Iyon ay dahil ang lahat ng pananalitang iyon ay protektado, lehitimong pananalita. Wala sa mga ito ang nagtataguyod ng karahasan. Wala sa mga ito ang humihimok sa iba na gumawa ng karahasan sa pangalan nito. Ang katotohanang ito ay maaaring "magbigay ng inspirasyon" o "mag-udyok" sa isang taong may sakit sa isip o isang tunay na panatiko na gumawa ng karahasan ay hindi ginagawang ang taong sumasang-ayon sa mga pananaw na iyon at nakikibahagi sa hindi-marahas na pananalita na iyon ay nagkasala ng "nag-uudyok ng karahasan" sa anumang makabuluhang kahulugan.
Upang ilarawan ang puntong ito, madalas kong binanggit ang mahalaga at napakatalino na pangangatwiran ng Korte Suprema sa malayang pagpasya sa Claiborne v. NAACP. Noong 1960s at 1970s, sinubukan ng Estado ng Mississippi na panagutin ang mga lokal na pinuno ng NAACP sa kadahilanang ang kanilang maalab na mga talumpati na humihimok ng boycott sa mga tindahan na pag-aari ng puti ay "nag-udyok" sa kanilang mga tagasunod na sunugin ang mga tindahan at marahas na inaatake ang mga patron na hindi pinarangalan ang protesta. Ang argumento ng estado ay alam ng mga pinuno ng NAACP na sila ay metapora na nagbubuhos ng gasolina sa apoy gamit ang kanilang nagpapasiklab na retorika upang pagalitin at galitin ang mga tao.
Ngunit ang Korte Suprema tinanggihan ang pagtatalo na iyon, na nagpapaliwanag na ang malayang pananalita ay mamamatay kung ang mga tao ay papanagutin hindi para sa kanilang sariling mga marahas na gawa ngunit para sa mga ginawa ng iba na nakarinig sa kanila ng pagsasalita at naudyukan na gumawa ng mga krimen sa pangalan ng layuning iyon (idinagdag ang diin):
Pananagutan ng sibil ay hindi maaaring ipataw dahil lamang ang isang indibidwal ay kabilang sa isang grupo, ang ilang miyembro ay nakagawa ng karahasan. . . .
[Ang] anumang teorya ay nabigo sa simpleng dahilan na walang ebidensya — bukod sa mga talumpati mismo — na [ang pinuno ng NAACP na idinemanda ng Estado] ay pinahintulutan, pinagtibay, o direktang nagbanta ng mga gawa ng karahasan. . . . . Upang magpataw ng pananagutan nang walang natuklasang pinahintulutan ng NAACP — sa totoo man o tila — o niratipikahan ang labag sa batas na pag-uugali ay hindi pinahihintulutang pasanin ang mga karapatan ng samahang pampulitika na pinoprotektahan ng Unang Susog. . . .
Habang ang Estado ay lehitimong maaaring magpataw ng mga pinsala para sa mga kahihinatnan ng marahas na pag-uugali, hindi ito maaaring magbigay ng kabayaran para sa mga kahihinatnan ng walang dahas, protektadong aktibidad. Tanging ang mga pagkalugi na malapit na sanhi ng labag sa batas na pag-uugali ang maaaring mabawi.
Ang Unang Susog ay katulad na naghihigpit sa kakayahan ng Estado na magpataw ng pananagutan sa isang indibidwal dahil lamang sa kanyang kaugnayan sa iba.
Ang Claiborne cumasa si ourt sa iconic na First Amendment na naghahari sa Brandenburg laban sa Ohio, na nagpabaligtad sa kriminal na paghatol ng isang pinuno ng KKK na hayagang nagtaguyod ng posibilidad ng karahasan laban sa mga pulitiko. Kahit na tahasang itinataguyod ang pangangailangan o katwiran ng karahasan para sa mga layuning pampulitika ay protektadong pananalita, pinasiyahan ang hukuman. Nag-ukit sila ng isang napakakitid na eksepsiyon: "kung saan ang naturang adbokasiya ay nakadirekta sa pag-uudyok o pagbubuo ng napipintong pagkilos na labag sa batas at malamang na mag-udyok o gumawa ng ganoong aksyon" — ibig sabihin ay may tahasang humihimok sa isang nakatipon nang mandurumog sa partikular na karahasan na may pag-asang gagawin nila. gawin ito kaagad (tulad ng pagtayo sa labas ng bahay ng isang tao at pagsasabi sa nagtitipon na mandurumog: oras na para sunugin ito).
Hindi sinasabi na ang jurisprudence ng First Amendment sa "pag-uudyok" ay namamahala sa kung ano ang maaaring gawin ng isang estado kapag nagpaparusa o naghihigpit sa pagsasalita, hindi kung ano ang magagawa ng Kongreso sa pag-impeaching sa isang presidente o pagpapatalsik sa sarili nitong mga miyembro, at tiyak na hindi mga kumpanya ng social media na naglalayong ipagbawal ang mga tao mula sa kanilang mga platform.
Ngunit hindi nito ginagawang walang kaugnayan ang mga prinsipyong ito kung paano unawain ang "pag-udyok sa karahasan" kapag inilapat sa ibang mga konteksto. Sa katunayan, ang pangunahing pangangatwiran ng mga kasong ito ay mahalaga upang mapanatili sa lahat ng dako: na kung ang pananalita ay mauuri bilang "pag-uudyok sa karahasan" sa kabila ng hindi tahasang nagsusulong ng karahasan, ito ay magwawalis. anumang pagsasalita sa pulitika na kung saan ang mga gumagamit ng terminong ito ay nais na saklawin. Walang pampulitikang pananalita ang magiging ligtas sa terminong ito kapag binigyang-kahulugan at inilapat nang napakalawak at walang ingat.
At iyon ay direktang nauugnay sa pangalawang punto. Ang patuloy na pagproseso ng mga debate sa Washington ng ganitong uri pangunahin sa pamamagitan ng prisma ng "Democrat v. Republican" o kahit na "left v. right" ay isang siguradong tiket sa pagkawasak ng mga pangunahing karapatan. May mga pagkakataon na ang mga kapangyarihan ng panunupil at censorship ay higit na nakatutok sa kaliwa at mga oras na mas nakatutok ang mga ito sa kanan, ngunit hindi ito likas na kaliwa o kanang taktika. Ito ay isang taktika ng naghaharing uri, at ipapakalat ito laban sa sinumang pinaghihinalaang sumasalungat sa mga interes ng naghaharing uri at orthodoxies saanman sila naninirahan sa ideological spectrum.
Ang huling ilang buwan ng censorship na hinihingi ng pulitiko-at-mamamahayag sa Silicon Valley ay naka-target sa kanan, ngunit bago iyon at kasabay nito ay madalas nitong tina-target ang mga itinuturing na nasa kaliwa. Ang gobyerno ay madalas na nagdeklara ng mga maka-kanang domestic na grupo na "mga terorista," habang noong 1960s at 1970s ito ay mga kaliwang grupo na nakatuon sa anti-war activism na taglay ang pagtatalagang iyon. Noong 2011, British police itinalaga ang bersyon sa London ng Occupy Wall Street na isang grupong "terorista". Noong 1980s, ang African National Congress ay itinalaga. Ang "terorismo" ay isang amorphous na termino na nilikha, at palaging gagamitin, upang ipagbawal ang mabigat na hindi pagsang-ayon anuman ang pinagmulan o ideolohiya nito.
Kung kinikilala mo bilang isang konserbatibo at patuloy na naniniwala na ang iyong mga pangunahing kaaway ay mga ordinaryong makakaliwa, o ikaw ay nakilala bilang isang makakaliwa at naniniwala na ang iyong mga pangunahing kaaway ay mga mamamayan ng Republika, ikaw ay ganap na mahuhulog sa bitag na itinakda para sa iyo. Ibig sabihin, hindi mo papansinin ang iyong mga tunay na kaaway, ang mga tunay na humahawak ng kapangyarihan sa gastos mo: naghaharing uri elite, na talagang walang pakialam sa “kanan v. kaliwa” at tiyak na walang pakialam sa “Republican v. Democrat” — bilang pinatunayan ng katotohanan na pinopondohan nila ang parehong partido - ngunit sa halip ay nagmamalasakit lamang sa isang bagay: katatagan, o pangangalaga sa umiiral na neoliberal na kaayusan.
Hindi tulad ng napakaraming ordinaryong mamamayan na nalulong sa walang kabuluhang pakikidigmang partisan, alam ng mga elite ng naghaharing uri na ito kung sino ang kanilang tunay na mga kaaway: sinumang lumampas sa mga limitasyon at panuntunan ng laro na kanilang ginawa at naglalayong guluhin ang sistemang nagpapanatili ng kanilang mga prerogative at katayuan. Ang isa na naglagay ng pinakamahusay na ito ay malamang na si Barack Obama noong siya ay pangulo, nang maobserbahan niya - nang tama - na ang pinaghihinalaang digma sa pagitan ng mga establisyementong Demokratiko at Republikano ay halos teatro, at sa tanong kung ano ang kanilang talagang naniniwala, pareho silang "naglalaban sa loob ng 40 yarda" na magkasama:
Ang karaniwang Goldman Sachs banker o Silicon Valley executive ay may higit na pagkakatulad, at mas komportable, kasama sina Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Mitch McConnell, Mitt Romney at Paul Ryan kaysa sa ordinaryong mamamayang Amerikano. Maliban kung nangangahulugan ito ng bahagyang nakakagambalang presensya - tulad ng Trump - halos hindi nila pinapansin kung ang mga Demokratiko o Republikano ay namumuno sa iba't ibang organo ng pamahalaan, o kung ang mga taong tumatawag sa kanilang sarili ay "mga liberal" o "mga konserbatibo" ay umakyat sa kapangyarihan. Ilang makakaliwang miyembro ng Kongreso, kabilang sina Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) at Ilhan Omar (D-MN) ay nagsabi na sila tutulan isang bagong batas sa domestic terorismo, ngunit ang mga Democrat ay hindi magkakaroon ng problema sa pagbuo ng mayorya sa pamamagitan ng pakikipagsosyo sa kanilang mga neocon na kaalyado sa GOP tulad ni Liz Cheney upang magawa ito, tulad ng ginawa nila sa unang bahagi ng taong ito para itigil ang withdrawal ng mga tropa mula sa Afghanistan at Germany.
Walang pakialam ang neoliberalismo at imperyalismo sa mga pseudo-away ng dalawang partido o sa pagtatalo ng cable TV noong araw. Hindi nila gusto ang dulong kaliwa o ang dulong kanan. Hindi nila gusto ang anumang uri ng ekstremismo. Hindi nila sinusuportahan ang Komunismo at hindi nila sinusuportahan ang neo-Nazismo o ilang pasistang rebolusyon. Isang bagay lang ang kanilang pinapahalagahan: ang pagwawalang-bahala at pagdurog sa sinumang tutol at nagbabanta sa kanilang hegemonya. May pakialam sila sa pagtigil mga tutol. Ang lahat ng mga sandata na kanilang itinayo at mga institusyong kanilang binuo - ang FBI, ang DOJ, ang CIA, ang NSA, ang oligarkiya na kapangyarihan - ay umiiral para sa nag-iisa at eksklusibong layunin, upang patibayin ang kanilang kapangyarihan sa pamamagitan ng paggantimpala sa mga sumasang-ayon sa kanilang mga kabanalan at pagdurog sa mga gumagawa. hindi.
Anuman ang iyong mga pananaw sa banta na dulot ng internasyonal na radikalismo ng Islam, napakalaking pagmamalabis ang ginawa sa ngalan ng pagtigil nito — o, mas tumpak, ang mga takot na nabuo nito ay pinagsamantalahan upang bigyan ng kapangyarihan at patatagin ang mga umiiral na pinansiyal at pulitikal na elite. Ang Awtorisasyon na Gumamit ng Lakas Militar — responsable para sa dalawampung taon-at-pagbibilang of war — inaprubahan ng Kamara tatlong araw pagkatapos ng 9/11 na pag-atake kasama ang isang dissenting vote lang. Ang Patriot Act — na radikal na pinalawak ang mga kapangyarihan sa pagmamatyag ng gobyerno — ay pinagtibay lamang anim na linggo pagkatapos ng pag-atakeng iyon, batay sa pangako na ito ay pansamantala at "paglubog ng araw" sa loob ng apat na taon. Tulad ng mga digmaang dulot ng 9/11, ito ay nasa buong puwersa pa rin, halos hindi na pinagtatalunan at nahuhulaan. lumawak nang higit pa kung paano ito orihinal na inilalarawan.
Ang unang Digmaan sa Teror ay napunta sa pangunahing paggamit sa mga dayuhang lupa ngunit ito ay lalong na-import sa domestic lupa laban sa mga Amerikano. Itong Bagong Digmaan laban sa Terorismo — isa na may sariling pangalan sa simula at nagdadala ng tahasang layunin ng pakikipaglaban sa "mga ekstremista" at "mga terorista sa tahanan" sa mga mamamayang Amerikano sa lupain ng US - ay nagpapakita ng buong pagpatay ng pamilyar sa kasaysayan na mga panganib kapag ang mga pamahalaan, pagsasamantala sa media -nagdulot ng takot at mga panganib, armasan ang kanilang sarili ng kapangyarihang kontrolin ang impormasyon, debate, opinyon, aktibismo at mga protesta.
Na ang isang bagong War on Terror ay darating ay hindi isang katanungan ng haka-haka at hindi ito pagdududa. Ang mga may hawak na ngayon ng kapangyarihan ay tahasang sinasabi ito. Ang tanging bagay na pinagdududahan ay kung gaano karaming oposisyon ang kanilang makakaharap mula sa mga taong mas pinahahalagahan ang mga pangunahing karapatang sibiko kaysa sa mga takot sa isa't isa na sadyang nilinang sa loob natin.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy