Pinagmulan: The Intercept
Isa sa pinaka nakakahiya mga kapahamakan sa pamamahayag ng panahon ni Trump nilalaro noong Disyembre 8, 2017, una sa CNN at pagkatapos ay sa MSNBC. Nagsimula ang palabas noong Biyernes ng umaga noong 11 ng umaga nang ang CNN, na nag-deploy ng pinaka melodramatikong musika at mga graphics na idinisenyo upang maiparating na isang tunay malapit nang ibagsak ang bombshell, inihayag na ang hindi kilalang mga mapagkukunan ay nagbigay sa network ng isang paninigarilyo na baril na nagpapatunay sa pagsasabwatan ng Trump/Russia minsan at para sa lahat: Noong kampanya noong 2016, nakatanggap si Donald Trump Jr. ng isang email noong Setyembre 4 na may lihim na susi sa pag-encrypt na nagbigay sa kanya advanced daan sa mga server ng WikiLeaks na naglalaman ng mga email ng DNC na pagkatapos ay ilalabas ng grupo sa publiko makalipas ang 10 araw. Balita sa cable at online media kusang nasunog, gaya ng nakagawian nila, sa pagkabigla, isterismo at pagkamangha sa patunay na ito na ang WikiLeaks at Trump ay kasabwat.
Tiniyak ng CNN na walang mga video ng mga kasiyahan na available sa YouTube para mapanood ng sinuman. Iyon ay dahil ang claim ay ganap na hindi totoo sa pinakamahalagang paggalang nito. Maling iniulat ng CNN ang petsa ng natanggap na email ng paninigarilyo na baril na natanggap ni Trump Jr.: Sa halip na ipadala sa kanya noong Setyembre 4 — 10 araw bago sa pampublikong paglabas ng WikiLeaks, kaya nagbibigay-daan sa lihim na pag-access — ang email ay ipinadala lamang ng isang random na miyembro ng publiko pagkatapos ang pampublikong pagpapalabas ng WikiLeaks (Setyembre 14), na hinihikayat si Trump Jr. na tingnan ang mga pampublikong email na iyon ngayon.
Bagama't hindi na matingnan ang orihinal na maling ulat (maliban sa maliliit na snippet mula sa ibang mga network, lalo na si Fox, tinatalakay ang kapahamakan ng CNN), maaaring tingnan ng isa ang nakakatakot na video ng senior congressional correspondent ng CNN na si Manu Raju na nagpapaliwanag, pagkatapos ng Washington Post pinabulaanan ang kwento, na "talagang itinatama namin" ang pag-uulat, ginagawa ang kanyang makakaya upang maliitin kung ano ang isang napakalaking pagkakamali (bagaman ang buong bagay ay hindi kapani-paniwala, ang paborito kong linya ay kapag sinabi ni Raju, na walang maliit na halaga ng pagmamaliit, "Mukhang nagbabago ito. ang pag-unawa sa kuwentong ito," na sinusundan ng, "Marahil ang unang pag-unawa sa kung ano ang email na ito, marahil ay hindi kasinghalaga batay sa kung ano ang alam natin ngayon")):
Ang CNN page na orihinal na nai-publish ang kwentong blockbuster ay naglalaman ng medyo makabuluhang pagwawasto sa itaas:
Washington (CNN) Pagwawasto: Ang kuwentong ito ay naitama upang sabihin na ang petsa ng email ay Setyembre 14, 2016, hindi Setyembre 4, 2016. Binago din ng kuwento ang headline at inalis ang isang tweet mula kay Donald Trump Jr., na nag-post ng mensahe tungkol sa WikiLeaks noong Setyembre 4, 2016.
Kaya ang mga pagkakamali ay nangyayari sa pamamahayag, kahit na napakalaki at nakakahiya. Maliban sa ilang maliit na schadenfreude, bakit ito dapat tandaan? Ang dahilan ay ang sorry na episode na iyon ay sumasalamin sa isang pangkaraniwan na ngunit lubhang nakakasira na taktika ng journalistic na panlilinlang.
Di-nagtagal pagkatapos ng CNN inilantad ang maling kwento nito, ang tagapagsalita ng intelligence community ng MSNBC na si Ken Dilanian ay nagpalabas at humihingal na inihayag na nakuha niya ang malaya pagpapatibay na totoo ang kwento ng CNN. Sa isang segment ng video na hindi ko lubos na inirerekomenda, si Dilanian ay ipinakilala ng isang hindi kapani-paniwalang nasasabik na si Hallie Jackson — na hinimok si Dilanian na "sabihin sa amin kung ano ang ngayon lang namin natutunan," idinagdag pa, "Alam kong kinumpirma mo at ng ilan sa aming mga kasamahan ang ilan sa impormasyong ito: Ano na?" Pagkatapos ay ipinaliwanag ni Dilanian ang kanyang natutunan:
Tama yan Hallie. Dalawang mapagkukunan na may direktang kaalaman tungkol dito ang nagsasabi sa amin na ang mga imbestigador ng kongreso ay nakakuha ng email mula sa isang lalaking nagngangalang “Mike Erickson” — halatang hindi nila alam kung iyon ang tunay niyang pangalan — na nag-aalok kay Donald Trump at sa kanyang anak na si Donald Trump Jr. Mga dokumento ng WikiLeaks. … Napupunta ito sa puso ng tanong ng sabwatan. … Isa sa mga malalaking tanong ay: Tumawag ba si [Trump Jr.] sa FBI?
Paano nangyari iyon? Paano ang MSNBC ay naglalayong kumpirmahin isang maling kwento mula sa CNN? Di-nagtagal, CBS News din na sinasabing "nakumpirma" ang parehong maling kuwento: na si Trump Jr. ay nakatanggap ng advanced na access sa mga dokumento ng WikiLeaks. Isang bagay para sa isang news outlet na magkamali sa pag-uulat sa pamamagitan ng, halimbawa, maling pag-uulat sa petsa ng isang email at sa gayon ay ganap na mali ang kuwento. Ngunit paano posible na maraming iba pang mga outlet ang maaaring "kumpirmahin" ang parehong maling ulat?
Posible ito dahil ang mga outlet ng balita ay ganap na binaluktot ang terminong "pagkumpirma" na lampas sa lahat ng pagkilala. Sa katunayan, ginagamit na nila ito ngayon upang sabihin ang eksaktong kabaligtaran ng kung ano talaga ang ibig sabihin nito, sa gayo'y ibinalot ang kanilang mga sarili sa kaluwalhatiang pamamahayag na hindi nila natamo at, mas malala pa, nililinlang ang publiko sa paniniwalang ang isang hindi napatunayang assertion ay, sa katunayan, ay napatunayan. Sa pamamaraang ito ng disinformation, ginagawa nila ang eksaktong kabaligtaran ng kung ano ang dapat gawin ng pamamahayag, sa kaibuturan nito: ihiwalay ang katotohanan sa haka-haka.
Sa pamamaraang ito ng disinformation, ginagawa nila ang eksaktong kabaligtaran ng kung ano ang dapat gawin ng pamamahayag, sa kaibuturan nito: ihiwalay ang katotohanan sa haka-haka.
CNN sa huli sinisi ang hindi kilalang mga pinagmulan nito para sa error na ito, ngunit tinanggihan ang mga ito sa pamamagitan ng paggigiit na ito ay isang pagkakamali sa anumang paraan sa halip na sinasadyang disinformation (paano naging "aksidenteng maling nabasa" ng maramihang "magandang pananampalataya" ang isang petsa ng email sa parehong paraan? CNN, sa diwa ng mga news outlet na tumatangging magbigay ng pananagutan at transparency para sa kanilang sarili na hinihiling nila sa iba, tumanggi hanggang ngayon na tugunan tanong na iyon).
Ngunit ang malinaw ay ang "pagkumpirma" na parehong inaangkin ng MSNBC at CBS na nakuha nito para sa kuwento ay anuman kundi: Ang nangyari ay ang parehong mga mapagkukunan na hindi nagpapakilalang bumulong ng mga ito. hindi na-verify, maling mga claim sa CNN pagkatapos ay nagpunta at inulit ang parehong hindi na-verify, maling pag-aangkin sa iba pang mga outlet, na pagkatapos ay inaangkin na sila ay "independiyenteng kinumpirma" ang kuwento kahit na wala silang ginawa sa ganitong uri.
Tila ang parehong nakaliligaw na taktika ay nagtutulak na ngayon ng napakagago ngunit nakakatuwang siklo ng balita na nakasentro sa kung si Pangulong Trump, tulad ng unang iniulat ng editor-in-chief ng Atlantic na si Jeffrey Goldberg, ay gumawa ng mga mapanghamak na komento tungkol sa The Troops. Sinasabi ng Goldberg na "apat na tao na may personal na kaalaman sa talakayan sa araw na iyon" - kung sino ang magazine tumangging pangalanan dahil natatakot sila sa "galit na mga tweet" - sinabi sa kanya na ginawa ni Trump ang mga komentong ito. Trump, pati na rin ang mga dating aide na naroroon sa araw na iyon (kabilang ang Sarah Huckabee Sanders at John Bolton), tanggihan na tumpak ang ulat.
Kaya't mayroon kaming hindi kilalang mga mapagkukunan na gumagawa ng mga paghahabol sa isang panig, at si Trump at mga dating aides (kabilang ang Bolton, ngayon ay isang malupit na kritiko ng Trump) na iginiit na ang kuwento ay hindi tumpak. Higit pa sa pagpapasya kung maniniwala o hindi sa kuwento ni Goldberg batay sa kung ano ang pinakamahusay na sumusulong sa mga interes sa pulitika ng isang tao, paano mareresolba ng isang tao ang totoong hindi pagkakaunawaan? Kung kaya ng ibang media outlets kumpirmahin ang orihinal na mga pag-angkin mula sa Goldberg, na malinaw na magiging isang makabuluhang pagsulong ng kuwento.
Iba pang mga media outlet — kabilang ang Associated Press at Fox News — ngayon ay inaangkin na eksaktong ginawa nila iyon: "nakumpirma" ang kuwento ng Atlantiko. Ngunit kung titingnan kung ano talaga ang kanilang ginawa, kung ano ang binubuo ng "pagkumpirma" na ito, ito ay kabaligtaran ng kung ano ang ibig sabihin ng salitang iyon, o dapat na ibig sabihin, sa anumang minimal na responsableng kahulugan. Ang AP, halimbawa, ay sinasabi lamang na "isang matataas na opisyal ng Departamento ng Depensa na may mismong kaalaman sa mga kaganapan at isang senior na opisyal ng US Marine Corps na sinabihan tungkol sa mga komento ni Trump ay kinumpirma ang ilan sa mga komento sa The Associated Press," habang sinabi lamang ni Fox na "isang dating Ang matataas na opisyal ng administrasyong Trump na nasa France na naglalakbay kasama ang pangulo noong Nobyembre 2018 ay kinumpirma ang iba pang mga detalye tungkol sa paglalakbay na iyon."
Sa madaling salita, ang lahat ng malamang na nangyari ay ang parehong mga mapagkukunan na nag-claim kay Jeffrey Goldberg, na walang ebidensya, na sinabi ni Trump na napunta ito sa iba pang mga outlet at inulit ang parehong mga claim - ang parehong taktika na nagbigay-daan sa MSNBC at CBS na i-claim na sila ay " kinumpirma" ang pangunahing huwad na kuwento ng CNN tungkol sa pagtanggap ni Trump Jr. ng advanced na access sa archive ng WikiLeaks. O marahil ito ay iba't ibang mga mapagkukunan na nakahanay sa mga orihinal na mapagkukunan at pagbabahagi ng kanilang agenda na paulit-ulit ang mga paghahabol na ito. Dahil wala sa mga source na gumagawa ng mga claim na ito ang may lakas ng loob na kilalanin ang kanilang mga sarili, dahil sa kanilang takot sa mga masasamang tweet, imposibleng malaman.
Ngunit anuman ang nangyari, hindi nakuha ni AP o Fox ang anumang bagay na kahawig ng "pagkumpirma." Narinig lang nila ang parehong mga pahayag na narinig ni Goldberg, malamang mula sa parehong mga lupon kung hindi sa parehong mga tao, at ngayon ay inaabuso ang terminong "pagkumpirma" upang nangangahulugang "hindi napatunayang mga pahayag" o "hindi nabe-verify na mga pag-aangkin" (sa katunayan, sinasabi ngayon ni Fox na "dalawa Ang mga pinagmumulan na kasama sa paglalakbay na pinag-uusapan kay Trump ay pinabulaanan ang pangunahing tesis ng pag-uulat ng The Atlantic”).
Hindi dapat sabihin na wala sa mga ito ang nangangahulugan na hindi binigkas ni Trump ang mga pangungusap na ito o ang mga katulad nila. Gumawa siya ng mga pampublikong pahayag sa nakaraan na hindi bababa sa parehong uniberso tulad ng mga iniulat ng Atlantiko, at lubos na kapani-paniwala na sasabihin niya ang isang bagay na tulad nito (bagaman ang ganap na huling tao na dapat pagkatiwalaan sa anumang bagay, partikular na binibigyang-kahulugan ang mga pahayag mula sa hindi kilalang mga mapagkukunan, si Jeffrey Goldberg, na tumaas sa isa sa mga pinakamahalagang lugar sa pamamahayag sa kabila ng — o, mas tumpak dahil sa — isa sa pinaka kahiya-hiya at nakapipinsalang mga talaan ng pagkalat ng disinformation sa serbisyo ng Pentagon at agenda ng komunidad ng intelligence).
Ngunit ang pamamahayag ay hindi dapat batay sa kung ang isang bagay ay "kapani-paniwala" o "parang ito ay maaaring totoo." Ang pangunahing layunin nito, ang tanging bagay na talagang nagpapahalaga o may halaga, ay ang pag-uulat kung ano is totoo, o kahit ano ebidensya nagsisiwalat. At ang pagpapaandar na iyon ay ganap na nababagsak kapag ang mga news outlet ay nag-claim na sila ay "nagkumpirma" ng isang nakaraang ulat nang sila ay wala nang higit pa sa pakikipag-usap sa parehong mga tao na hindi nagpapakilalang ibinulong sa kanila ang parehong mga bagay tulad ng ibinulong sa orihinal na labasan.
Maliban sa partikular na kuwentong ito tungkol sa kung mahal ni Trump ang The Troops, ang pagsasama-sama ng napakahalagang konsepto ng pamamahayag ng "pagkumpirma" sa "pagdinig sa parehong walang ginagawang tsismis" o "hindi napatunayang mga pahayag" ay isang malaking kapinsalaan. Ito ay isang instrumento ng propaganda, hindi pag-uulat. At ang paggamit nito ay paulit-ulit na nilinlang sa halip na ipaalam sa publiko. Dapat suriin ng sinumang nag-aalinlangan na ang MSNBC at CBS ay parehong nag-claim na "nakumpirma" ang isang ulat ng CNN na naging katawa-tawa at nakakatawang mali. Maliwanag, ang terminong "pagkumpirma" ay nawala ang kahulugan nito sa pamamahayag.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy