Hindi bababa sa 22 katao ang patay at daan-daan ang naaresto, habang ang mga awtoridad ng Iran ay kumilos upang sugpuin ang pinakamalaking protesta laban sa gobyerno mula noong 2009. Tumugon si Pangulong Donald Trump sa mga protesta noong Lunes sa isa sa kanyang mga unang tweet ng bagong taon, na nagsusulat ”TIME PARA SA EXCHANGE!” "Ito ang parehong pangulo na, hindi hihigit sa tatlong buwan na ang nakalipas, ay nag-anunsyo ng pagbabawal sa mga Iranian na pumunta sa Estados Unidos," sabi ng reporter na nanalo ng Pulitzer Prize na si Glenn Greenwald. "Siya ay isang tao na nakahanay sa pinakamasama, pinaka mabagsik na diktador sa mundo."
Juan GONZÁLEZ: Ngayon ay ginugugol namin ang oras kasama ang Pulitzer Prize-winning na mamamahayag na si Glenn Greenwald, habang binabalikan namin ang ilan sa mga pangunahing kwento ng 2017 at inaasahan namin ang 2018. Nagsisimula kami sa patakarang panlabas ni Pangulong Trump sa Iran, kung saan hindi bababa sa 22 katao ang namatay at daan-daan ang inaresto, dahil gumamit ang mga awtoridad ng tear gas at water cannon upang sugpuin ang pinakamalaking protesta laban sa gobyerno mula noong 2009. Ang mga protesta, na nagsimula noong nakaraang linggo at mabilis na kumalat sa mga lungsod sa buong Iran, ay nagta-target sa mataas na kawalan ng trabaho, hindi pagkakapantay-pantay ng kita at gastos sa pabahay. Nagprotesta rin ang mga nagprotesta laban sa Iranian Supreme Leader Ali Khamenei at President Hassan Rouhani, Noong Linggo, sinabi ni Rouhani na may karapatang magprotesta ang mga Iranian, ngunit sinabing ang karahasan ay sasagutin ng matatag na tugon.
PRESIDENTE Hassan ROUHANI: [Isinalin] Hinihiling ko sa lahat ng pwersang panseguridad, sa mga puwersa ng pulisya, na hindi kumilos sa marahas na paraan sa mga tao, hinihiling ko sa kanila na gamitin ang kanilang pagpigil upang walang masaktan. Gayunpaman, sa parehong oras, upang mapangalagaan ang ating bansa, ang ating bansa, ang ating katahimikan at kapayapaan, para sa lahat ng ito, dapat tayong maging matatag at kumilos nang may pagpapasya.
Juan GONZÁLEZ: Si Pangulong Donald Trump ay tumugon sa mga protesta noong Lunes sa isa sa kanyang mga unang tweet ng bagong taon, na nagsusulat, nag-quote, "Ang Iran ay nabigo sa bawat antas sa kabila ng kakila-kilabot na pakikitungo sa kanila ng Obama Administration. Ang dakilang mamamayang Iranian ay pinigilan sa loob ng maraming taon. Gutom sila sa pagkain at kalayaan. Kasabay ng karapatang pantao, ninakawan ang yaman ng Iran. TIME PARA SA EXCHANGE!” Nag-tweet si Trump. Samantala, tinanggihan ng pangulo ng Iran na si Rouhani ang mga komento ni Pangulong Trump.
PRESIDENTE Hassan ROUHANI: [isinalin] Ang taong ito, si Donald Trump, sa Amerika, na ngayon ay gustong dumamay sa ating mga tao, ay nakalimutan na ilang buwan lang ang nakalipas ay binansagan niya ang bansang Iran na isang bansang terorista. Ang taong ito, na laban sa bansang Iran sa kanyang kaibuturan, gusto niyang maawa sa mga Iranian? May tanong dito. Ito ay bukas sa hinala.
Juan GONZÁLEZ: At nag-tweet lang si Pangulong Trump, "Ang mga tao ng Iran ay sa wakas ay kumikilos laban sa brutal at tiwaling rehimeng Iran. Lahat ng pera na walang kabuluhang ibinigay sa kanila ni Pangulong Obama ay napunta sa terorismo at sa kanilang 'mga bulsa.' Ang mga tao ay may kaunting pagkain, malaking inflation at walang karapatang pantao. Nanonood ang US!" Nag-tweet si Trump ilang minuto lang ang nakalipas.
Well, para sa higit pa, sinamahan kami mula sa Rio de Janeiro, Brazil, ni Glenn Greenwald, Pulitzer Prize-winning na mamamahayag at isa sa mga founding editor ng Ang Pagharang.
Glenn, una sa lahat, Happy New Year! Sana maganda ang balita para sa iyo ngayong taon, mas maganda man lang. Maaari ka bang tumugon muna sa kung ano ang nangyayari ngayon sa Iran, ang pagsiklab ng protesta na ito na ikinagulat, malinaw, hindi lamang ang pamumuno ng Iran, nang magsimula ito sa pagtatapos ng nakaraang linggo, ngunit ang mga tao sa buong mundo?
GLENN GREENWALD: Kaya, ang Iran ay isang lubhang sopistikado at kumplikadong bansa ng 80 milyong katao. At sa palagay ko, pagdating sa pagsusuri nang eksakto kung ano ang nagtutulak sa protesta sa Iran, dapat nating ipagpaliban ang mga Iranian, mga taong mahilig sa lipunang sibil ng Iran, at dapat na iwasan ang uri ng magdamag na mga eksperto na may posibilidad na lumitaw sa Kanluran. at mag-isip sa mga bagay na ito mula sa malayo nang walang gaanong kaalaman. Kahit na sa loob ng komentaryo ng mga Iranian, nakikita mo ang magkasalungat na mga account tungkol sa kung ang pangunahing impetus ay pang-ekonomiyang pag-agaw o pagkabalisa para sa higit na pampulitikang mga karapatan, kung ito ay hinihiling na ang gobyerno ay magreporma o kung ito ay isang aktwal na pagnanais na baguhin ang gobyerno. Kaya, sa palagay ko, talagang, ang masasabi lang natin mula sa malayo ay ang pagprotesta sa sariling gobyerno nang hindi binabaril sa kalye o naaresto ay isang unibersal na karapatang pantao, at dapat tayong magkaroon ng pakikiisa sa mga taong nanggugulo upang mapabuti ang kanilang pamahalaan.
Ngunit ang sa tingin ko ay maaari at kailangan nating magkomento ay ang postura ng gobyerno ng Estados Unidos at mga pamahalaang Kanluranin sa mga tuntunin ng patakarang panlabas at kung paano sila tumutugon sa mga kaganapan sa Tehran. Iyon, sa tingin ko, maaari tayong magkomento sa makabuluhan at dapat. Sa tingin ko ito ay nagkakahalaga ng pag-alala na sa loob ng mahabang panahon ito ang nangungunang item sa patakarang panlabas na agenda ng maraming paksyon na magkaroon ng pagbabago ng rehimen sa Iran. Bumalik sa 2005, 2006, ang neocon slogan, pagkatapos nilang pabagsakin si Saddam Hussein, ay "mga tunay na lalaki na pumunta sa Tehran." Sila ay talagang pinaka-sabik na mapadali ang pagbabago ng rehimen sa Iran. At kaya, maraming interes sa mga tuntunin ng pagkabalisa para sa kawalang-tatag sa Iran mula sa mga taong nagpapanggap na nagmamalasakit sa mga Iranian, ngunit talagang walang pakialam sa mga Iranian.
At maaari kang magsimula kay Donald Trump, na, tulad ng iyong nabanggit, ay nag-tweet ng kanyang matinding pag-aalala para sa kapakanan ng mga Iranian. Ito ang parehong pangulo na, hindi hihigit sa tatlong buwan na ang nakalipas, ay nagpahayag ng pagbabawal sa mga Iranian na pumunta sa Estados Unidos. Siya ay isang tao na nakahanay sa pinakamasama, pinakamabagsik na diktador sa mundo, kabilang ang sa Saudi Arabia at iba pang mga lugar sa buong mundo. Maraming taga-Kanluran na komentarista na nagpo-post tungkol sa pagiging nababahala tungkol sa mga karapatang pantao sa Iran ay mga tao sa mga think tank na pinondohan ng iba pang mga diktadura at mapaniil na mga tirano sa parehong rehiyon. Kaya sa palagay ko dapat tayong maging labis na nag-aalinlangan pagdating sa mga taong tulad ni Donald Trump o mga tao sa Washington think tank na nagpapanggap na gusto nilang mamagitan sa Iran dahil sa pagmamalasakit sa karapatang pantao o para sa kapakanan ng mga mamamayang Iranian. Sa palagay ko pagdating sa patakarang panlabas, ang pinakamagandang bagay na maaari nating asahan ay ang Estados Unidos ay nananatiling wala sa kung ano ang usapin ng pagtatalo sa politika sa loob ng Iran.
Juan GONZÁLEZ: Well, Glenn, at binanggit mo ang Saudi Arabia. Hindi lang Saudi Arabia, pero tinitingnan natin ang Egypt o ang Pilipinas, lahat ng bansa kung saan nagkaroon ng papuri si Trump para sa mga diktador at mga authoritarian na pinuno ng mga bansang ito. At ngayon, sa biglaang, sa bilis ng kidlat, makabuo ng mga komento tungkol sa mga karapatan ng mga mamamayang Iranian na bumangon laban sa kanilang mga pinuno ay—ito nga—buweno, hindi ito dapat nakakagulat para kay Trump, ngunit tiyak na nagbibigay ito ng pag-iisip para sa sinumang nag-iisip na ang administrasyong ito ay may anumang alalahanin tungkol sa karapatang pantao.
GLENN GREENWALD: Oo. Ibig kong sabihin, una sa lahat, ang pinakasentro ng patakarang panlabas ng US, sa pagtatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig sa pamamagitan ng Cold War, at pagkatapos ay kahit na sa pagbagsak ng Unyong Sobyet, ay upang ihanay at yakapin at suportahan ang mga diktador. , mga tirano at mapaniil na rehimen, hangga't nagsisilbi sila sa interes ng Estados Unidos. Kaya, kahit sinong nasa kanilang tamang pag-iisip na sineseryoso ang mga pahayag mula sa opisyal na Washington na sila ay naudyukan ng galit sa panunupil o isang pagtatanggol sa mga karapatang pampulitika ng mga tao sa ibang mga bansa ay hindi kapani-paniwalang walang muwang sa pinakamahusay, upang ilagay iyon nang mapagbigay.
Nitong linggo lang, Juan, nagkaroon ng kamangha-manghang pagtagas niyan Pampulitika nai-publish, na isang memo ng Departamento ng Estado na isinulat sa Kalihim ng Estado na si Rex Tillerson na tahasang sinabi kung ano ang matagal nang kitang-kita, ngunit kadalasan ay hindi inilalagay sa mga salita nang napakalinaw, na ang karapatang pantao ay hindi aktwal na pinaniniwalaan ng gobyerno ng US; isa itong cudgel na ginagamit nito para sirain at bash ang mga bansang hindi nagsisilbi sa interes nito. Gumagamit sila ng mga pagtuligsa sa mga pang-aabuso sa karapatang pantao upang pahinain at pahinain ang mga pamahalaan na salungat sa kanilang agenda, tulad ng sa Iran, habang kasabay nito, sinabi ng memo na ito—hindi ako ang nagsasabi nito, ito ang memo ng Departamento ng Estado na nagsasabing—sila makaligtaan at maging parusahan ang mapanupil na pag-uugali sa bahagi ng kanilang mga kaalyado.
At lumampas ito sa administrasyong Trump. Ibig kong sabihin, kung titingnan mo kung paano gumagana ang opisyal na Washington sa mga tuntunin ng, sabihin nating, ang nangungunang think tank sa Washington, ang Brookings Institution, halimbawa, na naging napakapopular sa mga liberal sa panahon ng Trump, ay pinondohan ng sampu-sampung milyong dolyar ng gobyerno ng Qatar, isa sa mga pinakapanunupil na rehimen sa planeta. Ang Center for American Progress, na marahil ang nangungunang think tank ng Democratic Party sa United States, ay pinondohan sa—isa sa kanilang pinakamalaking pondo ay ang gobyerno ng United Arab Emirates.
Kaya, kapag narinig mo ang mga taong ganyan o ang mga tao sa administrasyong Trump, na nakahanay sa kanilang mga sarili sa pinakamabagsik na diktador sa mundo sa loob ng mga dekada, na pinondohan ng mga tyrant, ay nagpapanggap na kung ano ang motibasyon nila ay isang pagnanais na palayain ang mga tao mula sa pang-aapi. , dapat mong malaman kaagad na may iba pang mga agenda na nagaganap. At ang dahilan na napakahalaga ay dahil hindi lang, “Naku, inilalantad namin ang pagkukunwari o panlilinlang”; ito ay dahil kung ano ang motibo ng isang tao kapag sila ay nakikialam sa mga gawain ng ibang mga bansa ay tumutukoy sa kalalabasan. Tingnan kung ano ang nangyari sa Libya, kung saan ang mga taong tulad nina Anne-Marie Slaughter at Hillary Clinton at John Kerry ay nagpanggap na naudyukan ng interes ng mga mamamayang Libyan. Sa sandaling si Gaddafi ay pinatay at tinanggal sa puwesto, na kung ano ang tunay na layunin ay, nakalimutan ng lahat ang tungkol sa Libya, pinahintulutan ang Libya na mahulog sa ganap na kaguluhan, pamamahala ng milisya. Ang pangangalakal ng alipin ay bumalik doon. ISIS ay naghahari. Dahil kapag wala ka talagang pakialam sa interes ng mga tao sa bansang iyong pinakikialaman, nagpapanggap ka lang bilang dahilan nito, talagang binabago nito ang kinalabasan sa mga paraang hindi kanais-nais.
AMY MABUTING TAO: At sa wakas, ang kahalagahan ng nangyayari sa Iran para sa mga protesta sa buong mundo, ang mensaheng ipinapadala nito—isang bagay na maaaring hindi gaanong interesado si Pangulong Trump—at kung ano ang ibig sabihin nito para sa nuclear deal, ang Iran nuclear deal na sinusubukan ni Trump. upang bunutin?
GLENN GREENWALD: Tama. Kaya, sa palagay ko, ang isa sa mga kawili-wiling aspeto ng ganitong uri ng mapang-uyam at manipulative na pag-uugali pagdating sa pagpapanggap na kakampi sa mga nagpoprotesta, kung sa totoo lang ay ibang-iba ang agenda, ay maaari itong aktwal, sa isang hindi sinasadyang paraan, mag-spark. mga protesta at karapatan ng paghihimagsik sa ibang lugar. At iyon ang dahilan kung bakit sinabi ko sa simula, kahit na hindi natin dapat isipin ang mga panloob na gawain ng Iran mula sa malayo, dahil ito ay masyadong kumplikado at medyo malabo para sa atin na talagang makahulugang gawin iyon, ang magagawa at dapat nating gawin ay pagtibayin ang karapatan ng mga tao sa lahat ng dako na magprotesta laban sa kanilang pamahalaan nang hindi nakakulong, nang hindi nakakulong, nang hindi binabaril ng mga tear gas canister at hindi pinapatay, lahat ng ito ay nangyayari sa Iran.
Kaya naman, kapag si Donald Trump, kahit gaano man ito kamanipula, ay pinaninindigan ang halagang ito, sa palagay ko ay maaari itong magdulot ng mga protesta at ganitong uri ng etos ng reporma at rebelyon at mga taong lumalabas sa mga lansangan at humihingi ng pagtrato ng gobyerno na higit pa sa kanyang magagawa. balak. Dito sa Estados Unidos, siyempre, nagkaroon marahil ng pinakamatibay na protesta, laban sa administrasyong Trump, na nakita natin sa Estados Unidos sa loob ng ilang dekada. Mukhang hindi niya masyadong gusto ang protesta sa Estados Unidos. Ang kanyang Justice Department ay nag-uusig sa mga nagpoprotesta. Ngunit sa palagay ko, kapag nakita mo ang mga bagay tulad ng kung ano ang nangyayari sa Iran—talagang mahihirap na tao, walang anumang mga karapatang pampulitika, sa mga lansangan na tumatayo laban sa isang mapanupil na gobyerno—maaari itong magbigay ng inspirasyon sa mga tao sa buong mundo na gawin din ito.
AMY MABUTING TAO: Well, para sa higit pa, ipinagpatuloy namin ang aming pakikipag-usap kay Glenn Greenwald, ang Pulitzer Prize-winning na mamamahayag at founding editor ng Ang Pagharang. Kaya, ang iyong piraso ay may headline na "Sabi ng Facebook na Nagtatanggal Ito ng Mga Account sa Direksyon ng US at Israeli Governments." Maaari mo bang ipaliwanag nang eksakto kung aling mga account ang tinatanggal at kung paano mo ito nalaman?
GLENN GREENWALD: Oo naman. Kaya, sa loob ng nakaraang linggo, tinanggal ng Facebook ang Facebook account at ang Instagram account—ang Facebook ang may-ari ng Instagram—ng presidente ng Chechen Republic na si Ramzan Kadyrov, na isang napakalaking mapang-api. Sa palagay ko ay walang gaanong pagdududa tungkol doon. Mayroong napakakapanipaniwalang mga ulat na hindi bababa sa pumayag siya, kung hindi man namumuno, ang malawakang pagpigil at pagpapahirap at, sa ilang mga kaso, ang pagpatay sa mga LGBT sa loob ng kanyang republika. Pinatay niya at kinidnap at pinahirapan ang mga dissidenteng pulitikal. Siya ay karaniwang may malayang pamumuno sa republika, bagama't sa huli ay nag-uulat siya sa Moscow, ngunit siya ay, mahalagang, awtonomiya sa kung paano patakbuhin ang Chechen Republic. Isa siyang kakila-kilabot na tyrant. Walang duda tungkol doon.
Kaya, nang biglang nagpasya ang Facebook na tanggalin ang mga account ng pinuno ng estado, na may kabuuang 4 na milyong tagasunod, hindi nila sinabing, "Ang dahilan kung bakit namin ito ginagawa ay dahil siya ay isang kakila-kilabot na tirant," na may ginawa ko na lahat ng sinabi ko. Ang sinabi nila ay, "Ang dahilan kung bakit namin ito ginawa ay dahil inilagay siya sa isang listahan na pinamamahalaan ng Departamento ng Estado ng gobyerno ng Estados Unidos at pinamamahalaan ng Treasury Department, kung saan siya ngayon ang target ng mga parusa, ibig sabihin, sa ilalim ng batas. , kami, ang Facebook, ay obligado na sumunod sa mga dikta ng gobyerno ng Estados Unidos at hindi na siya payagan na gamitin ang aming mga serbisyo.”
Ngayon, ang katwiran na ito ay uri ng kahina-hinala. Mayroong iba pang mga tao na nasa parehong listahan, tulad ng presidente ng Venezuela, Nicolás Maduro, at marami sa kanyang mga nangungunang opisyal, na patuloy na aktibong gumagamit ng Facebook. Ngunit kung ano talaga ang ibig sabihin ng katwiran, kung iisipin mo, ay ang gobyerno ng US, ayon sa Facebook, ay may kapangyarihan na ngayong magdikta sa Facebook kung sino ang pinapayagang gumamit ng platform na iyon para makipag-ugnayan sa mundo, at kung sino ang magiging na-block at kung sino ang ipagbabawal. At, alam mo, maaari mong kunin ang posisyon, sa isang banda, na ang Facebook ay isang pribadong kumpanya, at may karapatan itong tukuyin kung sino ang gumagamit ng platform nito, na totoo. Ang Unang Susog ay teknikal na hindi nalalapat sa Facebook. Ngunit ang mga higante ng Silicon Valley ay naging napakalakas at napakalaking-masasabi ko, sa partikular, ang Google, Facebook at Apple-na sila ay talagang higit na katulad ngayon sa mga pampublikong kagamitan, sa halos kanilang sariling mga pribadong bansa-estado, kaysa sa kanila. mga karaniwang korporasyon lang na may kumpetisyon at mga katulad nito, kaya ang kapangyarihang alisin ang isang tao sa Facebook ay halos ang kapangyarihang alisin sila sa internet.
At ang marinig ang Facebook na nagsasabi na ang gobyerno ng US, ang administrasyong Trump, ang may kapangyarihang sabihin sa amin kung sino ang gagamit ng Facebook at kung sino ang hindi marunong, lalo na noong nakaraang taon ay napatunayan nilang handa silang gawin ang parehong bagay. pagdating sa gobyerno ng Israel. Gaya ng nabanggit mo, Amy, mayroong isang artikulo in Ang New York Times ngayon na nagdedetalye na ang Israeli right, na karaniwang nangingibabaw na paksyon sa Israel, ay sa wakas ay bukas tungkol sa katotohanan na ang kanilang tunay na layunin ay hindi isang dalawang-estado na solusyon o isang proseso ng kapayapaan, ngunit ang pagsasanib ng West Bank. At ang mga pulitikong ito na ngayon ay hayagang nagsusulong nito ay ang mga parehong nagpatawag ng mga executive ng Facebook noong Oktubre ng nakaraang taon sa isang pulong at inutusan silang tanggalin ang mga account ng napakalaking bilang ng mga Palestinian na aktibista, mamamahayag, komentarista. At ang Facebook ay sumunod sa halos lahat ng mga kaso, kahit na, tulad ng iyong ipinahiwatig, ang mga Israeli ay nananatiling malayang magsabi ng mga pinakakasuklam-suklam at kakila-kilabot na mga bagay tungkol sa mga Palestinian, kabilang ang isang pag-uudyok.
Kaya nakikita mo ngayon ang Facebook na nakikipagtulungan sa pinakamakapangyarihang mga pamahalaan sa planeta—ang mga Israeli at ang mga Amerikano, lalo na—upang matukoy kung sino ang pinapayagang magsalita at kung sino ang hindi at kung anong mga mensahe ang pinapayagang ihatid at kung alin ang hindi. . At mahirap mag-isip ng anumang bagay na mas nagbabanta o nagbabanta sa kalayaan sa internet at ang pangako ng kung ano ang dapat na internet kaysa sa pag-uugaling tulad nito.
Juan GONZÁLEZ: At, Glenn, mayroon bang anumang indikasyon ng mga tao, ang mga Palestinian na tinutukan ng gobyerno ng Israel, na sinuman sa kanila ay nasa ilalim ng mga parusa ng US, mayroon bang anumang dahilan para suportahan ito ng Estados Unidos? O ito ba ay karaniwang salungatan ng gobyerno ng Israel-Facebook, kung saan iginiit ng gobyerno ng Israel, kung gusto ng Facebook na magpatuloy sa pagpapatakbo sa loob ng Israel at ng mga Sinasakop na Teritoryo, na kailangan nitong gawin ito?
GLENN GREENWALD: Oo, ito ay karaniwang puro pambu-bully at pamimilit sa bahagi ng gobyerno ng Israel. Ang ginawa nila ay sinabi nila sa Facebook, “Magpapatupad kami ng batas na nag-aatas sa iyo na tanggalin ang mga account ng—anumang mga account na natukoy ng ating gobyerno bilang nagkasala ng pag-uudyok. At ang tanging paraan na maiiwasan mo kaming maisabatas ang batas na ito”—at sasabihin ng batas na ito na ang hindi pagsunod ng Facebook ay magreresulta sa malalaking multa at sa huli ay maaaring magresulta sa pagharang sa Facebook sa Israel, ang paraan ng pagharang ng China sa Facebook at iba pang mga kumpanyang hindi sumusunod sa mga utos nito sa censorship. "Ang tanging paraan," sabi ng gobyerno ng Israel sa Facebook, "na maiiwasan mo ang batas na ito ay kung kusang-loob mong susundin ang mga utos na ibinibigay namin sa iyo tungkol sa kung sino ang dapat tanggalin." At ang Facebook, kung dahil sila ay hinihimok ng mga interes sa negosyo na hindi gustong mawala ang Israeli market, o ideolohiya, na sinusuportahan nila ang pananaw ng Israel sa mundo, kung alin man sa mga motibong iyon ang maaaring nagtutulak sa kanila, o anumang pinaghalong motibo, sumunod sa mga kahilingan ng Israel.
At sa palagay ko ito talaga ang kritikal na punto na inaasahan kong pag-isipan ng lahat ng nakikinig, mayroon bang lumalagong kilusan ngayon sa kaliwa, sa Europa at sa Estados Unidos, upang suportahan ang censorship bilang isang solusyon sa ganitong uri ng lumalagong dulong-kanan. kilusan: "Buweno, magtanong at makiusap lang tayo sa mga executive ng Silicon Valley na panatilihing offline ang mga pasista, o umaasa tayong hindi papayagan ng ating gobyerno ang mga pasista na magsalita." At bukod sa ang katunayan na sa tingin ko ito ay hindi kapani-paniwalang kontra-produktibo, dahil, sa pangkalahatan, kapag sinubukan mo at i-censor ang mga paggalaw, pinapalakas mo lamang ang mga ito, ang premise ng ideyang ito, tulad ng nakikita natin sa kasong ito, ay talagang bingkong. Ibig kong sabihin, ang ideya na ang mga executive ng Silicon Valley o mga opisyal ng gobyerno ng US ay gagamit ng kapangyarihan sa censorship upang tulungan at protektahan ang mga marginalized na grupo, sa tingin ko, ay walang katotohanan. Sa halos lahat ng kaso kapag nakita natin ang mga entity na ito na gumagamit ng mga kapangyarihan sa censorship, ginagamit nila ang mga ito para i-target ang mga marginalized na grupo at pagsilbihan ang pinakamakapangyarihan. Kaya naman hinaharang ng Facebook ang mga Palestinian ngunit hindi ang mga Israeli, dahil walang kapangyarihan ang mga Palestinian, at mayroon din itong mga Israeli. At kapag mas binibigyan natin ng kapangyarihan ang mga entity na ito na mag-censor, mas lalo nating ilalagay sa panganib ang mga marginalized na grupo, dahil, sa huli, iyon ang hahantong sa pagiging suppressed.
AMY MABUTING TAO: Well, Glenn Greenwald, nagkaroon ka ng kamangha-manghang sandali na ito sa Kamara at Senado kamakailan, ang mga pagdinig kasama ang mga pinuno ng Google at Twitter at Facebook, kung saan mayroon kang ganitong kahilingan sa bahagi ng mga Republikano at mga Demokratiko para sa censorship, gamit ng mga Demokratiko ang dahilan ng Russia, na nagsasabing, "Bakit hindi mo tinanggal ang mga account na ito?"
GLENN GREENWALD: Oo. Ibig kong sabihin, ang ideyang ito na kahit papaano ay nakasalalay ang ating kaligtasan sa pulitika sa paglalagay sa mga kamay ng mga malaswang makapangyarihang executive ng Silicon Valley na ito ng karagdagang kapangyarihan, na hindi man nila gustong magkaroon, upang matukoy kung anong mga pampulitikang mensahe ang pinapayagang marinig sa internet at kung alin ang hindi, upang matukoy kung sino ang pinapayagang makipag-usap sa internet at kung sino ang hindi, ay lubhang mapanganib.
Noong nakaraang linggo lang, ang Twitter ay nagpahayag ng bagong patakaran, bilang tugon sa eksaktong uri ng mga kahilingan, Amy, na inilalarawan mo lang. At ito ang kanilang patakaran. Sinabi nila na hindi ka na pinapayagang gumamit ng Twitter upang itaguyod o mag-udyok ng karahasan, maliban kung gusto mong ang karahasan ay gawin ng mga gobyerno o militar. Kaya, pinapayagan kang pumunta sa Twitter ngayon at sabihing, "Hinihiling ko na ang gobyerno ng US ay mag-nuke ng North Korea." Pinapayagan kang pumunta sa Twitter at sabihing, "Gusto kong sunugin ng gobyerno ng Israel ang bawat tao sa Gaza." Ngunit ang hindi mo pinapayagang gawin ay pumunta sa Twitter at sabihing, “Bilang isang Muslim, naniniwala ako na responsibilidad ng mga Muslim na lumaban laban sa agresyon,” o, “Bilang isang North Korean, gusto kong magawa upang ipagtanggol laban sa imperyalismo.”
Kaya, sa ilalim ng pagkukunwari ng pagmamakaawa sa Silicon Valley na iligtas tayo mula sa masamang pampulitikang pananalita, ang aktwal na nangyari ay ang pinakamakapangyarihang mga paksyon ay binibigyang kapangyarihan na sabihin ang anumang gusto nila, at ang mga hindi gaanong makapangyarihang mga paksyon ay ang mga natatapos na na-censor. At iyon ay palaging, gaano man kahusay ang intensyon nito, ang resulta ng mga ganitong uri ng panawagan para sa censorship.
AMY MABUTING TAO: At sa dulo ng iyong piraso, pinag-uusapan mo ang tungkol sa: “[Maaari bang] mangangahas ang Facebook na i-censor ang mga Amerikanong pulitiko o mga mamamahayag na gumagamit ng social media para tumawag ng karahasan laban sa mga kaaway ng Amerika?” Sagutin ang tanong na iyan, Glenn Greenwald..
GLENN GREENWALD: Tama. Kaya, kung titingnan mo, halimbawa, ang katwiran ng Facebook kung bakit nila sinunsor ang pangulo ng Chechen Republic, sinabi nila, "Kailangan naming gawin ito dahil inilagay siya sa isang listahan ng mga taong pinahintulutan ng gobyerno ng US." Buweno, noong nakaraang buwan lamang, naglabas ang gobyerno ng Iran ng isang listahan ng mga parusa na kasama ang isang buong grupo ng mga opisyal ng Canada. Ang gobyerno ng Russia ay naglabas ng mga listahan ng mga taong pinarusahan na kinabibilangan ng mga negosyante ng US at mga opisyal ng US, pati na rin. Malinaw, sa isang milyong taon, hindi kailanman igagalang ng Facebook ang mga listahan ng mga parusa ng gobyerno ng Russia o ng gobyerno ng Iran at aalisin ang mga opisyal ng US o mga negosyanteng Canadian. Ito ay puro one-sided. Nagsisilbi lamang ito sa dikta ng makapangyarihang mga pamahalaan.
At, alam mo, maaari kang pumunta sa Twitter o maaari kang pumunta sa Facebook halos araw-araw at makita ang mga panawagan para sa matinding dami ng karahasan na idirekta laban sa mga Iranian, na idirekta laban sa mga tao sa Gaza o sa West Bank, na idirekta laban sa mga tao sa mundo ng Muslim. At maliwanag na hindi kailanman aalisin ng Facebook at Twitter ang ganoong uri ng pag-uudyok sa karahasan, dahil ito ay naaayon sa patakaran ng mga pamahalaang Kanluranin. Ang tanging mga taong aalisin ay ang mga taong walang boses, na sumasalungat sa patakarang panlabas ng Kanluran. At iyan ang dahilan kung bakit napakasama, napakapanganib, gaano man kahusay ang intensyon, na tawagan ang mga executive ng Silicon Valley o ang gobyerno ng US na simulan ang pag-censor at pag-regulate ng uri ng pampulitikang pananalita na maririnig at maipahayag natin.
Juan GONZÁLEZ: Glenn, gusto kong bumaling sa isang paksa na medyo isinulat mo, ang patuloy na pagsisiyasat ng Mueller sa posibleng sabwatan sa pagitan ng administrasyong Trump at Russia sa pagtatangkang impluwensyahan ang halalan noong 2016. At lalo kang naging mapanuri sa kung paano hinarap ng corporate at commercial media ang isyung ito, lalo na ang ngayon-debunked na dapat ilantad na CNN na inisyu ilang buwan na ang nakalipas tungkol sa isang email na tila nagpapatunay sa sabwatan na iyon. Maaari mo bang pag-usapan iyon at kung paano mo ito nakikita, habang patungo tayo sa 2018 at ang patuloy na pag-unlad ng pagsisiyasat ng Mueller?
GLENN GREENWALD: Oo naman. Kaya, sa palagay ko, may ilang bagay na mahalagang ituro, na, mula sa simula, sa palagay ko lahat ng tao—siguradong isinama ko ang aking sarili dito at lahat ng nabasa ko at narinig—ay palaging nagsasabi na malinaw na posible na ang gobyerno ng Russia ang pangunahing salarin pagdating sa pag-hack ng mga email ni John Podesta at ng DNC. Ito ay tiyak na isang bagay na ginagawa ng Estados Unidos at ng mga Ruso sa isa't isa at ginawa sa isa't isa sa loob ng mga dekada, at kaya walang sinuman ang dapat maglagay nito na lampas kay Putin o sa mga Ruso na nagawa ito sa kasong ito. At tiyak na posible rin na may mga tao sa kampanya ng Trump na namulat pagkatapos ng katotohanang ginawa ito at kahit papaano ay tumulong na magpasya kung paano ipapalaganap ang impormasyong ito.
Ngunit sa palagay ko, dahil sa mga implikasyon na ang isyu na ito ay, sa mga tuntunin, numero uno, ng ugnayan sa pagitan ng dalawang lubhang mapanganib na kapangyarihang armadong nukleyar, na ang Moscow at Washington, na, sa maraming pagkakataon sa nakaraan, ay halos nawasak ang planeta. sa pamamagitan ng pagpapalitan ng mga sandatang nukleyar, at kung sino, sa maraming lugar sa mundo, ay nag-aaway sa isa't isa, gayundin ang klima sa Washington, kung saan ang anumang uri ng pakikipag-ugnayan sa mga Ruso ay nagiging isang bagay na pinagdududahan— ang lagi kong sinasabi ay kailangan nating maging maingat, bilang mga mamamahayag at bilang mga mamamayan, upang matiyak na hindi tayo mauuna sa ating sarili sa mga tuntunin ng mga pag-aangkin na ginagawa natin, na dapat nating sundin ang katibayan na magagamit, bago kami magpasya na ang mga opisyal na claim mula sa CIA at ang NSA at ang FBI, mga ahensyang may mahabang kasaysayan ng pagsisinungaling at panlilinlang at kamalian—bago natin tanggapin ang mga ito bilang totoo.
At isa sa mga bagay na nakita natin sa nakalipas na taon o kalahating taon ay ang malalaking media outlet, kung sakaling pagkatapos ng kaso pagkatapos ng kaso, kumilos nang walang ingat, paglalathala ng mga kuwento na naging ganap na hindi totoo, na kailangan bawiin, na nasiraan ng loob, na siyang nagbibigay-daan kay Donald Trump na subukan at hikayatin ang mga tao na huwag magtiwala sa media. Kaya, anuman ang iyong mga pananaw sa Russia—at sa palagay ko ay talagang mapanganib na ang relasyon ng US at Russia ay malamang na nasa kanilang pinakamasamang punto gaya noong pagbagsak ng Unyong Sobyet, isang bagay na hindi dapat isipin ng sinuman na isang magandang bagay— sa kabila ng lahat ng pag-aangkin na si Trump ay maglilingkod sa interes ng mga Ruso, ang katotohanan ay, ang dalawang bansa ay nasa matinding tensyon. Anuman ang iyong mga pananaw tungkol diyan, sa palagay ko lahat tayo ay may interes na tiyakin na ang ating pampulitikang diskurso at ang ating mga ulat sa media ay batay sa katotohanan at katotohanan. At habang si Mueller, sa ngayon, ay gumawa ng apat na magkakahiwalay na sakdal, lahat sila ay para sa alinman sa pagsisinungaling sa FBI o para sa money laundering. Wala sa kanila ang nagpahayag ng anumang aktwal na sabwatan sa kriminal sa pagitan ng kampanya ng Trump at ng mga Ruso. At kaya, ang sinabi ko sa lahat, at ang sinasabi ko pa rin, ay dapat nating hayaan ang isang pagsisiyasat na magpatuloy hanggang sa katapusan, tingnan ang lahat ng ebidensya, at pagkatapos ay gumawa ng mga konklusyon tungkol sa nangyari, dahil ito ay lubhang mapanganib. gumamit ng haka-haka at haka-haka at lahat ng uri ng panghuhula upang gumawa ng mga akusasyon na maaaring magkaroon ng talagang malubhang kahihinatnan. At sa palagay ko nakita na natin ang mga panganib niyan noong nakaraang taon.
AMY MABUTING TAO: Nais kong pumunta sa isyung ito ng pakikipagsabwatan sa Russia, iyon ay isa ring pangunahing pokus sa kamakailang, bihirang pakikipanayam kasama ang reporter na si Michael Schmidt ng Ang New York Times, na naganap sa Grill Room ng golf club ni Trump sa West Palm Beach, Florida. Malapit sa simula ng panayam, inilunsad ni Trump ang isang talakayan tungkol sa sabwatan ng Russia. Ang Beses quotes Trump as saying, quote, “Virtually every Democrat has said there is no collusion. Walang sabwatan. At kahit itong mga komite na na-set up, kung titingnan mo kung ano ang nangyayari—at kung tutuusin, ang ginawa nito, talagang ikinagalit ang base at pinalakas ang base. Ang aking base ay mas malakas kaysa dati. Ang mga dakilang kongresista, lalo na, ang ilan sa mga kongresista ay hindi makapaniwala sa pagturo kung ano ang pangangaso ng mangkukulam sa kabuuan. So, I think it's been proven na walang sabwatan. At siya nga pala, hindi ako nakipag-deal sa Russia. Nanalo ako dahil mas magaling akong kandidato.” Si Trump ay paulit-ulit na nagsasabi, sa buong panayam, "Walang sabwatan." Kung maaari mong pag-usapan ang kanyang sinasabi, at pag-usapan ang tungkol sa kanyang mga pag-atake kay Mueller? Ibig kong sabihin, sinasabi ng ilan, kung iiwan niya si Mueller nang mag-isa, si Mueller ay sa huli ay magbibintang sa kanya.
GLENN GREENWALD: Kaya, maraming nangyayari doon. Kaya, una sa lahat, ang pahayag ni Trump na kinikilala ng lahat ng mga Demokratiko na walang sabwatan ay isang tipikal na kasinungalingan lamang ni Trump. Mayroong lahat ng uri ng mga Demokratiko—sa katunayan, karamihan sa mga Demokratiko—na nagsasabing naniniwala sila na mayroong sabwatan. Ang tama niya, gayunpaman, ay wala sa kanila hanggang ngayon ang nagpakita ng katibayan ng sabwatan. At may punto sa panayam kung saan sinabi niyang nakita niya si Dianne Feinstein noong nakaraang buwan sa telebisyon na umamin na walang katibayan ng sabwatan. Hindi talaga iyon ang sinabi niya. Ngunit talagang nakapagtuturo na pumunta at panoorin si Dianne Feinstein, na siyang senior Democrat sa Intelligence Committee, na nakakakuha ng mga regular na briefing mula sa CIA tungkol sa ebidensya. Nagpatuloy siya CNN noong nakaraang buwan at tinanong siya ng serye ng mga tanong tungkol sa kung nakakita ba siya ng ebidensya tungkol sa iba't ibang teorya ng pagsasabwatan, at mahalagang sinabi niya, "Hindi, wala pa akong nakitang ebidensyang iyon." Pumunta sya CNN noong Mayo at tahasang sinabi, pagkatapos ng a CIA briefing, na hindi niya alam ang anumang katibayan ng aktwal na pagsasabwatan sa pagitan ng kampanya ng Trump at ng mga Ruso. Ngayon, mayroon ka, sa panayam na ito, ginagawa ni Trump ang kanyang ginagawa, na patuloy na nagsisinungaling tungkol sa sinabi ng mga Demokratiko, tungkol sa likas na katangian ng pagsisiyasat. Sa tingin ko ang kanyang mga pag-atake kay Mueller ay hindi kapani-paniwalang katangahan, sa kadahilanang sinabi mo, bagaman, sana, si Mueller, kung siya ang propesyonal na sinasabi ng lahat, ay hindi maaapektuhan ng mga pag-atake na iyon, susundan lang niya ang ebidensya.
Ngunit sa palagay ko kung ano talaga ang nangyayari dito, Amy, ay ito, at ito ay isang mahalagang punto: Kung titingnan mo kung paano gumagana ang ating political media, ang bahagi ng political media na partisan, ang paraan ng right-wing media. talagang lumago noong mga taon ng Clinton, nang ang mga tao tulad ni Rush Limbaugh at ang Drudge Report at, sa huli, ang Fox News ay nagpakain sa iskandalo pagkatapos ng iskandalo, ng Whitewater at Vince Foster, at pagkatapos, sa huli, ang pagsisiyasat ng Ken Starr. At pagkatapos ay pinalaki mo ang Fox News nang higit pa noong mga taon ng Obama na may lahat ng uri ng mga pekeng iskandalo. At ang nakikita mo ngayon ay malalaking bahagi ng media—MSNBC at maraming liberal na mga website—na lumalago nang husto sa pamamagitan ng patuloy na hindi pag-uusap tungkol sa mapanganib na patakarang panlabas ni Trump o sa kanyang rollback ng mga regulasyon o sa kanyang hindi pagpansin sa klima—ang mga bagay na talagang mahalaga—ngunit ang pagkahumaling na ito. sa iskandalo ng Russia. At nakakakuha sila ng malaking benepisyo mula dito. At kaya, iyan ang nangyayari, mayroon ba tayong Balkanized media na ito na nagpapakain sa mga manonood kung ano man ang gusto nilang marinig, nang walang anumang mga pamantayan sa pamamahayag. Kaya't ang insentibo ay ang patuloy na pagpapalaki at pagmamalabis at gawin itong bilang sensationalistic hangga't maaari. At kinakain ito ng mga tao, sa tubo ng mga media outlet na ito. At sa tingin ko ay marami ang nangyayari dito. At sa ilang kahulugan, kapag sinabi ni Trump na pinapalakas nito ang kanyang base, tama siya. Ito ay mahalagang paghahati sa America sa pagitan ng "I hate Donald Trump, at samakatuwid ay paniniwalaan ang lahat tungkol sa Russia na naririnig ko" kumpara sa "Mahal ko si Donald Trump, at hindi ako maniniwala." At ito ay isang uri lamang ng pagpapatindi sa mga dibisyong ito.
AMY MABUTING TAO: Kaya, ipinagpatuloy namin ang aming pakikipag-usap kay Glenn Greenwald, ang Pulitzer Prize-winning na mamamahayag, na nagsusulat tungkol dito at marami pang ibang isyu. Maaari mo bang itakda ang rekord, Glenn? Nagkomento ka sa Twitter ilang sandali matapos ang ulat na ito, na nagsasabing, quote, “Slate notes because CNN & MSNBC ganap na tumanggi na magbigay ng kahit na ang pinakamaliit na transparency tungkol sa kung paano nila nakuha ang kanilang malaking kuwento nang labis na mali, hindi pa rin namin alam ang sagot sa pangunahing tanong-at malamang na hindi kailanman, dahil inililibing nila ito." Kaya, Glenn, pag-usapan kung ano ang kuwentong ito, kung paano ito naiulat, ang pakiramdam na natitira sa mga tao na panandalian lamang na sumasaklaw sa mga bagay na ito—ang pagsunod sa mga bagay na ito.
GLENN GREENWALD: Kaya, sa tingin ko ito ay—oo, kaya sa tingin ko ito ay nagkakahalaga ng pag-alala kung gaano ka-drama CNN ipinakita ang kuwento bilang pagiging. Talagang ipinakita nila ito bilang uri ng paninigarilyo na baril na magpapabagsak sa pagkapangulo ng Trump at, minsan at para sa lahat, patunayan ang sabwatan. At pagkatapos, ilang sandali pa, pareho MSNBC at CBS sinabi na kinumpirma nila ang kuwento nang nakapag-iisa, at nasa ere nang ilang oras na ginagawa ang parehong bagay. Ito ay sa ngayon ang pinakamalaking kuwento ng araw, na itinuturo bilang katibayan na talagang nakipagsabwatan si Trump sa mga Ruso sa pamamagitan ng WikiLeaks, dahil ano CNN Sinabi nito na mayroong isang email na ipinadala mula sa isang hindi kilalang tao kina Donald Trump at Donald Trump Jr., na nag-aalok sa kanila ng access sa archive ng WikiLeaks, sa archive ng mga email na hindi nai-publish ng WikiLeaks ngunit itinuro, bago ito ginawa ng WikiLeaks. publiko, na nagmumungkahi na ang kampanya ng Trump ay binigyan ng espesyal na maagang pag-access sa archive na ito ng mga email na na-hack, at sa gayon ay nagpapatunay ng pagsasabwatan.
At sa nangyari, mali ang buong ulat. Mali ito dahil nakabatay ito sa hindi tumpak na petsa ng email na ito. Ang email na ipinadala kay Donald Trump na nag-aalok ng access na ito ay hindi naipadala bago ang mga email na ito ay pampubliko. Ipinadala ito ng ilang miyembro ng publiko pagkatapos na maging pampubliko ang mga email. Isang lalaki lang ang nagsasabing, "Uy, dapat mong tingnan ang mga email na ito," na alam na ng lahat sa mundo. Kaya tuluyang gumuho ang buong kwento.
Ngayon, lahat ng mamamahayag ay nagkakamali. Nagkamali kayo. Nagkamali ako bilang isang mamamahayag. At kung ano ang ginagawa mo kapag nagkamali ka—at mas malaki ang pagkakamali, mas totoo ito—kailangan mong ipaliwanag sa publiko kung paanong nagkamali ka kung ano ang mali mo, kung ano ang naging mali sa iyong proseso. May nanligaw ba sa iyo? Nagkamali ka ba sa iyong pagsusuri?
At kaya, ano CNN Ang sabi ay marami silang source, maraming source na nagsabi sa kanila tungkol sa email na ito at kung sino ang nagpakilala nito sa ganitong paraan, na naganap ang email na ito at naipadala bago ang mga email na ito ay pampubliko. And as it turned out, mali iyon. Kaya't ang tanong na lumitaw ay isang malinaw na tanong. Isa itong talagang mahalagang tanong, na—malamang na ang isang tao ay maaaring tumingin sa email na ito at maling basahin ang petsa. Ang petsa na sinabi nilang ito ay Setyembre 4. It was really September 14. You can see one person misreading a date. Pero CNN sinabi ng maraming mga mapagkukunan na nagbigay sa kanila ng petsa ng ika-4 ng Setyembre. pagkatapos, MSNBC at CBS sinabi ang parehong bagay. Paano nagkamali ang lahat ng maraming mapagkukunan? Paano silang lahat nagkamali sa petsa sa eksaktong parehong paraan, para sa eksaktong parehong layunin?
Kaya CNN at CBS at MSNBC napilitang aminin na mali ang kanilang kwento, dahil Ang Washington Post kinuha ang email at ipinakita na ito ay hindi totoo. Ngunit ang tinanggihan nilang gawin ay ang hinihiling ng mga mamamahayag araw-araw na ginagawa ng ibang tao, na ginagawa ng ibang mga kumpanya at korporasyon, na ginagawa ng mga opisyal ng gobyerno, na nagbibigay ng transparency tungkol sa kanilang mga pagkakamali. Hanggang ngayon, CNN tumangging sabihin kung sino ang mga source na ito na nagbigay sa kanila ng maling petsa, kung paanong lahat sila ay nagkamali ng petsa, inosente, sa mabuting loob. Sinadya bang linlangin ang publiko?
At iyon ang nakakasira ng tiwala sa mga media outlet, na: Kapag sila ay nagkukumahog at nagtago sa likod ng mga pahayag ng korporasyon at abogado at tumanggi na magbigay ng pangunahing transparency tungkol sa kanilang sariling pag-uugali, paano sila magkakaroon ng kredibilidad upang bumalik at humingi ng transparency mula sa mga institusyon ng gobyerno at opisyal o mula sa mga korporasyon, kapag tumanggi silang ibigay ito sa kanilang sarili? At para sa akin, hanggang ngayon, iyon ang pinaka nakakabagabag na bahagi ng kwentong ito, ay hindi lang ito isang malaking pagkakamali, hindi lang ito isang malaking pagkakamali na naging isa sa mahabang serye ng mga katulad na pagkakamali na lahat ay nakatuon sa parehong pampulitikang agenda, na kung saan ay upang palakihin ang kuwento ng Trump-Russia; ito ay ang kanilang pagtanggi na ipaliwanag kung ano ang nangyari, kung paano sila nakagawa ng isang napakalaking pagkakamali, at kung sila ay sadyang naligaw o kung ito ay isang uri ng kakaibang hindi sinasadyang aksidente na ginawa ng maraming tao sa parehong oras.
Juan GONZÁLEZ: Glenn, may gusto sana akong itanong sayo, an artikulo na isinulat mo noong Setyembre. Di-nagtagal pagkatapos ng pagiging si Sean Spicer—na napatalsik mula sa White House, ay nakakuha ng hitsura sa Emmy Awards. At napag-usapan mo ang tungkol sa kabilisan kung saan ang mga kahiya-hiyang tao sa mga nakaraang administrasyon sa Washington ay biglang na-rehabilitate. At lalo na iyong inilista ang lahat ng mga tao ng administrasyong Bush, dahil kahit papaano ngayon ang administrasyong Bush, ang mga dating tao sa administrasyong iyon, ay tinatanggap na ngayon, at maging sa marami sa mga liberal na talk show sa komersyal na telebisyon.
GLENN GREENWALD: Ibig kong sabihin, sa palagay ko, kung babalikan mo at titingnan hindi lamang ang mga taon ng Bush, kundi pati na rin ang mga taon ng Obama, ang tao, ang mamamahayag o pundit o komentarista na marahil ang nag-iisang pinaka-disgrasya at discredited ay ang neoconservative na editor- in-chief ng Ang Lingguhang Standard, Bill Kristol. Ito ay hindi lamang na siya ang hindi kapani-paniwalang vocal advocate ng Iraq War. Ang kanyang mga kasalanan at krimen ay higit pa rito. Nagtaguyod siya ng pagpapahirap. Isa siya sa mga taong gustong pumunta at makipagdigma sa Iran at magkaroon ng pagbabago ng rehimen sa Tehran. Sa mga taon ni Obama, inakusahan niya ang mga abogado ng Justice Department na kumatawan sa mga detenido ng Guantánamo bilang mga jihadist at tinawag silang "ang al-Qaeda Seven." Ibig kong sabihin, siya ay isa sa pinakamasama at hindi gaanong etikal na smear artist sa pulitika ng Amerika sa loob ng 30 taon, isang taong patuloy na nagsisinungaling, na nagtanggol sa mga pinakamalupit na patakaran. At bigla, noong nakaraang taon, dahil naging kritiko siya ni Donald Trump, malugod siyang tinatanggap MSNBC, halos araw-araw, pinag-uusapan na parang siya ay isang uri ng tao na ang mga insight ay dapat pahalagahan, na isang taong may mataas na etika.
At ito ang tingin ko na nakikita mo sa pulitika ng Amerika sa lahat ng oras, ay ang mga taong walang pananagutan sa kung ano ang kanilang ginagawa. Kami ay—nagtagal na kaming nag-uusap tungkol sa kung bakit ang American media ay pinapahalagahan sa bahagi ng publiko. Sa tingin ko isa iyon sa mga dahilan. Sa ordinaryong buhay, kung pupunta ka sa iyong trabaho at gumawa ka ng sunud-sunod na kakila-kilabot na pagkakamali, tatanggalin ka sa trabaho, at magiging mahirap para sa iyo na makahanap ng trabaho. Ngunit ang mga taong nagtatrabaho sa pamamahayag o mga taong nagtatrabaho sa pulitika, tulad ni David Frum, na gumugol ng maraming taon na tuwirang nagsisinungaling sa publiko ng Amerika tungkol sa pinakamahalaga—ang pinakamabigat na mga bagay, ay patuloy na naaangat. Isa sa mga pinaka-prestihiyosong journal sa buhay pampulitika ng Amerika ay Ang Atlantic, at ang editor-in-chief ng Ang Atlantic ay si Jeffrey Goldberg, na noong 2002 at 2003 ay nagsusulat ng mga artikulo sa Ang Bagong Yorker na nagsasabi na si Saddam Hussein ay may kaugnayan sa al-Qaeda at uri ng paglalaba sa bawat kakila-kilabot na kasinungalingan na sinasabi ng administrasyong Bush na nagpasiklab sa Digmaang Iraq. At ang ginagawa lang ng mga taong ito ay patuloy na bumangon at mayakap at ma-rehabilitate, dahil walang pananagutan. Kung mas maraming kapangyarihan ang mayroon ka, mas magagawa mong gawin ang lahat ng uri ng mabibigat na kasalanan at kasinungalingan at krimen, at patuloy na magtagumpay. At ito ay dapat na maging kabaligtaran. At sa palagay ko, sa media, nakikita mo iyon marahil higit pa sa kahit saan pa.
AMY MABUTING TAO: At ano ang nangyayari kay Sean Spicer, habang sinimulan ni Juan ang tanong na iyon?
GLENN GREENWALD: Oo, ang ibig kong sabihin, ang halimbawa ni Sean Spicer ay partikular na kamangha-mangha, dahil sa tingin ko karamihan sa mga tao ay sumasang-ayon na ang administrasyong Trump ay sistematikong nagsinungaling sa publiko. Nagsisinungaling ang lahat ng gobyerno, gaya ng naobserbahan ng KUNG Stone. Ngunit dinala iyon ng administrasyong Trump sa isang ganap na bagong antas. At ang mukha niyan sa unang anim na buwan ng administrasyon ay si Sean Spicer, na nakatayo sa harap ng publiko at nagsisinungaling araw-araw. Dapat siyang madiskuwalipika sa pampublikong buhay sa bawat disenteng institusyon. At gayon pa man ay naroon siya-nakalimutan ko kung ito ay ang Academy Awards o ang Emmy Awards-na ipinagdiriwang ng Hollywood.
Ang pinakakahanga-hangang bagay sa lahat ay binigyan siya ng fellowship sa Harvard sa Kennedy School, na ang parehong programa na orihinal na nagbigay ng fellowship kay Chelsea Manning, na itinaya ang kanyang kalayaan upang maibigay ang pinakamahalagang archive ng journalistic na mayroon tayo. sa American journalism, na siyang archive na ibinigay niya sa WikiLeaks tungkol sa Iraq at Afghanistan War. Siya ay bahagi ng parehong programa ng fellowship na natanggap ni Sean Spicer, ngunit ang CIA tumutol kay Chelsea Manning na mabigyan ng karangalang ito, at tumalikod ang Harvard at agad na binawi ang alok kay Chelsea Manning, na nagsasabing, "Kailangan nating pangalagaan ang integridad ng programang ito," habang pinapayagan hindi lang si Sean Spicer, kundi si Corey Lewandowski, isang dating nangungunang Trump campaign official, na paulit-ulit na nagsinungaling, para maging bahagi ng parehong programa. At sa palagay ko iyon ang punto na aking nararating, ay walang kapangyarihan si Chelsea Manning sa Washington, at samakatuwid ay may pananagutan para sa kanya. Siya ay gumugol ng pitong taon sa isang brutal na bilangguan at ngayon ay pinawalang-bisa ang kanyang alok, sa kahilingan ng CIA, ni Harvard. Ngunit ang mga taong tulad nina Sean Spicer at Corey Lewandowski, na patuloy na may impluwensya sa Washington, o David Frum at Jeffrey Goldberg at Bill Kristol, ay patuloy na umaakyat sa hagdan ng tagumpay—
AMY MABUTING TAO: Glenn—
GLENN GREENWALD: —kahit anong gawin nila. At iyon ay isang talagang skewed insentibo scheme.
AMY MABUTING TAO: Kailangan nating iwanan ito doon. Maraming salamat sa pagsama mo sa amin. Glenn Greenwald, ili-link namin ang iyong mga piraso, mamamahayag na nanalo ng Pulitzer Prize.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
1 Komento
Ang mga nagprotesta sa inagurasyon ni Donald Trump ay nahaharap sa mga taon sa bilangguan dahil sa pagprotesta lamang o sa kaso ng mga mamamahayag, na nag-uulat sa mga protesta. Ang huwad na mga singil na "rioting" ay ginawa upang bigyang-katwiran ito.
Higit na pagkukunwari sa panig ng gobyerno ng US pagdating sa mga alalahanin tungkol sa karapatan ng ibang tao na iprotesta ang kanilang gobyerno.