Kumusta Joe,
Nagtataka ako kung saan lumilitaw ang piraso na ito. Tumutugon ako sa iyo, dito, ngunit mas maganda kung maiparating mo ito saanman mo ilagay ang iyong tugon…
Nagpapasalamat ako sa iyo, siyempre, para sa iyong sapat na interes! Napakaraming oras lang ang maibibigay ko sa pagsagot, gayunpaman...kaya kailangan kong gawin ito nang medyo mabilis, sa gitna ng iba pang mga responsibilidad. Paumanhin din sa mga mambabasa, para sa halos lahat ng kabuuan ng mga salita ni Joe sa mga talata na sinusundan ng >, alam kong medyo mahirap ito, ngunit sa palagay ko ay mas mabuti para sa debate kaysa sa pagtukoy ko lamang sa kanyang mga pananaw. Sa ganitong paraan maaari mong husgahan kung binabasa ko siya nang patas at buo.
-
>> Gayunpaman, hindi nag-ukol ng oras si Albert upang gumawa ng pangkalahatang pagtatasa ng mga kritisismong ipinakita ko...
Sa totoo lang, nagkomento ako sa halos bawat talata sa nag-iisang sanaysay na nakita ko...kaya hindi ako sigurado kung ano ang ibig sabihin ng nasa itaas...maliban doon ay hindi mo nagustuhan ang aking mga tugon, sa palagay ko, at naisip kong payat sila. Okay, sa palagay ko hindi kami sumasang-ayon tungkol diyan, maliban kung kumbinsihin mo ako tungkol dito sa ibaba.
>> Halimbawa, nagsusulat siya na hindi niya alam kung paano ko nalaman iyon, noong parecon
> proseso ng pagpaplano, karamihan sa mga tao ay hindi gaanong nasasabi sa malalaking isyu ng ekonomiya, na ang mga facilitation board (mga komite ng mga eksperto) ay may malaking papel, at ang paghahanda ng taunang plano ng parecon ay isang mahabang nakakapagod na proseso.
Mabuti sana, sa palagay ko, para sa mga layunin ng kalinawan, kung tumugon ka sa akin tulad ng kailangan ko sa iyo...pagbibigay ng konteksto sa pamamagitan ng pagsipi sa akin, tulad ng ginagawa ko sa iyo, at sa gayon ay hinahayaan akong magsalita para sa aking sarili sa halip na mag-paraphrasing ka...ngunit...
Tungkol sa itaas - ang iyong unang punto - Oo, dahil, tulad ng nabanggit, ang mga tao ay nakakakuha ng pantay na sinasabi o sa halip ay proporsyonal na sinasabi. Walang sinuman ang nakakakuha ng buong maraming sabihin, dahil ang impluwensya o sabihin ay ipinamamahagi sa buong populasyon. Walang Bill Gates, atbp. Nangangahulugan ito na ang ilan ay mas masasabi, dahil sa pagiging mas apektado. Para sa isang pamumuhunan sa isang dam sa Michigan, ang mga tao doon ay magkakaroon ng higit na say, ang mga lumikas na napakahusay na sabihin, ang mga nasa mas malayong distansya na hindi gaanong naapektuhan ng pagpili, hindi gaanong sinasabi, atbp. Lahat ito ay inilarawan — hindi ka gumawa ng mga sanggunian sa ang mga paglalarawang iyon. Walang indikasyon na sa tingin mo ay hindi ito ang kaso, o anumang dahilan na inaalok para isipin na hindi ito ang kaso. Sabihin mo lang, kung ano ang sinasabi mo sa itaas, na napakalabo. Sa madaling salita, ang paggigiit na ang mga tao ay walang mahusay na masasabi sa malalaking pagpapasya ay malabo sa akin. Ang buong populasyon ang gumagawa ng mga desisyong iyon, kaya ang buong populasyon ay may lahat ng sinasabi na mayroon — tulad ng sa anumang lipunan. Ang bawat miyembro ng buong populasyon, sa isang parecon, ay may kung ano ang sinasabi namin ay angkop na sabihin sa pamamahala sa sarili. Ang iyong ipinahihiwatig ay sa halip ay ang ilang maliit na grupo ang gumagawa ng mga desisyon at ang iba ay walang epekto. Mali lang iyon, o inaangkin namin ang isang bagay na kakaiba. Binabalewala mo na ang isyung ito ay tinutugunan, nang detalyado, na kakaiba sa akin.
At - ang iyong pangalawang punto - oo, dahil tulad ng ipinahiwatig na ang mga facilitation board ay mahalaga - tulad ng operasyon ay mahalaga, o ang pagsasaliksik ng solar power ay mahalaga, at iba pa - ngunit walang paraan para sa mga gumagawa ng facilitation work (sa balanseng mga kumplikadong trabaho at binayaran para sa pagsisikap at sakripisyo) upang samantalahin ang kanilang posisyon, at wala rin silang di-proporsyonal na salita o kapangyarihan sa bisa ng kanilang mga paggawa kumpara sa ibang mga tao sa paggawa. At ito ay pinagtatalunan kahit na ang mga facilitator ay nagsasagawa ng paghatol, lalo na kung sila ay sumusunod lamang sa mga iniresetang algorithm, muli tulad ng nabanggit, sa tugon sa iyo, masyadong. Ang ipinahihiwatig mo sa halip ay mayroong mga board na ito at ang mga ito ay isang implicit na sentral na pagpaplano o kung hindi man ay top down na hindi katumbas ng kapangyarihan na ahensya. Hindi mo binanggit na ang tumpak na tanong o isyu na ito ay tinutugunan sa maraming lugar, kasama ang isang buong kabanata na tumutugon sa mga posibleng alalahanin. Hindi ka tumutugon sa anumang mga puntong ibinangon tungkol sa isyu. Kung gusto mong i-claim ang mga facilitation board ay nagpakilala ng ilang uri ng depekto, sa palagay ko ay kailangan mong ipakita na ang mga taong nagtatrabaho sa facilitation board ay kahit papaano ay maaaring o kahit na maaaring ibaling ang mga resulta patungo sa kanilang sariling mga interes...hindi mo ginagawa iyon, o ginagawa napapansin mo pa ang mga talakayan ng mga eksaktong puntong ito na aming inaalok. Ginagawa mong parang nakakita ka ng ilang problema — kumpara sa paglalahad ng posibleng problema na tahasan naming tinutugunan ang aming sarili, at ginagawa mo ito nang hindi nagkomento sa aming pormulasyon at sangkap. Mahirap makita kung ano ang nararapat na gawin bilang tugon, maliban sa pagturo sa mga tao sa aklat upang magpasya para sa kanilang sarili.
At - ang iyong pangatlong punto - tungkol sa pagiging isang mahabang nakakapagod na plano, sinabi mo na iyon ang nangyari, sa iyong pananaw, ngunit hindi mo sinabi na ang pagpaplano ay gagawin sa loob ng ilang linggo, bilang bahagi ng oras ng trabaho, at na ang kabuuang pag-aangkin sa oras ay magiging mas mababa kaysa sa mga pag-aangkin ng mga pinalit na katangian ng ibang mga lipunan. Muli, hindi mo napansin na tahasan naming tinatalakay ang iyong isyu, literal habang itinataas mo ito, hindi lamang sa magkakaibang mga lugar ngunit muli sa isang buong kabanata na tumutugon sa mga posibleng alalahanin — sa halip ay kumikilos ka na parang may natuklasan kang isang bagay na hindi namin napapansin — ni hindi ka tumutugon sa alinman sa mga puntong ginawa namin. Nakakapagod ba ang pagpaplano ng participatory sa kahulugan ng pagkuha ng mas maraming oras kaysa sa paggawa ng desisyon tungkol sa alokasyon ngayon? O nakakapanghina sa diwa ng paglalaan ng mas maraming oras kaysa sa lahat ng oras na natipid dahil sa iba't ibang mga implikasyon nito tulad ng wala nang tunggalian sa uri at oras na ibinigay dito? Nakakapanghina ba dahil nagdudulot ito ng kaunting stress sa mga tao — hindi pinapansin na pinahihintulutan at pinapadali nito ang katarungan, pamamahala sa sarili, atbp. atbp. Sa tingin ko, muli, may ipinahihiwatig ka ngunit hindi mo talaga sinasabi kung ano, o bakit...ngunit kung ano talaga ako hindi mo maintindihan ay kung bakit muli, sa puntong ito din, huwag pansinin na kami ay napaka tahasang itinaas tungkol sa parecon ang parehong isyu, at nag-aalok ng aming mga tugon (mas maingat kaysa sa mayroon akong oras na gawin dito). Bakit walang reference dito? Bakit hindi tumugon sa mga claim na talagang ginagawa namin, kung maglalaan ka ng oras upang itaas ang isyung ito?
> Gayunpaman ang artikulo ay naglalaman ng isang paglalarawan ng paghahanda ng taunang plano ng parecon ... Ito ang paglalarawang ito, batay sa mga pamamaraan na tinukoy nina Albert at Hahnel sa kanilang pagsulat, na humahantong sa aking mga konklusyon tungkol sa likas na katangian ng pagpaplano ng parecon. Hindi niya hinahamon ang paglalarawan ko
Ang mayroon kami ay tinatawag mong isang makatwirang diskarte na nakakapanghina at sinasabi ko, hindi ito. I guess the issue is, ano ang ibig sabihin ng grueling?
Nangangahulugan ba ito na mas mabigat kaysa sa oras na kasalukuyang inilaan sa paggawa ng desisyon? O nangangahulugan ba ito ng isang pangkalahatang bahagi ng buhay pang-ekonomiya na nagawa nang walang pagkawala ng oras para sa produksyon, nang walang pag-urong ng strain sa mga aktor, at sa paraang nagbubunga ng kawalan ng klase, atbp.?
>> — binabalewala lang niya. Katulad nito, sinasabi niya na wala siyang malabong ideya kung bakit sinasabi kong mayroong sentral na bangko sa parecon, ngunit hindi niya pinapansin ang aking pagtalakay sa parecon financial system.
Actually, hindi ko naman masyadong pinansin, kung titingnan mo ulit. Mabilis kong nabanggit, na naniniwala ako, na ang sinasabi mo ay hindi tungkol sa sistema. At ang paghampas ng pamilyar na pangalan sa ilang hanay ng mga bagong relasyon ay hindi talaga naghahatid ng tumpak na impormasyon.
Halimbawa, ipagpalagay na ang isang tao ay sumampal sa pangalang sentral na pagpaplano sa participatory planning dahil ito ay dumating, pagkatapos ng lahat, sa isang social plan at hindi isang merkado, o sinampal ang pangalan ng buwis sa katotohanan na ang isang bahagi ng panlipunang produkto ay napupunta sa panlipunang pamumuhunan , o sinasampal ang pangalan ng bangko sa katotohanan na mayroong kabuuang panlipunang output at na ang mga tao ay maaaring humiram at magpautang laban sa kanilang mga trabaho, o sumampal sa pangalan ng merkado sa katotohanan na sa parecon ang mga tao ay pinipili kung ano ang kanilang kinokonsumo laban sa kanilang mga paglalaan sa badyet at suplay ng hangin pataas ng katumbas na demand. Ang mga pamilyar na salita na ito, kung ilalapat ito, ay magiging lubhang mapanlinlang kung ang mga tao ay mag-conjoured mula sa kanila ng mga larawan ng cental planning, mga buwis, mga bangko, mga pamilihan, atbp., gaya ng alam na natin ngayon.
Kung may tumitingin sa lumang Unyong Sobyet at nagsabi tungkol dito na dahil sa supply na katumbas ng demand at mga taong namimili sa mga tindahan, ito ay isang ekonomiya ng merkado...at pagkatapos ay sasabihin ng ilang sandali, hey, hindi ko gusto ang mga merkado sa US kaya hindi ko Hindi tulad ng lumang ekonomiya ng Sobyet — ito ay isang pandiwang panlilinlang, paglalagay ng label, at pagdadala ng kahulugan nito mula sa ibang sistema kung saan hindi naaangkop ang kahulugan nito. Ito ay magkukubli sa halip na magbunyag.
Iyan ang sa tingin ko ay ginawa mo, ilang beses, sa iyong mga komento tungkol sa parecon.
>> Itinataguyod ni Parecon ang sarili bilang isang anarkistang pananaw, ngunit hindi lamang ito nakadirekta laban sa mga sistemang pang-ekonomiya ng estado-kapitalista, kundi laban din sa anarkistang lokalismo.
Magkaiba ang Parecon sa kapitalismo, at coordinatorism — oo. Ngunit nagtataka ako kung bakit parang ayaw mong kilalanin na hindi natin tinatawag ang lumang modelo ng soviet, o modelong yugoslav, o mga nauugnay na abstract na modelo na may pagmamay-ari ng publiko o estado ngunit may mga merkado o sentral na pagpaplano at may mga dibisyon ng korporasyon ng paggawa, sa pamamagitan ng bagong pangalan bilang mga bagong sistemang pinangungunahan ng uri. At ang parecon ay iba sa anumang paniwala na ang solusyon sa mga pamilihan o sentral na pagpaplano ay ang epektibong pag-alis ng alokasyon sa pamamagitan ng pagkakaroon lamang ng harapang pakikipag-ugnayan — oo, totoo rin iyon.
>> Maraming anarkista ang naniniwala sa isang sistema ng mga autonomous collective na pinag-uugnay sa pamamagitan lamang ng mutual aid at pagkakaisa nang walang anumang pangkalahatang institusyon.
Buweno, sa lahat ng paggalang, ito ay walang gaanong kinalaman sa katotohanan...dahil sa hinala ko na sasang-ayon ka...kaya hindi ako magbibigay ng oras dito maliban kung imungkahi mo ito bilang isang uri ng problema sa parecon. Upang sabihin na ang mga bagay ay naka-link ay nangangahulugan na ang mga desisyon ay ginawa na makakaapekto sa kanilang lahat, sa palagay ko. Okay, paano sila kinuha — na magpapakita ng institusyonal na istruktura. Maaaring may gustong sabihin na dapat walang palitan — na lubos na katawa-tawa. O maaaring sabihin ng isang tao na dapat ito ay sa pamamagitan ng mga pamilihan, o sa pamamagitan ng sentral na pagpaplano, o sa pamamagitan ng partisipasyong pagpaplano, o sa iba pang paraan — ngunit upang sabihin na dapat itong mangyari nang walang paraan — walang saysay.
> Gayunpaman, sa kanyang aklat na “Parecon: life after capitalism”, maingat si Albert kung paano niya ipahayag ang kanyang pagtutol sa anarkistang awtonomismo, dahil hindi niya gustong masyadong guluhin ang mga sumusunod sa ibang anarkistang uso.
Umaasa ako na ito ay isang artifact lamang ng wika, at talagang hindi sinasadya - ngunit ito ay tila sa akin ay kasuklam-suklam - o, marahil ang paraan ng iyong pagsulat at pag-aakala na ginagawa ko ... ngunit, sa katunayan, hindi ang paraan ng pagsusulat ko.
Hindi ko alam kung ano ang tinutukoy nito, dahil sa katunayan ay nagsulat ako ng mga bagay na tila nagdudulot ng labis na pagkadismaya sa maraming anarkista...ngunit ang intensyon ko sa aklat, at dito, at sa lahat ng dako, ay sabihin lamang kung ano ang iniisip ko nang malinaw tulad ko. pwede.
>> ay naglalayong uri-uriin ang mga ito sa parecon, sa halip na bigyan ng masyadong malapitan na pagtingin sa pangunahing istrukturang pang-ekonomiya nito.
Ang ideya na ang aklat na Parecon ay hindi nagbibigay ng masyadong malapit na pagtingin sa istraktura ng parecon ay medyo mahirap para sa akin na unawain…Sa tingin ko karamihan ay magsasabi na ito ay masyadong detalyado, masyadong sumasaklaw, sa halip na hindi sapat. Pareho para sa mga naunang libro, sa bagay na iyon.
>>ito ang dahilan kung bakit sinisikap niyang bawasan ang papel ng sentralismo sa parecon, na isinasantabi ang mekanismo nito bilang mga teknikal na detalye lamang.
Ito ang lahat ng iyong mga salita, ang lahat ng iyong pormalismo at wika.
Ang partisipasyong pagpaplano ay itinuturing na isang pangunahing tampok sa pagtukoy ng parecon, at nabaybay sa abot ng ating makakaya.
Ang sinasabi ko ay tinatanggihan ni parecon ang central planning, period. Ibig sabihin, isinasama nito ang isang bagong diskarte kung saan sa halip na humigit-kumulang 20% ng populasyon ay isang naghaharing uri na sa huli ay nagdidikta ng mga input at output, lahat ng mga aktor sa ekonomiya ay may proporsyonal na say sa mga desisyon na nakakaapekto sa kanila. Ang paghahabol ay hindi lamang ginawa bilang isang uri ng adhikain, bukod pa rito, ngunit binibigyang bigat sa mga panukalang institusyonal.
>> Sa katulad na paraan, ito ang dahilan kung bakit minamaliit niya ang papel ng kagamitan ng gobyerno sa pakana ng parecon, na nagsasabi na ang pinag-uusapan lamang niya ay tungkol sa ekonomiya, o kahit na nagpapahiwatig na ang parecon ay maaaring tugma sa isang buong hanay ng iba't ibang mga ideya tungkol sa gobyerno.
Paano naman, sa halip na iyong larawan ng isang pagkalkula ng manipulasyon — na ang dahilan ng aklat na Parecon ay hindi tungkol sa gobyerno ay dahil, dahil, tulad ng nakasaad, ito ay tungkol sa ekonomiya — hindi banggitin na hindi ako sapat na alam tungkol sa politika. Para sa mga ideya tungkol sa hinaharap na mga pollitical form na talagang gusto ko, gayunpaman, tingnan ang gawa ni Stephen Shalom na makikita sa Life After Capitalism section ng ZNet.
Madalas kong hinihimok na kailangan natin ng pananaw sa pulitika, at umaasa ako na ang mga tao ay darating na may isa, tulad ng alam mo, ngunit hindi napapansin.
Ang Parecon — ang ekonomiya — kung tutuusin, gaya ng ginagawa ng aklat, ay hindi tugma sa anumang pulitika na nagbubunga ng mga taong umaasang nasa ilalim o nangingibabaw na mga tungkulin, o anumang pulitika na may mga mekanismong tumatanggi o humahadlang sa mga prosesong pang-ekonomiya ng parecon.
Ito ay sumusunod, medyo mahigpit, na ang isang pulitika na magiging katugma sa isang parecon ay kailangang gumawa kasama ng panlipunang organisasyon, hustisya, atbp., pagkakaisa, pagkakapantay-pantay, pagkakaiba-iba, at pamamahala sa sarili, o hindi bababa sa maging katugma sa mga ito. Sa tingin ko iyon ang kaso, oo…ngunit hindi pa ako nag-isip sa pulitika upang maging labis na kumpiyansa sa anumang mga pag-aangkin tungkol dito.
>> Sa kanyang tugon sa akin, gumawa si Albert ng malaking punto tungkol sa paghihiwalay ng ekonomiya at politika. Ngunit itong diplomasya sa mga anarkista, hindi ang diumano'y kahirapan sa pagtalakay sa pulitika at ekonomiya sa parehong libro o artikulo, ang humahantong sa pagsilip ni Albert sa usapin ng estado.
Tila mayroon kang isang makina, o marahil ay intrinsic na insight, na nagbibigay sa iyo ng privvy sa aking isipan — lubhang kawili-wili.
Muli, inirerekomenda ko ang mga piraso ni Shalom. Mayroon akong napakalakas na pananaw tungkol sa pulitika...ngunit hindi pa rin kumpleto ang mga ito — isang malawak na pahayag na tiwala ako na magiging katulad nito —
Kailangang maisagawa ng mga lipunan ang paghatol, pagsasabatas, at pagpapatupad ng mga nakabahaging proyekto (na kinabibilangan ng pagharap sa mga paglabag at anti-sosyalidad) tulad ng pangangailangan ng mga lipunan upang maisakatuparan ang mga tungkuling pang-ekonomiya sa produksyon, pagkonsumo, at paglalaan. Sa aking pananaw ang mga lipunan ay dapat magsagawa ng mga pampulitikang tungkulin sa pamamagitan ng mga institusyong sabay na nagpapahusay sa halip na sumisira sa mga halagang pinanghahawakan natin, na kapareho ng aking pananaw para sa ekonomiya. Ang mga halaga para sa pulitika na kasalukuyang pinahahalagahan ko ay kinabibilangan ng pagkakaisa sa halip na anti-sosyalidad, pagkakaiba-iba sa halip na homogenisasyon, pagkakapantay-pantay sa halip na pagsasamantala, pamamahala sa sarili sa halip na awtoritaryanismo at gayundin sa katarungan, katotohanan, at marahil sa iba pa, espesyal sa pulitika, at nangangailangan. na baybayin. Ang Shalom ay nag-aalok ng ilang mga saloobin sa aktwal na mga institusyon na magagawa ang lahat ng ito, na sa ngayon ay nakikita kong lubos na nakakahimok. Wala sa mga ito ay tungkol sa parecon, gayunpaman, ang anumang higit pang htan na talakayan ng pangkulturang pananaw (tingnan ang gawa ni Podur sa parehong seksyon, halimbawa) ay tungkol sa parecon. Kahit na ang lahat ng ito ay sana ay magkatugma sa parecon, at kabaligtaran, ang bawat isa siyempre ay nakakaapekto sa isa sa isang lipunan kung saan lahat sila ay umiiral.
>> Sa katunayan, hindi talaga maaaring hatiin ng isa ang parecon politics mula sa parecon economics sa dalawang self-contained, magkahiwalay na compartments. Ang pulitika ay dumadaloy mula sa pang-ekonomiyang pananaw; isang tiyak na istrukturang pampulitika ang kakailanganin ng isang parecon na ekonomiya.
Kakailanganin ang isang katugma, oo — habang paulit-ulit nating napapansin.
>> Ang ginawa ko sa aking artikulo sa istruktura ng parecon ay naglabas ng iba't ibang katangian ng parecon nang walang pag-iwas. Sinubukan kong bigyan ang mga mambabasa ng pangkalahatang pagtingin sa istruktura ng parecon, na hindi madaling makuha mula sa alinmang artikulo o libro ng parecon.
Kaya, habang mahirap makakuha ng ganoong larawan mula sa isang buong libro, ibinigay mo ito?
Sa buong paggalang, sa palagay ko ang ginawa mo, sa halip, ay gumamit ng ilang mga label na sa pamamagitan ng bagahe ng kanilang kasalukuyang kahulugan ay naghahatid ng kung ano ang nakikita mo (at sa tingin ko) ay mga hindi kasiya-siyang larawan...ngunit ang mga mambabasa na tumitingin sa aklat ay makapaghusga para sa kanilang sarili, siyempre
>> Tutulungan ko ang ibang mga aktibista, kahit na ang mga lubos na hindi sumasang-ayon sa aking pampulitikang paninindigan, husgahan ang parecon para sa kanilang sarili, nang hindi kinakailangang gumugol ng maraming oras sa pagsasaliksik gaya ng ginawa ko.
Sumasang-ayon ako.
>> Ang isang pag-aaral ng pangkalahatang istrukturang pang-ekonomiya ng parecon ay magpapakita na, habang hinahangad ni Albert na iwasan ang parehong anarkistang lokalismo at Stalinistang burukrasya, sa halip ay humihiram siya ng mga pangunahing tampok mula sa anarkistang lokalismo, Stalinist bureaucracy at market-socialism. Siya ay nagmumungkahi ng isang sistema na, kung ito ay aktwal na maisasagawa, ay lilikha ng kabalintunaan na sitwasyon ng isang lipunang nakasentro sa isang plano, ngunit napapailalim sa mga puwersa ng pamilihan at pagpaplano sa pananalapi.
Well, tulad ng sinabi mo, maaaring tingnan at makita ng mga mambabasa kung ano ang iniisip nila…
>> … ang sagot niya sa akin, hinahangad ni Albert na bawasan ang lawak ng sentralismo ng parecon at gumawa ng pagkakaiba sa pagitan ng taunang plano ng parecon na namamahala sa buong ekonomiya, at sentralismo. Ipinapangatuwiran niya, sa esensya, na ang katotohanan na ang parecon ay may pangkalahatang taunang planong pang-ekonomiya ay hindi nangangahulugan na ito ay may sentral na pagpaplano dahil, sa kanyang pananaw, bawat lipunan — maging ang mga malayang pamilihan — ay may pangkalahatang taunang plano at “isang huling listahan ng mga input at output" para sa bawat taon. Sinasabi niya na ang tanging pagkakaiba sa pagitan ng iba't ibang mga ekonomiya ay kung paano inihahanda ang kanilang taunang mga plano.
Paulit-ulit mong i-paraphrase at iaalok ang iyong sariling mga salita — palaging isinasama nila ang isang bahagi ng aking sinabi, ngunit sa tingin ko ay malaking pagbaluktot. Sa palagay ko ay hindi ito sinasadya, sa palagay ko ito ay kung paano mo basahin ang aking mga salita. Ngunit hindi ito ang iniisip kong sinasabi nila.
Kaya, tungkol sa kasong ito, ang pinagkaiba ng iba't ibang mga sistemang pang-ekonomiya ay, lampas sa periperal minor variation, pagkakaroon ng iba't ibang mga institusyong nagbibigay-kahulugan. Sa pangkalahatan, kabilang dito ang iba't ibang relasyon sa pagmamay-ari, iba't ibang pamantayan at pamamaraan sa paggawa ng desisyon, iba't ibang dibisyon ng paggawa, iba't ibang paraan at pamantayan ng suweldo, at iba't ibang pamamaraan ng paglalaan. Kaya, ang isang pagkakaiba sa pagitan ng iba't ibang mga ekonomiya - higit na hindi gaanong mga lipunan - ay kung paano sila nakarating sa mga input at output ng ekonomiya ng taon, oo, ngunit tiyak na hindi lamang ito ang pagkakaiba, o kahit na ang tanging napakahalagang pagkakaiba.
>> Inulit ni Albert ang kahanga-hangang pahayag na ito tungkol sa unibersal na katangian ng pangkalahatang pagpaplano nang maraming beses. Lumilipad ito sa harap ng katotohanan.
Ang kahanga-hangang pahayag ay ang lahat ng mga ekonomiya ay napupunta sa mga input at output, na maaari nating ilista, at kung saan ay isang plano at kung paano sila natatapos sa hanay ng mga resulta na iyon ay nag-iiba-iba sa bawat kaso, higit sa lahat bilang isang reuslt ng sistema ng alokasyon na ginagamit. . Hindi lamang ang pagmamasid na ito ay hindi kahanga-hanga, ito ay karaniwan.
Ang iyong mga komento ay dahil ang parecon ay may pangkalahatang plano — ito ay may sentral na pagpaplano, o tinatawag mong sentralismo. Ang katotohanan ng pagkakaroon ng plano — o maging ng pagpaplano — ay nagpapahiwatig ng sentral na pagpaplano. Hinihingi nito ang lahat ng mga kahihinatnang isyu sa pamamagitan ng pagpapalagay ng resulta nang maaga. Eksaktong sinipi kita sa naunang bahagi. Ang sagot ko ay ang bawat ekonomiya ay may pinagtibay na hanay ng mga input at output. Ang pagkakaroon ng mga kinalabasan ay hindi ginagawang sentral na binalak ang isang ekonomiya at hindi rin ito nagpapakita ng sagisag ng centalism — maliban kung iyon ang ibig sabihin ng salitang sentralismo na ipahiwatig, at wala na. Ang mga salitang inilapat mo ay nagpapahiwatig ng hiwalay at alloof na mga institusyon na nagtatakda ng mga halaga ng palitan at halaga na gagawin, at sa gayon ay isang makitid na hanay ng mga aktor na gumagawa nito, habang ang iba sa populasyon ay tumutugon lamang sa impormasyon at pagkatapos ay pagsunod (tulad ng sa sentral na pagpaplano). Si Parecon, gayunpaman, ay wala nito. Walang sektor na mas masasabi, walang sektor na sumusunod lang. Sa katunayan, anumang random na tahasang piniling sektor ay may parehong uri at antas ng impluwensya gaya ng bawat isa, sa pangkalahatan. Mayroong kolektibong negosasyon ng mga input at output sa liwanag ng tunay na mga gastos at benepisyo sa lipunan, na ang bawat aktor ay may parehong pangkalahatang kalidad at dami ng mga karapatan at responsibilidad, hindi bababa sa vis a vis sa mga resulta ng plano.
>> Tinatakpan nito ang malawakang paghahati sa pagitan ng isang nakaplanong ekonomiya at isang paksa sa anarkiya ng produksyon. Tinatakpan nito ang pangangailangang isaalang-alang ang mga kinakailangan upang aktwal na magkaroon ng isang nakaplanong ekonomiya, at sa gayon ay isa sa maraming bagay na nagdududa kung saan maaaring ipatupad ang parecon bilang planong pang-ekonomiya para sa isang buong rehiyon.
Well, kung hindi namin masyadong tahasang haharapin ang lahat ng mga isyung ito, marahil ang obscurantism na ito ay sa anumang paraan ay naglalaro...ngunit ginagawa namin. Tama, na sa aking tugon sa isang napakaikling tiyak na paghahabol mo…Hindi ko tinugunan ang ibang mga bagay maliban sa partikular na paghahabol na iyon. Kung binabanggit mo ako, ang mga bagay na tulad nito ay magiging maliwanag, sa palagay ko.
>> Ang argumento ni Albert ay sumisira din sa pangangailangan para sa mga kanais-nais na uri ng mga nakaplanong ekonomiya na magkaroon ng mga pananggalang para sa mga karapatan ng mga tao tulad ng paggalang sa dibisyon sa pagitan ng purong pribadong interes at pampublikong interes, dahil diumano ang plano ng parecon ay awtomatikong iginagalang ang mga interes ng lahat at isinasaalang-alang, hanggang sa maximum. lawak na magagawa, ng mga kagustuhan at kagustuhan ng lahat.
Sinisiraan namin ang x sa pamamagitan ng pagmumungkahi ng mga institusyon na sinasabi naming accomplish x?
Ipagpalagay na nagtataguyod ka ng ilang uri ng pampubliko o estado na pagmamay-ari at kabayaran tulad ng parecon para walang sinuman ang magkaroon ng di-makatwirang yaman — at pagkatapos ay huwag mong pag-usapan ang tungkol sa pagsasama ng mga istruktura para patawan ng buwis ang mayayaman upang maiwasan silang maging masyadong yumaman… ibig sabihin binabalewala mo ang pangangailangang magkaroon ng mga bantay para mapanatili ang katarungan?
Ipagpalagay na sasabihin mong mayroong pagbabawal sa lahat ng mga kumpanya na magkaroon ng higit sa 200 mga tao na nagtatrabaho sa kanila (upang gumamit ng isang oddball na halimbawa) at pagkatapos ay hindi mo pag-usapan kung paano maiwasan ang alienation sa mga kumpanya ng 1000 katao o higit pa. Nangangahulugan ba iyon na nag-slur ka sa isyu ng malakihang sukat?
Tinalakay ni Haing ang hanay ng mga desisyon mula sa mas pribado hanggang sa mas pampubliko, at kung paanong ang bawat aktor ay nagsasabi ayon sa proporsyon sa antas ng kanilang epekto — at ang mga institusyong nagsasagawa nito — Ano ang kahulugan ng sabihing hindi namin pinansin ang mga pananggalang? Ang ibig sabihin ng mga institusyon ay tugunan ang isyu sa pamamagitan ng ganap na pag-alis ng problema, sa halip na bantayan lamang ang pinakamasamang posibleng mga pagkakataon nito.
>> Sa ikalawang bahagi ay haharapin ko ang isyu kung gaano kalayo ang aktwal na masasabi ng masa ng populasyon sa mga pangunahing tampok ng taunang plano ng parecon. Pinag-uusapan niya ang aking pahayag na ang parecon ay “isang nakaplanong ekonomiya, ngunit kung ito ay isang matalinong plano o demokratikong-pinaplanong ekonomiya ay isa pang tanong. Ito ay `participatory planning' sa mas masahol pa: lahat ay may sinasabi sa ilang maliit na bagay, ngunit karamihan sa mga tao ay halos walang masabi sa malalaking isyu na kinakaharap ng ekonomiya at lipunan. Ngunit hindi niya ipinapakita kung paano talaga magkakaroon ng input ang mga tao sa malalaking isyu.
Oo, pinag-usapan ko ito, At tulad ng lahat ng iba pang sangkap na inaalok ko bilang tugon, hindi ka magkokomento dito.
Umaasa ako na kukuha ka ng mga aktwal na halimbawa — marahil ang isa sa aklat ng parecon tungkol sa kung paano ang mga mamamayan ng chicago sa tingin ko ay nakaapekto sa isang desisyon tungkol sa isang dam sa michigan — kung tama ang naaalala ko...
>> Sa katunayan, sa mga akda nina Albert at Hahnel, madalas silang nagbibigay ng mga halimbawa kung paano maaaring ayusin ng mga manggagawa sa isang partikular na negosyo ang kanilang mga gawain. Siyempre, ito ay isang kaakit-akit na ideya, ngunit hindi ito partikular sa parecon.
Hindi rin ito sinasabing, taliwas sa iyong innuendo — ngunit ang partikular ay ang paraan ng sahod at balanseng mga kumplikadong trabaho at pamamahala sa sarili para sa paggawa ng desisyon...
>> Ang hindi nila ipinapakita, ay kung paano tutukuyin ng pangkalahatang populasyon ang mga pangunahing pangkalahatang isyu ng ekonomiya.
Sa totoo lang, ipinapakita namin iyon...bagama't sa tingin ko ay hindi mo ito nakikita. Ito ay sa pamamagitan ng sama-samang resolusyon ng planong pang-ekonomiya…nakikibahagi ang populasyon sa pagpapasiya na ito bilang mga mamimili at bilang mga prodyuser.
>> Bilang mga kawani ng isang partikular na lugar ng trabaho, ang mga manggagawa ay nakakakuha lamang ng input sa mga bagay na may kaugnayan sa kanilang lugar ng trabaho at trabaho.
Ito ay hindi lamang naiintindihan ang buong sitwasyon - at ang partikular na hindi pagkakaunawaan ay tumatakbo sa iyong talakayan.
Ipagpalagay na ikaw ay nasa isang pabrika ng bisikleta. Kapag naapektuhan mo ang desisyon kung gaano karaming mga bisikleta ang gagawin, o kahit na kung paano ayusin ang iyong planta — ito ay may mga implikasyon para sa mga nasa labas ng iyong planta at sa katunayan para sa buong ekonomiya — at sa kadahilanang iyon ay hindi ka basta-basta makapagpasya, willy nilly, kahit anong pakiusap mo. Sa halip, nakikibahagi ka sa isang proseso na dumarating sa isang hanay ng mga desisyong magkatugma. Oo, mas tahasang binibigyang pansin mo ang iyong halaman kaysa binabayaran ko dito kung nakatira ako at nagtatrabaho sa malayo. Ngunit kung gusto ko ng bisikleta, mayroon din akong epekto, at kahit na hindi ko gusto, sa bisa ng aking kabuuan ng mga kagustuhan at epekto nito sa mga kamag-anak na paghahalaga ng lahat ng mga kalakal, kasama ang bakal na dapat mong gamitin, at ang goma, at lahat ng iba pa — , mayroon din akong epekto sa mga kinalabasan sa iyong halaman. Ginagawa ng lahat. Ang paghahabol para sa parecon, tinatanggap na hindi dapat tanggapin ng sinuman batay lamang sa assertion — ay lahat tayo ay may naaangkop na epekto, o kasinglapit ng pinahihintulutan ng kaalaman, sa anumang paraan.
>> Bilang mga miyembro ng lokal na konseho ng pagkonsumo, ang mga mamimili ay nakatuon sa paghahanda ng kanilang taunang plano sa pagkonsumo at mga serbisyong panlipunan ng kapitbahayan.
Siyempre, ngunit kailangan din nilang asikasuhin ang pangkalahatang produkto ng lipunan, sa tagal ng karaniwang linggo ng trabaho, sa kanilang sariling trabaho na tumutukoy sa kanilang badyet, at sa mga kamag-anak na pag-iingat ng kung ano ang gusto nila, na naaapektuhan ng kanilang mga hangarin at lahat ng bagay. ng iba. Tulad ng sinubukan kong tandaan - at tiyak na hindi mo sinipi at tila hindi pinansin, ang ekonomiya ay isang ganap na interactive - o pangkalahatang sistema ng ekwilibriyo. Ang ginagawa ng participatory planning ay naghahatid ng angkop na impluwensya sa mga aktor habang dumarating sa tunay na mga gastos sa lipunan at mga benepisyo para magamit nila sa kanilang mga paghuhusga.
>> Ang sistema ng umuulit na pagbi-bid mula sa paghahanda ng taunang plano ng parecon, isang sistema na itinuturing nina Albert at Hahnel bilang kanilang espesyal na kontribusyon sa proyekto ng pagbuo ng desentralisadong pagpaplano, ay nagpapahirap sa mga tao na isulong, ipaglaban, at ipahayag ang mga kagustuhan para sa, ang pangunahing proyektong kinakaharap ng ekonomiya at lipunan.
Hindi,. Hindi ito. Ang mga ito, sa halip, ay tinatalakay nang hayagan at ng buong lipunan. Sa palagay ko kung talagang nag-alok ka ng ilang mga quote ng aming iminumungkahi, at pagkatapos ay ang iyong aktwal na mga dahilan para sa pakiramdam na ito ay may depekto, maaari akong tumugon...
>> Ang tanong ng sistema ng pagpaplano ng parecon ay may ilang kahalagahan, babalikan ko ito sa ikatlong bahagi ng aking tugon. Itinanggi ni Albert na mahaba at nakakapagod ang proseso ng paghahanda ng parecon plan. Kaya't tatalakayin ko ang higit pang detalye tungkol sa mga paglalarawan sa mga gawa nina Albert at Hahnel ng iba't ibang 5-round at 7-round na proseso na ginamit. Ang mga paglalarawang ito ay nararapat na maging mas malawak na kilala tungkol sa mga taong nag-iisip tungkol sa parecon. Natural na walang problema sa isang konseho ng mga manggagawa sa isang negosyo sa pagpapasya ng ilang isyu na nakakaapekto lamang sa kanila. Ngunit kung titingnan mo ang prosesong kasangkot sa pagtatakda ng pangkalahatang planong panlipunan para sa isang parecon society, ito ay nakakapagod at nababalot sa mga walang kabuluhang bagay.
Magiging interesado akong makita kung paano - ngunit dapat kong sabihin na talagang hinahanap ko ang iyong paraan ng pagpapahayag ng lahat ng kakaibang ito. Ang unang aklat, inaabangan, at ang bagong aklat na parecon — ay hindi na maaaring maging mas graphic at mapaglarawan, sa tingin ko — hindi bababa sa aking hanay ng kakayahan. Higit pa — higit pa, pagkatapos ang iyong mga buod na pahayag, sa katunayan.
Kaya't nagtataka ako kung bakit mo ipinahihiwatig na ikaw ay naghahanap at nakakahanap ng isang bagay na nakatago upang maiparating sa iba — gayong, sa katunayan, ang mga paglalarawan ay nangunguna at malawak, at ang iyong ginagawa ay nagpapakilala lamang sa kanila, sa palagay ko ay mali, at tiyak. nang walang marami sa kanilang aktwal na sangkap.
>> Sa ikaapat na bahagi, sasagutin ko ang tanong kung ang parecon ay gumagamit ng mga pamamaraang pinansyal. Itinanggi ni Albert na ang sentral na institusyon ng parecon na mayroong mga account sa pananalapi ng lahat ay isang bangko; na ang parecon na "cost-benefit ratio" ay may anumang pagkakahawig sa rate ng tubo; na ang pagbili at pagbebenta ng parecon ay bumubuo ng isang pamilihan; at iba pa.
Oo, ginagawa ko — at paninindigan ko ang sinagot ko na. Na kung saan, pinaghihinalaan ko, labis mong hindi papansinin. Ayaw kong sabihin iyon, ngunit sa ngayon, sa bahaging ito, hindi ka pa tumutugon sa anumang sangkap na inaalok ko, kahit na sa nakikita ko...na magiging mas malamang na hindi ako mag-aalok ng higit pa, hinala ko.
Kung gusto mong magkaroon ng talakayan, sa madaling salita, iisipin kong bibigyan mo ng pansin ang aking mga salita gaya ng pagbibigay ko sa iyo…sa halip na baguhin ang mga ito sa sarili mong mga parirala na lumilihis sa aking mga kahulugan.
>> Sa kanyang tugon sa akin, sinipi ni Albert ang aking pahayag na siya at si Hahnel ay naniniwala na, kung ang mga presyo ay itinakda nang maayos, kung gayon ang mga ito ay “magiging sapat na kasangkapan para sa pagpaplano upang matiyak ang pagbabalanse ng supply at demand, pagpapabuti ng ekolohiya, mahusay na operasyon, moral na mga prinsipyo, at ang kasiyahan ng mga personal na pagnanasa.” Sumasang-ayon siya dito, "maliban para sa ilang banayad na mga punto tungkol sa pangangailangan na muling suriin at muling i-calibrate ang [mga presyo] nang paulit-ulit" at "ipagpalagay, iyon ay, na ang mga presyo ay ginagamit sa pamamagitan ng isang institusyonal na balangkas" ay gumagana ayon sa mga prinsipyo ng parecon. Nangangahulugan ito na ang pagpaplano ng parecon ay naglalayong mag-set up ng mga mekanismong ginagabayan ng presyo upang maisakatuparan ang mga layuning panlipunan nito.
Narito mayroon kaming patuloy na pangkalahatang pagkalito...
Siyempre parecon, tulad ng anumang ekonomiya, ay may mga aktor na gumagawa ng mga desisyon sa liwanag ng mga relatibong valuation ng mga produkto at serbisyo, input at output. Hindi nito sinasabi sa atin na ang ekonomiya ay market o nakapokus sa gitnang pagpaplano — hindi lang ito lubos na nakakabaliw. Oo, matalas iyon — ngunit, sa katunayan, sa tingin ko, isang kabaliwan ang magkaroon ng isang ekonomiya na tumutukoy kung ano ang iprodyus at ubusin, sa kung anong dami, nang hindi nag-aasikaso sa mga relatibong valuation ng mga input at output. Saan nagmula ang mga kamag-anak na pagpapahalaga, gayunpaman, ang susunod na tanong. Anong mga institusyon ang nagbubunga sa kanila, paano ginagamit ang mga ito, kanino, upang makarating sa kung anong uri ng mga desisyon tungkol sa mga input at output. Ano ang mga implikasyon doon, sa mga kasangkot na proseso at pakikipag-ugnayan sa lipunan, para sa kabayaran, para sa paglalaan ng impluwensya sa paggawa ng desisyon, at maging sa personalidad at pag-uugali, at sa gayon para sa pagkakaisa, atbp.
Ang Parecon ay gumagawa ng mga claim tungkol sa participatory planning na dumarating sa mga kaugnay na valuation (mga presyo, kung gusto mo) na tunay na sumasagot sa buong panlipunang mga gastos at benepisyo — at ginagawa ito nang totoo sa pamamahala sa sarili at may positibong implikasyon para sa iba pang mga variable na binanggit sa itaas — mga implikasyon na lubhang naiiba kaysa sa mga katangian ng mga pamilihan at sentral na pagpaplano sa mga aspetong ito...dahil sa mga institusyong participatory planning na gumagamit ng ganap na magkakaibang lohika, istruktura, at pamantayan, atbp.
Ang lahat ng mga opsyon, pamilihan, sentral na pagpaplano, at partisipasyong pagpaplano — at anumang iba pang paraan ng alokasyong pang-ekonomiya, sa bagay na iyon — ay tuwiran o tahasang darating sa mga relatibong pagpapahalaga at pagkatapos ay sa aktwal na mga input at output na ginamit at ginawa. Ang pagsasabi na ang ginagawa ng isang ekonomiya ay literal na walang sinasabi sa atin...higit pa diyan ito ay pang-ekonomiya. Ang pagsasabi kung paano ito ginagawa - ay nagbubunyag.
>> Ngunit itinanggi ni Albert na ang gayong mga mekanismong ginagabayan ng presyo ay may anumang bagay na karaniwan sa mga pamamaraang pinansyal ng kapitalista,
Hindi, sinasabi ko kung ano ang pagkakapareho nila — pagdating sa mga resulta, halimbawa — at kung paano sila nagkakaiba, halimbawa sa mga prosesong panlipunan na kasangkot, ang lohika, at ang mga resultang narating.
Ang diktadurya at demokrasya at kung ano pa man ang talagang kanais-nais na pamahalaan ay may magkatulad na pagtupad sa mga tungkuling pampulitika — kaya ano? Ito ay ginagawa nila ito sa pamamagitan ng iba't ibang mga pamamaraan at may iba't ibang mga resulta na crtiical, siyempre.
>> at iniiwas niya ang kanyang mga mata mula sa mga siklo ng pananalapi sa parecon. Sa palagay niya, ang mga mekanismong ginagabayan ng presyo ay walang kinalaman sa mga pamamaraan sa pamilihan dahil ang mga institusyon ng parecon ay pinatatakbo ng mga manggagawa (humingi ng tawad, mga manggagawa at mga mamimili), at hindi mga kapitalistang may-ari ng stock. Sa katunayan, naniniwala si Albert na ang mga kapitalistang pamamaraan sa pananalapi ay maayos, sa kondisyon na ang mga ito ay pinamumunuan ng mga manggagawa at mga mamimili. Ngunit sa katunayan ang mga pamamaraang pampinansyal na ito ay hindi maiiwasang may posibilidad na magparami ng mga resulta sa pamilihan.
Sa palagay ko marahil ay magkakaroon tayo ng konklusyon sa talakayang ito sa lalong madaling panahon dahil kung ano ang iyong sinasabi at ginagawa ko ay bihirang tumutugma at kahit na labis na nag-iiba mula sa kung ano ang aking sinasabi (at ginagawa) at rebutting assertion pagkatapos ng assertion na diborsiyado mula sa tunay na paksa sa kamay ay nagiging boring para sa lahat, pinaghihinalaan ko.
Kaya, sa kasong ito, ang mga mekanismo sa pamilihan ay kinabibilangan ng mga presyo. Gayundin ang mga mekanismo ng sentral na pagpaplano. Gayon din ang mga mekanismo ng participatory planning. Ngunit sa bawat kaso, ang mga presyong ito ay may iba't ibang kaugnayan sa tunay na mga gastos at benepisyong panlipunan, dahil higit sa lahat ay naabot ng iba't ibang proseso ng lipunan, at may iba't ibang mga implikasyon para sa mga aktor at para sa mga kinalabasan.
Hindi ka makakahanap ng mga komento mula sa akin na nagsasabi ng anumang bagay na malayuan tulad ng kung ano ang isinulat mo sa itaas bilang aking mga pananaw - sa halip, makikita mo ang lubos at walang humpay na pagtanggi sa kompetisyon sa merkado at ang pagpapasiya ng mga kamag-anak na halaga sa pamamagitan ng paraan na iyon...mayroon man o walang pribado pagmamay-ari — iyon ay kapitalistang pamamahala.
Malalaman mo rin, sa katunayan mahirap makita kung paano mo ito napalampas sa oras na iyong ginugol, na sinasabi namin nang walang pag-aalinlangan na kung ang isang tao ay nagtatag ng isang ekonomiya na may kontrol ng mga manggagawa, na may balanseng mga kumplikadong trabaho, na may kabayaran para sa pagsisikap at sarifice , ngunit pati na rin sa mga merkado — ang dynamics ng mga merkado ay sisira sa iba pang mga pangako at magbubunga, sa takdang panahon, ang coordinator na tuntunin sa ekonomiya. Binabaybay namin kung paano ito gagawin, nang detalyado, na sinusubaybayan ang kinalabasan sa lohika ng market exchange. Sa madaling salita, ginagawa namin, sa napakahusay na detalye, kung ano ang sinasabi mo ay binabalewala namin.
Pagkatapos, inaangkin namin, gayunpaman, na ang pagpaplano ng participatory ay walang mga nakapipinsalang tampok — hindi ito kasama ang isang drive upang maipon, hindi ito pinaghahalo ang mga mamimili laban sa mga nagbebenta, hindi ito nag-uudyok ng paghahanap ng bahagi sa merkado, at iba pa at iba pa. Ito ay, sa madaling salita, isang ganap na naiibang institusyon - na ang mga tampok ay ipinakita namin sa malaking detalye.
Ang pagpuna mo ay ulitin, paulit-ulit, na hindi, ang participatory planning ay naglalaman ng parehong mga katangian tulad ng mga merkado dahil mayroon itong mga presyo, o paghiram, atbp. Sa palagay ko ang mga mambabasa ay kailangang humatol para sa kanilang sarili, tulad ng iyong iminungkahi kanina.
>> Sa ikalimang bahagi ay tatalakayin ko kung may kahalili sa mga pamamaraang ito sa pananalapi. Nangatuwiran si Albert na pabor sa kanila (siyempre, hindi niya ito tinatawag na mga pamamaraang pinansyal), sa kadahilanang kinakailangan ang mga ito upang matiyak ang kahusayan. Kaya't itinuring niya ito bilang ganap na ignorante, kung hindi man nakakabaliw, ang isipin na ang isang tao ay maaaring mawala ang mga pamamaraang ito sa pananalapi, at iginigiit na "walang matino na sistema" ang maaaring alisin sa kanila. Pinaniniwalaan niya na kung ang mga negosyo ay hindi susukatin ang kanilang tagumpay sa mga tuntunin sa pananalapi, at kalkulahin ang pinalitan ng pangalan na rate ng kita, sila ay gagawa lamang ng mga kalakal na walang gusto, hindi mabisa, atbp. Ito ay isang katulad na pag-angkin sa mga market-socialists.
Ang pag-aangkin na ang mga pang-ekonomiyang aktor ay hindi dapat gumamit ng mga input na napakahalaga upang makabuo ng mga output na hindi halos kasinghalaga ng iba na maaari nilang gawin sa halip na gumawa ng parehong mga input — at iba pa…ay, oo, elementarya at sa pangkalahatan ay naaangkop. Ito ay ganap na walang kinalaman sa mga kita, gayunpaman, tulad ng nabanggit dati, at hindi pinansin.
Iba't ibang mga sistema ang darating sa mga pagpapahalaga sa ibang paraan - ang ilan ay kataka-taka, parecon nang naaangkop - nagtatalo kami.
>> Gayunpaman, hayagang ipinagtatanggol ng mga market-socialists ang pangangailangan para sa mga pamilihan at mga pamamaraan sa pamilihan, habang si Albert ay nagtatanggol sa merkado sa pamamagitan ng pagsasabi na ang parecon market ay hindi talaga isang merkado, ang parecon bank ay talagang hindi isang bangko, at iba pa.
Oo, at iba pa — maliban sa rht e bahagi tungkol sa pagtatanggol sa merkado — muli, hindi mo nabanggit na mayroong isang buong kabanata — bilang karagdagan sa nilalaman sa kabuuan — na nakatuon sa posibleng pagtutol sa parecon na, pagkatapos ng lahat, isang merkado sistema. Kumilos ka na parang wala kaming mga pananaw sa usaping ito — kumpara sa tahasang itinaas namin ito mismo, bilang posibleng alalahanin ng mga tao, at pagkatapos ay sinagot ito.
>> Sa katunayan, si Albert ay nagpapakita ng blangko na hindi pagkakaunawaan na maaari silang maging anumang pang-ekonomiyang kalkulasyon maliban sa pinansiyal na pagkalkula. …
Sa totoo lang, muli...naglalarawan ka ng mga pananaw na hindi namin pinanghahawakan — kaya, halimbawa, ang isa sa mga pangunahing punto ng mga paglalarawan ng parecon ay ang pangangailangan para sa husay na impormasyon, at mga pagtatasa ng husay, na sumusuporta at kasama at namamahala sa paggamit ng mga kamag-anak na pagpapahalaga, sa halip na kabuuang pagdepende sa huli. Sa kabuuan ng iyong mga talakayan, ito ay lubhang kawili-wili sa akin, na ang bawat alalahanin na iyong ibinangon — maliban sa kanilang pagiging isang sentral na bangko — ay inaasahan namin, pinangalanan at ipinakita nang agresibo gaya ng ginagawa mo (at higit pa) at pagkatapos ay tumugon sa. I find it odd na hindi mo napapansin iyon.
Tungkol sa itaas, ang aming buong talakayan ay nagmumula sa pagtatanong kung anong mga uri ng mga producer ng impormasyon at mga mamimili ang kailangan upang kumilos sa lipunan at responsable, at lumipat mula doon.
Ang tugon na ipinadala ko sa iyong piraso ay paulit-ulit ang lahat ng ito, at muli ay binabalewala mo lang ito. Mahirap makita kung ano ang makukuha sa muling pagtugon, kailangan kong sabihin.
>> Sa ikaanim na seksyon, pupunta ako sa tanong na ibinabangon ni Albert kung, sa ekonomiya ng parecon, sinuman ay maaaring makinabang sa kapinsalaan ng iba. Big deal si Albert na hindi talaga financial methods ang method niya dahil walang makikinabang.
Paulit-ulit mong sinasabi na ginagawa ko o sinasabi x — ngunit walang quote. Ito ang iyong formulation. Pustahan ako na hindi ko kailanman ginagamit ang pariralang "mga pamamaraan sa pananalapi" sa lahat, kahit saan. Maaaring mali ako, ngunit handa akong tumaya na...maliban kung ito ay sumipi sa iyo o sa isang tao, sa palagay ko. Hindi ako sigurado kung ano ang maaaring ibig sabihin nito, o kung ano ang ibig mong sabihin na ipahiwatig nito. Kung ang ibig mong sabihin, gayunpaman, ay nangangahulugan ng paggamit ng mga presyo — iyon ay, upang iugnay ang pagsasaalang-alang sa mga relelatibong pagpapahalaga, mabuti, oo, iyon ay bahagi ng buhay pang-ekonomiya, upang makatiyak. I would never and have never claim that parecon avoids that. Hindi ko maisip na maiwasan iyon, at walang anumang dahilan upang subukang iwasan iyon. Kung ang ibig mong sabihin ay hinahabol ang mga resulta ng ekonomiya upang mapakinabangan ang labis, kung gayon, hindi, ang parecon ay walang katangiang iyon.
Ipinahiwatig mo ito sa iyong sanaysay, sinusubukang itumbas ang pag-aalala para sa paggamit ng mga input alinsunod sa mga valuation bilang pag-maximize ng kita, sumagot ako na nagsasabing hindi ito, at hindi kung bakit, at hindi mo ito pinansin, dito.
>> Sa ikapitong bahagi ay tatalakayin ko ang ilang mga katanungan tungkol sa pamahalaan at sa relasyon ng ekonomiya at politika. Itinaas ni Albert ang pader na iyon sa pagitan ng ekonomiya at politika, at sa pagitan ng parecon at isyu ng gobyerno.
Hindi, sinasabi ko lang na wala akong masasabi sa oras na ito tungkol sa gobyerno…politiko, na medyo iba sa pagsasabing may pader, atbp. Muli, ito ay iginiit sa akin ang mga pananaw na hindi ko pinanghahawakan. Ang sinasabi ko ay kailangan natin ng isang polity, kakailanganin nitong maisakatuparan ang ilang mga function, at isang polity na gustong maisakatuparan ang mga function na iyon alinsunod sa mga halagang pinanghahawakan ko — kasama na ang mga parecon. Inirerekomenda ko muli ang gawa ni Shalom.
>> Iwagayway niya ang ilang mga masakit na punto sa parecon sa kadahilanang hindi umano ito tungkol sa ekonomiya. Sa katunayan, ang pulitika at ekonomiya ay hindi maaaring magkahiwalay nang maayos sa ganitong paraan, at ang isang parecon na ekonomiya ay nangangailangan ng isang tiyak na istrukturang pampulitika o hindi ito maaaring umiral.
Nangangailangan ito ng isang patakaran, at isa na katugma, oo. Ito ang mga puntong ginagawa ko, paulit-ulit, gayunpaman.
>> Halimbawa, sinabi ni Albert na ang "paghatol" ng mga hindi pagkakaunawaan ay isang hiwalay na isyu mula sa ekonomiya ng parecon mismo. Ngunit upang sabihin na ang bawat tao ay may impluwensya sa mga desisyon nang eksakto sa antas kung saan nakakaapekto ang mga ito sa isa, ngunit pagkatapos ay wala nang sasabihin tungkol sa kung paano ang isang "naghahatol" sa mga hindi pagkakaunawaan sa kung gaano kalaki ang epekto ng isang desisyon sa isa, ginagawa ang pangkalahatang konsepto ng parecon na paggawa ng desisyon sa isang komedya.
Oo, well, sa palagay ko ito ay para sa iyo ... kaya maging ito.
Ngunit sa pamamagitan ng lohika na ito, halos lahat ng libro ng ekonomiks bawat nakasulat ay isang komedya dahil hindi rin ito tungkol sa lahat ng iba pang dimensyon ng buhay panlipunan.
Maaaring hindi ka partikular na nag-aalala tungkol sa — bilang isa pang pangunahing katangian ng lipunan — pagkakamag-anak, ngunit ako. Kaya, halimbawa, alam ko na ang bawat istruktura at pagkilos ng ekonomiya ay kinasasangkutan din ng mga relasyon sa kasarian, at magkakaroon lamang ng buong kahulugan nito sa isang tunay na lipunan — hindi sa abstract — kung saan mayroong mga lalaki at babae at sekswalidad at mga bata at pakikisalamuha at iba pa. , at mga institusyon para sa lahat ng ito, na, gayundin, makakaapekto sa nilalaman ng palitan ng ekonomiya — tulad ng pagkakaroon ng isang habilin ng pamahalaan.
Ngunit ang pagpuna nito, tulad ng ginagawa natin, nang malinaw sa aklat—tulad ng halos lahat ng iba pang puntong itinaas mo—ay hindi pumipigil sa ating pag-uusap tungkol sa ekonomiya ngayon, o pang-ekonomiyang pangitain ngayon, kung wala ang umiiral na ganap na magkatulad na pananaw sa pagkakamag-anak (o pananaw sa politika).
Ikaw ay hindi mapagbigay, tila sa akin, paulit-ulit, kapag hindi mo napapansin na hindi ka nagtaas ng anumang mga punto na hindi namin, sa katunayan, sinasabi ang aming sarili bilang mga posibleng pagtutol — at kapag hindi mo napapansin iyon hindi lamang namin sila pinalaki, ngunit tumutugon kami sa kanila, at kapag hindi ka nag-abala na ipaliwanag kung bakit sa tingin mo ang aming mga tugon ay inadeuqate.
Okay, siguro gagawin mo lahat sa daan minsan.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy