Ang sumusunod na palitan sa mga pang-ekonomiyang pangitain at kasanayan ay naganap sa pamamagitan ng Skype, na kalaunan ay na-transcribe ni John Duda, upang magkasamang i-publish saanman nakita nina Gar at Michael na magkasya...
Ang mga Modelo
MICHAEL ALBERT: Ang participatory economics ay nagmumungkahi ng isang maliit na hanay ng mga institusyon na tumutukoy sa puso ng isang bagong uri ng ekonomiya. Ang mga institusyong ito ay pinaglihi sa iba't ibang pagpapahalaga: pamamahala sa sarili, pagkakaisa, pagkakaiba-iba, katinuan ng ekolohiya. Ang ideya ay na habang isinasagawa mo ang mga aktibidad sa ekonomiya—sa madaling salita, habang gumagawa ka at naglalaan at kumukonsumo ka—sabay-sabay mong nagagawa hindi lamang ang mga tungkuling iyon, kundi dahil sa kung ano ang hinihiling ng mga institusyon sa amin habang kami ay nagpapatakbo, isulong mo rin ang mga iyon. mga halaga.
Ang mga pangunahing institusyon na nilalayong maisakatuparan ito ay kakaunti. May mga konseho na namamahala sa sarili ng manggagawa at mamimili; kung saan ang self-management ay nangangahulugan na ang mga tao ay dapat magkaroon ng say sa mga desisyon na proporsyonal sa antas na sila ay apektado ng mga ito. May patas na kabayaran—tumutukoy sa bahaging nakukuha natin sa ekonomiya sa anyo ng kita, ang ating pag-angkin sa produktong panlipunan. Sa ilalim ng participatory economy ang mga ito ay nasa proporsiyon sa kung gaano katagal tayo nagtatrabaho, gaano tayo kahirap, at ang kabigatan ng mga kondisyon kung saan tayo nagtatrabaho. Mayroon ding tinatawag na balanseng mga kumplikadong trabaho, na isang paraan ng pag-aayos ng mga gawain na ginagawa natin, upang ang buhay ng ating trabaho, ang ating pang-ekonomiyang aktibidad at produksyon, ay may katumbas na epekto sa ating lahat. Sa wakas, mayroong isang allocative system sa paghahati-hati ng trabaho, paggawa at pagsisikap—ang mga produkto at serbisyong ginagawa natin—na hindi isang pamilihan o sentral na pagpaplano ngunit isang bagay na tinatawag nating participatory planning. So in a nutshell, yun ang participatory economics (https://znetwork.org/category/topic/parecon/).
GAR ALPEROVITZ: Kahit na hindi ako sumasang-ayon sa maraming aspeto ng modelo ni Michael, ang gusto ko tungkol dito ay ang higpit at kalinawan nito. Ang Parecon ay isang napakatigas na pang-ekonomiyang pananaw at modelo at ito ay nagtatakda ng pamantayan para tingnan natin.
Ang isang lugar para magsimula (sa sarili kong gawain) ay—dahil sa partikular na makasaysayang mga kundisyon na kinakaharap natin sa United State—pangunahing interesado ako sa tanong kung paano tayo magsisimulang lumipat sa direksyon ng isang modelo na nauunawaan ang mga uri ng ang mga halaga na inilatag lamang ni Michael bagaman ay naiiba sa istraktura. Interesado ako sa ekonomiyang pampulitika ng mga relasyon sa kapangyarihan ng institusyonal sa paglipat. Ang tanong ay isa sa "reconstructive" na mga komunidad bilang isang kultura, pati na rin ang isang pampulitikang katotohanan: kung paano ang mga heyograpikong komunidad ay nakaayos upang lumipat sa direksyon ng susunod na pangitain, kasama ang tanong kung paano ang isang mas malaking sistema-ibinigay ang kapangyarihan at kultura. relasyon—maaaring lumipat patungo sa pamamahala ng mga koneksyon sa pagitan ng mga umuunlad na komunidad. Maraming, maraming mahihirap na tanong dito—kabilang, malinaw naman, ang mga nauugnay sa pagpapanatili ng ekolohiya at pagbabago ng klima.
Tinawag ko ang modelo para sa kung ano ang posibleng hitsura nito sa praktika na "ang pluralistang komonwelt": ang komonwelt dahil ito ay naglalayong transisyonal na muling isaayos ang pampulitikang realidad sa pamamagitan ng demokrasya sa pagmamay-ari ng yaman, pluralist dahil ito ay sumasaklaw sa iba't ibang institusyonal na pamamaraan patungo sa layuning iyon. Kasama sa modelo ang ilang pagpaplano, napakaraming decommodification, at bahagyang paggamit ng mga pamilihan sa ilang partikular na lugar. Sumusunod ito sa prinsipyo ng subsidiarity, ibig sabihin, desentralisado tayo hangga't maaari sa lokal na antas kung saan tunay na posible ang direktang demokrasya, ngunit hindi rin tayo natatakot na tumingin sa mga pormang institusyonal tulad ng rehiyonal o pambansang pagmamay-ari ng publiko kapag ang mga problema ay pinakamahusay na nalutas sa ang mga kaliskis na iyon. Sa mas malawak na paraan, ito ay isang pananaw na nakasentro sa komunidad, simula sa mga tanong na “Paano nagsisimulang mag-restructure ang komunidad na aking ginagalawan? Ano ang mga susunod na hakbang na maaaring mag-udyok sa atin tungo sa isang mas malaking egalitarian, demokratiko, at ekolohikal na napapanatiling kultura?" Habang tayo ay patungo sa pluralist commonwealth, ang mga pang-ekonomiyang interbensyon na nagpapatatag ng mga komunidad–halimbawa sa pamamagitan ng pag-localize ng mga daloy ng mga produkto at serbisyo, o sa pamamagitan ng pagtataguyod ng pagmamay-ari ng manggagawa–ay hindi lamang may mga agarang praktikal na benepisyo, ngunit nagbibigay ng mga kinakailangang paunang kondisyon para sa paglago at pag-unlad ng isang panibagong kultura ng sustenableng demokrasya na magsisilbing batayan para sa higit pang pagbabago sa mas malalaking antas. Ngunit ang modelo ay idinisenyo upang lubos na magamit ang mga aktwal na on-the-ground na anyo ng demokratang pagmamay-ari–ang milyun-milyong may-ari ng empleyado, ang libu-libong mga korporasyon sa pagpapaunlad ng komunidad at mga kooperatiba na umiiral na sa US ay nagsisilbing isang mahalagang panimulang punto.
Mahalaga, ang pokus ay sa mga transitional form, hindi sa ultimate theoretical final states. Ang isang buong paglalarawan ng modelo, mga elemento nito, at marami sa mga hamon na dumating kaugnay ng diskarte ay makukuha sa:www.pluralistcommonwealth.org
Sa Eksperimento at Posibilidad
MICHAEL ALBERT: Pinahahalagahan ko sa trabaho ni Gar ang diin sa pagiging matulungin sa kung ano ang posible ngayon. Hindi tayo lumalabas sa mga lansangan na sinusubukang gawin ang mga bagay na hindi maaaring gawin. Sa konteksto kung saan nakikita natin ang ating sarili na naghahanap ng mga perpektong relasyon ngayon, na parang maaari silang magkaroon ng magdamag, ay hindi gaanong makatuwiran.
Sa palagay ko kung saan tayo maaaring magkaroon ng pagkakaiba, ay nasa kahalagahan hindi lamang ng pagtugon sa kung ano ang posible ngayon, kundi pati na rin kung hahantong ito o hindi kung saan natin gustong pumunta—na para sa akin ay nangangahulugan na kailangan nating magkaroon ng kaunting pag-unawa sa kung nasaan tayo. sinusubukang pumunta. Kaya halimbawa, binanggit ni Gar na ang kanyang pag-unawa sa hinaharap ay kasama ang ilang mga merkado. Buweno, kung pareho ang ibig nating sabihin sa pamamagitan ng "mga pamilihan" (ginagamit ng mga tao ang termino sa lahat ng uri ng magkasalungat na paraan), malamang na hindi ako sumasang-ayon. Ang mga merkado ay isang anyo ng alokasyon na sa tingin ko ay hindi maaaring magkaroon ng isang walang klaseng lipunang namamahala sa sarili, at naayon ito sa mga uri ng mga halaga. Ngayon ay hindi ibig sabihin na masasabi mo na lang: walang mga merkado bukas. Iyan ang bahaging sinasang-ayunan ko si Gar.
GAR ALPEROVITZ: Narito kung paano ko iniisip ito. Kailangan nating tandaan ang kahalagahan ng pag-aaral at pag-eeksperimento—hindi mo talaga malalaman kung ano ang mangyayari. Halimbawa, kung kontrolado mo ang isang lugar ng trabaho, maraming iba't ibang paraan kung saan makokontrol ang isang lugar ng trabaho. At dahil walang sapat na nakakaalam tungkol sa kung ano ang lahat ng magiging epekto sa malaking sukat, na may talagang makabuluhang pagbabago sa lipunan, sa palagay ko ay dapat nating subukang gawin ang ilan sa mga ito nang unti-unti.
Sa tingin ko, ang projection ni Michael ay utopian sa pinakamagandang kahulugan ng terminong iyon; Hindi ko iyon nakikita bilang isang negatibo. Ito ay kung saan tayo maaaring makarating kapag tayo ay nakarating sa kung saan natin gustong marating. Ngunit sa palagay ko, kapwa bilang isang mananalaysay at bilang isang ekonomista, na ang problema ay lubos na naiiba mula doon: paano, sa tiyak na makasaysayang kalagayan ng Estados Unidos ngayon, tayo ay kumikilos patungo sa isang mas egalitarian na lipunan, na nagbabago sa pagmamay-ari ng kapital, isa na nagtatayo at nag-aalaga ng komunidad at napapanatiling ekolohikal? Maglagay ng tatlo o apat na dekada sa talahanayan: paano tayo tutungo sa mas malalaking layuning ito?
Kaya mas interesado ako sa isang umuusbong at reconstructive na diskarte na nagre-reconstruct ng komunidad, nagbabago ng mga relasyon sa kapangyarihan, at gumagalaw din patungo sa ilang uri ng pagpaplano. Hindi lamang allocative na pagpaplano, ngunit, sa isang lipunan ng 300 milyon, malakihang geographic na pagpaplano upang patatagin ang mga komunidad. Galing ako sa Racine, WI, isang lungsod na may humigit-kumulang 100,000. Ang alpombra ay hinila mula sa ilalim ng ekonomiya doon: ang mga industriya ay lumipat, lahat ay hinihimok ng mga kapitalistang relasyon na nangingibabaw sa pamilihan. Ano ang mga paraan upang patatagin ang mga ekonomiya, patatagin ang kalusugan ng mga komunidad upang makabuo tayo ng nakabubuo na pagkakamag-anak at iba pang mga relasyon ng demokratikong pakikilahok sa kanila?
MICHAEL ALBERT: Sumasang-ayon ako na kailangan nating mag-eksperimento—ngunit masasabi ko, halimbawa, ginagawa natin ito, nang konserbatibo, ilang daang taon, at ilang bagay na mayroon natutunan. Maaaring hindi natin alam ang lahat ng iba't ibang opsyon na gagamitin ng iba't ibang uri ng mga lugar ng trabaho, mula sa bansa hanggang sa bansa, mula sa lokal hanggang sa lokal, atbp. Ngunit alam natin na kakaunti ang mga bagay kailangan na mangyari kung ang mga tao sa mga lugar ng trabaho ay magiging malayang magpasya kung ano ang gusto nila.
Kung ano ang sinasabi ng participatory economics tungkol sa buhay pang-ekonomiya at kung ano ang mas pangkalahatan na sinasabi ng participatory society tungkol sa iba pang mga larangan sa buhay ay mayroong ilang mga pagpipiliang institusyonal na talagang hindi partikular na opsyonal. Hindi tayo maaaring magkaroon ng pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan ng mga produksyon at malalaking korporasyon at maniwala na magkakaroon tayo ng sariling pamamahala para sa lahat. Sa larangan ng pulitika, hindi ka maaaring magkaroon ng diktadura at maniwala na magkakaroon ka ng pampublikong partisipasyon, kalayaan, at pamamahala sa sarili at katarungan. Ang mga institusyong iyon ay magkasalungat.
Kaya hindi sinasabi ng participatory economics na ang lahat ng lugar ng trabaho ay magkakamukha. Sinasabi nito, gayunpaman, na kailangan nating hatiin ang trabaho sa paraang 20% ay hindi nangingibabaw sa 80%. Iyon ay dapat na isang truism, talaga.
GAR ALPEROVITZ: Hayaan akong linawin ang ilang magkakaibang punto sa pagsang-ayon at hindi pagkakasundo. Hindi ako sumasang-ayon sa prinsipyo kay Michael: ang paghahanap ng mga paraan upang ayusin ang trabaho kung saan ang mga tao ay hindi nakakulong sa mga relasyon sa kapangyarihan ng uri na sinasabi niya, ay napakahalaga. Sa sinabi na, hindi ito madaling gawin, at ito ay kumplikado.
Halimbawa, nasa Isthmus Engineering lang ako sa Wisconsin, isang kumpanyang pag-aari ng manggagawa na nasa Michael Moore's Kapitalismo: Isang Kwento ng Pag-ibig. Ito ay isang tunay na high-tech, napaka-advanced na sukat, kooperatiba na pag-aari ng manggagawa ng robotic na gusali at walang sinuman sa kanilang tamang pag-iisip sa lugar na iyon ang gustong maging power player. Akalain mong may gustong kontrolin ang kapahamakan. Hindi talaga. Walang gustong mamahala. Kaya ano ang ginagawa nila? Ang ginagawa nila ay kumuha ng manager na gustong gawin iyon, subject to the recall of the workers itself. At palagi nilang naaalala ang mga ito, kapag hindi nila gusto ang kanilang ginagawa. Kaya't kung paano ang mga tao sa aktwal na pagsasanay sa lugar ng trabaho ay gustong maglaan ng iba't ibang mga tungkulin ay nagiging lubhang kumplikado.
Ano ang Dapat Gawin?
GAR ALPEROVITZ: Hindi ko inaangkin na mayroon akong sopistikadong pananaw sa kung paano maaaring maganap ang mga pagbabago sa mga partikular na kundisyon na kinakaharap ng ibang mga bansa, ngunit marami akong iniisip tungkol sa Estados Unidos. Dito, kailangan nating bumuo ng mga istruktura ng demokratikong pagmamay-ari sa buong komunidad, kailangan nating magsagawa ng pag-unlad ng kooperatiba, kailangan nating magsagawa ng participatory management, kailangan natin ng mga bagong ekolohikal na estratehiya na binuo sa lokal na antas ng lungsod, estado, rehiyon. Kailangan nating sumulong sa pagsasabansa ng ilang malalaking korporasyon: Sa tingin ko, posible iyon, naisabansa natin ang General Motors, nasyonalisa natin ang ilan sa malalaking bangko, de facto, na-nationalize natin ang Chrysler, na-nationalize natin ang AIG. Sa tingin ko ay magkakaroon ng higit pang mga krisis, at sa isang punto sa halip na piyansahan ng gobyerno, maaaring panatilihin ng publiko ang mga korporasyong kailangan nitong iligtas.
Pinag-uusapan natin ang tungkol sa demokrasya sa pagmamay-ari ng yaman, o pakikisalamuha sa ilang anyo. Sa tingin ko, kailangang maging pre-condition iyon sa alinman sa mga system na pinag-uusapan natin. Ang modelo na tinatawag kong pluralist commonwealth ay nagsasama ng iba't ibang mga estratehiyang ito, hindi lamang sa pagmamay-ari ng manggagawa—bagama't binibigyang-diin ko ang pagmamay-ari ng manggagawa at demokrasya sa lugar ng trabaho. Ngunit iyon ay isa lamang na anyo ng pagdemokratikong pagmamay-ari. Mayroon ding, halimbawa, mga modelo sa buong lungsod. Sa Colorado, nagkaroon kami ng takeover (“munisipalisasyon”) ng electrical utility. Iyan ay city-wide, geographic na pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon, ito ay demokratikong pagmamay-ari. Mayroong 2,000 pampublikong kagamitan na maaaring maging batayan ng isang buong iskema o estratehiya ng munisipyo. Ilang daang lungsod ang nagmamay-ari ng mga ospital. Ang ilan sa mga estado ay kumikilos na patungo sa pagmamay-ari ng mga bangko ng estado; marami na ang nagmamay-ari ng mga tipak ng iba pang negosyo. Karamihan sa mga tao ay walang kamalayan sa mga pag-unlad na ito, o sa mga modelong tulad nito kung saan nakikita na natin ang pagpapalawak ng pagmamay-ari ng publiko sa pamamagitan ng pagmamay-ari ng munisipyo at estado. Ang mga ito ay mga istrukturang pang-heograpiyang pagmamay-ari, na tumutukoy sa mga mas malalaking entity patungo sa rehiyonal o pambansang mga anyo ng pampublikong pagmamay-ari.
Ang Pluralist Commonwealth model ay naglalayon na patuloy na simulan ang pagbuo ng institusyonal na substructure na kinakailangan para sa mas malalaking pagbabago sa hinaharap, ngunit magsisimula din sa antas ng isang ordinaryong komunidad na muling nag-orient sa sarili nito. Sa tingin ko, ang naaangkop na malapit na trajectory ng pagbabago na pinagtatrabahuhan namin ay 30 taon, iyon ay isang timeframe na makatwiran para sa pagbuo ng partisipasyon sa antas na posible, ecological sustainability, muling pagtatayo ng komunidad, paglalatag ng batayan para sa muling pagtatayo ng isang non-growth system. oras. Higit pa sa takdang panahon na iyon ang iba pang mga bagay ay maaaring posible...
MICHAEL ALBERT: Binabanggit mo ang pagsasabansa, at maaaring ito ay isang magandang bagay o isang masamang bagay. Maaari itong maging isang magandang bagay kung ito ay gumagalaw sa atin sa isang magandang direksyon at isang masamang bagay kung ito ay gumagalaw sa atin sa isang masamang direksyon. Iyon ay tila medyo halata. Ngunit kung titingnan natin ito sa paglipas ng panahon, mayroon tayong napakaraming pagkakataon na hindi maganda, na hindi gumagalaw sa atin sa isang positibong direksyon.
Ano ang katangian ng positibong direksyon? Ang nagpapakilala dito ay parami nang parami ang mga tao na may mas at mas angkop na antas ng sinasabi sa kanilang sariling buhay. Ano ang katangian nito ay parami nang parami ang mga tao na nakakakuha ng mas patas at patas na bahagi ng isang panlipunang produkto at nakakakuha ng mas patas na hanay ng mga pasanin na kailangan nilang gampanan upang maging bahagi ng lipunan. Kung maaari tayong magkasundo tungkol diyan, maaari tayong gumawa ng mga kahilingan. Sa ngayon sa kasalukuyan, maaari tayong humingi ng mga pagbabago sa minimum na sahod, mga pagbabago sa istraktura ng sahod sa isang partikular na kumpanya, maaari tayong humingi ng mga bagong item sa badyet sa ating pambansa o lokal na badyet. Ngunit para magawa ang mga bagay na ito at higit pa sa paraang mag-uudyok sa atin, ang ating mga diskarte ngayon ay kailangang lumikha ng isang imprastraktura na mananatili sa atin at tutulong sa atin sa halip na masira at saktan tayo sa hinaharap. At kailangan nilang bumuo ng higit at higit na paggalaw, at higit pang aktibismo dahil gusto sila ng mga tao.
May pagtutol, sa tingin ko, tungkol sa pagsasabi ng isang bagay tungkol sa kung ano ang gusto natin, na para bang ang paggawa nito ay magdudulot sa atin na yurakan ang tunay at kanais-nais na mga pagpipilian. Kung sasabihin nating ayaw natin ng dibisyon ng paggawa na maglalagay ng 20% sa itaas ng 80%, kahit papaano ay magdudulot iyon ng problema. Kung hindi ito magdulot ng problema upang sumang-ayon diyan, at sumang-ayon na dapat itong maging bahagi ng ating hinahanap, sabihin na lang natin at magpatuloy. Kung sasabihin natin na ayaw natin na ang mga tao ay nagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon at nakakakuha ng kanilang kita sa anyo ng tubo, kung hindi natin gusto iyon dahil ito ay gumagawa ng pagkakahati-hati ng klase, nadudurog ang pagkakaisa, nagwawasak ng dignidad, at lumilikha ng baluktot na kita pamamahagi, pagkatapos ay dapat lamang nating sabihin ito. Hindi iyon masyadong malayo. Hindi ito extrapolating sa hinaharap o sa mga detalye na kahit papaano ay naghihigpit ito sa amin. Sa kabaligtaran, makakatulong ito sa pag-orient sa atin.
Dapat nating isipin kung paano gumawa ng mga kahilingan at kung paano bumuo ng mga istruktura na bahagi ng trajectory ng pagbabago na magdadala sa atin kung saan natin gustong pumunta. Ngunit nangangahulugan iyon na kailangan nating malaman ang tungkol sa kung saan natin gustong pumunta, pati na rin kung nasaan tayo at kung ano ang posible sa ngayon.
GAR ALPEROVITZ: Sa loob ng 40 taon, ang aking argumento ay ang demokrasya sa pagmamay-ari ng yaman ang naging susi sa egalitarian na lipunan at ang mga layunin ng egalitarian na lipunan. Iyon ang sinusulat ko, iyon ang pinag-eeksperimento ko, iyan ang aking nabubuo, at iyon ang tungkol sa pananaw ng pluralist commonwealth. Ngunit magsisimula ka sa lokal na antas, kapwa sa lugar ng trabaho, komunidad at iba pang mga institusyon at muling itinayo mo ang egalitarian democratized structure pati na rin ang participatory structure. Doon nagaganap ang pag-aaral. Natututo kang gawin ito sa isang komunidad at posibleng kumalat sa ibang komunidad kung nakamit mo ang anumang bagay na mahalaga. At habang nangyayari ito, mas natututo tayo kung paano lumipat patungo sa pananaw na mas malaki kaysa sa antas ng komunidad lamang. Iyan ang buong istratehiya ng ating ginagawa sa kasalukuyang yugto ng pag-unlad. Higit pa rito, kung ang gawain ay tapos na nang maayos, ang mga karagdagang bagay ay maaaring posible.
Iyon ay hindi nangangahulugan na walang kawalan ng takot na ang masamang dynamics ay lalabas. Halimbawa, ang mga co-op na pagmamay-ari ng manggagawa, sa kanilang sarili, na lumulutang sa merkado, ay may posibilidad na gayahin ang pag-uugali ng mga kapitalistang pag-aari ng manggagawa sa ilang mga pagkakataon. Minsan sila ay bumuo ng mga positibong participatory scheme, minsan hindi. Ngunit alam natin mula sa mga pag-aaral ng mga kumpanya ng plywood na pag-aari ng manggagawa sa US, maaari silang magkaroon ng mga konserbatibong saloobin, hindi mga sosyalistang saloobin. Kaya mayroong isang buong katanungan tungkol sa papel ng mga kumpanyang pag-aari ng manggagawa, at kahit na ako ay isang tagapagtaguyod ng karagdagang demokratisasyon ng lugar ng trabaho, kailangan din nating bumuo ng mas malalaking istruktura.
Ito ang nangyayari, halimbawa, sa mga lungsod tulad ng Cleveland: ang paniwala ay isang istraktura ng pagmamay-ari sa buong komunidad na sumasaklaw sa bahagyang independiyenteng mga kumpanyang pag-aari ng manggagawa. At ang mga negosyong ito ay bahagyang sinusuportahan ng kapangyarihan sa pagbili ng mga non-profit na institusyon tulad ng mga unibersidad at ospital na umaasa sa maraming pampublikong pera, at ang kaayusan na ito pagkatapos ay magsisimulang magbigay ng katatagan sa buong heyograpikong komunidad, na nagpapahayag ng pananaw at pulitika na bumubuo para sa buong komunidad. Ito ay isang halo-halong modelo na sinusuri.
Ang aking argumento ay ang modelo ng pagpaplano ay maaaring pamahalaan nang bahagya sa pamamagitan ng pang-ekonomiyang participatory na pagpaplanong pang-ekonomiya, bahagyang sa pamamagitan ng merkado, ngunit kritikal, kapag dumating ka sa punto kung saan maaari mong gawin ang ganoong uri ng pagpaplano, ang modelo ay nagiging hindi gaanong makabuluhan dahil ito ay napipigilan at nakapaloob sa isang mas malaking balangkas. Sa tingin ko, ang tanong na itinaas ng karamihan sa mga kritiko ng iyong modelo, si Michael, ay mahalaga: ang paniwala ng bawat tao na naglalatag kung ano ang kanyang planong bilhin o kailangan laban sa isang iskedyul ng produksyon, iyon ay, kung ano ang aktwal nilang iaambag, ay nagiging isang napakahirap na landas upang makita bilang makatotohanan. May nagturo kamakailan sa isang artikulo sa Jacobin na kung titingnan mo lang ang mga gamit sa kusina na ibinebenta sa Amazon, mayroong milyun-milyong mga item. Ngayon hindi iyon ang lipunang gusto natin, malinaw naman, ngunit itinuturo nito ang laki ng isyu: ang problema sa pagpaplano ay nagiging lubhang mahirap kung hindi ka gagamit ng ilang anyo ng pamilihan upang hatulan ang mga pagbili at produksyon.
Sa palagay ko kailangan nating kumilos nang eksperimento sa pagpaplano at mga merkado, pati na rin sa mga form sa pagpapaunlad ng komunidad na hindi kasama ang alinman sa isa. Lubos akong interesado sa kung paano tayo nagdemokratiko at nakikihalubilo, sa iba't ibang antas, ang pagmamay-ari ng produktibong yaman. At pagkatapos ay tuluy-tuloy na lumipat mula sa mga modelong natutunan namin mula sa komunidad patungo sa rehiyon patungo sa bansa, palaging sumusunod sa prinsipyo ng subsidiarity: panatilihin itong mababa hangga't maaari.
MICHAEL ALBERT: Binanggit mo na ang mga merkado ay magpapasama sa isang kooperatiba ng manggagawa dahil ito ay lilikha ng isang konteksto kung saan—at sumasang-ayon ako sa iyo—may napakalaking insentibo upang sa esensya, i-maximize, hindi lamang ang mga kita para sa mga may-ari, ngunit labis sa mga manggagawang iyon. At kaya nagsimula kang makakita ng parehong mga uri ng pag-uugali, sabihin na nakikipagsabwatan, hindi naglilinis ng kapaligiran, nagpapabilis sa pagsasamantala sa mga manggagawa na mas mahina, at iba pa at iba pa. Okay, pumayag. Ang solusyon na iniharap mo ay maaari tayong magkaroon ng ilang partisipasyon sa buong komunidad na naglalagay ng mga pagpigil sa paraan ng paglalaro ng mga panggigipit at insentibo na iyon. Well, hindi ako sumasang-ayon diyan bilang bahagi ng isang sagot. Tiyak na kapani-paniwala iyon.
Ngunit ang isa pang paraan na maaari mong subukang magpatuloy ay sa pamamagitan ng pag-unawa na ang problema ay ang epekto ng merkado. O pag-unawa, na ang isang corporate division na naghahati sa mga klase ng trabaho sa dalawang klase ng paggawa, isa sa itaas at isa sa ibaba, ay nakakasira sa iyong ginagawa. Kung naiintindihan natin ang dalawang pinagmumulan ng katiwalian o subersyon ng ating mga layunin, maaari nating pag-usapan ang mga ito, at maaari tayong bumuo ng isang kilusan kung saan ang mga taong kalahok ay mulat na sa mahabang panahon, kailangan nating lutasin ang problema ng dibisyon. of labor at ang problema sa alokasyon, dahil kung hindi, ang mga lumang corporate at market structures ay masisira ang ginagawa natin.
Totoong totoo na kung mayroon kang milyun-milyong kalakal, at tatanungin mo, maaari bang tingnan ni Joe ang lahat ng milyun-milyong kalakal na iyon, suriin ang mga ito, at tanungin kung magkano sa bawat isa ang gusto niya—kamangmangan iyon. Hindi ito magagawa ni Joe, at hindi rin siya malayong interesadong gawin ito. Ngunit kahit ngayon, siyempre, hindi sinusuri ni Joe o ikaw o ako ang lahat ng posibleng opsyon, ngunit nakakahanap pa rin kami ng mga opsyon na nababagay sa amin. Kaya sa isang partisipasyong ekonomiya, ang mamimili at ang prodyuser ay karaniwang kailangang ipahiwatig ang kanilang mga pagnanasa para sa iba't ibang kategorya ng damit o pagkain o pabahay, o iba't ibang uri ng mga luxury goods o kasiya-siyang kalakal. Hindi iyon nangangahulugan na kailangan mong i-itemize hanggang sa kulay o laki. Maraming bagay ang ganap na matutukoy sa istatistika kapag mayroon kang pangkalahatang mga hilig ng mga tao.
Sa Venezuela ngayon, may iba't ibang mga eksperimento na nangyayari, sinusubukang mag-eksperimento nang lokal sa mga alternatibong patungo sa isang mas egalitarian na lipunan, kung saan ang yaman at kapangyarihan ay demokrasya—sinusubukan nilang gawin ang kahit man lang mga elemento ng pinag-uusapan natin. . At sa mga eksperimentong ito, dalawang bagay ang madalas na lumalabas, hindi lang bilang mga pangmatagalang isyu, kundi bilang mga agarang panandaliang isyu: ang dibisyon ng paggawa sa lugar ng trabaho, at ang epekto sa mga merkado sa mga nakakapinsalang posibilidad.
Kaya halimbawa, sa kanayunan mayroon silang mga consumer co-ops, ibig sabihin, mga komunidad na nagsisikap na makahanap ng paraan upang matukoy ang kanilang kabuuang pagkonsumo at sinusubukang ibahagi ito sa iba't ibang miyembro ng komunidad sa patas na paraan. At sa malapit, may mga producer commune na gumagawa, halimbawa, ng mga produktong pang-agrikultura na uubusin ng mga kapitbahay. Kaya ang sinimulan nilang gawin ay makipag-ayos ng alokasyon. Sa halip na magkaroon ng palengke ang matukoy kung paano mangyayari ang transaksyong ito sa pagitan ng mga taong nagsasaka at ng mga taong kumakain sa kanayunan, sila ay nagkikita-kita at nakikipag-usap nang sama-sama kung ano ang sa tingin nila ay makatarungan at patas at tama. Iyan ay posibleng simula para sa participatory planning.
Nabanggit mo ang kaso ng mga manggagawa sa pabrika na ayaw na sila ang partikular na nagpapatakbo ng palabas, kaya sila ay lumabas at kumukuha ng isang manager. Naiintindihan ko iyon. Ito ay isang ganap na nauunawaan na dynamic at kahit na predictable. Ang nangyari sa Yugoslavia ay nakapagtuturo: gumawa sila ng isang rebolusyon, inalis ang mga kapitalista, itinatag ang sosyalismo sa pamilihan, at sa una ay nagkaroon ng mga lugar ng trabaho kung saan ang lahat ay pantay-pantay na tinatrato ang lahat, lahat ay tinatawag na kasama at iba pa. Ngunit sa paglipas ng panahon, dahil sa inilarawan mo kanina, ang mapagkumpitensyang presyon ng mga merkado, ang mga lugar ng trabaho sa Yugoslav na ito ay kailangang magbawas ng mga gastos, gumawa ng mga alienated na desisyon, magdumi, at iba pa. Kung dati silang nagpulong sa mga konseho at nagpasya na gusto nila ang mga bagay tulad ng daycare, air-conditioning para sa lahat, at malinis na hangin sa lugar ng trabaho at gustong maglinis para sa komunidad at iba pa. Pagkatapos, gayunpaman, sa ilalim ng presyon ng kompetisyon, kailangan nilang simulan ang pagbabalik sa mga desisyong iyon. At dahil ayaw ng karamihan sa mga tao na may kinalaman sa pagbabalik sa mga desisyong iyon, at tiyak na ayaw nilang sila ang gagawa ng mga karumal-dumal na desisyon, lumabas sila at kumuha ng mga manager at kinuha sila mula sa mga paaralan ng negosyo mula sa mga kapitalistang bansa isang malaking lawak.
Hindi ito isang malusog na proseso, at ito ang pinag-uusapan natin kapag pinag-uusapan natin ang pagbabago ng dibisyon ng paggawa sa lugar ng trabaho upang gawin ng lahat ang kanilang patas na bahagi ng pagbibigay-lakas at pagpapawalang-kapangyarihan sa trabaho. Hindi ibig sabihin na mawala na ang management pe se. Nangangahulugan ito na ang pamamahala, at pag-konsepto at pag-oorganisa at paggawa ng mga agenda, at lahat ng uri ng iba't ibang nagbibigay-kapangyarihang mga gawain, pati na rin ang mga naulit na gawain, ay pinangangasiwaan sa paraang hindi nag-aangat sa ilang tao na mangibabaw sa iba.
Sa lupa
GAR ALPEROVITZ: Just to clarify: Sa model na binanggit ko—yung itinampok sa pelikula ni Michael Moore—ayaw ng mga manggagawa na “manage;” gusto nila ng kontrol—na ang ibig sabihin ay ang manager (administrator) kung hindi siya tumutugon sa kanilang mga pangangailangan at kagustuhan. Muli tayong bumalik sa kung ano ang nangyayari sa lupa—lahat ay hindi pinapansin ng mainstream press. Ang kawili-wili ay ang isang tunay na napakalaking proseso ay isinasagawa na hindi ko nakitang nangyari sa buong buhay kong nasa hustong gulang, lalo na tungkol sa pagmamay-ari ng kapital at pag-unlad ng mga kooperatiba, at mga kumpanyang pag-aari ng manggagawa, at mga tiwala sa lupa, at komunidad. pag-aari ng mga istruktura at mga estratehiya sa munisipyo. Bagama't hindi ito sinasaklaw ng pampublikong pamamahayag, ito ay, sa katunayan, sumasabog. Sa aking karanasan ang karamihan sa mga aktibista at radikal na teorista ay hindi rin alam ang hanay ng aktibidad. (Ang aming website community-wealth.org ay isang kapaki-pakinabang na mapagkukunan para sa saklaw ng mga pag-unlad na ito). Habang higit na natututo ang mga tao tungkol sa pag-unlad ng pattern na ito ng demokratisasyon, nagtuturo din sila sa isa't isa ng mga prinsipyo na maaaring ilapat sa mas mataas na antas habang sumusulong tayo. Gaya ng sinabi ko kanina, dahil sa mga hamon na kinakaharap ng nangingibabaw na sistema, tiyak na magkakaroon muli ng mga pagkakataon sa malalaking bangko—mas maraming krisis—at habang natututo ang mga tao ng iba't ibang prinsipyo sa paglipas ng panahon, posibleng makarating sa pambansa at rehiyonal na antas ng demokratisasyon. Naniniwala ako na ang isang parallel na proseso ay malamang din sa paglipas ng panahon na may kaugnayan sa pangangalagang pangkalusugan: Habang ang sistema ay humihina at nabigo, ang paglipat patungo sa demokratisasyon ay malamang. Dalawang beses na pumasa ang California sa nag-iisang nagbabayad, ngunit ito ay na-veto ni Schwartzenegger. Malamang na itatag ito ng Vermont sa taong ito. At higit pa sa nag-iisang nagbabayad ay malamang na maging isang mas demokratikong sistema sa isang sektor na ngayon ay halos 20 porsiyento ng ekonomiya.
Ang pinakakawili-wiling mga pag-unlad na nangyayari, sa aking karanasan, ay ang mga nagtatayo at nag-aangkla ng mga lugar ng trabaho sa mga komunidad. Sa Cleveland—at dumaraming bilang ng iba pang mga lungsod sa Estados Unidos—ang mayroon ka ay isang quasi-public entity, iyon ay, isang ospital o unibersidad na mayroong maraming pampublikong pera, na nagbibigay ng suporta sa pamamagitan ng pagbili ng mga produkto at serbisyo mula sa Ang mga kumpanyang pagmamay-ari ng manggagawa ay magkakaugnay bilang bahagi ng isang istrukturang pang-heyograpikong komunidad, na may bahagi ng labis na ibinabalik sa komunidad upang lumikha ng mga bagong negosyo. Kaya ito ay hindi lamang tungkol sa mga manggagawa, ngunit bilang isang bagay ng istraktura at prinsipyo, ito ay isang pananaw na nagtatayo ng isang komunidad—o komunidad—at iyon ay nangyayari nang eksperimental sa maraming bahagi ng bansa.
Kapansin-pansin, sa Argentina, kung titingnan mo ang mga naka-recover na pabrika at iba pang mga negosyo, marami sa kanila ngayon ang aktwal na kumikilos patungo sa modelong iminungkahi ko lang, na may mga lugar tulad ng munisipalidad (halimbawa, Buenos Aires) na bumibili mula sa kanila bilang isang paraan upang patatagin ang kanilang merkado at upang i-socialize ang kanilang pagbili para sa pampublikong paggamit, mga paaralan at mga ospital, halimbawa. Ang istrukturang iyon ng paggamit ng mas malaking pampublikong institusyon—sa kasong ito, ang pamahalaang lungsod—upang mapanatili at alagaan ang iba't ibang mga pattern ng produksyon ng kooperatiba ay nagpapatatag sa merkado. Dito sa tingin ko ang kapana-panabik na aksyon ay kung gusto nating mag-isip tungkol sa mga posibilidad ng paglipat patungo sa isang mas malaking sistematikong pananaw. At tulad ng sinabi ko kanina, maaari tayong bumalik sa tanong kung sa kalaunan ay nauuwi sa paggamit ng mga merkado sa ilang mga kaso, o mga estilo ng parecon ng kooperatiba sa ilang mga lugar, o pampublikong pagpaplano sa ibang mga lugar. Sa tingin ko ito ay isang bukas na tanong.
MICHAEL ALBERT: Hindi ako sumasang-ayon na maraming mga eksperimento, at sa mga eksperimentong iyon, natututo ang mga tao ng mga prinsipyo at ang mga prinsipyong iyon ay maaaring magamit nang mas malawak. Maaaring may mga pagkakataon, bagama't hindi ako sigurado na marami nito sa US na may anumang merito, ng mga pamahalaan na tumutulong sa mga lokal na eksperimento upang patatagin ang kanilang mga operasyon, ngunit sa palagay ko ay hindi ito mangyayari sa isang makabuluhang sukat anumang oras sa lalong madaling panahon maliban kung pinipilit ito ng mga paggalaw. At hindi ako sumasang-ayon na sa Venezuela at, sa isang lawak, sa Argentina, tinulungan nga ng gobyerno ang mga eksperimento na maging higit at higit na participatory, parami nang parami patungo sa self-management, at iyon ay kapana-panabik. Ako ay labis na nasasabik sa pagkuha ng mga kumpanya sa Argentina. Ako ay nasasabik sa Estados Unidos, sa pagbuo ng mga kooperatiba, at sa lawak kung saan ang mga tao sa mga kooperatiba ay talagang nagnanais ng isang bagong bagay, at sa pangkalahatan ay sa pamamagitan ng simpleng katotohanan ng pagbabago ng kamalayan sa Estados Unidos na lubhang nalalayo sa pananampalataya sa kapitalismo.
GAR ALPEROVITZ: Sa huling puntong iyon, doon mismo ikaw at ako ay lubos na sumasang-ayon!
MICHAEL ALBERT: Ngunit kung saan tila hindi kami sumasang-ayon ay tungkol sa participatory planning. Karamihan sa mga tao ay hindi pinupuna si Parecon dahil sa paniwala nito sa kung ano ang pantay, o sa paniwala nito sa pamamahala sa sarili, o sa paniwala nito na dapat tayong magkaroon ng pagkakaisa; pinupuna nila ito sa pagiging kumplikado. Ang pag-aangkin ay sa isang punto ang proseso ng participatory planning ay nagpapabigat lamang sa mga tao sa paraang hindi tatanggapin ng mga tao, o hindi dapat tanggapin, at dapat nating subukang gawin ito sa mas mahusay na paraan, halimbawa, sa pamamagitan ng mga pamilihan.
Ang aking problema sa pagtutol na ito ay doble. Una, napakabilis na dumating sa konklusyon na ito ay masyadong kumplikado, may napakaraming hakbang o napakaraming tao na kasangkot sa proseso ng pagpaplano—na lahat ay may mga sagot para sa, na, gayunpaman, ay karaniwang hindi pinapansin ng kritiko. At pangalawa, ito ay bumalik sa mga merkado bilang isang solusyon. Ang problema sa mga merkado ay hindi kinakailangang ang kanilang pagiging kumplikado (bagaman ang ilan sa mga umiiral ngayon ay napakasalimuot na walang nakakaalam nang malayuan kung ano ang lahat ng ito!). Ang problema sa mga merkado ay hindi dahil masyado silang humihingi sa atin. Ang problema ay ginagawa nila tayong mga egomaniac. Sinisira nila ang ekolohiya. Gumagawa sila ng pagkakaiba sa klase at napakalaking pagkakaiba ng kita, maraming kahirapan at marami.
Kaya't ipagkakaloob ko sa iyo na maaaring ang posibilidad na kapag nag-eksperimento tayo dito, at kapag natutunan natin ang higit pa tungkol dito, mangangailangan ang partisipasyong pagpaplano ng ilang napakatalino na mga pagpipino upang mabawasan ang dami ng oras at pagiging kumplikado na kasangkot sa bahaging iyon ng ating buhay. Ngunit ang sabihing hindi natin madadaanan ang prosesong ito ng eksperimento at pagpipino, at samakatuwid kailangan nating bumalik sa mga merkado, ay kahalintulad, para sa akin, sa isang tao na nagsasabing ang demokrasya ay naglalagay ng mga kumplikadong kahilingan sa mga botante, at samakatuwid ito ay maging mas madaling magkaroon ng desisyon ang isang diktador. Sa totoo lang, mas masahol pa ito, dahil maaari mong isipin ang isang diktador na makatwirang makatao ngunit ang mga merkado ay hindi kaya ng istrukturang maghatid ng makataong resulta. Sa ganitong paraan ang isa ay literal na nakikipagkalakalan sa isang takot sa pagiging kumplikado, para sa isang katiyakan ng cataclysm.
GAR ALPEROVITZ: Michael, tinalakay lang namin ang dalawang partikular na modelo kung saan ang pagmamay-ari ng manggagawa ay pinagsama sa isa o ibang anyo ng pampublikong pagpaplano, at isang pangatlo kung saan ito ay bahagyang totoo. Sa Cleveland at sa Buenos Aires ang paggamit ng pampublikong pagbili ay bahagyang nagpapatatag sa merkado para sa mga kooperatiba ng manggagawa. Sa Venezuela ang mga co-op mismo ay nagbibigay ng suporta para sa isa't isa (habang sa pagsasagawa ay tumatanggap din sila ng pampublikong suporta, ibig sabihin, isa pang anyo ng pagpaplano sa totoong mundo.) Ang kritikal na punto dito—para sa isang transisyonal na diskarte—ay ang pag-unawa sa pagiging kumplikado ng mga prosesong ito. at kasabay nito ay pagtatangka na pasiglahin ang karagdagang paggalaw, halos, tungo sa isang mas umunlad na modelo nang hindi tumatalon ng mga hakbang at lumilikha ng kaguluhan sa proseso ng pag-aaral at pag-unlad.
Sa mga halaga:
MICHAEL ALBERT: Gar, kasali ka sa sa tingin ko ay hindi kapani-paniwalang mahalaga at mahalagang mga eksperimento na sinusubukang gawin ang mga bagay sa mga bagong paraan. Hindi ba't makabubuti kapag nakikipagtulungan sa mga taong nagtatayo ng mga kooperatiba upang tulungan silang maunawaan na ayaw nilang gayahin ang lumang dibisyon ng paggawa na sisira sa kanilang mga halaga at adhikain—na dapat nilang ayusin ang kanilang trabaho sa isang bagong paraan na ang lahat ay nakikilahok at binigyan ng kapangyarihan? Hindi ba makabubuti na tulungan silang maunawaan kung paano magsasabwatan ang mga panggigipit sa merkado upang sirain ang kanilang pagkamalikhain? At hindi ba kanais-nais na tulungan silang makita na may mga paraan upang maiwasan ang mga sakit na iyon?
GAR ALPEROVITZ: Sa participatory planning sa loob ng kompanya o sa loob ng tanong ng komunidad, sa muling pagsasaayos ng mga trabaho at kultura ng trabaho—na may rotation at open-book management at iba pa—ang mga bagay na iyan ay binuo na sa maraming bahagi ng bansa, eksperimental, at tiyak na sumasang-ayon ako na iyon ang direksyon na pupuntahan.
Caveat, ang nalaman mo ay na sa maraming sitwasyon ay maraming tao ang ayaw gawin ang mga bagay na ito! Ang katotohanan ng mundong ating ginagalawan ay ang mga tao kung minsan ay hindi interesado sa maraming pagkakataon; kahit gaano pa sila sigawan ng mga batang radikal, hindi iyon ang gusto nilang gawin ngayon. Kaya kailangan mong magtrabaho kasama ang katotohanan, at ito ay partikular na mahalaga dahil ang madalas nating makita ay ang mga taong nagmamalasakit sa mga isyung ito, ay talagang hindi gustong makitungo sa kung ano ang mahihirap na taong itim na interesado sa mga co-op o kung anong uri ng manggagawa. ang mga taong aktwal na nagsisikap na bumuo ng mga kumpanyang pag-aari ng manggagawa ay talagang iniisip at nararamdaman. Kailangan nating matutong makinig sa kung ano ang kailangan at gusto ng mga tao, at huwag subukang ipataw sa kanila ang isang buong schema na maaaring hindi nila. Ito ay mahirap sa kasaysayan: paano natin balansehin ang proyekto ng pagpapataas ng kamalayan, pagsusulong ng pananaw ng utopia, kasama ang tunay at tapat na pakikipag-ugnayan sa mga eksperimento sa totoong mundo.
At higit pa ang maaaring maging posible kaysa sa iniisip natin. Gaya ng sinabi ko kanina, nagkaroon ng pagbabago sa kamalayan na ginagawa itong isa sa mga pinakakawili-wiling panahon ng kasaysayan ng Amerika, marahil ang pinakakawili-wili. May pagkawala ng paniniwala sa corporate system, may pagkilala na may mali sa panimula, mayroong isang talakayan na nagsisimula sa sosyalismo sa mga nakababatang tao, na ang mga kamakailang botohan ay nagpapakita na bahagyang mas pabor ang reaksyon sa dating bawal na salita kaysa sa "kapitalismo". Kaya mayroong pagiging bukas sa pagtalakay sa mga bagay-bagay, at gayundin sa pagtatanong sa tradisyonal na modelo ng sosyalista ng estado bilang ang tanging alternatibo sa talahanayan. Kaya't mayroong isang pagbubukas sa isang ganap na magkakaibang pananaw kung saan magpapatuloy. Sa tingin ko ay kung saan tayo ay nasa tanong, kaya't huwag natin itong pasabugin; tingnan natin kung ano ang maaari nating paunlarin sa paglipas ng panahon.
MICHAEL ALBERT: Sumasang-ayon kami na mayroong isang higanteng pagbubukas. Sumasang-ayon kami na hindi namin nais na pumutok ito. Sumasang-ayon kami na ito ay tiyak na ang kaso na maraming beses na ang mga tao ay hindi gustong baguhin ang kanilang mga kalagayan nang malaki sa isang direksyon na mukhang hindi kapaki-pakinabang, o na kahit na tila ito ay maaaring maging isang uri ng con game.
Gamit muli ang halimbawa ng Venezuelan, madalas na sa mga lugar ng trabaho sa ibaba ay may pagsisikap na ipakilala ang pamamahala ng mga manggagawa o pamamahala sa sarili ng mga manggagawa na nilalabanan mismo ng mga manggagawa, hindi dahil nilalabanan nila ang ideya ng pamamahala sa sarili, ngunit dahil sa tingin nila ito ay isang panloloko upang sila ay magtrabaho nang mas mahirap, nang wala silang mas kapangyarihan kaysa sa kanila ngayon. Kaya sumasang-ayon ako sa iyo, siyempre, ang isa ay hindi nagpapataw ng isang bagay, ngunit ang isa ay kailangang pag-usapan ito kung sakaling makarating ka doon. At nangangahulugan iyon ng pagtalakay sa paraang gumagalaw sa direksyon na gusto nating puntahan: na nangangahulugan ng pag-uusap tungkol sa pagbabago ng dibisyon ng paggawa at tungkol sa mga problema sa mga merkado at isang tunay na alternatibo.
Maaari akong maging ganap na mali tungkol dito, ngunit sa palagay ko ang mga merkado bilang isang institusyon, kahit na walang pribadong pagmamay-ari, ay kasuklam-suklam. Hindi lang sila hamak; isa sila sa pinakamasamang likha ng sangkatauhan sa buong kasaysayan nito. Pinipigilan nila ang pag-unlad ng tao, binabaluktot ang pagkatao, hindi pinaniniwalaan ang halos lahat. Pinihit nila ang direksyon ng pag-unlad upang walang kinalaman sa kapakanan ng karamihan ng populasyon. Nilabag nila ang ekolohiya. Gumagawa sila ng dibisyon ng klase. Alam natin na ang sentral na pagpaplano ay nakakatakot din. Ito ay isang kakila-kilabot kapag ito ay ipinataw sa isang lugar ng trabaho tulad ng sa General Motors, na kung saan ay mahalagang binalak sa loob, at ito ay isang kakila-kilabot kapag ito ay ipinataw sa buong lipunan. Para sa akin, ang pagsasabi ng mga bagay na ito ay hindi dapat maging kontrobersyal kaysa sa pagsasabi na ayaw natin ng diktadura o ayaw natin ng pribadong pagmamay-ari. Walang sinuman ang magsasabi na ang katotohanan na kailangan nating mag-eksperimento, matuto, makinig, ay nagpapahiwatig na dapat nating itago o iwaksi ang ating pang-unawa na ang pribadong pagmamay-ari at diktadura ay nakapipinsala.
Ngayon, sumasang-ayon ako sa iyo, malaking bagay na ipahayag kung ano ang participatory alternative. Ngunit ang talakayan ay hindi dapat na ang anumang alternatibong participatory ay masyadong kumplikado o hinihingi kaya kailangan nating bumalik sa mga merkado. Walang bumabalik sa mga pamilihan. Ang pagbabalik sa mga pamilihan ay parang pagbabalik sa diktadura.
Dapat mayroong, sa halip, isang nakabubuo na mungkahi ng isang alternatibong paraan ng paggawa ng alokasyon. Ang ideyang ito ng posibilidad ng pagpapatatag ng mga eksperimento sa pamamagitan ng patakaran ng pamahalaan ay maaaring maging isang positibong bagay, ngunit maaari ding maging isang hindi kapani-paniwalang mapanirang bagay. Sa lawak na maaari nating pilitin ang gobyerno na gamitin ang ilan sa mga napakalaking mapagkukunan nito upang makinabang ang mga eksperimento na talagang magpapahusay sa kapakanan ng populasyon, iyon ay napakahusay. Ngunit kailangan mong pilitin ito dahil ang gobyerno ay nasa kamay ng mayayaman at makapangyarihan. Iyan ay bahagi ng proseso; hindi namin nais na gawin ito sa isang paraan na iangat ang gobyerno bilang aming tagapagligtas at dissolves kilusan. Gusto naming gawin ito sa isang paraan na bumubuo ng mga paggalaw at bumuo ng patuloy na presyon.
Pinag-uusapan mo ang lahat ng iba't ibang mga eksperimentong ito at sumasang-ayon ako. Sa tingin ko, ang pag-set up ng isang co-op ay mabuti. Ang pag-set up ng isang co-op na may self-management ay mas mahusay. Ang pag-set up ng isang co-op na may self-management at may balanseng mga job complex ay mas mabuti. Ang pag-set up ng isa na ganoon, at iyon ay nasa isang posisyon upang makipag-ayos sa mga mamimili nito ay napakahusay. At kung makakakuha sila ng tulong mula sa mga pampublikong pondo upang patatagin at matiyak ang kaligtasan, mahusay. Ngunit sa palagay ko ay hindi iyon ang daan tungo sa isang mas mabuting lipunan: kailangan din nating magkaroon ng malalaking kilusan na humihiling sa mga partikular na institusyon, tulad ng General Motors, at gayundin sa lipunan sa kabuuan.
GAR ALPEROVITZ: Walang sabi-sabi, Michael, lubos akong sumasang-ayon diyan! Iyan ang sinasabi at isinusulat ko sa loob ng maraming taon. Ngunit sa sandaling makalayo ka sa abstract na pinag-uusapan natin, ang mga prinsipyong ito, kung talagang madumihan mo ang iyong mga kamay at magsisimulang makipag-usap sa iba't ibang grupo maliban sa grupo ng mga kabataan na madali nating naa-access sa mga ideyang ito nang napakabilis, ito ay isang ibang laro. Paano natin maaabot ang mga ordinaryong Amerikano sa aking bayan ng Racine, WI kung saan ang mga problema ay sukdulan? Paano natin sisimulan na unawain ang mga ito, at kung saan sila nanggaling, at aktwal na nakikipagtulungan sa kanila sa paraang gumagana? Nangangailangan iyon ng parehong pag-unawa sa mga prinsipyo, ngunit ang pagiging handa na subukan ang iba't ibang mga ideya sa kanila: pasensya at pagpapakumbaba.
Alternatibo
MICHAEL ALBERT: Ako ay nasa Argentina sa isang silid na may humigit-kumulang 50 tao na nandoon mula sa iba't ibang pabrika na inookupahan at hiniling sa akin na pumunta at magsalita. Nagsimula kami sa paligid ng silid at inilarawan ng unang taong nagsalita ang kanilang mga sitwasyon at alalahanin, at nang makarating kami sa 7th tao, at nangyari talaga ito, maraming tao sa kwarto ang umiiyak. Ang taong ito ay nagsalita at sinabi ito nang napakahusay at sinabi: Hindi ko akalain na masasabi ko ang anumang bagay na tulad nito—siya rin ay naluluha. Ang sabi niya, kinuha namin ang lugar ng trabaho, wala na ang mga may-ari at ang nakatataas na pamamahala, dahil ayaw nilang maging bahagi ng isang lugar ng trabaho na akala nila ay mabibigo. At kinuha namin ito at ginawa itong gumana. Ngunit ngayon kailangan niyang sabihin, natatakot ako na tama si Margaret Thatcher, walang alternatibo. Ito ang dahilan kung bakit sila umiiyak.
Sinabi niya: kinuha namin ito, kami ay nasasabik, ginawa naming pantay ang aming sahod. Itinatag natin ang demokrasya. Nagkaroon kami ng konseho ng mga manggagawa. Ginawa namin ang aming mga desisyon sa demokratikong paraan, at pagkatapos ng isang yugto ng panahon, ang lahat ng mga lumang crap ay bumalik. Bumalik ang lahat ng dating alienation, at ngayon ay naramdaman na lang nito ang dating nararamdaman. At lahat sila ay nagsasabi nito, bawat tao ay nagsasabi nito. Nakipag-usap ako sa isang babae sa isa sa mga lugar ng trabaho na nagtatrabaho sa isang pabrika ng salamin, sa harap ng isang bukas na hurno sa buong araw. Pagkatapos ay kinuha nila ang pabrika at lumibot sila sa silid at nagtanong kung sino ang gustong gumawa ng pananalapi at panatilihin ang mga libro, at walang gagawa nito, at nagboluntaryo siyang gawin ito. She's just a worker, the same as everybody else in the place, hindi pa siya pumapasok sa school or what. Tinanong ko siya "ano ang pinakamahirap matutunan?" Hindi niya sasabihin sa akin. Kaya nagtanong ulit ako at ayaw niyang sabihin sa akin. "Ito ba ay gawin ang mga libro sa pananalapi?" Hindi. "Ito ba ay upang patakbuhin ang computer?" Hindi. "Ito ba ang gagawin sa accounting?" Hindi. Ano iyon? Lugi ako. Sabi niya, "Well, kailangan ko munang matutong magbasa."
At makalipas ang apat na buwan, ginagawa na niya ang accounting at ang bookkeeping para sa glass firm na ito na ngayon ay gumagana nang labis, samantalang ang mga kapitalista ay pinatatakbo ito sa lupa at nalulugi. Ngunit ang downside ay na siya, bilang accountant, ay nagiging miyembro ng isang klase ng mga tao sa pabrika na iyon, mga 20%, na lubos na binigyan ng kapangyarihan at mukhang mas mahalaga sa paggana ng pabrika. At sino, sa paglipas ng panahon, ay ibinabalik ang dating alienation, kahit na siya ay isang kahanga-hangang tao.
Kaya sinubukan kong ilarawan ang ideya ng balanseng mga kumplikadong trabaho. Nang pumalit na sila, at umalis na ang manager na gumagawa ng accounting, may nag-volunteer dahil walang gustong gawin ito. At sinabi ko: mabuti, sa lalong madaling panahon ang nangyari ay mayroon kang isang-ikalima ng iyong manggagawa na gumagawa ng trabaho na talagang nagpapalakas, at pagkaraan ng ilang sandali ay namamahala na sila, at pagkaraan ng ilang sandali ay binabayaran nila ang kanilang sarili nang higit dahil iniisip nila na sila karapat-dapat ng higit pa, at ang iba pang mga tao ay wala pa sa pulong kung saan ito mapagpasyahan.
At sila ay sumang-ayon dito; nakatulong ito sa kanila na makitang may dahilan ito: hindi ito likas ng tao. Hindi tama si Thatcher. Hindi ito maiiwasan. Maaari silang gumawa ng mga bagay na medyo naiiba at maaaring magkaroon ng makabuluhang mas mahusay na mga resulta. Ngunit sinabi sa akin ng isa: marami kaming ginawa, at mayroon pa rin kaming mga problema. Sinusubukan naming magbahagi muli ng mga gawain at iba pa, at naging masama pa rin ito. Kaya't napag-usapan namin ang tungkol sa merkado at ang presyur na inilagay nito sa kanila upang makipagkumpetensya, at ang paraan ng dahan-dahan ngunit tiyak na muling pagpapakilala ng presyon na iyon sa lumang dibisyon ng paggawa. Kaya medyo iba ang karanasan ko sa iyo: Nalaman kong madaling makipag-usap sa mga nagtatrabahong tao tungkol sa, halimbawa, balanseng mga kumplikadong trabaho—mas nahihirapan akong makipag-usap sa marahil sa kalahati ng mga batang radikal sa kasalukuyan, at higit na problema sa pakikipag-usap sa mga kaliwang akademiko. Sa huli, halos imposible!
GAR ALPEROVITZ: Sa palagay ko ay walang pagkakaiba sa istraktura ng halaga dito. Maaaring may iba tayong karanasan. Sa tingin ko may ilang mga lugar kung saan ang mga tao ay sa katunayan ay kukuha ng mga temang iyon at susubukan na bumuo ng mga pag-ikot at tanggapin ang mga inefficiencies na kanilang mararanasan sa maikling panahon. Ngunit ang lahat ng ito ay nangangailangan ng maraming enerhiya at maraming oras, at ang ilang mga tao ay ayaw lang gawin ito. Sa ilang lugar, gagawin ng mga tao. At sa palagay ko ang tanong ng karanasan, dahil sa yugto ng kasaysayan ng totoong mundo, kung saan talaga tayo naroroon, ay tutulong sa atin na maunawaan kung hanggang saan natin maitulak ang mga pag-unlad na ito sa iba't ibang lugar. Itinuturing ko ito bilang isang tanong ng pagsubok sa totoong mundo. Hindi kung tama o hindi ang mga prinsipyong ito tungkol sa pagpaplano at mga merkado sa abstract: ang mga tanong na ito ay masusubok, at dapat nating subukan ang mga ito saanman natin magagawa. Ngunit ako ay maingat tungkol sa pagpapataw o pagsisikap na magpataw ng isang pangitain sa mga taong ayaw marinig ang pangitain. Ang kritikal na bagay ay kung nais o hindi ng mga komunidad kung saan tayo nakikibahagi na gumawa ng isang eksperimento at subukan ang mga modelong pinapasok ng mga intelektuwal, at mga radikal, kaliwa, at mga teorista, at iba pa. At ang sagot ay, sa maraming pagkakataon, hindi. At para sa mga dahilan na magandang dahilan, halimbawa, sa ilang mga lugar, sila ay takot sa kamatayan na ito ay pasabugin ang kasalukuyang istraktura ng trabaho at sila ay mawawalan ng trabaho. Mauunawaan ng mga tao kung ano ang iyong pinag-uusapan, ngunit hahanapin nila ang mga solusyon, ang halo ng mga prinsipyo at problema na gumagana para sa kanila, sa kanilang sitwasyon. At ang halo na iyon ay hindi nangangahulugang halata: hindi nangangahulugang ang teorya ay isang maaasahang gabay sa paraan ng paglabas nito sa totoong mundo. Kaya halimbawa sa Isthmus: naiintindihan nila ang dinamika ng kapangyarihan at pamamahala, ngunit ayaw nilang ibahagi ang mga responsibilidad na iyon: para sa kanila, ang solusyon ay kilalanin na iyon ay mga posisyon na walang gustong gawin, at kumuha ka ng isang tao na gawin. sa kanila na maaari mong kontrolin sa demokratikong paraan o kahit sunog, kung hindi mo gusto ang kanilang ginagawa. Yung values na sinasabi mo, I don't disagree with at all. Ang pinag-uusapan natin ay kung nasaan tayo sa yugtong ito ng kasaysayan na may mga partikular na komunidad, lahat ay may iba't ibang kasanayan, antas ng suporta, kita, at pagsasanay at lahat ay nakalantad sa mga merkado sa gusto nila o hindi. Ito ang katotohanan kung saan kailangan nating ilipat at isulong ang iba't ibang ideyang ito. At para magawa ito nang mabisa, tila sa akin ay isang bagay ng pagsubok habang nagpapatuloy tayo, sa isang banda—at sa kabilang banda ay naglalahad ng mas malaking posibleng pangmatagalang pananaw. Pinaghihinalaan ko na sa antas na talagang patuloy tayong sumusubok at umuunlad sa totoong mundo, malamang na magkaroon ng convergence sa ilang antas sa pagitan ng marami sa mga modelo ng Parecon at ng Pluralist Commonwealth.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
14 Comments
Ang lahat ng usapan na ito ay walang praktikal na implikasyon – subukang kumbinsihin ang mga tao sa US na abandunahin ang kanilang pribadong pag-aari (kahit anong uri ng ekonomiya ang kinabibilangan nila). Anumang pangitain na nag-aalis ng pribadong pag-aari ay dapat na muling pagsamahin na sa pag-unawa ng bawat tao na ang pagkuha ng ari-arian sa pamamagitan ng paggawa ng isang tao ay katumbas ng kalayaan. Gaano katagal bago maabot ng populasyon sa pangkalahatan ang konsepto ng pribadong pag-aari, dahil sa katotohanan na tayo ay nasa kabaligtaran ng landas ng pag-commodify ng mas maraming bagay?
Oo Sam, ito ay isang malaking balakid ngunit huwag nating ipagkamali ang pagmamay-ari ng “bagay” sa konsepto na marami pang iba, tulad ng paraan ng produksyon,- resources, makina atbp- at lupa, ay pagmamay-ari na ng iilan. Ang karamihan sa populasyon ng mundo ay HINDI PAG-AARI ang uri ng "pag-aari" na sa kasalukuyan, ay nagbibigay ng ilang partikular na may labis na kapangyarihan o hindi bababa sa pag-access dito. Ang mga hardin na pag-aari ng komunidad, pinagkakatiwalaan ng lupa, pabahay na pag-aari ng komunidad, mga co-op at mga negosyong pag-aari ng manggagawa ay isang simula at HINDI ganoong banyaga sa konsepto. Ang paglipat mula sa pag-aari ng estado/pampublikong pag-aari patungo sa pag-aari ng komunidad o pag-aari ng lipunan ay hindi kasing ganda ng iniisip ng isa kung isasaalang-alang na ang karamihan ng mga tao sa US at mundo ay nagtatrabaho sa kanilang mga asno at hindi kailanman makakakuha ng anumang uri ng pangunahing pagpapalakas at kayamanan na lumilikha ng ari-arian na nagbibigay sa kanila ng access sa mga levers ng kapangyarihang pang-ekonomiya at pampulitika.
Kaya marahil ang "praktikal na mga implikasyon" ay hindi kasing hirap na lupigin gaya ng iniisip mo, mahirap, ngunit hindi imposible sa ilan sa mga kamalayan na nagbabago na sa lugar.
James W. :Nagustuhan ang iyong tugon sa pananaw ni Sam na nagpapakita ng lumiliit na bilang ng mga Amerikano na hindi nakadarama ng pangangailangan na muling pag-isipan ang mga halaga at naniniwala pa rin na ang nangingibabaw na sistema ay hinding-hindi mapapalitan...na ang mga makasaysayang nauna ay nagtatapos sa Kapitalismo, ang merkado na hinihimok ng tubo, sahod-pang-aalipin at ang pagsasapribado ng lahat ay ang katapusan ng lahat ng malikhaing enerhiya ng sangkatauhan, imahinasyon at pagtitiwala sa pag-ibig ng sangkatauhan sa imbensyon at pagbabago.("TINA"... walang alternatibo? Salamat Maggie ngunit hindi salamat.) Maaaring mukhang totoo ito Sam KUNG wala ka nang ugnayan sa dumaraming bilang sa atin na handang sumulong sa kabila ng reporma at lumalaking problema na hindi nareresolba ngunit lalo lamang lumalala. handang aminin ang kabaliwan ng isang sistemang batay sa pribadong autokratikong kontrol ng mga mapagkukunan/produksyon/pagpaplano at pamamahagi , oras ng trabaho, ang mismong kalidad ng ating buhay–na tumatanggi sa burukrasya/plutokrasya ng Estado na maling binansagan na 'demokratiko' at muling nag-iisip isang hinaharap na pang-ekonomiya at civic democracy kung saan
direktang lumalahok ang mga tao at gumawa ng mga desisyon na makakaapekto sa kanila, sa kanilang mga pamilya at komunidad. Maaaring hindi mo nakikita ang lumalaking kahandaan para sa pagbabago, ngunit nakikita ko. Ang mga hindi pagkakapantay-pantay at mapangwasak na katangian ng Kapitalismo ay napakalaki at naging madaling makita ngayon ng milyun-milyon sa atin. Mga digmaan, mas mahabang linggo ng trabaho at mataas na kawalan ng trabaho, mababang sahod at hindi nakakatuwang mga trabaho, kawalan ng sapat na pangangalagang pangkalusugan, pangangalaga sa bata, pangangalaga sa nakatatanda, mahirap at hindi abot-kayang edukasyon at hindi pantay na pag-access sa mga pangunahing pangangailangan ng magandang kalidad ng buhay, ang patuloy na anachronism ng pag-asa sa maruming fossil panggatong, kakila-kilabot na panganib ng nuklear, tar sands at fracking...ang listahan ay walang katapusan at ito lamang ang mga pinaka-halatang banta na kinakaharap at inaalala natin bilang mga mamamayan. At habang lumalaki ang bilang ng mga nagmamalasakit na mamamayan, habang ang mga nakababatang henerasyon ay sumasailalim sa edad sa isang lipunan na may mas malaki at mas malaking yaman at pagkakaiba ng pagkakataon...at ang mga pagkakaiba sa pagitan ng dalawang uri- yaong mga nagmamay-ari at kumokontrol, at yaong mga dapat magtrabaho para sa isang sahod. (episyenteng tinatawag na 'paycheck') upang mabuhay at subukang magbigay ng mas magandang kinabukasan para sa kanilang mga pamilya at mga mahal sa buhay...maaaring ang mga katotohanang ito ay ang tipping point sa mga bagong pananaw ng mas magagandang paraan upang mamuhay at magtulungan...ang mga co-op ang nabanggit ay ilan lamang sa mga indikasyon na maaaring humantong sa pagbabago sa istruktura at malalim na pagbabagong nakabubuo, sa.pagbuo ng mga bagong partidong pampulitika, mga bagong batas at institusyon, mga bagong halaga na- para sa iyo Sam ngayon ay tila 'imposible' isipin. ngunit hindi para sa lumalaking bilang. Ang bawat panahon ay nahaharap sa mga hamon at ang atin ay hindi naiiba. Hindi namin kayang makinig sa mga doomsayers, ang hindi maisip na naka-lock sa pagtanggi. Ang PeopleForANewSociety.org ay isa lamang sa maraming mga platform na makakatulong na baguhin ang diyalogo mula sa 'walang mababago' patungo sa talakayan kung paano mangyayari ang pagbabago. Panimula nito Sam. Baka kailangan mo lang makinig.
PeopleForANewSociety.
Ang aking impresyon ay, na si Alperovitz ay nakakaramdam ng panggigipit mula kay parecon ngunit nais niyang labanan iyon, dahil kung tatanggapin niya ito - kahit na hindi ganap - siya at ang gawaing kanyang kinasasangkutan ay maaaring mabilis na maatake bilang masyadong radikal at na maraming mga posibilidad ang pinagtatrabahuan niya ay maaaring maputol. Ang karanasang iyon ng panggigipit, sa palagay ko, ay kung ano ang nararamdaman niya kapag pinag-uusapan niya kung paano hindi natin dapat ipataw ang mga teoretikal na ideya sa mga taong maaaring ayaw sa kanila, o maaaring hindi handa para sa kanila – na siyempre, ganap na sasang-ayon ang mga pareconist. ! Inilalarawan niya ang pressure na nararamdaman niya, sa mga tuntunin ng ilang dapat na imposisyon na kahit papaano ay gagawin ng mga pareconist sa iba – ang mga pareconist ay mga batang radikal at iba pa. Kaya't nakahanap siya ng mga paraan upang manatiling malayo sa parecon sa tuwing kailangan niyang harapin ito, habang kasabay ng isang matapat na nag-iisip, kinikilala niya ang halaga nito.
Hindi niya naiintindihan kung paano gumagana ang sistema ng pagpaplano ng parecon, na binanggit ang piraso ng Jacobin kung saan nagkaroon ng isa pang simpleng maling representasyon ng sistema ng pagpaplano ng parecon. Naisip ko na sana ay masusing tingnan ni Alperovitz ang isang tamang paglalarawan kung paano ito gumagana sa ngayon – ngunit marahil ay mas gugustuhin niyang huwag na.
Isang bagay ang pag-usapan ang tungkol sa demokrasya at pluralismo sa mga kaayusan sa lugar ng trabaho ngunit ibang bagay na tukuyin kung ano ang maaaring ibig sabihin ng mga konseptong iyon para sa mga manggagawa sa katotohanan. Posibleng gisingin ang maraming aktibidad na umaasa tulad ng madalas na nangyari sa nakaraan batay sa kung ano ang maaaring ipahiwatig ng mga terminong ito ngunit ang optimismo na iyon ay maaaring mabilis na mawala sa pagbibitiw kung ang proseso ay hindi nakikita ng mga manggagawa na higit na nagbibigay-daan sa kanila na matanto kanilang indibidwal at kolektibong potensyal. Iyan ay isang sentral na isyu para sa parecon at dapat ay para sa mga sosyalista sa pangkalahatan at sa palagay ko Alperovitz ay alam na alam iyon, pagpaplano sistema sa isang tabi.
Ang pagkakaroon ng mga pakikipag-usap kay Gar at Michael tungkol sa mahahalagang kontribusyon na parehong ginawa sa pagbibigay ng kalinawan, pagsusuri at direksyon sa kung ano ang nangyayari sa US –lalo na mula noong Occupy 2011, ang PeopleForANewSociety ay sumasang-ayon sa ilang komentarista dito. Parehong minsan ay tila nakikipag-usap sa isa't isa; posibleng parehong tumutugon sa mga panganib ng alinman sa pagiging masyadong repormista at pagtanggap sa mga reporma-sa-loob-ng-sistema-bilang-ang-katapusan-lahat...o ng hindi natin magawang dalhin tayo mula sa ating kinalalagyan– paglukso sa matinik na mga katotohanang iyon sa isang sistema sa hinaharap na tila nakabatay sa lahat ng mga halaga-sa-lugar para sa isang bagong lipunan. Ang kulang ay isang diskarte na inaalok namin sa PeopleForANewSociety: isang pagkilala sa pangangailangang matiyagang magbago at magbago ng mga umiiral na institusyon, halaga, batas at kasanayan...Nakita ni Marx ang pangangailangan para sa 'dalawang kalikasan' na ito ng rebolusyonaryong pagbabago: ngayon ay walang dahilan na huwag magbigay ng tiwala sa mga kooperasyong maaaring umunlad sa loob ng kapitalismo habang ito ay nawasak at hindi na makasagot sa mga pangunahing pangangailangan ng tao para sa dumaraming bilang—upang ituro na ang kapitalismo ang pinagbabatayan at samakatuwid ay kailangang mapalitan sa huli...upang magtrabaho upang palakasin alternatibong pakikilahok sa pulitika sa katutubo habang inaatake nila ang iba't ibang problemang dulot ng kapitalismo (ekonomiko, kapaligiran, edukasyon at lahat ng kaugnay na pagkasira ng lipunan na dulot ng tubo at, ekonomiyang nakabatay sa sahod na pang-aalipin at estado nito)...at LAGING DINIGIN ANG KAILANGAN NG MALINAW NA PANANAW NG ISANG BAGONG LIPUNAN NA BATAY SA ATING MGA TINGIN AT PANGANGAILANGAN na ang disenyo ay makapagbibigay ng pagkamalikhain, balanse, pagkakaisa at paggalang sa lahat ng bagay na may buhay. Ang tanong namin ay: bakit hindi maaaring maging pareho ang transition, evolution, vision at goal
ihaharap nina Gar at Michael? Bakit iniiwasan ng 'radikal na kaliwa' ang pagsasama-sama ng ating mga sama-samang tinig—hangga't sila ay may kaparehong pangunahing pangmatagalang layunin ng isang post-kapitalistang lipunan? Palalakasin natin ang boses at pananaw na ngayon ay nahahati at humihina, lalo na ngayon sa isang panahon ng kapitalismo sa malungkot na paghina at pagkabulok AT kung ano ang pinaghirapan nating lahat na paunlarin: isang mas mulat at hindi nasisiyahang uring manggagawa. Kapaligiran, enerhiya, digmaan, pagkakaiba-iba ng ekonomiya na hindi katulad ng anumang nakita natin, pagbaba ng kalidad ng ating buhay at pamantayan ng pamumuhay LAHAT ay inilalagay sa paanan ng kapitalismo maging sa mass media ….ngunit KULANG NG COHERENT VISION NG ISANG BAGONG GINAWANG MODEL… (tingnan ang aming website) at kulang sa pagkakaisa ng mga gustong bumuo ng mas mabuting lipunan. Pagsamahin ang diskarte (co-ops, bagong aksyong pampulitika, sumali at turuan sa loob ng Occupy at Tea Party na nagpapakita ng kapitalistang batayan para sa kanilang mga problema ) na may magkakaugnay na pananaw para sa mapayapa, pagbabago sa pulitika upang palitan ang kasalukuyang sistema ng bagong kooperatiba, participatory at makabagong demokrasya …MAY TEKNOLOHIYA KAMI PARA GAWIN ANG LAHAT NG ITO. Mayroon ba tayong kalooban? Sa tingin namin, oras na para sa mga taong tulad nina Alperovitz, Albert, Rick Wolff at dose-dosenang iba pang mahahalagang boses (Zeese, Flowers, Hedges at marami pang iba) na magtipun-tipon, magsama-sama at pahintulutan ang mga Amerikano na makita ang posibilidad ng pagbabagong saklaw natin. Kami ay mas malakas kaysa sa ipinakita sa PAMAMAGITAN NG ATING SARILING DIBISYON. Walang sinuman ang may lahat ng sagot. Sa katunayan, umaasa kami na ang aming modelo ay makakasama ni Parecon na marami sa mga ideyang ibinabahagi namin… KAILANGAN namin ang isang diskarte na sumasaklaw sa parehong kinakailangan at mapayapang transisyon (tulad ng ginawa ni Marx) AT PATULOY NA NAGPRESENTE NG VISION para sa isang maisasagawa na 21st C. democracy (na naiwan sa amin at kami ay nagdisenyo ng isa sa PeopleForAnewSociety.org website)) . Ang humiling ng 'pangunahing pagbabago' nang hindi kinikilala ang pangangailangan para sa paglipat AT isang makatwirang pangitain upang lumipat patungo sa , ay isang tiyak na pagsisikap. Kapag nabigo ang mga co-op at 'proyekto', kung nagkaroon ng VISION na tinanggap ng ibang paraan ng pamumuhay at pagtutulungan... AT ito ay nakabatay sa malinaw na PAG-UNAWA sa mga sistematikong sanhi at problema..., magiging mahalagang aral ang mga ito. Kung hindi, hindi magkakaroon ng anumang tunay na halaga ang 'teorya' o 'mga proyekto'. Maliban na lang siguro na magdulot ng pangungutya at paralisadong kawalan ng pag-asa. PeopleForANewSociety
Ang buong isyu ay may kinalaman sa indibidwal na kalayaan. Kung gusto nating maging tunay na malaya ang lahat ng tao, hindi natin mahuhulaan kung ano ang pipiliin nilang gawin. Kaya sinusubukan naming mag-set up ng isang istraktura kung saan ang kalayaan ay pinalaki. Ngunit ang istraktura ay paunang natukoy, sa nakatagong palagay na alam natin kung ano ang gustong gawin ng mga tao. hindi namin. Ang pinakamahalagang bahagi ng kalayaan ay ang kalayaan ng mga indibidwal na makisalamuha sa kanilang mga kasama upang tiyakin sa pamamagitan ng direktang demokrasya kung anong uri ng istruktura ang babagay sa partikular na grupong ito sa partikular na lugar at oras na ito na tinutukoy sa parehong oras na ang istraktura mismo pati na rin ang kinalabasan. ay nababaluktot at napapailalim sa pagbabago na pinangungunahan ng umuunlad na kolektibong kalooban.
David,
Sumasang-ayon ako sa isang degree. Indibidwal na kalayaan ngunit sa loob ng mga komunidad, na magkakaugnay sa ibang mga komunidad sa mas malalaking hanay o pederasyon ng mga komunidad. Direktang demokrasya o pamamahala sa sarili? Sa palagay ko ay hindi dapat hadlangan ng alinman sa mga ito ang kakayahan ng mga tao na talakayin ang mga malikhaing posibilidad, tulad ng Parecon. Maaaring ito ay isang paunang natukoy na modelo, ngunit may maraming puwang upang ilipat, at nagbibigay ito ng hindi bababa sa teoretikal na pananaw sa mga posibleng pagsasaayos na maaaring makatulong na maiwasan ang mga problemang naganap sa nakaraan.
Kung ano ang inilalarawan mo, libre at boluntaryong pagsasama, ay maaaring sa katunayan ang pinaka layunin at ang isang bagay na tulad ng ginagawa ngayon ni Gar ay ang panimulang punto, at ang isang Parecon ay maaaring sa katunayan ay isang uri ng transisyonal na yugto. Ngunit kung ang mga tao o TAYO ay makabuo ng isang mahusay na formulated predetermined model tulad ng Parecon, o mga on the fly, experientially, pragmatically, geographically, culturally at democratically determined, ay hindi dapat maging determining factor sa kung paano natin gagawin ang mga bagay-bagay. Ang lahat ng mga ideya ay dapat tingnan kung ano ang kanilang inaalok at ang kanilang merito at pagiging karapat-dapat ay tinutukoy sa pamamagitan ng talakayan at debate. Sa tingin ko, si Parecon ay nakabatay sa pag-aakalang HINDI natin alam kung ano ang gustong gawin ng mga tao, at sa isang hanay ng mga halaga na posibleng sasang-ayon ang karamihan.
David - hi.
Sa palagay ko naiintindihan ko ang iyong damdamin - at kahit na sumasang-ayon dito at isinasaalang-alang ito bilang isang gabay na pamantayan, hanggang sa isang punto - ngunit sa tingin ko ay maaari rin itong maging masyadong malayo.
Ipagpalagay na ang isang tao ay nagsabi na ang mga tao sa hinaharap ay dapat malayang pumili ng kanilang sariling mga istruktura (totoo), kaya itigil ang pagsalungat sa diktadura, maaaring gusto nila iyon. Malamang, hindi mo makikita na nakakahimok - dahil maaari tayong makapagpasya, ngayon, na kung naniniwala tayo na ang mga tao sa hinaharap ay dapat na pamahalaan ang kanilang sariling buhay, hindi nila magagawa ito sa isang diktadura. Kaya hindi dapat umiral.
Okay – napagtibay na namin ngayon na pare-pareho ang paghahanap ng kalayaan sa hinaharap, ngunit mayroon ding mga opinyon tungkol sa at may programa na nauugnay sa mga istruktura sa hinaharap. Ngayon, anong mga opinyon ang mapapatunayan?
Pagkuha ng ekonomiya, dapat ba tayong gumugol ng oras sa pagsisikap na magpasya kung anong mga bagay ang ubusin ng mga tao, gaano katagal sila gagana, atbp.? Hindi. Ngunit dapat nating itanong, anong ilang mga tampok ang kakailanganin (at kung ano ang kailangang alisin) kung ang mga tao ay magagawang isagawa ang kanilang mga kalooban ayon sa gusto mo. Oo.
Sa tingin ko ay may malubhang pagkalito na nangyayari – na ang magkaroon ng mga opinyon at magsikap para sa mga resulta ay sa pamamagitan ng kahulugan ay isang pagpataw sa mga karapatan ng mga tao sa hinaharap. Mali iyon. Sa halip, ang pag-iwas sa pagkakaroon ng mga opinyon at paggawa ng mga aksyon na may kinalaman sa hinaharap na mga institusyon - maingat, siyempre, at kung paano lamang mapanghikayat na makatwiran, siyempre - ay upang isakripisyo ang hinaharap na pag-asa ng mga tao para sa kalayaan ...
Sumasang-ayon si James, ito ang pinakabuod ng biskwit, gaya ng sasabihin ng matandang FZ. Ang dalawang mahahalagang tanong na tumalon sa akin ay: Maaari bang maging makatarungan ang mga Market? at: Makatakas ba ang pagpaplano sa bureaucratic nightmare?
Sa tanong #1 Sa palagay ko ay tama si Michael, kung ang panlipunang demokrasya pagkatapos ng WWII ay nagturo sa atin ng anuman, ito ay palaging sisirain ng kapital ang pampulitikang pamamahala, regulasyon, mga merkado ng "tao", atbp.
Sa tanong#2, sa tingin ko, nasa atin na ang pagpapakita ng mga posibilidad ng partisipasyong pagpaplano, hindi lamang sa mga teoretikal na modelo kundi sa mga eksperimento sa totoong mundo. Ang Venezuela ay kinasusuklaman ng Capital, Gagawin nito ang lahat para durugin ang modelong iyon.
Ang huling tanong ay kung paano pag-usapan ito sa "Everyday Joe" at hindi masyadong nakakatakot. Muli, sa tingin ko ay tama si Michael- sabihin nang tahasan na ang mga merkado ay kasuklam-suklam at ipaliwanag kung bakit sa malinaw na wika. Ang rebolusyon ay nagsisimula sa re-conceptualization at sa kasong ito ang kapitalistang krisis ay nasa ating panig- marahas na pagputok ng etniko/relihiyon, pagbabago ng klima, pagtitipid, atbp.. nangangahulugang ang status quo ay nawawalan ng lehitimo.
Mga palengke lang? Sa tingin ko hindi. Sinisira nila ang pagkakaisa, at pagkakapantay-pantay. Sa partikular na pantay na kabayaran. Tiyak na medyo malayo sila sa pamamahala sa sarili. Ngunit ang isa sa iba pang mga bagay na talagang sinisira nila, na sa tingin ko ay hindi nakukuha ng marami, ay ang pagkakaiba-iba. Hindi ko akalain na ang mga merkado ay magkatugma sa pagkakaiba-iba. Ito ang kagandahan ng isang values based economic model. Maaaring tingnan ng isang tao ang mga istrukturang institusyonal, umiiral at posibleng mga hinaharap at magkaroon ng mabungang mga talakayan tungkol sa direksyon.
Makatakas ba ang pagpaplano sa isang burukratikong bangungot? Depende sa kung paano tinukoy ng isang tao ang isang burukrasya sa palagay ko ngunit malamang na isipin na sila ay umunlad sa hierarchical na mga dibisyon ng paggawa. Kung ang isang bagay na tulad ng balanseng mga kumplikadong trabaho ay ipinakilala hindi ko makita kung paano mabubuo ang gayong burukrasya. Maaaring may hindi kapani-paniwalang masalimuot na daloy ng impormasyon na kinokontrol at minamanipula ng mga tao sa loob ng napakaespesipikong mga lugar ng trabaho, ngunit hindi iyon nangangahulugang isang burukrasya. Kaya't kung bakit maaaring makatulong si Parecon na ipaalam, kahit na ang mga kasalukuyang lugar ng trabaho, dito at ngayon, sa ilang antas, tungkol sa pag-iwas sa mga ganitong pitfall o yaong sumakit sa Yugoslavia at Argentina. Ang Parecon ay isang kumpletong pakete kung saan ang lahat ng mga istrukturang institusyon ay nagtutulungan upang pigilan ang uri ng mga problemang nalilikha ng mga merkado at mga burukratikong bangungot.
Ang diskarte ni Gar ay nasa dito at ngayon. Paggawa sa loob at kasama ng mga umiiral na istruktura at institusyon, sinusubukang i-demokratize ang mga ito at pagkatapos ay higit pang bumuo sa mga pagbabagong iyon. Isang values based economic model tulad ng Parecon, na binuo nang may mahigpit at malinaw na gusto ni Gar, at tinitingnang mabuti ang mga istrukturang institusyonal at kung paano nakakaapekto ang mga ito sa mga halaga tulad ng equity, solidarity, diversity at self-management na maaari at posibleng magkaroon ng malaking halaga sa pagtulong na ipaalam ang direksyon ng naturang pag-unlad, sa dito at ngayon, tumatagal. O daga ang pinakamaliit na humahantong sa patuloy na talakayan at debate.
Pero alam mo yata lahat ng ito Dave!!
Sa palagay ko ay sumasang-ayon kami – na magandang pakinggan – maliban kung hindi ko ito sasabihin bilang Gar ay tila kahit minsan sa palitan na ito. Parang nararamdaman niya, na binibigyang-pansin niya ang kasalukuyang realidad ngunit nasa mga ulap ng pangitain sa hinaharap ang aking ulo. Sa tingin ko, mayroong zero - literal na zero - upang mapanatili ang gayong paghahabol. Sa halip, para sa akin, ang anumang pansin sa mga layunin sa hinaharap, kahit bilang isang paraan upang ipaalam ang kasalukuyang kasanayan, ay nararamdaman sa kanya - at sa iba, kahit minsan, na parang awtomatiko nitong pinipigilan ang lahat kabilang ang pag-aalala para sa kasalukuyang mga katotohanan. Ngunit hindi ganoon. Sa katunayan ang kabaligtaran ay gayon - o magiging para sa sinumang seryosong tagapagtaguyod ng parecon... Kaya ang tanong ay lumitaw, bakit ang mga tao - si Gar at ang iba pa - ay may posibilidad na kumilos na parang ganoon.
Sabi ko, need vision, need strategy/program. Sabi nila o hindi bababa sa nagpapahiwatig, kailangan ng diskarte, ngunit tornilyo paningin. Pagkatapos ay may posibilidad na punahin nila ako, o parecon, bilang pagtanggi sa diskarte, Kakaiba…
Oo Michael. Nakuha ko ang parehong pakiramdam mula sa palitan. Ikaw sa iyong ulo sa mga ulap at Gar sa kanyang mga paa sa lupa. Naalala ko ang fresco ni Raphael, The School of Athens, na kung saan ang Plato at Aristotle ang sentro nito. Ang pagturo ni Plato sa langit habang ang palad ni Aristotle ay nakatungo sa lupa. Ikaw ay Plato. There is this sense that models, actual visions, like Parecon push too far. Hindi sila pragmatic at si Gar ay nagmumula sa isang napaka pragmatic na lugar ngunit hindi ako sigurado kung ano ang inaalok niya ay isang vision per se. Hindi ko makita kung bakit, dahil lamang sa loob ng ilang mga komunidad o grupo ay hindi gustong gawin ng mga tao ang ilang mga bagay na humahadlang sa pagpapakilala sa kanila, pagsubok sa kanila at pag-uudyok ng talakayan at debate tungkol sa kanila. Kinikilala ito ni Gar: "Ito ay mahirap sa kasaysayan: paano natin balansehin ang proyekto ng pagpapataas ng kamalayan, pagsulong ng pananaw ng utopia, kasama ang tunay at tapat na pakikipag-ugnayan sa mga eksperimento sa totoong mundo. ” Buweno, magpakilala ng mga bagong ideya, kaisipan, at malikhaing posibilidad sa mga paraan na maaaring makisali at mapag-isipan ng mga taong kinakaharap. Para sa akin, at marahil ay may punto si Gerry sa itaas, na ang radikal na pinag-isipang mabuti, malinaw at mahigpit na mga modelo o pangitain ay mas may problema kaysa nakakatulong para sa mga taong tulad ni Gar. Marahil ay may ilang uri ng intelektwal na paninibugho o isang bagay na nagbubunga ng pag-aatubili na yakapin ang mga bagay tulad ni Parecon.
I must admit I was struck by the fact na hindi binanggit si Parecon sa bago niyang libro (I think I checked and checked again and if it was, it was very short) or hindi pa talaga masyadong nabanggit ni Gar, when he embraces. ang ideya ng participatory planning. Sa tingin ko ay may hawak pa rin sa kanya ang mga merkado.
Kung ang mga mahihirap na itim na tao na nagtatayo ng mga co-op o isang uri ng demokratikong lugar ng trabaho ay nagsimulang magsalita ng balanseng mga kumplikadong trabaho bilang isang paraan ng pagpigil sa mga hierarchical na dibisyon ng paggawa at monopolyo sa pagbibigay ng kapangyarihan sa trabaho, kung nagsasalita sila tungkol sa pantay at makatarungang mga paraan ng pagbabayad, tulad ng pagsisikap at sakripisyo at kung sila ay nagsimulang mag-aliw o mag-wax ng liriko tungkol sa karumal-dumal, mapanlinlang, anti-sosyal, homogenizing, anti-demokratiko at hindi patas na kasuklam-suklam ng mga pamilihan, makikinig ba siya sa kanila? Kung ang mga tao ay hindi kailanman naisip ang mga posibilidad na ito dahil sila ay nawalan ng kapangyarihan at walang kumpiyansa, dahil sila ay sanay sa mas matalinong may kumpiyansa na maayos na mga tao na nag-oorganisa sa kanila at dahil sila ay sanay sa ideya na ang gawaing shit ay nararapat sa shit pay, kung gayon paano mga bagong malikhaing paraan ng pagharap sa mga problema tulad ng nabanggit, gaya ng ginagawa ni Parecon, na ipakilala sa kanilang kamalayan? Isang uri ng huli 22.
Sumasang-ayon ako na ang mga ito ay mga seryosong tanong at sa huli, dapat isa maingat na ilarawan kung ano ang mga merkado, kung paano gumagana ang mga ito, kung ano ang kanilang mga implikasyon para sa mga personalidad at mga resulta, at pagkatapos ay tasahin kung ano ang nararamdaman ng isang tao tungkol sa lahat ng ito, at kung ang mga sakit ay maaaring pagaanin. Pareho sa pagpaplano. Iyon ang humantong sa parecon, at natutuwa akong marinig na nakakahimok ito.
Sa tingin ko mahalaga ang dialogue na ito. Ang pagsasama-sama ng magkaibang, minsan magkatulad na mga karanasan at ideya nina M. Albert at G. Alperovitz at ang kani-kanilang mga pangitain, ay kailangan, sa pagtulong na tukuyin ang mga estratehiya para sa pagbabago, na may sensitivity sa mga tao sa loob ng kanilang sariling mga komunidad at ang mga makasaysayang pangyayari na nahanap nila sa kanilang sarili. sa.