Isang Panayam kay Chris Hedges, isang lingguhang kolumnista, mamamahayag, reporter, may-akda, ministro ng Presbyterian, at isang nagwagi ng Pulitzer Prize para sa kanyang pag-uulat.
MALKIN: Ano ang iyong pinakamalaking alalahanin tungkol sa National Defense Authorization Act (NDAA)? Gayundin, sabihin sa akin ang tungkol sa pederal na kaso na inihain mo laban kay Pangulong Obama at sa gobyerno ng US na hinamon ang NDAA.
HEDGES: Binabaligtad ng Seksyon 1021 ng National Defense Authorization Act ang mahigit 150 taon ng lokal na batas na pumipigil sa militar ng US na magsagawa ng domestic policing. Pinapahintulutan din ng NDAA ang militar na magsagawa, sa esensya, ng pambihirang rendisyon ng mga mamamayan ng US sa lupain ng US na, sa mga salita ng seksyong iyon, ay "malaking suportado" sa Al Qaida, ang Taliban, o isang bagay na tinatawag na "kaugnay na pwersa." Hindi ito materyal na suporta, na isang tinukoy na legal na termino. Ang "malaking suporta" ay isang amorphous na termino at ang "kaugnay na pwersa" ay isa pang malabong termino. Aalisin ng Seksyon 1021 ang mga mamamayang ito ng nararapat na proseso, isang matinding paglabag sa isa sa ating pinakapangunahing mga karapatan sa konstitusyon, at ihahawak sila sa mga pasilidad ng militar kabilang ang mga kolonya ng penal sa malayo sa pampang o "mga itim na lugar" hanggang, sa wika ng seksyong ito, "sa wakas. ng labanan.” Sa panahon ng permanenteng digmaan na ang ibig sabihin ay malamang na magpakailanman.
Ang NDAA ay isang malaking hakbang sa pagpapaalis ng isa sa mga pinakapangunahing paniniwala ng Konstitusyon. Nagkaroon ito ng bi-partisan na suporta at sa una ay na-sponsor ng mga Senador Levin at McCain. Noong Enero, 2012, nakipagkita ako sa mga abogadong sina Bruce Saffron at Carl Meyer at idinemanda namin ang Pangulo sa Southern District Court ng New York. Nagpasya si Judge Katherine B. Forest pabor sa amin at idineklara sa kanyang 112-pahinang opinyon na hindi lamang labag sa konstitusyon ang batas, ngunit nagbukas ito ng daan para sa gobyerno na gawing kriminal ang buong kategorya ng mga tao at ikulong sila sa mga pasilidad ng detensyon ng militar. Dinala niya ang kaso ng 110,000 Japanese American na nakakulong sa mga kampo ng militar nang walang angkop na proseso noong World War II. Agad na inapela ng administrasyong Obama ang desisyon. Alam naming aapela sila pero nagulat kami sa naging agresibo nilang reaksyon. Nagpadala sila ng mga abogado sa mga kamara ni Judge Forest na humihiling na alisin niya ang pansamantalang utos at ibalik ang batas hanggang sa marinig ng korte ng apela ng Second Circuit ang apela ng administrasyon. Sa kredito ni Judge Forest, tumanggi siya. Sa 9:00 AM sa susunod na Lunes ng umaga ang abogado ng gobyerno ay pumunta sa pangalawang sirkito at hiniling sa korte na alisin ang pansamantalang utos at ibalik ang batas sa ngalan ng pambansang seguridad.
Nagulat ako sa aking sarili at sa mga abogado. Ang tanging bagay na maaari naming hulaan ay ang gobyerno ay kailangang ibalik ang batas sa mga libro nang mabilis hangga't maaari dahil malamang na ginagamit na nila ito. Pinaghihinalaan ko na mayroon nang US-Pakistani dual nationals na gaganapin sa mga lugar tulad ng Bagram o iba pang mga itim na site. Kung maaari silang makalabas at makakuha ng access sa isang abogado, ang gobyerno ay maaaring i-hold sa contempt of court. Nirepaso ng Second Circuit ang kaso at natagalan silang mamuno dahil nasa isang sulok sila dahil ang NDAA ay maliwanag na labag sa konstitusyon. Ang New York Times talagang isa sa mga tanging media outlet na seryosong sumaklaw sa paglilitis pagkatapos ng desisyon ni Judge Forest, ay nagsulat ng isang editoryal na pinupuri ang kanyang desisyon.
Alam ng Second Circuit na ako ay isang nagsasakdal sa isang kaso bago tumawag ang Korte Suprema Klapper laban sa Amnesty International over warrantless wiretapping. Ito ay bago ang mga paghahayag ni Snowden. Sa paglilitis na iyon sinabi ng mga abogado ng gobyerno na ako at ang iba pang nagsasakdal ay walang paninindigan o karapatan na dalhin ang kaso dahil ang anumang kaso na kami ay sinusubaybayan ng gobyerno ay, sa mga salita ng mga abogado ng gobyerno na ito, "espekulasyon." Sinabi pa nila na kung kami ay binabantayan ay sasabihin sa amin ng gobyerno. Ang lahat ng ito ay alam na nating mali dahil sa mga paghahayag ni Snowden. Hindi lang ako ang binabantayan, lahat ng tao ay binabantayan.
Hinintay ng Second Circuit ang desisyon mula sa Klapper laban sa Amnesty International kaso at pagkatapos ay iniiwasan nila ang mga isyu sa konstitusyon tungkol sa NDAA sa pagsasabing, “Walang nakatayo si Hedges sa Klapper laban sa Amnesty International kaya wala siyang standing in Hedges vs. Obama” at itinapon nila ito. Iyan ay tipikal ng hudikatura mula noong 9/11. Nakita namin ang isang uri ng pagtanggal ng aming mga pangunahing kalayaang sibil at pagtanggi ng mga korte na tugunan ang pagwasak na ito ng aming mga karapatan sa konstitusyon. Ang paraan ng kanilang ginagawa ay mahalagang sa pamamagitan ng pagtanggi sa katayuan sa mga taong tulad ko. Nagsampa kami ng isang uri ng petisyon at hiniling sa Korte Suprema na dinggin ang aming kaso at tinanggihan nila kami. Ibig sabihin, ang seksyon 1021 ng NDAA ay batas.
Paano mo irerekomenda na labanan ng mga tao ang NDAA at mass surveillance?
Medyo malinaw na sa nakalipas na dekada na wala na talaga tayong natitirang karapatan. Ang hudikatura ay hindi nanindigan upang protektahan ang ating konstitusyonal na karapatan sa pagkapribado sa harap ng hindi mapag-aalinlanganan na ebidensya na ang bawat solong anyo ng ating elektronikong komunikasyon ay hindi lamang kinukuha ngunit iniimbak ng pamahalaan nang walang hanggan. Ito ay isang lantad at napakalubha na paglabag ngunit ang sistema ng hudisyal ay napaka-disfunctional at sunud-sunuran sa kapangyarihan ng estado at korporasyon na hindi ito tumutugon. Iyan ay lubhang nakakatakot dahil naibigay na natin sa corporate state ang kapangyarihan, kung sakaling magkaroon ng anumang uri ng kaguluhan, ang kakayahan, sa esensya, na magdeklara ng batas militar sa isang pitik ng isang switch. Kakambal ito ng digmaan laban sa droga dahil sa mga marginal na komunidad ay lumikha kami ng makapangyarihang puwersa ng pulisya na lampas sa batas. Maaari silang sumipa sa iyong pinto sa kalagitnaan ng gabi at sumabog sa pagsusuot ng Kevlar body armor na may mahabang baril na mga armas.
Sa Pinagmulan ng Totalitarianism Isinulat ito ni Hannah Arendt bilang isa sa mga paunang kondisyon para sa mga totalitarian na estado; ang isang bahagi ng populasyon ay ikinategorya bilang nasa labas ng batas. Sa kaso niya, nagsusulat siya tungkol sa mga walang estado—karamihan ay mga Hudyo—na inalis ang kanilang mga pasaporte at walang mga karapatan at pinatalsik sa mga bansang gaya ng France. Kapag lumikha ka ng mekanismo para usigin ang mga natanggalan ng kanilang mga karapatan at mag-asawa na sa pag-usad ng legal na sistema, nangangahulugan iyon na ang lahat ay nasa lugar upang patayin ang isang bukas na lipunan. Iyon ang ginawa namin at iyon ang nakakatakot.
Sa tingin ko, mahalaga ang anumang uri ng pagtutol. Ang anumang uri ng pagmamaniobra na maaaring gawin ng mga lokal na komunidad upang subukan at lumikha ng mga sona kung saan naibalik ang panuntunan ng batas ay mabuti. Sa kabilang banda, sa palagay ko nakita natin na nabubuhay tayo sa isang sistema na hindi nagbibigay ng anumang uri ng pananalig sa mga legalidad ng konstitusyon, kabutihang panlahat, o ang pinakapangunahing karapatan ng mamamayan.
Maraming tagamasid ang naghinala na ang malawakan, walang warrant na pagsubaybay ay nangyayari. Nagulat ka ba tungkol sa mga paghahayag ni Edward Snowden, na nagpahayag ng napakaraming detalye tungkol sa pandaigdigang pag-espiya ng gobyerno ng US?
Sa amin na nagdala ng Klapper laban sa Amnesty International kaso ginawa ito dahil hinala namin na malawakang warrantless surveillance ang nangyayari. Hindi ko masasabing nagulat ako sa impormasyon ni Snowden; kinumpirma nito ang aming pinakamalalim na pangamba tungkol sa ginagawa ng gobyerno. Ang sorpresa ay kapag ang mga programa ay nalantad at naidokumento, nagkaroon ng napakakaunting reaksyon sa bahagi ng mga tao. Hindi nauunawaan ng mga tao kung gaano mapanganib na payagan ang anumang estado na makaipon ng ganoong uri ng kapangyarihan ng pagsubaybay.
Bilang isang reporter, tinakpan ko ang Estado ng Stasi sa Silangang Alemanya. Kapag pinapanood ka 24 oras sa isang araw, tulad nating lahat, hindi mo magagamit ang salitang kalayaan. Iyan ang relasyon sa pagitan ng isang amo at isang alipin.
Paano ka tutugon sa mga taong nagsasabing, “Wala akong pakialam na pinapanood ako. Wala akong ginagawang masama.”
Hindi naiintindihan ng mga taong iyon kung paano gumagana ang mga totalitarian system. Mas mabuting patayin nila ang kanilang mga telebisyon at simulan ang pagbabasa ng mga taong tulad ni Hannah Arendt. Dapat nilang basahin si Sheldon Wolin at iba pa na nagsulat tungkol sa baligtad at corporate totalitarianism. Ang mga totalitarian system ay nagsasagawa ng pakyawan na pagsubaybay upang hindi makahanap ng mga krimen. Ito ay upang magkaroon sila ng impormasyon kung sakaling hangarin nilang isara ang isang indibidwal o isang grupo. Maaari silang gumawa ng ebidensya mula sa data na kanilang nakolekta upang gawing kriminal at makulong ang mga na-target nila. Bumalik at tingnan kung ano ang ginawa ng pasismo at komunismo. Kaya naman nagkaroon sila ng mga sistema ng mass surveillance. Ang Blackmail ay isa sa mga pangunahing tool na ginamit ng FBI laban kay Martin Luther King Jr. at iba pa sa pagtatangkang isara ang kanilang aktibismo. Sa kaso ni King, ito ay pangangalunya. Walang malinis; lahat ng tao ay mayroong isang bagay. At gusto ng estado na malaman kung ano ito para makagawa sila ng kaso laban sa sinuman.
Maaari kang bumalik at tingnan ang mga paglilinis na isinagawa ni Stalin noong 1937 at 1938. Gagawa sila ng mga kaso mula sa pakyawan na pagsubaybay upang gawing kriminal ang pag-uugali na hindi naman kriminal. Ngunit ang mga totalitarian na estado ay hindi nangongolekta ng ebidensya dahil naghahanap sila ng mga krimen. Nangongolekta sila ng ebidensya upang kapag kailangan nilang gawing kriminal ang isang grupo o isara ang isang indibidwal ay mayroon sila nito. Delikado iyan.
Sinisira din ng malawakang pagsubaybay ang anumang posibilidad ng seryosong pag-uulat sa pagsisiyasat dahil laging alam ng iyong mga source na sinusubaybayan sila. Sa ilalim ng mga kundisyong iyon, walang sinuman ang maaaring makipag-ugnayan nang nakapag-iisa sa isang reporter upang bigyang-liwanag ang panloob na gawain ng kapangyarihan. Ang pag-atake ng administrasyong Obama sa mga kalayaang sibil ay higit na malubha kaysa sa mga administrasyong Bush. Nakita nating ginagamit ni Obama ang Espionage Act ng walong beses laban sa mga whistleblower. Hindi iyon ang dahilan kung bakit isinulat ang Espionage Act. Katumbas ng ating Foreign Secrets Act ang pag-usig sa mga taong nagbigay ng sensitibong impormasyon ng estado sa mga itinuring na kaaway. Ngunit ito ay nagamit sa maling paraan at mahalagang pinatay ang investigative journalism sa aktibidad ng gobyerno.
Ang maling paggamit ng Espionage Act kasama ng wholesale surveillance ay mahalagang nangangahulugan na ang kapangyarihan ay hindi na nananagot. Nakakatakot ang mga kahihinatnan nito. Hindi ka makakapag-ayos. Nakikita natin ito sa kalagayan ng mga kilusang Occupy; dahil ang lahat ng mga aktibistang Occupy ay nakipag-ugnayan sa elektronikong paraan, ang gobyerno ay bumalik at natunton ang lahat ng mga komunikasyong iyon at natukoy kung sino ang sentro sa mga kilusang iyon at dinala sila sa korte sa mga huwad na kaso. Sila ay binantaan na makulong kung hindi sila umapela sa isang felony conviction, mayroon silang limang taon na probasyon at kung sila ay kukunin para sa anumang bagay pagkatapos ay kailangan nilang pagsilbihan ang kanilang buong sentensiya. Epektibo nilang na-neutralize ang mga aktibista sa buong bansa. At ito ay ginawa sa pamamagitan ng wholesale surveillance dahil malalaman ng gobyerno kung sino ang naging makina ng mga partikular na kilusan at pinuntirya nila ang mga ito.
Itinuturing ni Julian Assange ang Internet bilang pangunahing kasangkapan para sa malawakang pagsubaybay. Ang mga digital na tool tulad ng GPS, Internet, at mga computer ay orihinal na idinisenyo para sa paggamit ng militar. Sa kabilang banda, pinupuri ng ilang aktibistang sangkot sa Occupy at Arab Spring uprising ang kapangyarihan ng naturang mga teknolohiya para sa pag-oorganisa ng civil resistance. Ano sa tingin mo?
Ang mga ito ay mahalagang kasangkapan, sa mga tuntunin ng logistik, para sa pagpasa ng impormasyon at pagpapakilos ng mga tao nang mabilis. Ngunit ang mga tool na ito ay sumisira din sa pagkawala ng lagda kaya kung ang mga paggalaw na iyon ay hindi mabilis na matagumpay, kung gayon ang estado ay may isang mapa ng daan kung saan upang usigin ang mga tao sa puso ng mga kilusang paglaban. At iyon mismo ang kanilang ginawa dito at sa ibang bansa. Kaya, ito ay isang tabak na may dalawang talim. Oo, ito ay napaka-epektibo, ngunit hindi sa mga tuntunin ng pagpapadala ng mga ideya; iyan ay isang alamat. Ang digital na teknolohiya ay hindi nagpapadala ng mga ideya. Ngunit nakakatulong ito sa mga tuntunin ng logistik.
Nagsulat ka tungkol sa kahalagahan ng pamamahayag upang gumawa ng pagbabago sa lipunan, na itinatampok sina George Orwell at James Baldwin bukod sa iba pa. Si Dorothy Day ay isa pang mahusay na mamamahayag at aktibista na batay sa Kristiyanong Anarkismo. Sa iyong libro Imperyo ng Ilusyon, isinulat mo, “Nasa panahon na tayo kung kailan kailangan natin ng moral na patnubay,” at “Lahat ng relihiyon ay nagbubunga ng mga humahamon sa nang-aapi at lumalaban para sa inaapi.”
Ang lahat ng relihiyon ay gumawa ng mga bumangon sa ngalan ng inaapi upang labanan ang nang-aapi. Ngunit maraming tao sa labas ng relihiyosong mga tradisyon ang bumangon sa ngalan ng inaapi upang labanan ang nang-aapi. Gaya ng sinabi minsan ni H. Richard Niebuhr, "Ang relihiyon ay isang mabuting bagay para sa mabubuting tao at isang masamang bagay para sa masasamang tao." Mayroong maraming mga paraan upang makarating sa kung ano ang aking tutukuyin bilang moral na buhay. Maaaring isa sa kanila ang relihiyon, ngunit hindi ito eksklusibo. Tiyak na walang relihiyon ang may monopolyo sa moralidad. Nagsasalita ako bilang isang taong gumugol ng pitong taon sa Gitnang Silangan.
Ang pag-unawa sa paglaban ay isang moral na kailangan. Mahalagang hindi ma-trap sa emosyonal na kabagabagan na nagpapakita ng kulturang popular, ngunit upang maunawaan na, sa mga salita ni Padre Daniel Berrigan, “Tinawag tayo na gawin ang mabuti, o hindi bababa sa kabutihan sa abot ng ating makakaya. tukuyin ito, at pagkatapos ay ipaalam ito." Ang pananampalataya ay ang paniniwala na ang ating mga aksyon ay napupunta sa kung saan. Tinatawag itong karma ng mga Budista. Kahit na sa empirically lahat ng bagay sa paligid mo ay nagpapahiwatig na ang mga bagay ay lumalala, mahalagang kumilos. Sa tingin ko ay tama. Kailangan nating magsimula, lalo na sa panahon ng corporate totalitarianism, na itigil ang pagtatanong sa ating sarili kung uubra ang paglaban ngunit unawain na mayroon tayong moral na responsibilidad na labanan ang tinatawag nina Emmanuel Kant at Hannah Arendt na "radikal na kasamaan." To paraphrase Sartre, “Hindi ako lumalaban sa mga pasista dahil mananalo ako. Nilabanan ko ang mga pasista dahil sila ay mga pasista.”
Nagsulat ka tungkol sa iyong mga karanasan sa mga lugar ng digmaan. Sa Imperyo ng Ilusyon nagsusulat ka tungkol sa karahasan at paniniil ng digmaan, ngunit tungkol din sa pagiging saksi sa labis na pakikiramay at pagmamahal. Ano ang iyong mga impresyon mula sa pamumuhay sa mga lugar ng digmaan?
Naaalala ko ang mga taong nagpapatunay sa sangkatauhan ng kaaway sa malaking panganib sa kanilang sarili; yaong mga tumutuligsa sa karahasan ng kanilang sariling estado at lipunan sa malaking panganib sa kanilang sarili. Marami sa mga taong ito ang pinapatay. Ang kultura ng digmaan ay sarili nitong kakaibang kultura. Gumugol ako ng maraming oras sa digmaan at maraming oras sa pagsusulat tungkol dito Ang Digmaan ay Isang Lakas. Kadalasan sa mga sitwasyong iyon, ang pagpapanatili ng iyong pagkatao ang tanging posibleng tagumpay. Nakita ko ito at ito ay isang malakas na puwersa dahil ang manindigan para sa karapatan ng iba na umiral ay halos pagpapakamatay. Kadalasan ito ay pagpapakamatay.
Nagsalita ako sa isang simbahan sa isang mayamang puting suburb ng New Jersey ilang linggo na ang nakakaraan at ito ay Linggo ng kapayapaan. Sinabi ko kung ano ang isang malinaw na katotohanan; Ang mga drone ng US at pag-atake ng mga sasakyang panghimpapawid at missiles ay pugutan ng ulo ng higit pang mga tao, kabilang ang mga bata, pagkatapos ay pinugutan ng ISIS ang ulo. Sa puntong iyon ang mga tao ay nagsimulang tumayo at maglakad palabas. Ang pagdemonyo sa iba ay palaging bahagi ng retorika ng digmaan at ito ay lason. Ang mga tao ay tumindig at hinahamon ang lason na iyon sa panahon ng digmaan, ngunit ito ay isang malungkot at mahirap na paninindigan. Sila ay napakalakas na mga pigura at ang kanilang puwersang moral ay hindi maikakaila. Ngunit madalas silang pinag-uusig dahil sa katotohanang sinasabi nila.
Noong kasagsagan ng Occupy Movement, itinaguyod ng ilang aktibista ang paggamit ng tinatawag nilang "diversity of tactics." Ito ay tila madalas na tumutukoy sa pagkasira ng ari-arian. Napakakritiko mo sa Black Bloc at sa pagkakaiba-iba ng mga taktika na ito sa iyong artikulo noong Pebrero, 2012 na pinamagatang "The Cancer in Occupy." Isinulat mo rin, "Hindi ako pasipista."
Kapag pinag-uusapan ng Black Bloc ang tungkol sa "diversity of tactics" isa lang talaga ang ibig sabihin nito, na nangangahulugang "aming taktika." Ang galit ko sa Black Bloc ay ang pag-hijack nila ng mga walang dahas na mapayapang kilusan. Karamihan sa kanila ay mga bata at karamihan ay mga puting lalaki. Magkakaroon ng mga tao sa isang pulutong o mga nagpoprotesta na walang dokumento na ang ibig sabihin ng pag-aresto ay deportasyon at paghihiwalay sa kanilang mga pamilya. Mayroon kang mga taong matatanda at nanay na nagtutulak ng mga stroller. Kapag pinukaw ng Black Bloc ang pulis, tumakbo sila at ang ibang tao ay naiiwan nang walang anumang konsultasyon o pagpipilian.
Wala akong problema sa ginagawa ng Black Bloc kung ano ang ginagawa ng Black Bloc. Ngunit hindi ko maintindihan kung bakit sila pumunta sa mga lungsod tulad ng Oakland at binasag ang mga bintana; kung gusto nilang magmaneho papunta sa La Jolla kung saan nakatira si Romney at basagin ang mga bintana ni Romney, wala akong sasabihin. Ngunit tinamaan ako nito bilang kabataan. Ang ideyang ito ng kanilang paghihimagsik ay kusang-loob at ang katotohanang sila ay magkakagrupo sa isang misa; ito ay isang crowd phenomena at sila ay magbubunyi sa kanilang karahasan.
Lumabas ako sa Dorothy Day, tradisyon ng Christian Anarchism at may matinding paghanga sa lahat ng magagaling na anarkista—Kropotkin, Proudhon, at iba pa—ngunit wala akong nakikitang pagkakatulad sa Black Bloc. Kaya, kinuha ko ang mga ito (sa artikulo) at naging hindi sikat dahil dito. Sa pagbabalik-tanaw ay maaaring hindi ko ginamit ang salitang kanser. Ang estado ay may posibilidad na gumamit ng mga terminong tulad nito. Ngunit lahat ng iba pa ay patay na.
Ang katotohanan ay ang tanging pag-asa natin ay bumuo ng isang kilusang masa na isang pangunahing kilusan. Sa tingin ko, iyon ang naging Occupy. Iyon ang kapangyarihan at iyon ang dahilan kung bakit natakot ang estado dito at kung bakit isinara ito ng estado.
Sa huli, ang mga rebolusyon ay walang dahas na mga gawain kapag tinitingnan mong mabuti ang kasaysayan. Maging ito ay ang Rebolusyong Pranses o anumang iba pa. Gumagana ang walang-karahasan dahil nakukuha mo ang mga puwersa ng kontrol, ang mga nasa panig ng awtoridad, na magdepekto. Iyan ang nangyari sa Russia kasama ang Petrograd Red Riots. Ipinadala nila ang mga Cossacks upang isara ang pag-aalsa at hindi sila pinatigil ng mga Cossacks at nagsimulang makipagkapatiran sa karamihan at ang Czar ay ibinalik mula sa harapan sakay ng isang karwahe ng tren at hindi na siya nakarating. Nagbitiw siya sa isang siding ng riles.
Nakita ko ang parehong bagay sa East Germany noong nandoon ako, kasama ang mga demonstrasyon sa Leipzig. Si Eric Honecker, na nasa kapangyarihan sa loob ng halos dalawang dekada, ay nagpadala ng isang elite paratroop division upang paputukan ang karamihan at hindi ito gagawin ng mga paratrooper. Nawalan ng kapangyarihan si Honecker sa loob ng isang linggo. Kapag mayroon kang mga bulok na istruktura—at tiyak na mayroon tayong mga bulok na istrukturang pang-korporasyon—sa huli ay magtatagumpay ka sa pamamagitan ng pag-neutralize sa mga naatasang gumamit ng pamimilit upang ipagtanggol at siraan ang isang piling tao.
Ang Black Bloc ay isang uri ng regalo sa estado ng pagsubaybay dahil inihiwalay nito ang mainstream. Dahil tinakpan nila ang kanilang mga mukha, madali silang napasok ng mga pulis. Ang isang aktibista ay may larawan na ipinakalat sa Zuccotti Park sa likod ng isang police van ilang bloke mula sa parke at tatlong lalaki ang papalabas sa likod ng van na may mga backpack, ganap na nakasuot ng itim, papaalis upang sumali sa Black Bloc anarkista. Sila ay hindi gaanong isang puwersa sa New York; sila ay higit na isang puwersa sa Oakland. Ang kanilang reaksyon sa aking pagpuna ay medyo napatunayan ang aking isinulat dahil ako ay nakatanggap ng maraming banta sa kamatayan.
Sa mga tuntunin ng pacifism, may mga sandali na may mga pwersang nakabaluktot sa iyong pagkalipol. Noong nanirahan ako sa Sarajevo noong panahon ng digmaan, isa iyon sa kanila. Alam namin na kung ang mga Serb ay lumagpas sa sistema ng trench ang ikatlong bahagi ng lungsod ay papatayin at ang iba ay itataboy sa mga refugee o displacement camp. Hindi iyon haka-haka; ito ang nangyari sa Drina Valley at Vukovar. Ang karahasan ay palaging lason. Kahit na sa isang di-umano'y makatarungang dahilan ay hindi ito nagliligtas sa iyo mula sa lason na iyon ngunit ito ay isang ganap na nauunawaan na tugon kapag ikaw ay nahaharap sa pagkalipol tulad ng tayo ay nasa Sarajevo. Noong nasa Sarajevo ako, mayroong 2000 shell sa isang araw at walang nag-uusap tungkol sa pasipismo.
Ang Nobyembre 9, 2014 ay ang ika-25 anibersaryo ng pagbagsak ng pader ng Berlin. Nagtrabaho ka bilang isang mamamahayag mula sa silangang bahagi ng pader na iyon. Ano ang iyong naiisip noong anibersaryo?
Noong hapon bago bumagsak ang pader—noong Nobyembre 9, 1989—nasa Leipzig ako kasama ang mga pinuno ng kilusang oposisyon at sinasabi nila, "Siguro sa loob ng isang taon ay magkakaroon tayo ng libreng daanan pabalik-balik sa dingding." Sa mismong gabing iyon ang pader, bilang isang hadlang sa trapiko ng tao, ay wala na. Napakahalagang aral iyon para sa akin; Naunawaan ko na kahit na ang mga sinasabing pinuno ng mga kilusang panlipunan ay hindi nauunawaan, sa sandaling pumutok ang mga paggalaw na iyon, kung ano ang kanilang dinamika at kung saan sila pupunta.
Ang estado ng Stasi ay ang pinakamabisang estado ng seguridad at pagsubaybay hanggang sa atin. At gayon pa man ito ay nasira. Sa isang punto mayroon kang isang impormante para sa bawat 63 mamamayan. Nalampasan na natin ngayon ang anumang pinangarap ng Stasi. Ang tanging pag-asa natin ay ang magtayo ng malawakang kilusan ng pagsuway sa sibil upang siraan ang mga elite ng kapangyarihan at gawin ito nang walang dahas. Kailangan nating i-neutralize ang pulisya at iba pang pwersa na may kamalayan sa katiwalian sa loob ng maliit na oligarkiya, corporate cabal ng mga mandaragit tulad natin.
Sabihin sa akin ang kahalagahan ng anarkismo sa iyong buhay at trabaho.
Ang anarkismo ay tungkol sa walang hanggang pagkalayo sa kapangyarihan. Ang anarkismo ay isang pag-unawa na ang kapangyarihan ang problema kahit sino pa ang may hawak nito. Kailangan nating bumuo ng mga paggalaw na nagbabanta sa mga sentro ng kapangyarihan kung pipigilan natin ang mga sentrong iyon. Ang malakas na paggawa at mga kilusang masa ay susi sa isang malusog, bukas na lipunan. Sa kasamaang palad, ang ating mga kilusang masa, kabilang ang ating mga kilusang manggagawa, ay nawasak.
Sa "The Open Society and It's Enemies" isinulat ni Karl Popper na ang tanong ay hindi kung paano mo mapapamahalaan ang mabubuting tao? Sinabi ni Popper na maling tanong iyon. Sinabi niya na ang karamihan sa mga tao na naaakit sa kapangyarihan ay sa pinakamahusay na katamtaman-na marahil ay Obama-o venal-na kung saan ay Bush. Ang totoong tanong ay; paano mo ginagawang takot sa amin ang power elite? Sa tingin ko iyon ang tanong. Sa tingin ko ginagawa mo ito sa pamamagitan ng pagbuo ng mga kilusang masa na nagpapanatili sa mga bilog ng mga elite ng kapangyarihan sa ilalim ng kontrol.
Kaya naman ang huling liberal na presidente namin ay si Richard Nixon. Hindi dahil siya ay isang liberal, ngunit dahil siya ay takot sa mga galaw. Mayroong isang eksena sa mga alaala ni Kissinger kung saan mayroong isang napakalaking demonstrasyon laban sa digmaan na nakapalibot sa White House at inilagay ni Nixon ang mga walang laman na bus ng lungsod sa dulo hanggang dulo bilang isang uri ng barikada sa buong White House at nakatingin siya sa bintana na nagri-ring ang kanyang mga kamay na nagsasabing, “ Henry, Henry—lalampasan nila ang mga barikada at kukunin tayo.” Doon mo lang gusto ang mga taong nasa kapangyarihan. Iyan ang kailangan nating buuin muli. Sa kahulugan na iyon ay anarkismo. Nakalimutan nating mga nagmamalasakit sa bukas na lipunan at populismo na hindi natin trabaho ang kumuha ng kapangyarihan. Trabaho natin na hawakan nang mahigpit ang mga moral na imperative sa paligid ng mga paggalaw ng paglaban upang ang kapangyarihan ay hindi maging mapang-abuso.
Sabihin sa akin ang tungkol sa iyong pinakabagong libro, Sahod ng Paghihimagsik.
Ito ay tungkol sa katotohanan na kailangan nating ihinto ang pagtatanong kung magtatagumpay tayo. Hindi na iyon mahalaga. Ang paghihimagsik sa harap ng kung ano ang nangyayari sa ecosystem at ang pagtaas ng neo-pyudalismo at corporate totalitarianism ay isang paraan upang pagtibayin ang buhay at hindi maging kasabwat sa kung ano, sa teolohikong mga termino, ay maaaring tawaging mga puwersa ng kamatayan.
Nagsusulat si Hannah Arendt tungkol dito. Sinabi niya na nagbalik-tanaw siya sa kanyang panahon sa Nazi Germany at iniisip, "Salamat sa Diyos hindi ako inosente." Muntik na siyang mamatay. Si Arendt ay sinundo ng Gestapo at muntik na nila itong patayin. Hindi mo nais na maging inosente sa isang estadong tulad nito—gusto mong labanan ang mga puwersang kriminal. At kriminal ang tamang salita. Ito ay mga pwersang kriminal na nang-agaw ng kontrol at sumakal sa anumang uri ng lehitimong demokratikong partisipasyon. Ito ay bumalik sa isyu ng pananampalataya; kahit na ang lahat ng bagay sa paligid natin ay empirically tumuturo sa ang katunayan na ang mga bagay ay mas masahol pa, iyon ay hindi nagpapawalang-bisa sa pagtutol.
Z