Ehrenreich: Hindi ko nais na pahabain ang talakayan ng palda (halos hindi ko ito isinusuot sa sarili ko), ngunit nalilito ako sa paraan ng pagsasama-sama mo ng mga merkado sa pagsasamantala ng kapitalista. May mga merkado ng isang uri o iba pa sa loob ng libu-libong taon bago ang kapitalismo, kaya hindi sila maaaring maging pareho. Lubos mo bang tinatanggihan ang lahat ng pagtatangka na lumikha ng mga hindi mapagsamantalang negosyo sa loob ng kapitalismo, halimbawa — tulad ng "Walang Pawis" sa LA, iba't ibang micro-enterprise sa buong mundo, atbp?
Albert: Tiyak na hindi ko ibig sabihin na pagsamahin ang mga merkado sa kapitalismo. Magkaiba sila. Ang kapitalismo ay may mga merkado sa lakas paggawa, at sa karamihan bagaman hindi lahat ng mga kalakal. Ngunit tiyak na maaari kang magkaroon ng mga merkado nang walang pribadong pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon, tulad ng, halimbawa, sa Yugoslavia hindi pa matagal na ang nakalipas. Sa tingin ko ako ay talagang maingat sa aking listahan sa itaas upang matukoy ang mga pagkakamali ng mga merkado sa bawat isa, hindi ng mga kapitalistang merkado. Palaging pinipilit ng mga merkado ang pagtugis ng labis halimbawa, ngunit hindi ito mapupunta sa mga may-ari bilang kita kung hindi sila mga kapitalistang pamilihan.
Dahil nakatulong ako sa paglikha ng hindi mapagsamantalang South End Press kasama ng iba pang mga institusyon, tiyak na itinataguyod ko ang paglikha ng mas mahusay na mga institusyon ngayon. Ang pagtutulak sa mga kasalukuyang institusyon sa mga kanais-nais na direksyon pati na rin ang paglikha ng bago at mas kanais-nais na mga institusyon ay maaaring gawing mas mahusay ang buhay para sa mga taong nagtatrabaho at kumokonsumo ng mga produkto mula sa mga institusyong iyon ngayon, at maaaring maging mas mahusay ang buhay sa ibang pagkakataon para sa lahat kung magagawa natin ang mga pagsisikap na bahagi ng isang proseso na humahantong sa isang buong bagong ekonomiya.
Ngunit mahalagang tandaan na kapag lumikha tayo ng mga kanais-nais na institusyon tulad ng South End Press, kung gagawin natin ito sa maikling panahon para mapanalunan ang isang buong bagong ekonomiya, iiral ang mga ito sa dagat ng mga kontra pressure na nagtutulak nang husto sa atin na ibalik ang ating mga aktibidad sa isang mapang-api. lohika. May counter pressure sa ating mga bagong institusyon – kung sila ay nasa isang market environment — na mag-advertise, upang bawasan ang mga gastos at ipatupad sa mga tagapamahala ang mga patakaran sa pagputol ng gastos at pag-iwas, upang pahabain ang araw ng trabaho anuman ang kagustuhan ng mga tao para sa paglilibang, at iba pa. Kaya dapat nating hanapin hindi lamang ang mga reporma, kundi isang buong bagong ekonomiya.
Ehrenreich: Bago magpatuloy sa iba pang mga bagay, ang aking malaking dahilan sa pagnanais na ang ilang mga bagay ay manatiling naka-market ay upang mabawasan nito ang pasanin ng pagpaplano. Tulad ng alam mo, may mga nagreklamo na hinahatulan tayo ng parecon sa walang katapusang pagpupulong, kaya bakit hindi iwanan ang mga "hindi mahalaga" sa merkado?
Albert: Ang pagpili para sa ilang mga merkado upang mabawasan ang pasanin sa participatory planning, sa katunayan, ay hindi nakakabawas sa pasanin na iyon. Kung ano ang binalak ay kailangang gumamit ng mga bagay mula sa mga industriyalisadong industriya, at maghatid din ng mga bagay sa kanila. Ang pamamahala sa mga interface na iyon ay magdaragdag ng isang ganap na bago at nakakagambalang dimensyon sa participatory planning. Higit pa rito, ipagpalagay na ang interfacing na ito ay maaaring umiral, hahatulan nito ang participatory planning process upang makarating sa mga maling plano sa pamamagitan ng pagpapahina sa kapasidad nito na matukoy ang mga tunay na halaga ng palitan.
Pinipilit ng mga merkado ang kompetisyon para sa bahagi ng merkado at mga kita. Ano ang ibig sabihin ng sabihin na ang ilang mga lugar ng trabaho ay dapat makipagkumpitensya upang magbenta hangga't maaari upang makaipon ng mga sobra, ngunit hindi nila dapat ikalat ang mga labis na iyon sa kanilang mga empleyado? Sa isang banda, kung magpapakalat sila ng mga surplus sa kanilang mga empleyado, kung gayon ang buong iskema ng kabayaran ng participatory planning — upang bayaran hindi para sa output, o para sa bargaining power, o para sa ari-arian, ngunit para lamang sa pagsisikap at sakripisyo — ay nasayang. Sa kabilang banda, kung hindi nila ipagkakalat ang kanilang mga sobra sa mga empleyado, kung gayon ang mga kumpanya ay hindi talaga tumatakbo sa isang market fashion at, higit pa, walang batayan para sa pagpapasya ng kanilang antas ng produksyon, haba ng araw ng trabaho, atbp.
Kaya't iniisip ko kung ano ang nasa isip mo kapag sinabi mong gusto mong mapagpasyahan ng mga merkado ang mga di-mahahalagang desisyon sa produksyon. Hindi ito nangangahulugan na ang mga tao ay hindi gagawa ng mga pagpipilian para sa mga item na iyon. Nangangahulugan ito na ang mga tao ay gagawa ng kanilang mga pagpipilian sa ilalim ng mga panggigipit ng institusyonal ng kompetisyon sa merkado. Bakit mo gustong gumawa ng mga desisyon sa alokasyon na may mga institusyong nagpapataw ng labis na paghahanap ng mga motibasyon, paggamit ng mga maling presyo bilang mga gabay, nagbubunga ng hindi makatarungang kabayaran, pagpapataw ng mga antisosyal na insentibo sa pag-uugali, at sa mga aktor na gumagamit ng hindi naaangkop na antas ng impluwensya - sa halip na magkaroon ng participatory planning kung saan ang mga tao ay gumagawa ang mga desisyon na nakabatay sa totoong mga presyo na gumagamit ng proporsyonal ay sinasabi sa hangarin ng panlipunang kagalingan at pag-unlad sa halip na labis na akumulasyon?
Kung ang mga merkado ay sinamahan ng mga relasyon sa pagmamay-ari ng kapitalista, kung gayon ang paghahangad ng mga kita na hinihimok ng mga merkado, pagkatapos matugunan ang mga gastos at pamumuhunan sa mga kagamitan, ay higit na inilalaan sa mga kita para sa mga may-ari. Kung umiiral ang mga pamilihan na may pampubliko o pag-aari ng estado, kung gayon ang paghahangad ng mga kita na kanilang hinihimok, pagkatapos matugunan ang mga gastos at pamumuhunan sa kagamitan, ay higit na inilalaan sa isang surplus para sa tinatawag kong klase ng coordinator. May mga elemento ng pag-unlad sa pagbabagong ito, ngunit mas mababa kaysa sa hinahanap ko bilang aking mga layunin.
Kapag sinabi mong dapat nating i-market ang mga hindi mahalagang kalakal – ano ang nagpapaging kwalipikado sa isang bagay bilang hindi mahalaga? Ang mga hindi mahalagang produkto ay magsasama ng malaking hanay ng mga item kung ito ay may kasamang mga damit, ngunit hindi lahat ng mga produkto ay mahalaga kung isasaalang-alang natin na lahat ng mga ito ay nilikha ng mga tao, para sa pagkonsumo ng mga tao, na gumagamit ng mga asset na maaaring ibigay sa iba (“mas mahalaga ”) nagtatapos, at iba pa?
Ang mga sneaker ba ay hindi mahalaga - kung gayon, nangangahulugan ba iyon na okay lang para sa mga kumpanya na humahabol sa bahagi ng merkado at mga sobra sa pamamagitan ng pagputol sa gastos ng produksyon ng mga sneaker upang magpatakbo ng mga tindahan ng pawis at magbuga ng polusyon? Ang soda pop ba ay hindi mahalaga? Kung oo, at pinaandar natin ito sa pamamagitan ng market exchange, okay lang ba na kainin ng mga soda pop firm ang lahat ng available na quinine para milyun-milyon ang mamatay sa malaria? Okay lang ba sa lahat ng manggagawa sa soda pop firm na pangasiwaan ng mga boss at gawing rote labor lang dahil hindi sila gumagawa ng gatas?
Ang mga ekonomiya ay mga pangkalahatang sistema ng ekwilibriyo. Kung ano ang nangyayari sa isang lugar ay tiyak na nakaiimpluwensya at naiimpluwensyahan ng kung ano ang nangyayari sa ibang lugar. Kung sa tingin mo ang pabahay ay mahalaga at ang mga damit ay hindi, paano gagawin ang mga nakaplanong desisyon sa pabahay maliban kung ang mga desisyon sa pananamit ay isasagawa nang interactive sa parehong oras at paano magiging mahusay na desisyon ang desisyon sa pabahay maliban kung tama ang mga pagpapahalaga sa mga damit? Kung ang mga pagpapasya sa mga damit ay kinukuha ng dynamics ng merkado, kung gayon ang pagpaplano ng pabahay ay pinahina ng hindi kawastuhan ng mga pagpipilian ng damit. Masyadong marami o napakaliit na produktibong oras, lakas, at mapagkukunan, ay maaaring napupunta sa mga damit sa halip na pabahay.
Ang mga merkado ay humahantong sa mga corporate divisions ng paggawa at sa kabayarang nag-iiba mula sa mga sukat ng pagsisikap at sakripisyo — na siyang uri ng mga tagapagtaguyod ng partisipasyong pagpaplano ng suweldo — kahit na walang pribadong pagmamay-ari ng mga produktibong asset.
Gayundin, ibinebenta ang maling presyo ng mga kalakal at serbisyo dahil sa hindi pagsagot sa mga panlabas at pampublikong epekto, muli, kahit na walang pribadong pagmamay-ari. Ang katotohanan na ang mga damit ay "hindi mahalaga" ay hindi nagsasabi sa amin na ang kanilang produksyon ay nagsasangkot ng walang panlabas na epekto sa kapaligiran. Paano kung ang paggawa ng mga damit ay gumagamit ng mahahalagang mapagkukunan, o nagdudulot ng nakakapinsalang polusyon? At ang paggawa ng mga damit ay tiyak na nakakaapekto sa mga manggagawa. Ang mga merkado ay nag-udyok sa indibidwal na pag-uugali ng pinakamakitid na uri, muli, kahit na walang pribadong pagmamay-ari. Nagbibigay ang mga merkado ng insentibo upang itapon ang polusyon at kung hindi man ay huwag pansinin ang mga epekto ng mga aksyon ng isang tao sa mga hindi bumibili at nagbebenta. Bakit gusto natin ang mga taong gumagawa ng mga damit ay udyok ng kasakiman, hindi ang katuparan ng kanilang sarili at ng mga mamimili? Bakit gusto nating tanggapin ang mga sakit sa merkado para sa anumang bagay sa ekonomiya?
Kung ang isang partikular na industriya ay nagpapatakbo sa isang merkado, sabihin ang industriya ng pananamit, nangangahulugan ito na ang industriyang iyon ay naghahangad na magbenta ng pinakamaraming produkto nito hangga't maaari, sa mataas na presyo na maaari nitong makuha hangga't maaari, anuman ang mga implikasyon ng mga benta sa mga mamimili o mas malawak. Mag-a-advertise ang mga producer ng damit. Gusto nilang bumili ng mura at magbenta mahal. Mas gugustuhin nila ang mga diskarte sa produksyon na mas mura kahit na mas marumi sila. Magbubunga ang industriya ng pananamit sa liwanag ng mga maling pagpapahalaga sa produkto. Magbabawas ito ng mga gastos sa produksyon kahit na ang paggawa nito ay nakakasakit sa mga manggagawa nang higit kaysa ito ay nakikinabang sa mga mamimili. Gagawin ng industriya ng pananamit ang lahat ng mga bagay na ito, at higit pa, upang makakuha ng bahagi sa merkado at manatili sa operasyon.
Kapag sinabi mong iwanan ang mga hindi mahahalagang bagay sa isang merkado — sa tingin ko rin marahil ay nasa isip mo ang sentral na pagpaplano at mga pamilihan, at iniisip mo kung bakit hindi dagdagan ang isa sa ilan sa iba, dahil wala silang kahanga-hangang mga birtud kumpara sa isa. Ngunit ang paghahabol ko para sa participatory planning, na hindi ko magagawa nang buo sa isang panayam nang hindi inaabuso ang haba ng higit pa kaysa sa akin, ay ang partisipasyong pagpaplano ay may mga kahanga-hangang birtud kumpara sa alinman sa mga merkado o sentral na pagpaplano. Ang partisipasyong pagpaplano ay nagbubunga ng pagkakaisa sa pamamagitan ng paglikha ng mga kundisyon kung saan para mauna ang mga aktor ay dapat isaalang-alang ang kapakanan ng mga gumagawa ng kung ano ang kanilang kinokonsumo o kung ano ang kanilang ginagawa. Pinapadali nito ang mga aktor na may naaangkop na kapangyarihan sa paggawa ng desisyon sa pamamagitan ng mga paraan nito sa paggawa ng desisyon at tamang pagpepresyo. Ito ay naaayon sa at pinapadali ang kabayarang pagsisikap at sakripisyo. Nirerespeto at pinalalawak nito ang pagkakaiba-iba. Nagtatatag ito ng isang dynamic na pare-pareho sa kawalan ng klase sa pamamagitan ng hindi nangangailangan ng isang layer ng mga coordinator na kumokontrol sa mga resulta.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy