[บทความนี้เป็นส่วนหนึ่งของซีรีส์ ZNet Classics เราจะโพสต์บทความที่เราคิดว่ามีความสำคัญเหนือกาลเวลาอีกครั้งสัปดาห์ละสามครั้ง อันนี้เผยแพร่ครั้งแรกมิถุนายน 2006]
{ บทความนี้จัดทำขึ้นสำหรับวันที่ 1-7 มิถุนายน 2006 ก่อน เซสชั่น Z เกี่ยวกับวิสัยทัศน์และกลยุทธ์ซึ่งจัดขึ้นที่เมืองวูดส์โฮล รัฐแมสซาชูเซตส์ เซสชันเหล่านี้รวบรวมนักเคลื่อนไหวจากทั่วโลกเพื่อแบ่งปันแนวคิดและประสบการณ์เกี่ยวกับวิสัยทัศน์และกลยุทธ์ทางสังคม }
สถาบันและแนวปฏิบัติทางการเมืองประเภทใดที่เหมาะกับสังคมที่ดี? ผมขอยกเว้นสถาบันบริหารและสถาบันตุลาการ และจำกัดคำถามให้แคบลงเพื่อถามว่า สถาบันและแนวปฏิบัติในการตัดสินใจประเภทใดที่เหมาะกับสังคมที่ดี
หลายปีที่ผ่านมา ฝ่ายซ้ายได้เสนอคำตอบที่หลากหลายสำหรับคำถามนี้ ซึ่งทั้งหมดนี้ในความเห็นของผมมีข้อบกพร่องร้ายแรงไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง แม้ว่าพวกเขาแต่ละคนจะมีข้อมูลเชิงลึกอันมีค่าที่จะนำเสนอ
ลัทธิเลนิน
คำตอบยอดนิยมอย่างหนึ่งทางด้านซ้ายคือลัทธิเลนิน ในขณะที่ชาวนารัสเซียที่ไร้เดียงสาในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 เคยพูดว่า "หากซาร์เท่านั้นที่รู้…" เลนินพูดแทน "ถ้าฉันเป็นซาร์เท่านั้น" เมื่อเลนินประกาศว่า "การยอมจำนนต่อพินัยกรรมฉบับเดียวอย่างไม่มีข้อกังขา" เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับอุตสาหกรรมขนาดใหญ่สมัยใหม่ เขากำลังสะท้อนมุมมองและความสนใจของชนชั้นผู้ประสานงาน ไม่ใช่ชนชั้นแรงงาน บอลเชวิคสถาปนาระบบการเมืองที่พัฒนาไปสู่ความน่าสะพรึงกลัวของลัทธิสตาลิน แต่ก่อนหน้านี้กลับไม่สอดคล้องกับคุณค่าพื้นฐานของประชาธิปไตยเลย
ลัทธิเลนินตอบโต้ผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์การขาดประชาธิปไตยด้วยการโต้แย้งว่าสังคมควรจะให้บริการตามผลประโยชน์ที่เป็นวัตถุประสงค์ของชนชั้นแรงงาน ไม่ใช่ผลประโยชน์ที่สังคมรับรู้ ไม่ใช่สิ่งที่ชนชั้นแรงงานที่มีจิตสำนึกผิด ๆ เชื่อว่าเป็นผลประโยชน์ของตน ดังนั้นแนวหน้าซึ่งมีจิตสำนึกในการปฏิวัติอย่างแท้จริง มักจะต้องกำหนดเจตจำนงของตนต่อประชากรที่โง่เขลา แนวคิดเรื่องจิตสำนึกผิดๆ นี้ถูกนำมาใช้เพื่อพิสูจน์ความเป็นเผด็จการที่แปลกประหลาดที่สุดในประวัติศาสตร์บางส่วน แต่แนวคิดนี้ไม่ได้ปลอมแปลงไปเสียหมด ข้อผิดพลาดของเลนินนิสต์ไม่ได้อยู่ที่การคิดว่ามีความไม่รู้มากมายอยู่ที่นั่น หรือคิดว่าสถานการณ์ในชีวิตที่บั่นทอนมักจะรบกวนผู้คนที่เข้าใจผลประโยชน์ที่แท้จริงของพวกเขา ความผิดพลาดของพวกเขาคือการคิดว่าพวกเขาปราศจากผลประโยชน์ของตนเองหรือความไม่รู้ และพวกเขารู้ถึงผลประโยชน์ของผู้อื่น โดยมีความมั่นใจเพียงพอที่จะระงับผู้ที่ไม่เห็นด้วย
ดังนั้นในขณะที่เราจะต้องปฏิเสธจุดยืนของเลนินนิสต์เผด็จการ เราต้องการระบบการเมืองที่ไม่เพียงแต่ยึดถือทัศนคติของผู้คนเป็นแบบคงที่ แต่เป็นงานที่อยู่ระหว่างดำเนินการ โดยปรับปรุงเมื่อผู้คนทำงานในสังคมที่มีมนุษยธรรม
ประชาธิปไตยตัวแทน
ระบบการเมืองที่สองคือระบอบประชาธิปไตยแบบมีผู้แทน ซึ่งเป็นระบบที่ประชาชนลงคะแนนเสียงให้บุคคลอื่น ซึ่งก็คือตัวแทน ซึ่งจะปกครองในนามของตนเอง ประชาธิปไตยแบบผู้แทนมีข้อบกพร่องร้ายแรงหลายประการ
ประการแรก ถือว่าการเมืองเป็นเครื่องมืออย่างเคร่งครัด — นั่นคือเป็นหนทางสู่จุดจบ แทนที่จะเป็นคุณค่าในตัวมันเอง แต่การมีส่วนร่วมทางการเมืองนั้นคุ้มค่าอย่างยิ่ง เพราะทำให้ผู้คนได้รับประสบการณ์ในการควบคุมชีวิตของตนเอง ยิ่งเรามอบหมายงานในการคิดว่าเราจะจัดการชีวิตร่วมกันได้อย่างไร ก็ยิ่งมอบหมายให้ผู้อื่น ยิ่งเรามีความรู้เกี่ยวกับสังคมน้อยลงเท่าใด เราก็ยิ่งกำหนดชะตากรรมของตัวเองน้อยลงเท่านั้น และความสัมพันธ์ในความสามัคคีต่อเพื่อนร่วมชาติของเราก็จะยิ่งอ่อนแอลง
ปัญหาที่สองของระบอบประชาธิปไตยแบบมีผู้แทนก็คือ ด้วยเหตุผลหลายประการ จริงๆ แล้ว ผู้แทนไม่ได้เป็นตัวแทนองค์ประกอบของตน ผู้แทนราษฎรพูดอย่างหนึ่งว่าจะได้รับเลือกแล้วจึงเปลี่ยนตำแหน่งเมื่อดำรงตำแหน่ง พวกเขาไม่มีความเชื่อมโยงที่แท้จริงกับคนนับแสนที่พวกเขาเป็นตัวแทน สถานการณ์ชีวิตที่แตกต่างกันทำให้พวกเขาพัฒนาความสนใจที่แตกต่างจากผู้ที่มีองค์ประกอบของตน
ตอนนี้เป็นเรื่องจริงที่เราสามารถมอบอำนาจให้ตัวแทนรักษาสัญญาในการรณรงค์หาเสียงได้ แต่จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อสถานการณ์เปลี่ยนไป? เราต้องการให้ตัวแทนต้องดำเนินนโยบายที่การพัฒนาใหม่ทำให้ไม่เหมาะสมหรือเป็นอันตรายหรือไม่? อีกทางหนึ่ง เราอาจมอบหมายให้ตัวแทนทุกคนปฏิบัติตามความปรารถนาที่เปลี่ยนแปลงไปของผู้มีสิทธิเลือกตั้งดังที่สะท้อนให้เห็นในการสำรวจความคิดเห็นของประชาชน แต่ถ้าเราทำเช่นนี้ ตัวแทนก็จะถูกมองว่าไม่มีความเกี่ยวข้องทางเทคนิค ไม่จำเป็นต้องมีผู้แทนมาศึกษาหรืออภิปรายประเด็นต่างๆ เพราะไม่สำคัญว่าพวกเขาจะคิดอย่างไร สิ่งที่สำคัญคือพวกเขาลงคะแนนเสียงตามความปรารถนาที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งระบุไว้ กล่าวโดยสรุป ผู้แทนที่ได้รับคำสั่งสามารถถูกแทนที่ด้วยคอมพิวเตอร์ที่รวบรวมความคิดเห็นของประชาชนแล้วลงคะแนนตามนั้น แต่จริงๆ แล้วนี่ไม่มีอะไรมากไปกว่าระบบประชาธิปไตยทางตรง (การลงประชามติ) ดังนั้นหากผู้แทนได้รับมอบอำนาจ พวกเขาก็จะไม่เกี่ยวข้อง และหากไม่ได้รับมอบอำนาจ พวกเขาก็มักจะไม่ได้เป็นตัวแทนขององค์ประกอบของตนอย่างแท้จริง
อย่างไรก็ตาม ผู้สนับสนุนระบอบประชาธิปไตยแบบมีผู้แทนมีการโต้แย้งที่ถูกต้องตามกฎหมายบางประการ พวกเขาอ้างว่าต้องใช้เวลามากเกินไปสำหรับทุกคนในการตัดสินใจทุกอย่าง ฉันคิดว่าประเด็นนี้มักจะพูดเกินจริง เช่น ความอดทนของผู้คนต่อการประชุม ไม่สามารถตัดสินได้จากปฏิกิริยาของพวกเขาต่อการประชุมที่ไร้ความหมายในปัจจุบัน ซึ่งพวกเขาไม่มีอำนาจที่แท้จริง อย่างไรก็ตาม มันเป็นเรื่องจริงที่ทุกคนมีหรือไม่เคยจะมีเหมือนกัน มีความกระตือรือร้นในการเมืองเช่นเดียวกับนักเคลื่อนไหวทางการเมือง เราไม่ต้องการให้ระบบการเมืองกำหนดให้ทุกคนให้ความสำคัญกับการมีส่วนร่วมทางการเมืองมากเท่ากับนักการเมืองเต็มเวลาในปัจจุบัน แม้ว่าเราต้องการการมีส่วนร่วมในระดับที่น้อยกว่าที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้คลั่งไคล้ทางการเมือง แต่นี่ก็ไม่ใช่ข้อโต้แย้งที่จะต่อต้านการมีส่วนร่วมทางการเมืองอย่างมีนัยสำคัญมากกว่าที่พลเมืองส่วนใหญ่ของระบอบประชาธิปไตยทุนนิยมประสบ
ข้อโต้แย้งประการที่สองในนามของระบอบประชาธิปไตยแบบมีผู้แทนคือ สภาผู้แทนราษฎรเป็นองค์กรพิจารณาที่อภิปรายและเจรจาหาข้อยุติที่ซับซ้อนซึ่งจับแก่นแท้ของปัญหาได้อย่างยุติธรรม ในขณะที่ประชาชนโดยรวมไม่สามารถปรับเปลี่ยนอย่างละเอียดได้ พวกเขาต้องลงคะแนนเสียงคำถามในบัตรลงคะแนนขึ้นหรือลง ไม่สามารถเปลี่ยนคำหรือแก้ไขได้ แม้ว่าเราจะรู้ว่าถ้อยคำที่ชัดเจนของคำถามเกี่ยวกับบัตรลงคะแนนมักจะบิดเบือนผลลัพธ์ได้ นี่เป็นประเด็นที่ถูกต้อง ซึ่งเป็นประเด็นที่ทางเลือกอื่นนอกเหนือจากประชาธิปไตยแบบมีผู้แทนจำเป็นต้องคำนึงถึงด้วย
ประชามติประชาธิปไตย
ประชาธิปไตยทางตรงเป็นทางเลือกแทนประชาธิปไตยแบบตัวแทน ภายใต้ระบอบประชาธิปไตยทางตรง ผู้คนตัดสินใจด้วยตนเองมากกว่าเลือกให้ผู้อื่นทำเพื่อพวกเขา ประชาธิปไตยทางตรงมีหลายรูปแบบ หนึ่งในนั้นคือการลงประชามติประชาธิปไตยที่ทุกประเด็นถูกส่งไปยังประชาชนโดยรวม ในอดีตวิธีการดังกล่าวเป็นไปไม่ได้เลย ไม่มีกลไกใดที่จะอนุญาตให้คนนับล้านลงคะแนนได้เกือบทุกวัน แต่เทคโนโลยีสมัยใหม่ทำให้สิ่งนี้เป็นไปได้ ผู้คนสามารถใช้อินเทอร์เน็ตก่อนเพื่อเข้าถึงข้อมูลภูมิหลังได้มากเท่าที่ต้องการ จากนั้นจึงลงคะแนนตัวเลือกที่ต้องการ
แต่ถึงแม้ว่าในทางเทคนิคจะเป็นไปได้ คุณอยากจะใช้เวลาทั้งหมดนี้ศึกษาประเด็นหลายร้อยประเด็นที่สภานิติบัญญัติแห่งชาติดำเนินการอยู่ในแต่ละปีอย่างละเอียดถี่ถ้วนหรือไม่ สมาชิกสภานิติบัญญัติเหล่านั้นกำลังทำสิ่งนี้เต็มเวลาไม่มากก็น้อย คุณต้องการลงทุนในระยะเวลาเท่ากัน (ในขณะที่ทำงานอื่นด้วย) หรือไม่? โดยทั่วไปผู้บัญญัติกฎหมายจะมีเจ้าหน้าที่คอยดูแลจัดการงาน พลเมืองแต่ละคนจะมีเจ้าหน้าที่หรือไม่? เห็นได้ชัดว่าจำเป็นต้องใช้วิธีการบางอย่างเพื่อแยกประเด็นสำคัญออกจากประเด็นที่ค่อนข้างเป็นกิจวัตรที่สมาชิกสภานิติบัญญัติต้องจัดการอยู่ในปัจจุบัน
นอกเหนือจากปัญหาครั้งนี้แล้ว การลงประชามติประชาธิปไตยยังได้รับความเดือดร้อนจากข้อบกพร่องที่กล่าวไว้ข้างต้น เมื่อผู้คนตัดสินใจโดยไม่ได้เกิดจากการมีส่วนร่วมในกระบวนการไตร่ตรองบางประเภท ความคิดเห็นนอกกรอบของพวกเขามีแนวโน้มที่จะเป็นคนไม่ยอมรับและขาดความรู้ แม้ว่าการไตร่ตรองจะสนับสนุนให้ผู้คนแสวงหาจุดยืนร่วมกันและค้นหาวิธีที่จะรับฟังความคิดเห็นของผู้อื่นอย่างจริงจัง แต่การลงคะแนนเสียงในการลงประชามติจะสนับสนุนให้ผู้คนแสดงความคิดเห็นที่มีอยู่แล้วเกี่ยวกับจุดยืนที่มีการแบ่งขั้ว ในการลงประชามติแบบประชาธิปไตย เมื่อคุณแพ้คะแนน คุณจะไม่รู้สึกดีขึ้นที่ได้เข้าร่วม คุณรู้สึกถูกเหยียบย่ำจนไม่มีใครใส่ใจกับความกังวลของคุณอย่างจริงจัง เมื่อคุณชนะการโหวต คุณจะรู้สึกมั่นใจในตนเอง โดยไม่จำเป็นต้องคำนึงถึงข้อกังวลของคนที่คุณพ่ายแพ้
ชุมชนอิสระ
ประชาธิปไตยทางตรงประเภทที่สองคือการตัดสินใจทั้งหมดโดยตรงจากผู้คนที่อาศัยอยู่ในชุมชนเล็ก ๆ ที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ ที่นี่เราสามารถได้รับประโยชน์จากการมีส่วนร่วมและประโยชน์ของการไตร่ตรอง แต่ก็มีข้อบกพร่องร้ายแรงอยู่
ประการแรก ไม่ใช่ว่าทุกปัญหาจะมีความอ่อนไหวต่อวิธีแก้ปัญหาขนาดเล็ก ไข้หวัดนกเรียกร้องให้มีการแก้ปัญหาระดับโลก ปัญหาสิ่งแวดล้อมจำเป็นต้องได้รับการตอบสนองในวงกว้าง ชุมชนเล็กๆ ไม่สามารถซื้ออุปกรณ์ MRI ของตนเองได้ (ใช่ ฉันชอบเอ็กไคนาเซียเหมือนกัน แต่ใครจะสงสัยได้ว่าอายุขัยจะเพิ่มขึ้นด้วยการเข้าถึงยาสมัยใหม่ที่มีเทคโนโลยีสูง เมื่อเปรียบเทียบกับสังคมที่พึ่งพาสมุนไพรและรากเพียงอย่างเดียว) เป็นเรื่องจริงที่เทคโนโลยีขนาดใหญ่บางอย่างสร้างความยิ่งใหญ่ได้ อันตราย — เช่นเดียวกับโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ — และเทคโนโลยีจำนวนมากนั้นถูกใช้ในทางที่ผิดอย่างน่าสยดสยองในสังคมปัจจุบันเพื่อรับผลประโยชน์ของชนชั้นสูง แต่นี่ไม่ใช่เหตุผลที่เราปฏิเสธเทคโนโลยีโดยสิ้นเชิง เทคโนโลยี — หนึ่งในความสำเร็จอันยิ่งใหญ่ของสายพันธุ์ของเรา — มีศักยภาพในการลดความน่าเบื่อหน่ายของมนุษย์ และเปิดโอกาสให้เราทำงานสร้างสรรค์มากขึ้นและมีชีวิตที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้น
ผู้สนับสนุนชุมชนปกครองตนเองมักตอบว่าการเลือกพื้นที่ขนาดเล็กไม่ได้ขัดขวางชุมชนไม่ให้ความร่วมมือ ไม่ว่าจะแก้ไขปัญหาสิ่งแวดล้อมหรือแบ่งปันเครื่อง MRI แต่เราจะตัดสินใจได้อย่างไรว่าจะแบ่งปันทรัพยากรทางการแพทย์ที่ขาดแคลนในหมู่ชุมชนได้อย่างไร หากไม่ใช่ด้วยขั้นตอนการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับหลายชุมชน และถ้าเรามีกระบวนการดังกล่าว เราก็จะไม่มีชุมชนอิสระอีกต่อไป
ปัญหาที่สองกับชุมชนอิสระขนาดเล็กเกี่ยวข้องกับคำถามที่ว่าเล็กแค่ไหน ตัวอย่างเช่น Kirkpatrick Sale แนะนำชุมชนละประมาณ 10,000 คน สำหรับฉัน ดูเหมือนว่าสิ่งเหล่านี้จะเล็กเกินไปที่จะบรรลุวัตถุประสงค์ทางสังคมที่สำคัญหลายประการ และน่าเบื่อเกินกว่าที่จะนำเสนอความหลากหลายที่เพียงพอ อย่างไรก็ตาม ในเวลาเดียวกัน ก็ใหญ่เกินไปที่จะยอมให้มีประชาธิปไตยทางตรงแบบเผชิญหน้ากัน การประชุมของผู้ใหญ่ 5,000 คนในชุมชนจะไม่ใช่ประสบการณ์การมีส่วนร่วมมากนัก น้อยคนนักที่จะได้พูด แบ่งปันข้อมูลเชิงลึกและข้อกังวลของตน หรือมีส่วนร่วม ไม่ต้องสงสัยเลยว่า หลังจากการประชุมใหญ่ที่สร้างความแปลกแยกหลายครั้ง จำนวนผู้เข้าร่วมจะลดลงอย่างรวดเร็วจนเหลือขนาดที่สามารถจัดการได้ในที่สุด แต่อาจส่งผลให้อัตราการเข้าร่วมต่ำกว่าที่ได้รับในปัจจุบันเสียอีก
สภาที่ซ้อนกัน
ประชาธิปไตยทางตรงประเภทที่สามคือการปฏิเสธทั้งรูปแบบการพึ่งพาตนเองและการลงประชามติ และแทนที่จะใช้สภาขนาดเล็กที่เชื่อมโยงถึงกัน ตรรกะของระบบสภาแบบซ้อนนี้มีสามเท่า
ประการแรก ทุกคนจะต้องมีส่วนร่วมในสภาที่มีขนาดเล็กเพียงพอสำหรับการตัดสินใจแบบเห็นหน้ากันและเพื่อการไตร่ตรองอย่างแท้จริง
ประการที่สอง สภาเหล่านี้จะมีการตัดสินใจหลายอย่าง นั่นคือ มีการตัดสินใจหลายอย่างที่ควรทำในสภาระดับต่ำสุดนี้ เนื่องจากการตัดสินใจดังกล่าวส่งผลกระทบเฉพาะสมาชิกสภานั้นหรืออย่างท่วมท้นเท่านั้น
ประการที่สาม เนื่องจากมีการตัดสินใจหลายอย่างที่ส่งผลกระทบมากกว่าประชาชนในสภาเดียว สภาที่ได้รับผลกระทบจะต้องประสานงานในการตัดสินใจ ซึ่งหมายความว่าสภาจะต้องส่งผู้แทนไปยังสภาระดับที่สูงกว่า (และหากการตัดสินใจส่งผลกระทบต่อสภาระดับสูงกว่าสภาใดสภาหนึ่ง สภาเหล่านั้นก็จะส่งผู้แทนไปยังสภาระดับที่สามตามลำดับ และอื่นๆ)
สภาระดับสูงเหล่านี้จะดำเนินงานอย่างไร? เราไม่ต้องการให้ผู้ได้รับมอบอำนาจได้รับคำสั่งจากสภาที่ส่งของพวกเขา เพราะเช่นนั้นแล้ว สภาระดับที่สูงกว่าจะไม่เป็นองค์กรที่พิจารณาอย่างรอบคอบ ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ จะไม่มีประโยชน์ที่ใครก็ตามจะพูดหรือพยายามโน้มน้าวผู้อื่น หรืออธิบายข้อกังวลพิเศษของตนอย่างกระตือรือร้น เนื่องจากผู้ได้รับมอบหมายทั้งหมดไม่มีทางเลือกอื่นใด — พวกเขาต้องลงคะแนนเสียงตามที่สภาผู้ส่งบอกพวกเขา ซึ่งหมายความว่าไม่มีใครจากสภา A ได้ยินมุมมองของผู้คนจากสภา B และไม่มีความเป็นไปได้ที่จะได้ตำแหน่งที่ดีกว่า A หรือ B เพียงอย่างเดียวที่เสนอ ในทางกลับกัน หากผู้แทนไม่ได้รับคำสั่งแต่เพียงทำตามที่ตนต้องการ เราก็จะมีปัญหาที่ผู้แทนกลายเป็นเหมือนผู้แทนที่ไม่เป็นตัวแทนซึ่งแสดงถึงประชาธิปไตยแบบผู้แทน
สิ่งที่สมเหตุสมผลกว่าคือส่งผู้รับมอบสิทธิ์ซึ่งเนื่องจากเธอหรือเขาเคยเป็นส่วนหนึ่งของสภาและมีส่วนร่วมในกระบวนการปรึกษาหารือกับสมาชิก เข้าใจความรู้สึกและข้อกังวลของพวกเขา และได้รับอนุญาตให้พิจารณาในนามของพวกเขากับผู้รับมอบสิทธิ์คนอื่นๆ แต่อะไรจะป้องกันไม่ให้ผู้รับมอบสิทธิ์ที่ไม่ได้รับคำสั่งรายนี้กลายเป็นตัวแทนที่ไม่เป็นตัวแทนได้ ประการแรก การเชื่อมโยงระหว่างผู้แทนและสภาที่ส่งของพวกเขาเป็นแบบอินทรีย์ ไม่เหมือนการเชื่อมโยงระหว่างสมาชิกสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกากับเขตเลือกตั้งที่มีสมาชิก 600,000 คนเลย ผู้ร่วมประชุมเป็นส่วนหนึ่งของ — และกลับมาที่ — สภาผู้ส่งของพวกเขาอย่างต่อเนื่อง ประการที่สอง จะมีการหมุนเวียนผู้ร่วมประชุม จะไม่มีใครได้รับอนุญาตให้ทำหน้าที่เป็นตัวแทนของสภาอย่างต่อเนื่อง ประการที่สาม ผู้ร่วมประชุมจะถูกเรียกกลับทันที หากสภาเชื่อว่าผู้รับมอบสิทธิ์ไม่สะท้อนข้อกังวลและความรู้สึกของตนอย่างเพียงพออีกต่อไป (และการประชุมสภาระดับสูงกว่าทั้งหมดจะถูกบันทึกเทปไว้และติดตามได้ง่าย) สภาอาจเปลี่ยนผู้รับมอบสิทธิ์เป็นบุคคลอื่นทันที ประการที่สี่ สภาระดับสูงจะลงคะแนนเสียงเฉพาะเรื่องที่ค่อนข้างไม่มีความขัดแย้งเท่านั้น เมื่อใดก็ตามที่การลงคะแนนเสียงใกล้เข้ามา (หรือเมื่อสภาล่างยืนยันเพียงพอ) การตัดสินใจจะถูกส่งกลับไปยังสภาล่างเพื่อทำการตัดสินใจ
อาจถูกถามว่าทำไมไม่ส่งประเด็นทั้งหมดกลับไปให้สภาระดับประถมศึกษาลงคะแนนเสียงล่ะ? แต่นี่คือจุดที่ความกังวลของเราที่จะหลีกเลี่ยงการเข้าร่วมมากเกินไปโดยใช้เวลามากเกินไป โดยการส่งประเด็นที่ถกเถียงหรือปัญหาที่สภาระดับล่างร้องขอกลับ เราจะมีการตรวจสอบการใช้อำนาจโดยมิชอบโดยผู้ได้รับมอบหมายไปยังสภาระดับสูงกว่า . แต่การส่งคืนทุกอย่างกลับเป็นการเสียเวลา
การออกเสียง
ฉันใช้คำว่า "ลงคะแนนเสียง" หลายครั้ง แต่ทำให้เกิดคำถามว่าขั้นตอนการตัดสินใจต้องใช้ฉันทามติ กฎเสียงข้างมาก หรือเปอร์เซ็นต์อื่นๆ หรือไม่
การตัดสินใจที่เป็นเอกฉันท์ - โดยที่การอภิปรายจะดำเนินต่อไปจนกว่าทุกคนจะตกลงกัน - มีสิ่งที่จะแนะนำมากมาย อนุญาตและส่งเสริมความเคารพ การไตร่ตรอง และความอดทนซึ่งกันและกัน ไม่ควรละเลยชนกลุ่มน้อยที่เร่าร้อน ฉันทามติใช้ได้ผลดีในกลุ่มเล็กๆ ที่มีทัศนคติร่วมกัน แต่การพึ่งพาฉันทามติเพียงอย่างเดียวนั้นไม่สมเหตุสมผลสำหรับสังคมขนาดใหญ่ หรือแม้แต่กลุ่มเล็ก ๆ ที่ไม่ได้มารวมตัวกันบนพื้นฐานความคิดเห็นร่วมกัน การปฏิเสธฉันทามติคือการแทนที่ข้อกังวลที่คนบางคนมักเก็บไว้อย่างลึกซึ้ง แต่การยืนกรานในความเห็นพ้องต้องกันคือการก้าวข้ามข้อกังวลที่คนจำนวนมากมักเก็บไว้อย่างลึกซึ้ง
เอาประเด็นเรื่องการทำแท้งปัญหาที่ไม่น่าจะหายไปแม้หลังจากการสถาปนาสังคมใหม่โดยยึดหลักมนุษยธรรมรวมถึงค่านิยมสตรีนิยม มีข้อเสนอให้เปิดคลินิกทำแท้งแห่งใหม่ ชนกลุ่มน้อยจำนวนไม่น้อยคัดค้านข้อเสนอนี้โดยถือว่าการทำแท้งเป็นการฆาตกรรมอย่างจริงใจ อย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ มีความเห็นอย่างจริงใจพอๆ กันว่าการห้ามทำแท้งถือเป็นการละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานที่สุดของสตรี พวกเขาพูดคุย ถกเถียงกัน พวกเขาเคารพความจริงจังทางศีลธรรมของกันและกัน พวกเขาพบว่ามีข้อตกลงร่วมกันบางประการ (พูดถึงความจำเป็นในการจัดหาทรัพยากรสำหรับผู้หญิงที่เลือกที่จะอุ้มครรภ์ไประยะ) แต่สุดท้ายแล้วพวกเขาก็ ไม่สามารถบรรลุข้อตกลงร่วมกันได้ ในกรณีดังกล่าว การลงคะแนนเสียงซึ่งตัดสินโดยกฎเสียงข้างมากเป็นเพียงทางเลือกเดียวเท่านั้น การยอมให้ผู้เห็นต่างไม่กี่คนขัดขวางการดำเนินการคือการปฏิเสธอำนาจขั้นสูงสุดที่ครอบงำคนส่วนใหญ่ในการตัดสินชะตากรรมของตนเอง ไม่มีอะไรมหัศจรรย์ประมาณ 50 เปอร์เซ็นต์บวกหนึ่ง แต่มันสมควรมีน้ำหนักทางศีลธรรมมากกว่า 50 เปอร์เซ็นต์ลบหนึ่ง
การตัดสินใจในสภาควรดำเนินการโดยฉันทามติเมื่อเป็นไปได้ คนส่วนใหญ่จะปกครองเมื่อไม่ดำเนินการ สิ่งนี้กล่าวว่า ในความเป็นจริงแล้ว พลวัตของกลุ่มเล็ก ๆ มีแนวโน้มไปทางฉันทามติอย่างมาก คนที่พบว่าตัวเองเป็นชนกลุ่มน้อยในบางประเด็นมักจะเต็มใจที่จะเคียงข้างคนส่วนใหญ่ เพราะพวกเขารู้ว่าพวกเขาจะเป็นคนส่วนใหญ่ในบางประเด็น ในกลุ่มใหญ่ที่ไม่ระบุชื่อ ความรู้สึกของการตอบแทนซึ่งกันและกันนี้ไม่น่าจะรุนแรงนัก แต่เมื่อมีการติดต่อแบบเห็นหน้ากัน แรงกดดันทางสังคมจะมีแนวโน้มที่จะกระตุ้นให้ผู้คนหลีกเลี่ยงการลงคะแนนเสียงและปฏิบัติตามความรู้สึกของการประชุม แต่ในบางครั้งสิ่งนี้จะไม่เป็นเช่นนั้น และหลังจากการไตร่ตรองอย่างเหมาะสมแล้ว ก็สมเหตุสมผลแล้วที่จะลงคะแนนเสียง การลงคะแนนเสียงนี้เป็นประโยชน์ไม่เพียงแต่ต่อคนส่วนใหญ่ซึ่งได้รับสิทธิพิเศษทางนโยบายเท่านั้น แต่ยังเป็นประโยชน์ต่อชนกลุ่มน้อยด้วยเช่นกัน ซึ่งสามารถลงทะเบียนมุมมองที่ไม่เห็นด้วยอย่างเป็นทางการได้ ชนกลุ่มน้อยจะไม่ถูกบังคับให้อยู่ในตำแหน่งที่ต้องปิดกั้นเสียงข้างมากหรือระบุข้อตกลงกับเสียงข้างมากอย่างไม่ถูกต้อง
การคุ้มครองสิทธิของชนกลุ่มน้อย
เนื่องจากฉันได้เสนอให้ปฏิบัติตามกฎเสียงข้างมากในกรณีที่มีข้อโต้แย้ง สิทธิของชนกลุ่มน้อยจะได้รับการคุ้มครองในระบบดังกล่าวอย่างไร สังคมจำนวนมากมีรัฐธรรมนูญที่จำกัดอำนาจของคนส่วนใหญ่: คนส่วนใหญ่ไม่สามารถบอกผู้คนได้ว่านับถือศาสนาอะไร พวกเขาสามารถพูดอะไรได้ และคิดอะไรได้ คนส่วนใหญ่ไม่สามารถปฏิเสธสิทธิในการพิจารณาคดีของบุคคล สิทธิในการลงคะแนนเสียง และอื่นๆ ได้ สังคมที่ดีย่อมมีกฎบัตรบางประการที่ระบุข้อจำกัดเหล่านี้ แต่รัฐธรรมนูญที่ดีที่สุดในโลกไม่ได้มีความเฉพาะเจาะจงเพียงพอที่จะกำหนดและแก้ไขทุกเหตุการณ์ที่อาจเกิดขึ้น หากสภาลงมติว่าคำพูดแสดงความเกลียดชังเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ถือเป็นการละเมิดเสรีภาพในการพูดหรือไม่ หากสภาลงมติว่าผู้ปกครองไม่สามารถส่งบุตรหลานไปโรงเรียนสอนศาสนาที่มีการเหยียดเพศได้ นี่เป็นการละเมิดเสรีภาพในการนับถือศาสนาหรือไม่ ปัญหาประเภทนี้จะต้องได้รับการตัดสินใจเป็นรายกรณีไป แต่โดยใคร? หากสภาตัดสินใจ คนส่วนใหญ่จะถูกตั้งข้อหาตรวจสอบตัวเอง ซึ่งจะไม่สร้างความมั่นใจให้กับชนกลุ่มน้อยมากนัก ในหลายสังคม การตัดสินใจเหล่านี้กระทำโดยผู้พิพากษา แต่คำถามก็คือ ผู้พิพากษาจะถูกเลือกอย่างไร?
หากผู้พิพากษาได้รับเลือก พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะอยู่ภายใต้ความหลงใหลในเสียงข้างมากเช่นเดียวกับสภาที่ทำการตัดสินที่โต้แย้ง ผู้พิพากษาในสหรัฐอเมริกาที่รณรงค์ให้มีการเลือกตั้งโดยสัญญาว่าจะเข้มงวดกับอาชญากรรม ปราบปรามการผิดศีลธรรม และอื่นๆ แทบจะไม่ใช่ผู้ปกป้องสิทธิของชนกลุ่มน้อยที่น่าเชื่อถือที่สุดเพื่อต่อต้านเสียงข้างมากที่ไม่ยอมยอมรับกับเสียงข้างมาก ในทางกลับกัน หากผู้พิพากษาได้รับการแต่งตั้งตามวาระของชีวิต (เพื่อเป็นแนวทางในการขจัดพวกเขาออกจากเจตนารมณ์ของคนส่วนใหญ่) พวกเขาก็จะกลายเป็นองค์กรที่ไม่เป็นประชาธิปไตย มักจะยืนหยัดไม่เพื่อชนกลุ่มน้อยที่ถูกกดขี่ แต่เพื่อชนกลุ่มน้อยที่ได้รับสิทธิพิเศษ
ปัญหาวิธีตรวจสอบการใช้อำนาจโดยมิชอบของคนส่วนใหญ่เป็นปัญหาที่ก่อกวนในทฤษฎีประชาธิปไตย หากเสียงข้างมากกดขี่ชนกลุ่มน้อย นั่นไม่ใช่ประชาธิปไตย แต่หากชนกลุ่มน้อยสามารถปิดกั้นเสียงข้างมากได้ นั่นก็ถือว่าไม่เป็นประชาธิปไตยเช่นกัน
แนวทางที่ฉันเสนอนั้นคล้ายคลึงกับโมเดลคณะลูกขุน เลือกกลุ่มเล็ก ๆ โดยการสุ่มจากประชากรเพื่อสร้างสิ่งที่ฉันเรียกว่าศาลสภา ศาลเหล่านี้จะทบทวนคำตัดสินของสภาเพื่อดูว่าคำตัดสินดังกล่าวแทรกแซงสิทธิขั้นพื้นฐานและการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญหรือไม่ แต่ละสภาระดับที่อยู่เหนือระดับประถมศึกษาจะได้รับมอบหมายให้มีศาล โดยศาลที่ได้รับมอบหมายให้เป็นสภาระดับสูงสุดคือศาลสภาสูง เช่นเดียวกับคณะลูกขุนในปัจจุบัน ศาลเหล่านี้จะเป็นหน่วยงานพิจารณาคดี แม้ว่าจะต่างจากคณะลูกขุนตรงที่พวกเขาจะมีระยะเวลานานกว่าคดีเดียว — บางทีอาจมีวาระสองปีที่เซ เมื่อพิจารณาจากภาพตัดขวางของประชากร สิ่งเหล่านี้จะเป็นหน่วยงานที่เป็นประชาธิปไตย: หน่วยงานที่เป็นประชาธิปไตยทำหน้าที่ตรวจสอบสภาประชาธิปไตย
เหตุใดศาลสภาที่ได้รับการสุ่มเลือกเหล่านี้จึงไม่สะท้อนถึงอคติที่เลวร้ายที่สุดของคนส่วนใหญ่? ไม่มีระบบใดสามารถรับประกันได้ว่าความยุติธรรมจะมีชัยเสมอไป แต่มีหลักฐานที่ดีว่าเมื่อผู้คนร่วมกันไตร่ตรอง ความคิดเห็นที่ชาญฉลาดและใจกว้างมากขึ้นก็จะปรากฏขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งจะเป็นกรณีนี้ในสังคมที่ไม่มีการกีดกันทางเศรษฐกิจอย่างร้ายแรง
สรุปจุดยืนของฉัน: ฉันปฏิเสธลัทธิเลนิน ประชาธิปไตยแบบตัวแทน การลงประชามติประชาธิปไตย และชุมชนอิสระเล็กๆ แต่ฉันขอเรียกร้องให้เราสนับสนุนระบบสภาที่ซ้อนกัน ในแต่ละระดับ สภาไม่ได้ดำเนินการโดยฉันทามติหรือตามกฎเสียงข้างมากที่เข้มงวด แต่โดยกระบวนการพิจารณาอย่างรอบคอบที่แสวงหาฉันทามติหากเป็นไปได้ และใช้กฎเสียงข้างมากเมื่อจำเป็น ข้อเสนอของฉันรวมถึงระบบศาลที่จำกัดคนส่วนใหญ่ ดังนั้นจึงเป็นการปกป้องสิทธิของชนกลุ่มน้อย แต่ศาลเหล่านี้ไม่ได้รับเลือกหรือแต่งตั้ง แต่เลือกแบบสุ่มจากประชากร เพื่อประกอบเป็นองค์กรพิจารณาแบบจำลองตามระบบคณะลูกขุน
ฉันแน่ใจว่าข้อเสนอของฉันสามารถใช้การปรับปรุงหลายอย่างและอาจแก้ไขอย่างจริงจัง แต่การประมาณครั้งแรก ฉันคิดว่ามันแสดงให้เห็นว่าเราสามารถมีระบบการเมืองที่รวมเอาค่านิยมที่เราอยากเห็นในสังคมที่ดีได้อย่างไร
[บทความนี้สรุปแนวคิดที่พัฒนาในบทความสองบทความก่อนหน้านี้ของฉันอย่างไร้ยางอาย: “ParPolity: Political Vision for a good Society” แก้ไขเมื่อ พ.ย. 2005 http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID=9178และ “วิสัยทัศน์ทางการเมือง: การตัดสินใจในสังคมที่ดี” นิตยสาร Z ต.ค. 2004 http://zmagsite.zmag.org/Oct2004/shalompr1004.html.]
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค