ที่มา: พายุ
Aเชลลีย์ สมิธ และชาร์ลี โพสต์ นำเสนอกรณี ต่อต้านการลงคะแนนเสียงที่ชั่วร้ายน้อยกว่าซึ่งไม่น่าเชื่อทั้งในแง่ของตรรกะหรือหลักฐาน
พวกเขาเริ่มการวิเคราะห์โดยบอกเราว่าไบเดน “ดูเหมือนจะมุ่งสู่ชัยชนะ” แต่ “การก่อตั้งระบอบประชาธิปไตย” นั้น “ถูกหลอกหลอน” ด้วยความพ่ายแพ้ของผู้สมัครที่ชนะอย่างแน่นอนในปี 2016
แต่ไม่ใช่แค่การจัดตั้งพรรคเดโมแครตเท่านั้นที่ถูกหลอกหลอนด้วยความล้มเหลวในการคาดการณ์ชัยชนะของทรัมป์ในปี 2016 ใครก็ตามที่ใส่ใจเกี่ยวกับสถานะในอนาคตของสังคมอเมริกันควรจะรู้สึกถูกตีสอนโดยการเลือกตั้งปี 2016 และหลีกเลี่ยงการคาดการณ์ที่ไร้สาระเกี่ยวกับปี 2020 ใช่ การก่อตั้งพรรคเดโมแครต ทำผิดในปี 2016 แต่ฝ่ายซ้ายก็ทำผิดเช่นกัน เมื่อ ซ้ายโน้มน้าว การสำรวจแสดงให้เห็นว่า Jill Stein ได้รับคะแนนเสียง 3.5 และแม้กระทั่ง 7 เปอร์เซ็นต์ พวกเขามีส่วนร่วมในการคิดปรารถนาไม่น้อยไปกว่าพรรคเดโมแครตขององค์กร
และแม้ว่าผู้สำรวจความคิดเห็นจะปรับปรุงเทคนิคของตนนับตั้งแต่เกิดเหตุการณ์น้ำท่วมในปี 2016 แต่ภัยคุกคามที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน การปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และ การเพิกถอนสิทธิ์ไม่ต้องพูดถึงวิธีอื่นที่ทรัมป์อาจพยายามขโมยการเลือกตั้ง ทำให้การสรุปข้อสรุปที่ชัดเจนจากผู้นำในปัจจุบันของไบเดนในการเลือกตั้งเป็นอันตรายอย่างยิ่งในปีนี้
สไตน์ลงเอยด้วยคะแนนเสียงเพียง 1 เปอร์เซ็นต์ในปี 2016 แต่หากผู้สนับสนุนของเธอลงคะแนนให้คลินตันในรัฐสมรภูมิ XNUMX แห่งแทน ผลการเลือกตั้งก็จะแตกต่างออกไป ทรัมป์เป็นผลมาจากการปฏิเสธการลงคะแนนเสียงที่ชั่วร้ายน้อยกว่า ไม่ว่าจะโดยการลงคะแนนให้สไตน์หรือการงดออกเสียง แต่ในการวิเคราะห์ "กับดัก" ของการลงคะแนนเสียงที่ชั่วร้ายน้อยกว่า สมิธและโพสต์ไม่ได้พูดคุยถึงกรณีที่ค่อนข้างสำคัญนี้เลย ประโยชน์ของการลงคะแนนให้ Stein หรือการอยู่บ้านมีมากกว่าความน่าสะพรึงกลัวในการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของ Trump หรือไม่? ดูเหมือนว่าจะเกี่ยวข้องกับหัวข้อที่มีอยู่ แต่ Smith และ Post ไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้
ทรัมป์เป็นผลมาจากการปฏิเสธการลงคะแนนเสียงที่ชั่วร้ายน้อยกว่า ไม่ว่าจะโดยการลงคะแนนให้สไตน์หรือการงดออกเสียง แต่ในการวิเคราะห์ "กับดัก" ของการลงคะแนนเสียงที่ชั่วร้ายน้อยกว่า สมิธและโพสต์ไม่ได้พูดคุยถึงกรณีที่ค่อนข้างสำคัญนี้เลย
เป็นเรื่องจริงที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของ Stein บางคนอาจลงคะแนนให้ Trump หรืออยู่บ้านหาก Greens ไม่ได้อยู่ในบัตรลงคะแนน ดังนั้นเราจึงไม่สามารถทราบถึงผลกระทบของผู้สมัครรับเลือกตั้งของ Stein ที่มีต่อผลลัพธ์ (แม้ว่าจะแทบจะไม่มีการรับรอง Greens ดังกริ่งก็ตาม การรณรงค์ของพรรคว่าอาจอุทธรณ์ต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งของทรัมป์) แต่สิ่งสำคัญคือสมิธและโพสต์พยายามโน้มน้าวให้ผู้ที่ปัจจุบันลังเลระหว่างผู้ชั่วร้ายน้อยกว่ากับเดอะกรีนให้ลงคะแนนเสียงให้กับกรีน ดังนั้นเท่าที่พวกเขาประสบความสำเร็จ พวกเขาจะเหวี่ยงการเลือกตั้งไปสู่ความชั่วร้ายที่ยิ่งใหญ่กว่า
การเคลื่อนไหวทางสังคมและนักการเมืองที่ชั่วร้ายน้อยกว่า
สมิธและโพสต์เข้าใจผิดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างงานการเลือกตั้งกับขบวนการทางสังคม และใช้การประท้วงต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติเมื่อเร็วๆ นี้เพื่อพยายามดำเนินคดี พวกเขาขัดแย้งกับชัยชนะของ Black Lives Matter กับการกระทำของนักการเมืองที่ชั่วร้ายน้อยกว่า และทำให้เกิดความเข้าใจผิดเกี่ยวกับการปฏิรูปสังคมที่เกิดขึ้น
ในตอนแรก ผู้เขียนบอกเราว่า "การลุกฮือของ Black Lives Matter ได้รับชัยชนะมากกว่าการลงคะแนนเสียงให้กับกลุ่มชั่วร้ายที่น้อยกว่าในเวลาไม่กี่สัปดาห์" ยังมากมาย นักวิเคราะห์ ค่อนข้างประทับใจกับชัยชนะของ BLM น้อยกว่า Smith และ Post โดยสังเกตว่าสิ่งที่ทำสำเร็จส่วนใหญ่เป็นเชิงสัญลักษณ์ - การถอดธงสัมพันธมิตรและการทำลายรูปปั้น - แทนที่จะเป็นการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานในการรักษาพยาบาลและความยุติธรรมทางอาญาซึ่งมีความคืบหน้า จนตรอก.
แต่ขอยอมรับว่าชัยชนะของ Black Lives Matter นั้นมีความสำคัญ ชัยชนะเกิดขึ้นที่ไหน? เกือบทั้งหมดอยู่ในรัฐประชาธิปไตย (เช่น แคลิฟอร์เนียและนิวยอร์ก) หรือใน เมืองที่ปกครองโดยประชาธิปไตย. แต่ในระดับชาติซึ่งความชั่วร้ายน้อยกว่าไม่สามารถควบคุมได้ บันทึกค่อนข้างแตกต่างออกไป ทรัมป์ออกคำสั่งบริหารแต่เสนอ”การปฏิรูปโรคโลหิตจาง," กับ "การเปลี่ยนแปลงเครื่องสำอางเท่านั้น” ในสภาคองเกรส ซึ่งพรรครีพับลิกันดำรงตำแหน่งวุฒิสภา ร่างกฎหมายที่พรรคเดโมแครตผ่านในสภาถูกระงับ
เป็นเรื่องจริงอย่างยิ่งที่พรรคเดโมแครตทิ้งไว้ตามลำพังได้ทำไปแล้วและจะไม่ทำอะไรเลย พวกเขาต้องการการเคลื่อนไหวทางสังคม การเคลื่อนไหวทางสังคมที่ทรงพลัง เพื่อบังคับให้พวกเขาลงมือปฏิบัติ แต่ก็เป็นความจริงเช่นกันที่การเคลื่อนไหวทางสังคมแทบจะไม่สามารถผลักดันนักการเมืองที่ได้รับการยกย่องจากพลังปฏิกิริยามากที่สุดในสังคมได้ ที่ ภราดรภาพตำรวจ และ สหพันธ์สมาคมตำรวจนานาชาติ ทั้งสองได้รับรองทรัมป์สำหรับการเลือกตั้งใหม่และทรัมป์จะจัดการกับข้อกังวลของพวกเขา ไม่ใช่ความกังวลของผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ ในทางกลับกัน พรรคเดโมแครตที่ชั่วร้ายน้อยกว่านั้นเห็นใจผู้ลงคะแนนเสียงผิวดำ และดังนั้นจึงเสี่ยงต่อการถูกกดดันในประเด็นนี้
ยกตัวอย่างการถ่ายโอนอาวุธและอุปกรณ์ส่วนเกินของกระทรวงกลาโหมไปยังกองกำลังตำรวจท้องที่ โครงการริเริ่มนี้เรียกว่าโครงการ 1033 ก่อตั้งขึ้นภายใต้การนำของจอร์จ เอช ดับเบิลยู บุช และดำเนินต่อไปภายใต้การบริหารงานในเวลาต่อมา ภายใต้โอบามา มีการโอนย้ายไปยังหน่วยงานท้องถิ่นจำนวนมาก แต่หลังจากการสังหารไมเคิล บราวน์ในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี และขบวนการ Black Lives Matter ที่อุบัติขึ้น โอบามารู้สึกว่าจำเป็นต้องออกกฎหมาย คำสั่งผู้บริหาร ลดขนาดโปรแกรมลงเล็กน้อย ใช่แล้ว หากปราศจากแรงกดดันจากการเคลื่อนไหวทางสังคม พรรคเดโมแครตก็คงทำอะไรไม่ได้มาก และภายใต้แรงกดดันของขบวนการ โอบามาก็ลงมือปฏิบัติ อย่างไรก็ตาม หลังจากที่ความชั่วร้ายที่น้อยกว่าพ่ายแพ้ในปี 2016 ทรัมป์ก็ออกแถลงการณ์ของเขาเอง คำสั่งผู้บริหาร, การพลิกกลับของโอบามา ดังนั้น ทุกวันนี้ แม้ว่าขบวนการประท้วงที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ จะใช้มาตรการบางอย่างอย่างไร แต่เราก็ยังด้อยกว่าในแง่ของสถานะทางกฎหมายในการโอนยุทโธปกรณ์ทางทหารให้กับตำรวจท้องที่ มากกว่าที่เราเคยอยู่ภายใต้ประธานาธิบดีคนสุดท้ายที่ชั่วร้ายน้อยกว่า
ตัวอย่างอื่น ๆ ของความสัมพันธ์
การนัดหยุดงานเพื่อสภาพภูมิอากาศในเดือนกันยายน 2019 ถือเป็นการระดมพลครั้งใหญ่ โดยมีผู้คน 250,000 คนเดินขบวนในนิวยอร์ค แต่ไม่ถึงสองเดือนต่อมา ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ประกาศอย่างเป็นทางการถึงความตั้งใจที่จะถอนตัวจากข้อตกลงปารีสว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แม้จะมีการเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมหลั่งไหลออกมา แต่เราก็ยังได้เห็น “การย้อนกลับที่น่าทึ่ง ในเวลาไม่ถึงสี่ปีของกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมที่ย้อนกลับไปหลายทศวรรษ ซึ่งรวมถึงไม่เพียงแต่กฎการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในยุคโอบามาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกฎหมายนโยบายสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ ซึ่งเป็นกฎหมายพื้นฐานที่ลงนามเมื่อ 50 ปีที่แล้ว ซึ่ง [ทรัมป์] ได้เคลื่อนไหวเพื่อทำให้อ่อนลงฝ่ายเดียว” นักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมสามารถคว้าชัยชนะในท้องถิ่นได้นับพันครั้ง และพวกเขาไม่สามารถเข้าใกล้ที่จะแก้ไขความเสียหายใหม่ๆ ที่ทรัมป์แนะนำได้
และรูปแบบนี้ก็ถือเป็นประวัติศาสตร์เช่นกัน การเดินขบวนจากเซลมาไปยังมอนต์โกเมอรี่อันโด่งดังเป็นจุดสำคัญของการประท้วงทางสังคม ด้วยความทุ่มเทและความกล้าหาญอันยิ่งใหญ่ของผู้ประท้วงที่ขับเคลื่อนประเทศ แต่หากมีแบร์รี โกลด์วอเตอร์ที่ชั่วร้ายยิ่งกว่านี้ในทำเนียบขาว การเดินขบวนจะได้รับการคุ้มครองโดยกองทหารรัฐบาลกลาง 3,000 นายและหน่วยพิทักษ์ชาติของรัฐบาลกลางหรือไม่? โกลด์วอเตอร์ - ผู้โหวตต่อต้านพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964 ซึ่งคิดว่า Brown v. คณะกรรมการการศึกษา "ขัดต่อกฎหมาย" และผู้ที่คัดค้านการใช้กองกำลังของรัฐบาลกลางเพื่อรวม Ole Miss - ได้ผลักดันให้พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนปี 1965 มีความชั่วร้ายน้อยกว่าหรือไม่ ลินดอน จอห์นสันทำเหรอ?
การนัดหยุดงานครั้งใหญ่ในเมืองฟลินท์ รัฐมิชิแกน ในปี พ.ศ. 1936-37 แสดงให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นอย่างมากของความเข้มแข็งด้านแรงงาน แต่ความสำเร็จของพวกเขาไม่ได้เกี่ยวข้องกับความจริงที่ว่าผู้ว่าการรัฐแฟรงก์ เมอร์ฟี่ ผู้ชั่วร้ายน้อยกว่า เรียกร้องให้กองกำลังพิทักษ์ชาติไม่ขับไล่กองหน้า แต่เพื่อปกป้องพวกเขาจากตำรวจและอันธพาลของบริษัท เมอร์ฟี่ยังปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำสั่งศาลให้ไล่กองหน้าทั้งสองคนออก หนึ่งเดือนต่อมา General Motors ยอมรับ UAW
ดังนั้นจึงไม่ใช่คำถามของนักการเมืองที่ชั่วร้ายน้อยกว่า or การเคลื่อนไหวทางสังคม แต่เป็นคำถามที่ว่านักการเมืองคนไหนจะเป็นผู้จัดเตรียมสภาพแวดล้อมที่เอื้ออำนวยต่อการเคลื่อนไหวทางสังคมมากกว่า การเคลื่อนไหวจำเป็นต้องได้รับนักการเมืองที่เห็นอกเห็นใจมากที่สุดเข้ารับตำแหน่ง และเมื่อพวกเขาอยู่ในตำแหน่ง ต่อสู้อย่างนรกเพื่อผลักดันพวกเขาไปในทิศทางที่ก้าวหน้า
การเปิดใช้งานสิทธิ
Smith และ Post บอกเราว่า “กลยุทธ์ที่ชั่วร้ายน้อยกว่าเสมอ ช่วยให้แทนที่จะขัดขวางการเติบโตของสิทธิ” โปรดทราบว่าพวกเขาไม่ได้พูดอย่างนั้น บางครั้ง กลยุทธ์ชั่วร้ายน้อยกว่าล้มเหลว พวกเขาอ้างว่าสิ่งนี้ช่วย “เสมอ” แทนที่จะขัดขวางการเติบโตของสิทธิ การกล่าวอ้างนี้แปลกประหลาด
Smith และ Post รู้ดีว่า Trump ได้เสริมสร้างสิทธิ พวกเขาต้องการให้เรารู้ว่าความชั่วร้ายที่น้อยกว่านั้นไม่น่าเชื่อถือ ไม่สอดคล้องกัน หรือเป็นศัตรูกับฝ่ายขวาของสังคมนิยม ได้รับ. แต่นั่นไม่ใช่ปัญหา คำถามก็คือว่าในปัจจุบันนี้สิทธิจะอ่อนแอลงหรือแข็งแกร่งขึ้น หากผู้ที่ปฏิเสธกลยุทธ์ที่ชั่วร้ายน้อยกว่าในปี 2016 ซึ่งลงคะแนนให้พรรคกรีนหรือผู้ที่งดออกเสียงในการเลือกตั้งครั้งนั้น ได้ลงคะแนนให้คลินตันแทน
คำถามก็คือว่าในปัจจุบันนี้สิทธิจะอ่อนแอลงหรือแข็งแกร่งขึ้น หากผู้ที่ปฏิเสธกลยุทธ์ที่ชั่วร้ายน้อยกว่าในปี 2016 ซึ่งลงคะแนนให้พรรคกรีนหรือผู้ที่งดออกเสียงในการเลือกตั้งครั้งนั้น ได้ลงคะแนนให้คลินตันแทน
สิทธิจะทำได้ดีขึ้นในวันนี้กับฮิลลารีคลินตันในทำเนียบขาวมากกว่าสี่ปีที่ผ่านมาของทรัมป์หรือไม่? คลินตันจะสนับสนุนผู้ประท้วงที่นับถือลัทธิเชิดชูคนผิวขาวในชาร์ลอตส์วิลล์หรือไม่? เธอจะได้เต็มศาลมากที่สุด ขวาสุดอย่างเข้มงวด ผู้พิพากษาในรอบหลายทศวรรษ? เธอจะส่งกองกำลังความมั่นคงแห่งมาตุภูมิไปยังพอร์ตแลนด์หรือไม่? หรือ กดดัน ความมั่นคงแห่งมาตุภูมิเพื่อ เล่นไม่เก่ง บทบาทของ supremacists คนผิวขาว? หรือปรากฏเป็น แรงบันดาลใจ สำหรับชาวเยอรมันใช่ไหม?
บรรดาผู้ที่ปฏิเสธกลยุทธ์ที่ชั่วร้ายน้อยกว่าในปี 2016 ส่งผลให้ทรัมป์ได้รับชัยชนะ บางคนที่ทำเช่นนั้นอาจไม่คาดหวังผลลัพธ์นั้นและอาจเสียใจกับการตัดสินใจของพวกเขา แต่แม้จะมองย้อนกลับไป สมิธและโพสต์ก็ยังอ้างว่าเป็นผู้ที่ลงคะแนนให้คลินตันที่ "เปิดใช้งาน" การเติบโตของสิทธิ ไม่ใช่ผู้ที่อาจเอียงวิทยาลัยการเลือกตั้งไปทางทรัมป์ด้วยการปฏิเสธความชั่วร้ายน้อยกว่า
เหตุใดเจ้าหน้าที่ฝ่ายขวาที่ชาญฉลาดจึงพยายามทำเช่นนั้น เงียบ ๆ ส่งเสริม พรรคกรีนเหรอ? เป็นเพราะพวกเขาคิดว่าสิ่งนี้จะเป็นอันตรายต่อสิทธิหรือไม่? หรือเป็นเพราะพวกเขารู้สิ่งที่คนส่วนใหญ่รู้ กล่าวคือ ทุกคะแนนเสียงที่สามารถโอนจากพรรคเดโมแครตไปยังบุคคลที่สามโดยไม่มีโอกาสชนะจะส่งเสริมโอกาสทางขวา? เหตุใดเจ้าหน้าที่ กปปส. จึงพยายามเข้าไปรับ เวสต์เวสท์ ในการลงคะแนนเสียงในรัฐวิสคอนซิน? ด้วยเหตุผลเดียวกัน
ตัวอย่างทางประวัติศาสตร์
Smith และ Post ระบุว่าตัวอย่างทางประวัติศาสตร์สองตัวอย่าง "พิสูจน์" การกล่าวอ้างของพวกเขาว่า "กลยุทธ์ที่ชั่วร้ายน้อยกว่าเสมอ ช่วยให้แทนที่จะขัดขวางการเติบโตของสิทธิ” ประเด็นหนึ่งมาจากสงครามกลางเมืองสเปน ซึ่งขบวนการคนงานต้องตัดสินใจระหว่างการปฏิวัติสังคมกับการสนับสนุนรัฐบาลแนวหน้าที่ได้รับความนิยมซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยพรรคคอมมิวนิสต์ ตัวอย่างนี้ดูเหมือนไม่เหมาะสมอย่างยิ่งกับบริบทของอเมริกาในปัจจุบัน กล่าวคือ ไม่มีขบวนการคนงานจำนวนมาก แต่ความเป็นไปได้ของการปฏิวัติสังคมก็มีน้อยกว่า ไม่ว่าในกรณีใด ก็ไม่ชัดเจนว่าขบวนการคนงานจะสามารถอยู่รอดได้อีกต่อไปโดยการใช้เส้นทางแห่งการปฏิวัติ เนื่องจากพวกเขา (และสาธารณรัฐ) ขาดแคลนอาวุธอย่างสิ้นหวัง ซึ่งสตาลินควบคุมไว้ และเมื่อพิจารณาว่าพวกเขา ไม่ต้องการแรงจูงใจมากนักในการต่อสู้เมื่อเผชิญกับการสังหารหมู่ที่อาจเกิดขึ้นซึ่งพวกฟาสซิสต์จะกระทำเพื่อชัยชนะของพวกเขา
ตัวอย่างที่สองคือการเลือกตั้งประธานาธิบดีในเยอรมนีในปี พ.ศ. 1932 ซึ่งพรรคโซเชียลเดโมแครตสนับสนุนฮินเดนบูร์กเพื่อหยุดยั้งการผงาดขึ้นของนาซี แต่ฮินเดนบูร์กลงเอยด้วยการแต่งตั้งนายกรัฐมนตรีของฮิตเลอร์ เป็นเรื่องจริงที่การลงคะแนนเสียงให้ฮินเดนเบิร์กไม่ได้ขัดขวางฮิตเลอร์ แต่มีกลยุทธ์ชั่วร้ายที่ดีกว่าและไม่น้อยลงหรือไม่? นี่คือ ผล ของการลงคะแนนเสียงรอบที่สอง (โดยต้องใช้เสียงข้างมากเท่านั้น):
- เบอร์ก / อิสระ 53.0
- ฮิตเลอร์ / นาซี 36.8
- เทลมันน์ / คอมมิวนิสต์ 10.2
พรรคโซเชียลเดโมแครต (SPD) ประมาณนั้น ร้อยละ 20 ของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง Smith และ Post จะให้พวกเขาทำอะไร? โหวตให้ เทลมันน์? แล้วฮิตเลอร์ก็ชนะ ดำเนินการผู้สมัครของตนเอง? แล้วฮิตเลอร์ก็ชนะอีกครั้ง ตอนนี้บางทีนี่อาจไม่สร้างความแตกต่างเลย แต่ก็ยากที่จะเห็นว่าเหตุใดการที่ฮิตเลอร์ขึ้นครองอำนาจหนึ่งปีก่อนที่เขาจะขึ้นจริงๆ จะเป็นชัยชนะที่ยิ่งใหญ่ อย่างไรก็ตาม นี่เป็นหลักฐานทางประวัติศาสตร์ที่ชี้ขาดต่อการลงคะแนนเสียงที่ชั่วร้ายน้อยกว่า
แน่นอนว่าเยอรมนีเสนอบทเรียนอีกบทหนึ่งเกี่ยวกับความชั่วร้ายน้อยกว่า แต่ไม่ใช่บทเรียนที่ Smith และ Post กล่าวถึง พรรคคอมมิวนิสต์ (KPD) ถือว่า SPD เป็น "ลัทธิฟาสซิสต์สังคม" เมื่อพิจารณาจากความร่วมมือกับพรรคทุนนิยมและการสนับสนุนนโยบายเผด็จการและความเข้มงวด มันอาจจะมีความชั่วร้ายน้อยกว่าพวกนาซี แต่สำหรับ KPD มันยังชั่วร้ายอยู่ ดังนั้น KPD จึงปฏิเสธที่จะร่วมมือกับมันในแนวร่วมยูไนเต็ดเพื่อต่อต้านพวกนาซี ซึ่งมาพร้อมกับผลที่ตามมาอย่างหายนะ
หากใครเกี่ยวข้องกับหลักฐานทางประวัติศาสตร์ที่เกี่ยวข้องจริงๆ เราก็จะพิจารณากรณีที่ฝ่ายก้าวหน้ามีทางเลือกระหว่างการลงคะแนนให้กับผู้ที่ชั่วร้ายน้อยกว่าหรือผู้สมัครที่พวกเขาชื่นชอบซึ่งไม่มีโอกาสชนะ และพยายามประเมินต้นทุนและผลประโยชน์ของแต่ละข้อ ตัวเลือกการลงคะแนนเสียง บางครั้งการประเมินนี้จะนำไปสู่ข้อสรุปว่าควรลงคะแนนให้กับความชั่วร้ายที่น้อยกว่าและบางครั้งก็ไม่ บางครั้งการประเมินอาจเป็นแบบปิด แต่สมิธและโพสต์ไม่เคยทำการประเมินนี้โดยทั่วไป และพวกเขาไม่ได้ทำเพื่อการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2020 โดยเฉพาะ โดยที่ความแตกต่างระหว่างผู้สมัครจากพรรคใหญ่ทั้งสองถือเป็นหนึ่งในความแตกต่างที่รุนแรงที่สุดในประวัติศาสตร์สมัยใหม่
ผลกระทบระยะสั้นและระยะยาว
บางครั้งแนะนำว่าน่าเสียดายที่เราต้องยอมรับความเจ็บปวดในระยะสั้นจากความชั่วร้ายที่ใหญ่กว่าเพื่อที่จะได้รับผลประโยชน์ในอนาคต ดังนั้น เราต้องยอมรับความชั่วร้ายที่ยิ่งใหญ่กว่าในตอนนี้ เพราะว่าเรากำลังสร้างขบวนการและสถาบันที่จะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่ก้าวหน้าในระยะยาวอย่างมาก
แต่ระยะยาวและระยะสั้นไม่ได้แยกออกจากกันง่ายๆ ในระยะสั้น ทรัมป์บ่อนทำลายประชาธิปไตยด้วยการตัดสิทธิผู้มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงเลือกตั้ง และโดยการแต่งตั้งผู้พิพากษาฝ่ายขวาซึ่งจะเป็นผู้ออกคำตัดสินต่อไปอีกนานหลายทศวรรษ และสิ่งเหล่านี้ไม่ได้เป็นเพียงความเสียหายในระยะสั้นเท่านั้น พวกเขาทำลายโอกาสระยะยาวสำหรับการเปลี่ยนแปลงทางสังคม เนื่องจากมีผู้ลงคะแนนเสียง Nader สองสามพันคนในฟลอริดาในปี 2000 ลงคะแนนเสียงแทนกลุ่มที่ชั่วร้ายน้อยกว่า George W. Bush อาจไม่มีโอกาสในระยะที่สองในการแต่งตั้ง John Roberts และ Samuel Alito ขึ้นสู่ศาลฎีกา แทนที่จะเป็นผู้พิพากษาสองคนที่อาจ ได้รับเลือกจากอัล กอร์ที่ได้รับเลือกใหม่ ผลลัพธ์นั้นนำไปสู่การตัดสินใจ 5-4 ใน เชลบี เคาน์ตี้ v. เจ้าของทำลายบทบัญญัติสำคัญของพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนปี 1965 โดยมีผลกระทบเชิงลบในระยะยาวต่ออิทธิพลทางการเมืองของชาวแอฟริกันอเมริกัน (กอร์ไม่จำเป็นต้องเลือกแองเจลา เดวิส ขึ้นศาล ใครจะถือว่าอุดมการณ์ที่ไม่ใช่ฝ่ายขวาที่เขาเลือกน่าจะลงคะแนนร่วมกับผู้พิพากษาคลินตันและโอบามาทั้งสี่คน) ในทำนองเดียวกัน ผู้พิพากษาคนใหม่สองคนของทรัมป์ช่วยในการตัดสิน 5 ต่อ 4 ใน Rucho v. สาเหตุทั่วไปส่งผลให้พรรคพวกสามารถมุ่งหน้าสู่อนาคตอันไกลโพ้น
มีนโยบายระยะสั้นอื่นๆ อีกมากมายที่มีผลกระทบระยะยาวอย่างมาก ทรัมป์ทำให้คนงานทำได้ยากขึ้น รวมกลุ่มหรือใช้สิทธิของตน. สิ่งนี้จะช่วยลดโอกาสในระยะยาวในการจัดระเบียบคนงานและการสร้างพรรคแรงงาน นโยบายภาษีของทรัมป์ทำให้คนรวย ที่ดียิ่งขึ้นโดยมอบทรัพยากรที่มากขึ้นสำหรับการแก้ไขปัญหาในระยะยาว และแน่นอนว่าการที่ทรัมป์รื้อโครงสร้างการกำกับดูแลด้านสิ่งแวดล้อมเมื่อเผชิญกับภัยพิบัติทางสภาพอากาศที่ไม่อาจรักษาให้หายขาดได้นั้นคุกคามความอยู่รอดของมนุษย์ในระยะยาว นับประสาอะไรกับความก้าวหน้าทางสังคมในระยะยาว
Smith และ Post จะประเมินต้นทุนและผลประโยชน์ของ Trump กับ Biden ในประเด็นเหล่านี้อย่างไร พวกเขาไม่ได้กล่าวถึงนโยบายด้านสภาพอากาศของทรัมป์ แม้ว่านักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมจะเตือนว่าเรามีเวลาเหลืออีกเพียงไม่กี่ปีในการหลีกเลี่ยงภัยพิบัติก็ตาม พวกเขาไม่ได้กล่าวถึงฝ่ายตุลาการ – เว้นแต่จะบอกว่าไบเดน “สนับสนุนการแต่งตั้งผู้พิพากษาฝ่ายขวา” (แม้ว่าเขาจะลงคะแนนเสียงก็ตาม กับ คลาเรนซ์โทมัส, เรห์นควิสต์เป็นหัวหน้าผู้พิพากษา, โรเบิร์ตและ อาลิ). สิทธิแรงงานไม่ได้กล่าวถึงเลย มีการพูดคุยถึงสิทธิของประชาธิปไตยในการกล่าวอ้างของพวกเขาว่าทรัมป์ไม่ใช่ฟาสซิสต์อย่างแท้จริง – จริงเพียงพอ แต่ไม่เกี่ยวข้องกับคำถามที่ว่าเขาจะจัดตั้งโครงสร้างเผด็จการหรือไม่ และถ้าคุณคิดว่าจนถึงขณะนี้ทรัมป์เป็นอันตรายต่อประชาธิปไตย ลองพิจารณาว่าเขาจะเลวร้ายยิ่งกว่านั้นอีกเพียงใด เนื่องจากฝ่ายตุลาการเริ่มตรวจสอบเขาน้อยลง
สปอยเลอร์
Smith และ Post แนะนำแคมเปญของบุคคลที่สามในเมือง "ฝ่ายเดียว" และเมืองต่างๆ "ซึ่งเราไม่สามารถถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้สปอยล์ได้" ไม่มีความขัดแย้งใดๆ แต่ทำไมพวกเขาไม่สนใจที่จะเป็นผู้สปอยล์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดี?
โฮวี่ ฮอว์กิน เสนอการอภิปรายประเด็นสปอยเลอร์ไม่เพียงพอ (หากพรรคเดโมแครตไม่สามารถเอาชนะทรัมป์ได้ “มันเป็นความผิดของพวกเขาเอง” อย่า “ตำหนิพรรคกรีนตัวน้อย”) แต่พรรคอาจมีขนาดเล็กมากและยังคงทำหน้าที่เป็นผู้สปอยล์ในการแข่งขันที่มีการแข่งขันกันอย่างใกล้ชิด หรือการแข่งขันที่ฝ่ายหนึ่งใช้การปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากเพื่อเอาชนะการขาดความนิยม และไม่ว่าพรรคเดโมแครตจะผิดพลาดอะไรก็ตาม ฝ่ายซ้ายก็ควบคุมไม่ได้ สิ่งเดียวที่มันสามารถควบคุมได้คือการมีส่วนร่วมของมันเองต่อภัยพิบัติที่กำลังจะเกิดขึ้น แต่ที่ฮอว์กินส์ให้การอภิปรายที่ไม่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับปัญหาการสปอยล์ สมิธและโพสต์ไม่ได้พูดคุยถึงปัญหาเลย พวกเขาไม่รับทราบว่าหากฝ่ายซ้ายมากพอฟังคำแนะนำของพวกเขาและละเว้นจากการลงคะแนนให้ไบเดนในรัฐสมรภูมิ นั่นอาจส่งผลต่อการเลือกตั้งของทรัมป์ได้
ไม่มีใครลงคะแนนให้ Biden ได้และยังคงวิพากษ์วิจารณ์เขา Smith และ Post กล่าว เราไม่ควรหันเหความสนใจไปที่การพยายาม "ลงคะแนนเสียงให้กับคนที่ต่อต้านทุกสิ่งที่เราต่อสู้เพื่อ" แต่นี่เป็นสูตรที่ทำให้เข้าใจผิดอย่างมาก ใช่ ไบเดนต่อต้านลัทธิสังคมนิยมและวาระที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงของเรา แต่เขาไม่ได้ต่อต้านการป้องกัน DACA ของเรา หรือการปฏิเสธของเราที่จะละทิ้งข้อตกลงด้านสภาพอากาศของปารีส ข้อตกลงอิหร่าน และข้อตกลงการควบคุมอาวุธนิวเคลียร์ หรือการต่อต้านกองกำลังความมั่นคงแห่งมาตุภูมิในพอร์ตแลนด์ หรือการเรียกร้องให้เราจัดการกับโควิดด้วยวิทยาศาสตร์ หรือการต่อสู้ของเราเพื่อปกป้องสิทธิในการสืบพันธุ์และสิทธิ LGBTQ+ ฯลฯ ฯลฯ ไม่ใช่ว่าฝ่ายซ้ายที่ชั่วร้ายน้อยกว่าทุกคนที่พยายามลงคะแนนเสียงให้ Biden กำลังทำเพื่อ Biden หรือเพื่อพรรคเดโมแครต หลายๆ คนกำลังทำสิ่งนี้เพื่อความเป็นอยู่ที่ดีของชาวอเมริกัน ชาวโลก และอนาคตของฝ่ายซ้าย
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค