(ภาพ: การประท้วงในสเปนเมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2022 (Shutterstock))
สงครามระหว่างสหรัฐฯ กับเวียดนามมีความคล้ายคลึงกันค่อนข้างมากกับสงครามระหว่างรัสเซียกับยูเครน แน่นอนว่าการเปรียบเทียบไม่ใช่ความเท่าเทียมกัน มีความแตกต่างมากมายระหว่างทั้งสองกรณี แต่มีความคล้ายคลึงกันมากพอที่จะสามารถสรุปผลที่เป็นประโยชน์ได้ ทั้งเวียดนามและยูเครนเคยเป็นอาณานิคม และทั้งสหรัฐอเมริกาและรัสเซียต่างก็เป็นมหาอำนาจ ในแต่ละกรณี สงครามทำให้เกิดคำถามทางศีลธรรม ยุทธศาสตร์ และการเมืองมากมายที่กำหนดให้ฝ่ายซ้ายต้องแสดงจุดยืน
ขบวนการต่อต้านสงครามของเวียดนามในทศวรรษ 1960 และ 70 เป็นจุดต้นน้ำของการต่อต้านสงครามที่ไม่ยุติธรรมทั่วโลก สำหรับผู้ที่เข้าสู่วัยทางการเมืองในช่วงหลายปีที่ผ่านมา นี่คือเหตุการณ์สำคัญในชีวิตของพวกเขา สำหรับผู้ที่ติดตามจำนวนมาก การต่อต้านสงครามเวียดนามเป็นมาตรฐานสำหรับกิจกรรมต่อต้านสงครามในอนาคต
สงครามในยูเครนกำลังทำหน้าที่เป็นแหล่งต้นน้ำที่คล้ายกันสำหรับนักเคลื่อนไหวในปัจจุบัน
ทำการเปรียบเทียบ
ในกรณีของทั้งเวียดนามและยูเครน มหาอำนาจได้ทำสงครามรุกรานต่อประเทศเล็ก จากนั้นจึงประเมินการต่อต้านของประเทศหลังต่ำไป
ในทั้งสองกรณี ผู้รุกรานกระทำการที่ขัดต่อกฎหมายและศีลธรรมระหว่างประเทศ ก่อให้เกิดความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อพลเรือนและความจำเป็นขั้นพื้นฐานในการดำรงชีวิตของพวกเขา
ในทั้งสองกรณี ผู้รุกรานพยายามปฏิเสธอาณานิคมเก่าที่ตัดสินใจด้วยตัวเอง ไม่ว่าจะโดยการจัดตั้งระบอบการปกครองหุ่นเชิดหรือโดยการผนวกดินแดนอันกว้างใหญ่ของตน
ในทั้งสองกรณี อำนาจอื่นๆ ได้จัดหาอาวุธและความช่วยเหลืออื่นๆ แก่เหยื่อของการรุกราน แต่ไม่ได้เข้ามาเกี่ยวข้องโดยตรงในการต่อสู้ อดีตสหภาพโซเวียตและจีนได้มอบความช่วยเหลือทางทหารจำนวนมหาศาลให้กับเวียดนาม โดยที่ฮานอยก็ไม่สามารถรอดพ้นจากการโจมตีของสหรัฐฯ ได้ วอชิงตันและพันธมิตรได้ทำเช่นเดียวกันกับยูเครน
ในทั้งสองกรณีมีประวัติความเป็นมาของการล่าอาณานิคม ฝรั่งเศสตกเป็นอาณานิคมของเวียดนามมานานกว่าศตวรรษ โดยดึงเอาส่วนเกินทางเศรษฐกิจจากทรัพยากรธรรมชาติของประเทศ และการแสวงประโยชน์จากชาวนา เมื่อฝรั่งเศสถอนตัวในปี พ.ศ. 1954 สหรัฐอเมริกาได้ก้าวเข้ามาและพยายามสถาปนาอาณานิคมนีโอทางตอนใต้ ขณะเดียวกัน ระบอบซาร์ได้ปกครองยูเครนเป็นเวลาหลายร้อยปี ตามมาด้วยการปกครองของสหภาพโซเวียตหลายทศวรรษ โดยมีเพียงช่วงสั้นๆ ของอิสรภาพที่แท้จริงในช่วงต้นทศวรรษ 1920 การกดขี่ของสหภาพโซเวียตถึงจุดสูงสุดอันน่าสยดสยองในช่วงกลางทศวรรษที่ 1930 เมื่อสตาลินจัดการควบคุมความอดอยากอย่างเป็นระบบของชาวนายูเครนใน โฮโลโดมอร์
ในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 ขณะที่ชาวอเมริกันจากไปเผชิญหน้ากับปัญหาเวียดนาม เวียดนามได้พัฒนาหลักการพื้นฐานบางประการเพื่อเป็นแนวทางในการดำเนินการของตน
หลักการสำคัญของขบวนการต่อต้านสงครามในเวียดนามก็คือประเทศที่ถูกรุกรานโดยประเทศอื่นมีสิทธิในการป้องกันตนเอง และรวมถึงสิทธิในการรับอาวุธจากอำนาจภายนอกเพื่อให้สามารถป้องกันตนเองได้ ขบวนการต่อต้านสงครามไม่เคยเรียกร้องให้สหภาพโซเวียตหรือจีนหยุดจัดหาอาวุธให้กับเวียดนามเหนือ (DRV) หรือแนวร่วมปลดปล่อยแห่งชาติ (NLF) จริงอยู่ อาวุธของโซเวียตและจีนจะทำให้สงครามดำเนินต่อไปได้ยาวนานกว่าหาก DRV และ NLF ถูกบังคับให้ฟ้องร้องเพื่อสันติภาพ โดยปราศจากอาวุธ แต่ฝ่ายซ้ายไม่เห็นคุณค่าของสันติภาพเหนือความยุติธรรม แน่นอนว่าชาวเวียดนามต้องการความสงบสุข แต่พวกเขาได้จับอาวุธขึ้นเพราะพวกเขาไม่เต็มใจที่จะสละสิทธิ์ในการตัดสินใจด้วยตนเองของชาติ ฝ่ายซ้ายของสหรัฐฯ เชื่อว่าขึ้นอยู่กับชาวเวียดนามที่จะตัดสินใจว่าพวกเขายินดีเสียสละมากเพียงใดเพื่อยุติการสู้รบ แม้แต่กลุ่มผู้รักสงบในขบวนการสันติภาพของสหรัฐฯ ก็ไม่ได้จัดการเดินขบวนเรียกร้องให้ NLF วางปืนหรือขอให้คนขายอาวุธตัดอาวุธของพวกเขา
ตำแหน่งนี้ซึ่งสนับสนุนการจัดหาอาวุธให้เวียดนามก็ไม่ใช่ปัญหา ปืนแต่ละกระบอกที่ผลิตขึ้นหมายถึงเงินทุนที่น้อยลงสำหรับความต้องการทางสังคม ทหารเวียดนามแต่ละคนที่ประจำการหมายถึงอีกครอบครัวหนึ่งที่ถูกกีดกันจากเด็กในวัยเยาว์ แต่ละนาทีที่สงครามดำเนินต่อไป ความทุกข์ทรมานและความยากลำบากก็จะยาวนานขึ้น แต่ต้นทุนของการยอมจำนนก็รุนแรงเช่นกัน และหากชาวเวียดนามชั่งน้ำหนักต้นทุนของการยอมจำนนมากกว่าต้นทุนในการสู้รบ ฝ่ายซ้ายอเมริกันก็ไม่ควรปฏิเสธหรือปฏิเสธสิทธิ์ในการได้รับอาวุธที่พวกเขาต้องการ เพื่อให้การต่อสู้ดำเนินต่อไป
ปัญหาการเจรจาต่อรอง
ขบวนการต่อต้านสงครามในเวียดนามจำนวนมากเรียกร้องให้รัฐบาลสหรัฐฯ หยุดทิ้งระเบิดในเวียดนามเหนือและเปิดการเจรจา กลุ่มหนึ่งเรียกว่า Negotiations Now! —นำโดยพวกเสรีนิยมที่มีชื่อเสียง เช่น Arthur Schlesinger Jr., Joseph L. Rauh แห่ง Americans for Democratic Action และ John Kenneth Galbraith—เป็นตัวแทนของ “'ปีกขวา'ขบวนการสันติภาพ' แต่องค์ประกอบที่รุนแรงของขบวนการต่อต้านสงครามเข้าใจปัญหาในการเรียกร้องให้มีการเจรจา อนุมูลได้รับอิทธิพลอย่างมากจากนักทฤษฎีเช่น Howard Zinn และ Noam Chomsky
ในหนังสือ 1967 ของเขา, ตรรกะของการถอนตัวZinn อธิบายว่า:
ดังนั้นสหรัฐอเมริกาจึงไม่สามารถได้รับสิ่งใดจากการเจรจากับเวียดนามได้ ไม่ควรได้รับสิ่งใดเพื่อตนเอง. เนื่องจากประเทศนี้ไม่ได้อยู่ในเวียดนาม จึงไม่มีพื้นฐานทางศีลธรรมในการเจรจาสถานะใดๆ สำหรับตัวเอง แน่นอนว่าไม่ใช่ฐานทัพหรือกองทหาร เวียดนามก็พอแล้ว
มีบางอย่างผิดปกติในความคิดที่ว่าสหรัฐฯ ควรมีส่วนร่วมในการเจรจาเพื่อตัดสินอนาคตของเวียดนาม เราเป็นมหาอำนาจภายนอก และความจริงที่ว่าเราได้ท่วมประเทศด้วยทหารรบไม่ได้ให้สิทธิ์ทางศีลธรรมแก่เราในการตัดสินชะตากรรมของประเทศ บางทีอาจจะทำให้ถูกต้องตามข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ก็ได้แต่ ไม่ควร ทำให้ถูกต้อง; และเป็นหน้าที่ของพลเมืองที่จะต้องยืนยัน "ควร" ไม่ว่ารัฐบุรุษจะประพฤติตนอย่างไร
สิ่งนี้ก็เป็นจริงสำหรับจีน สหภาพโซเวียต อังกฤษ และมหาอำนาจอื่นๆ ทั้งหมดด้วย การให้อนาคตของเวียดนามตัดสินโดยมหาอำนาจภายนอกเหล่านี้ในการประชุมระหว่างประเทศถือเป็นการละเมิดการตัดสินใจในตนเองพอๆ กับที่ฮิตเลอร์ มุสโสลินี ดาลาเดียร์ และแชมเบอร์เลนเป็นผู้ยุติชะตากรรมของเชโกสโลวาเกียที่มิวนิกในปี พ.ศ. 1938
…การถามว่าสหรัฐฯ จะเต็มใจที่จะเจรจากับเวียดกงหรือไม่นั้น ดูแปลก แต่คำถามคือเวียดกงควรเต็มใจที่จะเจรจากับสหรัฐฯ หรือไม่ ตามหลักศีลธรรมแล้วไม่ควร จากมุมมองของความเป็นจริงทางการทหารก็อาจจะต้อง แต่เป็นอำนาจกดขี่ของ ของเรา ประเทศที่บังคับให้มีการละเมิดหลักศีลธรรมนี้ และเป็นหน้าที่ของพลเมืองอเมริกัน ไม่ว่าความเป็นจริงของอำนาจจะเป็นเช่นไรก็ตาม จะต้องพยายามบิดเบือนอำนาจของรัฐบาลไปสู่สิ่งที่เป็นอยู่ ขวา.
และชอมสกีในเรียงความเรื่อง After Pinkville ในปี 1970 เขียนว่า:
ในวันที่ 15 ตุลาคม พ.ศ. 1965 ผู้คนประมาณ 70,000 คนเข้าร่วมในการประท้วงต่อต้านสงครามขนาดใหญ่ ผู้ประท้วงได้ยินคำวิงวอนให้ยุติการวางระเบิดในเวียดนามเหนือและขอความมุ่งมั่นอย่างจริงจังในการเจรจา เพื่อตอบสนองต่อข้อเสนอการเจรจาจากเวียดนามเหนือและความพยายามของสหประชาชาติในการยุติสงคราม….
ในชั้นวุฒิสภา วุฒิสมาชิกแมนส์ฟิลด์ประณาม “ความรู้สึกขาดความรับผิดชอบอย่างยิ่ง” ที่ผู้ประท้วงแสดงออกมา….
ในแง่หนึ่ง วุฒิสมาชิกแมนส์ฟิลด์พูดถูกเกี่ยวกับความรู้สึกขาดความรับผิดชอบอย่างที่สุดที่ผู้ประท้วงแสดงออกมา พวกเขาควรจะเรียกร้องให้ไม่ยุติการทิ้งระเบิดในเวียดนามเหนือและการเจรจา แต่ให้ถอนทหารอเมริกันทั้งหมดและทันทีโดยสมบูรณ์ อุปกรณ์- การยุติการแทรกแซงอย่างรุนแรงในกิจการภายในของเวียดนามหรือประเทศอื่น ๆ พวกเขาควรจะเรียกร้องไม่เพียงแต่ให้สหรัฐฯ ปฏิบัติตามกฎหมายระหว่างประเทศและพันธกรณีตามสนธิสัญญาของตนเท่านั้น – โดยจะถอนตัวออกจากเวียดนามทันที แต่ควรใช้สิทธิและหน้าที่ในการต่อต้านความรุนแรงของรัฐซึ่งในทางปฏิบัติถือเป็นความเลวร้ายเช่นเดียวกับที่ผิดกฎหมายในหลักการ
[ปลายปี พ.ศ. 1967] [T]hose ผู้เรียกร้องไม่มากไปกว่าการยุติการทิ้งระเบิดในเวียดนามเหนือและความมุ่งมั่นในการเจรจา ทำให้ข้อเรียกร้องของพวกเขาเป็นจริงและเงียบลง
อย่างไรก็ตาม ข้อเรียกร้องเหล่านี้มักเข้าข้างประเด็นนี้เสมอ การเจรจานั้นแท้จริงแล้วมีการเจรจาน้อยมาก ตราบใดที่กองทัพอเมริกันยึดครองยังคงอยู่ในเวียดนาม สงครามก็จะดำเนินต่อไป การถอนทหารอเมริกันจะต้องกระทำฝ่ายเดียว เนื่องจากการรุกรานเวียดนามโดยรัฐบาลอเมริกันนั้นเป็นการกระทำฝ่ายเดียวตั้งแต่แรก ผู้ที่เคยเรียกร้องให้มี “การเจรจาในตอนนี้” กำลังหลอกตัวเองและผู้อื่น เช่นเดียวกับผู้ที่เรียกร้องการหยุดยิงที่จะออกจากกองกำลังสำรวจของอเมริกาในเวียดนามไม่ได้เผชิญกับความเป็นจริง
บางกลุ่ม เช่น พรรคแรงงานก้าวหน้า ประณามฮานอยที่ตกลงเจรจาและสนธิสัญญาสันติภาพปารีส แต่มุมมองที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงก็คือ แม้ว่าสหรัฐฯ ไม่มีสิทธิ์ทางศีลธรรมในการเจรจา แต่ก็ขึ้นอยู่กับชาวเวียดนามและไม่ศักดิ์สิทธิ์กว่าคุณที่จะตัดสินใจว่าค่าใช้จ่ายในการสู้รบบังคับให้พวกเขามาถึงที่ใดและเมื่อใด โต๊ะและให้สัมปทาน ฝ่ายซ้ายวิจารณ์มอสโกและปักกิ่งที่กดดันฮานอยให้สัมปทานในปี 1954 แต่เชื่อว่า DRV มีสิทธิ์ทุกประการที่จะให้สัมปทานเมื่อ it เลือกที่จะทำเช่นนั้น ฝ่ายซ้ายยังยินดีกับสหประชาชาติและการทูตระหว่างประเทศอื่นๆ ที่อาจนำไปสู่การถอนตัวของสหรัฐฯ ขณะเดียวกันก็ยังคงระมัดระวังความพยายามของมหาอำนาจขนาดใหญ่ในการจัดทำข้อตกลงกับเวียดนาม
ความท้าทายต่อการเปรียบเทียบเวียดนาม
บางคนอาจแย้งว่าเหตุผลที่สนับสนุนสิทธิของเวียดนามในการปกป้องตัวเองและรับอาวุธจากภายนอก แต่ไม่ใช่ของยูเครน ก็เพราะฝ่ายแรกเป็นระบอบการปกครองฝ่ายซ้าย และฝ่ายหลังเป็นระบอบเสรีนิยมใหม่
เป็นเรื่องจริงที่ฝ่ายซ้ายจำนวนมากในขบวนการต่อต้านสงครามเวียดนามถือว่า DRV และ NLF รวบรวมอุดมคติแบบมาร์กซิสต์และสังคมนิยมของพวกเขา คนอื่นๆ ไม่มีภาพลวงตาเกี่ยวกับลัทธิเผด็จการของโฮจิมินห์ รวมถึงการฝึกฝนของเขาโดยสตาลินและเหมา และการปฏิบัติอย่างโหดร้ายต่อกลุ่มทรอตสกีเวียดนามและกลุ่มอนาธิปไตย แต่ถึงแม้จะมีความแตกต่างเกี่ยวกับธรรมชาติของระบอบการปกครอง แต่ขบวนการต่อต้านสงครามโดยรวมเชื่อว่าเวียดนามมีสิทธิ์ที่จะปกป้องตนเองจากการรุกรานของมหาอำนาจ ขบวนการดังกล่าวยืนหยัดเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับการต่อสู้เพื่อเอกราชของเวียดนาม แม้ว่าจะเป็นการวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลก็ตาม
โดยทั่วไปนี่เป็นตำแหน่งของฝ่ายซ้ายตลอดหลายปีที่ผ่านมา การต่อสู้เพื่อเอกราชและการตัดสินตนเองของอาณานิคม กึ่งอาณานิคม และอดีตอาณานิคมจำนวนมากได้รับการสนับสนุนจากฝ่ายซ้าย แม้ว่าการต่อสู้เหล่านั้นไม่ได้นำโดยฝ่ายซ้ายก็ตาม เมื่ออิตาลีโจมตีเอธิโอเปียของ Haile Selassie ในปี 1935 ประเทศหลังนี้ถือเป็นรัฐที่ไม่เป็นประชาธิปไตยโดยสิ้นเชิง อย่างไรก็ตามทุกภาคส่วนทางซ้ายเรียกร้องให้มีการสนับสนุน แม้ว่าสหภาพโซเวียตซึ่งต้องการเป็นพันธมิตรกับอิตาลีในขณะนั้นจะสั่นคลอน แต่พรรคคอมมิวนิสต์สหรัฐฯ อ้างว่า ที่จะ "ทุ่มเทพลังทั้งหมดเพื่อสร้างขบวนการมวลชนเพื่อปกป้องเอธิโอเปียจากการโจมตีของฟาสซิสต์ที่ดุร้าย" ตามที่หัวหน้าพรรค Earl Browder กล่าว รอทสกีและผู้ติดตามของเขาก็เรียกร้องให้สนับสนุนการต่อต้านอย่างยุติธรรมของเอธิโอเปียเช่นกัน ในทำนองเดียวกัน เราสามารถสนับสนุนยูเครนในการต่อสู้กับการรุกราน ซึ่งเป็นการต่อสู้ที่ดูเหมือนว่าจะได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางจากชาวยูเครน โดยไม่ต้องรับรองนโยบายภายในประเทศของรัฐบาลยูเครน
ข้อโต้แย้งประการที่สองว่าทำไมการเปรียบเทียบยูเครน-เวียดนามไม่ได้ผลก็คือ ภาระหน้าที่หลักของฝ่ายซ้ายคือการต่อสู้กับการกระทำผิดของรัฐบาลของตนเอง และด้วยเหตุนี้ ในสงครามทั้งสองครั้งที่สหรัฐฯ ฝ่ายซ้ายจึงควรต่อต้านลัทธิจักรวรรดินิยมของสหรัฐฯ แต่ถึงแม้ฝ่ายซ้ายของสหรัฐฯ ควรต่อต้านลัทธิจักรวรรดินิยมของสหรัฐฯ เสมอ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าพวกเขาควรกำหนดตัวเองในการต่อต้านจุดยืนใดๆ ก็ตามที่รัฐบาลสหรัฐฯ ดำเนินการในทุกกรณี ตัวอย่างเช่น เมื่อรัฐบาลสหรัฐฯ ด้วยเหตุผลของตนเอง ท้ายที่สุดได้ผลักดันให้เนเธอร์แลนด์ยุติการปกครองอาณานิคมในอินโดนีเซียในปี 1949 สหรัฐฯ จากไปไม่ได้และไม่ควรต่อต้านจุดยืนของวอชิงตัน และใครจะปฏิเสธการสนับสนุนขบวนการชาวเคิร์ดในซีเรียต่อการโจมตีของตุรกีเพียงเพราะรัฐบาลสหรัฐฯ ก็สนับสนุนชาวเคิร์ดเช่นกัน
สำหรับฝ่ายซ้ายของรัสเซียนั้น ลัทธิสากลนิยมไม่ได้หมายความว่าควรจะพยายามทำให้การรุกรานยูเครนของรัสเซียสงบลง ในขณะที่ฝ่ายซ้ายของสหรัฐฯ ควรทำงานเพื่อปฏิเสธอาวุธที่ตกเป็นเหยื่อของยูเครนจากการรุกรานของรัสเซีย อาวุธตะวันตกที่ส่งไปยังยูเครนไม่ได้ทำให้ความชอบธรรมของสิทธิในการป้องกันตัวเองของยูเครนเป็นโมฆะไปมากกว่าอาวุธของรัสเซียที่ทำให้เวียดนามเสื่อมเสียชื่อเสียง
นับตั้งแต่สิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่ XNUMX ฝ่ายซ้ายทั้งในสหรัฐอเมริกาและต่างประเทศได้รวมตัวกันเพื่อต่อสู้กับการต่อสู้ของผู้คนที่อาศัยอยู่ในอาณานิคมและอาณานิคมนีโอ ทุกวันนี้ ส่วนใหญ่เป็นเพราะขาดข้อมูลและความเข้าใจ การสนับสนุนแบบเดียวกันนี้จึงไม่ได้ขยายไปยังยูเครน ซึ่งเป็นอดีตอาณานิคมมากพอๆ กับที่อื่นๆ
ในปี 1991 พลเมืองของยูเครนลงมติอย่างท่วมท้นเพื่อแยกตัวเป็นเอกราชจากสหภาพโซเวียต ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียนแล้วประมาณ 32 ล้านคน (ร้อยละ 84 ของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง) มีส่วนร่วมในการลงประชามติ และมากกว่าร้อยละ 90 โหวตว่า "ใช่" อิสรภาพได้รับการสนับสนุนจากประชากรมากกว่า 80 เปอร์เซ็นต์ในทุกภูมิภาคของประเทศ รวมถึงโดเนตสค์และลูฮันสค์ ยกเว้นไครเมีย (54 เปอร์เซ็นต์) และเมืองเซบาสโตโพล (57 เปอร์เซ็นต์) ความรู้สึกชาตินิยมยูเครนนี้อาจลดลงบ้างในช่วงสามทศวรรษข้างหน้า เมื่อเผชิญกับความยากลำบากทางเศรษฐกิจ แต่ได้รับการส่งเสริมอย่างมากในปี 2014 อันเป็นผลมาจากการรุกรานของวลาดิมีร์ ปูติน และแข็งแกร่งขึ้นมากนับตั้งแต่ความน่าสะพรึงกลัวของการรุกรานทั้งหมดของรัสเซีย
เช่นเดียวกับที่ฝ่ายซ้ายเคยทำในกรณีการต่อสู้เพื่อการปลดปล่อยอาณานิคมก่อนหน้านี้เกือบทั้งหมด ดังนั้นในกรณีนี้ฝ่ายซ้ายก็ควรยืนหยัดกับขบวนการปลดปล่อยเช่นกัน ในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 ฝ่ายซ้ายกล่าวถึงเวียดนามว่า “ออกไปเดี๋ยวนี้!” ดังนั้นวันนี้เราควรพูดถึงสโลแกนเดียวกันนี้กับปูติน: “ออกไปเดี๋ยวนี้!”
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค
1 Comment
ดังนั้นสหรัฐอเมริกา/นาโตจึงไม่มีที่ติในเรื่องนี้ – มันยากสำหรับฉันที่จะเห็นว่าสงครามต่อต้าน "จากไป" ที่มีข้อมูลสามารถดำรงตำแหน่งนั้นได้อย่างไร ไม่จำเป็นต้องรู้เกี่ยวกับ 2014 Maidan, Bandara, Minsk 2, Azov หรือขีปนาวุธที่ชายแดน เราเพียงแค่ต้องรู้ประวัติศาสตร์ของเราและอ่านคำพูดของ "ผู้มีอำนาจ" เกี่ยวกับ "การอ่อนแอของรัสเซีย" - และบางทีอาจเป็นคำพูดของไอเซนฮาวร์?