ในช่วงสงครามเวียดนาม การพิจารณาคดีทหารในศาลของ ร.ท. วิลเลียม คัลลีย์ และเจ้าหน้าที่ทหารสหรัฐฯ คนอื่นๆ ซึ่งสังหารพลเรือนที่ไม่มีอาวุธหลายร้อยคนในหมีลายเป็นข้อถกเถียงกันอย่างมาก พรรคอนุรักษ์นิยมคัดค้านการพิจารณาคดีดังกล่าวเป็นการล้อเลียนชื่อเสียงที่ดีของกองทัพสหรัฐฯ (เช่น ผู้ว่าการจิมมี คาร์เตอร์แห่งจอร์เจีย เรียกร้องให้ประชาชน "เคารพธงชาติ" เหมือนที่คัลลีย์เคยทำ) พวกเสรีนิยมเรียกร้องให้มีการลงโทษอย่างเข้มงวดสำหรับผู้ที่ละเมิดนโยบายทางทหารของสหรัฐฯ อย่างไรก็ตาม กลุ่ม Radicals ชี้ให้เห็นว่าการพิจารณาคดีเป็นการหลีกเลี่ยงผู้กระทำผิดหลัก กล่าวคือ เจ้าหน้าที่ระดับสูงของรัฐบาลสหรัฐฯ ซึ่งมีนโยบายตั้งแต่การแทรกแซงจากต่างประเทศ การนับจำนวนร่างกาย ไปจนถึงเขตปลอดอากร ได้รับการสนับสนุน ประนีประนอม และนำไปสู่ความน่าสะพรึงกลัวของหมีลาย และอื่นๆ ความโหดร้ายอื่น ๆ อีกมากมาย
แน่นอนว่า Calley และกองกำลังของเขาไม่ได้ไร้ที่ติ ความกลัวและความเครียดเพียงอย่างเดียวไม่สามารถอธิบายทารกที่ถูกฆ่าหรือการข่มขืนได้ การที่ทหารเหล่านี้แทบไม่ได้รับการลงโทษนั้นถือว่าไร้เหตุผลจริงๆ แต่ถึงแม้ว่าพวกเขาทั้งหมดจะถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกตัดสินลงโทษอย่างรุนแรง อาชญากรที่แท้จริงก็จะไม่ถูกแตะต้องเลย
การตัดสินว่าไม่มีความผิดในทุกข้อหาเมื่อเร็วๆ นี้ในการพิจารณาคดีของเจ้าหน้าที่ตำรวจนครนิวยอร์กสี่นายที่ถูกตั้งข้อหาสังหารอามาดู ดิอัลโล ทำให้เกิดความไม่พอใจที่เข้าใจได้
ใครสามารถสงสัยได้ว่าเกี่ยวข้องกับการรวบรวมข้อมูลทางเชื้อชาติ? เจ้าหน้าที่ Sean Carroll ให้การเป็นพยานว่าในแสงสลัวเขาไม่สามารถบอกได้ว่า Diallo เป็นชายผิวดำ แต่เขายังอ้างว่า "ไม่ต้องสงสัยเลย" ว่า Diallo มีลักษณะคล้ายกับผู้ข่มขืนต่อเนื่องที่พวกเขากำลังมองหา สำหรับเจ้าหน้าที่ผิวขาวเหล่านี้ Diallo รู้สึกสงสัยเพราะเขา (ในวลีของ Bob Herbert) "หายใจขณะผิวดำ"
ใครจะสงสัยได้ว่ามีการละเลยชีวิตโดยประมาท? เจ้าหน้าที่ตำรวจติดอาวุธ 41 นายพร้อมเสื้อกันกระสุน กำลังเข้าใกล้ผู้ต้องสงสัย ไม่จำเป็นต้องยิงกระสุน XNUMX นัดใส่เขาเพื่อความปลอดภัยของตนเอง เป็นความจริงที่ว่าเจ้าหน้าที่ไม่ได้ตั้งใจจะตามหา Diallo เพื่อฆ่าเขา; แต่ก็เป็นความจริงเช่นกันที่พวกเขาไม่ได้ใช้มาตรการป้องกันเบื้องต้นที่จำเป็น หากพวกเขากังวลเพื่อหลีกเลี่ยงการเสียชีวิตโดยไม่จำเป็นในบรรดาผู้ที่พวกเขาสาบานว่าจะปกป้อง
คำตัดสินว่าไม่มีความผิดจึงขาดความน่าเชื่อถือขั้นพื้นฐาน แต่เช่นเดียวกับในกรณีหมีลาย แม้ว่าจำเลยจะถูกตัดสินว่ามีความผิดในทุกข้อกล่าวหา แต่คนร้ายที่แท้จริงก็ไม่ต้องรับผิด ผู้ที่มีความรับผิดชอบสูงสุดต่อการเสียชีวิตของ Diallo รวมถึงความขุ่นเคืองและการละเมิดที่ได้รับความเดือดร้อนจากชาวนิวยอร์กผู้บริสุทธิ์นับไม่ถ้วน ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผิวดำและลาติน ได้แก่ นายกเทศมนตรีรูดอล์ฟ จูเลียนี ผู้บัญชาการตำรวจ ฮาวเวิร์ด ซาฟีร์ และเจ้าหน้าที่ระดับสูงคนอื่นๆ ของกรมตำรวจนครนิวยอร์ก เนื่องจากไม่มีบุคคลเหล่านี้ถูกพิจารณาคดีในออลบานี คดีของโจทก์จึงถูกขัดขวางโดยจำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่ทั้งสี่คนฝ่าฝืนนโยบายของกระทรวง ที่สำคัญกว่านั้น เนื่องจากไม่มีบุคคลที่ถูกตำหนิมากที่สุดคนใดถูกพิจารณาคดี ความยุติธรรมที่แท้จริงหรือการยุติปัญหาที่ซ่อนอยู่จึงเป็นไปไม่ได้
แต่คนร้ายที่แท้จริงเหล่านี้ไม่ได้รับการยกเว้นจากการดำเนินคดีตามกฎหมาย ทนายความด้านสิทธิพลเมืองที่นำโดย Nancy Chang จากศูนย์สิทธิตามรัฐธรรมนูญได้ยื่นฟ้องแบบกลุ่มในศาลแขวงรัฐบาลกลางเพื่อดำเนินคดีกับนายกเทศมนตรี เมืองนิวยอร์ก ผู้บัญชาการตำรวจ NYPD และหน่วยอาชญากรรมบนท้องถนน (SCU) หน่วยที่เจ้าหน้าที่ทั้งสี่คนที่สังหาร Diallo อยู่ ชุดดังกล่าวกล่าวหาว่านโยบายที่ SCU "หยุดและค้นหา" ผู้คนโดยไม่มีเหตุอันควรสงสัยว่ามีอาชญากรรมเกิดขึ้น ถือเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ และผู้คนถูกแยกออกมาเพื่อ "หยุด" เหล่านี้บนพื้นฐานของเชื้อชาติและ /หรือแหล่งกำเนิดของประเทศ โดยฝ่าฝืนมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขครั้งที่ 14
ข้อกล่าวหาในคดีนี้อาจดูเหมือนยากต่อการจัดทำเอกสาร เนื่องจากมีคนจำนวนมากที่มีแนวโน้มจะถูกข่มขู่ไม่ให้ยื่นเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบของตำรวจ แต่การศึกษาล่าสุดที่จัดทำโดยสำนักงานอัยการสูงสุดแห่งรัฐนิวยอร์ก (OAG) ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์มากมาย (การศึกษาวิจัยมีอยู่บนเว็บที่ http://www.oag.state.ny.us/press/reports/stop_frisk/stop_frisk.html) การศึกษาของ OAG พบว่าขนาดของ "การหยุด" เหล่านี้มีมากจนน่าตกใจ ตลอดระยะเวลา 15 เดือนเริ่มตั้งแต่เดือนมกราคม พ.ศ. 1998 ตำรวจได้ยื่นรายงานการเผชิญหน้าดังกล่าวถึง 175,000 ครั้ง SCU ซึ่งประกอบด้วยประมาณร้อยละ 40,000 ของเจ้าหน้าที่สาบานตน 10 นายของกระทรวง คิดเป็นมากกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ของ "การหยุด" ทั้งหมด นอกจากนี้ การศึกษายังอ้างถึงผู้ให้ข้อมูลของตำรวจที่กล่าวว่า "การหยุด" มีเพียง 5 ใน 1 หรือ 10 ใน XNUMX ของทั้งหมดเท่านั้นที่ส่งผลให้มีการเขียนรายงาน อัยการสูงสุดสปิตเซอร์เองระบุว่าเขาได้พูดคุยกับเจ้าหน้าที่หลายคนที่บอกว่าพวกเขากรอกรายงานในกรณี "มากที่สุด XNUMX ใน XNUMX หรือ XNUMX ใน XNUMX"
ในบรรดา "จุดแวะพัก" ที่ถูกเขียนขึ้น ครึ่งหนึ่งเป็นคนผิวดำและหนึ่งในสามของคนเชื้อสายฮิสแปนิก แม้ว่ากลุ่มเหล่านี้แต่ละกลุ่มจะเป็นตัวแทนของประชากรประมาณหนึ่งในสี่ของเมืองก็ตาม สำหรับ SCU ห้าในแปดของการหยุดเป็นคนผิวดำและ 27% ของชาวฮิสแปนิก ผู้บัญชาการ Safir ได้อธิบายความแตกต่างนี้โดยสังเกตว่าชนกลุ่มน้อยมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมมากกว่า แต่การศึกษาของ OAG สรุปว่าแม้จะคำนึงถึงผลกระทบของอัตราอาชญากรรมที่แตกต่างกันแล้ว คนผิวดำก็ถูกหยุดยั้งบ่อยกว่าคนผิวขาวถึง 23% และชาวละตินอเมริกาก็ถูกหยุดยั้งมากกว่าคนผิวขาวถึง 39%
แน่นอนว่า หากทุกคนที่ถูกหยุดและถูกค้นพบกลับกลายเป็นว่าถือปืนหรือของเถื่อน เรื่องนี้ก็คงไม่เป็นปัญหาเช่นนี้ อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริงพบว่าคนส่วนใหญ่ไร้เดียงสาโดยสิ้นเชิง ทุกๆ เก้าจุด มีเพียงจุดเดียวเท่านั้นที่ส่งผลให้มีการจับกุม และการหยุดของชนกลุ่มน้อยมีโอกาสน้อยที่จะส่งผลให้มีการจับกุมมากกว่าการหยุดคนผิวขาว ซึ่งบ่งชี้ว่าคนผิวดำและชาวลาตินที่บริสุทธิ์มีแนวโน้มที่จะถูกตำรวจมองว่า "น่าสงสัย" มากกว่าคนผิวขาวที่บริสุทธิ์ ความแตกต่างนี้ชัดเจนยิ่งขึ้นเมื่อพิจารณาการหยุดโดย SCU: หนึ่งใน 16 ป้ายสีดำให้หลักฐานที่สมเหตุสมผลในการจับกุม เทียบกับ XNUMX ใน XNUMX ป้ายสีขาว
ตามกฎหมายที่จัดตั้งขึ้น การ "หยุด" สามารถให้เหตุผลได้ แม้ว่าจะไม่ส่งผลให้มีการจับกุมก็ตาม หากการนั้นตั้งอยู่บนพื้นฐานของ "ความต้องสงสัยที่สมเหตุสมผล" ว่ามีกิจกรรมทางอาญา นักวิจัยของ OAG ตรวจสอบตัวอย่างรายงานการหยุดและแก้ไขความคลุมเครือทุกอย่างเพื่อประโยชน์ของตำรวจ พบว่าหนึ่งในสี่ของรายงานไม่ได้ให้เหตุผลที่เพิ่มระดับไปสู่ระดับ "ความสงสัยที่สมเหตุสมผล" นอกจากนี้ ความจริงที่ว่ารายงานเห็นได้ชัดว่าเขียนขึ้นเพียง 10-33 เปอร์เซ็นต์ของการหยุดเท่านั้น เราสามารถสรุปได้ว่าอย่างน้อยครึ่งหนึ่งของการหยุดทั้งหมดไม่ได้ขึ้นอยู่กับ "ความสงสัยที่สมเหตุสมผล"
สำหรับผู้ที่ไม่เคยถูกหยุดและค้นหาอย่างรวดเร็ว อาจดูเหมือนว่าความไม่สะดวกในการเผชิญหน้านั้นเป็นราคาเล็กน้อยที่ต้องจ่ายเพื่อจับกุมอาชญากร ดังนั้น ลองพิจารณาเรื่องเล่าเรื่องหนึ่งที่รวมอยู่ในรายงานของ OAG ซึ่งแสดงให้เห็นว่า "หยุดแล้วออกเดินทาง" มีค่าใช้จ่ายที่แท้จริงมาก
ผู้ช่วยด้านสุขภาพหญิงชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันวัย 54 ปี กำลังเดินกลับบ้านเมื่อเวลา 10 น. ในเดือนมีนาคม 30 ก็มีชายผิวขาวคนหนึ่งเข้ามาหาเธอจากด้านหลังและคว้าคอเธอไว้ เมื่อคิดว่าเธอถูกโจมตีเธอก็กรีดร้อง ชายคนนี้บอกให้เธอเงียบไว้เพราะเขาเป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจ แม้ว่าเขาจะไม่ได้แสดงบัตรประจำตัวก็ตาม ผู้หญิงคนนั้นเล่า “สิ่งต่อไปที่ฉันรู้คือผู้ชายบังคับให้ฉันเดินไปตามถนน… เขาลากฉันไปตามถนนไปทางรถยนต์ เมื่อเราเข้าใกล้รถมากขึ้น ฉันก็เห็นผู้ชายอีกคนหนึ่งลงจากรถ ผู้ชายที่อุ้มฉันบังคับให้ฉันวางมือบนฝากระโปรงหน้ารถแล้วตบที่ด้านข้างลำตัวและขาของฉัน" ชายทั้งสองซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจจึงได้ทำการค้นตัวเธออย่างครบถ้วน เมื่อเธอขอคำอธิบาย เธอได้รับแจ้งว่าเธอมีคุณสมบัติตรงตามคำอธิบายของผู้ซื้อยาที่พวกเขาได้รับโทรศัพท์ ในที่สุดเธอก็บอกว่าเธอเป็นอิสระแล้ว แต่ผลที่ตามมาของการเผชิญหน้ายังคงอยู่: "หลังจากเหตุการณ์นี้ ฉันนอนไม่หลับเป็นเวลาหลายเดือน…. ในที่สุด ฉันก็ไปหาหมอเพื่อสั่งยานอนหลับ" แทนที่จะเดินห้าช่วงตึกไปยังที่ทำงานของเธอ ตอนนี้เธอนั่งแท็กซี่
เหตุใดจึงกล่าวโทษเจ้าหน้าที่ระดับสูงของเมืองและตำรวจสำหรับพฤติกรรมที่โหดร้ายและเสื่อมเสียของตำรวจเช่นนี้ มีเหตุผลที่น่าสนใจมากมาย
เจ้าหน้าที่ระดับสูงเหล่านี้เองที่ส่งหน่วย SCU ออกไปโดยไม่ได้รับการฝึกอบรมที่เพียงพอ Safir กระตือรือร้นกับ SCU มากจนในปี 1997 เขาได้เพิ่มขนาดของกองกำลังเป็นสามเท่า แม้จะมีคำเตือนจากสารวัตร Richard Savage เจ้าหน้าที่ที่รับผิดชอบว่าการขยายดังกล่าวจะส่งผลให้มีการฝึกอบรมและการคัดกรองที่ไม่เพียงพอ Savage ถูกไล่ออกและการขยายตัวดำเนินต่อไป นักฆ่าสี่คนสามคนของ Diallo อยู่ใน SCU เพียงไม่กี่เดือน และคนที่สี่อยู่ในนั้นเป็นเวลาหนึ่งปี รวมถึงหน้าที่โต๊ะหลายเดือนด้วย ไม่มีผู้ใดได้รับการฝึกอบรมพิเศษ เจ้าหน้าที่ตำรวจที่เกษียณอายุราชการคนหนึ่งบอกกับเดลินิวส์ว่า “ชายทั้ง XNUMX คนนั้นไม่ควรถูกดำเนินคดี ทั้งแผนกควรถูกตั้งข้อหาประมาทเลินเล่อ”
เจ้าหน้าที่ระดับสูงเหล่านี้เป็นผู้ยอมรับและสนับสนุนวัฒนธรรมแบบแรมโบ้ที่ SCU โดยมีคติประจำใจว่า "เราเป็นเจ้าของถนน" และเสื้อยืดของพวกเขาอ้างถึงเฮมิงเวย์ว่า "บรรดาผู้ที่ตามล่าคนติดอาวุธมานานพอและชอบมัน ไม่เคยสนใจสิ่งอื่นใดหลังจากนั้นเลย”
เจ้าหน้าที่ระดับสูงเป็นผู้กำหนดโควตาสมาชิก SCU ที่ไม่ได้เขียนไว้เป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับจำนวนปืนที่พวกเขาต้องยึดและจับกุมได้
เจ้าหน้าที่ระดับสูงเป็นผู้รวบรวมหน่วยหัวกะทิของเจ้าหน้าที่ผิวขาวที่มีหน้าที่เน้นไปที่ชุมชนชนกลุ่มน้อย โดยไม่สนใจคำแนะนำจากอดีตรองผู้บัญชาการตำรวจ NYPD เพื่อโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกัน เพื่อเพิ่มการเป็นตัวแทนของชนกลุ่มน้อย
เจ้าหน้าที่ระดับสูงต่างเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่ว่ารายงาน "หยุดและค้นหา" อย่างน้อยหนึ่งในสี่ไม่ได้แสดงให้เห็นถึง "ความสงสัยที่สมเหตุสมผล" และจุดหยุดหลายแห่งไม่ได้ถูกเขียนไว้เลย
และ "กฎ 48 ชั่วโมง" ของ NYPD ที่เป็นอีกสาเหตุหนึ่งของการละเมิดของตำรวจ กฎดังกล่าวห้ามไม่ให้กระทรวงบังคับการให้ถ้อยคำจากเจ้าหน้าที่ตำรวจที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาประพฤติมิชอบเป็นเวลา 48 ชั่วโมง โดยให้เวลาเจ้าหน้าที่ที่มีมลทินในการประสานงานเรื่องราวของพวกเขา กฎดังกล่าวทำให้เจ้าหน้าที่ตำรวจเชื่อว่าตนอยู่เหนือกฎหมาย
กล่าวโดยสรุป เจ้าหน้าที่ SCU ทั้งสี่คนอาจยิงกระสุน 41 นัด และเจ้าหน้าที่เพิ่มเติมอีกหลายคนอาจทำร้ายและทำให้ผู้คนหลายพันคนต้องอับอาย แต่การกระทำเหล่านี้ไม่ใช่การกระทำแบบสุ่มส่วนบุคคล แต่เป็นส่วนหนึ่งของนโยบายที่ใหญ่กว่าที่ได้รับการส่งเสริมและยอมรับจากระดับสูง
คดีฟ้องร้องในชั้นเรียนต่อ Giuliani, Safir และคณะ ได้ผ่านอุปสรรคแรกเมื่อปลายปีที่แล้ว เมื่อผู้พิพากษาปฏิเสธคำร้องขอของเมืองที่จะยกฟ้อง แน่นอนว่าเส้นทางยังอีกยาวไกล แต่มีโอกาสพอสมควรที่ผู้ที่รับผิดชอบต่อการละเมิดของตำรวจที่แพร่ระบาดในนิวยอร์กซิตี้ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งชาวผิวสีและชาวเมืองสีน้ำตาล อาจได้รับการเสนอชื่อและถูกนำตัวเข้าบัญชี .