Wiki chache zilizopita nilichapisha Jibu kwa Wakaguzi [wa kitabu Hapana Wakubwa], Sehemu ya Kwanza. Hapa kuna Sehemu ya Pili ambayo inashughulikia hakiki sita zaidi. Nilichukua mradi huu wote wa sehemu mbili ili kuchukua kwa umakini wakaguzi wengi. Ninanukuu maoni chanya yaliyochaguliwa, ili kudhihirisha misimamo ya wakaguzi ikiwa wasomaji hawasomi hakiki kamili, lakini pia kutoa sababu ya kutembelea ukurasa wa kitabu at nobossesbook.com ambapo hakiki zote zinaweza kusomwa. Ninakaa juu ya ukosoaji, hata hivyo, kwa matumaini ya kujifunza kutoka kwao. Hii inamaanisha kinachofuata ni kirefu, lakini kinashughulikia kila hakiki kando na kwa zamu. Hapa huenda:
Gavin O'Tooe, *Maono Machafu*
Mapema O'Tooe anabainisha kwa usahihi kwamba kama nilivyodokeza wazo la darasa la mratibu linarejelea "tabaka la wasimamizi wa kitaalamu" lililoundwa na Ehrenreichs na lina mizizi ya uasi." Kweli. O'Tooe kisha anasema, kumekuwa na ukosoaji mbalimbali wa uchumi shirikishi lakini anaongeza, โHakuna hata moja kati ya haya ambayo hayawezi kushindwa, lakini vipengele vya Hapana Wakubwa kubaki bila kuridhika.โ Sawa, ni nini ambacho hakijatimia?
O'Tooe anatuambia kwamba โtabaka la mratibu linastahili ufafanuzi wa kina zaidi, kuna machache ya kuelezea kuibuka kwake kihistoria, na waratibu wanaonekana kutekeleza jukumu sawa katika jamii tofauti kabisa. Kuwa bosi peke yake hakuwezi kuwa msingi wa ufahamu wa kitabaka.โ
Kweli, ufafanuzi wa kina zaidi unaweza kuwa wa manufaa kila wakati, kwa kuzingatia wakati na nafasi, nakubali. Lakini, hiyo ilisema, mbinu ya uchumi shirikishi niliyotoa haikusema kwamba "bosi ni bosi, kwa sababu yeye ni bosi, kwa hivyo waache wakubwa." Ilisema, badala yake, kwamba katika mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika kundi moja la wafanyikazi linahodhi kazi za kuwezesha na kundi lingine linakamilisha kazi za kuwanyima uwezo. Kweli au uongo? Ilisema kuwa kwa sababu ya tofauti hii ya kimuundo ya mazingira, vikundi hivyo viwili vina masilahi tofauti, hata kama zote ziko chini ya wamiliki. Kweli au uongo? Ilisema vile vile, wamiliki wanapokuwa wamekwenda, ikiwa maeneo ya kazi yatabaki na mgawanyiko huu wa wafanyikazi, sio tu kwamba tofauti hii ya hali bado ipo, sasa waajiriwa waliopewa uwezo, ambao ninawaita darasa la mratibu, wanatawala wafanyikazi waliopunguzwa, ninaowaita. darasa la kazi. Kweli au uongo? Sijui Otooe anafikiria nini juu ya hili, au, kwa mfano, juu ya madai yanayohusiana kwamba aina ya uchumi ambayo wengi huita Ujamaa wa Karne ya Twentieth, inaweza kuitwa bora zaidi Uratibu kwa sababu tabaka la waratibu likawa tabaka tawala.
Otooe anaongeza kuwa "Tafakari za Albert kuhusu siasa hufufua chuki ya uasi dhidi ya serikali ambayo, ingawa inaonyeshwa na Marx kama chuki, wafuasi wengi wa Marx wamedhani kuwa itashinda kwa namna fulani." Ninaamini na Hapana Wakubwa anasema uungwana utakuwepo katika jamii shirikishi kwa sababu sheria, uamuzi, na utekelezaji wa pamoja wa sheria na sera bado utaendelea kuwepo. Sidhani kama kukamilisha kazi hizo kutahitaji au kibali kuwa na uendeshaji wa "serikali". juu ya idadi ya watu, lakini nadhani itahitaji na kuhalalisha kuwa na sera inayojumuisha matakwa ya idadi ya watu. Nadhani wanaharakati wengine wanaweza kukataa maoni haya, lakini wengine wengi wanaweza kusema bila shaka. Vivyo hivyo baadhi ya Wana-Marx wangekubali, na wengine hawangekubali. Lakini je, mtazamo huo una sifa?
Otooe anasema, "Gonjwa hili limedokeza jukumu ambalo mataifa yenye misuli yanaweza kuchukua katika kusaidia wafanyikazi." Hakika, na Mafia wakati mwingine wanaweza kufanya kitu cha thamani kwa ujirani unaotawala. Lakini uchunguzi huo sahihi hausemi chochote kuhusu jukumu halisi la serikali yoyote, sembuse jukumu la serikali yenye misuli katika jamii iliyopinduliwa.
Kwa kupendeza, Otooe asema, โnjozi ya wakati ujao wa ujamaa tayari iko ndani ya maandishi ya Marx kulingana na wasomi kama vile Richard Wolff na Peter Hudis.โ Uchunguzi huu ni muhimu ikiwa ni kweli, na ikiwa maono yaliyomo katika maandishi ya Marx yanafaa na yanafaa kwa maisha yetu ya baadaye. Ikiwa hivyo ndivyo, Wolff, Hudis, na nadhani Otooe hapaswi kuwa na shida kuelezea taasisi za maono hayo na athari zake. Natarajia kusikia maelezo kama haya yanapatikana wapi. Na ninatazamia kwa hamu zaidi kusikia ni taasisi gani inapendekeza, ikilinganishwa na, kusema, taasisi ambazo vuguvugu lililoongozwa na Marxist limepitisha kwa vitendo, kama vile umiliki wa serikali wa mali za uzalishaji, mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika, malipo ya biashara. nguvu na pato, maamuzi ya kimabavu, na masoko na au mipango kuu ya mgao, yote ambayo taasisi za uchumi shirikishi zinakataa kwa jumla kwa sababu zinazotolewa katika Hapana Wakubwa.
Otooe anashangaa ikiwa uchumi shirikishi haukubaliwi sana kwa sababu "hautoi maono ya kutosha ya mageuzi ya kimapinduzi yanayohitajika kushinda siku zijazo." Nashangaa hilo pia. Lakini mimi huwa nafikiri, badala yake, kwamba mchanganyiko wa mali za uzalishaji, wafanyakazi wanaojisimamia na mabaraza ya walaji, kazi zilizosawazishwa kwa ajili ya uwezeshaji, malipo sawa, na mipango shirikishi kama taasisi za msingi zinavyofafanuliwa ili athari zake ziwe wazi, za kuvutia sana. Nadhani anuwai ya mambo mengine (pia yamejadiliwa katika Hapana Wakubwa) huzuia kuenea zaidi kwa maono haya, hasa kutoonekana kwa vyombo vya habari hata upande wa kushoto, kwa upande mmoja, na shaka iliyoenea ya kijinga kuhusu uchumi wowote mbadala unaoweza kufikiwa kwa upande mwingine. Haipatikani? Hakuna maana ya kutathmini sifa.
Ugonjwa wa Kimfumo: Kufikiria Ulimwengu Bila Wakubwa
Tovuti ya Ugonjwa wa Mfumo huchapisha na hilo kama jina la mwandishi. Kwa hivyo hapa nitamwita mwandishi SD.
SD huanza, "kutoa mpango haiwezekani. Kuwa na maono ni jambo la lazima.โ Nilikuwa tayari. Ninashiriki maoni hayo, kama wasemavyo, โasilimia mia moja.โ SD inasema mengi zaidi ya kupongeza au kulingana nayo Hapana Wakubwa, ikiwa ni pamoja na maoni ya kuvutia yake mwenyewe, kwa mfano kuhusu Yugoslavia, lakini kwa madhumuni hapa ni bora kujaribu kupata kutokubaliana.
SD inasema, โtaasisi kuu za uchumi shirikishi ni mabaraza ya wafanyakazi na mabaraza ya watumiaji. Mabaraza ya wafanyakazi katika dhana hii ni mikutano ya wafanyakazi wote wa biashara ambayo hufanya maamuzi yote, iwe kwa wingi wa walio wengi au waliotajwa wengi zaidi. (Labda ingekuwa bora kuita 'makusanyiko ya wafanyikazi' ili kupatana na istilahi zinazotumiwa kwa ujumla.)โ Tulichagua lebo ya โmabarazaโ huko nyuma, kwa mshikamano na maneno hayo watetezi wa kihistoria kama vile Anton Pannekoek, miongoni mwa wengine. Lakini ili tu kufafanua au labda nitpick, wafanyikazi wote hawafanyi maamuzi yote kwa pamoja. Kujisimamia kunamaanisha kwamba wakati mwingine timu, kwa mfano, hufanya maamuzi ambayo yanawaathiri kwa kiasi kikubwa, na athari pana zinazoshughulikiwa na maamuzi ya awali ya maeneo bunge makubwa ambayo timu zao zilizojumuishwa hufuata.
SD inasema, "Miili hii ya jumla hufanya maamuzi yote na hakuna miili ya juu. Hakuna wasimamizi au wakubwa, hata waliochaguliwa. Kila mtu anashiriki katika maamuzi yote." Tena, hii sivyo. Kwa upande mmoja, mashirikisho ya mabaraza ya viwanda hayako juu sana, lakini kwa hakika ni tofauti na yanajumuisha zaidi kuliko mabaraza ya mahali pa kazi, na vile vile kwa upande wa watumiaji. Pia, si kila mtu anashiriki katika maamuzi yote, bali wale wote walioathirika wana la kusema, lakini si kwa kuwepo kila mara. Kwa mfano, watumiaji huathiri maamuzi ya uzalishaji, lakini sio kutoka ndani ya baraza la wafanyikazi.
SD inasema, โIngawa utaalam ungesikilizwa, maamuzi hayangegawiwa wataalamu; badala yake mabaraza haya yangetaka kuongeza viwango ili wote washiriki.โ Ndiyo, lakini tena ili kuepuka machafuko iwezekanavyo, si kwamba kila mtu anakuwa mtaalam katika mambo yote, lakini tu kwamba kila mtu anakuwa na uwezo wa kujibu tathmini na mapendekezo ya wataalam. Utaalamu unashauriwa lakini haukwezwi.
SD inasema โMtazamo mwingine muhimu ni mfumo wa 'mifumo mizani ya kazi' ili kuvunja mgawanyiko wa kazi. Hapa Hapana Wakubwa inatoa mojawapo ya mapendekezo mazito ambayo nimewahi kukutana nayo ili kuvunja mgawanyiko wa kazi, mchangiaji ambaye mara nyingi huthaminiwa kwa ukosefu wa usawa. Kwa ufupi, ikiwa hakuna juhudi kubwa ya kuvunja mgawanyiko, usawa utabaki. Kitabu hiki kinafikiria kazi zenye uwiano si kama nafasi za muda mfupi katika hali mbadala bali kuwa na seti ya kazi kwa kazi zote ambazo zingewezesha uwezeshaji kulinganishwa katika kazi zote. Kusawazisha kungetokea sio tu katika sehemu fulani ya kazi, bali katika sehemu zote za kazi, ili kuwapa kila mtu nafasi sawa ya kushiriki katika kufanya maamuzi.โ SD ina nafasi hii.
Next SD inazingatia mgao na kusema, "hapa tunafikia udhaifu mkubwa wa uchumi shirikishi. Mpango huo utahitaji kila mtu kujua ni nini atakachohitaji kwa mwaka ujao - mashati, magari, vifaa, vitabu, milo kwenye mikahawa, hata tikiti za ukumbi wa michezo. Hili haliwezekani!โ
Kwa kweli isingewezekana, kwa hivyo labda inapaswa kuwa wazi kwa SD ambaye alihisi kuwa mengi zaidi yalikuwa ya busara hivi kwamba singeweza kusema yale ambayo inaonekana alitabiri, hata kama hakuona kwamba ninasema mara kwa mara kwamba sisi sio. akisema hivyo. Badala yake, watumiaji huchukua matokeo yao halisi ya mwaka jana na kupendekeza kwa mwaka huu, lakini katika kategoria pana, si saizi, rangi, kila kitu kinachowezekana, n.k. Zaidi, watumiaji hufanya hivi wakijua kuwa karibu kila mshiriki atafanya mabadiliko wakati wa mchakato wa kupanga. kufika katika mpango wa mwisho uliotungwa. Bado zaidi, watu pia watafanya mabadiliko katika mwaka kutokana na mabadiliko na/au mapendeleo na hali zisizotarajiwa. Hiyo ni, kile ambacho watu hufanya wakati wa mwaka mara nyingi kitageuka kutoka kwa mapendekezo yao yaliyokubaliwa, kwa hivyo mpango utalazimika kusasisha, ni mchakato gani. Hapana Wakubwa inaonyesha na kujadili.
SD inasema, โVitabu vingi ninavyonunua huwa kwa msukumo ninapoona kitu cha kuvutia katika duka la vitabu; nawezaje kujua nitakachopata kabla ya wakati?โ Na hawezi kujua hilo, bila shaka. Lakini anaweza kujua alipata vitabu vingapi mwaka jana. Anaweza kujua ikiwa kuna mabadiliko yoyote muhimu katika maisha yake au katika jamii yanayohusiana na uwezekano wake wa kupata vitabu. Kwa hivyo anaweza kupendekeza kwa mwaka ujao. Kwa kweli, sio ngumu sana, mradi tu tunakumbuka kuwa hii sio aina fulani ya chaguo la lazima.
SD inasema, "Uchumi shirikishi unadhani kuwa ikiwa kuna mabadiliko, haya yangeghairiana na yote yatakuwa sawa mwishowe." Kweli, hapana, uchumi shirikishi unasema kwamba wakati mwingine mabadiliko yataghairiwa, lakini nyakati nyingine pato la jumla la baadhi ya bidhaa litahitaji kubadilika ili kutosheleza mahitaji mapya ya jumla. Zaidi Hapana Wakubwa inaeleza jinsi hiyo inavyotokea. Inahisi kama SD alikuwa na wasiwasi na akaanza kutunga ukosoaji bila kusoma ili kuona kama jambo hilo lilishughulikiwa.
SD inasema, "Lakini, kumbuka kwamba tuliona mapema kwamba watu walipaswa kukaa ndani ya bajeti kali." Ndiyo, bila shaka watu wanapaswa kupendekeza kwa kuzingatia bajeti yao inayotarajiwa, ingawa katika kipindi cha mwaka, kama mapendeleo yao kwamba bajeti inaweza kubadilika kwa kiasi fulani kwa sababu watu wanataka na wanaweza kufanya kazi zaidi au kufanya kazi chini ya walivyotarajia, ambapo kesi tena maeneo ya kazi yangerekebisha juhudi zao, kwa mujibu. Na SD inasema, "Licha ya msisitizo wa mwandishi kwamba mfumo huu ungekuwa huru kuliko masoko ya kibepari au upangaji mkuu, si serikali za kibepari au za mtindo wa Kisovieti zilizoweka matumizi katika hali ngumu kama hiyo." Na bila shaka wala uchumi shirikishi haufanyi. Hatungekuwa na ndoto ya kuweka straitjacket kama hiyoโฆna ninakubali kuwa ni ngumu kwangu kuelewa kwa nini SD au msomaji yeyote angefikiria vinginevyo.
SD inasema, "Ngazi hizi za mazungumzo zingekuwa ngumu sana, na bila sababu. Mazungumzo yangelazimika kuanza miezi kadhaa kabla ya mwaka wa mpango wa sasa kumalizika, kwa hivyo habari kamili isingepatikana. Nashangaa sababu ya SD ni nini kufikiria hii. Imesemwa kwa ujasiri, lakini bila maelezo. Kwa kweli, ninashuku kuwa wiki kadhaa zinaweza kutosha. Lakini tuseme, mchakato wa kupanga ulihitaji mwezi wa uangalifu wa mara kwa mara wakati kazi nyingine pia inaendelea. Je, huu ni wakati mwingi wa kutumia ili kutokuwa na darasa, maamuzi ya kujisimamia, malipo ya usawa, na kadhalika?
Kwa hakika, ni muda gani wa kutumia katika kupanga kuyafikia yote hayo, na pia kuondoa muda unaopotezwa katika mapambano ya kitabaka, muda unaopotezwa katika kuzalisha uchakavu, muda unaopotea katika kuzalisha kile ambacho hakitazalishwa tena, muda uliopotea. katika kusafisha ndoto za kiikolojia, na kadhalika? Kwa vyovyote vile, kwa hakika upangaji shirikishi hauhitaji mazungumzo magumu sana. Inahitaji tu mabaraza ya wafanyakazi na watumiaji kutoa mapendekezo kuhusu shughuli zao wenyewe kwa kuzingatia taarifa, bei, na kiasi ambacho kinafichuliwa kwa njia ya mapendekezo ya watu wengine yaliyojumlishwa.
SD inasema, โUdhaifu wa mpango mkuu wa mtindo wa Kisovieti haupaswi kufumbiwa macho; tatizo moja lilikuwa kwamba hakuna kikundi cha maofisa, hata iwe wakfu au wanyofu kadiri gani, wangeweza kuwa na ujuzi wote wa kufanya mipango ifaayo.โ Na hilo lingefaa sana, ingawa labda si kweli kabisa kama hapo awali, ikiwa upangaji shirikishi ungeinua mpangaji mkuu kuchunguza taarifa zote na kutoa maagizo kwa maeneo ya kazi mtiifu, lakini sivyo. Maeneo ya kazi yanahitaji kujua hali zao wenyewe, matamanio yao wenyewe, na tathmini zinazoibuka za pembejeo zao na matokeo na matamanio ya bidhaa zao. Wateja wanahitaji kujua matamanio yao wenyewe, bajeti zao, na tathmini zinazoibuka za bidhaa wanazotafuta.
SD inasema "Upangaji wa kidemokrasia, kutoka chini bila shaka ungekuwa sehemu kuu ya uchumi wowote wa siku zijazo wa usawa iliyoundwa kukidhi mahitaji ya kijamii na ya mtu binafsi na kuwezesha kila mtu kufikia uwezo wake." Nakubali, bila shaka. Na ningeongeza kwamba ikiwa upangaji shirikishi hauwezi kufaa, ufanisi, ugawaji kwa wakati unaofaa, basi utahitaji marekebisho, marekebisho, na pengine hata vipengele vipya kabisa. Lakini tukisema kwamba mfumo tofauti kabisa, upangaji mkuu wa Usovieti haukuwa na uwezo, na kisha kutupilia mbali upangaji shirikishi kana kwamba una sifa za mfumo huo usiofaa na usiofaa, ambao haufai, inaonekana kuwa haina maana kwangu.
SD inasema, "Ningesema kwamba kupanga kulingana na mazungumzo, na kwamba iwe chini-juu na sio juu-chini, ni jambo la lazima. Juu ya dhana hiyo ya msingi, nakubaliana nayo Hapana Wakubwa. Itakuwa muhimu kujua ni viatu ngapi vitahitajika kwa ujumla; si lazima na haiwezekani kwa mamia ya mamilioni ya watu kila mmoja kujua kwa usahihi ni viatu ngapi au tikiti za ukumbi wa michezo watahitaji.โ Ni mjinga tu ndiye anayeweza kutokubaliana. Kwa hivyo labda SD inaweza kutaka kuangalia tena pendekezo ili kugundua sifa zake halisi.
Hapana Wakubwa inatoa maelezo ya muhtasari wa mipango shirikishi. Nadhani SD, sio bila sababu, inataka zaidi ya muhtasari huo. Ikiwa hiyo ni sawa, ningependekeza achunguze kitabu kipya cha Robin Hahnel, Mipango ya Kiuchumi ya Kidemokrasia ambayo inashughulikia kwa undani zaidi na kwa njia ya kiufundi zaidi mambo anayojali, ikijumuisha, kwa mfano, muda wa kupanga, kushughulikia mambo ya nje na ikolojia, kutoa bidhaa za umma, na kuwasili kwa mipango ya uwekezaji. Baada ya hapo SD inaweza-au haiwezi-kusonga kutoka sasa kuhisi kwamba "Hapana Wakubwa ni mchango wa ajabu katika kukua na kuhitajika fasihi juu ya mtaro wa ulimwengu bora, wa kile tunachoamini inapaswa kufanyaโ kwa kufikiria, vile vile, kwamba ahadi zake za msingi kwa umoja wenye tija, mabaraza ya kujisimamia, maeneo ya kazi yenye usawa, yenye usawa. malipo, na upangaji shirikishi hutuchukua mbali kuelekea kuwa na maono ya pamoja ya vipengele muhimu vya uchumi mpya unaostahiki usio na tabaka, wa kujisimamia, wenye usawa, na wenye usawa wa ikolojia ambao utakuwa na ufanisi katika kukidhi mahitaji na kuendeleza uwezoโna hivyo kutoa mapendekezo mbalimbali kwa boresha na ujenge juu lakini sio mchoro wa kusakinisha kwa utumwa.
Nadhani kuna jambo moja la mwisho katika ukaguzi wa SD kushughulikia. Hapana Wakubwa haisemi kwamba tunapaswa kukataa Demokrasia ya Kijamii, Umaksi, na Anarchism kama vile tunapaswa kukataa mawazo na ufahamu wao wote. Kwa mfano, Social dDmocracy ni muhimu sana kwa programu ya haraka, ingawa Hapana Wakubwa hakika huenda zaidi ya Demokrasia ya Kijamii. Umaksi ni mfuko mchanganyiko. Ina mengi ya kukubaliana nayo, bila shaka, kwa mfano kukataa kwake umiliki wa kibinafsi wa mali za uzalishaji. Lakini pia ina baadhi ya mambo muhimu ya kukataliwa, kwa mfano usaidizi wake wa wazi na mara nyingi hata wa wazi kwa mgawanyiko wa ushirika wa kazi, masoko na au mipango kuu, na ukosefu wake wa kuzingatia jukumu la tabaka la tatu ambalo linaishi kati ya kazi na kazi. mtaji katika ubepari na umeinuliwa hadi hadhi ya kutawala katika ahadi nyingi za baada ya ubepari. Na hatimaye, hadi Anarchism, ni mbaya nyingine mchanganyiko. Kuna maoni mengi tena ya kukubaliana nayo, kwa mfano kukataa hali iliyo juu ya idadi ya watu na pia maoni mengine ya kukataa, kwa mfano kusherehekea kuwa na maono yasiyoeleweka sana.
Nadhani uchumi shirikishi unafanikiwa na huenda zaidi ya matarajio ya Kidemokrasia ya Kijamii. Nadhani uchumi shirikishi hutimiza matarajio bora zaidi ya kile tunachoweza kukiita Umaksi wa Libertarian, huku ukikataa malengo ya mara nyingi ambayo hayafai kabisa ya matawi mengine ya mbinu hiyo. Na mwishowe, nadhani uchumi shirikishi unadhihirisha matamanio ya Wanaharakati, kiasi kwamba nadhani ni busara kusema ni uchumi wa Anarchist na mara nyingi mimi husema hivyo.
Brian Tokar: Kukagua Hakuna Wakubwa
Brian Tokar, rafiki wa zamani, anaanza, โKitabu cha hivi punde zaidi cha Albert, Hapana wakuu, inatoa akaunti fupi, inayoweza kufikiwa kwa urahisi sana ya uchumi shirikishi, ikichukua mafunzo ambayo amekusanya kwa miongo kadhaa na kushughulikia maoni kadhaa ambayo yametolewa, katika mazingira ya umma na kwa kuchapishwa. Kitabu kinaweza kuwa utangulizi bora zaidi wa mbinu hii. Ina umaridadi wa silojia ya hisabati iliyoboreshwa vyema, ikiunganishwa na mtindo wa mazungumzo ambao utashirikisha wasomaji wa asili mbalimbali. Ni muhimu kusoma kwa wote wanaotaka kufikia zaidi ya uchovu wa kudumu wa migogoro ya leo inayoonekana kutokuwa na mwisho ya kijamii na kimazingira na kuzingatia uwezekano wa mageuzi ya kimapinduzi ya jamii.
Siwezi kujizuia kukiri napenda jinsi anavyoingia kwenye mada. Na pia nilifurahi kwamba aya nyingi zilizofuata zilitoa muhtasari wa maoni yanayotolewa kwa njia ifaayo na kwa kuunga mkono. Lakini suala la kujibu hakiki hapa ni kupata kutokubaliana au wasiwasi, na kuona kama ninaweza kufafanua kwa ufupi au kusahihisha maoni yangu ili kuyashughulikia.
Tokar anapenda kukataa soko na upangaji mkuu lakini hajashawishiwa kikamilifu na majadiliano ya upangaji shirikishi, wala hapaswi kushawishika. Ni pendekezo, na ndani Hapana Wakubwa muhtasari tu kwa hilo. Ikiwa pendekezo linastahili na linatumika, kama ninavyoamini, litakuwa la kulazimisha tu kwani baadhi ya maelezo yake yanajadiliwa na hata zaidi, jinsi mifumo ya tabia na majaribio inavyoonyesha uhalali wake.
Lakini Tokar ana wasiwasi mwingine ambao hakuna mkaguzi mwingine aliyeibua, kwa hivyo nadhani labda ninapaswa kuzingatia hilo. Anaandika, โSura inayoonyesha njia ambazo mbinu hii inaweza kusaidia kuendeleza mifumo ya ukombozi ya siasa, jamaa, na maeneo mengine ya maisha inazua maswali zaidi. La muhimu zaidi: Je, mipango ya kiuchumi inapaswa kuendelea kuwekewa msingi kwa kiwango hiki katika maono yetu ya jumla ya ukombozi wa binadamu? Je, daima tunalazimika kugawanywa kati ya majukumu yetu kama wafanyakazi na 'watumiaji' wa bidhaa za kiuchumi? Vipi kuhusu dhamira ya mwanahistoria wa uchumi Karl Polanyi ya kutawala tena uchumi ndani ya maadili mapana ya kijamii na kitamaduni badala ya kuuruhusu kuendelea kutawala maisha yetu, kama ilivyokuwa tangu chimbuko la ubepari? Je, siasa ni sehemu ndogo ya mahusiano ya kiuchumi, au inapaswa kuwa kinyume chake? Fasihi juu ya uhusiano wa kindugu shirikishi imeibuka kwa kiasi kikubwa kupitia kazi ya Lydia Sargent na wenzake kadhaa wanaotetea haki za wanawake, lakini ni kwa jinsi gani maadili ya utunzaji wa wanawake yanaweza kusogezwa katikati ya mahusiano ya kijamii badala ya kuendelea kutawaliwa na masuala ya kiuchumi?โ
Na Tokar anaongeza, "Albert anapendekeza kwamba ni sawa kwa wengine kuzingatia maswali kama haya wakati anaendelea kufafanua maono ya kiuchumi, lakini sijashawishika hii inatosha kupindua miaka 200 au zaidi ya uchumi inayoamuru masharti ya maisha yetu. โ Wala si mimi, ndiyo maana sio maoni yangu.
Kusema kweli, sielewi jinsi hisia hizi zinavyotokea. Labda maandishi yangu hayako wazi kama inavyopaswa kuwa. Ninachosema, hata hivyo, na kile nimesema kwa miongo kadhaa, ni kwamba uchumi ni sehemu moja muhimu ya maisha. Sehemu zingine muhimu za serikali kuu ni pamoja na kile ninachopenda kuiita ujamaa, jamii/utamaduni, na siasa. Kila moja ya hizi nne huathiri nyingine tatu. Kila moja ya maono hayo manne yanahitaji maono ambayo hayajatungwa kwa kujitegemea kwa kutambua njia zilizofungamana ambazo nyanja hizo nne zipo, lakini, badala yake, hufikiriwa kuwa na vipengele vinavyolingana na vinavyosaidiana. Maana ambayo nadhani ni sawa kwamba niandike zaidi kuhusu uchumi kuliko maeneo mengine ya kuzingatia, ni kwamba mimi au mtu mwingine yeyote anaweza kuwa na tija kubwa kwa wakati mmoja kuhusu maeneo yote manne haya. Narudia tena bila kikomo kwamba ninaandika juu ya uchumi sio kutanguliza mbele, na sio kwa sababu nadhani ni muhimu zaidi, lakini kwa sababu ni pale ambapo mawazo na ushiriki wangu umeniacha niweze kutoa mchango. Kwa hivyo ninaangazia uchumi katika Hapana Wakubwa huku pia nahimiza umuhimu sawa wa mambo mengine, na kwa hakika nimeitoa kwa njia hiyo kwa maisha yangu yote ya kisiasa. Sidhani kama Tokar angechukua kazi kuhusu maono ya jamaa, maono ya rangi na jamii, au maono ya kisiasa, na kuhisi kwa sababu ya kuwa na mwelekeo wake (hata kama haikuwa na sura inayozungumzia mahusiano na maeneo mengine matatu) , ilikuwa ikitoa hoja kwamba eneo lake lililolenga lilikuwa muhimu kwa namna fulani (hata kama halikurudia kurudia kusema kinyume.)
Will Froberg: Mapitio ya Wakubwa wa Michael Albert
chanzo Mwanasoshalisti wa Detroit
Detroit Democratic Socialists of America
Will Froberg anaanza: "Katika kitabu chake kipya, Hakuna Wakubwa: Uchumi Mpya kwa Ulimwengu Bora, Michael Albert anaweka maono thabiti ya uchumi mpya unaoitwa uchumi shirikishi (parecon). Mfumo huo hapo awali uliundwa na Albert na Robin Hahnel, na uwasilishaji wake rasmi wa kwanza mnamo 1991 katika kitabu (maarufu) kuangalia mbele (bure mtandaoni hapa na (ufundi wa hoja)Uchumi wa Kisiasa wa Uchumi Shirikishi (bure mtandaoni hapa. Dira hii inastahili kutambuliwa kwa upana kama njia mbadala ya usawa, ukombozi, na ya vitendo kwa ubepari, na katika Hapana Wakubwa, Albert anaeleza kwa upole na kwa kuvutia kwa nini.โ
Froberg kisha anatoa muhtasari wa mambo mbalimbali kuhusu maadili yaliyotajwa Hapana Wakubwa na huenda kwenye miundo inayotarajiwa. Kwanza inakuja wazo la mchanganyiko wenye tija na ananukuu kitabu:
"Mali hizi zote za uzalishaji ni zawadi za asili, kama vile joto kutoka kwa jua na rasilimali kutoka chini ya ardhi, au ni bidhaa za historia ndefu ya shughuli za ubunifu za binadamu, kama teknolojia, ujuzi, na ujuzi. Ni sehemu za Jumuiya ya asili na iliyojengwa ambayo inapaswa pamoja kuheshimiwa na kutumiwa kwa uwajibikaji kwa manufaa ya jamii yote. Kuzitumia vibaya au kuzipoteza ni dhambi dhidi ya maumbile na historia yetu wenyewe ambayo inapunguza mustakabali wetu.โ
Froberg anataja ijayo Hapana Wakubwa kukataliwa kwa mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika na hoja yake kwamba "suala hili lisipotatuliwa, litaharibu mipango yenye msingi mzuri ya kuanzisha usimamizi wa kibinafsi." Ananukuu kitabu hicho, kwa kuridhia, kwamba โโฆhata bila wamiliki kuwepo, na bila kujali matumaini kinyume, asilimia 20 ya tabaka la waratibu litatawala asilimia 80 ya tabaka la wafanyakazi. Hata kwa nia ya kujisimamia, mwelekeo wa mabadiliko utatoka kwa bosi wa zamani, na bosi mpya.
Kisha Froberg anatoa muhtasari wa dhana ya kazi zenye uwiano ambapo anabainisha "kila mfanyakazi angekuwa na usawa wa kazi za kuwawezesha na kuwanyima uwezo, katika mchanganyiko ambao kwa upana ni kama ule wa kazi nyingine zote" na anaripoti kwamba Hapana Wakubwa inabishana kwa kina sana jinsi kazi zilizosawazishwa zingetoa uwezo mpya wa tija hata kama zinavyofanya kutokuwa na darasa kuwezekana.
Kisha, Froberg anageukia mgao, ambao, anasema, "unahusu jinsi uchumi unavyogawa rasilimali kwa wanachama wake. Kwa mfano, uchumi unapaswa kuwa na utaratibu wa kuamua ni kiasi gani cha mapato ya watu binafsi na jinsi bei za bidhaa na huduma zinavyopangwa. Upangaji shirikishi hauhusishi masoko wala upangaji mkuu. Badala yake, inapendekeza aina ya upangaji wa madaraka, wa kidemokrasia.
Baada ya kufupisha baadhi ya vipengele vya upangaji shirikishi, Froberg anaripoti kwamba โtofauti na kazi nyingi za uchumi, Hapana Wakubwa pia anasema kuwa uchumi shirikishi peke yake hautoshi. Mfumo wa kisiasa, jamii/utamaduni, na jamaa pia ni vipengele muhimu vya jamii yoyote. Albert haangalii uchumi juu ya pande hizi nyingine za maisha, na anaeleza kwa nini maeneo yote manne yanahitaji kufanyiwa kazi kwa bidii ikiwa jamii inayotamanika kikweli itapatikana.โ
Froberg anaendelea, โSura ya mwisho ya Hapana Wakubwa inatoa majibu kwa maswali 15 kuhusu uchumi shirikishi. Albert haogopi kuuliza maswali magumu na kuyajibu kwa kina.โ
Froberg anahitimisha kwamba, โKwa ujumla, Hapana Wakubwa hufanya kazi nzuri ya kujibu maswali: โKama hupendi ubepari, ungebadilisha na nini? Kwa nini postcapitalism yako inastahili? Kwa nini ingefanya kazi?" Wanaharakati wamejitahidi na maswali haya, na Hapana Wakubwa hutoa majibu thabiti na thabiti yanayostahili kupigwania.โ
Nilisema ningepata alama za kutokubaliana katika hakiki, na kwa wazi sijafanya hivyo na kipande cha Froberg. Ni kwa sababu hakukuwa na mtu ambaye ningeweza kuona. Lakini, kulikuwa na kitu tofauti ambacho kinatofautisha muktadha wa mapitio ya Froberg na mengine. Hivi ndivyo Froberg alihitimisha:
"Detroit DSA ina kikundi cha parecon ambacho kinatetea mfumo na iko katika hatua za awali za kuunda mradi unaozingatia kuunda mfumo wa mpito wa parecon huko Detroit. Kwa mradi wa mwisho, tunatafuta washiriki wanaowezekana katika mfumo. Je, wewe ni mwanachama wa ushirikiano? Je, umejiajiri? Au unaunda bidhaa kama hobby nyumbani? Tuma barua pepe kwa Travis Froberg kwa [barua pepe inalindwa] ili kujifunza jinsi unavyoweza kuhusika! Huhitaji kuwa mwanachama wa DSA au hata kuwa na siasa za mrengo wa kushoto ili kushiriki.
"Kikundi cha parecon hukutana kila wiki mbili Jumapili saa 2 usiku. Mikutano yetu inachapishwa katika Slack ya Detroit DSA katika kituo cha matangazo, lakini pia unaweza kupata kiungo cha Zoom cha mkutano kwa kutuma barua pepe. [barua pepe inalindwa]".
Nina shaka itakuwa mshangao kwamba nilidhani aya hizo mbili ndizo muhimu zaidi katika mkusanyiko mzima wa hakiki.
Caed Stephenson: Mapitio ya Hakuna Wakubwa - au sio hakiki
Caed Stephenson anaanza: "Lengo langu hapa sio sana kuandika mapitio ya Hakuna Mabosi hadi kutoa kitu cha kwenda nacho, kitu ambacho kinaniletea maana kamili zaidi .... Kusudi langu kutoka hapa, badala yake, ni kuweka parecon pamoja na uyakinifu wa lahaja.
Hii inaniletea shida. Sitafuata makubaliano au tofauti zote kuhusu falsafa ya msingi. Hiyo inaweza kuendelea milele. Badala yake nitatafuta uwakilishi au ukosoaji wa uchumi shirikishi ambao ninaweza kuhusiana nao.
Lakini ili tu kuona ni muda gani kusimulia tofauti zetu zote kunaweza kupata, hapa kuna vidokezo vitatu vya kwanza ambavyo Stephenson hutoa baada ya kubainisha na kukataa wasiwasi ambao wengine wana "ubinafsi wa lahajaโฆhuzungumza lugha ambayo hakuna anayeelewa", na maoni yangu kwa kila moja.
Stephenson: โKujaribu kwa uaminifu kusuluhisha mambo ni muhimu zaidi kuliko kuzungumza Kiingereza rahisi. Ikiwa matokeo ya kuwa kweli jinsi uwezavyo kuwa kwa nyakati zako ni ya kitenzi kidogo, hii ni hatua bora ya kuanzia kuliko kuuza kitu kinachozungumza waziwazi lakini chepesi.
Albert: โHii inadhania kwamba uyakinifu wa lahaja unasema jambo muhimu ambalo haliwezi kusemwa kwa urahisi zaidi, na kwamba kuwa wazi hakuwezi kuwa zaidi ya uzito mwepesi. Sikubaliani na hesabu zote mbili.
Stephenson: Lengo muhimu katika harakati za wafanyakazi ni kumiliki lugha na mawazo ya uchanganuzi. Ikiwa tutapigana, tunaweza kuhitaji haya.
Albert: Hii inadhania kwamba mawazo muhimu ya uchanganuzi hayawezi kuonyeshwa kwa kutumia lugha ambayo watu wanaweza kuimiliki na kuifanya yao wenyewe. Nakataa.
Stephenson: "Kufikiri kwa uwili-kosa sahihi ni kawaida zaidi kuliko fikra za lahaja na kwa hivyo lugha ya kila siku imejifunika kwa mantiki ya uwili. Usemi wa mawazo ya lahaja huenda ukawa katika upande usioeleweka, uliochanganyikiwa wakati mwingine kama matokeo.
Albert: Samahani, lakini nadhani hakuna kitu kinachoitwa "dialectical thinking" ambacho watu wengine hufanya, na aina nyingine ya kufikiri - "dualist"?โambayo watu wengine hufanya, ambapo watu wa zamani wamejitayarisha vyema na hawa wa mwisho hawana vizuri. tayari kuelewa ulimwengu na uwezo wake. Kufupishwa kwa istilahi isiyoeleweka, nina shaka kuna tofauti hata kidogo.
Muda si muda, ingawa, Stephenson anarudi kwenye hakiki: "Kurudi kwa parecon na Hapana Wakubwa, Albert anajenga mfumo wake juu ya maadili ya "kujisimamia, usawa, mshikamano, utofauti, uendelevu, kimataifa, na ushiriki".
Na kisha Stephenson aongeza: โHasa kwa kuzingatia ufafanuzi wa vitendo wa Albert wa kila moja, ninakubaliana kwa moyo wote na wote. Nahisi wengi wao kwenye utumbo wangu.โ Inavyoonekana tuna akili kama matumbo.
Anaendelea, na inaonekana kusherehekea kwake uyakinifu wa lahaja na mimi kupata kutoeleweka, ni chini kidogo kuliko muhimu kwa sababu Stephenson anamalizia mahali ninapofanya: "Vipengee vya kivitendo vya parecon ni kujisimamia, malipo ya usawa, kazi za usawa na ushirikishwaji. kupanga. Tena, ndiyo kubwa kwa haya yoteโฆโ
Lakini basi Stephenson anarudi katika hali ya falsafa, sasa akiwasilisha maoni yake ya uelewa wa Umaksi wa uchumi wa kibepari na kisha uchumi wa Umaksi. Sidhani kama kuna maana ya kusuluhisha tofauti zetu zote, lakini labda ninapaswa kushughulikia moja. Nadhani Stephenson anaona kunyimwa udhibiti wa maisha yao ya kazi ambayo wafanyakazi wanateseka hata mara tu hakuna wamiliki, kuwa kazi ya mipango kuu ambayo uchumi wa Marxist umeajiriwa mara nyingi.
Hii inamfanya anukuu Hapana Wakubwa kwamba, โHata kama wapangaji wanaanza kwa uaminifu na hawajapotoshwa mara moja na mamlaka yao, baada ya muda wanakuja kuwaona wale wanaowasimamia kuwa watiifu. Wanakuja kujiona kuwa wanastahili na wa kipekee. Kisha wanajilipa wenyewe, na pia watu kama wao wenyewe, zaidi ya wafanyakazi wa chini. "Hata hivyo, haoni kwamba shinikizo la aina hii kwa wale wanaohodhi nafasi za uwezeshaji pia hutokea ndani ya maeneo ya kazi. Mipango inaisaidia, lakini mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika ni udongo ambao uratibu huchipuka.
Stephenson anasema, "Kwa kushangaza, wakati mkuu wa mwisho wa darasa la mratibu wa Albert, chini ya "uratibu" wa ujamaa angalau, imekuwa usaliti wake kwa Umaksi-Leninism kwenye njia ya kuwa mabepari wapya. Hii ni ajabu. Sidhani darasa la mratibu lilisaliti Uleninism ya Umaksi. Badala yake, ningesema Uleninism ya Umaksi ilifikia, kila wakati, kile ambacho kilikuwa asili katika mantiki na dhana yake, kanuni ya darasa la mratibu.
Stephenson ananukuu kwa kuidhinisha โโฆmasokoโฆ huzalisha uongozi wa kufanya maamuzi na usimamizi wa boga. Hii inatokea sio tu wakati tofauti zinazozalishwa na soko katika utajiri zinatoa uwezo tofauti wa kujadiliana kwa wahusika tofauti, lakini pia wakati ushindani wa soko unalazimisha hata sehemu za kazi za halmashauri kupunguza gharama na kutafuta sehemu ya soko.
Lakini tofauti ya kuvutia inatokea anapoendelea: โHii ni kusema kwamba chini ya ujamaa wa soko, kama tunavyoweza kuona kwa nguvu katika mfano wa Yugoslavia, mgao bado unatawala juu ya maeneo ya kazi kutoka nje na kwa hivyo juu ya wafanyikazi wa ndani. Kwa hivyo, ujamaa wa soko unaonekana kuwa fursa nyingine kwa darasa la mratibu wa Albert, vile vile tayari katika kungoja ndani ya ubepari kama takriban 20% ya kikosi cha wasimamizi wa kitaaluma, kuchukua usukani wa uongozi wa kijamii.
Ninakubali kuwa masoko huwa yanazalisha mgawanyiko wa tabaka na kanuni za tabaka, na ndani Hapana Wakubwa Ninaelezea jinsi gani, lakini, naongeza kuwa ndani ya maeneo ya kazi ndivyo pia mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika hutoa mgawanyiko huo wa darasa na kwa hivyo mgawanyiko wa wafanyikazi pia unahitaji mabadiliko. Stepenson anaonekana kuwa na macho yake labda kidogo sana au kwenye mgao tu.
Tena, licha ya hayo naona uyakinifu wa lahaja kuwa miasma ya maneno ambayo siwezi kuanza kupenya na singejua mfano wa fikira za lahaja kutoka kwa aina zingine zozote za fikira ambazo zinaweza kuamini kuwa zinapita, naonekana nikifika. kwa maoni ambayo hayajashtushwa na hilo. Stephenson ananukuu vyema:
"Tatizo letu la kisasa la mgao ni kwamba (kama inavyoonekana katika Yugoslavia ya zamani na Umoja wa Kisovieti) hata bila umiliki wa kibinafsi wa njia za uzalishaji, masoko na mipango kuu kila malipo ya usawa, kila moja inaangamiza usimamizi wa kibinafsi, kila moja inapoteza thamani ya kutisha, kila moja inakiuka ikolojia. Kila mmoja wao huweka motisha zisizo za kijamii. Kila moja yao inalazimisha mgawanyiko wa darasa na kanuni ya darasa. Hii ndiyo hasa aina ya mbinu yetu ya kufikiria kuhusu uchumi inatulinganisha nayo. Taasisi mahususiโkatika kesi hii masoko na upangaji mkuuโhuweka sifa za majukumu ambazo zinakiuka malengo yetu. Ni rafu za maisha zinazovuja. Maono yanayostahili lazima yawapite.โ
Hata hivyo, Hapana Wakubwa pia inabainisha kwamba lazima tupate sababu zote za kitaasisi za mgawanyiko wa kitabaka, na kutoa njia mbadala kwa hizo zote. Kwa wakati huu Stephenson anaonekana kuzindua uchunguzi wa mienendo au uwezekano wa siku zijazo ambao sitatoa maoni. Baada ya baadhi ya hayo, ambayo ninakubali kwamba sikuweza kufuata, Stephenson anarudi Hapana Wakubwa.
Anaandika, "Suala ni kwamba uchumi shirikishi unajaza shimo la kawaida katika hadithi nyingi," lakini anapojaribu kuelezea anachomaanisha na kwa nini ni hivyo, na wakati mimi huwa nadhani anaunga mkono, kwa uaminifu, nyenzo hii ilikuwa. Kigiriki kwangu.
Martin Parker: Kati ya Miamba na Sehemu Ngumu
Parker anaanza, โwasomaji ambao wamevutiwa na uchumi mbadala bila shaka watafahamu kazi ya Michael Albert na Robin Hahnel kuhusu uchumi shirikishi, au 'parecon'. Zaidi ya miaka 30 iliyopita wote wawili wameandika mengi, kwa pamoja na kwa mbali. Albert ni mwananadharia zaidi wa kisiasa na amekuwa na mwelekeo wa kuandika vitabu ambavyo vina utata zaidi, na kwa wachapishaji wenye itikadi kali. Hahnel ni mchumi, na machapisho ya kitaalamu zaidi, mara nyingi kwa wachapishaji wa kitaaluma (tazama, kwa mfano. Albert, 2004 ; Albert na Hahnel, 1990 ; Hahnel, 2005 ) Ni wazo la kuvutia sana, ambalo linajaribu kushughulikia kwa utaratibu wazo kwamba uchumi unaweza kupangwa kutoka chini kwenda juu, na watu, kwa watu. ...Mtu anaweza kufikiria kuwa mawazo kama haya yangependeza, lakini siwezi kufikiria kuhusika kwa dhati na parecon na wananadharia muhimu wa shirika, kwa hivyo hakiki hii.
Kwa hivyo Parker anafanya ukaguzi wa pamoja wa vitabu hivyo viwili, kila hivi karibuni, kwa wakati mmoja. Anaandika: โ'Kupanga' kumepitia wakati mgumu zaidi ya miaka 50 iliyopita, kwa namna fulani kuhusishwa na njia za chini za kikatili katika miji ya baada ya vita na hadithi kuhusu viwanda vya viatu vya Sovieti. Huu ni upangaji wa juu chini bila shaka, kulingana na wazo kwamba mtu katika ofisi mahali fulani huko London angeweza kuamua kama nitataka jozi mpya ya flip flops mwaka huu. Parecon huanza kutoka kwa dhana kwamba kupanga kunaweza kuwa jambo la chini kwenda juu, na kwamba maeneo ya kazi yanayodhibitiwa kidemokrasia yanaweza kupanga mipango yao wenyewe kuhusu saa ngapi wanataka kufanya kazi na kulipwa, nani anafanya kazi gani, anafanya nini na wanatumia nini. Kisha mipango ya maeneo haya yote ya kazi, na ya jumuiya ambazo wao ni sehemu yao, inaweza kuunganishwa katika mipango mikubwa zaidi, kwa kuzingatia wazo kwamba wale walioathiriwa na uamuzi wowote wana haki ya [kuathiri]. Matokeo, Albert na Hahnel wanadai, yangekuwa uchumi ambao unazalisha kile tunachohitaji, ndani ya mipaka ya asili, na kumtuza kila mtu kwa usawa zaidi.
Na Parker anaendelea, "Hapana Wakubwa, chenye utangulizi wa washirika Noam Chomsky na Yanis Varoufakis, ni kitabu kilichoundwa ili kushawishi. Huanza na taarifa ya maadili na kisha kwa upole, lakini bila kuchoka, hujenga mustakabali karibu nao. Daima akiwa mwangalifu kusisitiza kwamba hii si mwongozo, lakini kiunzi (uk. 17), Albert anashughulikia jinsi usawa na usimamizi wa kibinafsi unavyoweza kuingizwa katika kufanya maamuzi ya kiuchumi. Ni zoezi la kusema 'ikiwa unaamini katika thamani hii mahususi, basi huu ndio aina ya uchumi ambao tunapaswa kuufanyia kazi'. Akirudisha nyuma kwa uthabiti wazo la kuhitaji 'darasa la mratibu' au 'mgawanyiko wa wafanyikazi' Albert anaonyesha jinsi mfumo wa kusawazisha kazi, mabaraza ya watumiaji na bodi ya kuweka hesabu za nani hufanya nini na nani anataka nini (kwa bahati mbaya inaitwa 'Bodi ya Uwezeshaji ya Kurudia') inaweza kushughulikia kazi nyingi ambazo tunaweza kufikiria kuwa muhimu ili kuzalisha uchumi wa hali ya juu unaodhibitiwa na wafanyikazi. Utawala unaweza kuonekana kuwa mgumu, lakini kama anavyosema 'Hii haileti utata usio wa lazima. Inashughulikia utata halisi kwa kuwajibika' (uk. 156).
Ninamnukuu Parker kwa kirefu kwa sababu anaelezea maoni yake kwa usahihi na kwa uwazi. Kisha anageukia kitabu cha Hahnel na kuandika โna baadhi ya sura zilizoandikwa na wenzake mbalimbali, [kitabu cha Hahnel] ni jaribio la kina zaidi la kufanyia kazi uchumi wa parecon. Hakika, 'mwongozo wa wasomaji' unapendekeza kuwa baadhi ya sehemu za 'kiufundi' zinaweza kurukwa na wasomaji bila mafunzo ya kuzielewa. Ni uwasilishaji baridi na wa kitaalamu zaidi wa mawazo ambayo yanasisitiza mawazo kuhusu upangaji wa kidemokrasia, ambayo kwa kiasi kikubwa yanalenga kushawishi msomaji wa elimu mwenye mashaka. Kimaandishi, hii ina maana ya vichwa vidogo vingi, kanuni kuu, 'maanzilishi' ya uwazi, nadharia, viambatisho na kurasa chache za milinganyo. Kiakili, mhimili mkuu ni 'mjadala wa kukokotoa ujamaa', na kuna maelezo mengi kuhusu nani alibishana ni nini, hasa kuhusu jukumu la mataifa na masoko. Pia kuna kukanusha sana kutokuelewana, na ushahidi (kutoka kwa miigo na uigaji wa kiuchumi) kwamba parecon kweli inaweza kufanya kazi na sivyo, kama msomi mmoja mwenye uhasama alivyosema, 'upuuzi kwenye stilts' (uk. 171). Kama ilivyo wazi, wakosoaji wengi hawajajisumbua kusoma kazi, hata kufikia kiwango cha kudhani kuwa parecon ni kweli kuhusu upangaji mkuu wa serikali. Siyo. Kwa mkaguzi huyu, Hahnel alikuwa katika kiwango bora zaidi wakati akiwasilisha mawazo makuu, kama vile muhtasari wa kina katika sura ya tano, au ufanano na tofauti muhimu sana kati ya parecon na uchumi wa jamii au matoleo ya baada ya ubepari ofisprice uchumi wa siku zijazo (306 passim). โ
Parker anaendelea: โHizi ni vitabu bora, vya kutia moyo na vinavyoegemea miaka ya mawazo na uanaharakati. Ninashuku wasomaji wengi wa jarida hili watakubali kwamba msingi wa soko wa miaka 50 iliyopita umeongeza ukosefu wa usawa, udhibiti dhaifu, kuongezeka kwa nguvu za shirika na majaribio yaliyoharibiwa ya kukabiliana na mabadiliko ya hali ya hewa. Lakini pia unakubali kwamba masoko hayana nafasi katika uchumi unaotaka kuwa mwema kwa watu na sayari? Kukataa ujamaa wa soko, kama Albert anavyofanya katika sura yake ya sita na Hahnel katika sura yake ya pili, inaonekana kumaanisha kuwa mipango ya chini-juu haitaweza kukimbilia sokoni, na wala mimi (au Varoufakis, katika utangulizi wake) tunaamini kabisa kuwa masoko yote. ni mbaya kila wakati. Wala sina hakika kwamba watumiaji wanapaswa kuwa na uwezo wa kuamua ni tikiti ngapi za ukumbi wa michezo wanazopendekeza kutumia katika mwaka ujao (Albert 146). Au kwamba matumizi ya istilahi 'kujisimamia' haingefafanuliwa zaidi kama 'kujipanga' (ona. Klikauer, 2021 ) Wala sijasadikishwa kwamba tunaweza kufika katika mkutano mkuu bila kwanza kukuza demokrasia ya kijamii, ambayo inamaanisha kufikiria kuhusu serikali kama taasisi ya kati, iliyofunikwa na ahadi ya matumaini ya Engels kwamba ingenyauka hatua kwa hatua, jambo ambalo Hahnel anaonekana kukiri.
Ah, sawa, tofauti za kushughulikia. Kwa kifupi, masoko ni ya kifalme, yanaenea ndani. Lakini zaidi, ikiwa masoko yanagharimu vitu, basi tukivitumia kwa baadhi ya vitu na wakavitumia vibaya vitu hivyo, bei hizo mbaya zitaingia na kupotosha mwingiliano mwingine wote. Vile vile, ikiwa masoko yatapotosha mapendeleo, upendeleo kutoka kwa matumizi ya pamoja, kupuuza mambo ya nje, na kulazimisha motisha potofu ikiwa ni pamoja na aina mbaya zaidi ya ubinafsi. watafanya hivyo kwa chochote watakachotumiwa. Ninaweza kusema nini kwa maneno machache - vipi kuhusu, arseniki kidogo bado ni arseniki? Kiasi gani unapenda kwenda kwenye ukumbi wa michezo haipaswi kuwa shida, ningefikiria, ingawa sio lazima kwa fomu hiyo, hata kidogo. Wala kufunga. Muhimu zaidi, tuna jimbo sasa, na pia soko, na pia mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika. Na tutakuwa na miundo hiyo angalau kwa kiasi fulani hadi tuwe na mahusiano mapya kabisa. Kwa hivyo bila shaka wale wanaotafuta uchumi shirikishi na jamii shirikishi watakuwa wanapambana na miundo hiyo ya zamani na kisha kuendeleza mpya kwa muda mrefu sana, na katika kipindi hicho bila shaka kutakuwa na marekebisho mengi ya demokrasia ya kijamii, mageuzi ya wanawake yatashinda, mageuzi ya jumuiya ya kikomunisti yatashinda. mageuzi ya kiuchumi yalishinda, mageuzi ya kimataifa yalishinda, na kadhalika. Na kwa hakika, yote hayo yanaweza kuzaa kitu ambacho kinaweza kuitwa demokrasia ya kijamii katika njia ya kuelekea kwenye jamii shirikishi. Hapana Wakubwa ni kwa sura tu kuhusu mantiki na muundo wa vipengele muhimu vya uchumi mpya tunaopendekeza. Wasiwasi huu wa Parker unaweza kutokea na hata kuwa sehemu kubwa ya kitabu badala yake kuhusu mkakati sasa, au kuhusu mpito kwa mtindo huu mpya wa uchumi, au zote mbili.
Parker ijayo anaingia katika masuala hakuna mtu mwingine karibu, na perceptively kabisa, nadhani. Anaandika, "Ni rahisi kujaribu na kuchagua mashimo, na mara nyingi ndivyo wakaguzi wanapaswa kufanya, lakini ninataka kuashiria kitu kikubwa zaidi hapa. Kuna jambo la kizamani kuhusu vitabu hivi, lakini labda hilo ni jambo jema. Wanachukulia kwa uzito sana mradi wa kujenga ulimwengu mpya, ambao haufai kuwa wa kizamani, lakini unahitaji kazi ya subira na ya kina ya aina ambayo mara chache haijumuiwi na 'uhakiki', na inajulikana zaidi katika maandishi ya kabla ya karne ya ishirini. Waandishi wa kisasa wa uchanganuzi mara nyingi humaliza jeremiad zao kwa neno linalolingana na kujiona kuwa waadilifu 'jambo linafaa kufanywa!', lakini kile kinachofaa kufanywa hakibainishwi, au ni nani anayepaswa kukifanya. Wasomi, kama ilivyo kawaida, huwa na furaha zaidi wanapolalamika kutoka kwa starehe ya dawati lao. Au, kama Albert anavyosema, vitabu vingi 'havipendekezi', 'hutangaza' (uk. 17). Sina nafasi hapa ya kuelezea hoja zao kuhusu kazi ya uzazi, mazingira, elimu na biashara ya kimataifa, lakini inatosha kusema kwamba wamefikiria sana mambo haya, na wamejenga maono ya kuvutia sana ya utaratibu wa kijamii ambao ningependa. 't mind living in. (Ambayo si kitu ambacho ningesema kuhusu utopias nyingi.)"
Na kisha Parker anaendelea, "Lakini labda kipengele cha kufikiria zaidi cha vitabu hivi viwili ni jinsi tofauti katika mtindo na hadhira inayofikiriwa. Hahnel, kama jina lake lisilobadilika linavyoonyesha wazi, anaandikia umati wa wasomi. Bei na lugha ya kitabu chake haikusudiwa kwa msomaji ambaye hajasoma, na dau lake ni wazi kwamba kwa kubadilisha jinsi wanafunzi na wasomi wanavyofikiri, hii itachuja hadi kwa watunga sera na wanasiasa. Kwa maneno mengine, anachukulia kwamba kile wanachoandika wasomi husomwa, na labda hata, kwa njia fulani, kina ushawishi fulani.
Ninapaswa kukatiza kwamba nadhani hiyo ni kweli kimsingi ya dhamira ya Hahnel, angalau katika kitabu hiki. Na nadhani ni mkakati wa busara unaoeleweka kwa njia maalum ya Hahnel. Hiyo ni, nadhani kitabu kinatarajia kufikia wanauchumi ambao wanaweza kuchukua jukumu muhimu la ushauri katika hali za siku zijazo ambapo harakati za kushoto ziko katika nafasi ya kujenga uhusiano mpya. Kuzungumza na wasomi Hahnel anajaribu mabadiliko ya misaada sio tu kuwa na nadharia.
Parker anayefuata anabainisha: โKitabu cha Albert ni cha watu wengi zaidi, katika lugha na bei, na anatoa maoni juu ya mkakati wa Hahnel, kwa upole, mwishoni mwa kitabu chake, Hapana Wakubwa katika sura ya maswali na majibu ambayo anaifanyia kazi, akijadiliana na mpatanishi wa kufikirika kana kwamba ni Socrates mkomunisti anayejaribu kumshawishi msomaji juu ya uwezo wa kimaadili na wa kimatendo wa hoja zake. Ambapo Hahnel hutumia milinganyo na marejeleo, Albert anatumia mifano ya balagha na ya kufikirika, na mjadala mzuri sana wa mkakati wa kisiasa kuelekea mwisho wa kitabu.
Parker kisha anauliza, โKwa hivyo ni ipi njia mwafaka zaidi ya kufikiria kuhusu uandishi wa kisiasa? (Tukichukulia kwamba ufanisi unapimwa katika kufanya mambo.) Vitabu kama vile Mnyonge wa Dunia, Chemchemi ya Kimya, Mwanaume wa Dimensional moja, Towashi wa Kike, Hakuna Nembo Hakika tumeuza nakala nyingi, lakini kazi ya pamoja ya Jumuiya ya Mont Pelerin imekuwa na ushawishi zaidi juu ya jinsi ulimwengu wetu umepangwa tangu miaka ya 1970. Hii haimaanishi kwamba vitabu havina ushawishi, lakini inaonekana kwamba kazi zaidi inahitajika ili kupata mawazo hayo kusafiri ulimwenguni. Albert hakika anaelewa hili, na amekuwa akihusika pakubwa katika kukuza mawazo yenye itikadi kali kupitia vipengele mbalimbali vya mradi wake wa vyombo vya habari vya Z Communications (akiwa na Lydia Sargent hadi kifo chake) tangu [katikati ya miaka ya sabini]. Kwa hakika, sina uhakika kuwa amekuwa na nafasi ya kitaaluma tangu kufukuzwa MIT kama mwanafunzi mwaka wa 1970. [Nilikuwa TA na nilikuwa na kazi ya kufundisha kwa muda gerezani, lakini ni hivyo tu]. Hahnel alitumia taaluma yake kama msomi, akiunganisha kila wakati na sababu kadhaa kali, lakini akikaa ndani ya mfumo wa chuo kikuu na kujaribu kushawishi kwa nguvu ya hoja bora zaidi. Sehemu za kitabu chake zilisoma sana kana kwamba anashangazwa kwamba, kukiwa na machapisho mengi na hakuna mabishano ya kushawishi ya kweli, ulimwengu haujabadilika katika mwelekeo anaopendekeza. Vitabu vinabishana kwa mambo sawa, lakini kwa njia tofauti.
Nadhani Parker yuko sahihi katika tathmini hii, ingawa Hahnel pia ameandika maarufu. Lakini nadhani swali la kile kinachofanya kazi vizuri zaidi labda halina jibu, au lina jibu ambalo wakati mwingine njia moja hufanya kazi vizuri, wakati mwingine njia nyingine hufanya, lakini wakati wote vitabu vinaongezwa kwa kuandaa kazi bora kuliko vitabu vilivyokaa bila kufanya kazi au kusomwa na mtu tu. watu pekee. Wasomaji wanaofikiria vile vile wanaweza kutaka kuangalia tovuti RealUtopia.org
Parker anaendelea, "Katika sura yake ya tisa ya ajabu 'Kushinda Uchumi Mpya: Kati ya Mwamba na Mahali Pagumu', Albert anazingatia ubadilishanaji kati ya 'maono' na 'shirika', ambayo anamaanisha kitu kama 'purism' na ' pragmatism' na hutumia shida kadhaa katika mradi wake wa Z kama mfano. Lakini vitabu kama hivi vina jukumu gani katika mpangilio huu? Kama nilivyosema katika hakiki yangu ya kupendeza ya Klein's Hakuna Alama miaka 20 iliyopita ( Parker, 2002 ), vitabu vinahitaji kuandikwa kwa uzuri, kuuzwa vizuri na kusambazwa kwa wakati ili kutoa msukumo wa harakati, na harakati nyingi hazihitaji vitabu hata kidogo. Albert anagusa swali hili anapouliza, kuelekea mwisho wa Hapana Wakubwa, kuhusu hadhira tofauti za kuandika juu ya parecon-wanaharakati wa kushoto au wachumi wa kitaaluma (uk. 206). Anashangaa ni kwa nini, kutokana na uchache wa majibu muhimu kwa mawazo yao, parecon haijadiliwi kwa upana zaidi katika miduara ya huruma (uk. 212). Hili ni swali kubwa, na ni swali ambalo linapaswa kuhusishwa na msomi yeyote mkosoaji ambaye anaandika kwa matumaini ya kubadilisha ulimwengu. Kwa nafsi yangu, nadhani hii inatupeleka katika kikoa cha mkakati wa kisiasa, ambao unahusiana kwa ulegevu tu na aina ya 'midahalo' ambayo wasomi huwekeza sana ndani yake. Nashangaa kama kuna uhusiano wowote muhimu kati ya ubora wa mawazo ya kina na uandishi. , na mabadiliko ya kisiasa yenye ufanisi? Itakuwa nzuri kufikiria hivyo, lakini hadithi ya parecon hadi sasa inapendekeza vinginevyo.
Ninapenda uhakiki wa Parker lakini kuhusu wasiwasi wake wa kufunga, kwa upande mmoja huwezi kueneza wazo ambalo hujaribu kueneza na "Unapoteza, unapoteza, unapoteza, unashinda." Rosa Luxembourg alisema hivyo. Lakini pia, ikiwa utapata ukuta ambao unapiga bila kubadilika, inaleta maana sio tu kupiga ngumu zaidi lakini pia kupiga tofauti ...
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia