Källa: The Independent
Foto av thongyhod/Shutterstock
Trumpism var aldrig riktigt vad den verkade för resten av världen när det kom till USAs handlingar i motsats till hans ord. Tonen var alltid krigförande, men Trump gick ut ur hans sätt att inte starta några krig. När det gäller sloganen "America First", så handlade det inte så mycket om ett isolationistiskt USA och mer om att USA agerade ensidigt i vad Trump såg som sitt eget bästa.
Bidenism visar sig inte vara så mycket annorlunda än Trumpism. Joe Biden genomförs till punkt och pricka Donald Trumps hänsynslösa avtal med talibanerna, som kom överens i februari 2020, att överge den afghanska regeringen, som hade uteslutits från förhandlingar om dess öde. Europeiska allierade i USA lärde sig lite om den amerikanska utdragsplanen från Kabuls flygplats, även när den var på gång.
Nu har Biden följt upp sin unilateralism i Afghanistan med sitt överraskande tillkännagivande av ett avtal för USA, tillsammans med Storbritannien, att hjälpa Australien att bygga kärnkraftsdrivna ubåtar att sätta in mot Kina under de kommande åren. Genom att godtyckligt avbryta fransmännen från deras kontrakt på 66 miljarder dollar för att leverera dieseldrivna ubåtar, uppträdde Biden i den sanna Trump-traditionen att orsaka större upprördhet till en allierad än bestörtning för en potentiell fiende.
Kinas svar på en allians som tydligt riktade sig mot det var argt, men detta var fortfarande mildt jämfört med apoplexin bland höga franska ledare på deras offentliga förnedring. – Det här brutala, ensidiga och oförutsägbara beslutet påminner mig mycket om vad Trump brukade göra, säger Frankrikes utrikesminister Jean-Yves Le Drian. "Jag är arg och bitter. Detta görs inte mellan allierade. Det är verkligen ett hugg i ryggen.”
Ett svek kan det ha varit, men fransmännen visade en viss naivitet, såväl som dålig intelligens, när de inte såg att något sådant kunde vara på gång. När det gäller att sticka en allierad i ryggen fanns det nyligen prejudikat i Afghanistan och, för ett par år sedan, en annan olycksbådande pekare när Trump chockade saudierna, som han var så nära, när han misslyckades med att hämnas mot en förödande missilattack mot saudiska oljeanläggningar i september 2019 som tydligt var orkestrerad av Iran.
Gulfmonarkier upptäckte till sin extrema oro att det amerikanska skyddande paraplyet, som de tidigare hade litat på, inte riktigt var vad det verkade vara. Det visade sig inte innefatta att gå ut i krig för deras räkning, en insikt som kommer att ha förstärkts av den afghanska chocken och som radikalt omformar den regionala politiken.
Klagomål från dem som svikits av USA – vare sig de är i Paris eller Riyadh eller varhelst den skingrade afghanska regeringen har sökt skydd – är tillräckligt vanliga i diplomatins historia. När allt kommer omkring var det president Charles de Gaulle som sa att "fördrag är som unga flickor och rosor - de varar så länge de varar."
Det här stycket av realpolitik om förgängligheten i relationerna mellan nationalstater kan vara sant, men ubåtsavtalet mellan Australien och Storbritannien och USA (Aukus) – som kommer efter kabulruttern och Saudiarabiens icke-försvar – ger en känsla av att tektoniska förändringar är skakar hur världen fungerar. Biden, som var full av "America-is-back"-retorik i början av sitt presidentskap, behandlar nu några av sina allierade lika kavaljerat som Trump någonsin gjort.
Aukus-alliansen är precis den sortens anglosaxiska uppställning som mest sannolikt kommer att reta fransmännen och oroa EU. Det kommer att ge energi till europeiska stater att försöka föra en distinkt och mindre konfronterande politik gentemot Kina än tidigare. Om de misslyckas med att göra det, och omenen inte är goda med tanke på deras maktlöshet i på varandra följande kriser i Mellanöstern och på Balkan, blir de ännu mer marginaliserade.
Men att glädjas bland Brexiteers över att Storbritannien gjorde rätt i att lämna ett grundande EU-fartyg är för tidigt, eftersom britternas beroende av USA är större än någonsin. Detta medför oförutsägbara risker såväl som tvivelaktiga fördelar, som Storbritannien upptäckte under Irakkriget, som Storbritannien gick med som USA:s främsta utländska militära allierade 2003 och tillbringade de följande sex åren med att försöka fly utan att förolämpa amerikanerna. Den olyckliga metoden som valdes var att skicka brittiska militära styrkor till Helmand-provinsen i Afghanistan, som visade sig vara en ännu dödligare plats än Irak.
Att gå med USA och Australien för att öka konfrontationen med Kina innebär liknande risker. Det är inte "ett djupgående strategiskt skifte", som Boris Johnson hävdar, eftersom inget mycket kommer att hända på över ett decennium. Det kalla krigets hot inflation om att Kina har världens största flotta är absurt, eftersom fartyg som är lite mer än elritsa har räknats som en del av den kinesiska flottan.
Men vad skulle Storbritannien göra om de nya kalla krigarna har rätt i sina varningar och Kina verkligen invaderar Taiwan? Detta är en viktig fråga för det "globala" Storbritannien eftersom det innebär att stå högt mot ännu högre motståndare som Kina och Ryssland i hopp om att de visar återhållsamhet eller att USA ger oförtrutet stöd.
Beroendet är riskabelt eftersom amerikansk utrikespolitik bestäms av dess inrikespolitiska agenda, och aldrig mer än för närvarande. Ett motiv för Biden att basunera ut sin nya allians mot Kina är att den projicerar styrka och avleder uppmärksamheten från den svaghet som visades under USA:s kaotiska utträde från Kabul. Genom att dominera amerikanska TV-skärmar under den senaste månaden fick Bidens godkännande i opinionsundersökningarna att spiralera ner till 42 procent och hans ogillande upp till 50 procent – första gången hans betyg har varit negativa sedan han tillträdde.
Storbritannien vill framstå som en stormakt, men har allt mindre möjligheter att göra det, förutom som en ödmjuk spjutbärare för USA. Allt detta kan inte skyllas på Johnson och hans jingoistiska flaggviftningar i regeringen, eftersom de bara drar fördel av ett offentligt antagande om att Storbritannien har maktspakar som inte längre fungerar.
Dominic Raab kan ha blivit av med jobbet som utrikesminister för att han suttit för länge vid poolen på sitt lyxhotell på Kreta när talibanerna tog Kabul. Men hade Raab hastigt återvänt till London – eller drunknat i hotellpoolen – hade det inte gjort den minsta skillnad för händelserna i Afghanistan.
Allmänhetens och medias missuppfattningar om den brittiska regeringens verkliga makt ger en känsla av overklighet till mycket av det brittiska politiska livet hemma och utomlands. För sex år sedan rasade debatten om huruvida Storbritannien skulle inleda bombräder mot Isis i Syrien, med alla sidor som ignorerade det faktum att Storbritannien inte hade planen eller underrättelsetjänsten att göra något väsentligt – något som senare medgav av den ansvarige RAF-officeren .
Föreställningen att Storbritannien återigen är en makt i Sydkinesiska havet och Stilla havet kan bara uppnås genom att man helt litar på USA och ignorerar lärdomarna från kriget i Irak och Afghanistan.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera