Källa: Counterpunch
Under de första månaderna av 2003 var jag i den kurdiska huvudstaden Erbil i norra Irak, ett område utanför den irakiska regeringens kontroll, och väntade på starten av den USA-ledda invasionen. Kurderna var alltför vana vid konventionell krigföring, men det som verkligen skrämde dem var utsikterna att Saddam Husseins styrkor skulle använda kemiska vapen.
Kurderna hade försäkrats av president George W Bush och Tony Blair, tillsammans med resten av världen, att den irakiske diktatorn gömde sina massförstörelsevapen (WMD). Femton år tidigare 1988 hade irakiska styrkor använt senapsgas och nervmedel för att döda 5,000 XNUMX civila kurdiska i staden Halabja – den största direkta användningen av giftgas som vapen mot ett civilt mål i historien. Inte konstigt att människor i Erbil och andra kurdiska städer, ingen av dem så långt från Halabja, var rädda för att olyckan skulle hända igen.
En stor del av befolkningen flydde från stadsområden för att slå läger på slätterna och bergen eller trängdes in i små byar. De som blev kvar köpte plastduk, ofta i olämpligt festliga röda, blå och gula färger, som de klistrade över dörrar och fönster i sina hus och butiker i en patetisk förhoppning om att detta skulle hålla den dödliga gasen borta.
I händelse av att den irakiska regeringens kemiska och biologiska vapen visade sig vara en myt, men terrorn de orsakade var mycket verklig.
Det återföds nu 34 år efter Halabja eftersom Ryssland, till skillnad från Irak, verkligen besitter massförstörelsevapen och kan frestas att använda dem. På torsdag i Bryssel, president Joe Biden varnade Kreml för att använda kemiska vapen, och sa att en sådan attack "skulle utlösa ett svar in natura". Han förklarade inte vad denna vedergällning skulle bestå av, men till och med en misstanke om att kemiska vapen är ett alternativ kan sätta igång ännu en gigantisk utvandring av ukrainare, som den gjorde i irakiska Kurdistan.
Det offentliga skälet från USA för att anta att Ryssland överväger kemisk krigföring är att Ryssland har hävdat att biologiska vapen utvecklades i ukrainska laboratorier finansierade av Pentagon. Detta verkar vara en grov propaganda och laboratorierna i fråga utvecklade vanliga patogener för folkhälsoändamål. Den mest troliga förklaringen till president Vladimir Putins anklagelse är att han famlade runt efter imaginära hot för att förklara för den ryska allmänheten varför han inledde sitt krig och inte för att han själv planerar att använda kemiska vapen.
Ändå är uppkomsten av frågan om massförstörelsevapen ytterligare ett steg i den eskalerande stegen i Ukraina och bidrar till den dystra osäkerheten. I Irak har själva existensen av massförstörelsevapen diskuterats länge. I Syrien rasade kontroverser om huruvida de hade använts eller inte, och i så fall av vem. I Ryssland råder det ingen tvekan om att vapnen finns där och kan sättas in omedelbart.
Oavsett det verkliga hotet från kemiska vapen har risken för att massförstörelsevapen används stigit till en nivå som aldrig skådats i Europa sedan 1945. Mest olycksbådande är att risken för ett kärnvapenutbyte är högre nu än den var vid höjdpunkten av det kalla kriget mellan Västmakter och Sovjetunionen.
Denna fara är inte statisk utan har blivit allvarligare sedan Putin invaderade Ukraina den 24 februari och blev ännu mer akut under de kommande fyra veckorna när en rysk styrkedemonstration blev ett tecken på svaghet. Den ryska konventionella militärmaskinen visar sig vara svagare än någon förväntat sig, oförmögen att besegra den lilla ukrainska armén och därför osannolikt att stå upp mot Nato-styrkorna.
Det enda sättet som Kreml kan jämna ut den militära maktbalansen är genom dess kärnvapenarsenal och i synnerhet genom dess 1,000 2,000 till XNUMX XNUMX taktiska kärnvapen.
Denna betoning av det nukleära alternativet är ingen ny utveckling eftersom den ryska armén har varit medveten om sin minskande förmåga i 30 år. Under det första kalla kriget mellan slutet av 1940-talet och 1989 låg tyngdpunkten i USA och Sovjetunionen på kärnvapen mellan 2,000 3,000 och XNUMX XNUMX gånger starkare än bomben som förstörde Hiroshima. Detta gjorde "ömsesidigt säkerställd förstörelse" till ett överväldigande kraftfullt avskräckande medel mot att inleda ett kärnvapenangrepp.
Men under de senaste decennierna har tyngdpunkten i USA och mer speciellt i Ryssland legat på utvecklingen av mindre kärntekniska anordningar med en tredjedel eller hälften av kraften hos Hiroshimabomben. Syftet med denna minskning av destruktiv kapacitet är att göra det möjligt att placera ut sådana vapen på ett slagfält för att förstöra en konvoj eller ett fiendefäste.
Detta är farlig och oprövad militär terräng, eftersom ingen vet hur den andra sidan skulle reagera, och ett utbyte av taktiska kärnvapenmissiler i öppen landsbygd kan snabbt eskalera till den apokalyptiska förstörelsen av städer med interkontinentala ballistiska missiler.
Ryska trupper har länge övat övergången från konventionellt till kärnvapenkrigföring på taktisk nivå. Den ryska militären rapporteras upprepade gånger ha hållit övningar där Kaliningrad, den sårbara ryska enklaven vid Östersjön, framgångsrikt försvaras med användning av kärnvapen.
Förespråkare för en hårdare Nato-linje mot Ryssland hävdar att Putin inte skulle riskera ett kärnkraftsutbyte. Men detta är ett riskabelt jokertecken eftersom vi vet inte hur Putin och hans rådgivare kommer att reagera på påtryckningar. Vad som är tydligt är att de har gjort en rad katastrofala missbedömningar den senaste månaden genom att underskatta styrkan i det ukrainska motståndet, överdriva Rysslands militära kapacitet och missbedöma styrkan i Natos reaktion på invasionen.
En sådan meritlista av optvingade fel av denna allvar, misstag som förmodligen bottnar i hybris och desinformation, ger inte förtroende för att Putin och hans inre krets kommer att visa bättre omdöme när det gäller kemiska och kärnvapen.
Paradoxalt nog hävdar de som är mest benägna att kräva att Nato tar en hårdare linje mot Putin, som de fördömer som en galen och ond diktator, att han kommer att dra sig tillbaka om hans bluff kallas tillräckligt med våld. Denna bit av önsketänkande verkar inte baseras på något annat än skolgårdens nostrum att "en översittare är alltid en feg". I verkligheten, ingen vet hur Putin skulle reagera om hans rygg är mot väggen och han kämpar för sin regims överlevnad.
Politiska ledare kanske förstår dessa risker, men de är under folklig press, liksom deras föregångare för hundra år sedan under första världskriget, att agera mer militant. Russofobi är dagens stämning, precis som germanofobi var 1914. En litterär kurs om Dostojevskij läggs ner i Kalifornien (men återinförs efter protester) och Tjajkovskij utrensas från ett konsertprogram i Cardiff. När ryssarna går framåt i Ukraina och försöker beskjuta och bomba städer till underkastelse, kommer västerländska tv-skärmar att fyllas med bilder på döda och döende barn i månader i sträck. Diplomatiska kompromisser kommer att vara till rabatterade priser.
En ytterligare faktor som gör det andra kalla kriget mot Moskva farligareän den första är att den tidigare rädslan för en kärnvapen Armageddon i stort sett har avdunstat. Det faktum att det aldrig hände har skapat en känsla av att det aldrig kunde ha hänt – även om varje realistisk riskbedömning tyder på att faran idag är större än den någonsin varit tidigare.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera