Vi är nu i år fem av No Child Left Behind (NCLB). En gång hyllades som ett historiskt nytt federalt åtagande att inte lämna något barn bakom sig, idag inspirerar NCLB rädsla och avsky från kust till kust - och bortom. Puerto Rico och Hawaii hatar det också.
Var och en av de 50 staterna har infört lagstiftning som förkastar hela eller delar av NCLB. Flera har väckt talan mot den. Mer än 10,000 23,000 skolor har satts upp på NCLB:s ökända lista över "skolor i behov av förbättring" och står inför en eskalerande serie av sanktioner som varken adresserar deras behov eller deras utmaningar. Tusentals fler kommer att läggas till på listan under de närmaste åren när allt fler skolor kläms i det åtdragande skruvstädet av ouppnåeliga testmål för "adequate yearly progress" (AYP) och otillräckliga resurser. I år misslyckades mer än en fjärdedel av alla offentliga skolor (nästan XNUMX XNUMX) att nå AYP. Att missa AYP två år i rad tjänar en plats på listan.
Idag är NCLB nästan lika impopulär som administrationen och kongressen som skapade den. Med lagen som kommer upp för omauktorisation 2007, värms debatten upp om huruvida vi behöver plåster för att "fixa" NLCB eller en bulldozer för att begrava den.
Hittills har ansträngningarna att göra NCLB mer rimliga varit i stort sett meningslösa. Margaret Spellings, den nya utbildningsministern, har använt mindre inflammatorisk retorik än sin föregångare (Rod "NEA är en terroristorganisation" Paige). Men hennes avdelnings mycket hyllade "flexibilitet" om NCLB-bestämmelser har varit marginell. Nya riktlinjer tillåter skolor att undanta fler av sina svårast funktionshindrade specialpedagogiska elever från NCLB-test. Regler som kräver att skolor ska ge tester för elever med begränsad engelska (LEP) på språk de inte kan och sedan ta bort dem från den kategorin så snart de kan tillräckligt med engelska för att förbättra sina poäng har ändrats något. Stater har tillåtits att manipulera trösklar för "färdighet" och variera antalet elever som krävs innan en undergrupps poäng räknas. Dessa förändringar har bidragit till att tillfälligt begränsa antalet "misslyckade" skolor, även om en ny studie från Harvard Civil Rights Project indikerar att många av förändringarna har gjort det möjligt för fler rika och vita distrikt att undvika påföljder som ålagts fattigare distrikt med fler elever av Färg.
Men inget av detta mixtrande har förändrat de grundläggande problemen med lagen. Distrikten är fortfarande under mandat att nå 100 procent godkända andelar på statliga prov för alla elever senast 2014. Nästa år är alla distrikt skyldiga att ge matte- och språktest i varje årskurs tre till åtta, och en gång i gymnasiet. Obligatoriska naturvetenskapliga prov måste läggas till senast 2007–08. Testplågan sprider sig så snabbt att även företag som tjänar miljoner på den har svårt att hänga med. Utbildningssektorn, en forskargrupp i Washington, DC, uppskattade nyligen att offentliga skolor, som redan ger mer än 33 miljoner tester under NCLB, måste lägga till ytterligare 11.4 miljoner i slutet av innevarande läsår. Med stater som bara spenderar cirka 20 USD per student för att utveckla dessa test, är många dåligt gjorda och till och med mer opålitliga än befintliga. 2000 procent av de statliga testkontoren rapporterade ett "betydande fel" av en testentreprenör när det gällde ett statligt test sedan XNUMX. Som forskaren Walt Haney från Boston College har noterat: "Det finns mer offentlig tillsyn över djurindustrin och maten vi mata våra hundar än vad det är för kvaliteten på tester vi får våra barn att ta."
Men överanvändningen och missbruket av standardiserade tester är bara början på problemen med NCLB. NCLB använder dessa testresultat för att införa sanktioner som inte har några resultat som skolförbättringsstrategier, och som faktiskt inte alls är utbildningsstrategier. De är politiska strategier utformade för att främja privatisering och marknadsreformer inom offentlig utbildning. De mest kända av dessa sanktioner är NCLB:s överföringsbestämmelser och kompletterande handledningsbestämmelser. Båda uppmuntrar elever (och inte nödvändigtvis de "misslyckande" eleverna) att gå över till andra skolor och/eller söka handledning, mestadels från privata företag. Både kanaliserar medel och resurser bort från kämpande skolor och lämnar dem längre bakom sig. [För mer, se "The NCLB Hoax," www.rethinkingschools.org/specialreports/bushplan.]
Mindre kända, men snart mycket mer bekanta, är lagens mer drastiska åtgärder för skolor som missar AYP i fyra eller fem år. Efter fyra år måste skolor välja något av följande:
· Byt ut skolpersonal som är relevant för misslyckandet.
· Inrätta en ny läroplan.
· Minska ledningsbefogenheter på skolan.
· Utse externa experter för att ge råd till skolan.
· Förläng läsåret eller skoldagen.
· Omstrukturera skolans interna organisation.
Efter fem år är valen:
· Öppna igen som charterskola.
· Byt ut hela eller större delen av personalen.
· Avtal med en extern enhet för att driva skolan.
· Införa andra betydande förändringar i styrning och personal som sannolikt kommer att förbättra skolan.
· Överlåta driften av skolan till staten.
Eftersom NCLB:s sanktioner är kumulativa måste skolor också förmodligen fortsätta att erbjuda överföring och handledning samtidigt som dessa åtgärder vidtas.
Dessa sanktioner är en formel för kaos, inte skolförbättring. Vissa (som förlängda skolår och dagar) skulle kräva stora summor pengar som NCLB inte tillhandahåller. Andra är hopplöst vaga ("en ny läroplan", "andra betydande" förändringar) och andra är en licens att sälja offentliga skolor till privata förvaltningsföretag ("kontrakt med en extern enhet"). Men ingen av dessa strategier har några framgångar när det gäller att ta itu med problemen med ojämlikhet i utbildning och akademiska prestationsluckor som utlöser deras påtvingande. Som forskaren Gerald Bracey har påpekat använder NCLB frasen "vetenskapligt baserad forskning" 111 gånger, men har "noll" vetenskapliga bevis för att stödja de sanktioner som den ålägger skolorna för att förbättra prestationerna.
En av de lömska effekterna av NCLB har varit hur det snabbt har integrerat sig i statliga system för standarder och tester. Den vanliga konsensus – utvecklad genom år av guvernörstoppmöten och affärsmöten – är att externt påtvingade standarder och tester är nyckeln till skolförbättringar. Detta har visat sig vara bördig jord för NCLB på delstatsnivå. Som den nya Harvard Civil Rights-studien beskriver, "NCLB som nu implementerats undergräver utvecklingen och implementeringen av staters egna system utformade för att reformera läroplan och bedömning och undergräver implementeringen av hela skolmodeller och långsiktiga grundläggande reformer på skol- och distriktsnivå. .”
Trots NCLB:s aldrig tidigare skådade utvidgning av federalt inflytande över skolpolitiken, behåller delstaterna stor flexibilitet när det gäller att definiera och implementera NCLB-straff. Att främja de minst skadliga och mest stödjande "ingripandena" för skolor på NCLB:s sanktionslista kommer att bli en allt viktigare uppgift för utbildningsreformatorer och -aktivister under de närmaste åren.
Massachusetts Campaign for the Education of the Whole Child är en sådan lovande insats. [Ser www.citizensforpublicschools.org.]
Men statliga utbildningsorgan överväldigas snabbt av det växande antalet skolor som identifierats för "omstrukturering", starkt begränsad kapacitet att ta ansvar för dem och ett lapptäcke av dåligt utformade och i stort sett oanvändbara sanktioner att genomföra.
Ett uppenbart problem är pengar. Mycket uppmärksamhet har ägnats debatten om finansieringsnivåer för NCLB, och om NCLB ger tillräckligt med pengar för att betala för alla tester den kräver eller lever upp till presidentens löften när lagen antogs. (Det gör det naturligtvis inte. Se "Tämja odjuret", Rethinking SchoolsVol. 18, nr 4.) Men det har ägnats mindre uppmärksamhet åt avsaknaden av finansiering för att stödja de nya sanktionerna som NCLB inför. Lagstiftningen har språk som skapar en särskild skolförbättringsfond. Men presidenten har aldrig begärt, och kongressen har aldrig godkänt, några pengar för det. Istället tas NCLB "skola förbättringsmedel" genom att avleda medel från avdelning I - det enskilt största federala utbildningsprogrammet, ursprungligen utformat för att stödja skolor med höga koncentrationer av fattiga elever - bort från lokala skolor och distrikt till statliga utbildningsavdelningar för att utveckla planer för att genomföra NCLB-sanktioner. Resultatet är vad Center for Education Policy nyligen kallade "ett skalspel, där stater tar pengar från distrikt med de största koncentrationerna av låginkomstbarn och ger dem till andra distrikt" för att finansiera införandet av NCLB-straff.
Under retoriken
Striden om hur man ska svara på ett växande antal skolor i de senare stadierna av NCLB-sanktioner kommer bara att öka motståndet mot lagen. Ändå är utsikterna för att rätta till sådana grundläggande brister samtidigt som man återauktoriserar NCLB i bästa fall blandade.
Historiskt sett har federal utbildningslagstiftning satt breda politiska mål och använt federala medel för att främja dem på statlig och lokal nivå. Ofta har dessa mål återspeglat rättvisa problem som att få slut på diskriminering eller tillhandahålla tjänster för elever med särskilda behov. Naturligtvis upprepar NCLB sådana prejudikat genom att uttryckligen fokusera på resultatklyftor och kräva att skolorna tar itu med dem. Faktum är att NCLB:s uttalade mål att övervinna ojämlikhet i utbildning är förmodligen dess starkaste källa till politiskt stöd.
Men under retoriken är NCLB:s policyram giftig, dålig för skolors och barns hälsa och drivs av ideologiska politiska mål som är arrogant likgiltiga för verkligheten i skollivet. Den gör inget åtagande att överbrygga de djupa sociala ojämlikheter som återspeglas i akademiska prestationsklyftor, utan kräver att skolor får dem att försvinna (och det kräver mer av fattigare, mångfaldiga skolor än rikare, homogena). När skolor inte klarar av det omöjliga möter de straffsanktioner som försvagar deras förmåga att tjäna alla elever och i slutändan ökar ojämlikheten i utbildningen istället för att minska den.
Vissa förespråkare för barn och skolor, desperata efter tecken på hopp mitt i ödemarken av social och ekonomisk politik som härrör från Washington, har kämpat kraftigt för att hitta positiva saker i NCLB. De pekar på trycket på skolorna att ta hänsyn till alla elever, löftet om bättre val för föräldrar i de fattigaste samhällena, betoningen på att förbättra lärarkvalifikationerna. Men fem år av inkonsekvent och underfinansierat genomförande har inte löst något av dessa löften. Förnuftiga människor kan fortsätta att skilja sig åt i olika aspekter av NCLB, men kärnan i lagen har blottlagts oundvikligt: tester, fler tester och straffsanktioner som skapar ett systematiskt och missvisande intryck av misslyckande och som skadar folkbildningen mycket mer än de hjälpa dem som har varit dåligt betjänta av det.
När återauktoriseringen av NCLB närmar sig kommer en central fråga att vara vad som kan göras för att begränsa skadan, särskilt eftersom lagens skadliga inverkan är redo att växa dramatiskt under de kommande fem åren när dess mer drastiska sanktioner börjar.
Under flera år har demokrater i kongressen motsatt sig att återuppta NCLB:s bestämmelser och varnat för att det nuvarande politiska klimatet sannolikt kommer att uppmuntra införandet av ännu mer aggressiva privatiseringsåtgärder. Detta kommer utan tvekan att prövas nästa år. Förnyade bevis för att NCLB:s sanktioner är en förföljelsehäst för privatisering finns i presidentens budget för 2007-08. Medan den totala utbildningsfinansieringen är avsevärt reducerad, fann administrationen 100 miljoner dollar för att stödja ett annat kupongförslag som skulle göra privata skolor berättigade att ta emot NCLB-överföringsstudenter. Vissa kongressmedlemmar har drivit på för sådana kuponger sedan NCLB först föreslogs, och deras upprepade återuppkomst i allt från Katrina hjälppaket till lokala Washington, DC, "pilotprogram" till årliga presidentbudgetar förebådar deras oundvikliga återkomst i nästa års NCLB återauktoriseringsplaner.
Demokratiska anhängare av lagen har i allmänhet begränsat sig till klagomål om finansieringsnivåer, medan de fortsätter att stödja NCLB som ett väsentligt positivt program för skolor. Men växande lokala och statliga känslor mot NCLB säkerställer att andra frågor kommer att dyka upp i omauktoriseringsprocessen. Betydande delar av utbildnings- och medborgarrättslobbyerna är engagerade i att försöka modifiera NCLB och förslag till reformer har redan kommit från National Association of State Legislators, många yrkesorganisationer och de nationella lärarförbunden. FairTest har också sammanställt en bred koalition av grupper som främjar utbildning och medborgerliga rättigheter för att stödja ersättning av NCLB:s mest skadliga bestämmelser med åtgärder som kan stödja bättre bedömningsmetoder och reformansträngningar. [Ser www.fairtest.org.]
Bland de förslag som troligen kommer att behandlas av kongressen nästa år är:
· Ansträngningar för att tillåta stater att använda "tillväxtmodeller" som ger skolor och distrikt kredit för relativa framsteg i stället för mer stela AYP-formler.
· Begränsningar för tillämpligheten av sanktioner, som överföringar och kompletterande handledning, för "misslyckade" undergrupper (eller till och med "misslyckade" studenter inom "misslyckade" undergrupper). För närvarande blir alla i en NCLB-sanktionerad skola berättigade när en skola anses "i behov av förbättring." (Detta gäller även om en skola sanktioneras för "otillräckliga prestationer" under på varandra följande år av två helt olika grupper.)
· Förslag om att vända om ordningen på överförings- och handledningssanktionerna, så att det mer störande och mindre tillgängliga överföringsalternativet skulle slå in senare. Detta skulle också ge ett uppsving för privata tutorialleverantörer, som kan dra nytta av i stort sett oreglerad och oövervakad tillgång till potentiellt 2 miljarder dollar i offentliga medel varje år.
· Förslag om att höja finansieringen till nivåer som skulle stödja både lagens testmandat och någon bråkdel av de beräknade kostnaderna för att faktiskt nå dem (eller omvänt att avbryta sanktioner under ett år då lagen inte var helt finansierad.)
· Förslag om att ge stater mer utrymme att utfärda undantag, variera bedömningsmetoder och testscheman, och fullfölja sina egna formler för reformer.
Debatten om att återauktorisera NCLB kommer sannolikt att visa hur mycket den tvåpartikoalition som ursprungligen gick igenom den har splittrats. Förhoppningsvis ger det också möjligheter att begränsa skadorna. Men kongressdebatten är tyvärr mycket mindre sannolikt att definiera varaktiga alternativ till den top-down, testdrivna, underfinansierade politiken som krossar livet och hoppet ur alltför många skolor.
För det behöver vi röster från lärare, elever och samhällen. Ett ställe som dessa röster kan göra skillnad är valet 2006 då nästa kongress kommer att väljas. Många i antikrigsrörelsen, frustrerade över kongressens misslyckande att återspegla det breda folkliga motståndet mot kriget i Irak, har lovat att inte stödja några kandidater som fortsätter att stödja USA:s nuvarande politik. På liknande sätt kan motståndare till NCLB åtminstone insistera på ett löfte att avsluta federalt mandat tester, eliminera de direkta banden mellan testresultat och sanktioner och ersätta NCLB:s privatiseringsagenda med mer finansiering och starkare stöd för att förbättra det offentliga systemet.
Att skicka människor till kongressen som är engagerade i att avsluta både kriget i Irak och kriget mot våra offentliga skolor skulle vara ett stort steg mot att uppfylla löftena – tomma än så länge – om No Child Left Behind.
Stan Karp ([e-postskyddad]), på tjänstledighet från sin lärartjänst i Paterson, NJ, är redaktör för Rethinking Schools. Denna artikel dök upp i våren 2006 av Rethinking Schools.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera