I år är det 50 år sedan San Antonio Independent School District mot Rodriguez, det landmärke 5-4 högsta domstolens beslut som ansåg att utbildning inte är en grundläggande rättighet som skyddas av den amerikanska konstitutionen. Beslutet krossade förhoppningar om att den historiska Brown v. Utbildningsstyrelsen beslut som avslutade laglig segregation 1954 skulle följas av ett ihållande federalt engagemang för att göra utbildningsjämlikhet till verklighet.
Demetrio Rodriguez var plåtslagare och medlem i Edgewood Concerned Parent Association när han blev huvudkärande i målet. Han trodde att hans tre barn misslyckades av stora skillnader i skolgång i det vidsträckta skoldistriktet i San Antonio och delstaten Texas. Föräldrar hoppades att fallet tydligt skulle etablera en federal rätt till utbildning.
Istället är det San Antonio Beslutet stängde den federala statskassan för förespråkare för att finansiera eget kapital och satte scenen för årtionden av juridiska strider över 50 statliga skolekonomisystem som ger kraftigt olika utbildningsnivåer till elever från olika klasser, raser och samhällsbakgrunder. Dessa domstolsstrider, och organiseringen och opinionsbildningen de genererade, gjorde några betydande vinster. Men idag är USA:s skolfinansieringslandskap fortfarande full av ojämlika och otillräckliga statliga finansieringssystem och är i akut behov av omvandling. En färsk nationell undersökning fann att "ojämlika möjligheter är ett universellt inslag i statliga skolekonomisystem."
Ändå finns det anledning till hopp. Aktivister och förespråkare skördar lärdomarna av ett halvt sekel av finansieringsstrider och planering av nästa våg. I februari förklarades Pennsylvanias system för finansiering av skolor, ett av de mest orättvisa i landet, olagligt efter en 10-årig domstolsstrid, vilket öppnade upp en debatt om hur man skulle reformera det (se nedan). Det är också uppmuntrande att forskare, arrangörer och politiska förespråkare utvecklar föreställningar om hur "transformativ rättvisa i skolfinansiering" skulle kunna se ut.
Återskapa ojämlikhet istället för att utrota den
Processen att göra om skolfinansieringen i USA börjar med att förstå hur det nuvarande systemet reproducerar ojämlikhet istället för att utrota den.
I de flesta länder är rätten till utbildning inskriven i den nationella konstitutionen och stöds av ett centraliserat, nationellt finansieringssystem. Det lapptäckande amerikanska systemet med lokala fastighetsskatter och 50 separata statliga finansieringssystem gör det till en extremist. Precis som med rösträtt ger bristen på starka federala skydd utrymme för mindre transparenta och mindre rättvisa statliga och lokala system.
Avsaknaden av en federal garanti för grundläggande utbildningsrättigheter kan spåras till landets historiska fellinjer. Medan Horace Mann organiserade "gemensamma skolor" i Massachusetts på 1800-talet, fanns inte offentlig utbildning i de flesta delar av landet, och till och med strävan efter läskunnighet var ett brott för de flesta svarta. Förmodligen fick den offentliga utbildningen sitt största uppsving från återuppbyggnaden när mångrasliga lagstiftande församlingar i söder stödde inrättandet av offentliga skolor och radikala republikaner i kongressen krävde att klausuler som garanterar universell tillgång till gratis offentlig utbildning skulle läggas till statens konstitutioner som ett villkor för återinträde till unionen.
Men slutet på återuppbyggnaden och konsolideringen av Jim Crow kulminerade i den "separata men jämlika" eran av Plessy v. Ferguson, och staters rättigheter - inklusive "lokal kontroll" av skolor - blev centrala komponenter i segregationen i USA. Ett federalt övertagande av skolfinansiering skedde aldrig av samma skäl som federala ansträngningar för att stoppa segregationen, inte ens efter Brun beslut, var svaga och obeslutsamma: Strukturerna för vit överhöghet och klassprivilegier var starkare än samhällets demokratiska och jämlika impulser.
Några retrospektiv som markerar årsdagen av San Antonio noterade hur dessa samma faktorer återspeglades i domstolens beslut. Chalkbeat reportern Matt Barnum erbjöd bevis för att fyra av domarna i 5-4 majoriteten (alla nyligen utnämnda Nixon) styrdes av "en inflytelserik kader av samhällsvetare [som] hävdade att det inte spelade någon roll hur mycket pengar skolor spenderade. Faktum är att skolor kanske inte var en nyckelfaktor för vad eleverna lärde sig. Kanske - mest lömskt - var det inte troligt att fattiga färgade barn skulle lyckas i skolan oavsett hur välfinansierade deras skolor."
Barnum berättar hur sådana idéer "spreds, dök upp i akademiska tidskrifter och publikationer" som Atlantic, den Washington Inlägg, Och den New York Times. Han citerar den sympatiska uppmärksamhet som ges till eugeniker som Berkeley-psykologen Arthur Jensen, som hävdade att IQ till stor del var fixerad vid födseln och till Daniel Patrick Moynihan, Harvard-akademiker och presidentrådgivare som uppmanade till "godartad försummelse" mot frågor om rasrättvisa och som betonade "patologi" hos svarta familjer. Till och med liberala forskare som James Coleman, vars framträdande "Coleman Report" var direkt godkänd av Civil Rights Act från 1964, identifierade "hemmet" och "de kulturella influenserna omedelbart kring hemmet" snarare än skolor eller pengar som källan till skillnader i utbildning. . "Den rasistiska föreställningen att barn i fattigdom inte skulle kunna dra nytta av ytterligare eller ens lika resurser kan mycket väl ha påverkat domstolens beslut", skriver Barnum.
Han spekulerar vidare att pushback till Brun ledde till att domstolen backade från att hävda federalt ansvar över finansieringspolicyn för varje skola i landet. "Att upprätthålla desegregation", skriver han, "hade föranlett en rasande motreaktion och en mängd praktiska svårigheter som uppslukade domstolen i rättstvister i årtionden framöver. Avgörande för kärandena i Rodriguez Fall, skrev [Justice Lewis] Powell, skulle ha lett till en "oöverträffad omvälvning i den offentliga utbildningen."
Avskrivningen av det federala ansvaret för att utjämna skolfinansieringen innebar att fokus återvände till staterna. Varje delstatsförfattning inkluderar språk som upprättar ett system för gratis, allmän allmän utbildning, och sedan 1973 har det förekommit ärenden om skolfinansiering i 48 av de 50 staterna som analyserar exakt vad det konstitutionella löftet kräver. Ungefär hälften har förklarat befintliga finansieringssystem olagliga eller otillräckliga och beordrat en mängd olika korrigerande åtgärder eller "åtgärder".
Equity and adequacy gaps
Vanligtvis har dessa fall fokuserat på "equity gap" i finansiering mellan distrikt som kan spåras till stora klyftor i utgifter per elev och till finansieringssystem som är starkt beroende av ojämlika fastighetsskattebaser för att finansiera skolor. Dessa luckor leder till dagliga orättvisor för studenter i form av färre läroplansresurser och kursutbud, mindre förberedd och understödd personal, underordnade faciliteter och färre stödtjänster.
Lokala fastighetsskatter står fortfarande för cirka 44 procent av alla skolmedel. Det statliga stödet varierar, men ger i snitt cirka 48 procent. Den federala regeringens totala andel av utbildningsutgifterna, trots den enorma effekten av federal politik som No Child Left Behind, är fortfarande bara cirka 8 procent.
Eftersom fördelningen av egendom i USA är grovt ojämlik och samhällen är kraftigt segregerade efter ras och klass, är det oundvikligt att skolor som är starkt beroende av fastighetsskatt kommer att vara ojämlika. Faktum är att med mer än 13,000 XNUMX skoldistrikt är beroendet av fastighetsskatter en sorteringsmekanism för klass- och rasprivilegier och tillåter fickor av "elitskola" att existera inom det offentliga systemet.
Att förlita sig på lokala fastighetsskatter tjänar agendan för de konservativa krafterna som dominerar statliga och lokala myndigheter på flera sätt. När samhällen måste ta på sig växande skattebördor för skolor genom att beskatta lokala bostäder och kommersiella fastigheter hårdare, skapar det ett starkt tryck på åtstramningar. När folkomröstningar om skolbudgeten presenteras som offerlamm för hårt pressade lokala skattebetalare, som aldrig får rösta om skattesänkningar för fastighetsutvecklare eller om det amerikanska försvarsdepartementet ska bygga ytterligare ett hangarfartyg, så styrs budgetprocessen inte av vilka skolor och barn behöver, men genom att hålla skattesatsen platt. Beroendet på finansiering av fastighetsskatt fungerar på en nivå för att skydda privilegier och på en annan som ett skruvstäd för att pressa lokala budgetar.
Samtidigt är beloppen per elev som skolor får i de flesta stater inte baserade på tillförlitliga uppskattningar av personal, program och resurser som behövs för att ge en utbildning av hög kvalitet för alla barn. Istället är de politiska beslut som fattas av statliga och lokala tjänstemän baserade på budgettryck och utgiftsprioriteringar.
På senare tid har skolfinansieringsärenden fokuserat på "tillräcklighetsgap" mellan vad skolfinansieringssystem tillhandahåller och vad statliga och federala utbildningsstandarder kräver av skolor. Den senaste rättegången i Pennsylvania dokumenterade ett gap på 4.6 miljarder dollar mellan vad statens finansieringssystem tillhandahöll och vad dess egna kostnadsstudier sa var nödvändigt för att tillåta studenter att uppfylla statliga standarder. Expertvittnen vittnade om att Pennsylvanias rikaste distrikt spenderade 4,800 XNUMX dollar mer per student än de fattigare. Domstolen slog fast att det inte fanns "ingen rationell grund" för sådana skillnader som bröt mot statens konstitutions löfte om en "grundlig och effektiv" utbildning för alla.
Men som New Jerseys Utbildning Law Center (ELC-NJ) har påpekat, "lagböcker är fyllda med underbara papperssegrar som aldrig har implementerats." Även om påfallande skillnader i skolfinansiering har övertalat domare att beordra reformer, har det varit svårt att förhindra guvernörer och statliga lagstiftare från att begränsa effekterna av domstolsbeslut. Begränsade av bekymmer om maktdelning och ett konservativt politiskt klimat har domstolar gett stater ett stort utrymme att fortsätta med halva åtgärder och undvikande åtgärder – och till synes oändliga förseningar.
Det finns ett gammalt skämt om stämningar som finansierar skolan att "de är som en rysk roman, långa och tråkiga och till slut är alla döda." Det senaste beslutet i Pennsylvania kom efter 10 år av rättstvister och kan fortfarande överklagas. Den nyvalde guvernören Josh Shapiro säger att det kan ta år att utarbeta ett botemedel. Generationer av elever i Keystone State har tillbringat hela sina skolliv i ett system som kränker deras rättigheter utan "ingen rationell grund".
Vi vann, fortsätt nu att kämpa
Ändå har decennier av juridiska utmaningar på delstatsnivå vunnit betydande segrar, särskilt i kombination med starka kampanjer för opinionsbildning och organisering. Där finansieringsutmaningarna har varit framgångsrika har skillnaderna minskat och utgiftsnivåerna i fattigare distrikt har förbättrats. En rapport från Economic Policy Institute från 2022 sammanfattade effekterna av finansieringsreformer som härrör från framgångsrika domstolsutmaningar. Den fann förbättringar i provresultat, examensfrekvenser och "utbildningsnivåer" (dvs. år av avslutad skolgång), tillsammans med "högre vuxenlöner och minskade odds för fattigdom hos vuxna" för elever i drabbade distrikt. Den fann också "förbättringar för själva skolorna - ökade lärarlöner, minskade elev-till-lärare-kvoter, högre skolkvalitet."
De mest framgångsrika finansieringsfallen kan leda till dramatiska förbättringar. New Jersey Abbott mål producerade domstolsmandat som fastställde en heldags offentlig pre-K för 3- och 4-åringar, klassstorleksgränser på 15 till 3:e klass och statligt ansvar för 100 procent av kostnaden för anläggningsprojekt i statens fattigaste distrikt. I Massachusetts och New York tvingade påtryckningar från domstolsutmaningar lagstiftarna att lägga till miljarder till statens skolbudgetar.
Även i djupt röda Kansas lyckades en kombination av sex statliga högsta domstolsbeslut och en ihållande gräsrotskampanj för att finansiera rättvisa besegra guvernör Sam Brownbacks "röda tillståndsexperiment". Brownback hade förvandlat statens skolfinansieringssystem till ett lapptäckessystem av "blockbidrag" och lagstiftaren vägrade upprepade gånger att tillhandahålla nödvändiga resurser. 2013 började en ensam förälder och en ensamstående lärare en 60-mil lång vandring från Shawnee Mission skoldistrikt till huvudstaden i Topeka för att informera om behovet av bättre skolfinansiering. Vandringarna växte till ett årligt evenemang som så småningom lockade hundratals föräldrar, lärare och elever. En förälder bar en tegelsten från en sedan länge stängd allmän skola som hans far och farfar gick i. "Kansas skolor är ganska viktiga för min familj", sa han till en reporter. Kansas Education Association, delstatens PTA och gräsrotsmedborgargruppen Game on for Kansas Schools byggde en statlig kampanj som så småningom ändrade sammansättningen av den lagstiftande församlingen och drev Brownback från kontoret. Mer än en miljard dollar i nedskärningar togs tillbaka och hundratals miljoner i nya resurser lades till den statliga utbildningsbudgeten.
Förvisso är sådana vinster osäkra, föremål för erosion och vändning. Lösenordet för att finansiera strider även när de vinner, säger ELC-NJ, måste vara "Vi vann. Fortsätt kämpa nu."
Från och med 2020 spenderar 23 stater över det nationella genomsnittet per elev ($15,450 27) 17 spenderar mindre. I vissa delstater har rättegångsförfaranden lett till "viktade studentformler" som driver mer resurser till distrikt med större populationer av studenter med extra behov. Nitton stater har "progressiva" finansieringsformler som ger mer resurser till distrikt med högre fattigdom. Tolv stater har platta formler och XNUMX är regressiva, vilket ger mer resurser till rikare distrikt än fattigare.
Årtionden av finansieringstvister har fastställt att staten är ansvarig för att uppfylla de utbildningslöften som finns inskrivna i statens konstitutioner och att distrikten juridiskt sett är statens varelser. Där överdriven tillit till lokala fastighetsskatter för att finansiera skolor skapar ojämlikhet, är det statens juridiska ansvar att ta itu med det.
Ett mått som återspeglar det långsiktiga hot som statens budgetåtstramning utgör för skolfinansiering av rättvisa har varit en stadig minskning av "statliga ansträngningar", andelen av en stats ekonomiska aktivitet som går till att stödja K-12-program. I 39 delstater var den genomsnittliga statliga insatsen 2020 mindre än den var före finanskrisen 2009. Även när statens ekonomier återhämtade sig återgick inte utbildningsutgifterna till tidigare nivåer. Detta uppgick till en "åtstramningsskatt" där statliga lagstiftare vägrade att samla in de medel som var nödvändiga för att stödja offentliga tjänster som utbildning. Om stater helt enkelt hade bibehållit sina ansträngningsnivåer före lågkonjunkturen, skulle skolor ha fått nästan 750 miljarder dollar i extra intäkter.
Och så finns det formlerna för skolfinansiering. Dessa hopplöst komplicerade ekvationer förstås vanligtvis av endast ett fåtal forskare, advokater och byråkrater i varje stat. Men de bestämmer ändå tilldelningen av miljarder dollar och är oändligt utsatta för manipulation och underfinansiering.
Till exempel slutade Pennsylvania att använda sin skolfinansieringsformel för att distribuera statligt stöd 1992. Istället baserades stödet på vilka distrikt som helst som hade fått föregående år, oavsett ökning eller minskning av inskrivningen eller andra faktorer. "Håll ofarliga" bestämmelser skyddade vissa distrikt från kraftiga nedskärningar samtidigt som de berövade andra omfördelade resurser. 2008 antog staten en ny formel baserad på en lagstiftningskostnadsstudie av vad som skulle krävas för att faktiskt uppfylla statliga standarder. Men staten finansierade aldrig den nya formeln på de beräknade nivåerna och, återigen, avbröt användningen 2011 efter finanskrisen. 2016 antog lagstiftaren ytterligare en formel som fördelade medel mer rättvist, men bara en bråkdel av det totala statliga utbildningsstödet fördelas enligt dess bestämmelser. Nu, i avvaktan på ett eventuellt överklagande av domstolsbeslutet, kommer en ny åtgärdsfas att försöka reda ut röran av överlappande system som håller Pennsylvania skolor fastspända och underfinansierade.
I sin första budget, som avslöjades en månad efter domstolens beslut i Pennsylvania, föreslog guvernör Shapiro en ökning med 7.8 procent av utbildningsutgifterna, men avslutade också Level Up-programmet som riktade ytterligare medel till de fattigaste distrikten, inklusive Philadelphia. Shapiro lovade att ytterligare reformer skulle komma, men förespråkarna och advokaterna som väckte ärendet sa i ett uttalande, "Årets föreslagna utbildningsbudget gör inte tillräckligt för att uppfylla standarden som fastställts av vår statskonstitution och det brådskande i detta ögonblick."
Även där progressiva finansieringsformler finns på plats finns det flera sätt som skolor kan bli fråntagna på resurser. Distrikten i Pennsylvania tjänade 2.6 miljarder dollar i charterskolor för 2020–21, där 1 miljard dollar gick till tvivelaktiga cybercharterskolor. Samma år kostade sänkta bolagsskatter skolor i delstaten New York 1.8 miljarder dollar i förlorade intäkter. I 27 delstater avleder kupongprogram offentliga medel för att stödja privat undervisning och andra icke-offentliga utgifter. Som artiklarna på andra ställen i det här numret förklarar, är underfinansierade skolor och distrikt också fångade i ett växande nät av skulder som tar pengar från klassrum till finansiella institutioner. I kombination med åtstramningsbudgetar och de små utsikterna för dramatiskt utökade federala investeringar när som helst snart, ger det nuvarande skolfinansieringssystemet en skakig grund för utbildningsjämlikhet och tillräcklighet, än mindre social rättvisa.
"Utbildningsskuld" och finansieringsrättvisa
För nästan 20 år sedan satte utbildaren och forskaren Gloria Ladson-Billings de årliga bristerna i skolfinansiering i ett sammanhang. Hon talade om en ackumulerad "utbildningsskuld" med "historiska, ekonomiska, sociopolitiska och moraliska" dimensioner. Snarare än ett ettårigt budgetunderskott, hävdade hon, var USA:s "utbildningsskuld" besläktad med den "nationella skulden" som samlats samman under landets långa och ojämlika historia. (Som jämförelse var det federala budgetunderskottet för FY2022 $1,375 XNUMX miljard. Den "statsskulden" var $30.93 biljoner.)
Ladson-Billings använde denna analogi för att omformulera prestationsgapet som det oundvikliga resultatet av ojämlik behandling under århundraden. Analogin gäller även för finansiering.
Dagens "utbildningsskuld" inkluderar de otaliga kostnaderna för Jim Crows skolgång; de sociala, moraliska och ekonomiska kostnaderna för utestängning och underbetjäning av invandrare och icke-engelsktalande studenter; och försämringen av inhemsk utbildning genom rasistiska missionsskolor och senare internatskolor och lagar som förhindrade användningen av modersmål i inhemska skolor.
"Tillsammans", sa Ladson-Billings i sitt berömda tal 2006, "tycks den historiska, ekonomiska, sociopolitiska och moraliska skulden som vi samlat på oss mot svarta, bruna, gula och röda barn oöverstiglig. . . . Bilderna borde påminna oss om att den kumulativa effekten av dålig utbildning, dåliga bostäder, dålig sjukvård och dåliga statliga tjänster skapar ett splittrat samhälle som lämnar mer än sina barn bakom sig."
Så länge som den offentliga utbildningen överlever kommer det att bli kamp om finansieringen. Att bygga vidare på ansträngningarna sedan dess San Antonio och vinna framtida segrar, kommer skolfinansieringskampanjer att behöva hitta flera vägar framåt, inklusive några nya.
Femtio år av rättstvister om skolfinansiering har visat att statliga domstolar och lagstiftare är både mycket politiska och utsatta för folkligt påtryckningar. För att lyckas måste rättvisa finansieringskoalitioner mobilisera allt bredare baser av föräldrar, studenter och samhällen. De måste också stärka kommunikation och samordning över de juridiska, lagstiftningsmässiga och offentliga sidorna av sådana ansträngningar.
Ett sätt att göra det är att börja bygga ut kampanjer innan stämningsansökan ens har lämnats in. Offentliga utfrågningar och uttalanden från samhället om de dagliga effekterna på plats av otillräcklig och ojämlik skolfinansiering kan hjälpa till att bygga upp allmänhetens stöd och skapa ett övertygande dokument som kan användas i domstol. På samma sätt kan ett uthålligt offentligt samtal som underlättas av opinionsbildningsgrupper och koalitionspartner, om hur nya resurser bör användas och de många sätt som offentlig utbildning kan förbättras, börja bygga gräsrotsmedvetenhet och statliga nätverk som kan stödja och forma framtida "botemedel".
I New York byggde opinionsbildningsgrupper ledda av föräldrar och arrangörer från färgade samhällen statliga kampanjer som har följt sådana strategier och hållit ut under lång tid. Campaign for Fiscal Equity (CFE) och Allians för kvalitetsutbildning har lett ansträngningar som har sträckt sig från inlämnandet av en domstolsutmaning 1993 till ett landmärkeavtal mellan statliga tjänstemän om att tillhandahålla mer än 4 miljarder dollar i ny utbildningsfinansiering till 2024. "Från början av inlämnandet av rättstvisterna", skrev en av de gruppens grundande medlemmar, "CFE har involverat tusentals medborgare i hela staten i en omfattande överläggningsprocess för att hjälpa till att utveckla de ståndpunkter som målsäganden presenterade för domstolen i rättegången och för att bereda grunden för ett framgångsrikt genomförande av ett slutgiltigt domstolsbeslut. . . . Insikten om att deras input kan hjälpa till att avgöra resultatet av denna stora konstitutionella fråga fascinerade och gladde många av utbildningsförespråkarna, föräldrar, lärare, administratörer, skolstyrelsemedlemmar och andra samhällsmedlemmar som CFE försökte engagera sig i denna offentliga dialog.”
I flera framgångsrika kampanjer har de statliga lärarfacken spelat en central roll. Washington Education Association finansierade en domstolsutmaning med en särskild avgiftsbedömning godkänd av medlemskapet. Massachusetts Teachers Association gav finansiering och institutionellt stöd för juridiska, forskning, organisering och offentligt engagemang.
"Efter fem decennier som förespråkat en reform av skolekonomin, [finns det] ett akut behov av att fördjupa förståelsen för hur olika strategier – från rättstvister till forskning till gräsrotsorganisation till kommunikation med allmänheten – kan kombineras för att uppnå en framgångsrik skolfinansieringsreform i staterna, ” säger ELC-NJ.
Kampen för att finansiera rättvisa kommer också att behöva nya visioner. Inför utökade voucher- och privatiseringsinsatser, fortsatta åtstramningar och den genomgripande sociala ojämlikheten som hotar folkbildningens lokaler, måste skolfinansieringskampanjer knyta krav på bättre resurser till en kraftfullare vision om vad skolor kan vara. I slutändan räcker det inte att kräva "tillräcklighet för att uppfylla statliga standarder."
Vissa forskare och politiska förespråkare har insett detta och har börjat skissera en vision om transformativ skolfinansiering som bygger på det arbete som utbildare för social rättvisa har gjort för att utveckla "kulturellt upprätthållande" läroplan och pedagogik. I Våra barn kan inte vänta, en ny volym essäer redigerad av Joseph Bishop, chefen för UCLA:s Center for the Transformation of Schools, forskarna Oscar Jiménez-Castellanos, Danielle Farrie och David M. Quinn skisserar ett ramverk som
innebär att byta fokus från botemedel som kompenserar för upplevda underskott hos marginaliserade grupper och samhällen och istället skapa system som bygger på och upprätthåller den språkliga och kulturella mångfalden i skolgemenskaper. . . . Grunden i detta arbete är att elevernas framgång är beroende av undervisning och läroplan som både värderar elevernas kulturella kunskaper och erfarenheter och ger dem verktyg att kritiskt bedöma omvärlden.
När det gäller skolekonomi innebär detta att man vidgar uppfattningarna om de "ytterligare" resurser som eleverna behöver för att lyckas. Istället för program och tjänster som fokuserar snävt på elevernas förmåga att uppfylla statliga riktmärken, skulle en tillgångsbaserad modell fokusera på program som bygger på elevernas befintliga talanger, utforskar och fördjupar deras förståelse för sin egen kultur genom läskunnighet och konst och ger dem med de verktyg de behöver för att kritiskt engagera sig i de sociala och politiska systemen som omger dem.
Inte överraskande finns det ännu få välutvecklade exempel på transformativ rättvisa i skolekonomi. Men ett sådant ambitiöst, samhällsbaserat, studentcentrerat, antirasistiskt och kulturellt upprätthållande engagemang måste bli ett framträdande inslag i skolfinansieringskampanjer om löftet om transformativ skolekonomi ska förverkligas.
I slutändan speglar amerikansk skolfinansiering – och reproducerar – den sociala och ekonomiska ojämlikhet vi ser runt omkring oss. Detaljerna är komplicerade, men kärnan i saken är enkel: De flesta skolor får inte tillräckligt med pengar, och pengarna de får fördelas inte rättvist.
I grunden väcker kampen för att finansiera rättvisa inom utbildning två frågor: Kommer vi att förse skolor med de resurser de behöver för att göra demokratisk, social rättvisa, antirasistisk utbildning möjlig; och kommer vi att tillhandahålla dessa resurser till alla barn, eller bara några barn? Svaren kommer att räcka långt för att forma vår framtid.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera