[Detta är ett föredrag av Rethinking Schools Redaktör Stan Karp gav vid ett möte om "The No Child Left Behind Hoax" sponsrad av Portland Area Rethinking Schools den 7 november 2003.]
Jag heter Stan Karp och de senaste 27 åren har jag varit gymnasielärare i Paterson, NJ, ett av min delstats fattigaste stadsdelar. Under 24 av dessa år undervisade jag engelska och journalistik för gymnasiebarn. Under de senaste tre har jag varit teamledare för ett litet skolakademiprojekt i min stora dysfunktionella grundskola och även en facilitator för min gymnasieskolas hela skolreforminsatser. Jag är också en själverkänd skolreformmissbrukare, och jag har tillbringat en stor del av mitt liv i möten om skolreform, en betydande del av det med mina vänner på Rethinking Schools.
Nu som skolreformmissbrukare vet jag att jag är här idag bland vänner. Jag vet vad fredagseftermiddagen betyder för de flesta lärare (och de flesta andra), och för så många av er att dyka upp på en fredagseftermiddag för att prata om skolreformen – det goda, det dåliga och, i fallet med lagen. vi är här för att diskutera idag, det väldigt fula – du har också varit lite beroende.
Jag slår vad om att ni är den typen av människor som vet vad AYP står för, och att vissa av er får en galen blick i ögonen när ni hör orden "högt kvalificerad lärare." Och några av er måste förmodligen fortfarande bita ihop tänderna för att kalla lagen om elementary and Secondary Education 2001 med den eufemistiska Bush-titeln: "No Child Left Behind." (Min nuvarande favoritvariant är: No Child's Behind Left.)
Tyvärr är den nya federala utbildningslagen, som för närvarande orsakar förödelse i skolor från Portland till Paterson, inte ett skratt. Detta lagförslag på 1100 sidor antogs några månader efter 9/11 när få människor ägnade stor uppmärksamhet i kongressen eller någon annanstans. Det kan mycket väl vara det värsta utbildningsförslaget som någonsin antagits av den federala regeringen. Det är så många saker som är fel med denna lag, så många saker som är utbildningsmässigt olämpliga och fientliga mot välfärden för folkbildning att vi bara kan tala om några av dem idag.
De tio bästa anledningarna till varför NCLB är ett bedrägeri
Nu är jag inget stort David Letterman-fan. Jag brukar somna långt innan han berättar sitt första skämt. Men jag vill låna ett av hans jippon idag och erbjuda mina "Top tio skäl till varför den nya federala utbildningslagen är ett bedrägeri", varför NCLB-lagen inte kommer att uppfylla sina löften om att täppa till de akademiska prestationsklyftorna bland grupper av studenter, eller få skolförbättringar till lågpresterande skolor, eller se till att varje barn har en lärare av hög kvalitet.
Låt mig nu säga till en början att dessa alla är värdiga mål. Vem skulle motsätta sig ett federalt löfte om att "lämna inget barn bakom sig"? Vem motsätter sig idén att alla barn ska få en högkvalitativ utbildning av en väl förberedd lärare och att skolor ska vara ansvariga för att tjäna alla barn?
Ett av problemen vi har med att bemöta denna lag är att den kommer inbäddad i högljudande retorik som tilltalar alla som bryr sig om skolor och barn. Och om du höjer rösten och säger, vänta lite, det låter bra, men den verkliga inverkan som denna lag kommer att få i skolor kommer inte att uppnå något av dessa underbara mål utan kommer i stället att allvarligt skada en av de viktigaste demokratiska institutionerna. vi har, då måste du vara beredd på att förklara mycket... och jag ska försöka göra en del av det idag.
Och kanske måste vi börja dessa förklaringar med att påminna folk om att det inte är första gången vi har hört högljudd retorik från Washington som används för att täcka över en agenda som är väldigt annorlunda än den vi hör om:
Kommer du ihåg att du hörde att vi skulle ge frihet till det irakiska folket som skulle välkomna amerikanska trupper som befriare och hjälpa oss att hitta dessa massförstörelsevapen?
Kommer du ihåg att du hörde att allt vi behövde för att få igång ekonomin var några miljarder dollar i skattesänkningar för de rika och några miljarder till för företagen?
Kommer du ihåg att du hörde att Al Gore vann Florida?
Så det är inte så att vi inte har mycket erfarenhet för att påminna oss om att vi måste se bakom retoriken vi hör från våra politiska ledare och informationen vi får från media för att upptäcka de verkliga dagordningarna som fungerar i vårt lands offentliga politik. och det politiska livet.
Om du tittar bakom retoriken, kommer du att hitta många anledningar till varför NCLB är ett bedrägeri som kommer att lämna många barn bakom sig och kanske inte lämnar någon offentlig skola stående. Jag ska lägga ut alla mina tio skäl först, bara för att ge en indikation på de många frågor som NCLB tar upp, de flesta dåliga, och sedan fokusera på ett par av vad jag tycker är de viktigaste frågorna och förhoppningsvis kommer tillbaka till andra i senare diskussion eller genom frågor och svar. Jag vill också spara lite tid för att nämna några sätt som människor reagerar på NCLB runt om i landet och vad utsikterna är för att omvandla den till en lag som verkligen kan hjälpa våra skolor och våra barn eller för att bli av med den.
Här är anledningen till att jag tror att NCLB är bluff:
1. Den massiva ökningen av tester som NCLB kommer att påtvinga skolor kommer att skada deras utbildningsresultat, inte förbättra den.
2. Finansieringen för NCLB kommer inte i närheten av de nivåer som skulle behövas för att nå ens det snäva och tvivelaktiga målet att producera 100 % godkända betyg på statliga prov för alla studenter senast 2014.
3. Mandatet som NCLB ålägger skolor att eliminera ojämlikhet i provresultat bland alla elevgrupper inom 12 år är ett mandat som inte är placerat på någon annan social institution och återspeglar hyckleriet i lagens hjärta.
4. De sanktioner som NCLB utsätter för skolor som inte uppfyller sina mål för testresultat kommer att skada fattiga skolor och fattiga samhällen mest.
5. Överförings- och valmöjligheterna i NCLB kommer att skapa kaos och skapa större ojämlikhet inom det offentliga systemet utan att öka kapaciteten hos mottagande skolor att leverera bättre utbildningstjänster.
6. Samma bestämmelser om överföring och val kommer inte att ge låginkomsttagare någon större kontroll över skolbyråkrati än matkuponger ger dem över stormarknaderna.
7. Bestämmelserna om att använda vetenskapligt baserade undervisningsmetoder är varken vetenskapligt giltiga eller pedagogiskt sunda och kommer att skadligt påverka klassrum inom det som kan vara det enskilt viktigaste undervisningsområdet, läsundervisningen.
8. NCLB:s kompletterande handledningsbestämmelser kommer att kanalisera offentliga medel till privata företag av ideologiska och politiska skäl, inte av sunda utbildningsskäl.
9. NCLB är en del av en större politisk och ideologisk ansträngning för att privatisera sociala program, minska den offentliga sektorn och i slutändan ersätta lokal kontroll av institutioner som skolor med marknadsplatsreformer som ersätter kommersiella relationer mellan kunder med demokratiska relationer mellan medborgare.
10. NCLB flyttar kontrollen över läroplans- och instruktionsfrågor bort från lärare, klassrum, skolor och lokala distrikt där den borde vara, och lägger den i händerna på statliga och federala utbildningsbyråkratier och politiker. Det representerar den enskilt största attacken mot lokal kontroll av skolor i historien om federal utbildningspolitik.
OK, det är tio: Men ärligt talat är den här lagen så dålig, jag behövde 11, så här är #11 på min topp tio lista över skäl till varför NCLB är ett bedrägeri:
11. NCLB inkluderar bestämmelser som försöker driva in bön, militära rekryterare och homofobi i skolor samtidigt som det driver ut mångkultur, lärarinnovation och kreativa läroplansreformer.
Var kom NCLB ifrån?
Nu kan vi uppenbarligen bara ta upp några av dessa frågor idag. Men det är också viktigt att fråga var NCLB kom ifrån. Denna lag är en viktig del av Bushadministrationens inrikespolitik och kommer att spela en framträdande roll i dess omvalskampanj.
Men vi måste komma ihåg att NCLB i hög grad är en tvåpartisk monstrositet. Det passerade 381-41 i kammaren och 87-10 i senaten.1 Även om det har förekommit vissa meningsskiljaktigheter, särskilt om finansieringsnivåer, fortsätter lagens främsta demokratiska arkitekter, senator Edward Kennedy från Massachusetts och rep. George Miller från Kalifornien. att försvara lagen som ett väsentligen positivt program för skolor.
Bushadministrationen försöker använda NCLB för att främja en aggressiv privatiseringsagenda, inklusive försök att återuppliva en voucherrörelse som har besegrats i varje statlig folkomröstning där folk hade en chans att rösta. För Bush är utbildningsreformer en "uppsökande"-fråga. Han tillträdde som en tvivelaktigt vald president med historiskt låga nivåer av stöd bland afroamerikaner och en välförtjänt anti-fattig, pro-business image. Utbildning är ett av de få områden som gör det möjligt för en republikansk president att, hur ouppriktigt det än är, uppträda som en allierad med fattiga färgade samhällen, särskilt de som har varit dåligt betjänta av offentlig utbildning.
Men den gemensamma grunden som verkligen födde NCLB var standardrörelsen. Och detta spårar tillbaka till den första utbildningen, president George Bush den äldre, och till guvernörens utbildningstoppmöten som främjades av dåvarande Arkansas guvernör Bill Clinton. Standardiserings- och teststrategin som nu är inskriven i NCLB, och höjdes till nya och absurda höjder av de adekvata årliga framstegsformlerna som nu påtvingas din lokala grannskola, möjliggjordes genom ett decennium av att främja standarder och tester som nyckeln till skolförbättring.
Under de senaste tio åren har praktiskt taget varje stat antagit nya läroplansstandarder. Dessa standarder är av mycket varierande utbildningskvalitet och relevans för vad som sker i verkliga skolor. Men NCLB sätter stater, distrikt och skolor under federalt mandat att upprätthålla standarderna framför alla andra överväganden genom årliga statliga tester eller att förlora federala medel.
En av de mer fantastiska sakerna med NCLB är hur den mest påträngande utbildningslagen i den federala politikens historia, som nu har Washington som mandat testpoängmål för varje skola i landet, kunde godkännas av en administration som regelbundet presenterar sig som en avreglerande den stora regeringens fiende. NCLB representerar en virtuell förstatligande av kontrollen över lokala skolor, och dess mycket föreskrivande och bestraffande sanktioner är den sortens orättfärdiga sociala ingenjörskonst från Washington som politiska ledare som presidenten förmodas ha kritiserat i flera år.
En av de största utmaningarna vi står inför när vi reagerar på denna lag är att förklara för allmänheten i allmänhet och för föräldrar i synnerhet vad som är fel med överanvändning och missbruk av standarder och tester, och att motsätta sig standarder och tester inte innebär att motsätta sig ansvar för skolor eller för oss själva, som lärare. Vi måste komma ihåg att att försvara offentlig utbildning från den typ av attacker som NCLB representerar, inte betyder att försvara det som nu finns. Som Monty Neill från FairTest påpekar i en artikel i det aktuella numret av Rethinking Schools, måste vi erkänna att en del av medborgarrättslobbyn stödde NCLB just för att de såg det som "ett kraftfullt steg mot att säkerställa att stater och distrikt tar lång tid - ignorerade utbildningsbehov som har lett till svag utbildning för många elever.”2
Vi måste ta itu med dessa problem och utveckla nya och trovärdiga processer för skolansvar och förbättring. Men vi måste också klargöra varför standarderna och testregimen inte har något hopp om att lösa de problem som den utger sig för att dokumentera. Många av oss vet att standarder och tester erbjuder ett slags falskt ansvar, en som sorterar och märker barn utifrån flervalsfrågor som ett substitut för att utbilda dem. Att kräva standarder och tester är också ett substitut för den mycket svårare och kostsammare processen med verklig skolförbättring. Externt påtvingade standarder och tester gör praktiskt taget ingenting för att öka skolornas kapacitet att leverera bättre utbildningstjänster. De medför också i allmänhet stora konsekvenser för offren för misslyckande i utbildningen snarare än på de som är ansvariga för det. Trots allt prat om "ansvarighet" finns det inget ansvar i denna nya lag för de politiker som inför stora åtgärder av ogenomtänkt och kontraproduktivt administrativt och budgetmässigt kaos på skolor och lokala distrikt.
Ändå behöver vi hitta mer effektiva sätt att visa för föräldrar och samhällen hur det snäva missbruket av standarder och test kan göra saker värre istället för bättre för deras barn och deras skolor. När tester används för att fatta stora beslut om huruvida barn blir befordrade eller tar examen, eller om skolor förlorar finansiering eller om lärare förlorar sina jobb, begränsar de fokus på vad lärare gör i klassrummen och begränsar skolornas förmåga att tillgodose de bredare behoven. barn och deras samhällen.
High-stakes test driver kämpande elever ut ur skolan; de främjar spårning; de uppmuntrar skolor att anta olämpliga metoder för små barn, barn med särskilda behov och engelska språkinlärare. Överanvändning av tester uppmuntrar fuskskandaler och gör skolor och elever sårbara för felaktiga och ibland korrupta metoder från kommersiella testföretag. Utöver allt detta är standardiserade test vetenskapligt opålitliga och ger lite verklig användbar information om elevers inlärningsbehov.
Under de senaste två decennierna har de flesta stater och distrikt redan dramatiskt ökat användningen av standardiserade test utan att lösa problemen med fattiga skolor. Tvärtom, de har förvandlat många skolor till "dittoland" där dystra provförberedelser driver läroplanen. Nu är vissa uppskattningar att den nya federala lagen kommer att kräva att stater ger mer än 200 ytterligare tester utöver vad de redan använder.3
Som många av er vet kräver NCLB att stater ger årliga prov i läsning och matematik i årskurs 3-8 och minst en gång i gymnasiet. Ytterligare årliga prov är obligatoriska i naturvetenskap med början 2007. (Om du undervisar i samhällskunskap, musik eller konst, för att inte tala om min egen favorit, journalistik, glöm det. Du är inte med på provet och dina program kommer att få allt mindre stöd eller resurser. Oregon är för övrigt en av delstaterna som får låga betyg för att inte ha tillräckligt många tester. Om du tittar på överensstämmelsetabellerna som utarbetats av Education Commission of the States kommer du att se att Oregon dyker upp i gult mycket. Gult är inte bra. Gult är för "partiell efterlevnad" eller till och med rött för "inte på rätt spår." Tydligen gör du hemska saker här som att låta föräldrar bestämma när specialpedagogiska elever ska börja göra de statliga proven och ibland befria elever från att göra prov i språk de förstår inte. NCLB vill sätta stopp för den typen av saker, och har kanske redan gjort det.)
Denna tvångsmässiga övertro till standardiserade test i ansvarighetens namn är mer än dålig utbildningspolitik. Det är en politisk strävan att driva andra mer demokratiska tillvägagångssätt för förbättring av skolan, som mångkulturella läroplansreformer, mindre skolor och klassstorlek, alternativa bedömningsmetoder och skolbaserad, samarbetande professionell utveckling, till åsidosättandet.
Under de senaste två decennierna har standard- och teströrelsen gjort ännu mer än kuponganhängarnas privatiseringssystem för att flytta skolmakten bort från lärare, klassrum, skolor och lokala distrikt, och lägga den i händerna på statliga och nationella politiker. .
AYP och skolförbättring
Men, som jag sa tidigare, har standarderna och testregimen inget hopp om att lösa problemen den sätter under rampljuset. Nyckeln till skolförbättring är inte standarder och tester, utan lärare och elever. Och även om dessa lärare och elever behöver en komplicerad blandning av stöd, resurser, motivation, press, ledarskap och professionella färdigheter för att lyckas, är tanken att denna blandning kan tillhandahållas av standarder och tester helt enkelt fel, och stöds inte av någon pedagogisk forskning eller upplevelse i verkligheten.
AYP-formlerna i den nya federala lagen är det senaste exemplet på hur skadligt detta tillvägagångssätt kan vara. De satte helt enkelt skolor för att misslyckas, inklusive till stor del framgångsrika. De verkar utformade för att demoralisera utbildare och skapa en allmän uppfattning om systemmisslyckanden som kommer att urholka den gemensamma grunden att ett universellt system för offentlig utbildning behöver för att överleva. AYP-formlerna investerar också en löjlig kraft i ett extremt opålitligt mått – förändringar från år till år i standardiserade testresultat. Under AYP bedöms varje skola av en matris med 40 indikatorer knutna till statliga testresultat. Du kanske har sett listorna. Det finns tio studentgrupper: totalbefolkning, specialpedagogiska elever, engelska språkinlärare, vita, afroamerikanska, asiatiska/Stillahavsöbor, indianer, latinamerikanska, andra etniciteter och ekonomiskt missgynnade. (Intressant nog finns det ingen könsuppdelning.) I varje kategori finns det två mandat: 95 % av barnen i varje grupp måste göra den statliga bedömningen, och varje grupp måste göra sitt AYP-mål, vilket är den ökning som behövs för att få alla elever i varje grupp till 100 % som passerar 2014. Varje skola som missar ens ett av dessa mål under två på varandra följande år läggs upp på listan över behovsförbättringar och är tänkt att börja tillåta elevöverföringar. Tre år ger korrigerande åtgärder och kompletterande handledningstjänster; fyra år medför rekonstruktion, inklusive utbyte av skolpersonal; fem år medför omstrukturering, som kan innebära allt från statligt övertagande till att påtvinga offentliga skolor privat förvaltning.
Det finns en mängd olika tolkningar av hur dessa sanktioner kommer att genomföras, men de representerar verkligen en väska av slumpmässiga idéer som har dragits ur tomma luften. En studie av den konservativa Fordham Foundation, en entusiastisk anhängare av NCLB, noterade att de "reforminsatser" som den nya lagen kräver har en framgångsgrad på långt under 50 %,4 men de är kodifierade i NCLB som om de var bevisade vägar till skolförbättring. Eftersom detta är okänt territorium baserat på politiska agendor snarare än utbildningserfarenhet eller verklig kunskap om vad som krävs för att skolor ska förbättras, är potentialen för kaos enorm. Att skapa kaos är faktiskt en av de politiska dagordningarna på jobbet.
Alla dessa sanktioner utlöses av årliga förändringar i AYP-numren. Ändå har forskare funnit att 70 % av förändringen i testresultat från år till år kan orsakas av slumpmässiga fluktuationer – saker som variationer i övergående studentpopulation eller statistiska fel i själva testerna. De drog slutsatsen, "AYP-systemet kan inte se skillnaden mellan en inlärningsförstärkning och slumpmässigt brus."5 Ju mindre grupp eller undergrupp, desto större är marginalen för fel. I själva verket är en av nyckelvariablerna i tillståndsimplementering av NCLB storleken som är inställd för de relevanta undergrupperna. Till exempel gjorde Minnesota en rejäl revidering av antalet skolor på sin behovsförbättringslista när den ändrade tröskeln för antalet specialpedagogiska elever som en skola måste ha från 20 till 40.6 Viss forskning tyder dock på att varje undergruppsurval mindre än 170 är till sin natur opålitlig och att ju mer mångsidig en skola är desto mer opålitlig är data.7
Ett annat sätt som stater reagerar på NCLB är genom att sänka sina standarder för att undvika sanktioner. Till exempel, förra året när listan över misslyckade skolor kom ut - ursäkta mig, jag borde säga listorna över skolor som behöver förbättras men som vanligtvis rapporteras i lokaltidningen som misslyckade skolor - Michigan hade flest, över 1,500 75 . Arkansas och Wyoming hade ingen. Så Michigan sänkte andelen elever som var tvungna att bli godkända för att få en skola från listan, till exempel sänkte den obligatoriska godkända frekvensen på gymnasieprovet i engelska från 42 % till 216.8 %. Det minskade antalet skolor som behöver förbättras till XNUMX
Colorado bestämde sig för att blanda elever som tidigare betecknats som "delvis skickliga" med de som kallades "kunniga".9
I Texas, den förmodade modellen för Bushs utbildningsplan, var Texas State Board så förskräckt över de dåliga resultaten på det nya läsprovet i tredje klass, att de röstade för att minska antalet korrekta svar som elever behövde så att färre skolor skulle missa sina AYP-mål .10
Det här är den typ av skolförbättring du kan förvänta dig av AYP. Först exkluderas enorma områden inom skolgången helt från det som testas, och sedan manipulerar statistiskt spelande vad som finns kvar.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera