Det var en sagoförutsättning: En gång i tiden dök en karismatisk prins upp magiskt och höll ett inspirerande, omedelbart berömt tal. Fyra år senare ledde han det mäktigaste kungariket i världen från gränsen till katastrof.
Trovärdigt, eller hur? Men, som Ken Silverstein avslöjade i Harpers långt före presidentvalet 2008, när Barack Obama höll sitt huvudtal vid den demokratiska konventet 2004, "hade han redan genomgått en lika framgångsrik men mycket tystare audition med Demokratiska partiets ledare och insamlare, utan vilkas stöd han säkert aldrig skulle ha blivit utvald för en så framträdande roll vid kongressen.”
Mer än ett år efter att han blev president har Obama gjort mycket för att rättfärdiga den tidiga etableringentusiasmen. Hälso-”reformen” har passerat, men utan en enda betalare, ett offentligt alternativ eller en grundläggande utmaning för försäkringsbolagens kontroll av systemet. Irak är inte längre förstasidesnyheter, men striderna fortsätter, minst 50,000 XNUMX soldater kommer att vara stationerade där på obestämd tid, Guantanamo förblir öppet och USA:s intrassling i Afghanistan och Pakistan är djupare än någonsin. En ekonomisk härdsmälta har avvärjts och presidenten pratar hårt om övergrepp på Wall Street, men högsta finanschefen hämtar fortfarande in enorma bonusar och har enkel tillgång till politiska aktörer.
Nomineringen av generaladvokat Elena Kagan till USA:s högsta domstol är emblematisk för Obamas inställning. Istället för att lägga fram en principiell progressiv för att ersätta den pensionerade domaren John Paul Stevens, valde han en demokratisk insider med en tvetydig rättsfilosofi. Beskriven som övertygande förhandlare och "koalitionsbyggare", är hon associerad med Clintonadministrationen, Lawrence Summers, Harvard och Chicagos politik. Även om hon kritiserade Bush-administrationens ståndpunkt om tortyr, är hon en förespråkare för exekutiv diskretion som tror att presidenten kan hålla terrormisstänkta på obestämd tid och har i sin nuvarande roll använt statshemligheter som ett argument för att undertrycka stämningar.
För att vara rättvis har förvaltningen gjort några konstruktiva åtgärder och ett antal löften har hållits. Obama har vidtagit åtgärder för att försäkra fler barn, vänt Bushs policy om stamcellsforskning, drivit på lagstiftning för att något begränsa utsläppen av växthusgaser, ökat Pell Grants, slagit ner på kreditkortsföretag och vissa bankpraxis och hjälpt till att införa nödvändig ekonomisk stimulanslagstiftning. Han har sträckt ut en hand till den muslimska världen, undertecknat en ny pakt som minskar antalet kärnvapenmissiler med lång räckvidd och fördömt USA:s högsta domstols katastrofala beslut att ge företag rätten att spendera så mycket de vill på reklam som stödjer eller riktar sig till specifika politiska kandidater.
Det är också förståeligt att en president ibland måste byta position på grund av obehagliga realiteter. Men några av Obamas beslut är svåra att rationalisera, särskilt hans stöd till offshore-borrning – efter att ha kritiserat politiken under hans kampanj och trots den pågående katastrofen i Mexikanska golfen. Anledningen är förmodligen att använda borrning som ett förhandlingsobjekt för att vinna stöd för klimatförändringslagstiftningen. Men han ändrade också sin syn på individuella mandat under hälso- och sjukvårdsreformen, valde socialförsäkrings- och Medicare-kritikern Alan Simpson att vara medordförande för en underskottsminskningskommission och har anammat mer av Bushs logik om nationell säkerhet och sekretess än många anhängare skulle vilja .
När det börjar lösa sig kan slutet på den där fängslande kampanjsloganen "Ja vi kan" vara något i stil med "...gör några små förändringar utan att gunga i båten."
Allt detta blir lättare att förstå när man tittar på var Obamas meteoriska uppgång faktiskt började. Den första gynnsamma elitbedömningen kom enligt uppgift i oktober 2003, nästan ett år före hans berömda konventtal. Vernon Jordan, den välkända maktmäklaren som var ordförande för Bill Clintons presidentsövergångsteam 1992, ringde upp ett 20-tal av sina vänner och bjöd in dem till en insamling i hans hem. Den händelsen – inte ett cellgruppsmöte i Bill Ayers kök – var hans initiering i en gammal Washington-ritual. Enligt Silverstein är essensen "insamlingsfester och möten och hälsar där potentiella stjärnor granskas av fixare, givare och lobbyister."
Obama gick med heder. Vid möten med spelare från den finansiella, juridiska och lobbyistsektorn imponerade han på människor som Gregory Craig – en välkopplad advokat, tidigare specialjurist till Vita huset, och så småningom Obamas första val att göra det igen; Mike Williams, lagstiftande chef för Bond Market Association; Tom Quinn, partner på en toppbolagsadvokatbyrå, Venable, och en ledande demokratisk maktmäklare; och Robert Harmala, en annan Venable partner och fixare i demokratiska kretsar.
Ryktet spreds genom Washingtons främsta advokatbyråer, lobbybutiker och politiska kontor, och blev enormt efter hans seger i den demokratiska senatens primärval i mars 2004. Bidrag från advokater, lobbyister och Wall Street-honchos strömmade in i snabb och accelererande takt.
De "goda nyheterna" för insiders? Obamas "stjärnkvalitet" skulle inte riktas mot affärsklassen. Han var, som Silverstein noterade, "någon som de rika och mäktiga kunde arbeta med." Enligt Obamas biograf och Chicago Tribune reportern David Mendell, 2003 och början av 2004 odlade Obama stöd genom att förespråka finanspolitisk återhållsamhet, efterlysa en betal-om-du-go-regering och lovsjunga frihandels- och charterskolor. Han "flyttade sig bortom att vara en obskyr reformator av god regering till att vara en mer än välsmakande kandidat för det penningrika och politiska etablissemanget."
"På villkor av anonymitet," tillade Silverstein, "en Washington-lobbyist jag talade med var villig att påpeka det uppenbara: att stora givare inte skulle hjälpa Obama om de inte såg honom som en "spelare". Lobbyisten tillade: "Vad är dollarvärdet för en stjärnögd idealist?"
Valet av den första svarta presidenten lovade verkligen att bli en tid av förändring. Frågan var: vilken sort? På det var tecknen alltid tvetydiga. Under kampanjens sista veckor hänvisade Obama uttryckligen till Clintons presidentskap som en modell för sitt eget. Och han hade redan omgett sig med medlemmar av det politiska etablissemanget.
Hopp eller bluff?
Redan innan Obama valdes föreställde sig vissa människor, särskilt de flesta republikanska politiker och deras antifederala regeringskollegor, en socialistisk framtid, som om Vermonts Bernie Sanders skulle bli finansminister. Mer troligt skulle det vara någon regummering av Clinton. Massiv omfördelning av välstånd? Som om.
Efter valet fortsatte en kamp inom det demokratiska partiet mellan progressiva som ville ha stora förändringar, "Blue Dogs" som ville minska underskottet och de som inte hade ställt sig på sidan eller ville att Obama skulle dela skillnaden och gå långsamt. Den senare gruppen leddes av Rahm Emanuel – Rahmbo till sina vänner – Illinois-demokraten och före detta Clinton-assistent som Obama anlitade som hans stabschef.
Kan progressiva påverka landets riktning under sådana omständigheter? Vissa förutspådde att vänstern inte skulle kunna kritisera regeringen lika mycket, eftersom det fanns en tendens att se ögonblicket i epokala termer, som om tidigare frågor, inklusive ras, inte längre var relevanta. Uppenbarligen var den bedömningen utanför märket.
Var landet "trött" på ideologi, som mediaetablissemanget föreslog, eller bara en specifik, bankrutt ideologi - företagsfundamentalism? Red-baiting hade inte fungerat under presidentkampanjen – en stor utveckling i sig. Men varför? Var det för att socialismen lät som en arkaisk etikett? Eller, som vissa ironiskt nog antydde, hade republikanerna oavsiktligt förvandlat valet till en folkomröstning om socialism – och vann socialismen? Med tanke på den ihållande taktiken och explosionen efter valet av "Obama är en muslimsk-socialist"-känsla, återstår det att se.
I vilket fall som helst kunde man redan i slutet av 2008 känna luften läcka ut ur förändringsbubblan. När Obama började avslöja sitt team i Vita huset blev det svårare att fortsätta tro på hypen före valet. Hillary Clinton, Rahm Emanuel, Gregory Craig, Eric Holder – tillkännagivandena antydde att landet var på väg framåt i det förflutna. Men det var fortfarande lite snart att veta säkert om förväntningarna bara var lite höga eller om löftet om verklig förändring skulle visa sig vara en bluff.
Vissa bluffar är designade för personligt avancemang – Clifford Irvings falska biografi om Howard Hughes, till exempel, eller Rosie Ruizs förstaplats i Boston Marathon 1980. Men ibland påverkar en bluff den allmänna opinionen tillräckligt för att ändra riktningen för ett land. Ett exempel: Det så kallade Zinovjevbrevet, skapat av brittisk underrättelsetjänst, som hävdade att en sovjetisk revolution var på väg att äga rum i England. Skräcken var tillräckligt effektiv för att få britterna att välja en konservativ regering. Bakgrunden till kriget i Irak faller i samma kategori.
Så det var naturligt att vara misstänksam mot löften om förändring. I en mediemanipulerad värld är det svårare för varje dag att skilja verkligheten från fejk och desinformation. Även om uppkomsten av Obama ännu inte kvalificerade sig som en bluff – eller bara en bete-and-switch-operation – fanns det en hel del hype, blandat med tillräckligt med verklighet för att hålla hoppet vid liv.
Under hela valet var till exempel den rådande linjen att Obama fick ungefär hälften av sina bidrag i belopp på 200 dollar eller mindre. Innebörden var att vanliga människor för en gångs skull gjorde skillnad. Efter en mer grundlig analys av den federala valkommissionen såg det dock ut som att repeaters och stora givare var viktigare för Obama än vad analytiker hade uppskattat.
"Myten är att pengar från små givare dominerade Barack Obamas finanser", konstaterade Michael Malbin, chef för Campaign Finance Institute. "Obamas insamling var imponerande, men verkligheten matchar inte myten." Endast 24 procent av hans medel kom från givare vars totala bidrag var $200 eller mindre. Detta liknar 25 procent för George W. Bush 2004, 20 procent för John Kerry 2004, 21 procent för John McCain 2008, 13 procent för Hillary Clinton och 38 procent för Howard Deal 2004.
Obamas kabinett var ytterligare ett tidigt tecken på att förändringen skulle bli mindre dramatisk än väntat. Det nationella säkerhetsteamet inkluderade Bush-utnämnde försvarsminister Bob Gates, som ombads stanna kvar i minst ett år till, Hillary Clinton som utrikesminister, Susan Rice som ambassadör i FN och den pensionerade maringeneralen James Jones, tidigare Nato-chef i Europa, som nationell säkerhetsrådgivare.
På den inhemska sidan fanns Eric Holder, en annan före detta Clinton-tjänsteman, som justitieminister. Chef för det ekonomiska teamet som finansminister skulle vara Timothy Geithner, president och VD för Federal Reserve Bank of New York, medan Lawrence Summers, tidigare finansminister under Clinton, valdes till att fungera som direktör för National Economic Council. Geithner och Summers hyllades som krishanterare. Men de gjorde det inte så bra i Östasien, och hjälpte till att skapa en regional kris 1997 genom att pressa regeringar att avreglera internationella finansflöden. Vid den tiden insisterade de på att räddningspengar skulle gå via IMF och försenade biståndet tills det mesta av skadan var skedd.
Vad mer hade de gemensamt? Ivy League-bakgrund, stint på institutioner som IMF och Världsbanken, och arbetar inom eller mycket nära privat bankverksamhet. De var vänner, hade arbetat tillsammans tidigare och, på gott och ont, var aktivt delaktiga i att forma den globala finansiella arkitektur vi har idag.
Mainstreammedia sa att Obamas kabinett huvudsakligen var icke-ideologiskt. Ändå hade många medlemmar ett rekord av stöd för företagsvänliga handelspakter, genom att minska offentliga stödprogram som en strategi för "reformer" och avregleringspolitik i finanssektorn. Sammantaget var det mer som ett team av insiders än ett team av rivaler.
Ord vs. gärningar
Den 20 januari 2009 trängde miljontals människor in i Washington, DC, för att se historia skapas, och firade starten på vad de hoppades skulle bli en ny era. Men en konflikt mellan det hopp som Barack Obama inspirerade och verkligheten i hans vision gick till och med genom invigningstalet.
När han beskrev den ekonomiska krisen sa han: "Vår ekonomi är kraftigt försvagad, en konsekvens av girighet och ansvarslöshet från vissas sida, men också vårt kollektiva misslyckande att göra svåra val och förbereda nationen för en ny tid." Men de människor som led mest "misslyckades" inte med att göra "svåra val" om girigheten och spekulationerna på Wall Street. De fick inte välja. Och de deltog inte i vinsterna som föregick kraschen. Ändå ombads de att ta ansvar och göra uppoffringar.
Miljontals människor skulle förmodligen göra vissa uppoffringar – om målen var saker som universell hälsovård. Men Obama bad dem i princip att ha tålamod. Samtidigt förväntades den andra hälften av räddningsaktionen på 700 miljarder dollar på Wall Street rädda vissa banker, samtidigt som de inte skulle göra något för dem som riskerade att förlora sina hem.
Hur är det med hans utrikespolitiska mål? Obama slog an en annan ton än Bush och erbjöd den muslimska världen "en ny väg framåt, baserad på ömsesidigt intresse och ömsesidig respekt." Ändå hade han varit tyst under en israelisk attack mot Gaza - utförd, förresten, med USA-byggda F-16-jetplan och Apache-helikoptrar efter en blockad som avbröt mat och medicin.
Obama sa att han skulle "avvisa valet mellan vår säkerhet och våra ideal som falskt" - en skarp kritik av sönderdelningen av medborgerliga friheter under Bush. Men han hävdade också att "vår nation är i krig mot ett långtgående nätverk av våld och hat." Denna och andra rader kunde ha kommit från Bushs talskrivare.
De röda flaggorna innehöll också en uppmaning till fler amerikanska trupper i Afghanistan utan en tydlig förklaring av vad de skulle göra där, vilket gav ett missvisande intryck av hur snart och hur många soldater som skulle avlägsnas från Irak genom att använda termen "stridstrupper" (100,000 50,000 legosoldater och upp till 60 XNUMX amerikanska soldater kan finnas kvar), godkänna ospecificerade räddningsbelopp för ospecificerade syften med ospecificerad tillsyn, välja en budgetdirektör som förespråkade att minska socialförsäkringen för de under XNUMX år, och välja en justitieminister som stödde fortsatt immunitet för olaglig avlyssning och hemlighet sökningar i biblioteks- och bokhandelsdatafiler. Plus, stöd för kriget mot droger, Patriot Act och dödsstraffet.
Obama utfärdade en uppmaning att enas och arbeta tillsammans för att övervinna motgångar – att "hämta oss själva, damma av oss och börja om på nytt arbetet med att göra om Amerika." Detta var ett hävdvunnet samtal från amerikanska politiska ledare, men det handlade åtminstone om att faktiskt göra något.
Och vad hände efter det? Obamas CIA-chef Leon Panetta gjorde det klart att extraordinära överlämnanden inte skulle ta slut, hans justitieminister använde "statshemligheter" som skäl för att blockera en rättegång, och Obama vägrade personligen att släppa bilder av utökade förhör. Han sa också att tidigare officiella brott inte skulle åtalas. Det var djärvt okej, men ingen gynnsam början.
Bushregimen hade beväpnat Obama med utökad makt att vidta verkställande åtgärder, både inrikes och i länder som USA hade stora oenigheter med. Genom att använda den makten började Obamas utomeuropeiska strategi att likna en återställning; det vill säga att vända vinster som gjorts av "besvärliga" regeringar och rörelser under Bush-åren. Återställning involverar en kombination av öppen militär intervention, hal diplomatisk retorik och förnekaliga hemliga operationer. Den mest transparenta tidiga manifestationen var uppbyggnaden av militära styrkor i Afghanistan, definierad av Obama som ett "nödvändigt" krig. Det mest hemliga kan ha varit avsättningen av Honduras president Zelaya.
Det har inte förekommit något erkännande av USA:s inblandning i Zelayas avlägsnande. Men USA:s politik förändrades tydligt efter att han bestämde sig för att förbättra förbindelserna med Venezuela i hopp om att säkra petrosubventioner och bistånd. Även efter att FN:s generalförsamling krävde att han skulle återinsättas, vägrade Obama att kalla det en kupp.
Den avsatta, demokratiskt valda presidenten gick med på att gå med i exil i Dominikanska republiken. Nästa president, Porfirio Lobo Sosa, var en konservativ markägare med en handelsexamen från University of Miami som lovade att vara tuff mot brott och driva på för att återinföra dödsstraffet. Brasilien, Venezuela och Argentina kallade hans val olagligt. Utrikesminister Clinton stödde landets nya ledare.
Oavsett den verkliga historien skickade kuppen ett inte så subtilt budskap till vilket land som helst som fann Venezuelanskt ledda ekonomiska program attraktiva.
Inhemskt valde administrationen att åtala snarare än att belöna visselblåsare. År 2006 tillhandahöll NSA-tjänstemannen Thomas Drake information till en artikel som publicerades i Baltimore Sun. Artikeln beskrev NSA:s misskötsel och användning av teknik som misslyckades med att skydda medborgarnas integritet. Den nya administrationen beslutade att åtala honom. Under tiden, New York Times reportern James Risen ställdes inför en stor jury om konfidentiella källor som han använde i en bok som avslöjar CIA:s misstag i att infiltrera Irans kärnkraftsprogram. Det fanns tydligen mer oro över att täppa till läckor (och begränsa "rätten att veta") än att åtala dem som illegalt spionerade eller torterade fångar.
Två av de mer chockerande händelserna har varit Obamas tillkännagivande om att han förbehåller sig rätten att låta CIA mörda amerikanska medborgare som är engagerade i påstådd terroristaktivitet, och justitieminister Holders argument att Mirandas rättigheter kan komma att ändras när det kommer till sådana misstänkta – förutsatt att de överlever tillräckligt länge. Men även sådana rörelser borde inte komma som en överraskning. Som John Podesta, Obamas övergångschef, förklarade kort efter valet 2008: "Det finns mycket som presidenten kan göra med sin verkställande makt utan att vänta på kongressens åtgärder, och jag tror att vi kommer att se presidenten göra det."
Sanningen är att han i stort sett har gjort det han lovat. Det är bara det att många människor missförstod (eller valde att förbise) vad han hade i åtanke. Kopplingen är särskilt viktig för utrikespolitiken. Medan Obama lovade att avsluta kriget i Irak, lovade han också att lämna efter sig en stor "reststyrka". Som kandidat sa han att hans administration skulle betona diplomati, men han beskrev Iran som en terroriststat och lovade att använda "alla delar av amerikansk makt" för att hantera det. "Om vi måste använda militärt våld," sa Obama till den amerikansk-israeliska utskottet för offentliga angelägenheter (AIPAC) under kampanjen, "har vi större sannolikhet att lyckas och kommer att ha mycket större stöd hemma och utomlands, om vi har uttömt vår diplomatiska ansträngningar."
När det gäller Afghanistan och Pakistan gjorde han det klart att han ville skicka fler trupper och var redo att vidta ensidiga militära åtgärder inuti Pakistan om det skulle behövas. "Det här är ett krig som vi måste vinna," sa han.
Obamas motståndare insisterar ändå på att han är en radikal tyrann med avsikt att påtvinga socialism och undergräva nationens säkerhet, medan hans anhängare håller fast vid tanken att han hindras från att genomföra en progressiv agenda av obstruktionsrepublikaner och deras Tea Party-fotsoldater. Båda grupperna verkar lida av kognitiv dissonans – behovet av att hantera frustrationen som orsakas av motsägelsefull information genom att rationalisera den. När allt kommer omkring är det lättare, för att inte tala om politiskt bekvämt, att omfamna en tröstande myt och förneka eller ignorera oroande bevis.
Utöver all överdrift är mannen i Vita huset varken prins eller usurpator, messias eller antikrist. Han är bara en ambitiös politiker vars ord döljer en annan verklighet. Men för dem som fortfarande föredrar en sagoförklaring kan historien som utvecklas visa sig vara den senaste versionen av "Kejsarens nya kläder."
Greg Guma är författare, redaktör och tidigare VD för Pacifica Radio. Hans böcker inkluderar Folkrepubliken: Vermont and the Sanders Revolution, Uneasy Empire: Repression, Globalization, and What We Can Do, och Passport to Freedom: A Guide for World Citizens. Greg skriver om media och politik på sin blogg, Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera