Under det senaste decenniet har mer än hundra städer och städer över hela landet antagit förordningar som sätter medborgarnas rättigheter före företagens intressen. De har förbjudit företag att dumpa giftigt slam, bygga fabriksgårdar, bryta och utvinna vatten för tappning.
Vissa har också vägrat att erkänna företag som människor.
Den 21 januari 2010 avvisade emellertid USA:s högsta domstol bestämt den idén i fallet Citizens United v. Federal Election Commission och slog fast att företag är "personer" med rättigheter till First Amendment och inte kan hindras från att spendera obegränsade medel på politiska kampanjer .
David Cobb är fast besluten att ändra på det och har återvänt till Vermont denna vecka för att främja nästa steg i en kampanj för att ändra den amerikanska konstitutionen. I januari förra året talade Cobb, en tidigare Miljöpartiets presidentkandidat som leder Move to Amend-kampanjen, om frågan i Burlington, Waitsfield och Montpelier under en turné i staten organiserad av Women's International league for Peace and Freedom. Han träffade också 11 statliga senatorer som gick med på att stödja en resolution från Vermont som uppmanade kongressen att inleda processen.
I en gemensam intervju med Cobb på Vermont Public Radio förklarade Ben Cohen denna vecka att han ursprungligen ansåg att ändringen av konstitutionen "var en otroligt hög ribban. Men när Occupy Wall Street-rörelsen kom, trodde jag att det här gör det möjligt.”
På tisdagskvällen deltog Cobb i en Montpelier-paneldiskussion med Jennifer Taub, docent i Vermont Law School, samt Cohen och Jerry Greenfield, medgrundare av Ben & Jerry's Homemade. Sedan Occupy-protesterna har allmänhetens uppmärksamhet riktats mot ekonomisk ojämlikhet, företagens makt och begränsning av användningen av pengar i politiska kampanjer.
I Vermont har flera organisationer tagit upp samtalet, inklusive Vermont Public Interest Research Group och Clean Yield Asset Management, som var med och sponsrade Montpelier-evenemanget för att "kickstarta en konversation över hela staten." Sen. Bernie Sanders leder anklagelsen nationellt, VPIRG:s Paul Burns kallar frågan "ett tillfälle till för vår lilla stat att ta ledningen", och aktivistgrupper, i Vermont och på andra håll, har hållit hemmafester för att planera för en "dag med handling” den 21 januari, tvåårsdagen av Högsta domstolens beslut.
Dagen innan dess, en fredag, kommer Move to Amend att hjälpa till att organisera möten vid mer än en tredjedel av landets federala domstolar, inklusive högsta domstolen, i många fall medan de är i session. Vissa deltagare kommer att begå civil olydnad genom att blockera domstolsbyggnadens steg, förutspår Cobb.
I en intervju höll Cobb med Cohen om att Occupy-rörelsens energi och taktik kan bidra till att skapa en offentlig marksvall. "Ett av deras främsta krav är att avskaffa företagspersonlighet och få ut pengarna från politiken", sa han. Cobb, som har arbetat med frågan i ett decennium, har besökt flera Occupy-läger och deltagit i teach-ins.
Både Move to Amend och Vermont Progressive Party vill ställa frågor om företagspersonlighet på valsedeln för Town Meeting-dagen i mars. Samtidigt kan den progressiva representanten Chris Pearson införa lagstiftning för att skapa nya upplysningskrav för stora givare som betalar för politiska annonser.
2009 introducerade demokraten Jason Lorber H. 299, som föreslog ändringar i Vermonts offentliga finansieringssystem och en bestämmelse för att reglera rapportering och offentliggörande av oberoende utgifter. Förra året införde senatens regeringsoperativa kommitté S.294, som krävde att sponsoridentifikationsinformation ska inkluderas i valförberedande kommunikation.
Cobb säger att lagstiftningsinsatser inom områden som avslöjande och finansiering kan förbättra processen. "Men vi måste förstå att detta inte kan vara slutspelet," insisterar han. "Om du reformerar systemet men inte tar itu med företagets personlighet kan folk fortfarande samla in och spendera obegränsade belopp."
Ändringsresolutionen som infördes i Vermont förra året av senator Virginia Lyons, den första i sitt slag i landet, föreslår "en ändring av USA:s konstitution som föreskriver att företag inte är personer enligt lagarna i USA."
Företagens vinster och institutionell överlevnad "är ofta i direkt konflikt med mänskliga varelsers grundläggande behov och rättigheter", står det. Företag har använt "så kallade rättigheter för att framgångsrikt söka rättslig vändning av demokratiskt antagna lagar", och regeringar har blivit "ineffektiva när det gäller att skydda sina medborgare mot företagens skador på miljö, hälsa, arbetare, oberoende företag och lokala och regionala ekonomier. ”
Resolutionen påpekar också att stora företag äger de flesta av landets massmedia och använder dem för att "övertyga amerikaner om att människans primära roll är konsumentens snarare än suveräna medborgare med demokratiska rättigheter och skyldigheter." Med allt detta i åtanke dras slutsatsen att vägen framåt är en ändring av konstitutionen "för att definiera personer som människor."
Cobb kallar resolutionen för ett historiskt dokument och berömde Lyons för att ha visat ledarskap under den senaste sessionen. "Detta är den första staten som på lagstiftande nivå införde ett principförklaring om att företag inte är personer och inte har konstitutionella rättigheter", förklarade han redan i januari. "Det är början på en revolutionär handling helt och helt inom den rättsliga ramen."
Vermont Law School Professor Cheryl Hanna, moderator för Montpelier-diskussionen, är lite skeptisk till konstitutionell ändring som en strategi och kallar det "den minst politiskt genomförbara" strategin. Två tredjedelar av kongressen måste godkänna, och sedan tre fjärdedelar av delstaterna, konstaterar hon.
Argumentet mot att fokusera på ändring är att på grund av Högsta domstolens dom om företagens rätt att spendera pengar under kampanjer, är förändringar som krav på offentliggörande, ansvarsfriskrivningar och ökad transparens förmodligen det bästa kortsiktiga hoppet för att mildra skadan. "Vi måste leta efter sätt att försöka få det att fungera inom vår begränsade makt", argumenterar Pearson, som kan fokusera på att kräva avslöjande av politiska toppbidragsgivare.
Ett annat tillvägagångssätt är att utöka aktieägarnas demokrati och rättigheter, vilket kräver att ledningen håller dem informerade och vinner deras godkännande innan de gör kampanjdonationer. En modellversion, som introducerades förra året i Maryland, skulle förbjuda ett företag att publicera eller distribuera kampanjmaterial i staten om det inte är sant, styrelsen har beslutat att utgifterna ligger i företagets bästa intresse, och innehållet i kampanjmaterial och pengarna har godkänts genom aktieägarröst.
Cobb säger att det är viktigt att kombinera sådan lagstiftning med en konstitutionell ändringsstrategi. "Abolitionister och fackligt aktiva fick också veta att deras strategi inte var genomförbar", konstaterar han. "Vårt jobb är att utöka definitionen av politisk bärkraft. När människor erbjuds ett val väljer ett överväldigande antal att göra både och.”
Å andra sidan erkänner han att det kan ta ett decennium eller mer att nå det slutliga målet. "Under tiden måste vi skapa politiskt utrymme, ha protester och politiska kampanjer och även gå in i statliga lagstiftande församlingar", säger han.
Hur en resolution som kräver ändring av grundlagen är formulerad kommer också att göra en betydande skillnad. "Det är inte som lagstiftning, som kan antas och sedan ändras", förklarar han. "Vi måste få det här rätt. Om det bara handlar om pengar i val har vi missat båten. Avslöjande kommer inte att lösa problemet."
Move to Amend erbjuder ett grundläggande språk, varav mycket är inkorporerat i Lyons version. Det förkastar Citizens United och kräver en konstitutionell ändring för att "bestämt fastställa att pengar inte är tal, och att människor, inte företag, är personer som har rätt till konstitutionella rättigheter." Genom att koppla den frågan till deltagande och rätten "att få vår röst och deltagande räknas", kräver det också skydd av samhällen, ekonomin och demokratin "mot olagliga "förebyggande" åtgärder från globala, nationella och statliga regeringar."
Något annorlunda formuleringar förespråkas av Free Speech for People, en Massachusetts-baserad grupp grundad av John Bonifaz, som har arbetat med Cobb tidigare. Denna grupps tillvägagångssätt, som har stöd av senator Sanders, uppmanar "USA:s kongress att godkänna och skicka till staterna för ratificering en konstitutionell ändring för att vända Citizen United v. Federal Election Commission och för att återställa konstitutionella rättigheter och rättvisa val till folket."
Som avslutning på en avvikande åsikt på 90 sidor om Citizens United, skrev domaren John Paul Stevens: "I grunden är domstolens åsikt alltså ett förkastande av det amerikanska folkets sunda förnuft, som har insett ett behov av att förhindra att företag undergräver självstyre sedan grundandet, och som har kämpat mot den särpräglade korrumperande potentialen hos företagsvalet sedan Theodore Roosevelts dagar. Det är en märklig tid att förneka det sunda förnuftet har trott att dess brister inkluderade en brist på företagspengar i politiken."
Även om han är angelägen om att arbeta med nästan vem som helst i frågan, förespråkar Cobb ett tillvägagångssätt som kombinerar noggrann juridisk strategi med politiskt engagemang och direkta åtgärder, tillsammans med en rak utmaning om både företagspersonlighet och kampanjfinansiering.
"Vi bör lära oss av det förflutna," råder han. "När kraven inte är tillräckligt konkreta och systemiska, hamnar de äventyras."
"Titta, jag är en facklig aktivist", fortsätter han, "så jag vet att vi inte kan konkurrera med handelskammaren och Wall Street när det gäller att samla in pengar. Vår styrka är att organisera människor. En rörelse för att ändra kommer att uppmuntra och stärka själva arbetet, och inte bara organiserat arbete.”
Cobb erkänner dock att varken fackföreningar eller ideella grupper har inneboende, omistliga konstitutionella rättigheter. Liksom företag är de också skapelser av staten. Men deras medlemmar har dessa rättigheter." Detta fokus på individuella snarare än institutionella rättigheter är en del av varför en rörelse för att ändra konstitutionen kan vinna stöd "över hela det ideologiska spektrumet", tror han.
Problemet kan spåras tillbaka till mitten av 1970-talet. Kongressen ändrade Federal Election Campaign Act 1974 i ett försök att reglera kampanjbidrag och utgifter. Två år senare, i fallet Buckley mot Valeo, sa Högsta domstolen att att spendera pengar för att påverka val är konstitutionellt skyddat tal och slog ner delar av lagen. Den slog också fast att kandidater kan ge obegränsade summor pengar till sina egna kampanjer.
År 2008 handlade tvisten som ledde till Citizens United-beslutet om rätten för ett ideellt företag att sända en film som var kritisk mot Hillary Clinton, och om gruppen, Citizens United, kunde marknadsföra filmen med annonser som visade Clintons bild, en uppenbar överträdelse av 2002 års Bipartisan Campaign Reform Act, även känd som McCain-Feingold.
Den amerikanska distriktsdomstolen för DC avslog ett yrkande från Citizens United om ett preliminärt föreläggande för att stoppa den federala valkommissionen från att genomdriva bestämmelser i McCain-Feingold som förhindrade filmen, Hillary: The Movie, från att visas på TV inom 30 dagar efter demokratiska primärval. .
Högsta domstolen slog ner en bestämmelse i McCain-Feingold som förbjöd alla företag, både i syfte och icke-vinstdrivande, såväl som fackföreningar från att sända "valkommunikation", definierad som en sändning, kabel- eller satellitkommunikation som nämner en kandidat inom 60 dagar efter ett allmänt val eller 30 dagar efter ett primärval.
Å andra sidan upprätthöll domstolen kraven på ansvarsfriskrivning och avslöjande från sponsorer av annonser. Fallet gällde inte det federala förbudet mot direkta bidrag från företag eller fack till kandidatkampanjer eller politiska partier.
Domare Stevens skrev då att domstolens dom "hotar att undergräva integriteten hos valda institutioner över hela nationen. Vägen den har tagit för att nå sitt resultat kommer, jag fruktar, att skada denna institution." Hans avvikande mening sa också att majoriteten hade "ändrat ärendet för att ge sig själva en möjlighet att ändra lagen."
Fram till Citizens United förbjöd ett sekel av amerikanska vallagar företagschefer från att spendera allmänna statskassor i federala val. Istället var de tvungna att göra utgifter via separata segregerade fonder, allmänt kända som företagspolitiska aktionskommittéer. Aktieägare, tjänstemän och chefer som ville att ett företag skulle främja en politisk agenda kunde bidra med medel för detta ändamål.
Men Högsta domstolens dom säger att företag har samma rättigheter för det första tillägget att göra självständiga utgifter som naturliga människor, och restriktioner som förbjuder både företag och fackföreningar att spendera sina allmänna likvida medel på oberoende utgifter bryter mot det första tillägget.
Enligt Robert Reich, expert på offentlig politik och tidigare arbetsmarknadsminister, kommer presidentvalet 2012 förmodligen att bli det dyraste någonsin som ett resultat, och gå så högt som 6 miljarder dollar. "Ändå dränker alla dessa pengar rösterna hos genomsnittliga amerikaner", noterade han i en kolumn den 27 november för San Francisco Chronicle. ”De flesta av oss har inte degen att slå igenom. Att ge First Amendment-rättigheter till pengar och företag har hindrat resten av oss andras First Amendment-rättigheter.”
Trots dessa odds förblir Cobb optimistisk – åtminstone att den nuvarande vågen av Occupy-aktivism, såväl som lagstiftnings- och stadsmötesaktiviteter i Vermont, kan tända en gnista. "Mitt åtagande är att göra demokratisk representation till verklighet igen", säger han. "För att göra det måste vi avskaffa företagets personlighet och förstöra fiktionen att pengar är tal."
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera