Minst 16 secessionsorganisationer organiserar sig för närvarande i hela USA och nästan ett dussin stater har aktiva rörelser. Ännu fler statliga lagstiftare debatterar lagar som kan "ogiltigförklara" federala åtgärder inom områden från vapenkontroll och hälsovårdsreformer till innehav av marijuana och utländska trupper.
I Alaska har det secessionistiska Independence Party påverkat politiken i flera år (Sarah Palins man var medlem och hon stödde offentligt partiet medan guvernören var), även om statens högsta domstol ansåg 2006 att utbrytning är olagligt. Hawaiis suveränitetsrörelse har vunnit några segrar, och Georgias delstatssenat antog en resolution 2009 som stöder staters rätt att upphäva federala lagar. Om kongressen begränsar vapenrättigheterna, tillade den resolutionen, kommer den federala regeringen att upphöra att existera. Tja, åtminstone i deras sinnen.
I april 2009 hotade Texass guvernör Rick Perry med utträde vid en Tea Party-protest. Efteråt fann en Rasmussenundersökning bland texanerna att nästan en tredjedel anser att staten har rätt att avskilja sig – även om vid denna tidpunkt bara 18 procent skulle stödja flytten. Långt före Tea Party-rörelsen lockade en "nationell" secessionistkonvent 2006 i Vermont inhemska grupper, gröna och kristna konservativa, libertarianer och socialister, såväl som Second Maine Militia, Christian Exodus, League of the South och representanter för grupper i Alaska, New Hampshire, Hawaii och Texas.
Tanken på att bygga en vänster-högerkoalition mot krafterna av centraliserad makt och rikedom kan vara förförisk. I Vermont försökte man detta kort innan i slutet av 1970-talet, där de två ändarna av det politiska spektrumet hittade en gemensam grund genom decentralismens omfamning. Båda fraktionerna föredrog småskalig energiproduktion framför megaanläggningar, utbrett ägande av mark och företag och avlägsnande av "statliga hinder."
Saker och ting blev dock klibbiga när diskussionen gick över till välfärd, miljöreglering, positiv särbehandling och abort – inget av dem triviala ämnen. Problemet är att samma argument för decentralisering och suveränitet som låter progressiva i vissa fall kan användas för att stödja isolationism, ohämmad kapitalism och diskriminering.
2003 grundade den tidigare professorn vid Duke University, Thomas Naylor, Second Vermont Republic, en secessionsrörelse som sedan dess har lanserat en tidning, väckt uppmärksamhet i nationell media och börjat marknadsföra kandidater och publicera övergångsplaner. Syftet är ändå att upplösa USA och i synnerhet återföra Vermont "till sin status som en oberoende republik."
Lincoln övertalade allmänheten att utbrytning var grundlagsstridig och omoralisk, har Naylor noterat. ”Det är en av få saker som vänster och höger är överens om. Vi säger att det är konstitutionellt – och i slutändan är det en fråga om politisk vilja: viljan hos folket i Vermont kontra regeringens vilja att stoppa oss.”
De flesta historiska och juridiska myndigheter säger att det inte finns några trovärdiga historiska bevis som stöder rätten att avskilja sig, i Vermont eller någon annan stat. Men den heta frågan vid det här laget är inte om det finns laglig befogenhet. Det är därför miljontals människor över hela landet tycker att detta är en rimlig och attraktiv idé. En Zogby-undersökning från 2008 beställd av Middlebury Institute, en tankesmedja som studerar "separatism, secession och självbestämmande", indikerade att 22 procent av amerikanerna känner att "vilken stat eller region som helst har rätt att fredligt skilja sig från USA och bli en oberoende republik.” Mer än 18 procent sa till opinionsundersökningarna att de "skulle stödja en secessionistisk ansträngning i min stat." Det är ungefär en av fem personer.
Agendan för Andra Vermont-republiken är starkt progressiv, inklusive politiskt oberoende, mänsklig skala, hållbarhet, ekonomisk solidaritet, maktdelning, lika tillgång, spänningsminskning och ömsesidighet. Att gå igenom det är en stark decentralistisk dragkraft. Secessionsförespråkaren Kirkpatrick Sale beskriver decentralism som en "tredje väg", uppenbar i bioregionala rörelser, kooperativa och arbetarägda företag, markfonder, bondemarknader och en mängd olika gräsrotsinitiativ.
En relaterad, övervägande konservativ rörelse driver på att upphäva. Om den federala regeringen misslyckas med att kontrollera sig själv, lyder argumentet, är det upp till staterna att stoppa. Detta uppror vilar på teorin att staterna skapade den nationella regeringen. Därför har de rätt att bedöma konstitutionaliteten av federala lagar och potentiellt vägra att upprätthålla dem. Ogiltigförklaring användes när amerikanska kolonister upphävde lagar som införts av britterna. Sedan dess har många stater använt ogiltigförklaring för att begränsa federala åtgärder, från Fugitive Slave Act till impopulära tullar.
Nyligen har flera delstater antingen antagit eller föreslagit lagstiftning eller konstitutionella ändringar som syftar till att upphäva federala lagar inom områdena skjutvapen, medicinsk marijuana och hälsovård. Många som stöder detta tillvägagångssätt citerar det tionde tillägget till den amerikanska konstitutionen: "De befogenheter som inte delegerats till USA genom konstitutionen, och inte heller förbjudits av den till staterna, är reserverade till staterna respektive till folket."
Försök att misskreditera ogiltigförklaringsaktivister genom att stämpla dem som extremister, vingnötter och "tior" har inte avskräckt dem hittills. Faktum är att flera statliga lagstiftare har infört tionde ändringsresolutioner som tjänar "Meddelande och krav till den federala regeringen, som vår agent, att upphöra och avstå, med omedelbar verkan, mandat som ligger utanför räckvidden för dessa konstitutionellt delegerade befogenheter."
De kan peka på vissa begränsade framgångar. Efter REAL ID-lagen undertecknades av president Bush 2005 antog mer än två dussin stater lagar eller resolutioner som fördömde den eller vägrade att följa. Som svar sköt FBI upp dess antagande. I Wisconsin har grupper som Grandsons of Liberty lobbat lagstiftare för att upphäva sjukvårdsreformen genom att ändra konstitutionen så att staten kan välja bort. Enligt den John Birch Society-stödda tidningen New American, aktivister i 28 delstater är involverade i liknande kampanjer.
Oron för vapenrättigheter har också drivit på rörelsen. Firearms Freedom Act (FFA), som utmanar den federala regeringens auktoritet att reglera skjutvapen, har antagits i Montana och Tennessee och är under övervägande i minst 11 andra delstater. Lagförslaget säger att skjutvapen som tillverkas och behålls i staten ligger utanför kongressens auktoritet under dess konstitutionella makt att reglera handeln. Den federala ståndpunkten är att sådana lagar är grundlagsstridiga. Justitiedepartementet har lämnat in en ansökan till federal domstol mot FFA.
En annan strategi, särskilt om den federala regeringen försöker blockera upphävande ansträngningar genom att hota att hålla inne medel, är en föreslagen lag om statlig suveränitet och federala skattefonder, som hittills har införts i tre delstater. Målet är att placera delstatsregeringar mellan federala skatteindrivare och individer. Målet? Stoppa flödet av pengar till FB innan de kan använda dem för att skrämma staterna. Men innan saker och ting kommer så långt, beräknar nullifierare att bara hotet från sådan lagstiftning kan räcka för att få Fed att backa på alla hot om att skära av finansieringen. Vi får se.
Det kan vara bekvämt att avskriva hela draget av anti-federal regeringsuppror som en GOP-taktik. Men det är inte så enkelt. Det finns också annulleringskampanjer för att avkriminalisera marijuana och föra hem nationalgardets enheter från krig utomlands. "Bring the Guard Home"-lagstiftning, till exempel, skulle kräva att en stats guvernör och/eller den lagstiftande församlingen utvärderar lagligheten av order om utplacering av vakten och ger dem chansen att tillåta eller neka utplaceringen.
Den progressiva pedagogen Ron Miller försökte definiera skillnaden mellan progressiva och konservativa aktivister som förespråkar decentralism och utbrytning i en artikel från 2009 i Vermont Commons, den statliga avskiljningsrörelsens husorgan. I Vermont, skrev han, motiveras anhängare av utbrytning av motstånd mot krig, exploatering och regeringsvåld. Dessa "liberala decentralister" stödjer jämlikhet, mänskliga och medborgerliga rättigheter, ickevåld och mångkultur. "Konservatismdecentralister" är däremot vanligtvis frimarknadslibertarianer som är fientliga mot kulturell förändring. De förra välkomnar vissa aspekter av Obamas presidentskap, de senare ser det som ett dödligt hot mot frihet och identitet.
Vänsterorienterade decentralister står inför ett dilemma, medgav han. Expansionen av den federala regeringen hade tidigare lett till sociala framsteg, "men alltid på bekostnad av att häverta lokal, statlig och regional suveränitet." Det finns också risken att dåliga ledare gör fruktansvärd skada, eller att progressiva reformer utlöser en så extrem reaktion att en civil dialog är omöjlig. Den federala regeringen har inte löst de flesta konflikter, skrev han. Den har bara skrivit om djupt hållna men divergerande värderingar.
Hans lösning är att låta Vermont eller en konfederation av progressiva stater bryta sig loss och "bli en modell för upplyst styrelseskick." Hur är det med konservativa, "röda" regioner? Sedan tidigare progressiva reformer har misslyckats med att omvandla den sydliga kulturen eller konservativa populister, föreslår han att man låter dem "leva enligt de värderingar de föredrar."
Men är det inte ett sätt att säga att det är acceptabelt att nästan halva USA, eller halva världen, lever under repressiva regimer och olika former av fundamentalism? Dilemma verkligen.
Och kan utbrytning verkligen ske? Inte enligt åtminstone en amerikansk högsta domstolsdomare, den konservative Antonin Scalia. 2006 svarade han på ett brev från manusförfattaren Daniel Turkewitz, som höll på att utveckla ett manus om en secessionistisk rörelse i Maine. Han skrev till alla domare men bara Scalia svarade. Och beskedet var att en rättslig kraftmätning i Högsta domstolen aldrig skulle kunna ske. "Om det fanns någon konstitutionell fråga som löstes av inbördeskriget," sa han, "så är det att det inte finns någon rätt att avskilja sig."
Hur det än må vara, kommer domstolens vägran att ta upp frågan på nytt sannolikt inte att dämpa ilskan som rasar över landet, eller stoppa olika secession-, självständighets- och upphävanderörelser från att samla sina baser med hopp om att de kan behålla en "ondska, ” eller bara moraliskt och ekonomiskt bankrutt, federal regering från att ta mer makt. Kanske till och med rulla tillbaka. En del av det som förenar dessa olika uppsving är helt klart ilska; en annan del är misstro och misstro. De tror helt enkelt inte på de flesta politiska institutioner längre, speciellt på "stora" regeringar. "Lura mig en gång…."
Å andra sidan är vänstern och högern kulturellt polariserade, oense passionerat (ibland till och med våldsamt) om moraliska frågor, rasism, abort, invandring, klimatförändringar och kontrollerar fördelningen av välstånd såväl som makt. Faktum är att de ofta uppfattar väldigt olika "verkligheter". En sida tror att Obama är en hardcore socialist, kanske till och med en muslimsk manchurisk kandidat. Den andra tror att han i bästa fall är en politisk slutförsäljare och på något sätt bara dubblar den tidigare administrationens misstag. En sida tycker att "global uppvärmning" är en bluff och att regeringen borde införa läskunnighetstester för att rösta. Den andra anser att ekologisk (eller ekonomisk) katastrof är precis runt hörnet, vapen bör kontrolleras strikt och stater bör lägga beslag på offentliga resurser som "förvaltare" för allmänningen.
Det finns åtminstone en gemensam grund, kanske börjar med tanken att inför förtryck (hur du än definierar det) gör tillbakadragande av samtycke en skillnad. Frikoppling, vare sig den är gradvis eller plötslig, är att föredra framför att hålla fast vid laget, hålla kursen, förbli trogen ett system som du inte längre tror på. Även motstånd är motiverat när det behövs. Antikrigsdemonstranter använder ofta civil olydnadstaktik och anammar i allmänhet Gandhis filosofier och Martin Luther King Jr. Tea Party-aktivister har tagit utvalda sidor från samma pjäsbok, men verkar förkasta det grundläggande budskapet om tolerans och fred.
Kanske kan de så kallade "extremerna", en disparat samling av "outsider"-subkulturer och "alternativa" rörelser, förändra vad media vill kalla narrativet – aka massuppfattningar – och arbeta tillsammans tillräckligt länge för att sälja tanken att det är dags. att dekonstruera imperiet. Spelet slut. Ta ner gardinen.
Vem vet? Kanske är det dags nu, nu när imperiet nästan är utom kontroll och på väg mot katastrof. Föreställ dig mötena.
Relaterade videor av Greg Guma:
Vermonts progressiva dilemma, del 1
Vermonts progressiva dilemma, del 2
Haymarket-tragedin (förhandsvisning)
Greg Guma är författare, redaktör och tidigare VD för Pacifica Radio. Hans böcker inkluderar Folkrepubliken: Vermont and the Sanders Revolution, Uneasy Empire: Repression, Globalization, and What We Can Do, och Passport to Freedom: A Guide for World Citizens. Lyssna på hans spel, Inkvisitioner (och andra oamerikanska aktiviteter) på radiostationer i våras för att fira första maj. Greg skriver om media och politik på sin blogg, Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera