Den 19 mars 2011 röstade FN:s säkerhetsråd för resolution 1973 för att upprätta en flygförbudszon över Libyen. Våldet mot civila och mediapersonal nämns som skälen till den nya resolutionen (en tidigare, 1970, tynar bort). Rådet godkänner ett förbud mot alla flygningar över Libyen (förutom för humanitära ändamål), fryser selektiva tillgångar från det libyska överkommandot och föreslår att en expertpanel inrättas för att undersöka frågan inom nästa år. Även när medlemmar av rådet höjde sina paddlar för att visa sina röster, startade franska Mirage-jaktare för att påbörja sina bombningar och amerikanska fartyg laddade sina kryssningsmissiler för att skjuta mot libyska mål. Deras bombardemang var avsedda att avveckla det libyska luftvärnet. Detta är upptakten till inrättandet av en "flygförbudszon".
För att skapa "flygförbud"-zonen tillät rådet medlemsländerna att agera "nationellt eller genom regionala organisationer", dvs. Nato, "att vidta alla nödvändiga åtgärder för att genomdriva efterlevnaden av flygförbudet." Det är de "alla nödvändiga åtgärderna" som gör det möjligt för medlemsländerna (USA, Storbritannien och Frankrike) att utöka zonen efter behag och att driva på från genomförandet av en "flygförbud"-zon till avlägsnandet av Gaddafi, inklusive genom inriktningen på hans anläggning i Tripoli. För Obama är krigsmålet att avlägsna Gaddafi, vilket överskrider auktoriteten i FN:s resolution 1973. Amerikanska kryssningsmissiler träffade libyska väpnade styrkor enheter och Gaddafis hem (vad media kallar hans "förening").
Uppdragets grumlighet förbryllar general Carter Ham från US African Command. Han erkände att många av rebellerna själva är civila som har tagit till vapen. Resolution 1973 uppmanar inte medlemsländerna att hjälpa rebellerna, bara att skydda civila. Skulle "flygförbud"-zonen ge en fördel för rebellerna och därmed bryta mot mandatet? "Vi tillhandahåller inte nära luftstöd till oppositionsstyrkorna", konstaterar general Ham, "Vi skyddar civila." Men det är en mycket problematisk situation. Ibland är det här situationer som kortfattas bättre vid högkvarteret än i cockpiten på ett flygplan.” Om Gaddafis styrkor engagerar rebellerna kan planen och kryssningsmissilerna tekniskt sett inte störa. I så fall kan rebellernas uppmaning om luftstöd inte uppfyllas av resolution 1973.
Franska flygplan tog ledningen, kanske för att hjälpa till att stärka president Sarkozys anemiska parti vid valen på kantonnivå (hunden vägrade att viftas, eftersom extremhögern och socialisterna gjorde framsteg). Trots försvarsminister Robert Gates varningar om en utdragen konflikt följde den amerikanska krigsmaskinen efter och tog om de franska bombningarna. För hundra år sedan invigde italienska flygplan bombardemang över just dessa städer. Futuristen Tommaso Marinetti flög på en utflykt och fann att bombningarna var "hygieniska" och en bra "moralisk utbildning". Flygvapnets kommuniké från den 6 november 1911 ansåg att körningarna "ha en underbar effekt på arabernas moral". De Dagskrönika tvekade samma dag, "Detta var inte krig. Det var slakt. Icke-kombattanter, unga som gamla, slaktades hänsynslöst, utan betänkligheter och utan skam.” Italienarna tog skydd bakom folkrätten. Institutet för internationell rätt i Madrid fann att "luftkrig är tillåtet, men endast under förutsättning att det inte utsätter den fredliga befolkningen för större faror än attacker på land eller från havet." Ungefär samma sorts logik flöt omkring i Natos möte i Bryssel.
I vänsterns läger är säkerhet inte längre ett alternativ. Gaddafis hot mot det mycket svagare upproret i öst är svåra att ignorera. arresteringar och mord i väst är lika skrämmande. Det finns ingen enkel hävstång att använda mot Gaddafis makt. Många som annars skulle stå emot humanitär intervention är nu inte så säkra. Ungefär samma sorts knipa stoppade liberaler och vissa vänsterpartister när George HW Bush lovade att förstöra Saddam Husseins regim (de av oss som stod på vakor för Hallabjas döda kommer att minnas debatterna). Dessa är inte tillverkade diskussioner. De är verkliga. Ingen motverkande styrka från vänstern är tillgänglig för att försvara rebellerna. Ingen vietnamesisk armé, som till exempel gick in i Kambodja 1978-79 för att krossa Röda Khmererna och rädda Kambodja från Pol Pots galna politik. Inga kubanska trupper, sådana som kom till MPLA:s hjälp (som kan glömma Cuito-Cuanavale-belägringen 1987-88 och MPLA:s och kubanernas slutliga seger mot sydafrikanerna, ett dödligt slag för apartheidregimen). Det här är episoder av militär intervention när styrkebalansen gynnade vänstern. Är det nuvarande ingreppet i "no fly"-zonen en sådan bedrift?
Få har några illusioner om "koalitionens" agerande. Även gurun av liberal interventionism, Michael Walzer, anser att detta är "fel intervention". Varför försöker väst att bomba Libyen och inte Gulfstaterna eller Elfenbenskusten, eller Darfur eller faktiskt Kongo är lätt att se. Svaret på varje fråga är detsamma: olja. För Bahrains demokratiaktivister kom den auktoriserade interventionen från Saudiarabien, vars intresse är att krossa oliktänkande på halvön och att bevara monarkierna som omsluter de första bland jämlika, kung Abdullahs och oljebaronernas rike. Jemen är på randen. Uppgörelser görs. Höga personer inom militären och i den politiska flygeln som överger Ali Abdullah Saleh har redan fått försäkringar från sina mäktiga stödjare. Så länge revolutionen inte går för långt, och så länge militären kan innehålla någon rörelse mot radikal demokrati, kommer allt att vara förlåtet. Al-Qaidas bogey tar hand om Washington, och den radikala republikanismen tar hand om Saudiarabien. Elfenbenskusten, Darfur och Kongo förblir utanför vårdområdet.
Väst hade redan fått huvuddelen av libyska oljekontrakt (vi är långt ifrån de dagar då Gaddafi hade tagit bort bröderna Hunt och tagit kontroll över oljefälten; han har genomfört förvrängningar av revolutionär logik för att förklara sin röda matta för själva oljebolagen han en gång hånade). Få fördelar är att vinna genom att avsätta Gaddafi. Det som kanske går igenom de mäktigas DNA är att ett utdraget inbördeskrig i Libyen skulle skada dess förmåga att transportera oljan som sitter under dess jord, och så farligt skada "livssättet" för dem som betyder något. Händelserna måste påskyndas. Om Gaddafi hade blivit mer opålitlig, var det dags att vända sig till det revolutionära rådet och hoppas att det skulle vara en lika följsam oljemäklare men med bättre erfarenhet av mänskliga rättigheter.
Utrikesminister Hillary Clinton och USA:s FN-ambassadör Susan Rice hade det inte lätt i FN. Sydafrika, Nigeria, Brasilien och Indien vek. Kineserna och ryssarna var inte förtjusta. Det krävdes hård armvridning av Arabförbundet för att ge Obama hävstången att flytta Sydafrikas Jacob Zuma i ett hastigt telefonsamtal. Indiens Manjeev Singh Puri påpekade att hans land inte kunde stödja resolutionen eftersom den var "baserad på mycket lite tydlig information, inklusive en bristande säkerhet angående vem som skulle upprätthålla åtgärden ... Politiska insatser måste prioriteras för att lösa situationen.” Brasiliens Maria Luiza Riberio Viotti betänkte också, till stor del för att Brasilien "trodde att resolutionen övervägde åtgärder som gick utöver [uppmaningen]" för skydd av civila. Hon oroade sig för att de vidtagna åtgärderna skulle kunna orsaka "mer skada än nytta för samma civila som vi har åtagit oss att skydda", och att ingen militär åtgärd ensam "skulle lyckas få ett slut på konflikten." Brasilien, Kina, Tyskland, Indien och Ryska federationen avstod från att rösta. Tio röstade med USA, Frankrike och Storbritannien. Det fanns inga negativa röster.
Arabförbundets imprimatur var väsentlig, men den var också invecklad. Nawaf Salam från Libanon sa till exempel att resolutionen inte godkände ockupationen av "en tum" av Libyens territorium. Det verkar som att förbundets medlemmar trodde att en "flygförbudszon" skulle genomföras utan bombardement. Amr Moussa, chef för ligan, verkade förvirrad. Han sa först att bombardementet "skiljer sig från syftet att införa en flygförbudszon", och sedan släpades han för att stå bredvid FN:s generalsekreterare Ban Ki-moon i Kairo och återkalla (Bans bil överfölls när han lämnade Arabförbundets högkvarter genom att demonstranter skanderar, "flygförbud, flygförbud"). Även Afrikanska unionen klämdes mellan två pallar. Den verkade stödja resolution 1973, men tvekade sedan när dess ad hoc-högmaktskommitté hindrades från att besöka Gaddafi och rebellerna för att förmedla en vapenvila. Vad Arabförbundet och Afrikanska unionen förväntade sig av "alla nödvändiga åtgärder" är förbryllande om inte den typiska rutinen, nu väletablerad efter Panama, Jugoslavien, Afghanistan och Irak.
Rebellerna i Benghazi efterlyste flygförbudszonen. Liberal intervention tar skydd bakom inbjudningar. USA invaderade Filippinerna först efter att ha blivit inbjuden att delta i kampen mot spanjorerna av Emilio Aguinaldo. När spanjorerna flydde bestämde sig USA för att ta över. Denna typ av kejserlig grammatik rör sig från 1898 till 21-talet med lätthet. Rebellerna i Benghazi har också bett om hjälp. Men är detta den enda möjliga hjälpen?
Rebellerna har varit under attack från Gaddafis överlägsna eldkraft. Det stod klart i slutet av förra veckan att ett dödläge var vid horisonten och att Gaddafis drag upp längs kusten inte skulle gå särskilt långt. Mer nyktra medlemmar av hans regering hade redan gjort det klart att de inte skulle tillåta ett fullskaligt angrepp på Benghazi. Sådana försäkringar räknas inte för mycket. Gaddafi är i grunden försvagad och skulle med tiden ha varit tvungen att söka en utgång för sig själv och sin familj. Det var oundvikligt. Frågan var hur lång tid detta skulle ta, och hur mycket lidande han skulle tvinga fram som kostnad för sin avresa. Gaddafis vänner på den internationella scenen, bland vilka man bör lägga till både Chavez och Berlusconi, skulle ha behövt spela en roll för att övertyga honom om att allt var över (David Held och Lord Meghnad Desai kan ha spelat en roll med Saif al-Islam). Förvisso har Arabförbundet och Afrikanska unionen inte den militära kapaciteten eller kanske lusten att öppna en front för rebellernas räkning, men de kunde säkert ha skickat in fredsbevarande styrkor för att förhindra ett angrepp på de östliga städerna. Likaså kunde de frysta tillgångarna ha överlämnats till det revolutionära rådet, som ett sätt för dem att beväpna sig med samma arsenal som Gaddafis arméer. Dessa kan ha varit sätt att köpa tid för de östliga rebellerna att hitta allierade i de västra städerna, särskilt i de vilsamma arbetarklassområdena i Tripoli (som Tajoura och Gurgi).
Sådana alternativ är inte längre centrala, eller ens på bordet. Gaddafis styre kan falla om en vecka eller en månad. Under tiden är han ett djur i bur, och hans lojalister kommer inte att upplösas lätt. På kort sikt kan han komma att genomföra någon form av spektakulär attack mot ett tankfartyg i Medelhavet, eller så, som han själv varnat, inne i Europa. Det är just den sortens förevändning som krigshetsarna söker. Sidrabukten kommer att stå för Tonkinbukten. Krigsfartyg kommer att lägga till vid Benghazi, och marktrupperna kommer att glida längs vägen som en gång var kyrkogården för Field Marshall Montgomery och Rommel (deras halva spår och stridsvagnar ströar fortfarande vägen utanför Tobruk). En sådan attack, som kan vara oundviklig, kommer att återuppliva debaclet i Irak som varade från 2003 till 2007, med lojalister nu under jorden i ett brutalt uppror mot de utländska trupperna och folket i öst, ett försvar av deras rike och en sekteristisk konflikt på samma gång. Om detta var scenariot, då, som Michael Walzer uttryckte det, "skulle det förlänga, inte stoppa, blodsutgjutelsen."
Kontrarevolutionens krafter står i linje med väst. Gulfstaternas samarbetsråd skyndade sig att lova sitt otvetydiga stöd. Förenade Arabemiraten skickar tjugofyra flygplan och Qatar kommer att skicka så många som sex. De kommer också att hjälpa till att finansiera kostnaden mellan 1-2 miljarder USD/månad för att upprätthålla "flygförbudszonen". Saudiarabiens trupper är kvar i Bahrain. Deras flygvapen är rustat, och det kan också flyga tillsammans med fransmännen över Libyens himmel. Inga tunisiska och egyptiska flygplan finns på erbjudandet. Det är ett talande tecken på att endast de kontrarevolutionära regimerna är upphetsade över utsikten till denna strid. De vet att det är just det bästa tillfället att stoppa strömmen av den arabiska revolten 2011.
Vijay Prashad är George och Martha Kellner ordförande för South Asian History och chef för internationella studier vid Trinity College, Hartford, CT. Hans senaste bok, The Darker Nations: A People's History of the Third World, vann Muzaffar Ahmads bokpris 2009. Den svenska och franska utgåvan är precis ute. Han kan nås på: [e-postskyddad]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera