George Monbiot jeung wali ti London dina
"Penolakan Genocide" sareng "Revisionisme"
Edward S. Herman jeung David Peterson
Dina Salasa, 14 Juni, éta wali of
Dina respon, unggal urang ngirimkeun naskah misah ka wali ku no saterusna ti sabtu minggu handap (Juni 17-19). tapi nu wali kapanggih kiriman urang masalah, sarta nyangsang kaputusan na ngeunaan status maranéhanana bari purported mariksa katepatan tina naon urang geus ditulis-hal anu jelas teu dipigawé pikeun Monbiot urang kasalahan-sarat jeung grossly nyasabkeun aslina.
Ku 5 Juli, éta wali kungsi nampik duanana naskah urang.[2] Tapi, éta ogé ngajak kami pikeun ngirimkeun deui réspon gabungan tunggal, tanpa jaminan publikasi, sareng nyuhunkeun kami pikeun niténan wates 550 kecap anu ketat-atanapi satengah panjangna asli Monbiot.
Teu lila saterusna urang nganteurkeun naskah gabungan ka wali dina persis 550-kecap; sareng dina 20 Juli, lima minggu sareng sadinten saatos nyebarkeun tulisan asli Monbiot, wali diterbitkeun mangrupa malah pondok, respon 524-kecap dina ngaran urang. Tapi tinimbang masihan judul anu nampilkeun klaim kami ngeunaan kasalahan Monbiot, kabodoan, sareng sebutan anu kasar, wali masihan eta judul anu duanana plaintive jeung defensif: "Kami henteu deniers genocide."[3]
Sahenteuna dua komentar dipasang ka wali Kolom réspon halaman wéb di handap potongan kami ku aktivis média Kanada Joe Emersberger nyayogikeun tautan kana réspon asli kami, anu parantos kami pasang ka ZNet. Tapi komentar Emersberger dihapus ku walipulisi intelektual 's, pernah bisa dibalikkeun; koméntar salah sahiji urang (Peterson) anu aya hubunganana sareng réspon anu sami ieu ogé dihapus. Antukna, koméntar anu terakhir ieu disimpen deui, "paling dipikaresep pikeun ngaréspon keluhan umum," saur Media Lens.[4]
Di sisi séjén, komentar munggaran dirékam ku wali saatos dibuka kolom Tanggapan na pikeun eupan balik dina 20 Juli naros ka kami: "Upami anjeun nyarios anjeun teu denying nu genocide di
Furthering panangtayungan na Monbiot sarta penegak miboga sawala hiji sided, éta panitén (nu wali's kertas adina, nu nembongan dina Sundays pikeun ngalengkepan éta wali's Senén ngaliwatan jadwal Saptu) diterbitkeun Nick Cohen urang "Turun jeung gugurna para dalang"[7] tilu poé saméméh respon urang mucunghul. Ieu mangrupikeun fitnah ngalawan intelektual "kulon-hate" (Noam Chomsky, Tariq Ali, Harold Pinter, Arundhati Roy, sareng "panulis rewel anu disebut Diana Johnstone") anu dina kecap Cohen "yakin yén budak imperialisme Amérika nyiptakeun carita ngeunaan Kekejaman Serb pikeun menerkeun perluasan kakawasaan barat." Lajeng genep poe sanggeus eta diterbitkeun respon urang, éta wali diterbitkeun "Pikeun ngaku Tutsis disababkeun RwandaGenocide nyaéta revisionisme murni," ku James Wizeye, diidentifikasi minangka "sekretaris munggaran di komisi tinggi Rwanda" atawa kedutaan di London.[8] Taya respon offsetting geus saprak geus diterbitkeun ku wali nu nangtang sapotong propaganda ieu ti juru carios rezim nu, ceuk urang, geus jadi pembunuh massal primér di Rwanda jeung Républik Démokratik Kongo salila dua dekade kaliwat.9]
sababaraha Wali - Panitén Sajarah[10]
nu wali jeung panitén geus lila teu bisa megatkeun leupas tina standar, merenah sacara politis, naratif pihak-garis Kulon dina duanana
Bias Vulliamy, sareng teu diragukeun deui "jurnalisme lampiran"-na nyababkeun kateujujuran dina téater konflik ieu,[15] geus dibuktikeun leuwih sababaraha taun ku misrepresentations serial na dina kasus Fikret Alic, anu Vulliamy digambarkeun salaku "Bosnia ngora anu awakna kurus, tukangeun kawat barbed kamp konsentrasi Trnopolje, jadi simbol tina pembantaian sinis di Bosnia - Hérzégovina. ;"[16] ku panolakannya pikeun ngaku pamimpin Islam Bosnia sareng présidén jaman perang Alija Izetbegovic tampikan kana nagara multiétnis, toleran, sareng sekuler sareng ngadukung pamaréntahan Islam tertutup;[17] sarta ku komitmen lila-ngadegna pikeun mimiti inflated Muslim Bosnia maot-tol dina nyanghareupan révisi handap dramatis ku sumber ngadegna.18] Bias sareng kateujujuran anu sami ogé ditingali dina kekerasan Vulliamy 2009 dina uleman Amnesty International ka Noam Chomsky pikeun nganteurkeun ceramah Stand Up For Justice taunan na, nyatakeun apologetik Chomsky anu teu ditangtukeun pikeun kekejaman Serbia dina perang Balkan, kalebet "nyiduh dina kuburan mayit."[19]
Perspektif Vulliamy ieu sareng struktur disinformasi teu diragukeun kana wawancara Emma Brockes taun 2005 sareng Chomsky pikeun wali,[20] hiji selingkuhan nu wali Redaktur Pembaca (ombudsman) nyimpulkeun yén nyalahgunakeun kapercayaan Chomsky sacara parah pisan yén wali ngaluarkeun wawancara tina situs wéb na.[21] Sanajan Brockes tiasa naroskeun patarosan ka Chomsky ngeunaan seueur masalah anu anjeunna terang, anjeunna museurkeun kana Yugoslavia sareng Srebrenica, sareng analis Diana Johnstone, anu damel di Yugoslavia Vulliamy baheula disebut "racun".22] Hiji ngolesan memorable dina waliPenanganan wawancara muncul langsung di handapeun judulna ("The Greatest Intelektual?"), dimana ku cara ngawanohkeunana, pamiarsa manggihan kalimah-kalimah di handap ieu:
Q: Naha anjeun kaduhung ngadukung anu nyatakeun pembantaian Srebrenica digedekeun?
A: Ngan hanjakal kuring teu cukup kuat.
Runtuyan patarosan-na-jawaban ieu henteu aya dina wawancara anu diterbitkeun. Nyatana, jawaban anu dicutat di dieu dipasihkeun ka patarosan anu béda-béda, dimana Brockes naroskeun ka Chomsky naha anjeunna hanjakal nandatanganan surat terbuka anu protés kaputusan penerbit Swedia henteu ngaluarkeun tarjamahan buku Johnstone 2002. Perang Salib Fools ': Yugoslavia, NATO jeung Delusions Kulon (Resensi Bulanan Pencét); surat ieu dimaksudkeun Perang Salib Fools salaku "luar biasa," sareng nambihan yén "aya masalah anu langkung dasar anu dipertaruhkeun, nyaéta kabébasan éksprési sareng hak pikeun nganyatakeun pandangan anu béda."[23] Brockes jeung wali'S basa-substitusi dihapus fokus hurup kabuka urang dina kabebasan-of-ekspresi isu jeung pertahanan lega na karya Johnstone urang, sarta rewrote kecap sabenerna Chomsky urang kana rojongan pikeun "jalma anu nyebutkeun pembantaian Srebrenica ieu exaggerated." Kituna buku Johnstone rumit sarta bernuansa pigeonholed ku dugaan posisi na on pembantaian Srebrenica, nu patarosan bias sarta dimuat Brockes oversimplified ka titik absurdity.
smear sejen memorable éta contention Brockes urang nu Chomsky ngagunakeun nyingsieunan-kutipan "pikeun ngaruksak hal anjeunna disagrees kalawan," sarta yén anjeunna dipaké aranjeunna sabudeureun kecap "pembunuhan" pikeun nunjukkeun yén "salila perang Bosnia 'pembunuhan' di Srebrenica ieu meureun overstated. " Sadaya ieu ngamungkinkeun Brockes ngadamel tambahan anu teu jujur sareng ngahina yén, "sahenteuna dina citak, éta tiasa mendakan kirang akademik tibatan rumaja anu layu; sapertos, Srebrenica sanés pembantaian." Tapi nalika hiji panalungtikan hukum éksternal dipencet Brockes ngabuktikeun yén Chomsky geus ngomong naon Brockes ngaku manéhna, rekaman audio tina bursa verbal-Na jeung Brockes kapanggih geus "sawaréh dirékam leuwih" (ie, erased) sababaraha waktu antara publikasi. wawancara jeung walipanalungtikan resmi ngeunaan masalah éta.[24]
Sakumaha anu kacatet, taktik-taktik ieu aya dina tradisi Vulliamy "journalism of attachment", sareng pikaseurieun ningali yén dina profil Chomsky, Brockes salah ngeja nami Johnstone salaku "Dian.e" daripada Diana, Sagampil Vulliamy kungsi misspelled eta dalapan bulan saméméhna dina commentary pikeun Laporan Krisis Balkan IWPR.[25] Sigana mah boh Brockes sareng/atanapi éditorna parantos damel tina téks umur dalapan bulan ieu nalika nyiapkeun draf ahir wawancara, atanapi Vulliamy nyalira maénkeun tangan dina nyiapkeun draf ieu. Dina sagala hal, teu saurang ogé di wali bray kasalahan éjahan tina Johnstone urang mimitina-ngaran saméméh publikasi wawancara Brockes urang.
Dina awal Désémber 2005, Ed Vulliamy ngagabung jeung 23 panulis sarta aktivis séjén anu geus lila advokasi pikeun versi Srebrenica ngadegna Kulon-jeung gambaran "alus" versus "jahat" tina perang di Yugoslavia-dina protés. walikaputusan 's pikeun mundur wawancara bohongan Brockes kalawan Chomsky sarta ngaluarkeun "koreksi" pikeun aslina. The "wali geus unjustly besmirched reputasi Brockes urang," 24 inohong ieu nyatakeun dina surat kabuka, sarta "bestowed cap of legitimasi on usaha revisionist mun mungkir genocide Bosnia jeung ngaleutikan pembantaian Srebrenica". Diantara sasama signatories Vulliamy nyaéta David Rohde, David Rieff, Marko Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen, jeung Nerma Jelacic-sakabéh maximizers Samaun tina perfidy Serb jeung victimhood Muslim Bosnia.[26]
Biasa pikeun jurnalisme lila Vulliamy ngeunaan kantétan sareng nyauran "berjuang pikeun mémori kubu Bosnia," pemalsuan dina wawancara Brockes sareng Chomsky, sareng serangan Monbiot ngeunaan "penolong genosida," mangrupikeun premis anu teu diucapkeun yén sagala tantangan pikeun narasi pendirian ngeunaan Srebrenica saluareun wates jurnalisme terhormat. Disallowed salaku apologetics atawa ngarendahkeun atawa spitting on kuburan nyaeta sagala hal anu invokes konteks sajarah rutin diteken ku rekening ngadegna atawa patarosan klaim resmi ngeunaan jumlah jalma dieksekusi di dinya.[27] Jurnalisme kantétan mangrupikeun jurnalisme garis pésta anu kaku.
Jeung ngan sabab geus lila aya garis pihak Kulon dina ngabongkar Yugoslavia,[28] di mana peran palaku jeung korban dialungkeun awal (1991-) sarta diturutan kalawan inténsitas gairah jeung kapastian ku Wali - Panitén's panulis, jadi hiji pihak-line on 1994 killings massal di Rwanda geus dipandu sinyalna ngeunaan téater konflik ieu ampir saloba taun.
Di dieu, deui, casting palaku jeung korban jelas: peran ieu sajajar jeung lila-ngadeg.
Ieu ditugaskeun palaku - korban - peran Jurusalamet, dituturkeun raket ku wali saprak periode April - Juli 1994, balikkeun kanyataan dasar tina konflik Rwandan tibalik ka handap, hiji kanyataan anu janten jelas lamun hiji examines kekejaman eta opat bulan dina konteks sakabéh 20 taun nanjak jeung sumebarna geografis kakawasaan Kagame urang. . [30]
Kagame dilatih di
The "triggering acara" dina massa
ZNetwork dibiayaan ngan ukur ku kabébasan pamiarsana.
nulungan