Цхрис Хедгес |
Интервеб бруји о последњој колумни Криса Хеџеса, „Рак у окупацији.” Док је користио хиперболу и нон секуитур да би копао у Црном блоку (да не спомињемо лицемерје на које је брзо указано када се позивао на чланак из маја 2010. у којем је написао да, „Грци то схватају“), Хеџес је успео да се отуђи од многих не-Црних Блоцера и разбесни. У својој колумни он пише да су „анархисти Црног блока, који су били активни на улицама у Окланду и другим градовима, рак покрета Окупирај“. Многи људи који се диве Хедгесу - укључујући и мене - мисле да је његов комад погрешан на много нивоа.
Мој први утисак је био да Хеџес осећа смрт Оццупи-а и да тражи жртвеног јарца. Али уместо да се обрати слону у соби (до чега ћу доћи), он је уместо тога одлучио да употреби нон секуитур. Не следи да пошто су многе критике на рачун Црног блока валидне да је то „рак у Окупирај“.
У почетку сам био веома узбуђен због Оццупи, али се романса брзо истрошила. Говорећи средином октобра, Ноам Чомски рекао окупаторима у Бостону нешто што је личило на моје мисли: „Биће неопходно суочити се са чињеницом да је то дуга тешка борба. Не добијате победе сутра. Морате наставити и формирају структуре који ће се одржати кроз тешка времена и може извојевати велике победе. Постоји много ствари које се могу урадити.” [нагласак додат]
Управо сам се бавио овим „структурама“. Често сам писао о потреби да се развије „култура демократског мишљења“ – у смислу да морамо превазићи пасивну, фаталистичку, атомизовану и себичну културу која нас данас мучи (захваљујући ефикасности корпоративне пропаганде) – и о важности организовања заједница и радних места. Идеја која стоји иза Генералних скупштина је добра, али ко може себи приуштити луксуз да кампује у градским парковима, и да буде посвећен и учествује у редовном распореду? Чињеница је да су ГА у великој мери уклоњени из наших личних живота, и у ствари отуђују сиромашне који раде – управо оне људе који би требало да буду укључени и да воде покрет!
Дакле, када је мој локални Оццупи камп објавио позив за писце, брзо сам одговорио. Никад се нисам јавио, иако су после наставили да упућују исти позив. Био сам узнемирен. Шта је невидљиво руководство сматрало замерљивим у изјави да треба да организујемо заједнице и радна места у самоуправна већа?
Два месеца касније Чомски се вратио, а то је известио Ланце Таплеи из Бостонски Феникс то,
Ноам Чомски има савете за покрет Оццупи, чије логоре широм земље брише полиција. Окупације су биле „бриљантна“ идеја, каже он, али сада је време да се „пређе на следећу фазу“ у тактици. Он предлаже политичко организовање у квартовима.
Кампови Оццупи показали су људима како да се „извуку из ове концепције да смо изоловани“. Али „само окупација“ је „живела свој живот“, каже човек који је најцењенији радикални критичар америчке политике и капиталистичке економије.
Тапли је наставио да цитира Чомског који је рекао „Не будите опседнути тактиком, већ сврхом“, и да „Тактика има полуживот“. Нисам могао боље да кажем. Као да постоји романтизација „окупације“ кампа и бујања око „један проценат“. Једноставно речено, дружење у градским парковима и држање натписа са нејасним речима о „један проценат“ или „99 процената“ није ни приближно довољно и није замена за „дугу тешку борбу“ о којој је Ноам говорио.
Пријатељ ми је истакао да су Оццупи кампови који су били најуспешнији (нпр. Њујорк, Окланд, Бостон) они са претходном историјом организовања. Слажем се да је тактика преузимања јавног простора како би се скренула пажња на моћ и утицај који новац има на политику била „бриљантна“ идеја, као што је Чомски приметио. Такође ми се допало што је у знатној мери децентрализовано. Било је много обећања. Међутим, то брзо нестаје. Недавна колумна Цхрис Хедгес-а даје ми осећај да он ово осећа, и да тражи на погрешном месту да би то објаснио.
Дакле, када Хеџес на крају цитира Дерика Џенсена,
морамо да прођемо кроз процес покушаја да радимо са системом и да се зезнемо. Тек тада можемо да га превазиђемо. Не можемо кратко спојити процес. Постоји процес сазревања кроз који морамо да прођемо, као појединци и као покрет.
—Прихватам и прихватам критике упућене Блацк Блоц-у (нанео сам сличан аргумент у свом рецензија Теда Рала Анти-Амерички манифест, где сам мислио да Рал прескаче оружје позивајући на насиље), али не могу а да се не запитам зашто Хеџес не каже нешто слично о Оццупи. Хипербола називања Црног блока „раком“, нон секуитур покушаја да се њихове недостатке повежу са Оццупи, и лицемерје говорења да „Грци“ који „побуне“, и тако даље, „схватају“, али не и њихов Амерички колеге остављају ми много питања о томе шта се Хедгес надао да ће постићи својим чланком. Да ли он заиста мисли да је Црни блок разлог зашто Оццупи нестаје? У друштву које рутински нема проблема са насиљем, да ли заиста верујемо да спаљивање тканине и ломљење стакла толико вређају нашу сензибилност да смо „рак“?
Према једној од најновијих анкета (УСА Тодаи/Галупова анкета, 19.-20. новембар 2011.), 24% је рекло да су „присталица“ Оццупи Валл Стреет, док је само 19% рекло да су „противник“. Невероватних 53% рекло је да нису ни једно ни друго, а иста анкета је показала да 59% не зна довољно да би створило мишљење. Са анкетама које показују да се Американци противе моћи и утицају који новац има на политику, и фаворизују повећање пореза на богате, и тако даље, највећи проблем Оццупија је то што је не доспевши у јавност. Ако ништа друго, „рак у Оццупи“ је избегавање „дуге тешке борбе“; покушај да се пожње жетва без претходне обраде земље. Тешко је поверовати да ако се Оццупи фокусира на такве напоре да би их млади људи обучени у црно спутавали.
Да бисте видели више мојих блогова, посетите ввв.трутх_аддицт.блогспот.цом
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити