Економска криза у којој је Обама победио 2008. такође га је срушила на изборима 2010. године. Обама и његови економски саветници лоше су „погрешно управљали кризом“. Иако се чини да је Обамин тим мало научио из свог неуспеха, морамо да извучемо поуке ако желимо да смањимо скупе друштвене последице тог пораза.
Обамина администрација одлучила је да се носи са тешком кризом наслеђеном од Буша пратећи стандардну кејнзијанску економију. Предузео је велику нову потрошњу. Прво је спасио банке и друге велике корпорације (АИГ у осигурању, ГМ у аутомобилима, итд.). Затим је „стимулисала“ привреду подстицањем потрошње на робе и услуге на свим нивоима власти. Стандардна кејнзијанска пракса такође укључујене опорезујући корпорације и најбогатијих 10% америчких пореских обвезника да прикупе новац за сву ту нову потрошњу. Уместо тога, влада позајмљује тај новац да покрије разлику — дефицит — између пореских примања и повећане потрошње. (Супер кејнзијанци попут Пола Кругмана желе више потрошње, а тиме и веће дефиците.)
Нема сумње да је Обамин тим забринут да би велике америчке корпорације и 10% најбогатијих појединаца лоше реаговали ако би били опорезовани више како би се омогућило Вашингтону да троши више. Колико год да су допринели кризи и колико год имали користи од државне потрошње, корпорације и богати желе да други плате ту потрошњу. Када су се те две групе икада вољно понашале другачије? Они више воле да позајмљују Вашингтону него да их опорезује Вашингтон. Тако је Обамин тим потрошио више тако што је више позајмљивао (већи део од истих корпорација и богатих људи које није опорезовао).
Кад год владе имају дефиците позајмљивањем, корпорације и богати постају забринути због насталог проблема: ко ће бити опорезован да плаћа камату на владине зајмове и да враћа зајмодавце? Да би били сигурни да то неће бити они, корпорације и богати пребацили су значајну количину своје политичке и финансијске подршке републиканцима за изборе на средини мандата. Тај помак је имао за циљ да осигура да их будуће опорезивање бизниса и богатих не натера да плаћају дефиците. У капиталистичкој кризи, тако функционише економска политика када не постоји организована опозиција која би то спречила.
Како је 2009. прешла у 2010. и владини дефицити су расли, бриге корпоративне Америке и богатих су се продубљивале. Видели су да је незапосленост порасла и остала око 10 одсто, а поплава заплена је избацила милионе из њихових домова. Видели су како Обама губи подршку своје изборне базе како су се економски услови стално погоршавали. Плашили су се да би он могао бити у искушењу (политички приморан) да поврати подршку своје базе опорезујући корпорације и богате, а не средње и сиромашније грађане. Затим су неке Обамине примедбе окривиле Волстрит да је помогао у изазивању кризе и критиковале високе плате извршних директора у корпорацијама које примају државну помоћ. Као одговор, значајан део корпорација и богатих одлучио је да блокира Обаму да се даље креће у таквим правцима.
Начин да се то уради је био јасан: помозите републиканцима. Они се поуздано супротстављају порезима на корпорације и богате блокирањем свих повећања пореза. Корпорације које су посебно заинтересоване да спрече Обаму у другим напорима да поврати своју базу – као што је регулисање енергетских компанија након катастрофе у Мексичком заливу – помогле су потпуној демонизацији Обаме и Вашингтона од стране Чајанке. Излагање у медијима за Чајанку – њене активности и кандидате – постало је изванредно и често прилично повољно. Ставови медија према Обами постали су много мање симпатични. Средства су пребачена републиканцима и појачано је лобирање против Обаминих законодавних напора.
Обамин тим је игнорисао класичну грешку у кејнзијанској политици дефицитарне потрошње: потцењивање политичких борби око пореза. Појединци са средњим и нижим приходима су очајнички покушавали да им олакшају терет рецесије, док корпорације и богати нису имали намеру да прихвате таква оптерећења. Како је криза и даље трајала (без пада незапослености, затварања, погоршања послова итд.) и дефицита су расли, Обамина база се све више осећала изданом јер је за њих веома мало побољшана. У међувремену, корпорације и богати су у значајном броју пребацили подршку републиканцима. Средином 2010. за Обаму је већ било касно. Шест месеци пре новембарских избора за многе демократе било је као да посматрају аутомобилску олупину која се приближава из унутрашњости аутомобила, али немоћна да је заустави.
Да је Обама од почетка водио другачију политику, можда би барем имао прилику да избегне изборне резултате из новембра 2010. године. На врхунцу своје популарности и подршке почетком 2009. године, можда их је користио да отупи отпор корпорација и богатих да плате повећану потрошњу потребну за превазилажење кризе (и тиме смањење или елиминисање дефицита). Само масовна, народна мобилизација могла је да их уплаши (убеди) да је плаћање свих врста пореза и других трошкова владиних програма пожељније него ризиковање масовног гнева и опозиције који би могли да захтевају много темељније друштвене промене на рачун корпорација и богатих. На крају крајева, масовна народна мобилизација је омогућила ФДР-у да уради нешто од тога у Великој депресији 1930-их. У данашње време, када нема синдикалног успона нити значајних социјалистичких и комунистичких партија које би мобилисале леву опозицију, Обама би сам морао да помогне у њеној изградњи да би избегао пораз који је претрпео овог новембра.
Обама је пропустио своју шансу. Његови саветници, за које се каже да укључују „стручњаке за Велику депресију“, погрешно су разумели њену политичку економију, због чега су погрешно саветовали Обаму и тиме произвели политички пораз. Потребна је нова политичка формација способна и вољна да мобилише већину око својих интереса. Могла би да избори могући излазак из економске кризе опорезујући корпорације и богате како би омогућила повећану државну потрошњу. Тај скромни програм смањио би или избегао дефиците. Људи са средњим и нижим приходима би се тада суочили са мањим или никаквим смањењем запошљавања и услуга у јавном сектору и без потребе за повећањем пореза. Са тим програмом и са државном потрошњом фокусираном на послове и приступачно становање, Обама би се такође могао развити у популарног хероја по узору на ФДР, а не да постане климав председник у првом мандату.
Рицк Волфф је професор емеритус на Универзитету Масачусетс у Амхерсту и такође гостујући професор на постдипломском програму међународних послова Универзитета Нев Сцхоол у Њујорку. Он је аутор Нови одласци у марксистичкој теорији (Роутледге, 2006) међу многим другим публикацијама. Погледајте документарни филм Рика Волфа о тренутној економској кризи, Капитализам погађа вентилатор, атввв.цапиталисмхитстхефан.цом. Посетите Волфф-ову веб локацију наввв.рдволфф.цом, и наручити копију његове нове књиге Капитализам је на удару: глобални економски слом и шта да се ради о томе.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити