Пре 20 година, када је пао Берлински зид, на хоризонту се није могла предвидети револуција. Међутим, није прошло много времена пре него што је у Латинској Америци почео да се јавља процес са Угом Чавесом. Наставили смо да формирамо владе са анти-неолибералним програмима, иако све оне не примењују анти-неолибералну економију у пракси.
Створили смо нову левицу. Већина победа није заслуга политичких партија, осим у случају Бразила са Радничком партијом. Уопштено говорећи, то је било због харизматичних личности које одражавају народно осећање које одбацује систем или, у многим случајевима, друштвених покрета који су произашли из отпора неолиберализму и који су били основа ових нових влада.
Владе које су највише учиниле да гарантују да дође до стварног процеса промене у алтернативно друштво су оне које подржавају организовани народи, јер однос снага није идиличан. Имамо веома важног непријатеља који је далеко од смрти. Заокупљена је ратом у Ираку, али моћ империје је веома јака и настоји да задржи овај наизглед незаустављив процес.
А шта се дешава са политичком мишљу?
Оно што се дешава је реновирање левичарске мисли. Идеје револуција које смо бранили 70-их и 80-их, у пракси се нису оствариле. Дакле, левичарска мисао је морала да се отвори новој реалности и да тражи нова тумачења. Морало је да развије више флексибилности да би разумело да револуционарни процеси, на пример, могу започети једноставним освајањем административне власти.
Транзиције које ми правимо нису класичне, где револуционари преузимају државну власт и одатле праве и поништавају све. Данас прво освајамо администрацију и одатле напредујемо.
Да ли бисте рекли да јашемо револуционарни талас?
Верујем да, да, налазимо се у таквом процесу. Да ће бити и осека и осека, истина је. Занимљиво је погледати ситуацију у Чилеу. Овде смо изгубили, али то је био један од најмање напредних процеса. Чиле је увек привилеговао своје односе са Сједињеним Државама; социјалистичка левица није била способна да разуме неопходне везе које морамо да имамо у овом региону и кладила се на билатералне уговоре.
Током ере Аугуста Пиночеа национална индустрија је била разбијена, а левица није знала да ради са људима. Левица је ушла у руководство, политичке просторе, политичку класу, док је десница радила међу људима.
Какву улогу приписујете Боливији у овом контексту?
Био сам у Боливији пре годину и по дана. Ситуација је тада била потпуно другачија: људи су се борили и биле су регионалне битке. Сада мислим да сте направили огроман напредак када је у питању освајање простора административне моћи.
Корелација снага у Вишенационалној законодавној скупштини, поражене снаге сепаратизма и успех умерене и интелигентне економске политике показали су народу да је национализацијом основних ресурса могуће градити социјалне програме и помоћи најнезаштићенијим секторима.
Има и нешто културно, морално. Боливијски народ има оно што се често не види у статистици: народ који постиже достојанство. Овде је као на Куби, где су многи новинари очекивали да ће пад кубанског социјализма видети кроз домино ефекат, који се није десио јер је кубанском народу достојанство важније од хране.
Чуо сам за побољшања у Боливији, али и даље остају велики џепови сиромаштва. Ипак, чак и најсиромашнији грађани се осећају достојанствено захваљујући типу владе која је морала да схвати, с обзиром на стил Ева Моралеса, да је њена снага у организованим људима.
За мене је то као симбол онога што наше владе треба да буду суочене са потешкоћама. Уместо да компромитује и претвара процес у доношење одлука одозго надоле, влада добија подршку од организоване моћи људи који јој дају снагу да настави да напредује. Морамо схватити да су притисци народа неопходни за трансформацију држава, што значи да се не смемо плашити притисака народа, не смемо се плашити само зато што се понекад штрајкује против бирократских девијација државе.
Лењин је, пре своје смрти, рекао да су бирократске девијације државе такве да народни покрет има право да штрајкује против ње, да усаврши пролетерску државу. Ова врста притиска се разликује од деструктивних удара. Друштвени покрети морају разумети своју конструктивну улогу и, ако одлуче да изврше притисак, чине то да граде, а не да уништавају.
Да ли верујете да Боливијци могу да освоје власт, а не само администрацију?
Верујем да хоће, како се јачају и, ето, власт је и у рукама организованих људи. Социјализам који желимо, а који се може назвати социјализмом, комунитаризмом, пуном хуманошћу, било шта, је потрага за потпуно демократским друштвом, где појединци могу да се развијају, где се поштују разлике, где се кроз праксу борбе, кроз трансформацију, култура мишљења ће се променити.
Један од највећих проблема је то што покушавамо да изградимо алтернативно друштво са наслеђеном индивидуалистичком и клијентелистичком културом. . . . Чак и наши најбољи кадрови су под утицајем ове културе. Дакле, то је процес културне трансформације. Људска бића мењају себе кроз праксу, а не путем декрета.
Неопходно је створити просторе, или препознати већ постојеће просторе, партиципације, јер је велики проблем пропалог социјализма био што се људи нису осећали као градитељи новог друштва. Од државе су добијали грантове, школовање, здравствену заштиту, али нису осећали да сами граде такво друштво.
Које слабости видите у боливијском процесу?
Један од проблема огледа се у руковођењу кадровима, који су навикли да мисле: када ступимо на дужност, ми се мењамо. Ми смо демократски док радимо у покрету, али када ступимо на дужност, постајемо ауторитарни. Не разумемо да у друштву које желимо да изградимо држава мора да промовише протагонизам људи, а не да потискује њихово доношење одлука. То се дешава у неким левичарским владама: владини званичници мисле да је на њима да решавају проблеме за људе, уместо да разумеју да морају да решавају проблеме заједно са људима.
Ако желимо да наши владини службеници буду мудри, морају их погурати народне иницијативе како би људи осетили да то сами раде. Државни патернализам, у изградњи социјализма, може помоћи на први поглед, али морамо створити популарни протагонизам.
Може ли ова слабост произаћи из непостојања кадрова?
Наравно да може. Ин моја најновија књига, ова идеја је развијена у последњем поглављу, под називом „Ел инструменто политицо куе нецеситамос пара ел сигло КСКСИ“ (Политички инструмент који нам је потребан за 21. век). Идеја која стоји иза термина „политички инструмент“ увек ми се чинила занимљивом. Инсистирао сам 1999. године да користимо термин „политички инструмент“ јер је партија, у неким случајевима, излизани термин. Били смо заинтересовани да направимо агенцију која је у складу са потребама новог друштва, а не да копирамо шеме већ застарелих партија.
Партија је, класично, била група кадрова који, у суштини, покушавају да се припреме за преузимање политичких функција, победу на изборима, методама рада које смо копирали од бољшевичке партије, а који су били демократски, а не тајни. Ту структуру смо механички превели.
Резултати обнове некадашњих наших политичких партија, односно друштвених покрета који учествују у овој политичкој конструкцији, сада су инструменти друштвених покрета, попут МАС-а или Пацхакутика у Еквадору, који су инструменти које стварају сами друштвени покрети.
Водећи инструмент није партија — колико год да су ситуације различите — већ популарни национални фронт. Не сме се заборавити да долазимо из процеса у којима је левица била у опозицији, а не у власти, а једна од ствари коју учимо, са сваком локалном или националном изборном победом, јесте да је једно бити Левица у опозицији, а друга је ствар бити левица у власти.
Стога сматрамо да политички инструменти, било да су фронтови или било шта друго, морају бити критичка свест процеса. Оно што се дешава често, или скоро увек, је да дође до споја кадрова у влади и кадрова у партији. То је због недостатка кадрова. Ми се као група у Венецуели залажемо за неопходност јавне критике која служи као упозорење. Ако има одступања, морамо имати прилику да их критикујемо.
У чему се, по Вашем мишљењу, састоји јавна критика?
Још малопре, левица, укључујући и мене, сматрала је да само код куће оперемо прљав веш. На Куби је, на пример, увек било тако, а када смо разговарали са новинарима, речено је: „Слушајте, пазите, не говорите ствари које дају муницију непријатељу“. Оно што се у стварности догодило је да је политичко образовање било у великој мери угрожено, чак и на Куби. Другим речима, држава, политичка власт, корумпира ако нема контроле над њом.
Стога, ја веома верујем у заједнице које врше контролу. Одсуство тога значи лаку зараду и државни чиновници, с обзиром на разне рационализације, почињу да живе одвојено, било да примају већу плату, што се не дешава често, или добијају много поклона.
У интервјуу Игнација Рамонеа са Фиделом, Циен хорас цон Фидел Цастро (Сто сати са Фиделом Кастром), налазимо да је бивши кубански председник рекао: „У нашој земљи се критика и самокритика практикује у малим групама, али је застарела. Морамо да вежбамо критику у учионицама, на јавним трговима. . ... Непријатељ ће то искористити, али ће револуција имати више користи од тога него непријатељ."
Уверен сам да наши државни функционери треба да виде јавну критику као нешто здраво. Наравно, требало би да буду јасни и норме критике: на пример, требало би да постоје велике казне за неутемељене критике, пошто се у Венецуели оптужба за корупцију користи против било ког политичког непријатеља, људи се уништавају без икаквих доказа.
Потребна је фундаментална критика, критика која представља предлог. Лако је критиковати, али шта је ваш предлог? Сваки појединац који критикује треба да има предлог. Иначе, која је поента? Такође, прво треба исцрпити унутрашње просторе. Ако је влада отворена за критике и способна да реагује промптно, онда нема потребе да то износи у јавност.
У нашим земљама треба да постоји јасна свест да ће, ако се не понашате добро, неко разоткрити ваше лоше понашање. То је као морални притисак. Наша историја показује да нас то што смо на левици не чини свецима. Имамо слабости, можемо да залутамо.
Народ мора бити будан, а критички интелект је веома важан. Интелектуалци нису способни да посредују у корелацији снага: они имају своје шеме и понекад су тренутно утописти; ипак, они одражавају могућности, а историја их често потврђује.
Налазимо се у свету информација и нема скривања. Ако ми знамо како ствари стоје, зна и непријатељ. За нас би било боље да први изнесемо решења проблема; на тај начин лишавамо непријатеља оружја. Чини ми се да нам јавна критика иде на руку, а то би боље разумели и наши званичници, јер то понекад не разумеју; јавна критика ће у великој мери помоћи том процесу, много ће помоћи у борби против корупције и бирократизма.
Ко може боље да прати да ли нешто иде добро или лоше од корисника услуге? На пример, у пекари, ко може бити бољи чувар од људи који једу њен хлеб и знају како пекара функционише? Односно, људи треба да кажу своје мишљење и шансе да доносе локалне одлуке.
Да ли је било прилике да о овом питању јавне критике разговарамо са нашим званичницима?
Нисам могао да разговарам са Евом. Разговараћу с њим о томе чим будем могао. У сваком случају, оно што сам рекао налази се у мојој најновијој књизи. У Венецуели сам део групе која улаже напоре у том правцу. Многи нас нису добро разумели, али разумемо да је председник разумео.
Слажемо се око критика јавности, мада је било тренутака када нам се чинило да нам се главе окрећу. Сада изгледа да су нас разумели и дају нам другу врсту могућности и мислим да је то важно. Социјализам 21. века који желимо да изградимо је неизмерно демократско друштво које се не плаши критике.
Ми нудимо јавну критику из бола, а не из мржње или жеље за уништавањем. То радимо зато што желимо друштво у коме револуционарни процес тријумфује, а када видимо недостатке, то нас боли, јер желимо да изградимо нешто боље. То није исто што и десничарска критика која користи наше слабости да би нас уништила. Не. Ми критикујемо да будемо конструктивни, да решавамо проблеме.
Најчудније што нам се догодило је да су се људи, када смо јавно изнели своје критике у Венецуели, осећали потпуно поистовећени са нама, групом критичара, јер су то управо осећали, али нису знали како да изразе .
Коме користи јавна критика?
Када сам био уредник политичког часописа Цхиле Хои (Чиле данас), урадио сам неку врсту јавне критике. Понекад се не свиђају критике интелектуалаца или новинара јер смо понекад мало арогантни. Али у Цхиле Хои, дали смо микрофон организованим људима и саопштили шта су видели да иде наопако у процесу. Наш часопис је такође објављивао владина саопштења, али моја страст је била да сазнам мишљења рудара бакра и органа радничке моћи (цордонес индустриалес).
Дакле, драго ми је да чујем Ево како каже, у свом интервјуу са Валтером Мартинезом из ТелеСура, да је неопходно научити да слушате, јер понекад владини званичници не слушају или слушају само оне око себе, што може довести само до владини званичници добијају лажну слику о земљи.
Не знам да ли се то дешава у овој земљи, али у Венецуели, када Чавес најави да ће посетити неко место, улепшају улице и куће којима ће председник проћи, или укључе климу у школи која он ће посетити, а онда ће следећег дана доћи и вратити ствари на оно што су биле. Само организовани људи и друштво отворено за критику могу зауставити ове ствари.
Да ли се критика јавности прихвата?
Био бих срећан да се расправљам о овој теми. Ако има компанија које мисле да је то погрешно, био бих срећан да их чујем да то кажу. Али знам историјска искуства. Знате да је председник Мао Цедонг целог живота био забринут због бирократских девијација и корупције. Организовао је шест-седам кампања које нису уродиле плодом јер су људи који су их водили долазили из партијског апарата. Били су то бирократе који су покушавали да ураде ствари а да их не критикују.
Затим је дошла Културна револуција, која је била отварање за критику јавности, али књига једног Кинеза, који је доживео Културну револуцију, отишао је у Сједињене Државе, а потом се вратио у Кину има анализу како су сектори партије преузели речи вође до крајности су карикирале његову мисао и омогућиле да она буде одбачена. Радили су страшне ствари, као што је шишање људи. Они су били ти који су желели да униште процес.
Зато треба да постоје јасне норме: не можемо да се бавимо анархичном критиком, која је деструктивна. Сазнао сам од једне венецуеланске групе која ме је позвала на састанак, где су ми рекли: „Нико нема право да говори или предлаже осим ако особа не преузме одговорност за предлог“. То укида насилнике који само воле да причају и непрестано на састанцима и никада ништа не раде.
Велика Чеова врлина, више од његовог герилског рата и храбрости пред империјализмом, била је доследност између његове мисли и дела. И то је, на пример, оно што привлачи европску омладину. Био сам запањен, када сам 1987. отишао у Европу на комеморацију Чеа, да видим колико се он допао омладини. Тајна није била у томе што су и они волели да буду герилци, већ у Чеовој доследности између мисли и акције.
Мартха Харнецкер Церда, рођена у Чилеу, је социолог и популарни педагог. Марксиста-лењинисткиња, била је ученица Луја Алтисера. Објавила је више од 80 радова. У фокусу њеног тренутног рада су социјализам 21. века и идеје нове левице које укључују организоване људе на власти. Њена најчитанија књига од великог значаја за марксистичко образовање је Лос цонцептос елементалес дел материалисмо хисторицо (Основни концепти историјског материјализма). 2008. написала је књига о МАС-ИПСП, политички инструмент који је водио Ево Моралес, који је настао из друштвених покрета. Од 1960-их сарађује са друштвеним и политичким покретима Латинске Америке. Сада је саветник владе Венецуеле. Оригинални интервју „„Хаи куе томар ен цуента ла цритица публица, цонвиене и аиудариа ал процесо““ објавио је Тхе Реасон 28. марта 2010. Превод Иосхие Фурухасхи.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити