Jo vetëm një administratë e re, por një ideologji e re tashmë ka zënë vend në Shtëpinë e Bardhë: neofashizmi. Ai i ngjan në disa mënyra fashizmit klasik të Italisë dhe Gjermanisë në vitet 1920 dhe 30, por me tipare të dallueshme historikisht specifike për ekonominë politike dhe kulturën e Shteteve të Bashkuara në dekadat e para të shekullit të njëzetë e një. Ky neofashizëm karakterizon, sipas vlerësimit tim, presidentin dhe këshilltarët e tij më të afërt dhe disa nga figurat kryesore në kabinetin e tij.2 Nga një këndvështrim më i gjerë sociologjik, ai pasqyron bazat elektorale, zonat elektorale dhe rreshtimet klasore, dhe nacionalizmin racist, ksenofob që solli Donald Trump në detyrë. Diskursi neofashist dhe praktika politike janë tashmë të dukshme çdo ditë në sulmet virulente ndaj të shtypurve racor, emigrantëve, grave, njerëzve LBGTQ, ambientalistëve dhe punëtorëve. Këto janë shoqëruar me një fushatë të qëndrueshme për të sjellë gjyqësorin, punonjësit e qeverisë, ushtrinë dhe agjencitë e inteligjencës dhe shtypin në përputhje me këtë ideologji të re dhe realitet politik.
Kush formon bazën shoqërore të fenomenit neofashist? Siç kanë treguar një analizë e Gallup dhe sondazhet dalëse të CNN, mbështetja elektorale e Trump erdhi kryesisht nga shtresat e ndërmjetme të popullsisë, d.m.th., nga shtresa e mesme e ulët dhe seksionet e privilegjuara të klasës punëtore, kryesisht ato me të ardhura vjetore familjare mbi nivelin mesatar të rreth 56,000 mijë dollarë. Trump mori një mori votash midis atyre me të ardhura midis 50,000 dhe 200,000 dollarë në vit, veçanërisht në rangun prej 50,000 dollarë deri në 99,999 dollarë, dhe midis atyre pa diploma kolegji. Nga ata që raportuan se gjendja e tyre financiare ishte më e keqe se katër vjet më parë, Trump fitoi plotësisht 77 për qind të votave.3 Një analizë nga Jonathan Rothwell dhe Pablo Diego-Rosell nga Gallup, e përditësuar vetëm disa ditë para zgjedhjeve, tregoi se ndryshe nga votuesit standardë republikanë, pjesa më e madhe e mbështetjes më të fortë të Trump erdhi nga punëtorët meshkuj të bardhë relativisht të privilegjuar brenda "industrive të kualifikuara me jakë blu" - duke përfshirë "prodhimi, ndërtimi, instalimi, mirëmbajtja dhe riparimi dhe transporti" - fitim më shumë se të ardhurat mesatare dhe mbi moshën dyzet vjeç.4 Në të ashtuquajturat shtete Rust Belt 5 (Iowa, Michigan, Ohio, Pennsylvania dhe Wisconsin) që ia kaluan zgjedhjeve Trump, vota republikane u rrit me mbi 300,000 midis votuesve që fitonin 50,000 dollarë ose më pak, krahasuar me vitin 2012. Ndërkohë, midis i njëjti grup demografik, demokratët humbën më shumë se tre herë më shumë votues sesa numri që fituan republikanët.5 Asgjë nga këto nuk mjaftoi për t'i fituar Trumpit votën popullore kombëtare, të cilën ai e humbi me gati 3 milionë, por i dha atij avantazhin që i duhej në kolegjin elektoral.
Në nivel kombëtar, Trump fitoi votën e bardhë dhe votën e meshkujve me diferencë vendimtare dhe pati mbështetjen e tij më të fortë mes votuesve ruralë. Të dy protestantët fetarë dhe katolikët favorizuan kandidatin presidencial republikan, por mbështetja e tij më e madhe nga të gjithë (80 përqind) erdhi nga të krishterët e bardhë ungjillorë. Veteranët gjithashtu shkuan në mënyrë disproporcionale për Trump. Ndër ata që e konsideruan emigracionin si çështjen më urgjente të vendit, Trump, sipas sondazheve të CNN, mori 64 për qind të votave; mes atyre që e renditën terrorizmin si çështjen numër një, 57 përqind.6 Pjesa më e madhe e zgjedhjeve u dominuan nga shprehjet e hapura dhe indirekte të racizmit, që buronin jo vetëm nga kandidati republikan, por edhe nga bashkëpunëtorët e tij të ngushtë dhe familja (dhe vështirë se nuk ekzistonte mes vetë demokratëve). Donald Trump, Jr., në atë që ishte qartësisht një dredhi politike, postoi vazhdimisht në Twitter slogane supremaciste të bardhë të stilit nazist që synonin të djathtën ekstreme. Deklaratat vetëm pak më të mbuluara të Trump kundër myslimanëve dhe meksikanëve, dhe aleanca e tij me Breitbart, treguan në të njëjtin drejtim.7
Siç vërejti qartë raporti i Gallup:
Në një studim [Richard F. Hamilton, Kush votoi për Hitlerin?] e ndoshta partisë më famëkeqe [nacionaliste], gjeografia e modeleve të votimit zbulon se mbështetësit politikë të partisë nacional-socialiste të Adolph Hitlerit ishin në mënyrë disproporcionale protestantë, nëse jetonin në një zonë rurale, dhe ata në profesione administrative të mesme të ulëta dhe pronarë të bizneset e vogla, nëse jetojnë në një zonë urbane. Kështu, as të pasurit dhe as të varfërit nuk ishin veçanërisht të prirur për të mbështetur Partinë Naziste, madje edhe në mesin e të krishterëve, identiteti fetar kishte shumë rëndësi.8
Implikimi i qartë ishte se mbështetësit e Trump ishin në përputhje me të njëjtin model të përgjithshëm. Sipas studimit të Hamiltonit, përgjithësisht besohet se "klasa e mesme e ulët (ose borgjezia e vogël) ofroi mbështetjen vendimtare për Hitlerin dhe partinë e tij".9 Hitleri tërhoqi gjithashtu një pakicë të klasës punëtore, e përfaqësuar në mënyrë disproporcionale nga punëtorët më të privilegjuar me jakë blu. Por pjesa më e madhe e mbështetjes së tij vinte nga klasa e mesme e ulët ose borgjezia e vogël, që përfaqësonte një këndvështrim të vendosur kundër klasës punëtore, raciste dhe anti-establishment – e cila gjithsesi u rreshtua me kapitalin. Hitleri mori gjithashtu mbështetje nga protestantët e devotshëm, votuesit ruralë, veteranët me aftësi të kufizuara dhe votuesit ose pensionistët më të vjetër.10
Pra, paralelet me fenomenin Trump në Shtetet e Bashkuara janë mjaft të qarta. Mbështetja e Trump nuk vjen kryesisht as nga shumica e klasës punëtore dhe as nga klasa kapitaliste – megjithëse këto të fundit janë pajtuar kryesisht me Trumpizmin, duke qenë se ata janë përfituesit kryesorë të tij. Pasi në pushtet, lëvizjet fashiste janë pastruar historikisht me shpejtësi nga lidhjet më radikale të klasës së mesme të ulët që ndihmuan në sjelljen e tyre në pushtet dhe së shpejti u bashkuan fort me biznesin e madh – një model që tashmë shfaqet në administratën Trump.11
Megjithatë, pavarësisht nga këto ngjashmëri shumë të gjera, karakteristikat kryesore e dallojnë neofashizmin në Shtetet e Bashkuara bashkëkohore nga pararendësit e tij në Evropën e hershme të shekullit të njëzetë. Është në shumë mënyra një formë unike, sui generis. Nuk ka dhunë paraushtarake në rrugë. Nuk ka këmisha të zeza apo këmisha kafe, nuk ka naziste Stormtroopers. Në të vërtetë, nuk ka asnjë parti të veçantë fashiste.12 Sot ekonomia botërore nuk dominohet nga kapitalizmi monopol i bazuar në komb, si në fashizmin klasik, por nga një kapitalizëm monopol-financiar më i globalizuar.
Pas humbjes së saj në Luftën e Parë Botërore, Gjermania në vitet 1930 ishte në mes të Depresionit të Madh dhe gati të rifillonte luftën e saj për hegjemoninë ekonomike dhe perandorake në Evropë. Në të kundërt, Shtetet e Bashkuara sot, për një kohë të gjatë hegjemoni i botës, kanë përjetuar një periudhë të zgjatur rënieje perandorake, shoqëruar me stagnim ekonomik. Kjo paraqet një trajektore të ndryshme. Politika e Shtëpisë së Bardhë "Amerika së pari", e shpalosur në fjalimin inaugurues të Trump, me "formën e saj palingenetike të ultra-nacionalizmit" fashiste karakteristike ("palingenesis" do të thotë "rilindje") nuk synon dominimin e Evropës dhe kolonive të saj, si në nazistët. Gjermania, por në rivendosjen e primatit të SHBA-së mbi të gjithë botën, duke çuar në "fazën potencialisht më vdekjeprurëse të imperializmit".13
Dallimi i mëtejshëm i neofashizmit të momentit tonë të tanishëm është ardhja e krizës së ndryshimeve klimatike – vetë realiteti të cilin Shtëpia e Bardhë e mohon. Në vend që të adresojë problemin, administrata e re, e mbështetur nga krahu i kapitalit fosil të Partisë Republikane, ka deklaruar rreptësisht se ndryshimi antropogjen klimatik nuk ekziston. Ajo ka zgjedhur të sfidojë të gjithë botën në këtë drejtim, duke hedhur poshtë konsensusin shkencor global. Ka shqetësime të thella, të ngritura nga Buletini i Shkencëtarëve Atomike, e cila sapo e zhvendosi orën e fundit të gjykimit tridhjetë sekonda më pranë "mesnatës", që i njëjti irracionalizëm mund të shtrihet edhe në armët bërthamore.14
Por nëse Shtëpia e Bardhë tani përshkruhet më së miri, për të gjitha arsyet e mësipërme, si neofashiste në prirjet e saj, kjo nuk shtrihet në të gjithë shtetin e SHBA. Kongresi, gjykatat, burokracia civile, ushtria, shteti dhe qeveritë lokale, dhe ajo që shpesh quhet, sipas Louis Althusser-it, "aparati shtetëror ideologjik" - duke përfshirë median dhe institucionet arsimore - do të duhej të viheshin në përputhje përpara një shtet plotësisht neofashist mund të vepronte sipas kushteve të tij të dhunshme.15 Megjithatë, nuk ka dyshim se demokracia liberale apo kapitaliste në Shtetet e Bashkuara tani është e rrezikuar. Në nivelin e sistemit politik në tërësi, ne jemi, siç e ka thënë politologu Richard Falk, në një “moment parafashist”.16 Në të njëjtën kohë, ende ekzistojnë bazat brenda shtetit dhe shoqërisë civile për rezistencë të organizuar, ligjore.
Këtu është jetike të kuptohet se fashizmi nuk është në asnjë kuptim thjesht një lajthitje apo anomali politike, por ka qenë historikisht një nga dy mënyrat kryesore të menaxhimit politik të adoptuar nga klasat sunduese në shtetet e përparuara kapitaliste.17 Që nga fundi i shekullit të nëntëmbëdhjetë, shtetet kapitaliste, veçanërisht ato të fuqive të mëdha perandorake, në përgjithësi kanë marrë formën e demokracisë liberale - duke përfaqësuar një lloj ekuilibri midis sektorëve dhe tendencave shoqërore konkurruese, në të cilat klasa kapitaliste, në sajë të kontrollit të saj ekonomia, dhe pavarësisht autonomisë relative që i është dhënë shtetit, është në gjendje të ushtrojë hegjemoninë e saj. Larg nga të qenit demokratike në çdo kuptim egalitar, demokracia liberale ka lënë hapësirë të konsiderueshme për ngritjen e plutokracisë, d.m.th., sundimin e të pasurve; por në të njëjtën kohë është kufizuar nga forma dhe të drejta demokratike që paraqesin lëshime për popullsinë më të madhe.18 Në të vërtetë, duke mbetur brenda kufijve të demokracisë liberale, epoka neoliberale që nga vitet 1980 është shoqëruar me rritjen më të madhe të pabarazisë në historinë e regjistruar.19
Megjithatë, demokracia liberale nuk është forma e vetme e qëndrueshme e sundimit në shtetet e përparuara kapitaliste. Në periudhat e krizës sistematike në të cilat kërcënohen marrëdhëniet pronësore – siç është Depresioni i Madh i viteve 1930, ose stanjacioni dhe financimi i dekadave të fundit – kushtet mund të favorizojnë ngritjen e fashizmit. Për më tepër, atëherë si tani, fashizmi është pa ndryshim produkt i kontekstit më të gjerë të kapitalit monopol dhe imperializmit, i lidhur me betejat për hegjemoninë brenda ekonomisë botërore kapitaliste. Një krizë e tillë e hegjemonisë botërore, reale apo e perceptuar, nxit ultranacionalizmin, racizmin, ksenofobinë, proteksionizmin ekstrem dhe hipermilitarizmin, duke gjeneruar represion në vend dhe luftë gjeopolitike jashtë vendit. Demokracia liberale, shteti i së drejtës dhe vetë ekzistenca e një opozite të qëndrueshme politike mund të rrezikohen.
Në kushte të tilla, siç tha Bertolt Brecht, "Kontradiktat janë shpresa jonë!"20 Atëherë është e nevojshme të pyesim: Cilat janë kontradiktat specifike të neofashizmit në epokën e Trump? Si lidhen ato me krizën më të madhe të ekonomisë politike dhe perandorisë amerikane? Dhe si t'i shfrytëzojmë këto kontradikta për të krijuar një lëvizje rezistence të fuqishme dhe të bashkuar?
Fashist klasik Sinkronizimi
"Antonimi i fashizmit," i shkroi Paul Sweezy Paul Baran në 1952, "është demokracia borgjeze, jo feudalizmi apo socializmi. Fashizmi është një nga format politike që mund të marrë kapitalizmi në fazën monopol-imperialiste.21 Çështja e fashizmit, qoftë në formën e tij klasike apo aktuale, kështu shkon përtej politikës së krahut të djathtë. Ajo ngre, siç iu përgjigj Baran Sweezy-t, çështjen shumë më domethënëse të "kërcimit [nga vendi]" që shënon ndarjen cilësore midis demokracisë liberale dhe fashizmit (dhe sot midis neoliberalizmit dhe neofashizmit). Zhvillimi i plotë i një shteti fashist, i kuptuar si një proces historik, kërkon kapjen e aparatit shtetëror në tërësinë e tij, dhe për rrjedhojë eliminimin e çdo ndarjeje reale të pushteteve ndërmjet pjesëve të ndryshme, në interes të një lufte më të madhe për kombëtare si. si dhe dominimi botëror.22 Prandaj, me sigurimin e një avantazhi në qeveri, veçanërisht në ekzekutiv, interesat fashiste kanë përdorur historikisht mjete gjysmë legale, brutalitet, propagandë dhe frikësim si një mjet integrimi, me kapitalin e madh që shikon nga ana tjetër apo edhe duke ofruar mbështetje të drejtpërdrejtë. Në një pushtim të plotë fashist, pak a shumë, së bashku me forcat e opozitës politike, eliminohen mbrojtjet tashmë të paplota të individëve që u ofron demokracia liberale.
Megjithatë, të drejtat e pronës mbrohen pa ndryshim nën fashizëm – me përjashtim të atyre të shënjestruar racialisht, seksualisht ose politikisht, prona e të cilëve shpesh konfiskohet – dhe interesat e kapitalit të madh rriten.23 Forcat politike në pushtet synojnë atë që ideologjia naziste e quajti "shtet totalitar", të organizuar rreth ekzekutivit, ndërsa struktura bazë ekonomike mbetet e paprekur.24 Shteti fashist në konceptimin e tij ideal është kështu “totalitar” në vetvete, duke e reduktuar aparatin politik dhe kulturor në një forcë unitare, por duke e lënë ekonominë dhe klasën kapitaliste kryesisht të lirë nga ndërhyrjet, madje duke konsoliduar dominimin e fraksionit të tij monopolist.25 Qëllimi i shtetit në këto rrethana është të shtypë dhe disiplinojë popullsinë, duke mbrojtur dhe promovuar marrëdhëniet e pronësisë kapitaliste, fitimet dhe akumulimin, dhe duke hedhur bazat për zgjerimin perandorak. Siç deklaroi vetë Musolini: “Regjimi fashist nuk ka ndërmend të nacionalizojë apo më keq të burokratizojë të gjithë ekonominë kombëtare, mjafton ta kontrollojë dhe ta disiplinojë atë përmes korporatave…. Korporatat ofrojnë disiplinën dhe shteti do të marrë vetëm sektorët që kanë të bëjnë me mbrojtjen, ekzistencën dhe sigurinë e atdheut”.26 Hitleri gjithashtu tha: “Ne qëndrojmë për mirëmbajtjen e pronës private…. Ne do të mbrojmë sipërmarrjen e lirë si rendin më të përshtatshëm, ose më saktë, si rendin e vetëm të mundshëm ekonomik.”27
Në të vërtetë, një politikë naziste e anashkaluar shpesh ishte shitja e pronës shtetërore. Koncepti i privatizimit (ose "riprivatizimit") i ekonomisë, tani një shenjë dalluese e neoliberalizmit, fitoi për herë të parë monedhë në Gjermaninë fashiste, ku marrëdhëniet kapitaliste pronësore mbetën të shenjta, edhe pse struktura e re shtetërore fashiste shpërbënte institucionet liberale-demokratike dhe filloi një luftë. ekonomisë. Në kohën e ngritjes së Hitlerit në pushtet, pjesa më e madhe e ekonomisë gjermane ishte në pronësi të shtetit: sektorë të tillë si industria e çelikut dhe qymyrit, ndërtimi i anijeve dhe bankat ishin shtetëzuar kryesisht. Nën Hitlerin, United Steel Trust u privatizua në vetëm pak vite, dhe deri në vitin 1937 të gjitha bankat kryesore u privatizuan. E gjithë kjo rriti fuqinë dhe shtrirjen e kapitalit. "Rëndësia praktike e transferimit të ndërmarrjeve qeveritare në duart private," shkroi Maxine Yaple Sweezy në një studim të madh të vitit 1941 për ekonominë naziste, "ishte kështu që klasa kapitaliste vazhdoi të shërbente si një enë për akumulimin e të ardhurave. Për më tepër, fitimi dhe kthimi i pronës në duart e privatëve kanë ndihmuar në konsolidimin e pushtetit të Partisë Naziste”.28 Siç vuri në dukje Nicos Poulantzas në Fashizmi dhe Diktatura, “Nazizmi ruajti rregullimin juridik në çështjet e mbrojtjes së rendit kapitalist dhe pronës private”.29
Nëse privatizimi brenda industrisë ishte vendimtar për ngritjen e fashizmit në Gjermani, duke përqendruar më tej fuqinë ekonomike të klasës kapitaliste, ishte konsolidimi i sundimit nazist brenda vetë shtetit që bëri të mundur të parën, duke thyer rendin liberal-demokratik krejtësisht. Ky proces, i njohur si Sinkronizimi (“përputhja” ose “sinkronizimi”) përcaktoi periudhën e konsolidimit të rendit të ri politik në vitet 1933–34. Kjo nënkuptonte integrimin politik të secilit prej entiteteve të veçanta të shtetit, duke përfshirë parlamentin, gjyqësorin, burokracinë civile, ushtrinë dhe degët lokale dhe rajonale të qeverisjes, dhe shtrirjen e kësaj në organet kryesore të aparatit shtetëror ideologjik brenda shoqërisë civile ose arsimit. institucionet, mediat, shoqatat tregtare etj.30 Ky sinkronizim u realizua me anë të një kombinimi të ideologjisë, frikësimit, bashkëpunimit të detyrueshëm dhe detyrimit, zakonisht duke u bërë presion këtyre institucioneve që të “pastronin shtëpitë e tyre”. Juristi kryesor nazist Carl Schmitt promovoi dy parimet që qeverisnin Sinkronizimi në rastin gjerman: (1) largimi i "jo-arianëve" dhe (2) i Parimi i liderit (“parimi i lidershipit”, duke e vendosur liderin mbi ligjet e shkruara). Gjatë kësaj periudhe, një lloj manteli gjyqësor legjitimoi konsolidimin e pushtetit, për t'u hequr kryesisht më vonë. Siç shpjegoi Schmitt, objekti i Sinkronizimi ishte uniteti dhe pastërtia, të arritura përmes "shfarosjes së heterogjenitetit".31
Sinkronizimi në Gjermani synonte njëkohësisht të gjitha degët e veçanta të shtetit dhe aparatin shtetëror ideologjik, por iu nënshtruan disa fazave apo ndërprerjeve cilësore. Zjarri i Rajhstagut, i vendosur vetëm një muaj pas emërimit nga Presidenti Hindenburg të Hitlerit si kancelar në janar 1933, nxiti nxjerrjen e dy dekreteve ekzekutive që ofronin një justifikim ligjor për shkeljen e kushtetutës. Këto dekrete u legjitimuan më tej nga Akti Mundësues, ose "Ligji për Eliminimin e Rrezikut ndaj Kombit dhe Rajhut" në mars 1933, duke i dhënë Hitlerit fuqi të njëanshme për të miratuar ligje të pavarura nga Reichstag. Kjo u shoqërua shpejt me arrestimin dhe spastrimin e kundërshtarëve politikë. Në këtë periudhë filloi edhe “Ligji për Rikthimin e Shërbimit Civil” që mundësoi zbatimin e Sinkronizimi për të gjithë punonjësit e shërbimit civil. Kjo fazë fillestare e sjelljes në linjë përfundoi në korrik 1933 me shfuqizimin e të gjitha partive politike përveç Partisë Kombëtare Socialiste të Punëtorëve Gjermane.32
Faza e dytë kishte për qëllim vendosjen e kontrollit mbi dhe integrimin e ushtrisë, si dhe të universitetet, shtypin dhe organizatat e tjera sociale dhe kulturore. Jo vetëm që Hitleri lëvizi për të konsoliduar kontrollin e tij mbi ushtrinë (the Wehrmacht), por, në përpjekje për të integruar ushtrinë me projektin nazist, ai deklaroi në dhjetor 1933 se ushtria ishte "armëmbajtësja e vetme e kombit", duke minuar pretendimet e krahut paraushtarak të Partisë Naziste, SA. (Sturmabteilung, "Divizioni Sulmues" ose Stormtroopers).33
“Shfarosja e heterogjenitetit” brenda institucioneve të mëdha kulturore ilustrohet më së miri nga përthithja e universiteteve në doktrinën naziste. Si rektor i Universitetit të Freiburgut, duke filluar nga viti 1933, filozofi gjerman Martin Heidegger u ngarkua me institucionin e Sinkronizimi si detyrë e tij kryesore zyrtare. Heidegger i kreu këto funksione deri në germë, duke ndihmuar në spastrimin e universitetit dhe duke denoncuar kolegët. Në këto vite, ai punoi ngushtë me Carl Schmitt për të promovuar ideologjinë naziste, duke ndihmuar në racionalizimin e antisemitizmit dhe duke drejtuar djegiet simbolike të librave.34
Faza e tretë, vendimtare e Sinkronizimi ishte spastrimi i përgjakshëm i SA nga 30 qershori deri më 2 korrik 1934 dhe krijimi i mëvonshëm, veçanërisht pas vdekjes së Hindenburgut atë gusht, i Hitlerit si burimi përfundimtar i ligjit, siç festohet në artikullin e Schmitt-it "Fyhreri mbron ligjin". Që nga ky moment, sundimi fashist u konsolidua në të gjitha institucionet kryesore të shtetit dhe në organet kryesore ideologjike të shoqërisë civile.35
Shtetet e tjera fashiste kanë ndjekur një trajektore të ngjashme, nëse më pak totalizuese. “Në procesin shumë më të ngadaltë [dhe më pak të plotë] të konsolidimit të sundimit fashist në Itali,” shkruan Robert O. Paxton në Anatomia e Fashizmit, “vetëm sindikatat, partitë politike dhe mediat u ‘përputhën plotësisht’”.36
Trumpisti Sinkronizimi
Shumë nga këto zhvillime ishin specifike për Evropën në vitet 1930 dhe nuk ka gjasa të përsëriten në ndonjë gjë që i ngjan të njëjtës formë në ditët tona. Megjithatë, neofashizmi sot ka si synim edhe një ndryshim në menaxhimin e sistemit të përparuar kapitalist, që kërkon shpërbërjen efektive të rendit liberal-demokratik dhe zëvendësimin e tij nga sundimi i përfaqësuesve të asaj që tani quhet "alt-right". duke përkrahur hapur racizmin, nacionalizmin, anti-ambientalizmin, mizogjininë, homofobinë, dhunën policore dhe militarizmin ekstrem.
Megjithatë, motivi më i thellë i të gjitha këtyre formave të reagimit është shtypja e fuqisë punëtore. Pas thirrjeve të Trump për fanatizmin alt-djathtas fshihet rritja e privatizimit të të gjitha funksioneve shtetërore-ekonomike, përforcimi i fuqisë së biznesit të madh dhe kalimi në një politikë të jashtme imperialiste më të përcaktuar racialisht. Megjithatë, vendosja e një strategjie të tillë neofashiste kërkon një lloj të ri Sinkronizimi, ku institucione të ndryshme – Kongresi, gjyqësori, burokracia civile, qeveritë shtetërore dhe lokale, ushtria, shteti i sigurisë natyrore (“shteti i thellë”), mediat dhe institucionet arsimore – janë të gjitha në përputhje.37
Çfarë provash konkrete ka, pra, që Shtëpia e Bardhë e Trump po punon për të zbatuar forma neofashiste të menaxhimit të shtetit kapitalist, duke shkelur normat ligjore dhe duke shfuqizuar mbrojtjen liberale demokratike? Këtu është e dobishme t'i kujtojmë vetes karakteristikat e fashizmit në përgjithësi, nga të cilat neofashizmi amerikan është një formë specifike. Siç thotë Samir Amin në "Kthimi i fashizmit në kapitalizmin bashkëkohor":
Zgjedhja fashiste për administrimin e një shteti kapitalist në krizë bazohet gjithmonë – sipas përkufizimit – në refuzimin kategorik të “demokracisë”. Fashizmi i zëvendëson gjithmonë parimet e përgjithshme mbi të cilat bazohen teoritë dhe praktikat e demokracive moderne – njohja e diversitetit të opinioneve, përdorimi i procedurave zgjedhore për përcaktimin e shumicës, garantimi i të drejtave të pakicës, etj. – me vlerat e kundërta të nënshtrimit. ndaj kërkesave të disiplinës kolektive dhe autoritetit të liderit suprem dhe agjentëve të tij kryesorë. Kjo përmbysje vlerash shoqërohet më pas gjithmonë me një rikthim të ideve të prapambetura, të cilat janë në gjendje t'i japin një legjitimitet të dukshëm procedurave të dorëzimit që zbatohen. Shpallja e domosdoshmërisë së supozuar të kthimit në të kaluarën (“mesjetare”), për t'iu nënshtruar fesë shtetërore ose ndonjë karakteristike të supozuar të “racës” ose të “kombit” (etnik) përbën panopolinë e diskurseve ideologjike të shpërndara nga fuqive fashiste.38
Pjerrësia ultra-nacionaliste dhe ultra e djathtë e administratës së re nuk vihet në dyshim. Në fjalimin e tij inaugurues, të shkruar nga këshilltarët e tij të së djathtës, Steve Bannon dhe Stephen Miller, Trump deklaroi, në atë që ekonomisti Joseph Stiglitz e quajti "tonet historike fashiste":
Nga ky moment, do të jetë Amerika e Para…. Ne do të përforcojmë aleancat e vjetra dhe do të krijojmë aleanca të reja - dhe do të bashkojmë botën e qytetëruar kundër Terrorizmit Radikal Islamik, të cilin do ta zhdukim plotësisht nga faqja e dheut…. Ne duhet të mbrojmë kufijtë tanë nga shkatërrimet e vendeve të tjera që prodhojnë produktet tona, vjedhin kompanitë tona dhe shkatërrojnë vendet tona të punës…. Amerika do të fillojë të fitojë përsëri, duke fituar si kurrë më parë…. Në themel të politikës sonë do të jetë një besnikëri totale ndaj Shteteve të Bashkuara të Amerikës dhe nëpërmjet besnikërisë tonë ndaj vendit tonë, ne do të zbulojmë besnikërinë tonë ndaj njëri-tjetrit. Kur i hap zemrën patriotizmit, nuk ka vend për paragjykime…. Kur Amerika është e bashkuar, Amerika është krejtësisht e pandalshme. Nuk duhet të ketë frikë - ne jemi të mbrojtur dhe do të jemi gjithmonë të mbrojtur. Ne do të jemi të mbrojtur nga burrat dhe gratë e mëdha të ushtrisë dhe zbatimit të ligjit dhe, më e rëndësishmja, ne jemi të mbrojtur nga Zoti…. Së bashku, Ne do ta bëjmë Amerikën të fortë përsëri. Ne do ta bëjmë Amerikën përsëri të pasur. Ne do ta bëjmë Amerikën përsëri krenare. Ne do ta bëjmë Amerikën përsëri të sigurt. Dhe, po, së bashku, ne do ta bëjmë Amerikën përsëri të madhe.39
Kuadri ideologjik dhe strategjia politike e Trumpizmit janë kryesisht punë e Bannon, dikur kreu i Breitbart News dhe tani kryestrategu dhe këshilltar i lartë i Shtëpisë së Bardhë, i cili gjithashtu drejtoi fushatën elektorale të Trump në muajt e fundit të saj.40 Bannon, i emëruar së fundmi në Këshillin e Sigurisë Kombëtare të Trump, ka luajtur një rol kyç në sulmin e medias kryesore, jo në pronësi të Rupert Murdoch. Ndërsa shtrirja e ndikimit të Bannon debatohet, dominimi i tij brenda rrethit të brendshëm të administratës është aq i madh sa New York Times Bordi redaktues ka pohuar se ai “po pozicionohet…si president de facto”.41 Bannon është i rrethuar nga dy ideologë të tjerë të Breitbart, Miller, një këshilltar i lartë i Trump (dhe një mbrojtës i Prokurorit të Përgjithshëm Jeff Sessions) dhe Sebastian Gorka, zëvendës ndihmës për sigurinë kombëtare. Një tjetër drejtoreshë e Breitbart, Julia Hahn, është emëruar si "asistente speciale e presidentit", duke punuar nën Bannon si asistentja e tij kryesore dhe njihet si "Bannon's Bannon" - një referencë e sjellshme për rolin e saj si një ideologe e pakufizuar e ultra të djathtë. , punësuar për të mbajtur në linjë republikanët e Kongresit.42
Ideologjia neofashiste e Bannon-it mund të shihet si e përbërë nga gjashtë komponentë kryesorë: (1) nevoja për të kapërcyer "krizën e kapitalizmit", veçanërisht në Shtetet e Bashkuara, të shkaktuar nga ngritja e "globalizmit" dhe "kapitalizmit mik"; (2) restaurimi i “Perëndimit Judeo-Kristian” si kornizë shpirtërore për një kapitalizëm të rivendosur; (3) promovimi i etno-nacionalizmit ekstrem, duke synuar emigrantët jo të bardhë; (4) një identifikim i qartë me atë që Bannon e quan "lëvizje populiste globale" - domethënë neofashizëm global; (5) këmbëngulja se Shtetet e Bashkuara janë në një luftë globale kundër "një islami ekspansionist" dhe "një Kinë ekspansioniste" - atë që ai e quan një "luftë ekzistenciale globale"; dhe (6) nocioni se ngritja e alt-djathtas përfaqëson një "Kthesë të Katërt të Madhe" pothuajse mistike në historinë e SHBA-së - pas Revolucionit Amerikan, Luftës Civile dhe Depresionit të Madh dhe Luftës së Dytë Botërore.43
Ideologjia e Bannon u shfaq më qartë në një fjalim të vitit 2014 në një konferencë të Vatikanit, në të cilën ai vlerësoi "populizmin" e ekstremit të djathtë të Frontit Kombëtar të Francës, të udhëhequr nga Marine Le Pen, si dhe Partinë e Pavarësisë së Mbretërisë së Bashkuar të Britanisë. Ai argumentoi se "sa më i ashpër të jetë kapitalizmi, aq më mirë". Por kjo kërkonte një rivendosje të “bazave shpirtërore dhe morale” të humbura judeo-kristiane…. Kur kapitalizmi ishte… në lulëzimin e tij më të lartë… pothuajse të gjithë ata kapitalistë ishin besimtarë të fortë në Perëndimin Judeo-Kristian…. Sekularizmi e ka shuar forcën e Perëndimit judeo-kristian për të mbrojtur idealet e tij.” Për Bannon, armiku nuk ishin vetëm liberalët, por "stabilitmenti republikan" dhe zotërit e tyre, promotorët e "kapitalizmit mik". Këta ishin armiqtë e vërtetë të "njerëzve të klasës së mesme dhe njerëzve të klasës punëtore". Racizmi në lëvizjen që ai përfaqësonte nuk duhej mohuar drejtpërdrejt, por përkundrazi "me kalimin e kohës gjithçka mbaron" ndërsa njerëzit bashkohen në një aleancë patriotike (duke përjashtuar të tjerët). E gjithë kjo përshtatet në një kuptim më të gjerë të një kryqëzate: “Ka një luftë të madhe që po fillon, një luftë që tashmë është globale…. Do të shihni se jemi në një luftë me përmasa të mëdha.”44
Më e shquara ishte mënyra simpatike që Bannon, duke shtruar pyetje pas fjalimit të tij, thirri idetë e fashistit italian Julius Evola, një burim frymëzimi dhe mbështetësi i Musolinit dhe më vonë i Hitlerit, i cili u shfaq pas Luftës së Dytë Botërore si një figura kryesore në lëvizjen tradicionaliste të neofashizmit evropian - duke e bërë atë një hero të liderit supremacist të bardhë të alt-djathtas, Richard Spencer në Shtetet e Bashkuara.45 Në vitet 1930, Evola deklaroi, "Fashizmi është shumë pak. Ne do të kishim dashur një fashizëm më radikal, më të guximshëm, një fashizëm që është vërtet absolut, i bërë me forcë të pastër, i padisponueshëm për asnjë kompromis…. Ne nuk do të konsideroheshim kurrë antifashistë, përveçse në atë masë që superfashizmi do të ishte i barabartë me antifashizmin”. Në shkrimet e tij të pasluftës, ai argumentoi se tradicionalistët "nuk duhet të pranojnë mbiemrin "fashist" ose "neofashist". gjykatë tout”, por duhet të theksojnë vetëm karakteristikat e tyre “pozitive”, duke u bashkuar me vlerat “aristokratike” të traditës europiane. Qëllimi ishte krijimi i një “evropiane” të re shpirtërore ImperiumNe duhet të krijojmë një unitet luftëtarësh.” Synimi përfundimtar ishte ringjallja e sovranitetit tradicional të kuptuar si fuqia shpirtërore e një kombi, ose atdheu (d.m.th., atdheu).46
Bannon, vetë një promotor i fortë i "ultra-nacionalizmit palingenetik", në harmoni me Evolën, argumentoi se ata në "Perëndimin Judeo-Kristian" duhej të ringjallnin "tradicionalizmin... veçanërisht kuptimin se ku ai mbështet themelet e nacionalizmit". Më e rëndësishmja, i tha ai audiencës së tij në Vatikan, ishte rivendosja e "historisë së gjatë të luftës së Perëndimit Judeo-Kristian kundër Islamit". Duke folur për sovranitetin në kuptimin e Evola, Bannon tha: "Unë mendoj se njerëzit, veçanërisht në disa vende, duan të shohin sovranitetin për vendin e tyre, ata duan të shohin nacionalizëm për vendin e tyre." Por, siç e bëri të qartë ai, kjo kërkonte fillimisht dekonstruksionin e “klasës qeverisëse” politike dhe të shtetit në formën e tij aktuale.47
Për aq sa Shtëpia e Bardhë e Trump e sheh veten të autorizuar për të lëshuar një strategji neofashiste të Sinkronizimi, në vijat e përgjithshme të sugjeruara më sipër, do të pritej të shihej një sulm ndaj degëve kryesore të shtetit dhe aparatit ideologjik shtetëror, duke shkelur normat ligjore dhe politike dhe duke kërkuar të rrisë në masë të madhe pushtetin e presidencës. Në fakt, shumë dëshmi të hershme sugjerojnë se kultura politike ka ndryshuar në këtë drejtim në periudhën e shkurtër që administrata ka qenë në pushtet. Të gjithë sektorët kryesorë të shtetit janë sulmuar. Veprimi më ekstrem ishte urdhri ekzekutiv i Trump i 27 janarit që ndalonte menjëherë emigrantët nga shtatë vende kryesisht myslimane në Lindjen e Mesme, i cili, përballë protestave kombëtare, u përmbys shpejt nga gjykatat federale. Kjo e bëri Trumpin të lëshonte sulme personale ndaj gjyqtarëve individualë, në një përpjekje për t'i delegjitimuar ata në sytë e mbështetësve të tij - një veprim që mund të shihet si një përpjekje paraprake për të sjellë gjyqësorin në përputhje.48
Këto ngjarje u pasuan në shkurt nga urdhri ekzekutiv i Trump që vendosi një bazë pothuajse ligjore për dëbimin masiv të rreth njëmbëdhjetë milionë individëve pa dokumente në Shtetet e Bashkuara - madje edhe banorë afatgjatë dhe ata që nuk u dënuan kurrë për ndonjë krim, dhe pa iu referuar moshës. . Kjo do të plotësohej me ndërtimin e premtuar prej kohësh të administratës, të asaj që presidenti e quajti, në fjalimin e tij të 28 shkurtit në Kongres, "një mur i madh, i madh përgjatë kufirit tonë jugor". Në këtë rrëmujë ligjore dhe politike, Trump po trashëgon 103 vende vakante gjyqësore, gati dyfishi i numrit të trashëguar nga Obama, duke i dhënë administratës së re aftësinë për të ristrukturuar gjyqësorin në mënyra që mund të heqin të drejtat kushtetuese dhe të përforcojnë represionin.49
Konflikti i Trump me shtetin e sigurisë kombëtare ose "komunitetin e inteligjencës", i përbërë nga qindra mijëra punonjës në shtatëmbëdhjetë agjenci, filloi pothuajse menjëherë dhe u parapri nga sulmet e tij të përsëritura ndaj agjencive të inteligjencës gjatë garës për postin. Në fund të janarit, ai nxori një direktivë për riorganizimin e Këshillit të Sigurisë Kombëtare (NSC) dhe Këshillit të Sigurisë së Atdheut (HSC), në të cilën drejtori i CIA-s, drejtori i inteligjencës kombëtare dhe kryetari i Shtabit të Përbashkët u hoqën nga detyra e rregullt. anëtarë të Komitetit Kryesor të NSC dhe HSC; ndërsa, në një thyerje tjetër me precedentin, Bannon, kryestrategu i Shtëpisë së Bardhë, iu shtua Komitetit të Drejtorëve. Një reagim popullor e shtyu administratën të kthehej pjesërisht, duke rivendosur drejtorin e CIA-s si anëtar të Komitetit të Drejtorëve, por qëllimi për të minuar strukturën ekzistuese të autoritetit brenda shtetit të sigurisë kombëtare ishte i qartë.50 Ndërkohë, Trump krijoi një organizatë të veçantë në hije, Grupin e Iniciativave Strategjike (SIG), referuar në Politika e Jashtme si një "kabal" brenda NSC, nën mbikëqyrjen e Bannon dhe dhëndrit të Trump, Jared Kushner. Një figurë kyçe në SIG është Gorka, i njohur më së shumti për këmbënguljen e tij në një luftë kundër "xhihadizmit global", për të cilin ai pretendon se ka depërtuar në të gjithë botën.51
Përpjekjet e administratës Trump për të destabilizuar dhe për të sjellë në linjë shtetin e sigurisë kombëtare provokuan një përgjigje kundërbalancuese në formën e një përhapjeje të rrjedhjeve brenda "shtetit të thellë" që brenda pak javësh rrëzoi Michael Flynn, zgjedhjen fillestare të Trump si Këshilltar i Sigurisë Kombëtare - pjesërisht për shkak të konfliktit me zëvendëspresidentin Pence dhe republikanët më tradicionalë. Tensionet u ndezën më tej nga lëvizja e papritur e Trump dhe Bannon për të zhvendosur pozicionin gjeopolitik të Shteteve të Bashkuara nga Lufta e re e Ftohtë me Rusinë dhe drejt një beteje globale kundër "islamit radikal" dhe Kinës. Megjithëse ai e ka mbushur administratën e tij me gjeneralë në mënyrë që të integrohet me ushtrinë, Trump mbetet i bllokuar në konflikt me pjesën më të madhe të shtetit të sigurisë kombëtare.
Në mes të shkurtit, Trump i kërkoi miliarderit Steve Feinberg, bashkëthemelues dhe CEO i Cerberus Capital Management, i njohur më së miri për rolin e tij në shitjen e pushkëve gjysmë automatike, të drejtonte një hetim me bazë në Shtëpinë e Bardhë të agjencive të inteligjencës amerikane – një veprim që shihet si një sfidë për aparatin e inteligjencës dhe një përpjekje për të ndërtuar një bazë alternative pushteti. Cerberus u bë i njohur si kompania mëmë e një filiali që prodhonte pushkën gjysmë automatike Bushmaster e përdorur në vrasjen e njëzet fëmijëve dhe gjashtë të rriturve në shkollën fillore Sandy Hook në Konektikat në vitin 2012. Cerberus që atëherë ka zgjeruar rolin e saj në biznesin e armëve, dhe zotëron gjithashtu DynCorp, kontraktorin e pestë më të madh privat të sigurisë kombëtare që punon me qeverinë amerikane, e cila është paguar miliarda për trajnimin e saj ushtarak dhe policor jashtë shtetit. Me sa duket, Feinberg do të përdorte personelin e ushtrisë së tij private në "hetimin" e shtetit të sigurisë kombëtare. Duke pasur parasysh natyrën e luftës së dukshme për pushtet që po ndodh, ka të ngjarë që Shtëpia e Bardhë të ketë tentuar Sinkronizimi në lidhje me komunitetin e inteligjencës do të vazhdojë.52
As pjesa tjetër e shtetit nuk është e lirë nga përpjekje të tilla për ta sjellë atë në përputhje. Ka më shumë se 2.7 milionë punonjës civilë në qeverinë federale. Mbështetësi i Trump, Newt Gingrich deklaroi se "Nëntëdhjetë e pesë përqind e burokratëve janë kundër tij". Operativi i gjatë republikan dhe strategu i Trump, Roger Stone, ka thënë se "nuk ka aq shumë besnikë të Trumpit në Shtëpinë e Bardhë", duke kërkuar një ndryshim të shpejtë në personel. Më tej, midis kaosit të javëve të para të Trump në Shtëpinë e Bardhë dhe shqetësimit për "besnikëri", deri më tani janë gjetur kandidatë për vetëm një numër të vogël të më shumë se pesëqind pozicioneve të konfirmuara nga Senati. Megjithatë, rrjedhjet e shtypit nga brenda shtetit kanë bindur mbështetësit e Trump se detyra më e ngutshme është të përshpejtojë largimin e punonjësve civilë që nuk janë në përputhje me administratën e re. Sipas shefit ekzekutiv të Newsmax, Chris Ruddy, miku dhe këshilltari i ngushtë i Trump, "burokracia federale në vetvete është një makinë e fuqishme dhe ata priren të kenë ide shumë të krijimit" - që do të thotë në kundërshtim me axhendën e re alt-right.53
Kjo është pjesë e një sulmi më të përgjithshëm ndaj burokracisë civile. Bannon ka deklaruar se një "rend i ri politik" është i pashmangshëm, duke promovuar "nacionalizmin ekonomik" dhe duke sjellë "dekonstruksionin e shtetit administrativ". Administrata, thotë ai, do të jetë në një betejë të vazhdueshme për "dekonstruksion".54 Minimi i burokracisë civile ka qenë më i theksuar në agjencitë e mjedisit, më së shumti sepse aty mund të vihen nën sëpatë departamente të tëra. Në një takim me drejtuesit e biznesit menjëherë pas inaugurimit të tij, Trump tregoi se administrata e tij planifikoi të shkurtojë rregulloret qeveritare për biznesin me "75 për qind" dhe "ndoshta më shumë".55 Përtej derregullimit financiar, plani është të shkojmë pas rregulloreve mjedisore në veçanti, së bashku me ambientalistët brenda burokracisë federale.
Myron Ebell, kreu i Institutit të Ndërmarrjeve Konkurruese, një organ kryesor për mohimin e klimës, dhe një këshilltar kyç i Trump për mjedisin, e ka shpallur lëvizjen mjedisore "kërcënimin më të madh për lirinë dhe prosperitetin në botën moderne" dhe ka sulmuar shkencëtarët e klimës dhe anëtarë të tjerë të asaj që ai e quan "ekspertariat", me synimin për t'i larguar ata nga qeveria.56 Ebell ka shkuar aq larg sa e ka karakterizuar enciklikën e Papës për ndryshimet klimatike si "nxitje të majtë".57 Kjo retorikë anti-establishment, kaq integrale e suksesit të fushatës së Trump, tani po përdoret për të legjitimuar shkurtimet prej 20-25 përqind në buxhetin e Agjencisë për Mbrojtjen e Mjedisit (EPA) dhe 17 përqind në Administratën Kombëtare të Oqeanit dhe Atmosferës.
Trump e ka quajtur ndryshimin antropogjen të klimës, mbi të cilin ka konsensus shkencor thuajse universal, një “mashtrim”. Scott Pruitt, kreu i ri i EPA-s dhe një mohues i zjarrtë i klimës, është gjithashtu historikisht një nga armiqtë kryesorë të agjencisë, duke e paditur EPA-në shumë herë për të bllokuar rregulloret e ndotjes. Po kështu, Rick Perry, kreu i ri i Departamentit të Energjisë dhe ish-guvernator i Teksasit, është një mohues i njohur i klimës, i cili madje ka pohuar se planeti po ftohet. Ai dikur bëri thirrje për eliminimin e departamentit që ai drejton tani. Gjatë tranzicionit në Shtëpinë e Bardhë, një pyetësor nga administrata e ardhshme iu dërgua punonjësve në Departamentin e Energjisë, duke kërkuar të identifikonte ata që ishin përfshirë në punë në lidhje me ndryshimet klimatike, në atë që ishte qartësisht një përpjekje për të frikësuar shkencëtarët. Pritet një spastrim gjithëpërfshirës në zonat e qeverisë federale që lidhen me mbrojtjen e mjedisit, me agjenci të tëra të drejtuara në çështje si ndryshimi i klimës të eliminohen dhe punonjësit të ngacmohen në përputhje me ligjin. Ringjallja e fundit e Kongresit republikan i një ligji të 1876-ës që do të lejonte reduktimin e pagave të punonjësve federalë në 1 dollarë në vit, po përdoret si një armë për të kërcënuar punonjësit e qeverisë. Gjatë tranzicionit, ekipi i Trump tregoi se Instituti Goddard i NASA-s i Studimeve Hapësinore, ndoshta qendra kryesore në botë për kërkimin e klimës, do të ridrejtohej në studimet e hapësirës së thellë. Në këto kushte, mund të ketë pak dyshim se shkenca e klimës do të jetë praktikisht e jashtëligjshme brenda agjencive qeveritare, e parë në kundërshtim me strategjinë Amerika e Parë të Shtëpisë së Bardhë.58
Administrata Trump është qartësisht e gatshme të shkelë të gjitha normat ligjore për të rrëzuar ambientalizmin në tokë, në kundërshtim me dëshirat e popullsisë dhe nevojat e planetit. Një nga veprimet e para të administratës ishte lëshimi i një urdhri për Korpusin e Inxhinierëve të Ushtrisë për të "shqyrtuar dhe miratuar në mënyrë të përshpejtuar" tubacionin e hyrjes në Dakota, që do të shpohej nën lumin Missouri, në Standing Rock, Dakota e Veriut, duke anuluar vendimet e mëparshme. dhe interesat mbizotëruese mjedisore dhe betejat e guximshme të mbrojtësve të ujit të udhëhequr nga indigjenët. Me qeverinë federale që tani është duke u rreshtuar me shtetin e Dakotës së Veriut në gatishmërinë e saj për të shtyrë tubacionin pa marrë parasysh se çfarë, nuk ka dyshim se protestat paqësore për të ndaluar tubacionin do të përballen gjithnjë e më shumë me përdorimin e forcës.59
Cornel West ka folur për "aparatin represiv" që përcakton administratën Trump. “Ky është dimensioni neofashist i tij. Nuk është vetëm sulmi ndaj shtypit”, i tha West audiencës së tij në Institutin W. E. B. DuBois të Harvardit. “Ai do të vijë për disa prej nesh. Ne duhet të themi si DuBois, si Frederick Douglass, dhe si luftëtarët pa emër dhe anonimë të lirisë të të gjitha ngjyrave, ne mund të ngrihemi [në këmbë]…. Unë refuzoj të normalizoj Donald Trump dhe projektin e tij neofashist.”60 Se si dhe me çfarë shpejtësie administrata e re do ta çlirojë këtë shtypje është ende e paqartë, ndonëse shkalla masive e dëbimeve të emigrantëve pa dokumente – e parashikuar të jetë shumë më e madhe se ato nën Obamën – dhe racizmi i mbuluar me zor që i gjallëron ata, është tashmë i dukshëm. Nuk ka dyshim se administrata Trump do të përforcojë sistemin e "Jim Crow të ri" të burgosjeve masive të racizuara. Ai ka këmbëngulur në nevojën për privatizim të mëtejshëm të burgjeve federale – diçka që tashmë është futur në politikë nga Sessions. Përpara zgjedhjes së Trump, rreth 141,000 njerëz nënshkruan një peticion dërguar Shtëpisë së Bardhë të Obamës – i promovuar shumë nga Breitbart – duke kërkuar që Jetët e Zezakëve kanë rëndësi të renditet si një organizatë terroriste. Vetë Trump këmbënguli, përpara zgjedhjeve, se jetët e zezakëve kanë rëndësi ishte një "kërcënim" dhe se Prokurorit të Përgjithshëm të SHBA duhet t'i kërkohet të bëjë diçka në lidhje me të, duke filluar me "shikimin sepse janë gjëra vërtet të këqija", gjë që sugjeroi nevojën për survejimi. Ai gjithashtu ka dalë për profilizimin e zgjeruar racor nga policia në të gjithë vendin.61
Një draft i rrjedhur i një urdhri ekzekutiv mbi lirinë fetare që po përgatitej nga administrata propozoi një zgjerim të madh të përjashtimeve të lirisë fetare në ligjet federale që u lejojnë individëve dhe organizatave të diskriminojnë ligjërisht në ofrimin e aksesit në mallra dhe shërbime në lidhje me abortin, kontracepsionin, të njëjtit seks. martesa dhe mbrojtje për personat LBGTQ, duke minuar një numër të madh ligjesh federale.62 Neil Gorsuch, i emëruari i Trump në Gjykatën e Lartë të SHBA-së, është një përkrahës i fortë i lejimit të lirisë fetare për të justifikuar veprimet shtypëse dhe përjashtimet nga korporatat.63
Në të njëjtën kohë, po përgatitet një sulm mbi sindikatat, në veçanti sindikatat e sektorit publik. Kongresi Republikan, i mbështetur nga Trump, po propozon një ligj kombëtar për "të drejtën për të punuar" që synon heqjen e fondeve të sindikatave duke bërë të mundur që punëtorët të jenë kalorës të lirë, të marrin përfitimet e pazareve sindikaliste pa pasur nevojë të paguajnë "tarifat e agjencisë". Për ta mbështetur atë – me rezultat që sindikatat do të futen në një krizë financiare. Ligjet për të drejtën e punës ekzistojnë tashmë në njëzet e shtatë shtete. Gjykata e Lartë e SHBA-së, me një shumicë konservatore të rivendosur, mund të arrijë shumë më shpejt të njëjtin rezultat edhe në vendimet e ardhshme gjyqësore, duke u hequr sindikatave të sektorit publik aftësinë e tyre për të zbritur tarifat e agjencisë nga çeqet e pagave të punëtorëve të mbuluar nga marrëveshja e sindikatës. Privatizimi i shkollave synon gjithashtu drejtpërsëdrejti thyerjen e sindikatës së mësuesve. Qëllimi i përgjithshëm është të përfundojë de fakto, nese jo de jure, të drejtat e punëtorëve për t'u organizuar në Shtetet e Bashkuara.64 Megjithëse zgjedhja e parë e Trump për sekretarin e punës, manjati i ushqimit të shpejtë Andrew Puzder, u detyrua të tërhiqej mes protestave popullore dhe shqetësimit republikan, emërimi i tij ishte plotësisht në përputhje me këtë fushatë shtypëse të punës. U zbulua se Puzder ka injoruar dhe shkelur vazhdimisht ligjet e pagave, sigurisë dhe orarit të jashtëm në konglomeratin e tij të ushqimit të shpejtë, CKE Restaurants.
Zgjedhja e Trump për sekretaren e arsimit, miliarderja Betsy DeVos, e cila prej kohësh i është përkushtuar privatizimit të arsimit publik, përfaqëson një sulm ndaj një themeli të demokracisë në Shtetet e Bashkuara. DeVos është një mbështetëse e fortë e shkollave charter dhe kuponëve shkollorë që synojnë prishjen e të gjithë sistemit arsimor publik në Shtetet e Bashkuara, të cilin ajo e ka hedhur poshtë si një "rrugë qorre". Qeveria federale ofron relativisht pak para për arsimin publik K-12, i cili financohet kryesisht nga qeveritë shtetërore dhe lokale. Shumica e parave federale i dedikohen studentëve me aftësi të kufizuara dhe atyre nga komunitetet me të ardhura të ulëta. Trump, megjithatë, është zotuar të vendosë 20 miliardë dollarë në kupona financimi në mbarë vendin në një propozim që supozon se shtetet do të japin më shumë se 100 miliardë dollarë për kuponat, duke i marrë ato drejtpërdrejt nga arsimi publik. Zgjedhja e DeVos nga Trump tregon se theksi në administratën e re do të jetë në promovimin e privatizimit maksimal të arsimit publik në SHBA, i cili do të çonte në rritje të pabarazive në aksesin në arsim dhe do të shkatërronte sindikatat e mësuesve dhe profesionalizmin e mësuesve. Por DeVos ka objektiva përtej kësaj. Ajo ka deklaruar se në privatizimin e shkollave “dëshira jonë është të përballemi me kulturën në mënyra që do të vazhdojnë të çojnë përpara mbretërinë e Zotit”.65
Përpjekja e administratës Trump për t'i sjellë universitetet në përputhje ishte e dukshme në përgjigjen e presidentit të ri ndaj një trazire që ndodhi në kampusin UC-Berkeley në fillim të shkurtit, kur protestuesit u përleshën me policinë, duke shkaktuar anulimin e një fjalimi nga Milo Yiannopoulos, atëherë një Breitbart. redaktor i lartë (dhe bashkëpunëtor i afërt i Bannon) i njohur për gjuhën e tij të urrejtjes supremaciste të bardhë, mizogjene. Pasi biseda e Jannopulos u anulua, Trump postoi në Twitter se Berkeley-t duhet t'i mohohen fondet federale.66 Zgjedhja e Trump ka nxitur sulme të krahut të djathtë ndaj universiteteve. Ditë pas zgjedhjes së tij, organizata jofitimprurëse e krahut të djathtë Turning Point USA njoftoi krijimin e një "liste vëzhgimi të profesorëve" që synonte më shumë se dyqind profesorë në Shtetet e Bashkuara (përfshirë mua) si progresistë të rrezikshëm për t'u "shikuar" - një lëvizje e krijuar për të frikësuar universitetet.
Administrata Trump karakterizohet nga një përpjekje e jashtëzakonshme për të sjellë median kryesore në përputhje me objektivat e saj neofashiste. Trump ka deklaruar se ai është në një “luftë në drejtim” me median dhe se gazetarët janë “ndër njerëzit më të pandershëm në tokë”. Mezi një muaj pas presidencës së tij, Trump shkroi në Twitter se mediat kryesore "është armiku i popullit amerikan" dhe se New York Times, NBC News, ABC, CBS dhe CNN ishin të gjitha "LAJME të rreme".67 Sigurisht, këto nuk ishin sulme racionale ndaj medias kapitaliste kryesore për atë që Edward Herman dhe Noam Chomsky e quajtën "modeli i saj propagandistik" - ose filtrimi sistematik i lajmeve me qëllim promovimin e kapitalizmit dhe elitës së tij të pushtetit, duke përjashtuar ose margjinalizuar të gjitha kritikat e majta. Përkundrazi, Trump po përçmonte mediat kryesore jo-Murdoch për mbrojtjen e përgjithshme të ndarjes së pushteteve dhe lirive civile.68 Kjo përfshinte vënien në pikëpyetje të medias për pretendimin e Trump se ai humbi votën popullore në zgjedhje vetëm për shkak të mashtrimit të votuesve, mbulimin e tij të ndalimit të imigracionit nga shtatë vende me shumicë myslimane dhe trajtimin e kontakteve të administratës së re me Rusinë.
Në një shfaqje alarmante të taktikave të ngjashme me Goebbels-in, Bannon i tha shtypit të "heshtin" në një konferencë shtypi në janar dhe deklaroi se "media këtu është partia opozitare... Media ka zero integritet, zero inteligjencë dhe nuk ka punë të palodhur”, tha ai. “Ju jeni parti opozitare. Jo Partia Demokratike. Ju jeni parti opozitare. Mediat janë parti opozitare.” Për Bannon, kjo "parti opozitare" duhet të jetë plotësisht në linjë. Objekti, siç vërehet nga New York Times, do të thotë të manipulosh dhe frikësosh median saqë ajo do të "mbyt veten".69
Në një rast të jashtëzakonshëm të Sinkronizimi, Partia Republikane e dominuar nga Trump lëshoi një "Anketë të Përgjegjshmërisë së Medias kryesore", e mbushur me pyetje kryesore, "fakte" mashtruese dhe qëndrime ideologjike, të cilat Radioja Publike Kombëtare zakonisht e quajti "dukuri të njëanshme".70 Kjo u pasua shpejt me përjashtimin e New York Times, CNN, Politico, BuzzFeed dhe media të tjera nga një konferencë shtypi në Shtëpinë e Bardhë, për shkak të historive të tyre të pafavorshme mbi administratën Trump (Associated Press dhe kohë refuzoi të merrte pjesë në shenjë proteste).71 Bannon-it Sinkronizimi strategjia synon edhe vetë të drejtën tradicionale. Kështu, në dhjetor 2016 ai deklaroi:Rishikimi kombëtar Standardi Javor janë të dyja revista të krahut të majtë dhe unë dua t'i shkatërroj gjithashtu."72
Si pjesë e një fushate të përgjithshme ideologjike, sulmet e Bannon ndaj medias, në atë që është një teknikë e kahershme e "radikalëve" fashistë dhe neofashistë, huazon nga gjuha e së majtës, duke iu referuar "medias korporatiste, globaliste" si armiku. . Megjithatë, forca e vërtetë lëvizëse ideologjike e neofashizmit është ajo ultra-nacionaliste e ringjalljes së një kulture kombëtare-racore. Kështu, Bannon ka folur në terma të ngjashëm me Evola për Shtetet e Bashkuara si "një komb me një kulturë dhe një arsye për të qenë", duke krijuar një parim të veçantë "sovraniteti".73 Koncepti i rivendosjes së "sovranitetit" kombëtar është bërë një parim kryesor organizues i ideologjisë alt-djathtas të promovuar nga Breitbart dhe është përdorur për të justifikuar qëndrimin kundër emigrantëve të Shtëpisë së Bardhë të Trump.74
Një pjesë e fuqisë së administratës Trump qëndron në një Kongres kryesisht të pajtueshëm dhe ideologjikisht të djathtë të dominuar nga republikanët. Por Sinkronizimi shtrihet edhe në lidershipin e Partisë Republikane, figurat kryesore të së cilës po ngacmohen në linjë. Një tregues i kësaj është punësimi nga Bannon i Breitbart's Hahn, i njohur për sulmet e saj të shfrenuara ndaj Paul Ryan dhe republikanëve të tjerë kryesorë, si asistent i tij - duke paralajmëruar kështu udhëheqjen republikane se çfarë mund t'i priste nëse do të refuzonin të luanin me top. Hahn e bëri reputacionin e saj duke e akuzuar Ryanin se po ikte “nënat e pikëlluara duke u përpjekur t'i tregonin fotot e fëmijëve të tyre të vrarë nga axhenda e tij për kufijtë e hapur”. Ajo e akuzoi Ryanin se ishte një “globalist” i lidhur me kapitalizmin mik, dhe si organizatori i një “fushate disamujore për të zgjedhur Hillary Clinton”. Këtu Sinkronizimi strategjia që synon vetë Partinë Republikane, nëse është mjaft e qartë: “Një numër republikanësh të Dhomës së Përfaqësuesve i thanë The Washington Post se përfshirja e Hahn sinjalizonte planet e Bannon për ta përdorur atë ndoshta kundër tyre, duke shkruar komente të ashpra për liderët e zgjedhur republikanë për të shkelur prioritetet legjislative të Trump dhe agjitojnë bazën e partisë nëse është e nevojshme.”75
Ajo që e bën një shqetësim kaq të madh ngritjen e një Shtëpie të Bardhë neofashiste është pesha e madhe e presidencës së SHBA-së dhe prishja afatgjatë në ndarjen e pushteteve në Kushtetutën e SHBA. Minimi i pushtetit të Kongresit për të shpallur luftë, i vendosur në Kushtetutë, është i njohur. Për më tepër, me Aktin Patriot dhe masa të tjera, pushteti i degës ekzekutive është zgjeruar shumë deri më tani këtë shekull. Në deklaratën e tij në nënshkrimin e Aktit të Autorizimit të Mbrojtjes Kombëtare për vitin 2011, Barack Obama pohoi se dega ekzekutive tani ka fuqinë e "burgimit të pacaktuar ushtarak pa gjyq të qytetarëve amerikanë", duke hequr në këtë mënyrë mbrojtjen e gjykatave dhe të drejtat individuale të përcaktuara në Kushtetutë. . Kjo do të thotë një shtrirje enorme e pushtetit të presidencës ndaj atij të gjyqësorit, duke vazhduar një proces të shfuqizimit të rishikimit gjyqësor në zgjerimin e fushave të “sigurisë kombëtare”, që ka dëmtuar seriozisht ndarjen e pushteteve në kushtetutën e SHBA. Një pushtet i tillë që i jepet presidencës bën të imagjinueshëm një zhvendosje të papritur të shtetit në një drejtim diktatorial, gjoja nën sundimin e ligjit. Megjithëse Obama në vitin 2011 tregoi se ai nuk do të autorizonte ndalimin ushtarak pa gjyq të qytetarëve amerikanë, gjë që ai tha se "do të thyente traditat dhe vlerat tona më të rëndësishme si komb", ai nuk vuri në dyshim të drejtën ligjore të një presidenti të ardhshëm për ta bërë këtë. , ose luftë kundër kësaj dispozite brenda ligjit, i cili shfuqizoi mbrojtjen kushtetuese të qytetarëve. Me ardhjen e asaj që Bill Moyers dhe Michael Winship e kanë quajtur një "grusht shteti" virtual në degën ekzekutive të qeverisë, ka shumë më pak siguri se Shtëpia e Bardhë do të ushtrojë përmbajtje në këtë fushë.76
Trump dhe rënia e hegjemonisë së SHBA
Trump u zgjodh në presidencë me një premtim për ta bërë Amerikën të Madhe përsëri. Duke ndjekur shabllonin ideologjik të ofruar nga Bannon dhe Breitbart, ai vuri në dukje realitetin e krizës ekonomike të vazhdueshme ose rritjes së ngadaltë, papunësisë së lartë, përkeqësimit të kushteve ekonomike të klasës punëtore dhe dobësimit të Shteteve të Bashkuara në botë në tërësi. Përgjigja e tij ishte nacionalizmi ekonomik dhe ushtarak, "shkarkimi i kënetës" (fundi i kapitalizmit mik) dhe sulmet ndaj qeverisë së madhe. E gjithë kjo ishte e lidhur me mizogjininë, racizmin dhe ksenofobinë. Ndër premtimet e Trump ishte fundi i stagnimit ekonomik, me presidentin e sapozgjedhur që premtoi një rritje vjetore prej 4 për qind, krahasuar me vetëm 1.6 për qind në 2016.77 Ai deklaroi se do të krijonte vende pune përmes shpenzimeve masive të infrastrukturës, eliminimit të marrëveshjeve tregtare të pafavorshme për Shtetet e Bashkuara, nxitjes së investimeve duke ulur taksat dhe rregulloret dhe rritje kolosale në shpenzimet ushtarake – në të njëjtën kohë duke mbrojtur të drejtat si Sigurimet Sociale dhe Medicare.
Pas vitesh ndjesie të injoruar nga ideologjia mbizotëruese neoliberale, një numër i madh i atyre në popullsinë e bardhë, dhe veçanërisht meshkujt, që e shihnin veten si klasë e mesme e ulët ose klasë punëtore relativisht më mirë, u mblodhën në kauzën nacionaliste ekonomike të Trumpit, haptazi raciste – megjithëse sigurisht, pak kishin ndonjë ide reale se çfarë do të përfshinte plotësisht kjo.78 Fakti që Partia Demokratike emëroi Hillary Clinton, vetë imazhi i neoliberalizmit, mbi Bernie Sanders, me kandidaturën e tij social-demokrate në bazë, luajti në strategjinë Trump-Breitbart.
Trump gjithashtu tërhoqi mbështetje të konsiderueshme në zgjedhje nga "klasa e miliarderëve", veçanërisht në sektorët FIRE (financat, sigurimet dhe pasuritë e paluajtshme) dhe energjinë, të cilët panë premtimet e tij për uljen e taksave të korporatave, rritjen e financimit federal të firmave private në zhvillimet e infrastrukturës. , dhe promovimin e nacionalizmit ekonomik, si mënyra për të shfrytëzuar pozicionet e tyre. Pas zgjedhjeve, mbështetja e Wall Street u kthye në ngazëllim me stoqet në rritje të shpejtë. Midis fitores së Trump dhe 24 shkurtit, Dow dhe Nasdaq u rritën me 13 për qind, Standard dhe Poor's me 10 për qind. Pjesa më e madhe e entuziazmit ishte për shkurtimet e pritshme të taksave dhe derregullimin masiv.79 Sipas gazetës me bazë në Londër Financial Times, "Donald Trump po krijon një ditë terreni për një përqind." Ndërkohë, premtimet e tij të përsëritura për investime në infrastrukturë për të krijuar vende pune për popullatën e punës po zbuloheshin si kryesisht mashtruese, një rast “karremi dhe ndërrimi”.80
Megjithëse është e vërtetë që Trump ende premton një investim prej 1 trilion dollarësh në infrastrukturën fizike të vendit, kjo nuk ishte menduar kurrë të merrte formën e shpenzimeve të drejtpërdrejta federale. Përkundrazi, sekretari i tregtisë i Trump, Wilbur Ross, Jr., është autori i një raporti shumë të diskutueshëm që pretendon se kreditë tatimore për korporatat në masën 137 miliardë dollarë do të siguronin financimin për kompanitë private për të shfrytëzuar 1 trilion dollarë në shpenzimet e infrastrukturës gjatë dhjetë viteve. I gjithë plani, i sajuar nga Ross, nuk mbështetet në shpenzimet qeveritare për infrastrukturën, por më tepër në kthimin e kapitalit në kapital: një fitim i madh i papritur për kontraktorët privatë, shumica e të cilave subvencionon projekte që do të kishin ndodhur gjithsesi.81
Edhe pse Trump premtoi të luftojë kapitalizmin mik dhe të "kullojë kënetën", ai e ka mbushur kabinetin e tij me miliarderë dhe të brendshëm të Wall Street, duke e bërë të qartë se shteti do të bënte ofertën e kapitalit financiar monopol. Ross ka asete të vlerësuara në 2.9 miliardë dollarë dhe u caktua nga Forbes si një "shkaba" dhe një "mbret i falimentimit". Todd Ricketts, zëvendëssekretari i Tregtisë ka një pasuri prej 5.3 miliardë dollarësh. DeVos, sekretare e arsimit, ka një pasuri prej 5.1 miliardë dollarësh, ndërsa vëllai i saj, Erik Prince, i quajtur nga Intercept "mercenar më famëkeq i Amerikës" dhe një këshilltar i Trump, ishte themeluesi i firmës së sigurisë Blackwater të urryer botërisht. Steven Mnuchin, sekretari i thesarit i Trump-it është një investitor i fondeve mbrojtëse cento-milioner. Rex Tillerson, sekretari i ri i shtetit, është ish-CEO i ExxonMobil. Zgjedhjet fillestare të shtatëmbëdhjetë të kabinetit të Trump (një prej të cilëve, Puzder, u detyrua të hiqte dorë nga shqyrtimi) kishin një pasuri të kombinuar që tejkalonte atë të një të tretës së popullsisë së vendit. Kjo nuk përfshin pasurinë e vetë Trump, me sa duket 10 miliardë dollarë. Asnjëherë më parë nuk ka pasur një plutokraci kaq të pastër, një shembull kaq ekstrem të kapitalizmit mik, në asnjë administratë amerikane.82
Ajo që i hapi rrugën strategjisë neofashiste të Trump dhe i dha asaj koherencë ishte thellimi i krizës afatgjatë të ekonomisë politike dhe perandorisë së SHBA-së dhe të gjithë ekonomisë kapitaliste botërore, pas krizës financiare të viteve 2007–09. Kjo e la sistemin në një gjendje stagnimi ekonomik, pa rrugëdalje të dukshme. Procesi i financimit, i karakterizuar nga zgjerimi i levës së borxhit dhe flluskave të tregut, që në vitet 1980 dhe 90 kishin ndihmuar në nxjerrjen e ekonomisë nga një gjendje e keqe si rezultat i mbiakumulimit të kapitalit, nuk ishte më i zbatueshëm në shkallën e nevojshme.
Në vitin 2012, unë botova një libër me Robert W. McChesney, bazuar në artikujt që u shfaqën në Rishikim mujor ndërmjet viteve 2009 dhe 2012, me titull Kriza e pafund. Në paragrafin e hapjes kemi shkruar:
Kriza e Madhe Financiare dhe Recesioni i Madh u ngritën në Shtetet e Bashkuara në vitin 2007 dhe u përhapën shpejt në mbarë globin, duke shënuar atë që duket të jetë një pikë kthese në historinë botërore. Edhe pse kjo u pasua brenda dy viteve nga një fazë rimëkëmbjeje, ekonomia botërore pesë vjet pas fillimit të krizës është ende në acarim. Shtetet e Bashkuara, Evropa dhe Japonia mbeten të kapur në kushtet e rritjes së ngadaltë, papunësisë së lartë dhe paqëndrueshmërisë financiare, me dridhje të reja ekonomike që shfaqen gjatë gjithë kohës dhe efektet përhapen globalisht. E vetmja pikë e ndritur në ekonominë botërore, nga pikëpamja globale, ka qenë zgjerimi në dukje i pandalshëm i një grushti ekonomish në zhvillim, veçanërisht Kinës. Megjithatë, stabiliteti i vazhdueshëm i Kinës tani është gjithashtu në pikëpyetje. Prandaj, konsensusi i përgjithshëm midis vëzhguesve të informuar ekonomikë është se ekonomia kapitaliste botërore po përballet me kërcënimin e stagnimit ekonomik afatgjatë (i ndërlikuar nga perspektiva e uljes së mëtejshme financiare), që nganjëherë referohet si problemi i "dekadave të humbura". Është pikërisht kjo çështje, e stagnimit të ekonomisë kapitaliste, madje më shumë se ajo e krizës financiare apo e recesionit, që tani është shfaqur si çështja e madhe në mbarë botën.83
Pesë vjet më vonë, kjo "pyetje e madhe" nuk është zhdukur aspak. Stagnimi ekonomik është endemik. Si Financial Times i pranuar së fundmi në një artikull që vë në dyshim tezën e stagnimit, "kufiri i shpejtësisë laike për rritjen në ekonomitë e përparuara është ende shumë më i ulët se sa ishte në dekadat e mëparshme".84 Ekonomia e SHBA-së ka pasur vetëm një normë të varfër rritjeje mesatare vjetore prej 2.1 përqind që nga fundi i Recesionit të Madh në 2010. Vendi ka përjetuar tani më shumë se një dekadë prej më pak se 3 përqind rritje, për herë të parë që kur ritmet e rritjes filluan të jenë regjistruar në fillim të viteve 1930-një periudhë që përfshin Depresionin e Madh.85 Pjesa e punës në të ardhurat e të gjithëve, përveç 1 përqindëshit kryesor, ka rënë në mënyrë dramatike.86 Investimi neto, i cili normalisht drejton ekonominë, është në stanjacion dhe në rënie afatgjatë.87 Normat e papunësisë, ndonëse në dukje të ulëta në fillim të 2017, ndërsa ekonomia i afrohet pikut të ciklit të biznesit, po mbahen në rënie kryesisht si rezultat i largimit të miliona njerëzve nga fuqia punëtore, së bashku me një rritje të madhe të punës me kohë të pjesshme. dhe punë të pasigurta.88 Ndërkohë, pabarazia në të ardhura dhe pasuri në shoqëri ka ardhur në rritje. Borxhi i familjeve amerikane, tani në 12.6 trilion dollarë, është më i larti në një dekadë. Pavarësisht nga plakja e popullsisë, pronësia e shtëpive në Shtetet e Bashkuara është në nivelin më të ulët që nga viti 1965.89 As këto kushte nuk kufizohen vetëm në Shtetet e Bashkuara. Vendet më të pasura të G7 (Kanada, Franca, Gjermania, Italia, Japonia, Mbretëria e Bashkuar dhe Shtetet e Bashkuara), të marra së bashku, panë një normë mesatare rritjeje në vitin 2016 prej 1.3 përqind, duke mbyllur një periudhë të gjatë rritjeje të ngadaltë. Bashkimi Evropian pati një normë rritjeje prej vetëm 1.7 për qind gjatë dekadës së fundit, 1.8 për qind në vitin e kaluar. (Për t'i vënë këto shifra në perspektivë, norma mesatare vjetore e rritjes së ekonomisë së SHBA në dekadën e depresionit nga 1929-1939 ishte 1.3 përqind.)90
Këto kushte ekonomike shoqërohen me zhvendosjen e prodhimit nga Veriu global në Jugun global, ku tani ndodh rreth 70 për qind e prodhimit industrial në krahasim me rreth 50 për qind në 1980.91 Megjithëse kapitali i sotëm financiar monopol në Veri vazhdon të thithë teprica të mëdha ekonomike nga Jugu nëpërmjet korporatave shumëkombëshe, duke përfshirë institucionet financiare, këto teprica në pjesën më të madhe nuk ushqejnë më prodhimin në veri, por thjesht shtojnë marzhet bruto të fitimit të kompanive. stimulimi i akumulimit të aseteve financiare. Prandaj, ka një shkëputje në rritje midis përqendrimit rekord të pasurisë në krye të shoqërisë dhe gjenerimit të të ardhurave brenda ekonomisë së përgjithshme.92 Të gjitha ekonomitë kryesore të treshes së Shteteve të Bashkuara dhe Kanadasë, Evropës dhe Japonisë, kanë parë që pjesa e të ardhurave që shkon në 1 përqindëshin më të lartë të rritet në qiell që nga viti 1980 - duke u rritur me më shumë se 120 përqind në Shtetet e Bashkuara midis 1980 dhe 2015 , edhe pse ekonomia u bë gjithnjë e më shumë pre e stagnimit. Decili më i lartë i zotëruesve të pasurisë në Shtetet e Bashkuara tani mban më shumë se 70 për qind të pasurisë së vendit, ndërsa pjesa e gjysmës së poshtme është praktikisht zero. Gjashtë miliarderët më të pasur në botë - katër prej të cilëve janë amerikanë - tani zotërojnë më shumë pasuri se gjysma e fundit e popullsisë së botës.93
Në Shtetet e Bashkuara, këto ndryshime globale ndërlikohen më tej nga rënia e ngadaltë e hegjemonisë së SHBA-së, e cila tani po arrin një fazë kritike. Me ekonominë amerikane që po rritet aktualisht me një normë prej 1.6 përqind dhe ekonominë kineze në rritje, pavarësisht ngadalësimit të saj, me rreth 7 përqind, shkrimi është në mur për hegjemoninë e SHBA-së në ekonominë botërore. Pjesa e SHBA-së në ekonominë globale ka rënë në mënyrë të qëndrueshme që nga viti 2000. Në 2016 Forbes njoftoi se ekonomia kineze ka të ngjarë të kapërcejë ekonominë e SHBA në madhësinë e përgjithshme deri në vitin 2018.94 Megjithëse Shtetet e Bashkuara janë një vend shumë më i pasur, me të ardhura shumë më të larta për frymë, rëndësia e këtij ndryshimi dhe e erozionit më të përgjithshëm të hegjemonisë së SHBA-së sipas një grupi të gjerë treguesish, është tani shqetësimi kryesor global i SHBA-së. struktura e pushtetit. Shtetet e Bashkuara ruajnë hegjemoninë financiare, duke përfshirë dominimin e dollarit si monedha kryesore në botë, dhe janë ende fuqia kryesore ushtarake në botë. Por historia sugjeron se asnjëra nga këto nuk mund të mbahet në dekadat e ardhshme pa hegjemoninë në prodhimin global. Strategjia e kohës së Obamës për të ruajtur hegjemoninë ekonomike jo thjesht përmes fuqisë së SHBA-së, por edhe përmes fuqisë së treshes, po dështon, për shkak të stagnimit ekonomik në të gjithë treshen. Kjo ka ushqyer një pikëpamje më ekonomike-nacionaliste si në Shtetet e Bashkuara ashtu edhe në Mbretërinë e Bashkuar.
Ndërkohë, ristrukturimi i ekonomisë amerikane në kontekstin e hegjemonisë së saj globale në rënie ka kontribuar në përshtypjen e përhapur se fuqia e saj globale në pakësim - e dramatizuar nga luftërat e saj të pafundme dhe në dukje të kota në Lindjen e Mesme, të cilat prodhojnë pak fitore - është burimi i gjithë dhimbjet dhe vështirësitë e duruara nga shtresat e ulëta të mesme dhe punëtore.95 Të huajt që “marrin punë në SHBA” dhe emigrantët që punojnë me paga të ulëta janë bërë kështu objektiva të lehta, duke ushqyer një nacionalizëm ultra të djathtë që është i dobishëm për ata që janë në pushtet dhe që shkrihet me shqetësimet e një pjese të klasës sunduese.96 Rezultati nuk është vetëm rritja e Trumpizmit në Shtetet e Bashkuara, por Brexit në Britani, dhe lëvizjet e ekstremit të djathtë në të gjithë bërthamën evropiane. Siç ka shkruar Amin,
fenomenet e mëposhtme janë të lidhura pazgjidhshmërisht me njëra-tjetrën: kapitalizmi i oligopoleve; pushteti politik i oligarkive; globalizimi barbar; financimi; Hegjemonia e SHBA-së [tani në rënie dhe për rrjedhojë edhe më e rrezikshme]; militarizimi i mënyrës së funksionimit të globalizimit në shërbim të oligopoleve; rënia e demokracisë; grabitja e burimeve të planetit; dhe braktisja e zhvillimit për jugun.97
Kohët e fundit, Amin e ka quajtur këtë problem të "kapitalizmit të përgjithësuar monopol".98
Të gjitha lëvizjet fashiste theksojnë nacionalizmin ekstrem, ksenofobinë dhe racizmin dhe kanë të bëjnë me mbrojtjen e kufijve dhe zgjerimin e pushtetit me mjete ushtarake. Ajo që njihet si gjeopolitika, ose përpjekja për të fuqizuar fuqinë perandorake në botë përmes kontrollit të pjesëve më të gjera të globit dhe burimeve të tyre strategjike, u ngrit në betejat imperialiste në fillim të shekullit të njëzetë, siç artikulohet në punën e teoricienëve të tij klasikë. , Halford Mackinder në Britani, Karl Haushofer në Gjermani dhe Nicholas John Spykman në Shtetet e Bashkuara, dhe mund të konsiderohen si të qenësishme të kapitalizmit monopol në të gjitha fazat e tij.99 Në periudhën nga Lufta e Gjirit në 1990–91 deri në 2014, gjeopolitika e SHBA-së kishte për qëllim rivendosjen dhe rrënjosjen e hegjemonisë së SHBA-së në prag të zhdukjes së Bashkimit Sovjetik nga skena botërore – duke i bërë Shtetet e Bashkuara superfuqinë e vetme. Siç kuptohej nga strategët amerikanë në atë kohë, si Paul Wolfowitz, qëllimi ishte të përfitonte nga koha e kufizuar - Wolfowitz e pa atë si një dekadë ose më së shumti dy - përpara se të pritej të lindte një superfuqi e re rivale. gjatë së cilës Shtetet e Bashkuara mund të kryenin lirshëm ndryshimin e regjimit në Lindjen e Mesme dhe Afrikën e Veriut dhe përgjatë periferisë së ish-Bashkimit Sovjetik.100
Kjo qasje çoi në një sërë luftërash të udhëhequra nga SHBA dhe ndryshim regjimi në Lindjen e Mesme, Evropën Lindore dhe Afrikën e Veriut. Gjiri Persik në veçanti ishte një prioritet, me vlerë strategjike jetike jo vetëm gjeografikisht, por për shkak të burimeve të tij të mëdha të naftës. Por marrja e kontrollit të gjithë Evropës Lindore dhe dobësimi i Rusisë ishte gjithashtu vendimtar.
Shtytja e NATO-s në Ukrainë, duke mbështetur një grusht shteti të krahut të djathtë në përpjekjen për të kontrolluar Rusinë si një superfuqi e rishfaqur, çoi në një shtyrje ruse nën Vladimir Putin, me aneksimin e Krimesë dhe ndërhyrjen në Ukrainë përgjatë kufijve të saj. Rusia u përgjigj më tej duke ndërhyrë në mënyrë agresive në Siri, duke minuar përpjekjen e Shteteve të Bashkuara, NATO-s dhe Arabisë Saudite për të rrëzuar regjimin e Asadit duke mbështetur forcat zëvendësuese pro-salafiste (të përkushtuara për krijimin e një shteti fondamentalist sunit). Ndërkohë, shkatërrimi i Irakut në luftërat e udhëhequra nga SHBA-ja dhe promovimi i ushtrive pro-salafiste nga vendet perëndimore dhe ato të Gjirit në kontekstin e luftës surrogate në Siri, çuan në ngritjen e Shtetit Islamik.101
Këto fakte të zymta, që përfaqësojnë atë që Richard Haass, kreu i Këshillit të Marrëdhënieve me Jashtë, e ka quajtur "një botë në rrëmujë", kanë hapur një përçarje brenda klasës sunduese mbi strategjinë gjeopolitike të SHBA.102 Pjesa kryesore e klasës sunduese dhe e shtetit të sigurisë kombëtare ishte e përkushtuar fuqishëm për një Luftë të re të Ftohtë me Rusinë, me Hillary Clinton që u zotua të vendoste zona të ndaluara fluturimi në Siri, gjë që do të nënkuptonte rrëzimin e avionëve rusë dhe sirianë, duke sjellë bota në prag të luftës termonukleare globale. Në të kundërt, Trump e vuri theksin e tij në një ulje të tensionit me Rusinë, në mënyrë që Shtetet e Bashkuara të mund të përqendroheshin në një luftë globale kundër "terrorizmit radikal islamik" dhe një luftë të ftohtë të nxehtë kundër Kinës, në përputhje me luftën judeo-kristiane të Bannon - që ngjan me atë të Samuel Huntington nocioni i "përplasjes së qytetërimeve".103 Këtu islamofobia shkrihet me kinofobinë - dhe me latinofobinë, siç përfaqësohet nga e ashtuquajtura "mbrojtja e kufirit jugor të SHBA".
Në vizionin e Trump për rivendosjen e fuqisë gjeopolitike dhe ekonomike të SHBA-së, armiqtë janë përcaktuar kryesisht në aspektin racor dhe fetar. Një theks i ri është vënë në vendosjen e çizmeve të SHBA-së në terren në Lindjen e Mesme dhe në konfrontimin detar me Kinën në Detin e Kinës Jugore, ku do të gjendet pjesa më e madhe e rezervave të reja të naftës në botë dhe që është garancia kryesore e hyrjes në të ardhmen e Kinës. tek nafta në rastin e konfliktit botëror. Megjithatë, rezultati i kësaj përpjekjeje për të krijuar një ndryshim të papritur në strategjinë gjeopolitike të Shteteve të Bashkuara ka qenë jo vetëm një përplasje në klasën sunduese të SHBA midis neoliberalëve dhe neofashistëve të stilit Trump, por edhe një luftë brenda shtetit të thellë. duke rezultuar në rrjedhjet që rrëzuan Flynn.104
Strategjia gjeopolitike e Trump në fund shikon në lindje drejt Kinës, duke marrë formën e proteksionizmit të kërcënuar të kombinuar me qëndrimin ushtarak. Administrata e re u zhvendos menjëherë për të lënë mënjanë Partneritetin Trans-Paqësor, i cili dukej se po dështon si një instrument për kontrollin e Kinës – duke preferuar në vend të kësaj metoda të ashpra, duke përfshirë një konfrontim të mundshëm me Kinën mbi Detin e Kinës Jugore.
Mbi të gjitha këto është deklarata e Trump se Shtetet e Bashkuara janë gati të hyjnë në një nga "ndërtimet më të mëdha ushtarake në historinë amerikane". Në buxhetin e tij fillestar ai ka treguar se do të rrisë shpenzimet ushtarake me 54 miliardë dollarë ose me rreth dhjetë për qind të buxhetit aktual të bazës së Pentagonit.105 Kjo ka të ngjarë të shihet gjithashtu si një mjet për thithjen e suficitit ekonomik, pasi shpenzimet e mëdha të infrastrukturës të premtuara në zgjedhjet presidenciale nuk ka gjasa të materializohen duke pasur parasysh rezistencën tradicionale të partisë republikane. (Siç u tregua më lart, plani i Trump për të ofruar kredi tatimore për industrinë për shpenzimet e infrastrukturës do të bëjë pak drejtpërdrejt për të stimuluar ekonominë.)
A mundet Trump të ketë sukses ekonomikisht? Një analizë në Financial Times në fund të shkurtit sugjeron se "efekti i axhendës ekonomike të zotit Trump do të jetë thellimi i kushteve që krijuan kandidaturën e tij".106 Duke pasur parasysh stagnimin e thellë në ekonomi dhe bazën strukturore të kësaj në mbiakumulimin e kapitalit, çdo përpjekje për ta vendosur ekonominë e SHBA në një trajektore tjetër është e mbushur me vështirësi. Ish-sekretari i Thesarit, Larry Summers, shkruan: "Unë do të vendos shanset e një recesioni të SHBA në rreth 1/3 gjatë vitit të ardhshëm dhe mbi 1/2 gjatë 2 viteve të ardhshme."107 Pas një dekade të humbur të stagnimit të thellë ekonomik, duke përfshirë një rimëkëmbje jashtëzakonisht të ngadaltë ekonomike, kjo ka të ngjarë të përjetohet si katastrofike në të gjithë shoqërinë.
Kundër kësaj, duhet të kujtojmë se ishte Hitleri ai që prezantoi për herë të parë stimulin ekonomik "kejnezian" përmes shpenzimeve ushtarake, privatizimit dhe prishjes së sindikatave, duke vendosur shkurtime të thella në pagat e punëtorëve.108 Një strategji ekonomike neofashiste do të ishte një version më ekstrem i masave shtrënguese neoliberale, i mbështetur nga racizmi dhe përgatitja e luftës. Ai do të synonte çlirimin e kapitalit nga rregullimi - duke i dhënë dorë të lirë kapitalit financiar monopol. Kjo do të shoqërohej me përpjekje më agresive për të zotëruar fuqinë e SHBA-së drejtpërdrejt, mbi një bazë më proteksioniste. Në terma afatgjatë, kontradiktat ekonomike të sistemit do të mbeten, por nacionalizmi i ri ekonomik do të synonte të sigurohej që në kontekstin e stagnimit ekonomik global, Shtetet e Bashkuara do të kapnin një pjesë më të madhe të byrekut global. Megjithatë, një zgjerim i ekonomisë së luftës është i mbushur me rreziqe dhe efektet e tij stimuluese në prodhim janë më pak të fuqishme se në të kaluarën.109 Nuk ka asnjë siguri që Shtetet e Bashkuara do të fitonin një luftë tregtare dhe valutore ose një garë globale të armëve, ndërkohë që zhvillime të tilla mund të parashikojnë llojin e konfliktit në rritje që historikisht ka çuar në luftë botërore.
Ngritja e rezistueshme e Donald Trump
Drama satirike e Brehtit e vitit 1941 Ngritja e rezistueshme e Arturo Ui ishte një përpjekje alegorike për ta vendosur ngritjen e Hitlerit në Gjermani në kontekstin më të njohur - të paktën për audiencën amerikane - të gangsterizmit të Çikagos (në këtë rast, një monopol i lulelakrës i kontrolluar nga turma), në mënyrë që të sugjeronte se si mund të parandalohej fashizmi në të ardhmen. . Pika kryesore e Brehtit, përveç zhveshjes së protagonistëve nazistë nga çdo gjurmë madhështie, ishte se fashizimi i shoqërisë ishte një proces dhe se nëse natyra e teknikave fashiste të fitimit të pushtetit, me anë të propagandës, dhunës, kërcënimit, frikësimit, dhe tradhtia, u kuptuan më mirë në një fazë të hershme dhe nga popullata në përgjithësi, ato mund të përballeshin me një lëvizje të vetëdijshme nga poshtë. Fashizmi, besonte Brecht-i, ishte i detyruar të mposhtej, por vazhdimi i kapitalizmit siguroi rishfaqjen e tij: "mitra nga e cila u zvarrit ai [Ui, ose Hitleri] është ende duke u forcuar".110
Duke pasur parasysh realitetin e depërtimit të neofashizmit në Shtëpinë e Bardhë, njohja e procesit të përputhshmërisë që po fillon tani nga dega ekzekutive, është thelbësore në organizimin e një mbrojtjeje sistematike të ndarjes së pushteteve dhe lirive kushtetuese. Por, duke i rezistuar Alt-Djathtas të SHBA-së, strategjia e vjetër e Frontit Popullor të së majtës, e bashkuar me liberalizmin e establishmentit, është praktike vetëm në një masë të kufizuar në fusha të caktuara, të tilla si lufta kundër ndryshimeve klimatike, që kërcënojnë të gjithë njerëzimin, ose në përpjekjet për të mbrojtur bazën të drejtat politike. Kjo është për shkak se, pa ndryshime të vërteta strukturore, çdo fitim fillestar i arritur përmes një aleance të tillë ka të ngjarë të shfuqizohet së shpejti pasi të përfundojë kriza e menjëhershme, duke bërë që kontradiktat e vjetra të rishfaqen. Një lëvizje efektive rezistente kundër së djathtës kërkon kështu ndërtimin e një lëvizjeje të fuqishme antikapitaliste nga poshtë, që përfaqëson një zgjidhje krejtësisht të ndryshme, që synon ndryshimin strukturor epokal. Këtu objekti është përmbysja e logjikës së kapitalit dhe promovimi i barazisë thelbësore dhe zhvillimit të qëndrueshëm njerëzor.111 Një revoltë e tillë duhet të drejtohet jo vetëm kundër neofashizmit, por edhe kundër neoliberalizmit – d.m.th., kapitalit financiar monopol – gjithashtu. Ajo duhet të jetë po aq e shqetësuar me betejat kundër racizmit, mizogjinisë, ksenofobisë, shtypjes së njerëzve LGBTQ, imperializmit, luftës dhe degradimit ekologjik, po aq sa ka të bëjë me shfrytëzimin klasor, që kërkon ndërtimin e një lëvizjeje të gjerë të unifikuar për ndryshime strukturore, ose një e re lëvizjen drejt socializmit.
Gjëja më e keqe në rrethanat aktuale, besoj, do të ishte nëse do të banalizonim ose minimizonim hyrjen e neofashizmit në Shtëpinë e Bardhë ose lidhjen e tij me kapitalizmin, ekspansionin perandorak dhe ekstreminizmin global (ndryshimi klimatik dhe rreziqet në rritje të termonuklearëve luftë). Në deklaratën e tij për Ditën Ndërkombëtare të Përkujtimit të Holokaustit, Trump, duke mos përmendur me sy vrasjen e gjashtë milionë hebrenjve, deklaroi, në terma manichean: “Është e pamundur të kuptosh shthurjen dhe tmerrin që u është shkaktuar njerëzve të pafajshëm nga terrori nazist…. Ndërsa kujtojmë ata që vdiqën, ne u jemi thellësisht mirënjohës atyre që rrezikuan jetën e tyre për të shpëtuar të pafajshmit…. Unë zotoj të bëj gjithçka në fuqinë time gjatë Presidencës sime dhe jetës sime, për të siguruar që forcat e së keqes të mos i mposhtin më kurrë fuqitë e së mirës.”112
Më shumë se tre dekada më parë, historiani i majtë Basil Davidson përfundoi të tijën Pamje nga lufta antinaziste me këto fjalë:
Tani, në kohën tonë, gara e vjetër [fashizmi kundër rezistencës demokratike] është përsëri atje. Superpatriotë të vetë-emëruar të së djathtës ekstreme... kërcitin zërat e tyre si bretkosa në meloditë e një fitoreje që, do të na bënin të besojmë se ishte e tyre: ndërsa, në fakt, e vërteta ishte pikërisht e kundërta. “Fronte të reja kombëtare” ngjiten në skenë, jo më të vogla apo më budallenj se nazistët kur filluan. Ekuivokimet e vjetra zëvendësohen me ekuivoka të reja, po aq në dukje "të respektueshme dhe të duhura" sa ishin të vjetrat.
Ato janë të gjitha gjëra për t'u rezistuar. Tani si atëherë: por këtë herë më shpejt. Shumë më shpejt.113
Shënimet
- ↩Jack London,Thembra e Hekurt (Chicago: Lawrence Hill Books, 1907), 67-68.
- ↩Për trajtimet e mëparshme të neofashizmit në Shtetet e Bashkuara që nga zgjedhjet, shih "Cornel West për Donald Trump: Kështu duket neo-fashizmi,” Demokracia Tani!, 1 dhjetor 2016; Henry A. Giroux, "Luftimi i Neo-fashizmit të Trump dhe Fantazma e '1984,'“Truthout, 7 shkurt 2017. Neofashizmi amerikan, i parë në këtë mënyrë, mund të shihet, sipas fjalëve të Paul A. Baran, si “një fashizëm sui generis, i një varieteti të veçantë amerikan”. Baran [duke shkruar si Historicus], “Kundërpërgjigje, "Rishikim mujor 4, nr. 12 (Prill 1953): 503. Nocioni i “neofashizmit” u ngrit për herë të parë në rrëfimet e lëvizjeve dhe ideologjive ekstreme të së djathtës së re në Evropë të lidhur me mendimtarë si Julius Evola dhe Alain de Benoist. Shih Roger Griffin, ed.,fashizëm (Oxford: Oxford University Press, 1995), 311–16.
- ↩"Exit Poll, Zgjedhjet 2016,” CNN, 23 nëntor 2016, http://cnn.com.
- ↩Jonathan Rothwell dhe Pablo Diego-Rosell, "Shpjegimi i pikëpamjeve politike nacionaliste: Rasti i Donald Trump,” draft dokumenti i punës i Gallup, 2 nëntor 2016, në dispozicion në http://papers.ssrn.com, 12; Samantha Neal, "Pse baza e Trumpit ndryshon nga turma tipike republikane,” Huffington Post, 22 gusht 2016.
- ↩Konstantin Kilibarda dhe Daria Roithmayr, "Miti i revoltës së brezit të ndryshkut,” Slate, 1 dhjetor 2016.
- ↩"Exit Poll, Zgjedhjet 2016,” CNN, 23 nëntor 2016.
- ↩Jason Horowitz, "Tweet-i i Donald Trump Jr. Skittles i përshtatet një modeli, "New York Times, Shtator 20, 2016.
- ↩Rothwell dhe Diego-Rosell, "Shpjegimi i pikëpamjeve politike nacionaliste", 2.
- ↩Richard F. Hamilton,Kush votoi për Hitlerin? (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1982), 420. Vetë Hamilton thotë se është e pamundur të konfirmohet (ose mohohet) roli vendimtar i votuesve të klasës së mesme të ulët bazuar në të dhënat e disponueshme mbi rezultatet elektorale për zonat urbane në Gjermani në vitin 1931. dhe 1932 (megjithëse të dhënat e tij mund të interpretohen si e mbështesin këtë). Megjithatë, fakti që fashizmi ishte i rrënjosur historikisht në klasën e mesme të ulët ose në borgjezinë e vogël është një nga vëzhgimet më të vendosura në të gjithë literaturën mbi ngritjen e fashizmit, si në vitet 1930 ashtu edhe sot, duke përfshirë si mendimtarët marksistë ashtu edhe ata jomarksistë. Shih, për shembull, Nicos Poulantzas,Fashizmi dhe Diktatura (Londër: Verso, 1974); Seymour Martin Lipset,Njeri politik (Nju Jork: Doubleday, 1960), 134–76. Leon Trotsky shkroi se "fashizmi është një mjet specifik për mobilizimin dhe organizimin e borgjezisë së vogël në interesat shoqërore të kapitalit financiar". Leon Trotsky,Lufta kundër Fashizmit në Gjermani (Nju Jork: Pathfinder, 1971), 455.
- ↩Michael H. Kater,Partia Naziste (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983), 252; Thomas Childers,Votuesi nazist (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1983), 157–59, 166–88, 225–26; Jürgen W. Falter, "Sa gjasa kishte punëtorët të votonin për NSDAP?" në Conan Fischer, ed.,Ngritja e nacionalsocializmit dhe klasa punëtore në Weimar Gjermani (Providence, RI: Berghan Books, 1996), 9–45.
- ↩Trump kurrë nuk ishte shumë i izoluar nga komuniteti financiar dhe nga klasa e miliarderëve natyrisht. Shih Robert Hackett, "Këtu janë miliarderët që mbështesin Trumpin, "pasuri, Gusht 3, 2016.
- ↩Paul Baran argumentoi në vitet 1950 se mungesa e këtyre faktorëve nuk e pengonte domosdoshmërisht rritjen e fashizmit në një kontekst të SHBA-së. Nuk duhet ngatërruar prirjet objektive me format e saj të jashtme, apo të pritet që një fenomen shoqëror të shfaqet gjithmonë në të njëjtën mënyrë. Baran, "Fashizmi në Amerikë,” 181. Në mënyrë të ngjashme, Bertram Gross shkroi: “Kushdo që kërkon këmisha të zeza, festa masive ose burra me kalë, do të humbasë të dhëna rrëfyese të fashizmit zvarritës”. Bertram Gross,Fashizmi miqësor (Nju Jork: Evans, 1980), 3.
- ↩Donald Trump, "Adresa inauguruese,” 20 janar 2017, http://whitehouse.gov. Mbi “ultra-nacionalizmin palingenetik” si matricë e ideologjisë fashiste, shih Roger Griffin, “General Introduction”, në Griffin, ed.,fashizëm, 3–4. Për "Fazën potencialisht më vdekjeprurëse të Imperializmit" shih István Mészáros,Domosdoshmëria e Kontrollit Social (New York: Monthly Review Press, 2015), 97–120.
- ↩Buletini i Shkencëtarëve Atomikë, "Është dy minuta e gjysmë deri në mesnatë", njoftimi për lajmet, 25 janar 2017.
- ↩Louis Althusser,Lenini dhe Filozofia dhe Ese të tjera(New York: Monthly Review Press, 2001), 85–126.
- ↩Richard Falk, "Hartografia e zymtë e shtetit parafashist të Trump (dhe mundësitë për populizmin progresiv),” Mondoweiss, 26 janar 2017.
- ↩Samir Amin, "Kthimi i Fashizmit në Kapitalizmin Bashkëkohor, "Rishikim mujor 66, nr. 4 (shtator 2014): 1–12.
- ↩Shih C. B. Macpherson,Jeta dhe Kohët e Demokracisë Liberale (Oxford: Oxford University Press, 1977); Paul A. Baran dhe Paul M. Sweezy, Kapitali monopol (New York: Monthly Review Press, 1966), 155; Ralph Miliband,Shteti në shoqërinë kapitaliste (Londër: Kuartet, 1969).
- ↩Michael D. Yates,Pabarazia e Madhe (Londër: Routledge, 2016).
- ↩Bertolt Brecht,Brehti për Teatrin (Londër: Methuen, 1974), 47.
- ↩Paul M. Sweezy tek Paul M. Baran, 18 tetor 1952, në Baran and Sweezy, Epoka e kapitalit monopol (New York: Monthly Review Press, e ardhshme 2017).
- ↩Paul A. Baran tek Paul M. Sweezy, 25 tetor 1952, në Baran and Sweezy, Epoka e kapitalit monopol. Megjithëse fashizmi tenton ta reduktojë shtetin në një parim, është e imagjinueshme, vuri në dukje Baran në këtë letër, se ai mund të marrë formën e "fashizmit parlamentar", d.m.th., nuk ka nevojë të organizohet në thelb rreth pushtetit ekzekutiv. "Pika vendimtare," shkroi ai, "është se terrorizmi, shtypja, Gleichschaltung [sinkronizimi], dominimi i shtetit, etj. etj. janë futur në një plejadë specifike të luftës së klasave."
- ↩Siç vëren Chris Hedges, “Hitleri, disa ditë pasi mori pushtetin në 1933, vendosi një ndalim për të gjitha organizatat homoseksuale dhe lezbike. Ai urdhëroi bastisje në vendet ku mblidheshin homoseksualët, duke kulmuar me plaçkitjen e Institutit për Shkenca Seksuale në Berlin dhe mërgimin e përhershëm të drejtorit të tij, Magnus Hirschfeld. Mijëra vëllime nga biblioteka e institutit u hodhën në një zjarr. Heqja e të drejtave civile të gjermanëve homoseksualë dhe lezbike u brohorit kryesisht nga kishat gjermane. Por kjo fushatë legjitimoi taktika, jashtë ligjit, që së shpejti do të përdoreshin nga të tjerët.” Chris Hedges,fashistët amerikanë (New York: Free Press, 2006), 201. Shih gjithashtu Ralf Dose, Magnus Hirschfeld (New York: Monthly Review Press, 2014).
- ↩Shih Franz Neumann,gjigant (Nju Jork: Oxford University Press, 1942), 62–82. Ky është tregimi klasik i zhvillimit të shtetit nazist dhe i raportit të tij me ekonominë. Edhe pse “shteti totalitar” (që të mos ngatërrohet me konceptin e mëvonshëm liberal të “totalitarizmit”) është ideali i fashizmit, në fakt ai ishte më pak monolit dhe më kaotik. Në fashizmin klasik, tipik ishte një “shtet i dyfishtë” i përbërë nga aparati shtetëror dhe aparati partiak, dhe centralizimi i pushtetit shtetëror nuk pengoi një lloj çartikulimi, në të cilin shteti pushoi së funksionuari plotësisht si shtet në të gjitha aspektet. duke mos përmbushur më të gjitha detyrat e Thomas HobbesKafshë deti vigane. Për këtë arsye, Neumann e mori si titullin e veprës së tij mbi fashizmin, nga Hobbesgjigant, mbi periudhën e parlamentit të gjatë. Shih Neumann,gjigant, 459–60; Slavoj Žižek,A tha dikush totalitarizëm?(Londër: Verso, 2001), 1–3.
- ↩Poulantzas i referohet shtetit fashist si "relativisht autonom" nga kapitali monopol. Duket më e përshtatshme për të ndryshuar theksin dhe për t'iu referuar ekonomisë dhe kapitalit monopol si shumë autonome. Kapitali monopol preferon një shtet liberal demokratik, por është i gatshëm të aderojë në menaxhimin fashist të ekonomisë politike për aq kohë sa akumulimi i kapitalit privat, monopolist lejohet të vazhdojë dhe madje rritet brenda kornizës "superstrukturore" fashiste. Shih Poulantzas,Fashizmi dhe Diktatura, 85. Në Gjermaninë naziste kjo autonomi e fortë e kapitalit u ndërhy vetëm në mes të luftës, kur Albert Speer u vu në krye të organizimit të industrisë për përpjekjet e luftës. Shih Franz Neumann dhe Paul M. Sweezy, "Emërimi i Speer si diktator i ekonomisë gjermane", tek Franz Neumann, Herbert Marcuse dhe Otto Kirchheimer, Raporte sekrete mbi Gjermaninë naziste (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2013), 48–60.
- ↩Benito Mussolini, “Plani për ekonominë e re italiane (1936),” në Carlo Celli, ed.,Fashizmi Ekonomik (Edinburgh, VA: Axios, 2013), 277–80.
- ↩Hitleri i cituar në Konrad Heiden,Der Fuehrer (Boston: Houghton Mifflin, 1944), 287; Robert W. McChesney dhe John Nichols,Njerezit behen gati (Nju Jork: Kombi, 2016), 38.
- ↩Maxine Y. Sweezy (gjithashtu nën Maxine Y. Woolston),Struktura e ekonomisë naziste (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1941), 27–35. Shihni gjithashtu Gustav Stolper,Ekonomia Gjermane, 1870–1940 (Nju Jork: Reynal dhe Hitchcock, 1940), 207; Germà Bel, "Shpërthimi i 'Privatizimit' dhe Partia Nacional Socialiste e Gjermanisë",Journal of Economic Perspectives 20, nr. 3 (2006): 187–94, “Kundër rrjedhës kryesore: Privatizimi nazist në Gjermaninë e viteve 1930,” Universiteti i Barcelonës, http://ub.edu.
- ↩Nicos Poulantzas,Fashizmi dhe Diktatura (Londër: Verso, 1974), 344.
- ↩Karl Dietrich Bracher, “Fazat e ‘Integrimit’ totalitar (Gleichschaltung): Konsolidimi i Sundimit Nacional Socialist në 1933 dhe 1934, në Hajo Holburn, ed.,Republika në Rajh (Nju Jork: Vintage, 1972), 109–28; Robert O. Paxton,Anatomia e Fashizmit (Nju Jork: Vintage, 2005), 123–24; Emmanuel Faye,Heidegger (New Haven, CT: Yale University Press, 2009), 39–58.
- ↩Faye, Heidegger, 151-54; Carl Schmitt, “Baza ligjore e shtetit total”, në Griffin, bot., Fashizmi, 138-39.
- ↩Bracher, “Fazat e ‘Integrimit’ totalitar,” 118–22. Për zjarrin e Reichstagut, shih John Mage dhe Michael E. Tigar, "Gjyqi i zjarrit në Reichstag, 1933–2008, "Rishikim mujor 60, nr. 10 (mars 2009): 24–49.
- ↩Bracher, “Fazat e ‘Integrimit’ totalitar,” 122–24.
- ↩Faye,Heidegger, 39–53, 118,154–62, 316–22; Richard Wolin, red.,Polemika e Heidegger-it (Cambridge, MA: MIT Press, 1993).
- ↩Bracher, “Fazat e ‘Integrimit’ totalitar,” 124–28. Ja çfarë Bracher e quajti fazat e treta dhe të katërta tëSinkronizimi në rastin gjerman trajtohen si një.
- ↩Paxton,Anatomia e Fashizmit, 123.
- ↩Shih Oliver Staley, "Ekziston një fjalë gjermane që përmbledh në mënyrë të përsosur fillimin e presidencës së Trump,” Quartz, 26 janar 2017; Shawn Hamilton, "Çfarë mund të na mësojnë ata që studiuan nazistët për reagimin e çuditshëm ndaj Donald Trump,” Huffington Post, 19 dhjetor 2016; Ron Jacobs, "Gleichschaltung i Trumpizmit?” Counterpunch, 3 shkurt 2017.
- ↩Amin, "Kthimi i Fashizmit", 2.
- ↩Trump, “Fjalimi inaugurues”; Joseph Stiglitz, "Si të mbijetoni në epokën e Trump,” Project Syndicate, 20 shkurt 2017, http://project-syndicate.org; "Miller dhe Bannon shkruan fjalimin inaugurues të Trump,” The Hill, 21 janar 2017, http://thehill.com.
- ↩SipasVanity Fair, në gusht 2016, “Bannon…shprehu një kujdes për vërtetësinë politike të personazhit të fushatës së Trump. Trump është një “instrument i hapur për ne…. Nuk e di nëse ai e kupton vërtet apo jo.” Ken Stern, “Ekskluzive: Stephen Bannon, CEO i ri i Trump, sugjeron planin e tij master, "Vanity Fair, Gusht 17, 2016.
- ↩"Presidenti Bannon?"New York Times, Janar 30, 2017.
- ↩Andrew Marantz, "Duke u bërë Bannon i Steve Bannon, "Banor i Nju Jorkut, Shkurt 13, 2017.
- ↩Gwynn Guilford dhe Nikhil Sonnad, "Çfarë dëshiron vërtet Steve Bannon,” Quartz, 5 shkurt 2017; Steve Reilly dhe Brad Heath, "Fjalët e vetë Steve Bannon tregojnë një thyerje të mprehtë për sigurinë, "Sot USA, Janar 31, 2017.
- Steve Bannon, Vërejtje përmes Skype në Konferencën e Dinjitetit Njerëzor, Vatikan, verë 2014, transkriptuar në J. Lester Feeder, "Kështu e sheh botën Steve Bannon,” Buzzfeed, 15 nëntor 2016.
- ↩Bannon, Vërejtje në Konferencën e Dinjitetit Njerëzor; Jason Horowitz, "Steve Bannon citoi mendimtarin italian që frymëzoi fashistët, "New York Times, Shkurt 10, 2017.
- ↩Julius Evola, "Fashizmi: Miti dhe realiteti" dhe "Revolta e Evropës së Vërtetë kundër botës moderne", në Griffin, ed.,fashizëm, 317–18, 342–44; Paul Furlong,Mendimi social dhe politik i Julius Evola (Londër: Routledge, 2011), 77, 89. Umberto Eco e ka quajtur Evolën "një nga gurutë më të respektuar fashistë". Umberto Eco, "Ur-fashizmi, "New York Rishikimi i Books, Qershor 22, 1995.
- ↩Bannon, Vërejtje në Konferencën e Dinjitetit Njerëzor.
- ↩Anjali Singhvi dhe Alicia Parlapiano, "Ndalimi i Emigracionit i Trump: Kush është i ndaluar dhe kush jo, "New York Times, 3 shkurt 2017; Ben Rosen, "Nga afër dhe personale: Si janë të ndryshme sulmet e Trump kundër gjyqësorit, "Christian Science Monitor, Shkurt 9, 2017.
- ↩Philip Rucker dhe Robert Barnes, "Trump do të trashëgojë më shumë se 100 vende të lira gjykatash, planet për të riformuar gjyqësorin, "Washington Post, 25 dhjetor 2016; "Urdhri i Trumpit mund të shënojë 11 milionë emigrantë pa dokumente për dëbim: Ekspertë", ABC News, 26 janar 2017; Donald Trump, "Vërejtje nga Presidenti Trump në fjalimin e përbashkët në Kongres", 28 shkurt 2017.
- ↩Donald Trump, "Organizata e Memorandumit Presidencial të Këshillit të Sigurisë Kombëtare dhe Këshillit të Sigurisë së Atdheut,” 28 janar 2017; Edward Price, "Nuk e mendoja se do të largohesha ndonjëherë nga CIA, "New York Times, 20 shkurt 2017; Linda Qiu, "Këshilli i Sigurisë Kombëtare "Shkundja",” Politifact, 1 shkurt 201.
- ↩Julie Smith dhe Derek Chollet, "Kabali i 'Iniciativave Strategjike' të Bannon brenda NSC është hipokrizi e rrezikshme, "Politika e Jashtme Blogu i Qeverisë në hije, 1 shkurt 2017; "Bannon ndërton një nyje të re pushteti në Shtëpinë e Bardhë,” Daily Beast, 31 janar 2017.
- ↩Heather Timmons, "Trump dëshiron një miliarder më të njohur për shitjen e pushkëve gjysmë-automatike për të frenuar në agjencitë amerikane të spiunazhit” Kuarci, 16 shkurt 2017; "Trump i kërkon miliarderit Steve Feinberg të rishikojë agjencitë e Intel,” NBC News, 16 shkurt 2017; James Risen dhe Matthew Rosenberg, "Shtëpia e Bardhë planifikon që aleati i Trump të rishikojë agjencitë e inteligjencës, "New York Times, 15 shkurt 2017; “30 kompanitë më të fuqishme të sigurisë private në botë”, Qendra e diplomave të sigurisë, http://securitydegreehub.com.
- ↩Josh Dawsey, "Këshilltarët e Trump e shtyjnë atë për të pastruar të emëruarit e Obamës,” Politico, 3 mars 2017.
- ↩Philip Rucker dhe Robert Costa, "Bannon premton një luftë të përditshme për "shpërbërjen e shtetit administrativ","Washington Post, 23 shkurt 2017; "Këshilltari i Trump përshëndet "rendin e ri politik",BBC, 23 shkurt 2017.
- ↩Chris Arnold, "Presidenti Trump do të shkurtojë rregulloret me '75 përqind,'” Radio Publike Kombëtare, 24 janar 2017.
- ↩Damian Carrington, "Lëvizja e Gjelbër “Kërcënimi më i madh për lirinë”, thotë këshilltari i Trump, "Kujdestar, Janar 30, 2017.
- ↩Henry Fountain, "Kontrasti i klimës së Trump: Myron Ebell merr E.P.A.",New York Times, 11 nëntor 2016.
- ↩Foster, “Trump dhe katastrofa klimatike”; Carrington, "Lëvizja e Gjelbër "Kërcënimi më i madh për lirinë"; Penny Lewis, "Çfarë po vjen për sindikatat nën Presidentin Trump, "Shënimet e punës, 19 janar 2017; Matthew Rozsa, "Rregulli i Mbështetjes së Republikanëve të Shtëpisë që mund t'i lejojë ata të paguajnë punëtorët federalë individualë 1 $", Salloni, 6 janar 2017; Rafi Letzter, "Raporti sugjeron se buxheti i Trump mund të shkurtojë 3,000 punonjës nga EPA,” Business Insider, 1 mars 2017, http://businessinsider.com; "Shtëpia e Bardhë propozon shkurtim të madh të buxhetit për Agjencinë Lidere të Shkencave Klimatike, "Washington Post, Mars 3, 2017.
- ↩Oliver Milman, "Standing Rock Sioux Tribe thotë se Trump po shkel ligjin me urdhrin e hyrjes në Dakota, "Kujdestar, Janar 22, 2017.
- ↩David Pluviose, "Cornel West: Ne jemi të gjithë përgjegjës për gangster Trump,” Diverse, 25 janar 2017, http://divereducation.com.
- ↩Eric Tucker, "Sesionet: SHBA do të vazhdojë përdorimin e burgjeve të drejtuara private,” Associated Press, 23 shkurt 2017; "Donald Trump mbron profilin racor pas bombardimeve,” CNN, 19 shtator 2016; "Donald Trump: Jetët e zezakëve kanë rëndësi për vrasjen e policisë,” CBS News, 19 korrik 2016; John Hayward, "Peticioni për të përcaktuar jetët e zezakëve kanë rëndësi pasi grupi terrorist i afrohet 100 mijë nënshkrimeve", Breitbart, 11 korrik 2016, http://breitbart.com.
- ↩Sarah Posner, "Draft i zbuluar i Urdhrit për Lirinë Fetare të Trump zbulon planet gjithëpërfshirëse për legalizimin e diskriminimit, "Komb, Shkurt 1, 2107.
- ↩Jeff John Roberts, "Trump zgjedh mbrojtësin e lirisë fetare Gorsuch për Gjykatën e Lartë, "pasuri, Janar 31, 2017.
- ↩Lewis, "Çfarë po vjen për sindikatat"; Michael Paarlberg, "Me të gjithë sytë nga Trump, republikanët po planifikojnë të thyejnë sindikatat për mirë, "Kujdestar, Shkurt 2, 2017.
- ↩Kevin Carey, "Pse Betsy DeVos nuk do të jetë në gjendje të privatizojë arsimin në SHBA, "New York Times, 23 nëntor 2016; Kristina Rizga,”Betsy DeVos dëshiron të përdorë shkollat e Amerikës për të ndërtuar "Mbretërinë e Zotit","Nënë Jones, Mars/Prill 2017.
- ↩Amy X. Wang, "Trump po zgjedh luftën e fjalës së lirë me Universitetin që lindi Lëvizjen e Fjalës së Lirë,” Quartz, 2 shkurt 2017; Abby Ohlheiser, "Sa fyes duhet të ishte Milo Yiannopoulos për t'u përjashtuar nga Twitter?"Washington Post, 21 korrik 2016. Yiannopoulos dha dorëheqjen nga Breitbart në mesin e shkurtit 2017 mes një skandali në rritje mbi promovimin e tij aktiv të pederastisë.
- ↩Max Greenwood, "Trump shkruan në Twitter: Media është ‘armiku i popullit amerikan’,” The Hill, 17 shkurt 2017.
- ↩David Bauder, ""Lufta e vazhdueshme" e Trump ndaj medias minon besimin,” Associated Press, 23 janar 2017. Edward Herman, “The Propaganda Model Revisited”, në Robert W. McChesney, Ellen Meiksins Wood dhe John Bellamy Foster, bot., Kapitalizmi dhe epoka e informacionit (New York: Monthly Review Press, 1998), 191–205.
- ↩Michael M. Grynbaum, "Strategu i Trump-it, Stephen Bannon thotë se media 'duhet ta mbajë gojën mbyllur',"New York Times, 26 janar 2017; Jim Rutenberg, "Në epokën e Trump, censura mund të fillojë në redaksi, "New York Times, Shkurt 17, 2017.
- ↩Danielle Kurtzleben, "Sondazhi i medias Trump është fenomenalisht i njëanshëm. Është gjithashtu e dobishme,” Radio Publike Kombëtare, 17 shkurt 2017.
- ↩Lukas I. Alpert, "Disa media të përjashtuara nga konferenca e Shtëpisë së Bardhë, "Wall Street Journal, Shkurt 24, 2017.
- ↩Grant Stern, "Goja ime është e mbyllur, kështu që ju mund të lexoni fjalët e Steve Bannon; Ai drejton Amerikën Tani,” Huffington Post, 30 janar 2017.
- ↩Rucker dhe Kosta, “Bannon zotohet një luftë e përditshme”; Max Fisher, "Komentet e CPAC të Stephen K. Bannon, të shënuara dhe të shpjeguara, "New York Times, Shkurt 24, 2017.
- ↩Daniel Horowitz, "Urdhrat ekzekutivë të Trump për sovranitetin amerikan janë ndryshues të lojës,” Conservative Review, 25 janar 2017, http://conservativereview.com; "7 hapa për të rifituar sovranitetin tonë,” Breitbart, 17 korrik 2014; Nick Hallet, "Palët euroskeptike nënshkruajnë 'Deklaratën e Stokholmit' duke u zotuar të mbrojnë sovranitetin, të mposhtin islamin radikal,” Breitbart, 5 nëntor 2016. Shih gjithashtu Furlong,Mendimi social dhe politik i Julius Evola, 77.
- ↩Robert Costa, "Punësimi i fundit i Trump alarmon aleatët e Ryan-it dhe mbështet Bannon-in, "Washington Post, 33 janar 2017; Marantz, “Becoming Steve Bannon’s Bannon”; Bill Moyers dhe Michael Winship, "Zvarritja e misionit të Donald Trump sapo bëri një hap gjigant përpara,” Moyers and Company, 1 shkurt 2017, http://billmoyers.com.
- ↩Barack Obama, "Deklaratë e Presidentit mbi H.R. 1540,” 31 dhjetor 2011, http://obamawhitehouse.archives.gov; Jean-Claude Paye, "Sovraniteti dhe Gjendja e Jashtëzakonshme, "Rishikim mujor 68, nr. 8 (janar 2017): 1–11; Carl Mirra, "NDAA dhe Militarizimi i Amerikës,” Politika e Jashtme në Fokus, 10 shkurt 2012, http://fpif.org; Michael E. Tigar, "Shteti i Sigurisë Kombëtare: Fundi i Ndarjes së Pushtetit, "Rishikim mujor 66, nr. 3 (korrik–gusht 2014): 136–59.
- ↩Bob Bryan, "Trump po bën zyrtarisht një premtim ekonomik që do të jetë pothuajse i pamundur të mbahet,” Business Insider, 22 janar 2017.
- ↩Për një përshkrim veçanërisht të ndjeshëm sociologjik të interesave dhe pikëpamjeve që qëndrojnë në themel të thirrjes së Trump për shumë votues të klasës punëtore të bardhë, shih Arlie Russell Hochschild,Të huajt në tokën e tyre (Nju Jork: New Press, 2016), 221–30.
- ↩Michelle Celarier, "Njihuni me Titanët e Wall Street që mbështesin Trump, "Nju Jork, 22 qershor 2016; Ben White dhe Mary Lee, "Problemi i 'flluskave të mëdha të yndyrës' të Trump në bursë,” Politico, 24 shkurt 2017.
- ↩Edward Luce, "Donald Trump po krijon një ditë në terren për 1%, "Financial Times, Shkurt 26, 2017.
- ↩Steven Mufson, "Plani i Pan Infrastrukturës i Ekonomistëve i Kampionuar nga Kandidatët e Trump",Washington Post, 17 janar 2017; Wilbur Ross dhe Peter Navarro, "Trump kundër Klintonit për Infrastrukturën,” 27 tetor 2016; Donald Trump, "Vërejtje nga Presidenti Trump në fjalimin e përbashkët në Kongres", 28 shkurt 2017.
- ↩Alan Rappeport, "Steven Mnuchin, i nominuar për Thesarin, nuk arriti të zbulojë 100 milionë dollarë në asete, "New York Times, 19 janar 2017; Dan Kopf, "17 zgjedhjet e para të kabinetit të Trump kanë më shumë para se një e treta e të gjithë amerikanëve,” Quartz, 15 dhjetor 2016; David Smith, "Kabineti miliarder i Trump mund të jetë administrata më e pasur ndonjëherë, "Kujdestar, 2 dhjetor 2016; Jeremy Scahill, "Mercenar famëkeq Erik Prince duke këshilluar Trump nga Hijet,” The Intercept, 17 janar 2017, http://theintercept.com.
- ↩John Bellamy Foster dhe Robert W. McChesney, Kriza e pafund (New York: Monthly Review Press, 2012), 1.
- ↩"Çfarëdo që ka ndodhur me stagnimin laik?"Financial Times, 26 shkurt 2017. Për shkaqet më të thella të stagnimit laik, shih Harry Magdoff dhe Paul M. Sweezy, Stagnimi dhe shpërthimi financiar (New York: Monthly Review Press, 1987).
- ↩Qendra për Prioritete Buxhetore,”Libri i grafikëve: Trashëgimia e recesionit të madh", 10 shkurt 2017, "Ekonomia e SHBA pritet të rritet më pak se 3% për të dhjetën vit radhazi,” Market Watch, 22 dhjetor 2015, http://marketwatch.com.
- ↩Michael W. L. Elsby, Bart Hobijn dhe Aysegul Sahin, "Rënia e pjesës së punës në SHBA,” Dokument pune i Bankës së Rezervës Federale të San Franciskos 2013-27, shtator 2013; Fred Magdoff dhe John Bellamy Foster, "Gjendja e klasës punëtore të SHBA, "Rishikim mujor 65, nr. 8 (Janar 2014): 1–22.
- ↩Timothy Taylor, "Investimet në rënie të SHBA, bruto dhe neto,” Blogu Conversable Economist, 17 shkurt 2017,.
- ↩R. Jamil Jonna dhe John Bellamy Foster, "Teoria e Marksit për pasigurinë e klasës punëtore: rëndësia e saj sot, "Rishikim mujor 67, nr. 11 (prill 2016): 1–19.
- ↩"Borxhet e familjeve të SHBA-së u rritën në 2016 nga shumica në një dekadë, "Wall Street Journal, 16 shkurt 2017; Andrew Haughwout, Richard Peach dhe Joseph Tracy, "Një vështrim nga afër në rënien e pronësisë së shtëpisë,” Banka e Rezervës Federale të Nju Jorkut, blogu i Liberty Street Economics, 17 shkurt 2017, http://libertystreeteconomics.newyorkfed.org.
- ↩Ben Chu, "Grafiku që tregon se MB nuk është më ekonomia me rritjen më të shpejtë të G7, "I pavarur, 23 shkurt 2017; "Norma vjetore e rritjes së PBB-së së Bashkimit Evropian,” Trading Economies, http://tradingeconomies.com; Byroja e Analizave Ekonomike, “GDP dhe Seritë kryesore NIPA, 1929-2012”, Anketa e Biznesit aktual (gusht 2012): 188 (Tabela 2a).
- ↩Foster dhe McChesney, Kriza e pafund, 128.
- ↩John Bellamy Foster, "Imperializmi i Ri i kapitalit monopol-financiar të globalizuar, "Rishikim mujor 67, nr. 3 (korrik–gusht 2015): 11–20.
- ↩Paul Buchheit, "Këta 6 burra kanë aq pasuri sa gjysma e popullsisë së botës,” Ecowatch, 20 shkurt 2017. Në më pak se një vit, numri u ul nga tetë në gjashtë burra, sipas një studimi të të dhënave të vitit 2016 nga Oxfam (“Vetëm 8 burra zotërojnë të njëjtën pasuri si gjysma e botës", 16 janar 2017. Shih gjithashtu Michael Yates, "Matja e pabarazisë globale, "Rishikim mujor 68, jo 6 (Nëntor 2016): 3–4.
- ↩Mike Patton, "Ekonomia e Kinës do të kapërcejë SHBA-në në 2018, "Forbes, Prill 29, 2016.
- ↩Shumë nga ata që e shohin veten si pjesë e "klasës së mesme të ulët" ndoshta i përkasin klasës punëtore, siç përcaktohet nga metrikat më objektive. Prandaj, linjat strikte të demarkacionit janë të vështira për t'u përcaktuar. Për një vështrim objektiv të madhësisë së klasës punëtore të SHBA, shih R. Jamil Jonna dhe John Bellamy Foster, "Përtej Degradimit të Punës, "Rishikim mujor 66, nr. 5 (Tetor 2014): 1–23.
- ↩Për një perspektivë marksiste mbi imigracionin dhe klasën punëtore të SHBA, shih David L. Wilson, "Marksi mbi Imigracionin: Punëtorët, Pagat dhe Statusi Ligjor, "Rishikim mujor 68, nr. 9 (Shkurt 2017): 20–28.
- ↩Samir Amin, "Kapni krizën!"Rishikim mujor 61, nr. 7 (dhjetor 2009): 3.
- ↩Amin, “Kthimi i Fashizmit”, 3; "Teprica në kapitalizmin monopol dhe qiraja imperialiste, 'Rishikim mujor 64, nr. 3 (korrik-gusht 2012): 78–85.
- ↩John Bellamy Foster, "Gjeopolitika e Re e Perandorisë, "Rishikim mujor 57, nr. 8 (Janar 2006): 1–18.
- ↩Gjenerali Wesley K. Clark,Mos prit Luftën tjetër (New York: Public Affairs, 2014), 37–40; John Bellamy Foster,Imperializëm i zhveshur(New York: Monthly Review Press, 2006).
- ↩Raporti i Agjencisë së Inteligjencës së Mbrojtjes të SHBA për Irakun, 2012, i deklasifikuar 2015, i disponueshëm në http://judicialwatch.org; Pepe Escobar, "Harta Rrugore e SHBA-së për Ballkanizimin e Sirisë,” RT, 22 shtator 2016; Samir Amin, Rusia dhe tranzicioni i gjatë nga kapitalizmi në socializëm (New York: Monthly Review Press, 2016), 104, 127–28, Rizgjimi i Botës Arabe (New York; Monthly Review Press, 2016), 14, 79; Diana Johnstone,Mbretëresha e Kaosit (Petrolia, CA: Counterpunch, 2015).
- ↩Richard Haass,Një botë në rrëmujë (Nju Jork: Penguin, 2017).
- ↩Samuel P. Huntington,Përplasja e qytetërimeve (Nju Jork: Simon dhe Schuster, 2011).
- ↩Shih Gareth Porter, "Si “Luftëtarët e rinj të Ftohtë” e goditën Trumpin,” Consortium News, 25 shkurt 2017, http://consortiumnews.com.
- ↩Emily Stephenson dhe Steve Holland, "Trump zotohet për ngritje ushtarake, çekiç tema nacionaliste,” Reuters, 25 shkurt 2017; Michael D. Shear dhe Jennifer Steinhauer, "Trump do të kërkojë 54 miliardë dollarë rritje të shpenzimeve ushtarake, "New York Times, Shkurt 27, 2017.
- ↩Luce, "Donald Trump po krijon një ditë në terren për 1%".
- ↩Larry Summers, "Unë jam më i bindur për stagnimin laik se kurrë më parë, "Washington Post, Shkurt 17, 2017.
- ↩Michał Kalecki, Faza e fundit në transformimin e kapitalizmit (New York: Monthly Review Press, 1972), 65–73.
- ↩Stimulimi dobësues i ofruar nga çdo dollar i shpenzimeve ushtarake është vënë re prej kohësh. Shih Baran dhe Sweezy, Kapitali monopol, 213-17.
- ↩Bertolt Brecht,Shfaqjet e mbledhura, vëll. 6 (Nju Jork: Vintage, 1976), 301.
- ↩Shih István Mészáros, "Kritika e Shtetit: Një perspektivë e shekullit të njëzetë e një, "Rishikim mujor 67, nr. 4 (shtator 2015): 23–37; Domosdoshmëria e Kontrollit Social.
- ↩Donald Trump, "Deklarata e Presidentit për Ditën Ndërkombëtare të Përkujtimit të Holokaustit,” 27 janar 2017.
- ↩Basil Davidson, Pamje nga lufta antinaziste (New York: Monthly Review Press, 1980), 278.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj