Burimi: Rishikimi mujor
John Molyneux dhe Owen McCormack: Duke pasur parasysh motin ekstrem të verës dhe raportin e Panelit Ndërqeveritar të OKB-së për Ndryshimet Klimatike (IPCC), sa të këqija janë gjërat tani? Si mendoni se është shkalla kohore për katastrofën dhe si mendoni se do të duket ajo katastrofë? A janë gjërat më keq sesa pretendon raporti i IPCC? Disa, duke përfshirë Michael Mann, kanë paralajmëruar kundër "skenarëve të fundit të botës" që mund t'i pengojnë njerëzit të veprojnë. Sipas jush, a janë skenarët e fundit të botës e vërteta që duhet thënë?
John Bellamy Foster: Natyrisht, ne duhet të shmangim promovimin e “skenarëve të ditës së gjykimit” në kuptimin e ofrimit të një botëkuptimi fatalist. Në fakt, lëvizja mjedisore në përgjithësi dhe ekosocializmi në veçanti kanë të bëjnë me luftimin e prirjes aktuale drejt shkatërrimit ekologjik. Siç deklaroi kohët e fundit sekretari i përgjithshëm i OKB-së António Guterres në lidhje me ndryshimin e klimës, tani është "kodi i kuq për njerëzimin". Ky nuk është një parashikim për fundin e botës, por një thirrje për veprim.
Megjithatë, fjala katastrofë është mezi adekuate në epokën e tanishme të kapitalizmit të katastrofës. Katastrofat tani janë të kudondodhura, duke u shtrirë në shkallën e vetë planetit. Ne po përjetojmë në të gjithë globin një seri ngjarjesh ekstreme të motit për shkak të ndryshimeve klimatike, secila prej të cilave renditet si "katastrofike" sipas precedentëve historikë, ndonjëherë jashtë kufijve të asaj që më parë mendohej të ishte e mundur fizikisht. Kushtet ekstreme të përjetuara këtë verë në hemisferën veriore – duke përfshirë përmbytjet në Evropë; Uragani Ida në Shtetet e Bashkuara, i cili jo vetëm që shkatërroi New Orleans, por gjithashtu përfundoi duke vrarë njerëz në përmbytjet në Nju Jork dhe Nju Xhersi; dhe thatësira e përkeqësuar dhe zjarret në Kaliforni dhe në të gjithë Bregun e Paqësorit të Shteteve të Bashkuara – përfaqësojnë qartë diçka të re cilësore.
Raporti i fundit i IPCC, i saj Raporti i Gjashtë Vlerësimi: Baza e Shkencave Fizike, shpjegon se ngjarjet e ndryshme klimatike dhe ekstreme të motit do të tentojnë të komplikohen, si në rastin e thatësirave, shkretëtirëzimit (pluhurifikim), erozionit të tokës, zjarreve dhe dobësimit të musoneve, nga njëra anë, dhe shkrirjes së kriosferës, rritjes së nivelit të detit, megastuhitë dhe përmbytjet, nga ana tjetër – duke intensifikuar dhe zgjeruar këto ngjarje katastrofike, të cilat do të duken se vijnë nga kudo përnjëherë. Për më tepër, pasojat njerëzore shkojnë më thellë me rritjen e temperaturës duke pakësuar prodhimin botëror të drithërave dhe duke vënë tendosje në furnizimin botëror të ushqimit; ndryshimet klimatike që kontribuojnë, së bashku me shkatërrimin e ekosistemeve nga agrobiznesi, në shfaqjen e zoonozave të reja, si COVID-19 (së bashku me rreziqe të tjera të shumta shëndetësore); popullata të tëra në qytete në të gjithë planetin e ekspozuar ndaj përmbytjeve të paprecedentë; perspektiva e refugjatëve klimatikë që shkojnë në qindra milionë; dhe shumë pasoja të tjera po aq të rënda, të imponuara mbi brezat e tanishëm dhe të ardhshëm.
IPCC, e cila ka një histori të rezervimit shkencor, na thotë se ne do të shohim në dy dekadat e ardhshme, dhe në të vërtetë gjatë këtij shekulli, kataklizma në rritje dhe një zhvendosje drejt një sistemi Tokë që është gjithnjë e më i pasigurt për njerëzimin. edhe në skenarët më optimistë. Kështu, në skenarin më "rozë" të ofruar nga IPCC (SSP1-1.9) - i vetmi nga skenarët e tij ku rritja e temperaturës mesatare globale në fund të shekullit të njëzet e një parashikohet të jetë nën 1.5°C - më e mira për të cilën mund të shpresohet është një situatë ku një rritje prej 1.5°C ndalet deri në vitin 2040 dhe temperaturat globale rriten vetëm me një të dhjetën e shkallës pas kësaj, kështu që nga fundi i shekullit ose fillimi i shekullit të ardhshëm. rritja e temperaturës mesatare globale mbi nivelet paraindustriale mund të reduktohet në 1.4°C, duke e larguar njerëzimin nga zona e rrezikut ekstrem. Çështja është se edhe në skenarin më optimist - i cili do të kërkonte një revolucion ekologjik global nga ana e njerëzimit për t'u arritur, duke çuar në kulmin e emetimeve të karbonit në gjysmë të kësaj dekade dhe zero emetime neto të arrihen deri në vitin 2050 - klima e përgjithshme katastrofa me të cilën përballet njerëzimi do të jetë jashtëzakonisht e tmerrshme.
Skenari i dytë më optimist është ai i qëndrimit nën një rritje prej 2°C (diku rreth 1.7°C). Do të kërkonte gjithashtu një revolucion global ekologjik. Tre skenarët e tjerë të ofruar nga IPCC janë në thelb të paimagjinueshëm, për të cilët fjala apokaliptike është e përshtatshme. Në fakt, ne jemi aktualisht drejt skenarit më apokaliptik të IPCC-së (SSP5-8.5), në të cilin temperaturat mesatare globale të këtij shekulli, në "vlerësimin më të mirë", do të rriteshin me 4.4°C, gjë që, sipas vlerësimeve aktuale shkencore, do të thotë kolapsi i qytetërimit industrial, duke ngritur pyetje për mbijetesën njerëzore. Në një deklaratë ogurzi të rrjedhur nga Pjesa II e Raporti i Gjashtë i Vlerësimit, mbi "Ndikimet", e cila nuk do të publikohet deri në shkurt, IPCC thotë se nëse njerëzimi drejtohet drejt zhdukjes gjatë "zhdukjes së gjashtë" që rrjedh nga shkaqe antropogjene, evolucioni nuk do ta rikthejë specien njerëzore.
Problemi është se nëse shkojmë përtej rritjes prej 1.5°C, dhe veçanërisht përtej rritjes prej 2°C, gjithnjë e më shumë mekanizma të reagimit ndaj klimës, si humbja e akullit arktik dhe rrjedhimisht dobësimi i efektit albedo (reflektimi i tokës) , çlirimi i metanit dhe dioksidit të karbonit nga tundra e shkrirjes, djegia e Amazonës dhe degradimi i oqeanit si një lavaman klimatik do të komplikojnë problemin klimatik dhe do të krijojnë një situatë të pakthyeshme, duke rritur mundësinë e ndryshimeve klimatike të arratisura që do të efekti ushqehet nga vetvetja, deri në atë masë sa vetë ekzistenca e njerëzimit do të vihej në pikëpyetje.
Ekziston ende një mundësi për të shmangur ndryshimet absolutisht katastrofike klimatike në nivelin që do të kërcënonte ekzistencën njerëzore krejtësisht. Por për të arritur këtë do të duheshin ndryshime revolucionare në marrëdhëniet shoqërore, si dhe në teknologji dhe mënyra të jetesës. Një revolucion i tillë do të duhej të fillonte brenda sistemi kapitalist por do të çonte përtej kapitalit. Nuk ka rrugë tjetër. Siç tregoi Karl Marksi, lufta kundër kapitalizmit nuk ka të bëjë thjesht me lirinë njerëzore, por edhe me mbijetesën njerëzore.
Unë kam shumë respekt për punën e Michael Mann-it mbi ndryshimet klimatike dhe luftën e tij kundër mohimit absolut të klimës së së djathtës. Prandaj, isha i befasuar kur i pashë sulmet e tij ndaj së majtës si "dënues të dënimit" në librin e tij të fundit, Lufta e Re e Klimës. Ai, me pranimin e tij, duket se është prekur nga ato që ai i quajti sulmet "si turma" ndaj tij nga ndjekësit e Naomi Klein, për vënien në dyshim të kundërshtimit të saj ndaj tregjeve të karbonit (sikur kapitalizmi i gjelbër të ishte zgjidhja). Ai kritikon ashpër klimatologun britanik Kevin Anderson për pretendimet e tij se shkenca e përgjithshme liberale e klimës ka qenë shumë e vetëkënaqur dhe se ekziston nevoja për të përmbysur hegjemoninë aktuale politiko-ekonomike, sikur kjo të mos ishte krejtësisht e dukshme në këtë pikë. Mann ishte ashpër kritik ndaj planit të Marrëveshjes së Re të Gjelbër të Bernie Sanders dhe ka avancuar në mënyrë naive pikëpamjen se Joe Biden është "një pionier i ndryshimeve klimatike".
Nuk ka dyshim se Mann e njeh mirë shkencën dhe ia vlen t'i kushtohet vëmendje në këtë drejtim. Por duket se ai nuk ka asnjë kuptim për marrëdhëniet ekzistuese shoqërore të prodhimit të kapitalizmit, duke e shtyrë atë të hedhë poshtë si thjesht "hakmarrës" të gjithë ata që tregojnë për urgjencën ekstreme të gjendjes së tanishme të botës, të rrënjosur në natyrën e sistemit tonë shoqëror dhe nevoja për të ndryshuar rregullat shoqërore të lojës – sikur të hiqnin dorë, thjesht duke këmbëngulur në nevojën për ndryshime rrënjësore shoqërore. Ai beson qartë se ekziston një qasje e moderuar, e përgjegjshme, e ndritur e bazuar në sistemin ekzistues politiko-ekonomik dhe veprimet e elitave politike të vendosura, dhe të devijosh nga kjo do të thotë të jesh "mposhtës" dhe "dënues".
Më kujtohet këtu vërejtja e Marksit në Kapital që shkencëtarët e natyrës shpesh “sipërmarin fare rastësisht” dhe pa kuptuar kur lëvizin përtej fushave të tyre specifike të ekspertizës dhe e paraqesin veten si autoritete për çështjet sociale, të cilat ata as nuk shqetësohen t'i marrin seriozisht apo t'i hetojnë. Problemi i klimës (dhe emergjenca e Sistemit Tokësor në përgjithësi) nuk lind drejtpërdrejt nga proceset e Tokës, por nga shtytjet e brendshme të sistemit tonë bashkëkohor socio-ekonomik, përkatësisht kapitalizmit. Dështimi për të kuptuar natyrën e kapitalizmit do të thotë se dikush mund të ketë pak për të ofruar në lidhje me organizimin e veprimeve shoqërore dhe zgjidhjeve.
JM/OM: A ka ende kohë për të shmangur katastrofën? A keni ndonjë shpresë se fuqitë ekzistuese dhe sistemi aktual do të jenë në gjendje të shmangin katastrofën e ndryshimit të arratisur klimatik? A do të përpiqen edhe seriozisht? Disa njerëz po i japin Bidenit një sasi të caktuar kredie për lëvizjen në drejtimin e duhur – çfarë mendoni?
JBF: Tani jemi në një pozicion, siç e kam theksuar, ku ato që mund t'i quajmë vetëm zhvillime katastrofike të lidhura me kapërcimin e kufijve planetarë (domethënë ndryshimet klimatike, rënia e diversitetit biologjik, acidifikimi i oqeanit, ndërprerja e azotit dhe fosforit. ciklet, eliminimi i mbulesës së tokës, humbja e ujërave të ëmbla, ndotja kimike, e kështu me radhë) janë të pashmangshme. Pandemia e COVID-19 është në vetvete një manifestim i shkatërrimit të sistemeve ekologjike nga agrobiznesi, i cili është i detyruar të krijojë zoonoza të reja, të transmetuara nga qarqet e kapitalit. Por ndryshimi i klimës përfaqëson aktualisht problemin tonë më serioz për shkak të shpejtësisë me të cilën po zhvillohet dhe karakterit të tij të pakthyeshëm, i krahasuar shpesh me një pikë kthese që të çon në buzë të një shkëmbi (aq sa disa si Mann mund të mos e pëlqejnë metaforën). Jemi në një situatë të rrezikshme. Por ne ende mund të shmangim pasoja të tilla të tmerrshme, të pakthyeshme, me gjasë fatale për njerëzimin, nëse ndërmerren veprime të mjaftueshme shoqërore, duke na lejuar të ndalojmë atë që shkencëtarët kanë përcaktuar si pikë kthese klimatike (zakonisht tani mendohet se kërkohet të qëndrojmë nën 1.5° C, ose më së shumti nën 2°C, megjithëse kjo është në thelb e pasaktë).
Por kjo është e mundur vetëm, pasi pjesa 3 e rrjedhur e Raporti i Gjashtë i Vlerësimit (i planifikuar për botim deri në mars, dhe më pas në formë të redaktuar), mbi "Zbutja", na tregon nëse jemi të gatshëm të bëjmë ndryshime strukturore thelbësore. Dhe, siç na informon edhe raporti, në këtë pikë do të duhet të ndryshojmë në mënyrë dramatike "anën e kërkesës" të ekuacionit, domethënë sasinë dhe strukturën e asaj që prodhohet dhe konsumohet, duke përfshirë një zhvendosje në shtigje me energji të ulët. , në vend që thjesht të llogarisim në ekomodernizimin masiv të sistemeve të energjisë, aq më pak teknologjitë e reja që nuk ekzistojnë në shkallë. Koha është aq e shkurtër sa strategjitë e kërkesës, të cilat kërkojnë sfidimin e sistemit aktual të prodhimit, janë të vetmet ndryshime që mund të realizohen mjaft shpejt dhe në shkallën e kërkuar.
Sipas mendimit tim, analogjia më e mirë historike për situatën aktuale botërore është Periudha e Veçantë e Kubës pas rënies së Bashkimit Sovjetik. Përnjëherë në fillim të viteve 1990, Kuba duhej të bënte pa inputet masive të karburanteve fosile (dhe inputet petrokimike) nga BRSS, nga të cilat kishte filluar të varej ekonomia e saj. Për fat të mirë, siç shpjegoi biologu dialektik Richard Levins, Kuba kishte parë rritjen e shkencës ekologjike në formën e "ekologëve me bindje" të aftësive të jashtëzakonshme, të cilëve më pas iu bashkuan në periudhën speciale "ekologë nga nevoja". Pavarësisht bllokadës së SHBA-së, Kuba ishte në gjendje të siguronte nevojat e saj bazë bujqësore dhe të rindërtonte ekonominë e saj bazuar në bujqësinë organike dhe zhvillimin e shkencës socialiste ekologjike, duke krijuar një shoqëri më të mirë. Kjo do të thoshte sigurisht rritje të presionit mbi popullsinë për shkak të presioneve të jashtme nën të cilat ndodheshin dhe humbjes së burimeve të jashtme që vinin nga blloku i mëparshëm lindor. Por Kuba në një pjesë të madhe ia doli, duke u kthyer në vendin më ekologjik në tokë (sipas Raporti i planetit të gjallë), duke mbrojtur dhe madje duke rritur cilësinë e zhvillimit të tij njerëzor. Tragjikisht, është suksesi i Kubës ai që ka bërë që Uashingtoni në vitet e fundit të shtrëngojë bllokadën, duke përdorur metodat e luftës financiare. Megjithatë, asnjë nga këto nuk largon nga thellësia e arritjeve të Kubës.
E vërteta e vështirë është se ne tashmë, për shkak të shkatërrimit të vazhdueshëm të mjedisit planetar nga ekonomia botërore kapitaliste, po përballemi me përkeqësim të kushteve ekologjike, të cilat, në skenarin më optimist të IPCC, do të vazhdojnë të përkeqësohen këtë shekull. Për shembull, nuk ka absolutisht asnjë shpresë që rritja e nivelit të detit mund të kthehet (edhe pse mund të pakësohet) në këtë shekull. Ajo do të vazhdojë të rritet deri në fund të shekullit, dhe ndoshta për një mijëvjeçar, në varësi të asaj që ne bëjmë dhe sa shpejt. Pothuajse e njëjta gjë mund të thuhet për megastuhitë, shkretëtirëzimin (pluhurifikimin) dhe shumë probleme të tjera me të cilat përballemi. Prioriteti ynë i parë duhet të jetë zvogëlimi i emetimeve të karbonit sa më shpejt që të jetë e mundur, gjë që në vendet e pasura do të thotë tani me dy shifra çdo vit. Kjo do të kërkonte një mobilizim urgjent të të gjithë shoqërisë dhe kontrolle mbi prodhimin e korporatave. Do të kërkonte gjithashtu planifikim social dhe ekologjik. Kjo mund të duket shumë ekstreme ose shumë utopike, por kategori të tilla nuk zbatohen kur jemi në mes të një emergjence planetare, e cila premton të jetë jashtëzakonisht e rrezikshme (ose më keq) për njerëzimin në tërësi, duke kërcënuar të gjithë brezat e tanishëm dhe të ardhshëm. .
Në fillim të epokës ekologjike, në mesin e viteve 1970, sociologu marksist Charles H. Anderson shkroi një libër të quajtur Sociologjia e Mbijetesës: Problemi Social i Rritjes, në të cilën ai trajtoi ndryshimet klimatike, imperializmin ekologjik dhe problemin e madh mjedisor, duke argumentuar se njerëzimit i duhej një revolucion ekologjik nëse do të mbijetonte. Libri u zhduk pothuajse sapo u botua, duke marrë pak vëmendje nga e majta. Anderson, i cili ishte qartësisht i dëshpëruar, kreu vetëvrasje pak më vonë. Por nëse ka pasur një mendimtar shoqëror-shkencor që i është afruar realitetit me një vizion të asaj se çfarë po përballet toka gjysmë shekulli më parë, ai ishte ai. Ai e kishte të qartë se shoqëria duhej ndryshuar në çdo nivel, se kapitalizmi dhe imperializmi duhej të kapërceheshin përmes një lëvizjeje drejt socializmit, ose njerëzimi nuk do të mbijetonte – pikërisht atë që po na thotë shkenca sot.
Deri më tani, theksi i lëvizjes ekosocialiste ka qenë me të drejtë në zbutjen, me shpresën se ne thjesht mund të shmangim katastrofën. Por tani situata ka ndryshuar dhe ne duhet të hyjmë në luftë në dy plane njëherësh. Jo vetëm që duhet t'i ndërmarrim ato veprime për të garantuar mbijetesën e qytetërimit dhe njerëzimit, por duhet të marrim edhe masa për të mbrojtur popullsinë në të tashmen, sepse katastrofa, në një kuptim apo në një tjetër, tani është në derën tonë. Për ekosocialistët, kjo është më pak kontradiktë sesa për të tjerët. Është pikërisht theksi mbi barazinë substanciale dhe qëndrueshmërinë ekologjike, domethënë, lufta për zhvillim të qëndrueshëm njerëzor në termat që shkojnë prapa në argumentet e Marksit në shekullin e nëntëmbëdhjetë, që përcakton lëvizjen ekosocialiste. Është njëkohësisht një luftë mbi prezente si histori dhe e ardhmja si histori, të cilat kërkojnë në thelb të njëjtat veprime përballë rreziqeve të mëdha të kohës sonë. Çfarëdo që të ndodhë, ka vetëm një përgjigje në shekullin e njëzet e një, dhe ajo është krijimi i një socializmi ekologjik që synon zhvillimin e qëndrueshëm të mbarë njerëzimit. Kjo padyshim nuk do të ndodhë kudo menjëherë, por do të shfaqet në xhepa dhe më pas do të zgjerohet, duke u përballur në mënyrë të pashmangshme edhe me tendencat kundërrevolucionare, që burojnë nga qendrat e imperializmit dhe kapitalit monopol-financiar.
JM/OM: Në librin tuaj Kthimi i Natyrës, ju tregoni se mendimi ekologjik ka rrënjë të thella në traditën marksiste. A e shihni ndryshimin e klimës si shprehjen përfundimtare të çarje metabolike formuluar për herë të parë nga Marksi?
JBF: Nocioni i Marksit për çarjen metabolike (ose "çarjen e pariparueshme në procesin e ndërvarur të metabolizmit social" të njerëzimit dhe natyrës) ishte një njohje e ndërmjetësimit të tjetërsuar midis "metabolizmit social" kapitalist dhe "metabolizmit universal të natyrës". Marksi fillimisht e shpjegoi këtë në kuptimin e varfërimit të tokës, pasi lëndët ushqyese kimike si azoti, fosfori dhe kaliumi u dërguan në qendrat e reja urbane të Revolucionit Industrial, ku kontribuan në ndotjen dhe nuk u kthyen kurrë në tokë. Ky ishte një fenomen që Marksi, duke ndjekur kimistin gjerman Justus von Liebig, e quajti sistemi i grabitjes i lidhur me bujqësinë kapitaliste të industrializuar. Metabolizmi, i cili u shfaq për herë të parë si koncept në fillim të shekullit të nëntëmbëdhjetë midis fiziologëve të qelizave, u integrua shpejt me termodinamikën brenda fizikës dhe do të shfaqej si baza e ekologjisë së të gjitha sistemeve. Mjeku dhe shkencëtari Roland Daniels, të cilit i kushtoi Marksi Varfëria e Filozofisë, fillimisht e prezantoi Marksin me nocionin e metabolizmit (Stoffwechsel) dhe e përdori atë në një kuptim të gjerë ekologjik, duke theksuar ndërvarësinë e jetës dhe ndërlidhjet e inorganikes dhe organike. Marksi më pas e ndërtoi këtë në shkrimet e tij duke filluar në vitet 1850, duke e përdorur atë për të trajtuar çështjen më të madhe të substratit material dhe se si kjo lidhet me rrjedhat materiale, në një kontekst kapitalist, dhe më vonë duke zhvilluar nocionin e çarjes metabolike të bazuar pjesërisht në Liebig. kimia e tokës. Ishte koncepti i metabolizmit që u bë baza e analizës së ekosistemit dhe më pas analizës së Sistemit të Tokës. Është domethënëse që teoricieni më i madh i krizës ekologjike në Angli, në brezin pas Çarls Darvinit, ishte biologu E. Ray Lankester, një mik i ngushtë i Marksit (dhe i mbrojturi i Darvinit dhe Thomas Huxley). Ishte studenti i Lankester-it, Arthur G. Tansley, themeluesi i ekologjisë britanike të bimëve (dhe një socialist i stilit Fabian), i cili prezantoi konceptin materialist të ekosistemit, i ndikuar nga matematikani marksian Hyman Levy.
Brett Clark dhe Richard York bënë një zbulim të madh teorik në një artikull mbi "Metabolizmin e Karbonit" në Teoria dhe Shoqëria në vitin 2005 (më vonë u ribotua në librin tonë të përbashkët Përçarja Ekologjike në 2010), në të cilin ata aplikuan analizën e përçarjes metabolike të Marksit për problemin e ndryshimeve klimatike. Kjo më pas çoi në një grup të gjerë (dhe ende në rritje) aplikimesh të metodës së Marksit për problemet ekologjike, duke krijuar një kritikë të integruar socioekologjike. Megjithatë, do të hezitoja të them se ndryshimi klimatik është "shprehja përfundimtare e 'çarjes metabolike'", pasi ndryshimi i klimës është, në fakt, vetëm një nga kufijtë planetarë që po kapërcehen aktualisht në Antropocen, duke përcaktuar kufijtë e toka si një vend i sigurt për njerëzimin. Secili prej këtyre kufijve që po kapërcehen aktualisht (si humbja e biodiversitetit dhe ndërprerja e cikleve të azotit dhe fosforit), si rezultat i ndryshimeve antropogjene, përfaqësojnë një emergjencë të Sistemit Tokësor për njerëzimin. Emëruesi i përbashkët i të gjithëve është rritja e akumulimit kapitalist. Kriza antropocene në fakt është përkufizuar brenda shkencës si një "çarje antropogjene" në ciklet biogjeokimike të Sistemit të Tokës.
Kthimi i Natyrës, duke shkuar përtej të mëparshmes sime Ekologjia e Marksit, tregon historinë se si socialistët luajtën role kryesore—madje la rolet kryesore - në zhvillimin e një kritike ekologjike evolucionare, duke u mbështetur në teorinë evolucionare të Darvinit, materializmin e Marksit dhe dialektikën e natyrës të Frederick Engels, duke i dhënë shkas një analize të sistemeve dialektike të rrënjosura në proceset metabolike dhe konceptin e shfaqjes. Historia shtrihet nga vdekja e Darvinit dhe Marksit në 1882-83 deri në lëvizjen moderne të ekologjisë, duke u fokusuar veçanërisht, brenda shkencës në Britani, në Lankester, Tansley, H. G. Wells, J. B. S. Haldane, J. D. Bernal, Joseph Needham, Lancelot Hogben dhe Levy. Këto zhvillime brenda shkencës u mbivendosën me një rrugë të lidhur estetike dhe kulturore drejt ekologjisë brenda marksizmit në Ishujt Britanikë, duke u mbështetur në romantikët radikalë, në punën e figurave si William Morris, Christopher Caudwell, George Thomson dhe Benjamin Farmington. Shumë nga këta mendimtarë gjurmuan të njëjtën rrugë si zhvillimi i vetë Marksit në lidhje me materializmin, duke u shtrirë nga Epikuri në dialektikën materialiste dhe konceptet radikale të shkencës, të cilat Marksi shpesh i trajtonte si sinonim me dialektikën. Kjo trashëgimi e ekologjisë kritike historiko-materialiste, pikërisht sepse e shihte që në fillim ekologjinë si dialektike dhe të ndërlidhur me shoqërinë, është vendimtare për zhvillimin e kritikës sonë bashkëkohore.
JM/OM: A keni ndonjë pritshmëri për Konferencën e OKB-së për Ndryshimet Klimatike 2021 (COP26)? Çfarë mendoni se do të bëjë konferenca?
JBF: Nuk kam ndonjë pritshmëri reale për COP26, duke pasur parasysh përvojën e kaluar. Në vitin 2002, në atë që u quajt Samiti i dytë i Tokës (Samiti Botëror për Zhvillimin e Qëndrueshëm) në Afrikën e Jugut, theksova se pavarësisht fillimit të procesit të Protokollit të Kiotos, ekonomitë e zhvilluara kapitaliste po rrisnin emetimet e tyre të karbonit, jo duke i ulur ato ( kjo mund të gjendet në librin tim Revolucioni Ekologjik). Samitet e ndryshme të klimës kanë ndihmuar në mbajtjen e shpresës gjallë, por mezi. I njëjti model është përsëritur vazhdimisht. Tani po arrijmë në pikën vendimtare. Mendimi im është se COP26 do të shkojë drejt qëndrimit nën 2°C pasi nuk ka më pretendime për të qëndruar nën 1.5°C pa e pranuar se është, me të vërtetë, një "kod i kuq për njerëzimin". Shkencëtarët e klimës në Universitetin e Uashingtonit dolën me një studim së fundmi që thoshte se nëse vendet e botës do të zotoheshin se do të reduktonin emetimet e tyre me 1.8 përqind në vit në vend të 1 përqind (që sigurisht nuk po e bëjnë gjithsesi) do të kishte një 50- Mundësi 50 (hedhje monedhash) për të kufizuar ngrohjen globale nën 2°C. Unë mendoj se kjo është tym dhe pasqyra, por është një lloj gjëje që të ashtuquajturit liderë të botës mund të kapin për të pretenduar se mund dhe do të bëjnë diçka, pa pasur nevojë të premtojnë shumë. Më pas ata mund të thonë se e kanë shpëtuar botën nëpërmjet premtimeve të tyre të thjeshta.
Megjithatë, është gjithmonë e mundur, ndonëse duket e pamundur në këtë pikë, që diçka ta shkundë këtë. Është e mundur që Kina, me rolin e saj global të brendshëm-të jashtëm, do të bëjë një lëvizje vendimtare, ose Kina dhe Shtetet e Bashkuara do të detyrojnë duart e njëra-tjetrës. Ndoshta do të ketë një përçarje në krye të sistemit brenda elementëve të klasës kapitaliste në pushtet dhe skalioneve të saj mbështetëse, duke pasur parasysh rreziqet për të gjithë njerëzimin, duke u shkëputur. Revolucioni Francez i vitit 1789, në fund të fundit, filloi në krye me revolucionin e aristokracisë kundër monarkisë dhe më pas u përhap në valë të njëpasnjëshme revolucionare, secila prej të cilave përmbysi sistemin, në pjesën tjetër të shoqërisë. Mund të shihnim një shpërthim që buronte nga njerëzimi, i ndezur nga një shkrepëse diku.
Por sinqerisht, nuk shoh asgjë nga këto të ndodhin në lidhje me vetë Glasgoun, i cili ka të ngjarë të karakterizohet, për fat të keq, nga ajo që Greta Thunberg e ka quajtur "blah blah" dhe disa protesta të rëndësishme. Veprimi i madh, si në Kopenhagë në 2009, do të jetë kur bota të kuptojë se ata janë "shitur poshtë lumit" (një idiomë që rastësisht u shfaq në tregtinë e skllevërve në SHBA dhe duket mjaft e përshtatshme në lidhje me shpronësimin aktual të tokës ). Me shumë mundësi, COP26 do të jetë një dështim i madh dhe njerëzit kudo do të duhet të vendosin se çfarë të bëjnë. Ka të ngjarë të flitet më shumë rreth mënyrës se si të sigurohet ndihma ndërkombëtare për vendet më të rrezikuara, siç janë ishujt e vegjël, të ulët në botë. Asnjë prej tyre nuk ka gjasa të materializohet. Duket sikur po formohet si një tjetër tradhti, e cila sigurisht do të bjerë kryesisht mbi ata që presin ta shohin këtë shekull jashtë, dhe veçanërisht mbi ata më të cenuarit.
JM/OM: Ka një sërë debatesh brenda lëvizjes dhe mes ekosocialistëve. (1) A duhet të flasim për Antropocenin apo Kapitolocenin? (2) A duhet që ekosocialistët të mbrojnë derritje—dhe, nëse po, çfarë ndodh me zhvillimin në Jugun Global? (3) A besoni se është kuptimplotë të flitet për "të drejtat e natyrës"? (4) A është koha e duhur për sabotim dhe/ose dhunë, si p.sh. "hedhja në erë e tubacioneve"? Cilat janë pikëpamjet tuaja për njërën ose të gjitha këto pyetje?
JBF: Kjo po merr shumë pyetje dhe debate menjëherë. Do të përpiqem t'u përgjigjem shkurt, radhazi.
(1) Antropoceni është një koncept shkencor mjaft i saktë, pjesë e shkallës kohore gjeologjike, e cila është një nga arritjet e mëdha të shkencës moderne. Kjo do të thotë se forcat antropogjene (nëpërmjet shoqërisë) janë tani faktorët kryesorë në ndryshimin e Sistemit të Tokës. Nuk ka dyshim për këtë dhe nuk ka asnjë mundësi që kjo të ndryshojë ndërkohë që qytetërimi industrial në çdo kuptim vazhdon. Edhe nëse kapitalizmi do të largohej dhe socializmi do ta zëvendësonte atë, ne do të ishim përsëri në Antropocen. Kjo nuk mund të ndryshohet pa rrezikuar qytetërimin njerëzor dhe ekzistencën njerëzore. Në të vërtetë, kapitalizmi tani po e çon botën drejt një Ngjarja antropocene-zhdukje (dhe ndoshta ngjarje e zhdukjes së Kuaternarit), në të cilën ndikimi antropogjen në tokë do të përfundojë me shkatërrimin e qytetërimit dhe vetë njerëzimit, së bashku me specie të tjera të panumërta. Në këtë kuptim, termi Kapitaloceni është thjesht një gabim kategorie që injoron rezultatet e shkencës natyrore dhe përfaqëson një mosgatishmëri për t'u përballur me realitetin e epokës së re gjeologjike në të cilën jetojmë.
Duke iu afruar kësaj më konkretisht, mund të themi se ndërsa, zyrtarisht, ne jetojmë aktualisht në epokën e holocenit në kohën gjeologjike, e shtrirë rreth 11,700 vjet më parë, në të vërtetë tani po jetojmë në epokën ende jozyrtare antropocene, e cila nënkupton faktorët antropogjenë. tani duke qenë forcat mbizotëruese në ndryshimin e Sistemit të Tokës. Kjo lidhet më ngushtë me historinë njerëzore kur lidhet me gjeologjike moshave, të cilat folenë brenda gjeologjike epoka. Shikuar nga ky këndvështrim, ne jetojmë sot zyrtarisht në Epokën Meghalayan të Epokës së Holocenit, duke u kthyer rreth 4,200 vjet më parë dhe shpesh e lidhur me kolapsin e hershëm të qytetërimit për shkak të ndryshimeve klimatike (megjithëse kjo është e diskutueshme brenda shkencës). Epoka Meghalayan shihet si epoka e fundit gjeologjike e Holocenit. Prandaj, Clark dhe unë, si sociologë profesionistë mjedisorë, kemi argumentuar kohët e fundit (në "Kapitaliani” në numrin e shtatorit të Rishikim mujor) se, me ardhjen e epokës antropocene, ne kemi hyrë në një epokë të re gjeologjike, epokën e parë të Antropocenit, e cila filloi në fund të Luftës së Dytë Botërore së bashku me vetë Antropocenin. Ne propozojmë ta quajmë këtë epokë të re gjeologjike Epoka Kapitalinase, sepse ajo shënon pikën në të cilën një kapitalizëm globalizues, duke u shfaqur si një forcë gjeologjike që kërcënon vetë planetin, filloi të prishë të gjithë Sistemin e Tokës. Rrjedhimisht, njerëzimi tani po përballet ose me një ngjarje zhdukjeje në fund të Antropocenit, në aspektin gjeologjik, duke evoluar jashtë kapitalizmit (në epokën historike të kapitalizmit të katastrofës), ose përndryshe do të gjejmë një mënyrë për të krijuar një bashkësi me tokën, e cila do të kërkojë një shoqëri me qëndrueshmëri ekologjike dhe barazi substanciale (ekosocializëm), duke sjellë një epokë të re gjeologjike: atë që Clark dhe unë e quajmë "Komunian". Vlera e këtij kuadri është se na tregon saktësisht se çfarë është në rrezik. Kështu, ne përballemi në Epokën Antropocene dhe Epokën Kapitalinike me një Klimakterikë të Madhe, që kërkon krijimin e një bote që është bashkëevolucionare me Sistemin e Tokës, Epokën Komuniste—ose nuk do të mbijetojmë. Në këtë mënyrë, ne mund të kuptojmë lidhjen midis historisë njerëzore dhe historisë gjeologjike siç paraqitet në kohën tonë.
(2) Nëse derritje do të thotë që ne duhet të zvogëlojmë ndikimin tonë në Sistemin e Tokës; se Më pak është më shumë siç argumenton Jason Hickel në librin e tij; se akumulimi eksponencial i kapitalit në shkallë botërore nuk mund të ndodhë në një sistem tokësor të fundëm; se ne duhet të ecim drejt një ekonomie me gjendje të qëndrueshme (me peshë ekonomike të reduktuar në raport me të tashmen) që promovon zhvillimin e qëndrueshëm njerëzor; se ne kemi nevojë për një ekonomi të planifikuar në mënyrë demokratike socialiste që thekson zgjidhjet me energji të ulët dhe pakëson mbeturinat dhe shkatërrimin; se bota duhet të lëvizë drejt niveleve të barabarta për frymë të përdorimit të energjisë, diku rreth nivelit të Italisë sot (duke i lejuar vendet e varfra të kapin hapin); se ne duhet të theksojmë prodhimin e komunitetit në vend të prodhimit të mallrave - po, atëherë, unë mbështes nocionin e "zhrritjes", megjithëse edhe atëherë me disa rezerva. Ai kap një aspekt thelbësor të problemit. Modeli kapitalist i rritjes nuk është më i mundur.
Megjithatë, koncepti i derritje vetë ka probleme për sa i përket mënyrës se si ne zgjedhim për të artikuluar strategjinë tonë. Është thjesht një përmbysje e nocionit të “rritjes”, i cili është metafora më e fuqishme e sistemit ekzistues, i prezantuar pas Luftës së Dytë Botërore për të përfaqësuar rritjen e produktit të brendshëm bruto. Këtu, rritja është thjesht libri hegjemonist i kontabilitetit, i bazuar në kontabilitetin kapitalist me hyrje të dyfishtë, i ngritur në nivel kombëtar. Ai përfaqëson çdo gjë (shpenzimet e luftës, krimi, prodhimi i karburanteve fosile, menaxhimi i mbetjeve bërthamore, produktet e disponueshme menjëherë) që kontribuojnë në "vlerën e shtuar". Ai përfshin gjithçka që kalon në treg, pavarësisht nga natyra e mallit të caktuar, dhe pavarësisht nga shpërdorimi, shkatërrueshmëria, irracionaliteti dhe pabarazia, shfrytëzimi dhe shpronësimi i ngulitur në të. Nëse dikush pret një pyll, i cili në terma kapitalistë është miliona këmbë druri në këmbë, kjo llogaritet si rritje. Ironikisht, vetë rritja e Pyllit të Amazonës nuk do të përbënte "rritje". Amazona, në fakt, po shkatërrohet sot në emër të zhvillimit kapitalist.
Por të thuash, pra, se ajo që ne po promovojmë si alternativë është "zhrritja", e cila thjesht përmbys këtë konceptim të shtrembëruar të rritjes, rrezikon të komplikojë konfuzionin, duke e trajtuar problemin ekologjik thjesht si një çështje shkalle. Më pas çështja reduktohet në aspektet e saj sasiore, duke mos pasur asnjë lidhje domosdoshmërisht me çështjet cilësore, marrëdhëniet shoqërore etj. Duket sikur mund të ecim ashtu siç jemi, por vetëm më të vegjël, duke kapur kështu vetëm një dimension të problemit. Ndërsa, në fakt, çështja kryesore është vetë natyra e sistemit të akumulimit, efektet shkatërruese ekologjike të të cilit nuk mund të reduktohen thjesht në çështje të shkallës. (Teoricienët më të sofistikuar të derritjes, natyrisht, e kuptojnë këtë dhe përfshijnë shqetësime cilësore në analizat e tyre.) Ne gjithashtu hasim në problemin në të cilin disa teoricienë me ndikim të derritjes, si ekonomisti francez Serge Latouche, argumentojnë se derritja është e pajtueshme me kapitalizmin, si nëse kapitalizmi nuk do të ishte një sistemi për akumulimin e kapitalit ad infinitum. Disa teoricienë të derritjes e kanë anashkaluar gjithashtu çështjen e zhvillimit të nevojshëm në pjesën më të madhe të Jugut Global, i cili nuk mund të kërkohet të rritet. Në përgjithësi, koncepti i derritjes është i dobishëm në përcaktimin e parametrave të nevojshëm. Por çështja e vërtetë është vetë sistemi shoqëror. Gjithashtu, përballemi me problemin e përballjes me një koncept të fetishizuar të rritjes, thjesht duke e kthyer atë me kokë poshtë, gjë që prodhon vështirësi reale në ndërtimin e një konceptimi popullor. Disa teoricienë të sistemeve ekologjike si Howard Odum janë përpjekur ta shmangin këtë duke adresuar çështjen e një "rruge të begatë poshtë". Mendoj se e vetmja përgjigje e vërtetë, megjithatë, është që fokusi kryesor të bëhet ekosocializmi në vend të derritjes.
Problemi kryesor është se ne jetojmë në një "shoqëri akumuluese", siç e quante marksisti francez Henri Lefebvre. Ajo që na nevojitet nuk është aq shumë një perspektivë derritjeje sesa një perspektivë e akumulimit. Kapitalizmi është i rrezikshëm për mjedisin jo thjesht sepse rritet, por për shkak të mënyrë rritet (akumulimi me çdo kusht), gjë që maksimizon rreziqet për mjedisin dhe për popullsinë botërore. Kjo çështje është theksuar në artikullin tim (përfshirë në Përçarja Ekologjike) quajtur "Ligji i Përgjithshëm Absolut i Degradimit të Mjedisit nën Kapitalizëm".
Megjithatë, nocioni i derritjes hap një vrimë në ideologjinë e rritjes kapitaliste, e cila është thelbësore. Rritje eksponenciale dhe mbi të gjitha kapitaliste akumulim, tani në fakt shkatërron më shumë se sa krijon në terma të botës reale, duke shkatërruar planetin si një shtëpi për njerëzimin. Për më tepër, vitet e fundit, teoricienët e derritjes kanë luajtur rolin kryesor në zhvillimin e strategjive me energji të ulët për trajtimin e ndryshimeve klimatike. Kështu, puna e Hickel (së bashku me atë të Andreas Malm dhe të tjerëve) përmendet në Pjesën 3 të rrjedhur të IPCC-së Vlerësimi i gjashtë duke treguar mundësinë për strategji me energji të ulët, që shihet si shpresa kryesore tani për të qëndruar nën një rritje prej 1.5°C të temperaturës mesatare globale dhe si ofrim i argumenteve në lidhje me paqëndrueshmërinë e kapitalizmit.
(3) Nuk mendoj se ka shumë kuptim të flitet për "të drejtat e natyrës", qoftë edhe vetëm sepse natyra ka të ngjarë të humbasë në një perspektivë të tillë, siç bën njerëzimi sot. Të drejtat politike (mënyra kryesore në të cilën i referohemi të drejtave në shoqërinë kapitaliste) shoqërohen me të qenit pjesë e një rendi politik, bazuar në nocionin e një lloj kontrate elementare shoqërore (një nocion i paraqitur për herë të parë në antikitet nga Epikuri), ose nga duke qenë pjesë e një rendi kushtetues të krijuar me vetëdije. Në mënyrën kapitaliste të prodhimit, e drejtë, në këtë kuptim, në thelb reduktohet në të drejtën e pronësisë bazuar në konceptin e mallit, i cili përbën bazën e të gjithë sistemit juridik. Ekziston edhe një nocion etik i e drejta natyrore që konceptohet në mënyra të ndryshme dhe është i ndarë nga të drejtat e prejardhura politikisht. Ky nocion është edhe më i ngatërruar sepse është hequr nga nocioni i kontratës shoqërore. Këtu, nëse po flasim për drejtësinë, siç argumentoi Epikuri, dhe Marksi u pajtua, koncepti bazë i drejtësisë është reciprociteti, plus njohja se nocioni ynë i drejtësisë duhet të ndryshojë së bashku me ndryshimet në marrëdhëniet tona dhe nevojat tona. Këtu mund të flasim për nevojën, në një raport reciprociteti, për të mbështetur dhe riprodhuar tokën, dhe se si kjo nevojë evoluon me historinë. Ne duhet të njohim lidhjen tonë sensuale dhe estetike me natyrën, faktin që vetë qeniet njerëzore janë pjesë e natyrës, me të cilën ne lidhemi në një mënyrë sensuale, materiale, diçka për të cilën Marksi këmbënguli vazhdimisht. Aldo Leopold, nga një këndvështrim tjetër, por ai që sfidoi komodifikimin e natyrës, theksoi nevojën për të shtrirë ndjenjën tonë të komunitetit në natyrë. Ne duhet të kemi një ndjenjë të vlerës së brendshme të natyrës, si të vetë jetës, dhe një lidhje estetike me natyrën, që rrjedh nga kjo ndjenjë më e madhe e komunitetit me tokën.
Siç tha Marksi, ne lidhemi me natyrën jo vetëm përmes prodhimit, por përmes koncepteve tona për bukurinë. Dhe, sigurisht, ne duhet të kemi një ndjenjë mbrojtëse të "të drejtave të kafshëve", për të parandaluar abuzimin e tyre në një shoqëri mallrash kapitaliste. Përveç skllavërisë njerëzore, asgjë nuk është më e keqe se reduktimi i kafshëve jo-njerëzore në makina të thjeshta pa shpirt, siç bëri René Descartes. Në fakt, Marksi kritikoi drejtpërdrejt filozofinë mekanike të Dekartit për uljen e kafshëve jo-njerëzore nga asistentë në qenie njerëzore, si në kohërat mesjetare, në objekte të thjeshta mekanike të shoqërisë borgjeze. Siç argumentoi Epikuri (dhe Marksi përsëriti), ne duhet të jetojmë në një mënyrë që bota - domethënë natyra - të jetë "miku ynë". Përpjekja për t'i trajtuar të gjitha këto në termat e një koncepti borgjez të të drejtave i ngatërron çështjet, pasi çështja e vërtetë është shtrirja dhe natyra e komunitetit tonë me tokën, me kafshët jo-njerëzore dhe me njëri-tjetrin.
(4) Çfarëdo që dikush mund të mendojë për qëndrimin e tij të veçantë—i cili rrjedh nga një këndvështrim që tani duhet të jemi të përgatitur të konsiderojmë përdorimin të gjitha mjetet e nevojshme për të shpëtuar tokën si një shtëpi për njerëzimin - Malm i ka bërë një nder lëvizjes Si të hidhni në erë një tubacion (vepër që është më e arsyeshme sesa sugjeron titulli i saj provokues), duke ngritur disa nga çështjet më të vështira konkrete të taktikave dhe militantizmit. Konkretisht, Malm na kërkon të shqyrtojmë në çfarë mase dhe në çfarë mënyrash lëvizja klimatike do t'i përgjigjet dhunës së ekocidit/omnicidit me taktikat e veta, duke përfshirë sabotimin dhe dhunën ndaj pronës. Është e qartë se duhet të preferohet protesta masive pa dhunë. Megjithatë, ne jetojmë në kontekstin e një shteti kapitalist, i cili e përkufizon veten në termat e një sistemi ligjor vetë-referencues, i krijuar për të mbrojtur dhe legjitimuar rendin ekzistues shfrytëzues dhe, siç theksoi Max Weber (vetëm një dekadë e gjysmë përpara ngritja e regjimit nazist), i jep vetes "monopolin e përdorimit legjitim të forcës". Ai shpesh i përgjigjet kërcënimeve ndaj autoritetit të vendosur me përdorimin e forcës dhe dhunës, duke përfshirë - aty ku është e nevojshme për të ruajtur rendin ekzistues të pronës - ligjin ushtarak/gjendjet e jashtëzakonshme dhe luftën perandorake, e cila sot është bërë e përhershme. Ekziston një dialektikë e dhunës në mënyrën se si funksionon sistemi dhe përmes së cilës ai konstituohet.
Sabotazhi (që natyrisht rrjedh etimologjikisht nga frëngjishtja thundra, këpucë prej druri, dhe nga punëtorët që hedhin këpucë në makina) do të jenë domosdoshmërisht pjesë e një revolucioni ekologjik, dhe po kështu do të jenë sulmet ndaj pronës private, duke qenë se pronarët e mjeteve të prodhimit (të pasurit dhe korporatat) po shkatërrojnë vetë tokën në mënyrë që të zgjerohet. zotërimet e tyre financiare. Malm citon Nelson Mandelën, në luftën kundër Aparteidit, në të cilin ai deklaroi: "'Kam bërë thirrje për protestë jo të dhunshme për aq kohë sa ishte efektive' si 'një taktikë që duhet të braktiset kur të mos funksionojë më'". për mua është e pashmangshme që ndërsa rreziku për njerëzimin rritet, gjithnjë e më shumë njerëz do të marrin në mënyrë të pashmangshme këtë qëndrim të përgjithshëm, duke pranuar se mbijetesa njerëzore (si dhe liria njerëzore) është në diskutim. Si mund të ishte ndryshe, nëse sistemi refuzon t'u përgjigjet nevojave njerëzore deri në atë pikë sa të rrezikojë mbijetesën njerëzore? Unë mendoj se Kim Stanley Robinson ishte mjaft realist në romanin e tij të fundit Ministria për të Ardhmen në bërjen e përdorimit të rezistencës së dhunshme nga disa grupe ekologjike revolucionare pjesë e përzierjes dhe duke i ndihmuar njerëzit të zhvillojnë një kuptim dashamirës se pse dhe si mund të ndodhë kjo, duke mos e mbrojtur në të vërtetë atë.
Një shembull i një taktike që unë mbështes aktualisht është ai i rrotulluesve të valvulave në Amerikën e Veriut. Më 11 tetor 2016, pesë aktivistë të klimës mbyllën valvulat në katër prej tubacioneve që transportonin naftë me rërë katrani nga Kanadaja në Shtetet e Bashkuara. Plot 15 për qind e importeve të naftës së papërpunuar në SHBA u mbyllën për gati një ditë. Për t'u siguruar që siguria e punëtorëve të mos cenohej, u bë një telefonatë në përgjigjen e urgjencës të secilës kompani rreth pesëmbëdhjetë minuta përpara se rrotulluesit e valvulave të hynin në kantiere, duke u dhënë korporatave mjaft kohë për të mbyllur çdo tubacion. Kthyesit e valvulave u akuzuan për krime, përfshirë sabotim kriminal. Ata po mbrohen nga Lauren Regan, një nga avokatet më të shquara mjedisore dhe të të drejtave civile në Shtetet e Bashkuara, si dhe një MR autor. Regan dhe organizata e saj, Këshilli i Mbrojtjes së Lirive Civile, ku unë jam anëtar i bordit këshillues, është mbështetur, me sukses të konsiderueshëm, në përdorimin e mbrojtje e domosdoshme, i pa përdorur për shumë vite në ligjin amerikan, duke argumentuar se rrotulluesit e valvulave nuk kishin zgjidhje, pasi veprimet e tyre ishin jo vetëm të nevojshme, por të justifikuara moralisht dhe ligjërisht për të shmangur dëmin katastrofik për njerëzimin dhe gjithë jetën në Tokë. Juritë disa herë refuzuan të dënonin rrotulluesit e valvulave, duke rënë dakord me to mbrojtje e domosdoshme.
JM/OM: Cilat mendoni se duhet të jenë kërkesat, synimet dhe taktikat imediate të lëvizjes klimatike?
JBF: Kjo është një pyetje shumë e madhe. Meqenëse kemi folur tashmë për taktikat, do të fokusohem te kërkesat dhe objektivat.
Është e qartë se qëllimi, së paku, duhet të jetë që të qëndrojmë nën një rritje prej 1.5°C në temperaturat mesatare globale deri në vitin 2040, që është skenari më optimist i IPCC, i cili më pas, shpresohet, do të lejojë kthimin në 1.4 °C rritet deri në fund të shekullit ose në shekullin e ardhshëm. Kjo, siç thotë IPPC në raportin e saj të Pjesës III të zbuluar, megjithatë, kërkon përballjen me faktin se nevojitet ndryshimi themelor strukturor në sistemin aktual socio-ekonomik dhe se kapitalizmi, si sistem, është "i paqëndrueshëm". Këtu, IPCC citon figura si Hickel dhe Malm. E vetmja shpresë e vërtetë në vitet në vijim, sugjeron “Raporti i zbutjes” i zbuluar, janë strategjitë me energji të ulët, të cilat mund të reduktojnë përdorimin e energjisë me 40 për qind, duke përmirësuar në të njëjtën kohë gjendjen njerëzore. Është kjo, dhe jo teknologjia, e cila tani nuk mund të prezantohet mjaft shpejt. (Dielli dhe era përbëjnë vetëm 7 për qind të konsumit total të energjisë në mbarë botën aktualisht; kapja e drejtpërdrejtë e ajrit dhe kapja dhe sekuestrimi i bioenergjisë dhe karbonit nuk ekzistojnë në një shkallë adekuate si teknologjitë sot; bërthamore me të gjitha problemet e saj shoqëruese nuk mund të mbushë boshllëkun, as Nëse do të ndodhë.) Emetimet negative, na thotë shkenca, janë të nevojshme në baza shtesë, nëse duam të mos thyejmë buxhetin e klimës, por kjo mund të arrihet duke përmirësuar metodat e pylltarisë, bujqësore dhe tokës, siç është ruajtja e lëndës organike të tokës, pa gjeoinxhinieri. Në thelb, njerëzimi ka nevojë për një tranzicion të shpejtë, dhe kjo mund të ndodhë vetëm me vetëmobilizimin e popullatave dhe ndryshimet themelore në marrëdhëniet shoqërore.
Sido që ta shohim, kjo do të thotë një ekologjike revolucion, duke ndikuar në marrëdhëniet shoqërore, në një shkallë përtej çdo gjëje që njerëzimi ka parë ndonjëherë më parë - ose ne nuk do t'ia dalim. Siç tha Marksi kur u përball me problemet e rënda ekologjike në Irlandë, është një çështje "shkatërrimi apo revolucioni". Për më tepër, barra në kohën tonë duhet t'u vihet kryesisht vendeve të pasura, pasi ato janë ato që kanë konsumuar pjesën më të madhe të buxhetit global të karbonit, kanë pasuri më të lartë për frymë, konsumin më të lartë të energjisë për frymë, gjurmët më të larta të karbonit. për frymë, dhe gjithashtu monopolizojnë pjesën më të madhe të teknologjisë. Sistemi kryesor kapitalist në Veriun Global është përgjegjës kryesisht për shumicën e rritjeve të dioksidit të karbonit të akumuluar në atmosferë që nga Revolucioni Industrial. Sot, pjesa më e madhe e emetimeve të dioksidit të karbonit në mbarë botën është e përqendruar në disa qindra korporata globale dhe shpenzime ushtarake. E gjithë kjo nënvizon se vendet e pasura kapitaliste në qendër të sistemit botëror i kanë një borxh ekologjik pjesës tjetër të botës. Kështu, ata kanë përgjegjësinë kryesore për rregullimin e problemit duke i afruar ekonomitë e tyre më shumë me konsumin mesatar botëror të energjisë. Kjo kërkon të shkosh kundër logjikës së kapitalizmit për të shpëtuar planetin si një shtëpi të sigurt për njerëzimin.
Pjesa III e rrjedhur Raporti i IPCC mbështet në mënyrë eksplicite goditjet klimatike, një tranzicion të drejtë, drejtësinë mjedisore, lëvizjet masive, mbrojtjen e të pambrojturve dhe "ndryshimet transformuese" themelore në shoqëri. Ai thotë se asnjë central i ri me qymyr nuk mund të hapet tani e tutje dhe se të gjitha ato ekzistuese duhet të eliminohen brenda një dekade; ndërmarrjet sportive duhet të shkojnë; na duhen “qytetet e reja” që nuk janë motorë të shkatërrimit ekologjik; transporti publik duhet të zgjerohet; tubacionet duhet të hiqen; Lëndët djegëse fosile duhet të qëndrojnë në tokë, të mundësuara nga rrugët me karbon të ulët. I gjithë sistemi ynë i prodhimit dhe konsumit duhet të ndryshojë dhe për ta bërë këtë, njerëzit do të duhet ta ndryshojnë atë, duke shkuar kundër korporatave.
Megjithatë, vetë zbutja nuk është më e mjaftueshme, sepse katastrofa është në pragun e dyerve tona për momentin, edhe nëse kemi ende kohë për të shmangur pikën e pakthimit nëse veprojmë me vendosmëri të mjaftueshme dhe në një shkallë mjaft të madhe. Njerëzimi duhet të zbusë problemin, domethënë, të ndalojë ngrohjen globale dhe të arrijë emetimet neto zero të karbonit deri në vitin 2050 (zero neto është domethënëse sepse ne nuk kemi më mundësinë të përmbushim nën -1.5°C apo edhe nën -2°C objektiva pa emetime negative). Por ne po përballemi edhe me realitetin që edhe në skenarin më optimist, kushtet klimatike do të përkeqësohen për pjesën më të madhe të këtij shekulli. Ne duhet të veprojmë për të mbrojtur atë që Marksi e quajti "zinxhiri i brezave njerëzorë", duke rindërtuar shoqërinë mbi një bazë ekosocialiste - jo vetëm për të ardhmen, por edhe tani për të tashmen. Kjo mund të ndihmojë kauzën e revolucionit ekologjik, duke i shtyrë njerëzit në veprim.
JM/OM: Ju shpesh thoni, "është rrënim ose revolucion". Si mendoni se do të duket ai revolucion dhe si mund dhe duhet të punojmë drejt revolucionit sot?
JBF: Një revolucion – siç tha teoricieni kulturor Jacob Burckhardt në shekullin e nëntëmbëdhjetë – është një “përshpejtim i madh i historisë”. E vetmja mënyrë për të adresuar përçarjen e kapitalizmit të cikleve ekologjike të planetit është një përshpejtim i tillë i historisë, në të cilin njerëzimi mobilizohet në shkallën më të madhe të mundshme, bazuar në një të re proletariati mjedisor, që përfshin gamën e plotë të nevojave materiale (mjedisore dhe ekonomike, prodhuese dhe riprodhuese), që synojnë transformimin rrënjësor të marrëdhënieve ekzistuese shoqërore dhe krijimin e një shoqërie ekologjike socialiste. Një lëvizje e tillë do të duhet të ndodhë globalisht dhe në nivele të shumta, me thyerje brenda rendit ekzistues jo thjesht në fund, por duke goditur të gjithë ndërtesën e pushtetit të klasës dhe hegjemoninë e saj politiko-ekonomike, duke reflektuar se kjo është një krizë ekzistenciale. Ai do të duhet njëkohësisht të jetë një revolucion kulturor, ekologjik, social dhe ekonomik. Në librin tim të vitit 1994 Planeti i pambrojtur, argumentova se ndikimi ekonomik në tokë për shkak të kapitalizmit po përshpejtohej deri në pikën që ekonomia tani po rivalizonte ciklet ekologjike të të gjithë planetit. Në botimin e dytë të librit, në vitin 1999, unë argumentova se e vetmja përgjigje ishte përshpejtimi i historisë përtej mënyrës aktuale të prodhimit nëpërmjet një revolucioni social dhe ekologjik - në mënyrë që të kapërcehet shoqëria akumuluese e kapitalizmit dhe të krijohet një komunitet me tokën. . Çështjet mbeten të njëjta, por ne jemi shumë më tej në rrugën e kopshtit.
E gjithë kjo mund të duket utopike, por kuptimi negativ i utopike si një ëndërr ideale, që pasqyron kuptimin origjinal latin të askund që Thomas More luajti, nuk ka asnjë kuptim të vërtetë në kohën tonë – as nuk mund të lejojmë të ndalemi te distopia – kur konsensusi shkencor botëror na thotë se ne ose bëjmë ndryshime thelbësore, të shpejta, social-strukturore mbi një bazë globale ose qytetërim industrial dhe e ardhmja e njerëzimit është e dërrmuar. Ka vetëm luftë njerëzore në një mjedis gjithnjë e më të ashpër, produkt i epokës kapitaliste të epokës antropocene. Mjedisi planetar në tërësi po ndryshon me shpejtësi rreth nesh si rezultat i sistemit që kemi krijuar dhe nuk ka të qëndruar ende. Asnjë nga institucionet tona shoqërore ekzistuese nuk do t'i mbijetojë tendencave ekzistuese, të cilat, nëse vazhdojmë shumë më gjatë në rrugën e tanishme gjatë këtij shekulli, pothuajse me siguri, sugjeron konsensusi shkencor botëror, do të rrëzojë vetë qytetërimin industrial.
Kapitalizmi po kryen me shpejtësi ndryshime mjedisore që tashmë kanë komprometuar planetin si një hapësirë e sigurt për njerëzimin gjatë këtij shekulli. Shkatërrimi i tij i famshëm krijues tani po minon vetë tokën. Nuk ka mbetur asnjë alternativë veç revolucionit ekologjik, që do të thotë thjesht se njerëzit, në numrin e tyre të pafund, do të detyrohen edhe një herë të marrin historinë në duart e tyre, në një luftë që ka të ngjarë të jetë e stuhishme dhe kaotike, por që gjithashtu do të demonstrojnë fuqinë dhe krijimtarinë e pafund të njerëzimit, duke ofruar mundësinë e një rilindjeje të re ekologjike. Nuk ka asnjë garanci, natyrisht, se në një luftë të tillë do të kemi sukses. Marksi dikur tha se asnjë përpjekje për ndryshim historik botëror nuk është ndërmarrë kurrë mbi bazën e garancive të pagabueshme. Gjithçka që dimë me siguri është se, me gjenerata të tëra që shohin të ardhmen e tyre duke u zhveshur dhe ekzistencën e njerëzimit të rrezikuar, është e pashmangshme që qindra milionë njerëz, nëse nuk arrijnë në miliarda, do të rezistojnë, duke çuar në atë që padyshim do të të jetë seria më e madhe e revoltave në histori, që ndodhin në të gjithë planetin. Ne tashmë mund ta shohim këtë në revoltën e fermerëve në Indi, goditjen e klimës së shkollave në Evropë dhe betejën mbi Standing Rock në Amerikën e Veriut. Kjo tregon për një proletariat të ri mjedisor, që u përgjigjet nevojave materiale që janë po aq ekonomike dhe ekologjike, produktive dhe riprodhuese. Aty qëndron shpresa jonë: krijimi i një epoke krejt të re gjeologjike (dhe historike) të tokës, Komunianit.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj